Pr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Ich er\u00f6ffne die ausserordentliche Session zum Thema \"Strafverfolgung\", welche mit Schreiben vom 13.[NB]Februar 2026 von \u00fcber f\u00fcnfzig Mitgliedern der FDP-Fraktion, der Mitte-Fraktion und der Gr\u00fcnliberalen Fraktion zur Behandlung gleichlautender Vorst\u00f6sse in beiden R\u00e4ten verlangt wurde.
\nGegenstand der ausserordentlichen Session sind im St\u00e4nderat die Motion Moser 25.4640, \"Weniger B\u00fcrokratie bei Mehrfacht\u00e4tern ohne ordentlichen Wohnsitz- oder Aufenthaltsstatus. Effiziente Strafverfolgung erm\u00f6glichen\", die Motion Juillard 25.4774, \"Gewaltt\u00e4tiger Extremismus bei Demonstrationen. Veranstalter sollen die Kosten \u00fcbernehmen\", die Motion Moser 25.4718, \"Verst\u00e4rkung an der Front der Strafverfolgung gegen Geldw\u00e4sche, Cybercrime und organisierte sowie grenz\u00fcberschreitende Kriminalit\u00e4t\", und die Motion G\u00f6ssi 25.4593, \"Stopp dem Gewaltextremismus. Die vorl\u00e4ufige Festnahme ist auf 48 Stunden zu verl\u00e4ngern\".
\nWir f\u00fchren eine gemeinsame Debatte zu diesen vier Motionen.
\nCertaines manifestations r\u00e9centes, notamment celle du 11 octobre \u00e0 Berne, ont \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9es par des actes de violence commis par des groupes extr\u00e9mistes mettant en danger la population civile et entra\u00eenant [PAGE 295] d'importantes interventions des forces de s\u00e9curit\u00e9. La pr\u00e9vention de ces d\u00e9bordements et la protection de la population ont n\u00e9cessit\u00e9 la mobilisation de moyens policiers cons\u00e9quents, impliquant des co\u00fbts significatifs pour les collectivit\u00e9s publiques. Dans de telles situations, il appara\u00eet l\u00e9gitime de s'interroger sur la r\u00e9partition de ces co\u00fbts et sur la responsabilit\u00e9 des organisateurs.
\nLa motion vise \u00e0 ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voie une base l\u00e9gale f\u00e9d\u00e9rale permettant aux collectivit\u00e9s publiques de percevoir aupr\u00e8s des organisateurs d'une manifestation tout ou partie des frais de s\u00e9curit\u00e9 et d'intervention. Cela concerne principalement les manifestations non autoris\u00e9es ou celles qui ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement autoris\u00e9es, mais qui ont d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9. Le droit de manifester constitue \u00e9videmment un droit fondamental et doit \u00eatre garanti - ce n'est pas un repr\u00e9sentant jurassien qui va vous dire le contraire. Dans ce cadre, la responsabilit\u00e9 du maintien de l'ordre et de la s\u00e9curit\u00e9 publique incombe naturellement aux autorit\u00e9s, en particulier \u00e0 la police cantonale ou communale. Il ne s'agit pas de remettre en cause cette responsabilit\u00e9 ni de d\u00e9l\u00e9guer cette mission au secteur priv\u00e9. Toutefois, lorsque des manifestations d\u00e9g\u00e9n\u00e8rent ou lorsque les prescriptions de s\u00e9curit\u00e9 ne sont pas respect\u00e9es, il appara\u00eet difficilement justifiable que l'ensemble des contribuables doivent supporter les co\u00fbts engendr\u00e9s. Le principe propos\u00e9 vise pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 responsabiliser les organisateurs. Ceux-ci doivent \u00eatre en mesure de pr\u00e9voir des mesures de s\u00e9curit\u00e9 ad\u00e9quates et d'anticiper les risques li\u00e9s \u00e0 l'organisation d'un rassemblement public. Lorsque ces mesures font d\u00e9faut ou lorsque des manifestations sont organis\u00e9es sans autorisation et entra\u00eenent l'intervention des forces de s\u00e9curit\u00e9, il doit \u00eatre possible, pour les cantons et les communes, de mettre tout ou partie des co\u00fbts \u00e0 la charge des organisateurs. Ce principe devrait s'appliquer aussi bien aux manifestations non autoris\u00e9es qu'aux manifestations autoris\u00e9es lors desquelles les prescriptions de s\u00e9curit\u00e9 ne sont pas respect\u00e9es.
\nActuellement, la situation juridique varie fortement d'un canton \u00e0 l'autre. Certains cantons disposent de bases l\u00e9gales permettant de facturer une partie des co\u00fbts aux organisateurs, tandis que d'autres ne le peuvent pas ou voient leurs d\u00e9cisions contest\u00e9es devant les tribunaux, comme l'a montr\u00e9 r\u00e9cemment un exemple fribourgeois. Cette h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 cr\u00e9e une ins\u00e9curit\u00e9 juridique et des pratiques divergentes, ce qui pourrait aussi inciter au tourisme des manifestations. Des cantons comme Zurich ou Berne ont mis en place des m\u00e9canismes permettant de facturer certaines interventions, alors que dans d'autres cantons les tribunaux ont estim\u00e9 qu'une telle facturation ne reposait pas sur une base l\u00e9gale suffisante. Or, le droit de manifester \u00e9tant garanti sur le plan f\u00e9d\u00e9ral, il appara\u00eet coh\u00e9rent que les conditions dans lesquelles des frais peuvent \u00eatre imput\u00e9s aux organisateurs reposent \u00e9galement sur une base l\u00e9gale claire sur le plan f\u00e9d\u00e9ral. Une telle base l\u00e9gale n'aurait pas n\u00e9cessairement pour objectif de remplacer les r\u00e9glementations cantonales, mais de fournir un cadre juridique harmonis\u00e9 permettant aux cantons et aux communes d'agir avec une s\u00e9curit\u00e9 juridique et d'\u00e9viter que leurs d\u00e9cisions soient syst\u00e9matiquement contest\u00e9es pour des motifs constitutionnels.
\nLa pratique actuelle montre d'ailleurs l'existence d'approches tr\u00e8s diff\u00e9rentes. Certains cantons pr\u00e9voient explicitement dans leur l\u00e9gislation polici\u00e8re la possibilit\u00e9 de facturer certaines prestations, tandis que d'autres appliquent des modalit\u00e9s variables selon les communes. Il en va d'ailleurs de m\u00eame pour tout ce qui concerne les manifestations sportives. Les montants eux-m\u00eames peuvent varier sensiblement. Par exemple, certains cantons facturent environ 130 francs par heure et par policier, alors que d'autres vont jusqu'\u00e0 250 francs, avec des plafonds g\u00e9n\u00e9ralement fix\u00e9s autour des 30[NB]000 francs par intervention. Cette diversit\u00e9 illustre l'absence d'un cadre commun et renforce l'argument en faveur d'une clarification juridique.
\nDans ce contexte, l'introduction d'une base l\u00e9gale claire permettant la facturation des co\u00fbts dans certaines situations constituerait un instrument de responsabilisation des organisateurs, tout en pr\u00e9servant pleinement l'exercice du droit de manifester. Elle permettrait \u00e9galement d'assurer une r\u00e9partition plus \u00e9quitable des charges entre la collectivit\u00e9 et les organisateurs, lorsque des manifestations entra\u00eenent des co\u00fbts importants en raison de d\u00e9bordements ou de non-respect des conditions de s\u00e9curit\u00e9.
\nIl est int\u00e9ressant de noter que dans sa prise de position, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne s'interroge pas sur le fond. J'en d\u00e9duis qu'il ne s'oppose pas non plus \u00e0 la facturation des frais. Toutefois, il se retranche derri\u00e8re la r\u00e9partition des comp\u00e9tences entre la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons. Certes, mais comme cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 plus haut, le droit de r\u00e9union et de manifestation est pr\u00e9vu par la Constitution f\u00e9d\u00e9rale. Il me para\u00eet donc normal qu'une limitation, m\u00eame mineure, de ce droit soit r\u00e9glement\u00e9e, au moins dans un cadre g\u00e9n\u00e9ral, au niveau f\u00e9d\u00e9ral. Enfin, le Conseil national a, lors de la premi\u00e8re semaine de session, accept\u00e9 \u00e0 une tr\u00e8s large majorit\u00e9 une motion identique.
\nJe vous invite \u00e0 en faire de m\u00eame.
\nDie Motion verlangt eine gezielte St\u00e4rkung der Strafverfolgung auf Bundesebene, also konkret der Bundeskriminalpolizei und der Bundesanwaltschaft. Ziel ist es, sicherzustellen, dass komplexe F\u00e4lle von organisierter Kriminalit\u00e4t, Cybercrime und Wirtschaftskriminalit\u00e4t wirksam und zeitgerecht verfolgt werden k\u00f6nnen. Konkret fordert die Motion drei Dinge: Erstens fordert sie ein mehrj\u00e4hriges Investitionsprogramm f\u00fcr digitale Ermittlung und Beweissicherung, insbesondere in den Bereichen digitale Forensik, verschl\u00fcsselte Kommunikation und Crypto-Assets. Zweitens fordert sie den gezielten Aufbau von spezialisierten Kompetenzen, damit die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden mit der technologischen Entwicklung Schritt[NB]halten[NB]k\u00f6nnen.[NB]Drittens[NB]fordert sie eine verbindlich geregelte Zusammenarbeit zwischen der Bundeskriminalpolizei und der Bundesanwaltschaft, um Effizienzverluste zu vermeiden.
\nWarum ist das notwendig? Die Realit\u00e4t der Kriminalit\u00e4t hat sich in den letzten Jahren grundlegend ver\u00e4ndert. Organisierte Kriminalit\u00e4t, Cybercrime und schwere Wirtschaftskriminalit\u00e4t sind komplexer, internationaler und vor allem auch digitaler geworden. Internationale Netzwerke agieren heute arbeitsteilig und grenz\u00fcberschreitend und nutzen gezielt verschl\u00fcsselte Kommunikation sowie digitale Finanzinstrumente wie Crypto-Assets. Die Strafverfolgung verschiebt sich damit weg von einzelnen Delikten, hin zu komplexen Netzwerken, digitalen Beweisen und internationalen Geldfl\u00fcssen. Gleichzeitig zeigen Berichte der Aufsichtsbeh\u00f6rden und des Fedpol klar, dass nach wie vor ausreichende Ermittlungsressourcen und spezialisierte Kompetenzen fehlen. Die bereits beschlossenen personellen Aufstockungen sind wichtig, sie l\u00f6sen aber nur einen Teil des Problems. Es geht nicht nur um Personal, sondern um die richtigen und passenden F\u00e4higkeiten, die entsprechenden Instrumente und die Koordination. Die Motion setzt bei diesen strukturellen Schw\u00e4chen an. Sie verlangt eine gezielte strategische St\u00e4rkung in diesen Bereichen.
\nDer Bundesrat teilt zwar die Problemanalyse und hat entsprechende Strategien verabschiedet. Er beantragt jedoch die Ablehnung der Motion, unter anderem mit dem Hinweis auf bestehende Massnahmen und institutionelle Grenzen gegen\u00fcber der Bundesanwaltschaft. Gerade weil die Problemanalyse unbestritten ist, braucht es jetzt aber einen klaren politischen Auftrag, um genau diese L\u00fccken auch konsequent zu schliessen.
\nDie organisierte Kriminalit\u00e4t entwickelt sich schnell, international und technologisch, und ich bitte Sie deshalb, der Motion zuzustimmen.
\nDieser Vorstoss entstand im Nachgang der Pro-Pal\u00e4stina-Kundgebungen in Bern vom vergangenen Oktober. Diese Kundgebungen - das wissen Sie - eskalierten. Es gab zahlreiche Festnahmen, Verletzte und Sachsch\u00e4den in Millionenh\u00f6he. Es zeigte sich, dass Grosskundgebungen mit Gewaltausbr\u00fcchen erhebliche personelle und forensische Ressourcen binden und zu umfangreichen Identit\u00e4tsfeststellungen und tempor\u00e4ren Festnahmen f\u00fchren. Die Polizei stiess an ihre Grenzen. [PAGE 296]
\nHeute ist es so, dass Artikel 219 der Strafprozessordnung auf Bundesstufe das Vorgehen der Polizei bei einer vorl\u00e4ufigen Festnahme regelt. Absatz 4 h\u00e4lt fest: \"Entlassung oder Zuf\u00fchrung erfolgen in jedem Falle sp\u00e4testens nach 24 Stunden; ging der Festnahme eine Anhaltung voraus, so ist deren Dauer an die Frist anzurechnen.\" Mit diesem Vorstoss verlange ich nun, dass die heute auf 24 Stunden begrenzte Festnahme auf 48 Stunden auszuweiten sei.
\nDie Pro-Pal\u00e4stina-Kundgebung in Bern hat einen offensichtlichen Mangel der heutigen Regelung zum Vorschein gebracht. Die Festnahme w\u00e4hrend maximal 24 Stunden gen\u00fcgt nicht mehr. Sie ist zeitlich zu kurz; denn diese 24 Stunden stammen aus einer Zeit, in der digitale Beweismittel noch kaum eine Rolle gespielt haben. Im Vergleich zu fr\u00fcher werden die Kommunikationsmuster bei Massenveranstaltungen und bei Gewaltdelikten heute aber immer komplexer. Das heisst auch, dass die polizeiliche Abkl\u00e4rung zunehmend aufwendiger wird. Es m\u00fcssen umfangreiche digitale Spuren gesichert und ausgewertet werden; Videomaterial muss gesichtet und Tatbeitr\u00e4ge m\u00fcssen einzelnen Personen zugeordnet werden. Schon deshalb ist eine Verl\u00e4ngerung der vorl\u00e4ufigen Festnahme von 24 auf 48 Stunden notwendig.
\nErmittlerinnen und Ermittler berichten denn auch regelm\u00e4ssig, dass wertvolle Hinweise verloren gehen, weil die Zeit fehlt, die Daten auszuwerten oder die Spuren abzugleichen. Zudem bietet eine solche Fristverl\u00e4ngerung eine klare Verfahrensgarantie, weil die 48 Stunden als Obergrenze zu verstehen sind. Ging der Festnahme eine Anhaltung voraus, so ist deren Dauer an die Frist anzurechnen. Es kann doch nicht sein, dass man \u00dcbelt\u00e4ter nach 24 Stunden wieder laufen lassen muss, obschon zentrale Beweiserhebungen oder Zeugenbefragungen in dieser Zeit nicht durchgef\u00fchrt werden konnten. Es ist frustrierend, wenn man T\u00e4terinnen und T\u00e4ter laufenlassen muss, weil die Zeit f\u00fcr die Abkl\u00e4rung nicht ausreichend war.
\nIch gehe davon aus, dass eine solche Massnahme auch eine gesellschaftliche Signalwirkung h\u00e4tte. Wenn eine Person beispielsweise am Samstag bei einer Demonstration gewaltt\u00e4tig wird, ist sie mit der heutigen Regelung am Sonntag schon wieder auf freiem Fuss und steht dann am Montag wom\u00f6glich unauff\u00e4llig wieder an ihrem Arbeitsplatz oder besucht die n\u00e4chste Vorlesung. Mit einer 48-Stunden-Regelung w\u00e4re das anders. Die Konsequenzen w\u00e4ren sp\u00fcrbar, und der gesellschaftliche Druck, sich an Recht und Ordnung zu halten, w\u00fcrde voraussichtlich steigen.
\nEs geht hier aber auch nicht um Willk\u00fcr oder um \u00fcberm\u00e4ssige H\u00e4rte. Es geht um Gerechtigkeit, um den Schutz der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger und um den Respekt gegen\u00fcber unserer Polizei. Unsere Polizei leistet t\u00e4glich Hervorragendes, obwohl sie in einem schwierigen Umfeld unterwegs ist. Die Polizistinnen und Polizisten werden oft massiv angegriffen, und der Respekt ihnen gegen\u00fcber hat in den letzten Jahren oder sogar Jahrzehnten kontinuierlich abgenommen. Deshalb m\u00fcssen die Polizeibeh\u00f6rden und die Fahndung wieder gest\u00e4rkt werden. Diese Motion ist ein Schritt in diese Richtung. Im Nationalrat wurde die gleichlautende Motion bereits angenommen.
\nDer Bundesrat beantragt Ihnen aber Ablehnung der Motion. Bundesrat Beat Jans hat uns bereits in der ersten Sessionswoche bei der Behandlung des Postulates Gm\u00fcr-Sch\u00f6nenberger 25.4719, \"Was braucht es, damit britische Verfahren in der Schweiz nach Gewaltvorf\u00e4llen in Stadien umgesetzt werden k\u00f6nnen?\", darauf hingewiesen, dass er das Anliegen des Vorstosses im Rahmen des Postulates pr\u00fcfen m\u00f6chte. Der Weg \u00fcber ein Postulat geht mir aber zu langsam.
\nDeshalb bitte ich Sie, heute die Motion anzunehmen, damit wir in diesem Bereich des Gewaltextremismus einen Schritt vorw\u00e4rtskommen.
\nKriminalit\u00e4tsstatistiken z\u00e4hlen Delikte und nicht T\u00e4ter. Dadurch entsteht oft ein verzerrtes Bild. Kriminologische Studien zeigen jedoch klar, dass ein relativ kleiner Teil der T\u00e4ter f\u00fcr einen grossen Anteil der Straftaten verantwortlich ist. Sch\u00e4tzungen gehen davon aus, dass rund 5 bis 10 Prozent der T\u00e4ter fast die H\u00e4lfte aller Delikte begehen. Gerade bei Eigentumsdelikten wie Diebstahl oder Einbruch k\u00f6nnen einzelne T\u00e4ter in kurzer Zeit Dutzende Straftaten begehen. Wenn es uns gelingt, die Strafverfolgung bei solchen Serien- und Mehrfacht\u00e4tern effizienter zu gestalten, kann dies einen \u00fcberproportional grossen Effekt auf die Kriminalit\u00e4tsbek\u00e4mpfung haben.
\nDie heutige Strafprozessordnung (StPO) enth\u00e4lt in Artikel 29 einen sogenannten Konzentrationsgrundsatz. Wenn mehrere Personen gemeinsam delinquieren, soll grunds\u00e4tzlich eine Staatsanwaltschaft das gesamte Verfahren f\u00fchren. Dieser Grundsatz ist sinnvoll, da er Doppelspurigkeiten verhindert und eine koordinierte Strafverfolgung erm\u00f6glicht. In bestimmten Konstellationen f\u00fchrt er jedoch zu erheblichen praktischen Problemen. Das ist besonders bei sogenannten Mehrfacht\u00e4tern ohne festen Wohnsitz der Fall, die zudem in wechselnden T\u00e4tergruppierungen und in verschiedenen Kantonen kriminell werden. Nach geltendem Recht m\u00fcssen in solchen F\u00e4llen s\u00e4mtliche Verfahren h\u00e4ufig in einem einzigen Kanton gesammelt und anschliessend an jene Staatsanwaltschaft \u00fcberwiesen werden, die das erste Verfahren er\u00f6ffnet hat. (Zwischenruf des Pr\u00e4sidenten: Darf ich um mehr Aufmerksamkeit f\u00fcr die Rednerin bitten?) Besten Dank, Herr Pr\u00e4sident. Aufgrund meiner Vergangenheit bin ich daran gew\u00f6hnt.
\nMit der Motion verlange ich deshalb eine gezielte Anpassung der gesetzlichen Grundlagen, damit Verfahren in solchen Konstellationen einfacher getrennt und von den jeweils \u00f6rtlich zust\u00e4ndigen Staatsanwaltschaften gef\u00fchrt werden k\u00f6nnen, sofern dies im Interesse der Verfahrens\u00f6konomie liegt.
\nUnsere Staatsanwaltschaften stehen heute unter erheblichem Druck. Die Fallzahlen steigen, und gleichzeitig werden die Verfahren immer komplexer, insbesondere bei mobiler und grenz\u00fcberschreitender Kriminalit\u00e4t. Gerade deshalb m\u00fcssen wir dort, wo unn\u00f6tige B\u00fcrokratie entsteht, die Verfahren vereinfachen - selbstverst\u00e4ndlich unter voller Wahrung der rechtsstaatlichen Grunds\u00e4tze.
\nIn einer Anh\u00f6rung wurde eindr\u00fccklich beschrieben, welche Schwierigkeiten die heutige Regelung in der Praxis verursacht. Es wurde erkl\u00e4rt, dass Artikel 29 StPO dazu verpflichtet, Verfahren gegen Einzelt\u00e4ter oder Mitglieder einer T\u00e4tergruppierung aus verschiedenen Kantonen zwingend zu b\u00fcndeln und durch eine einzige Staatsanwaltschaft f\u00fchren zu lassen. Als Beispiel wurde ein Verfahren mit neun Einbrechern geschildert, die in fast allen Kantonen der Schweiz Delikte begangen hatten - es handelte sich um insgesamt rund 150 Einbruchdiebst\u00e4hle. Bevor \u00fcberhaupt mit der eigentlichen Strafverfolgung begonnen werden konnte, musste zuerst die Zust\u00e4ndigkeit zwischen den Kantonen gekl\u00e4rt werden. Diese Auseinandersetzung dauerte fast ein Jahr und musste schliesslich durch das Bundesstrafgericht entschieden werden. Das ist schlicht und einfach absurd. Solche Verfahren \u00fcbersteigen die Kapazit\u00e4ten vieler Staatsanwaltschaften, insbesondere jener in kleinen Kantonen.
\nAuch die Schweizerische Staatsanwaltschaftskonferenz weist darauf hin, dass Zust\u00e4ndigkeitsverfahren zwischen Kantonen in den letzten Jahren stark zugenommen haben und heute deutlich h\u00e4ufiger vorkommen als noch vor wenigen Jahren. Die Ressourcen fehlen dann dort, wo sie eigentlich gebraucht w\u00fcrden: bei der eigentlichen Strafverfolgung. Am Ende verz\u00f6gert sich nicht nur das Verfahren, es verz\u00f6gert sich auch die Verurteilung und damit die Sanktion. Gerade bei T\u00e4tern ohne stabilen Aufenthaltsstatus ist das besonders problematisch, weil damit auch Massnahmen wie eine Landesverweisung erst sp\u00e4ter oder gar nicht umgesetzt werden k\u00f6nnen. Es handelt sich um Personen, die ganz gezielt unser System ausn\u00fctzen. Mit anderen Worten, eine Regel, die eigentlich Effizienz schaffen sollte, f\u00fchrt faktisch zu mehr B\u00fcrokratie und zu l\u00e4ngeren Verfahren.
\nDie Motion verlangt keine grundlegende Reform der Strafprozessordnung, sie schl\u00e4gt vielmehr eine pragmatische und gezielte Anpassung vor. Die B\u00fcndelung von Verfahren bleibt weiterhin der Regelfall. In klar definierten Konstellationen soll jedoch eine Ausnahme bei den mobilen T\u00e4tergruppen mit wechselnder Zusammensetzung und ohne festen Wohnsitz m\u00f6glich sein. In solchen F\u00e4llen soll es m\u00f6glich sein, Verfahren fr\u00fcher zu trennen und durch die jeweils zust\u00e4ndigen Staatsanwaltschaften f\u00fchren zu lassen. Das Ziel ist, weniger \u00fcberdimensionierte Sammelverfahren, daf\u00fcr mehrere schlankere Verfahren, die schneller abgeschlossen werden k\u00f6nnen, zu f\u00fchren.
\nIch danke dem Bundesrat, dass er meine Motion zur Annahme beantragt, und bin Ihnen ebenfalls dankbar f\u00fcr Ihre Zustimmung.
\nJe m'exprime sur la motion Juillard 25.4774 au sujet des manifestations et de la facturation des frais inh\u00e9rents \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9. Je pr\u00e9side l'Union syndicale suisse et les syndicats organisent parfois des manifestations. Par exemple, cela a \u00e9t\u00e9 le cas l'an pass\u00e9 pour les ma\u00e7ons qui \u00e9taient - \u00e0 mon sens, \u00e0 juste titre - en col\u00e8re contre des revendications qui \u00e9taient faites dans le cadre du renouvellement de la convention collective du gros oeuvre par l'organisation patronale et qui ont donc voulu manifester leur opposition \u00e0 ces demandes. Ces manifestations se sont bien pass\u00e9es, malgr\u00e9 le niveau de col\u00e8re qu'avaient les salari\u00e9s et les ouvriers du b\u00e2timent. Dans ce type de manifestation, il peut arriver que des groupes de personnes ou des personnes veuillent, tout \u00e0 coup, commettre des actes violents ou des d\u00e9pr\u00e9dations. Les premiers qui regrettent ces gestes, ce sont les organisateurs de la manifestation eux-m\u00eames, parce que souvent, on ne retient ensuite que les d\u00e9pr\u00e9dations et les violences. Ces violences desservent la cause de ceux et celles qui organisent la manifestation. C'est la raison pour laquelle, du c\u00f4t\u00e9 syndical, on s'oppose toujours \u00e0 des gestes violents et on les condamne toujours de mani\u00e8re tr\u00e8s claire.
\nLa question est donc[NB]: comment faire quand on organise une telle manifestation pour s'assurer qu'il n'y ait pas ce type d'actes[NB]? Bien s\u00fbr, des services d'ordre sont organis\u00e9s et doivent essayer de les pr\u00e9venir. N\u00e9anmoins, parfois, il faut bien reconna\u00eetre que m\u00eame si ce travail de pr\u00e9vention est bien fait, il ne peut pas emp\u00eacher tout acte de d\u00e9pr\u00e9dation et toute violence. La police elle-m\u00eame, avec ses moyens, son expertise, son professionnalisme, n'arrive pas toujours \u00e0 les emp\u00eacher. La difficult\u00e9 qui se pose aux organisateurs de manifestations est de savoir comment, avec leur service d'ordre amateur, faire mieux que, parfois, la police elle-m\u00eame, qui ne peut les emp\u00eacher. Vouloir syst\u00e9matiquement imputer aux organisateurs la responsabilit\u00e9 de ce qui se passe dans une manifestation, surtout si elle est de grande ampleur, est \u00e9videmment probl\u00e9matique.
\nC'est la raison pour laquelle je pense qu'il faut dans ce domaine rester tr\u00e8s prudent, parce que sinon, on peut effectivement assez vite arriver soit \u00e0 une mise en cause du droit de manifester, soit pousser les organisateurs \u00e0 d\u00e9velopper des services d'ordre de plus en plus muscl\u00e9s et les amener \u00e0 faire eux-m\u00eames le travail de la police, ce qui ne serait pas souhaitable. Il y a encore une autre \u00e9volution possible, c'est que les organisateurs de manifestations ne fassent plus de demandes d'autorisation pour ne pas risquer, justement, de subir ce type de d\u00e9sagr\u00e9ment. Ce sont les difficult\u00e9s que pose cette r\u00e9gulation. En aucune mani\u00e8re les syndicats ou les organisateurs de manifestations n'acceptent cette violence. Au contraire, comme je l'ai dit, ils la rejettent et ils en sont souvent eux-m\u00eames victimes, mais la solution \u00e0 proposer n'est pas simple.
\nLes cantons s'y sont essay\u00e9s. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous le dit[NB]: ce sont eux qui sont responsables de la s\u00e9curit\u00e9, ce sont donc eux qui sont le plus \u00e0 m\u00eame de trouver les bons arbitrages concernant cette question d\u00e9licate. C'est la raison pour laquelle je pense que cette motion peut \u00eatre rejet\u00e9e, mais \u00e9videmment, il s'agit ensuite, dans les cantons, au plus pr\u00e8s des enjeux s\u00e9curitaires, d'apporter les r\u00e9ponses ad\u00e9quates.
\nJe vais me prononcer concernant la motion G\u00f6ssi 25.4593.
\nComme le souligne le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ce que vise la motion est contraire \u00e0 la fois aux exigences de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale et \u00e0 celles de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme (CEDH). Tant l'article 31 alin\u00e9a 3 de la Constitution que l'article 5 chiffre 3 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme indiquent de mani\u00e8re tr\u00e8s pr\u00e9cise que toute personne arr\u00eat\u00e9e doit \u00eatre aussit\u00f4t traduite devant un juge. Certes, le terme \"aussit\u00f4t\" n'est pas un concept pr\u00e9cis, mais un concept flou, d\u00e8s lors qu'il ne se traduit pas imm\u00e9diatement et automatiquement en heures d'arrestation. Il est vrai aussi que la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme n'a pas fix\u00e9 de mani\u00e8re imp\u00e9rative un seuil pour la pr\u00e9sentation d'une personne arr\u00eat\u00e9e \u00e0 un juge, mais sa jurisprudence est tr\u00e8s claire[NB]: une dur\u00e9e de plus de 48 heures n'est admissible qu'\u00e0 des conditions tr\u00e8s strictes, par exemple une arrestation dans une zone isol\u00e9e ou des difficult\u00e9s de transport pour l'acc\u00e8s au juge.
\nLa Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme a toujours refus\u00e9 un d\u00e9passement du d\u00e9lai de 48 heures entre l'arrestation et la pr\u00e9sentation au juge pour des motifs de s\u00e9curit\u00e9, et ceci depuis 1988 et l'arr\u00eat de l'affaire Brogan et autres contre le Royaume-Uni. Elle a aussi refus\u00e9 que l'on prolonge ce d\u00e9lai de 48 heures pour de simples n\u00e9cessit\u00e9s d'enqu\u00eate, comme cela a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 par l'auteure de la motion, autant dans [PAGE 297] son d\u00e9veloppement \u00e9crit que dans son d\u00e9veloppement oral. Alors, qu'en est-il en droit suisse de ce d\u00e9lai de 48 heures entre l'arrestation et la pr\u00e9sentation au juge[NB]? Dans les faits, ce d\u00e9lai est d\u00e9j\u00e0 \u00e9puis\u00e9 d\u00e8s lors que la police dispose de 24 heures depuis l'arrestation pour amener la personne arr\u00eat\u00e9e devant le procureur, et que le procureur, lui, a 24 heures suppl\u00e9mentaires pour pouvoir amener la personne arr\u00eat\u00e9e devant le juge. En d'autres termes, les 48 heures pos\u00e9es par la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme sont d\u00e9j\u00e0 \u00e9puis\u00e9es par le droit actuel. Il est ensuite n\u00e9cessaire de savoir que le tribunal des mesures de contrainte qui s'exprimera sur la d\u00e9tention pr\u00e9ventive dispose lui-m\u00eame de 48 heures pour se prononcer. En d'autres termes, la personne arr\u00eat\u00e9e sera jug\u00e9e sur la question de la d\u00e9tention pr\u00e9ventive dans les 96 heures. On est donc dans le seuil sup\u00e9rieur \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 par la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nJe soulignerai encore qu'il n'y a aucune demande de la part du pouvoir judiciaire et des corps de police d'augmenter la dur\u00e9e de privation de libert\u00e9 en main de la police, car le syst\u00e8me fonctionne bien. Pourquoi? Parce qu'une fois que l'on a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'arrestation et que l'on a transf\u00e9r\u00e9, apr\u00e8s 24 heures, la personne au procureur, la police peut toujours continuer \u00e0 faire des enqu\u00eates. Au surplus, le procureur peut demander au tribunal des mesures de contrainte de maintenir en d\u00e9tention la personne concern\u00e9e s'il y a effectivement des risques de collusion, s'il y a eu une infraction grave ou s'il y a des risques de fuite. En d'autres termes, les \u00e9l\u00e9ments sont l\u00e0 pour pouvoir continuer l'enqu\u00eate et je ne pense pas qu'une seule manifestation qui a eu lieu \u00e0 Berne doive justifier un renversement de la syst\u00e9matique actuelle qui serait contraire aux r\u00e8gles fondamentales de l'\u00c9tat de droit pos\u00e9 par la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme. Vouloir maintenir une personne 48 heures aux mains de la police rel\u00e8ve plut\u00f4t, de mon point de vue, quand je lis la motion, d'une volont\u00e9 de sanction anticip\u00e9e des personnes arr\u00eat\u00e9es, alors m\u00eame que ces personnes sont pr\u00e9sum\u00e9es innocentes jusqu'au moment de leur condamnation.
\nJe vous invite, pour ces consid\u00e9rations qui rel\u00e8vent de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme, des droits fondamentaux de la personne et de notre ordre juridique, \u00e0 rejeter cette motion qui nous mettrait dans une situation compliqu\u00e9e et nous placerait dans la cat\u00e9gorie des \u00c9tats qui violent la Constitution f\u00e9d\u00e9rale et la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nPour r\u00e9pondre \u00e0 notre coll\u00e8gue Maillard, je r\u00e9p\u00e8te que, pour moi, le droit de manifester est tellement important qu'il faut tout mettre en oeuvre pour qu'il puisse continuer d'\u00eatre exerc\u00e9 en toute s\u00e9curit\u00e9 dans notre pays. L'exemple des ma\u00e7ons que vous avez donn\u00e9 est pour moi un bel exemple. Je suis persuad\u00e9 que ces derniers n'auraient en tout cas pas voulu \u00eatre infiltr\u00e9s par des groupuscules extr\u00e9mistes. Par contre, je ne suis pas s\u00fbr qu'il y ait la m\u00eame volont\u00e9 chez tous les organisateurs de manifestations, et en particulier chez ceux qui renoncent \u00e0 demander une autorisation pour manifester et dont les manifestations n\u00e9cessitent des mobilisations importantes. Il ne faut pas penser seulement aux autorit\u00e9s, mais aussi aux policiers qui, tous les week-ends, doivent s'\u00e9loigner de leur famille pour venir en renfort au service ordinaire, pour faire du service d'ordre \u00e0 Berne ou \u00e0 Zurich, pour l'une ou l'autre de ces manifestations.
\nS'il y a quelque part une esp\u00e8ce d'\u00e9l\u00e9ment de pr\u00e9caution pour les organisateurs, il faut le mettre dans ce cadre. Vous l'avez dit, ce n'est pas simple, c'est vrai, mais cela vaut la peine d'y r\u00e9fl\u00e9chir, puis de le poser sur le plan f\u00e9d\u00e9ral, parce que c'est la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, \u00e0 juste titre, qui pr\u00e9voit le droit de manifester dans la rue. Il serait donc normal que ce droit - f\u00e9d\u00e9ral - soit un peu cadr\u00e9 par du droit \u00e9galement f\u00e9d\u00e9ral. Apr\u00e8s, les cantons en feront l'application. Typiquement, je pense qu'une appr\u00e9ciation devrait \u00eatre faite entre les organisateurs et les autorit\u00e9s, notamment lorsqu'il y a une demande d'autorisation. Il ne faut pas arriver \u00e0 une situation o\u00f9 l'on dissuaderait ceux qui demandent une autorisation et qui se dotent d\u00e9j\u00e0 d'un service d'ordre, parce que l'appr\u00e9ciation qui est faite avec les autorit\u00e9s pourrait conduire, avec un risque moyen \u00e0 \u00e9lev\u00e9, \u00e0 ce qu'une infiltration puisse se faire ou \u00e0 ce que cette manifestation puisse d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer. Si on ne les incite plus \u00e0 avoir ce contact pr\u00e9alable avec les autorit\u00e9s, on tombera vraiment dans l'exag\u00e9ration, raison pour laquelle je trouve que cela vaut la peine qu'on y r\u00e9fl\u00e9chisse. Cela vaut la peine qu'on pose ce cadre, ce qui n'emp\u00eachera absolument pas les cantons de l'appliquer selon leur propre appr\u00e9ciation, puisque c'est eux, avec leur police cantonale et leurs polices communales, qui devront intervenir ou pas, facturer ou pas, en fonction de ce qui se passera r\u00e9ellement sur le terrain et de ce qui aura \u00e9t\u00e9 convenu avec les organisateurs.
\nC'est la raison pour laquelle je vous invite vraiment \u00e0 soutenir cette motion. [PAGE 298]
\nVorrei esprimermi sulla mozione Juillard in particolare, perch\u00e9 a mio modo di vedere nasce da un principio molto semplice, quello della responsabilit\u00e0. Negli ultimi mesi abbiamo assistito a manifestazioni che nulla avevano pi\u00f9 a che fare con l'esercizio pacifico dei diritti democratici - penso in particolare agli episodi di Berna dell'11 ottobre, ma non solo. In diverse citt\u00e0 svizzere abbiamo visto violenza, vandalismo, intimidazioni contro la popolazione civile, attacchi alla polizia e distruzione di beni pubblici e privati. Chi paga il conto di tutto questo? Lo pagano i cittadini, quindi i contribuenti. Perch\u00e9 quando una manifestazione degenera, servono centinaia di agenti, dispositivi di sicurezza straordinari, interventi di emergenza e ripristino dell'ordine pubblico. Tutto questo ha un costo molto elevato. Qui sta il punto politico: \u00e8 giusto che la collettivit\u00e0 paghi le violenze dei gruppi estremisti? \u00c8 giusto che i cittadini finanzino la sicurezza di eventi organizzati senza responsabilit\u00e0 o di eventi addirittura deliberatamente provocatori? Francamente credo di no.
\nLa libert\u00e0 di manifestare \u00e8 un diritto fondamentale, ma la libert\u00e0 comporta anche dei doveri. Chi organizza la manifestazione ha la responsabilit\u00e0 di garantirne anche il carattere pacifico, di rispettare le prescrizioni e di collaborare con le autorit\u00e0. Se questo non avviene, se le manifestazioni diventano un terreno di scontro per gruppi violenti, allora \u00e8 giusto che gli organizzatori si assumano almeno una parte delle conseguenze finanziarie. Non si tratta di limitare la libert\u00e0 di manifestare, si tratta di difendere lo Stato di diritto. Perch\u00e9 oggi assistiamo troppo spesso a manifestazioni nelle quali piccoli gruppi radicali sequestrano la piazza, trasformano cortei in guerriglia urbana e poi scompaiono, lasciando dietro di s\u00e9 danni e costi. Chi paga? Sempre lo Stato, sempre i cittadini. Questo non \u00e8 accettabile.
\nLa mozione Juillard chiede semplicemente una cosa: una base legale federale che permette ai Cantoni e ai Comuni di far valere il principio di causalit\u00e0. Chi crea un problema deve contribuire a coprire i costi causati. Il Consiglio federale sostiene che la competenza \u00e8 cantonale. \u00c8 vero, ma proprio perch\u00e9 le normative cantonali oggi sono cos\u00ec frammentate, disomogenee e facilmente contestabili, \u00e8 necessario un quadro federale che dia sicurezza giuridica e rafforzi l'azione di un'autorit\u00e0. Non si tratta di centralizzare la polizia. Si tratta di dare ai Cantoni uno strumento giuridico chiaro per difendere l'ordine pubblico.
\nLasciatemelo dire con chiarezza: lo Stato non pu\u00f2 diventare il finanziatore involontario della violenza di strada. Chi manifesta pacificamente non ha nulla da temere. Chi invece utilizza le manifestazioni come pretesto per spaccare vetrine, aggredire la polizia o terrorizzare la popolazione deve sapere che non solo sar\u00e0 perseguito penalmente, ma che le conseguenze avranno anche un costo. La libert\u00e0 non \u00e8 anarchia, la democrazia non \u00e8 vandalismo, e la tolleranza dello Stato non deve trasformarsi in debolezza.
\nPer questo motivo vi invito a sostenere la mozione Juillard per una semplice ragione di giustizia. Chi crea il problema deve assumersi la responsabilit\u00e0 di pagarne il prezzo, non i contribuenti svizzeri.
\nGrunds\u00e4tzlich bin ich mit allen Vorst\u00f6ssen einverstanden, mit Ausnahme der Motion G\u00f6ssi. Gerne m\u00f6chte ich das noch einmal kurz erl\u00e4utern.
\nIch glaube, hier wird versucht, ein Problem zu l\u00f6sen, das nicht existiert. Sie haben richtigerweise gesagt: 24 Stunden sind eine sehr kurze Frist, um Abkl\u00e4rungen vorzunehmen. Sie m\u00fcssen aber bedenken, dass anschliessend an diese 24-Stunden-Frist zwei Fristen von je 48 Stunden bestehen - also insgesamt 96 Stunden -, bis \u00fcber die Untersuchungshaft entschieden werden muss. Nach st\u00e4ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung, die von niemandem infrage gestellt wird, sind diese Fristen als Gesamtes zu betrachten. Das heisst, wenn die Polizei etwas l\u00e4nger braucht, hat die Staatsanwaltschaft entsprechend etwas weniger Zeit. Wenn diese dann auch zu lange braucht, muss das Gericht die fehlende Zeit wieder einholen. Wenn Sie so wollen, sprechen wir insgesamt von einer Woche, die man praktisch Zeit hat.
\nSie k\u00f6nnen nun fragen: Warum soll die Polizei nicht mehr Zeit haben? Die Polizei hat nicht mehr Zeit, weil die Polizei keine wirkliche juristische Einsch\u00e4tzung der Situation vornehmen kann. Die Polizistinnen und Polizisten verf\u00fcgen weder \u00fcber die notwendige Ausbildung noch \u00fcber die notwendige Kompetenz. Sie sagen, 24 Stunden seien nicht lang. Aber stellen Sie sich einmal vor, Sie w\u00e4ren gestern um 11 Uhr verhaftet worden. Dann w\u00e4ren Sie bis jetzt, nach \u00fcber einer Nacht, immer noch bei der Polizei. 24 Stunden k\u00f6nnen auch lang sein.
\nEs gibt immer zwei Seiten. Auf der einen Seite k\u00f6nnen Sie sagen, dass es wichtig ist, Leute, die strafbare Handlungen ver\u00fcbt haben, m\u00f6glichst schnell in Haft zu nehmen. Andererseits m\u00fcssen Leute, die ungerechtfertigterweise in Haft genommen wurden, m\u00f6glichst rasch wieder freigelassen werden, wenn eine Unrechtm\u00e4ssigkeit festgestellt wird. Es gab viele Skandale, bei denen man sagen musste, dass man Leute, die randaliert hatten, nicht festnehmen konnte, wie z.[NB]B. hier in Bern an dieser uns\u00e4glichen Demonstration. Es gibt aber auch F\u00e4lle, in denen unbeteiligte Leute in der N\u00e4he einer Demonstration oder Journalisten fehlerhaft verhaftet wurden, und das muss dann relativ schnell gekl\u00e4rt werden. Deshalb muss die Frist bei der Polizei relativ kurz sein. Aber es besteht, wie gesagt, kein Problem, das Sie l\u00f6sen m\u00fcssen, weil danach zwei Fristen von je 48 Stunden nahtlos anschliessen und so der notwendige Handlungsspielraum besteht.
\nDeshalb m\u00f6chte ich Sie dringend bitten, die Motion G\u00f6ssi abzulehnen.
\nSie haben vier Vorst\u00f6sse aus Ihrem Rat in dieser ausserordentlichen Session zusammengenommen. Die Vorst\u00f6sse haben eine gemeinsame Absicht. Sie wollen schwere, grenz\u00fcberschreitende Kriminalit\u00e4t, Gewaltextremismus sowie auch die Verfolgung von Mehrfacht\u00e4tern st\u00e4rken. Gleichzeitig betreffen die Vorst\u00f6sse aber verschiedene Themenbereiche und verlangen vom Bundesrat unterschiedliche Massnahmen; ich werde mich deshalb je einzeln zu den vier Vorst\u00f6ssen \u00e4ussern.
\nDer Nationalrat hat die gleichlautende Motion 25.4711 zur Motion Moser 25.4640 am 11.[NB]M\u00e4rz 2026 angenommen. Der Bundesrat beantragt auch die Annahme. Die Motion Moser spricht eine Situation an, die immer wieder vorkommt: Jemand ver\u00fcbt in kurzer Zeit mehrere Straftaten an verschiedenen Orten, zum Beispiel Einbruchserien in verschiedenen Kantonen. Dabei handelt es sich bei der T\u00e4terschaft nicht selten um Personen, die keinen formellen Aufenthaltsstatus in der Schweiz haben; sie sind vielleicht sogar nur zum Zweck der Begehung von Straftaten in die Schweiz gekommen. Die geltenden Bestimmungen des Strafprozessrechts schreiben vor, dass in solchen F\u00e4llen alle Delikte einer Person in einem einzigen Verfahren von einer Staatsanwaltschaft verfolgt und auch von einer einzigen Beh\u00f6rde beurteilt werden. Dabei ist nach gesetzlicher Konzeption heute diejenige Staatsanwaltschaft f\u00fcr alle F\u00e4lle zust\u00e4ndig, die als erste ein Verfahren er\u00f6ffnet hat. Das hat zur Folge, dass eine Staatsanwaltschaft unter Umst\u00e4nden zahlreiche Verfahren von anderen Staatsanwaltschaften \u00fcbernehmen muss, was zu langen und aufwendigen Verfahren f\u00fchren kann.
\nDer Hintergrund dieser Regelung ist, dass gegen\u00fcber einer Person, die mehrere Taten begangen hat, eine sogenannte Gesamtstrafe ausgesprochen wird; ein einziges Urteil erledigt somit alle bekannten Delikte einer Person. Es ist aber nicht zu verkennen, dass diese Regelung zur Mehrbelastung bei einer Staatsanwaltschaft und auch zu einer Verl\u00e4ngerung von Verfahren f\u00fchren kann, und deshalb verlangt die Motion hier eine Gesetzes\u00e4nderung. Vom Grundsatz, wonach mehrere Taten in einem einzigen Verfahren verfolgt und beurteilt werden m\u00fcssen, soll gem\u00e4ss Motion nur dann abgewichen werden, wenn es eben Personen ohne festen Wohnsitz oder mit unsicherem Aufenthaltsstatus, zum Beispiel abgewiesene Asylbewerber, sind. Es wird eine Herausforderung sein, die Ausnahmen im Sinne der Motion so zu definieren, dass die Vorteile einer raschen Verurteilung gegen\u00fcber den Nachteilen einer Trennung des Verfahrens \u00fcberwiegen. Aber die Motion\u00e4rin und der Motion\u00e4r aus dem Nationalrat sehen hier Handlungsbedarf, der Bundesrat auch, und er beantragt deshalb die Annahme der Motion 25.4640.
\nBei der Motion Juillard 25.4774, \"Gewaltt\u00e4tiger Extremismus bei Demonstrationen. Veranstalter sollen die Kosten \u00fcbernehmen\", ist der Bundesrat anderer Meinung. Sie haben es sehr richtig gesagt: Es liegt einfach in der Hoheit der Kantone, das zu regeln. Gewalt gegen Personen und Sachen ist immer inakzeptabel, das ist kein Thema, aber f\u00fcr die Aufrechterhaltung der \u00f6ffentlichen Sicherheit und Ordnung sind die Kantone zust\u00e4ndig. Diese unterliegt der kantonalen Polizeihoheit, und darunter f\u00e4llt auch die Durchf\u00fchrung von Demonstrationen.
\nRegelungen zum Kostenersatz f\u00fcr Sicherheitsdienstleistungen sind entsprechend in den kantonalen Polizeigesetzen enthalten. Die Kantone und die Gemeinden tragen die Kosten f\u00fcr die Polizeipr\u00e4senz bei bewilligten Demonstrationen, da diese Eins\u00e4tze zur Gew\u00e4hrleistung der \u00f6ffentlichen Ordnung geh\u00f6ren. Bei nicht bewilligten Demonstrationen k\u00f6nnen den Organisatoren heute schon die Kosten f\u00fcr den Polizeieinsatz auferlegt werden. Die Kosten f\u00fcr diese Polizeieins\u00e4tze variieren stark, in der Regel wird eine Obergrenze festgelegt. Luzern, Z\u00fcrich und Bern verrechnen zum Beispiel maximal 30[NB]000 Franken pro Einsatz. Wie gesagt, die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr die Aufrechterhaltung der \u00f6ffentlichen Ordnung anl\u00e4sslich von Demonstrationen liegt in der Verantwortung der Kantone, sie haben in Polizeifragen Souver\u00e4nit\u00e4t. Es ist deshalb Sache der betroffenen Kantone und nicht des Bundes, Regelungen f\u00fcr die Wahrnehmung und Finanzierung ihrer Aufgaben zu erlassen. Die Schaffung einer Rechtsgrundlage auf Bundesebene w\u00fcrde der kantonalen Polizeihoheit und dem Subsidiarit\u00e4tsprinzip widersprechen. Das ist der Grund, warum der Bundesrat die Ablehnung dieser Motion beantragt.
\nBetreffend die dritte Motion, die Motion Moser 25.4718, \"Verst\u00e4rkung an der Front der Strafverfolgung gegen [PAGE 299] Geldw\u00e4sche, Cybercrime und organisierte sowie grenz\u00fcberschreitende Kriminalit\u00e4t\", kann ich es kurz machen. Wir meinen einfach, dass wir schon gen\u00fcgend Auftr\u00e4ge und Unterst\u00fctzung durch das Parlament usw. haben, in diesem Bereich vorw\u00e4rtszumachen. Wir sind auch sehr motiviert, das zu tun. Das Parlament hat in der Wintersession selbst zus\u00e4tzliche personelle Ressourcen f\u00fcr das Fedpol gesprochen, und es ist ganz klar, dass wir insbesondere im Bereich der digitalen Kriminalit\u00e4t vorw\u00e4rtsmachen wollen und m\u00fcssen.
\nDie Bek\u00e4mpfung der Cyberkriminalit\u00e4t, aber auch der Ausbau der digitalen Forensik sind ganz wichtige Aspekte der Strategie des Bundesrates gegen organisierte Kriminalit\u00e4t. Es geht eben nicht nur um Personal, das ist wichtig zu sehen, es geht auch um die richtigen F\u00e4higkeiten der Mitarbeitenden. Die Bundeskriminalpolizei wird gezielt so weiterentwickelt, dass sie auch komplexe digital gepr\u00e4gte Ermittlungen wirksam f\u00fchren kann. Was ganz wichtig ist, ist die enge Zusammenarbeit zwischen dem Fedpol und der Bundesanwaltschaft. Ich sehe hier, dass diese Zusammenarbeit gut l\u00e4uft. Die Verst\u00e4rkung bei der Kriminalit\u00e4tsbek\u00e4mpfung im Sinne der Motion l\u00e4uft also. Der Bundesrat kann, das ist auch noch wichtig zu betonen, der Bundesanwaltschaft am Schluss keine Vorgaben machen. Sie muss die Zusammenarbeit mit der Bundeskriminalpolizei bzw. dem Fedpol ebenfalls wollen und weiterentwickeln. Deshalb beantragt der Bundesrat, diese Motion abzulehnen.
\nZur Motion G\u00f6ssi 25.4593, \"Stopp dem Gewaltextremismus. Die vorl\u00e4ufige Festnahme ist auf 48 Stunden zu verl\u00e4ngern\": Die Motion verlangt, die H\u00f6chstdauer, w\u00e4hrend der jemand von der Polizei vorl\u00e4ufig festgenommen wird oder werden darf, von 24 auf 48 Stunden zu verdoppeln.
\nEs geht hier - das ist mir wichtig, da ich hier dagegen bin - nicht darum, die Rechte der T\u00e4ter h\u00f6her zu gewichten als etwa die der Opfer. Vielmehr bef\u00fcrchten wir, dass sich eine Ausdehnung der Polizeifrist sogar kontraproduktiv auswirken k\u00f6nnte, weil sie auf Kosten der Frist der Staatsanwaltschaft und der Schnellgerichte gehen k\u00f6nnte, die am Schluss zust\u00e4ndig sind, um eine Untersuchungshaft anzuordnen. Dies hat gesch\u00e4tzter St\u00e4nderat Jositsch gut dargelegt, mit Ausnahme eines Details: Er hat gesagt, dass nach der Polizei noch zweimal 48 Stunden kommen w\u00fcrden, was jedoch nicht richtig ist. Die Polizei und die Staatsanwaltschaft haben vielmehr gemeinsam 48 Stunden zur Verf\u00fcgung. Wenn Sie also die Polizeifrist verl\u00e4ngern, geht das auf Kosten der Staatsanwaltschaft, was nicht gut ist, weil am Schluss die Staatsanwaltschaft \u00fcber den wichtigen Antrag entscheidet. Die Staatsanwaltschaft kann viele Beweise nur selber beschlagnahmen; sie kann Hausdurchsuchungen machen, Zeugen einvernehmen, DNA-Untersuchungen machen - das kann die Polizei nicht. Und deshalb ist es, wenn Sie wirklich mehr tats\u00e4chliche Straft\u00e4ter ihrer Strafe zuf\u00fchren wollen, schlecht, der Staatsanwaltschaft Zeit wegzunehmen. Es ist schlecht f\u00fcr die Sache.
\nWas ist die L\u00f6sung? Ich habe das schon im Nationalrat skizziert: Wenn es zum Beispiel darum geht, Hooligan-Probleme umgehend in den Griff zu bekommen oder auch T\u00e4ter an Demonstrationen schneller zu \u00fcberf\u00fchren, senden die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden sofort Staatsanw\u00e4lte hin. Es w\u00e4re auch hier in Bern gut gewesen, solche, die sofort fotografieren, die Leute beobachten, entsprechend die Beweise aufnehmen k\u00f6nnen, zu senden. Dann ist man schon einen Schritt weiter. Die Polizei kann allein mit der Festnahme relativ wenig machen. Am besten machen sie es zusammen - aber am allerbesten ist es, wenn die Staatsanwaltschaft fr\u00fch vor Ort ist. Wir bef\u00fcrchten jedoch, dass mit dieser Verl\u00e4ngerung eher das Gegenteil von dem, was gew\u00fcnscht wird, erreicht wird. Deshalb beantragt der Bundesrat die Ablehnung dieser Motion.
\nWie ich aber schon gesagt habe, sind wir gerne bereit, die Frage, ob und welche Massnahmen m\u00f6glich und sinnvoll w\u00e4ren, im Rahmen der Arbeiten zu den beiden gleichlautenden Postulaten Gm\u00fcr-Sch\u00f6nenberger 25.4719 und Nause 25.4820 vertieft zu pr\u00fcfen. Dort geht es zwar nicht um solche Demonstrationen, sondern um Hooligans. Wir m\u00f6chten aber, wenn wir unsere Regelung mit derjenigen in England vergleichen, explizit dieser Frage nachgehen, welche Unterschiede es bei diesen Fristen gibt und was wir diesbez\u00fcglich von anderen L\u00e4ndern lernen k\u00f6nnen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, diese Motion abzulehnen; dies auch, weil wir die Postulate zur Annahme beantragt haben und der Frage dort nachgehen werden.
\nIch bitte Sie, allen vier Vorst\u00f6ssen zuzustimmen.
\nIch erlaube mir eine Bemerkung zur Motion G\u00f6ssi. Bei allen vier Vorst\u00f6ssen geht es grunds\u00e4tzlich um mehr Sicherheit f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung. Aber insbesondere bei der Motion G\u00f6ssi geht es auch darum, glaube ich, dass mehr Zeit zur Verf\u00fcgung stehen soll. Es soll eine bessere Entscheidqualit\u00e4t erreicht werden, wenn es darum geht, die notwendigen Abkl\u00e4rungen zur Frage zu treffen, ob jemand, der festgehalten bzw. in Haft genommen wird, tats\u00e4chlich ein T\u00e4ter ist oder eben nicht. Es geht auch darum, dass diese 48 Stunden eine sehr starke pr\u00e4ventive Wirkung haben k\u00f6nnen.
\nWeiter war es, glaube ich, insbesondere, was den Fussball bez\u00fcglich solcher Geschichten anbelangt, immer so, dass eine Zeit lang Ruhe war, wenn wir in unserem Rat einen Vorstoss angenommen hatten, bis der andere Rat den entsprechenden Vorstoss dann allenfalls ablehnte. Die Motion G\u00f6ssi wurde bereits im Nationalrat angenommen. Wenn wir das jetzt auch tun, muss der Bundesrat handeln.
\nIch m\u00f6chte auch daran erinnern, dass die in der Schweiz geltende Frist extrem kurz ist. Andere L\u00e4nder haben deutlich l\u00e4ngere Fristen. Das muss also trotz EMRK in der Schweiz ebenso m\u00f6glich sein.
\nIch m\u00f6chte doch bitten, dass wir die Rechte der T\u00e4ter nicht h\u00f6her gewichten als die Rechte der Opfer, und ich bitte Sie, diese Motionen zu unterst\u00fctzen.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Wir sind am Ende der Debatte angelangt und kommen zu den Abstimmungen.
\n