Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Eintreten ... 23 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 21 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 24 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Sommaruga Carlo ... 20 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 23 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 21 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 37 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 6 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen) [PAGE 307]
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Wir stimmen \u00fcber den Eintretensantrag der Minderheiten I (W\u00fcrth) und II (Chiesa) ab.
\nIch habe klar dargelegt, was die Beweggr\u00fcnde daf\u00fcr sind, dass wir uns hier nochmals bewegt haben.
\nIch m\u00f6chte einfach festhalten, dass das Verhalten von Herrn Sommaruga doch reichlich widerspr\u00fcchlich ist. Herr Sommaruga hat ja vorhin nicht f\u00fcr Eintreten gestimmt und favorisiert somit eigentlich den Status quo. Zur Erinnerung: Der Status quo sieht vor, dass die Neutralit\u00e4t als Begriff lediglich in den Kompetenzartikeln verankert ist - fertig. Und gleichzeitig sagen Sie, dass sich aufgrund der \u00c4nderung, die wir vollzogen haben, neue Fragen ergeben w\u00fcrden. Das ist doch komplett widerspr\u00fcchlich.
\nIch habe dargelegt, dies auch zuhanden der Materialien, dass selbstverst\u00e4ndlich weiterhin der instrumentelle Charakter der Neutralit\u00e4t gewahrt ist und insofern keinerlei Auslegungsunsicherheiten bestehen.
\nIch bitte Sie, hier der Minderheit I zu folgen, die den Kerngehalt der Neutralit\u00e4t in der Bundesverfassung verankert und damit auch ein wichtiges Prinzip unseres Staatswesens und einen Identifikationswert, welcher in der Bev\u00f6lkerung eine [PAGE 306] Bedeutung hat. Ich glaube, dass das verfassungsw\u00fcrdig ist. Am Ende des Tages kann man sich ja auch diese Frage stellen, was \u00fcberhaupt verfassungsw\u00fcrdig ist. Die Minderheit I bejaht dies klar und eindeutig.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Wir kommen zur Bereinigung von Artikel 54a Absatz[NB]2.
\n[VS]
\nArt. 54a Abs. 2 [GZ]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(W\u00fcrth, Chassot, Chiesa, Germann, H\u00e4berli-Koller, Rieder)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Chiesa, Germann)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag Sommaruga Carlo [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 54a al. 2 [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(W\u00fcrth, Chassot, Chiesa, Germann, H\u00e4berli-Koller, Rieder)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Chiesa, Germann)[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition Sommaruga Carlo [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit II (Chiesa) wurde zur\u00fcckgezogen.
\n1.[NB]Bundesbeschluss \u00fcber die Volksinitiative \"Wahrung der schweizerischen Neutralit\u00e4t (Neutralit\u00e4ts-Initiative)\"[GZ]
\n1.[NB]Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant l'initiative populaire \"Sauvegarder la neutralit\u00e9 suisse (initiative sur la neutralit\u00e9)\"[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Chiesa, Germann)[GZ]
\n... die Initiative anzunehmen.
\n[VS]
\nFalls der Gegenentwurf angenommen wird:[GZ]
\n[VS] [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 2 [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Chiesa, Germann)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie Bundesversammlung empfiehlt Volk und St\u00e4nden, die Initiative und den Gegenentwurf anzunehmen und den Gegenentwurf in der Stichfrage vorzuziehen.
\n[VS]
\nArt. 2 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Chiesa, Germann)[GZ]
\n... d'accepter l'initiative.
\n[VS]
\nAu cas o\u00f9 le contre-projet est accept\u00e9[NB]:
\n[VS] [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 2 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Chiesa, Germann)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale recommande au peuple et aux cantons d'accepter l'initiative et le contre-projet, et de donner la pr\u00e9f\u00e9rence au contre-projet en r\u00e9ponse \u00e0 la question subsidiaire.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft geht an den Nationalrat zur\u00fcck.
\nJe suis \u00e9tonn\u00e9 d'entendre l'argumentation de notre coll\u00e8gue W\u00fcrth, parce que quand j'ai d\u00e9pos\u00e9 la proposition initiale de contre-projet, puisque c'est moi qui l'ai r\u00e9dig\u00e9e en commission, il a toujours \u00e9t\u00e9 dit que cette version devait \u00eatre une version qui faisait que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pouvait rester - rester - sur la neutralit\u00e9 telle qu'il la pratique aujourd'hui. C'est toujours comme cela que je suis intervenu d'ailleurs au conseil, lors du premier et du deuxi\u00e8me d\u00e9bat, et pr\u00e9c\u00e9demment lors du troisi\u00e8me d\u00e9bat. La question qui s'est pos\u00e9e, par contre - c'est le Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui l'a relev\u00e9 -, est que m\u00eame cette version qui finalement ne modifie pas la neutralit\u00e9 pouvait amener des discussions. C'est ce qui a \u00e9t\u00e9 dit par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais jamais en ce qui me concerne.
\nPar contre, il est vrai que si j'ai d\u00e9pos\u00e9 cette proposition, dans un deuxi\u00e8me temps, j'ai effectivement d\u00e9cid\u00e9 de ne plus soutenir le contre-projet. Pourquoi cela[NB]? Parce que je suis convaincu qu'effectivement, il ne fait que l\u00e9gitimer la proposition initiale et qu'il risque de signifier qu'il y a lieu de changer quelque chose. C'est pour cela que je ne soutiens plus le contre-projet. Il n'y a donc pas du tout de contradiction dans ce que j'ai d\u00e9fendu jusqu'\u00e0 maintenant.
\nJ'aimerais encore insister sur un \u00e9l\u00e9ment. Le projet initial contient deux alin\u00e9as, avec le principe et la dimension instrumentale. En cours de d\u00e9bat, ce projet a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 pour ne retenir que le principe, ce qui fait que l'on a uniquement la neutralit\u00e9 comme objectif, sans avoir la dimension instrumentale. Je l'ai dit pr\u00e9c\u00e9demment, cela a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment par le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Cassis et je le redis. C'est pour cela que je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de minorit\u00e9 II que j'ai reprise.
\nIl n'y a pas eu de volont\u00e9 de se rapprocher du Conseil national, parce qu'il n'y a pas eu de volont\u00e9 d'abandonner le contre-projet, il faut \u00eatre tr\u00e8s clair[NB]: le Conseil national est contre tout contre-projet, que ce soit selon la version de la minorit\u00e9 I ou celle de la minorit\u00e9 II. La solution que vous propose notre coll\u00e8gue W\u00fcrth n'est donc pas une solution de compromis pour aller vers le Conseil national.
\nDans ce cas, je vous propose d'en rester \u00e0 la version originale, qui est plus compl\u00e8te et plus coh\u00e9rente avec ce que fait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral depuis fort longtemps en mati\u00e8re de neutralit\u00e9.
\nIhr Rat besch\u00e4ftigt sich heute zum dritten Mal mit der Neutralit\u00e4ts-Initiative bzw. mit der Frage eines m\u00f6glichen Gegenentwurfes zur Initiative. Der Nationalrat, Sie wissen es, hat gestern mit 108 zu 83 Stimmen entschieden, an seiner Position festzuhalten, und sich somit [PAGE 305] erneut gegen einen Gegenentwurf ausgesprochen. Auch Ihre Aussenpolitische Kommission hat gestern - mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten - gegen einen Gegenentwurf entschieden.
\nIn der vergangenen Debatte hatte ich manchmal das Gef\u00fchl, es bestehe der Eindruck, der Bundesrat wolle die Neutralit\u00e4t schw\u00e4chen oder lockern. Ich kann Ihnen aber sagen, der Bundesrat ist von der Neutralit\u00e4t in ihrer heutigen Konzeption \u00fcberzeugt und wendet sie auch konsequent an, wie Sie in den letzten Tagen gesehen haben. Der Bundesrat hat nicht vor, die Neutralit\u00e4t schleichend aufzuweichen. Er verfolgt seit 1993, das sind \u00fcber dreissig Jahre, dieselbe Konzeption der Neutralit\u00e4t. Er hat diese Konzeption 2022 in einem Bericht explizit best\u00e4tigt. Der Bundesrat wird weiterhin mit dieser bew\u00e4hrten Konzeption arbeiten. Im Zusatzbericht zum sicherheitspolitischen Bericht \u00fcber die Folgen des Krieges in der Ukraine, der fast zeitgleich erschien wie der Neutralit\u00e4tsbericht 2022, hat der Bundesrat best\u00e4tigt, dass zu dieser Konzeption aus dem Jahr 1993 auch die sicherheitspolitische Kooperation geh\u00f6rt - immer im neutralit\u00e4tsrechtlich zugelassenen Rahmen. Und noch einmal: Das entspricht der heutigen Konzeption.
\nEs geht hier um eine Grundsatzfrage. Entweder ist man davon \u00fcberzeugt, dass der heute geltende Handlungsspielraum, welchen der Bundesrat hat, der richtige Weg ist, die Neutralit\u00e4t im besten Interesse der Schweiz zu nutzen, oder man ist anderer Ansicht. Wenn man der Ansicht ist, dass der Handlungsspielraum richtig ist, dann muss man keinen Gegenentwurf machen. So bleibt man bei der bew\u00e4hrten heutigen Neutralit\u00e4tskonzeption. Und diese muss nicht nur von den 9 Millionen Einwohnerinnen und Einwohnern der Schweiz verstanden werden, sondern von ein paar Milliarden Leuten weltweit.
\nIch m\u00f6chte gerne noch kurz etwas zu den vorliegenden Gegenentw\u00fcrfen sagen; es sind immer noch zwei. Der Bundesrat hat die Neutralit\u00e4t immer als Instrument im Sinne der aussen- und sicherheitspolitischen Interessen der Schweiz verstanden. Es ist kein instrumenteller Charakter zu erkennen, auch wenn es in der Artikelreihenfolge richtig platziert ist, wenn nun neu in der Verfassung stehen soll, und nur das: \"Die Schweiz ist neutral. Ihre Neutralit\u00e4t ist immerw\u00e4hrend und bewaffnet.\" Neutralit\u00e4t als Instrument, Neutralit\u00e4t als Grundsatz oder Neutralit\u00e4t als Selbstzweck: Mit diesem neuen und einzigen Artikel werden viele Fragen aufgeworfen, was das genau bedeutet. Diese Diskussionen werden uns, ich kann es Ihnen garantieren, \u00fcber eine lange Zeit begleiten. Heute wissen wir, wo wir stehen, und damit sind wir 180 Jahre lang gut gefahren. Es geht uns heute noch gut, trotz Weltkriegen und trotz allen Krisen, die wir hatten; nichts wurde zerst\u00f6rt in diesen Jahren.
\nHerr St\u00e4nderat Germann, Sie sagen, es gehe nur darum, der Neutralit\u00e4t ein etwas h\u00f6heres Gewicht zu verschaffen - Neutralit\u00e4t als Unique Selling Proposition. Wenn Sie ihr ein h\u00f6heres Gewicht verschaffen wollen, dann bleiben wir nicht beim Alten. Entweder bleiben wir beim Alten, oder wir bleiben nicht beim Alten. Wenn wir beim Alten bleiben wollen, dann m\u00fcssen wir nichts schreiben, sonst bleiben wir nicht beim Alten. Wohin wir genau gehen, wissen wir eben nicht, weil wir nicht genau wissen, wie die neuen Artikel ausgelegt werden.
\nIch schaue die Mitglieder der APK-S an. Sie haben sich ein Jahr lang mit verschiedenen m\u00f6glichen Entw\u00fcrfen, Formulierungen usw. besch\u00e4ftigt und sind auch nicht kl\u00fcger geworden, wenn ich es offen sagen darf. Ich meine das jetzt nicht respektlos. Auch wir konnten die magische Formulierung nicht finden, die alle zufriedenstellt - und was uns dabei tr\u00f6stet, ist die Identifikation mit der Neutralit\u00e4t, denn darum geht es. Wenn wir das nicht geschafft haben, dann muss man sich fragen, ob es sinnvoll ist, dieses Experiment zu wagen. Vielleicht endet es gut, vielleicht auch nicht. Aber warum m\u00fcssen wir das Risiko \u00fcberhaupt eingehen? Das scheint mir die Hauptfrage zu sein.
\nDer Gegenentwurf besteht mindestens aus einem Paragrafen. Es stellt sich die Grundsatzfrage, was er jetzt ist: Ist er ein Instrument, ein Grundsatz oder ein Sieg? W\u00e4re der zweite Absatz noch dabei, dann w\u00e4re diese Unsicherheit gemindert. Dann w\u00fcssten wir immerhin, dass ganz klar der instrumentelle Charakter der Neutralit\u00e4t unterstrichen wird. Aber, wie gesagt, diese Diskussionen werden notwendigerweise folgen, wenn das Schweizervolk und die St\u00e4nde diesen Entscheid treffen.
\nJa, diese \u00c4nderungen werfen nach Ansicht des Bundesrates mehr Fragen als Antworten auf. Der Bundesrat ist weiterhin davon \u00fcberzeugt, dass die gegenw\u00e4rtige Neutralit\u00e4tskonzeption mit dem vorhandenen Handlungsspielraum der beste Weg ist, um die Interessen der Schweiz zu wahren. Deswegen ist er weiterhin davon \u00fcberzeugt, dass weder die Annahme der Neutralit\u00e4ts-Initiative noch die Annahme des heute vorliegenden Gegenentwurfes im Interesse der Schweiz w\u00e4ren.
\nIch schliesse mit einem Gedanken von Montesquieu: Se una legge non \u00e8 necessaria \u00e8 necessario non fare la legge.
\nIch wiederhole und vertiefe die Meinung des Bundesrates zu diesen beiden Antr\u00e4gen.
\nDer Einzelantrag Sommaruga Carlo will an Artikel 54a Absatz 2 der Bundesverfassung gem\u00e4ss Bundesbeschluss 2 \u00fcber die schweizerische Neutralit\u00e4t festhalten. In Absatz 2 wird der instrumentelle Charakter der Neutralit\u00e4t unterstrichen und ausgef\u00fchrt, dass der Bund die Neutralit\u00e4t nutzen soll, \"um die Unabh\u00e4ngigkeit und Sicherheit der Schweiz zu gew\u00e4hrleisten, Konflikte zu verhindern oder zur L\u00f6sung von Konflikten beizutragen\". Dieser zweite Absatz mit seinem instrumentellen Zweck vermag zwar die Tatsache, dass der erste Absatz die Neutralit\u00e4t zu einem Grundsatz - \"un principe, un but, une d\u00e9claration\" - erkl\u00e4rt, teilweise auszugleichen, doch die Fragen vermag er nicht vollst\u00e4ndig zu kl\u00e4ren. Die Frage, wie mit der Neutralit\u00e4t als Grundsatz in Zukunft umzugehen ist, wird weiter bestehen, so wie ich es vorgetragen habe. Mit Annahme der Minderheit I (W\u00fcrth) w\u00fcrde dieser instrumentelle Charakter, also der zweite Absatz, der in den Augen des Bundesrates das Ziel der Neutralit\u00e4t umschreibt, wegfallen.
\nWenn ich schon das Wort habe, ist auch die Formulierung des zweiten Absatzes zu erw\u00e4hnen, wonach der Bund die Neutralit\u00e4t dazu nutzen soll, die Unabh\u00e4ngigkeit und die Sicherheit der Schweiz zu gew\u00e4hrleisten. Das ergibt ebenfalls einen bestimmten Geltungsbereich f\u00fcr die Unabh\u00e4ngigkeit und die Sicherheit. Man k\u00f6nnte auch \"unter anderem\" sagen, im Sinne davon, dass der Bund die Neutralit\u00e4t nicht nur f\u00fcr die Unabh\u00e4ngigkeit und die Sicherheit nutzt, sondern auch f\u00fcr andere Zwecke, etwa f\u00fcr wirtschaftliche Interessen. Sie sp\u00fcren jedoch, wie wir in Teufels K\u00fcche kommen, wenn wir diese S\u00e4tze zum Gegenstand einer Detaildiskussion machen.
\nSumma summarum bleibe ich bei der Grundsatzhaltung des Bundesrates: Ablehnung der Volksinitiative und Verzicht auf einen Gegenentwurf, weil sich der bisherige Weg bew\u00e4hrt hat.
\n2.[NB]Bundesbeschluss \u00fcber den Gegenentwurf zur Volksinitiative \"Wahrung der schweizerischen Neutralit\u00e4t (Neutralit\u00e4ts-Initiative)\"[GZ]
\n2.[NB]Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur le contre-projet concernant l'initiative populaire \"Sauvegarder la neutralit\u00e9 suisse (initiative sur la neutralit\u00e9)\" [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Wir fahren mit der Beratung des Gesch\u00e4ftes weiter.
\n