Erste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der modifizierten Motion ... 23 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 17 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der modifizierten Motion ... 32 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 8 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der modifizierten Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Burkart, Br\u00fcngger, Germann, Salzmann, Schmid Martin, Wicki)[GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Herzog Eva, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion modifi\u00e9e
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Burkart, Br\u00fcngger, Germann, Salzmann, Schmid Martin, Wicki)[GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Herzog Eva, Sommaruga Carlo)[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten. Die Mehrheit der Kommission beantragt die Annahme der Motion gem\u00e4ss ihrem \u00c4nderungsantrag in Ziffer 4 des Berichtes. Eine Minderheit Burkart beantragt, die Motion in ihrer urspr\u00fcnglichen Form anzunehmen. Eine Minderheit Herzog Eva beantragt, die Motion abzulehnen.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Herzog Eva wird von Herrn Sommaruga begr\u00fcndet.
\nSie haben es geh\u00f6rt: Es geht bei der vorliegenden Motion um drei Punkte.
\nZu Ziffer 1, also zur Verj\u00e4hrung: Der Bundesrat ist nicht grunds\u00e4tzlich gegen die Einf\u00fchrung einer absoluten Verj\u00e4hrungsfrist. Bei einer absoluten Verj\u00e4hrungsfrist von f\u00fcnfzehn Jahren, wie dies der Antrag der Mehrheit fordert, w\u00fcrde die absolute Verj\u00e4hrungsfrist an jene der direkten Steuern angeglichen. Das ist das Argument, das Herr St\u00e4nderat Ettlin jetzt gerade gebracht hat; es ist auch f\u00fcr den Bundesrat zentral. Aus Sicht des Bundesrates ist dies sinnvoll, weil es dazu f\u00fchrt, dass die Verrechnungssteuer ihren Zweck, n\u00e4mlich die Sicherung der direkten Steuern, weiterhin erf\u00fcllen kann. Die Verrechnungssteuer ist eine Sicherungssteuer, und sie soll insbesondere eben die direkten Steuern sichern.
\nHingegen erachtet der Bundesrat eine Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren bei der Verrechnungssteuer, wie das der Minderheitsantrag Burkart fordert, als zu kurz. Erstens w\u00fcrde eine Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren den Sicherungszweck der Verrechnungssteuer untergraben, da die Verj\u00e4hrungsfrist der Verrechnungssteuer k\u00fcrzer w\u00e4re als jene f\u00fcr die direkten Steuern. Zweitens best\u00fcnde mit einer Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren das Risiko, dass Steuerforderungen vermehrt verj\u00e4hren. Das w\u00fcrde zu Steuerausf\u00e4llen f\u00fchren. Drittens zeigen die Erfahrungen mit der Mehrwertsteuer, dass eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren dazu f\u00fchrt oder dazu f\u00fchren kann, dass Steuerpflichtige die Verfahren gezielt verz\u00f6gern. Gleichzeitig steigt der Druck auf die Gerichte, solche F\u00e4lle zulasten anderer Verfahren priorit\u00e4r zu behandeln.
\nZu Ziffer 2, also zur Pflicht zur unverz\u00fcglichen Ver\u00f6ffentlichung der beh\u00f6rdlichen Praxis: Selbstverst\u00e4ndlich ist es so, dass die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung ein grosses Interesse daran hat, durch die Ver\u00f6ffentlichungs- und Praxisfestlegungen f\u00fcr Transparenz zu sorgen. Deshalb verweise ich gerne auf die bereits heute publizierten umfangreichen Unterlagen. Zudem besteht jederzeit die M\u00f6glichkeit, die Steuerfolgen von konkreten Sachverhalten vorg\u00e4ngig der ESTV zur Pr\u00fcfung zu unterbreiten und ein entsprechendes Steuerruling zu erhalten. Der Bundesrat anerkennt aber, dass die Publikationen zur Praxis bei der Verrechnungssteuer und den Stempelabgaben derzeit weniger \u00fcbersichtlich und weniger klar strukturiert sind als jene zur Mehrwertsteuer. Die ESTV ist daher bestrebt, die Praxisfestlegungen in den Bereichen der Verrechnungssteuer und der Stempelabgaben in Zukunft systematischer, kundenfreundlicher und bed\u00fcrfnisorientierter zu gestalten und zu publizieren.
\nZu Ziffer 3, also zum Schutz vor Bestrafung: In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass Steuerpflichtige bereits heute mehrere gesetzliche M\u00f6glichkeiten haben, eine andere Rechtsauffassung als die ESTV geltend zu machen, beispielsweise eben durch ein Steuerruling, eine Deklaration unter Vorbehalt, eine Steuerentrichtung unter Vorbehalt oder eine Selbstanzeige nach unterlassener Deklaration.
\nIch komme zum Schluss. Der Bundesrat hatte f\u00fcr die Sitzung der WAK-S wie angek\u00fcndigt einen \u00c4nderungsantrag gestellt. Er wollte die absolute Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr Verrechnungssteuer, Stempelabgaben und Mehrwertsteuer auf f\u00fcnfzehn Jahre festlegen. Gleichzeitig hielt er daran fest, die Ziffern 2 und 3 der Motion der WAK-N abzulehnen. Dieser Antrag wurde von der WAK-S dann aber abgelehnt. [PAGE 312]
\nEntsprechend kann der Bundesrat Ziffer 1 zur Verj\u00e4hrung gem\u00e4ss dem Mehrheitsantrag unterst\u00fctzen. Der Mehrheitsantrag erh\u00e4lt auch die Ziffern 2 und 3 aufrecht, die der Bundesrat im Prinzip abgelehnt hatte. Ich kann Ihnen aber sagen, dass wir mit den beiden Ziffern 2 und 3 leben k\u00f6nnen - ich hatte es gesagt -; sie sind gegen\u00fcber der Verj\u00e4hrungsfrist eher als untergeordnet zu bezeichnen.
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt also die Ziffern 1, 2 und 3 gem\u00e4ss dem Antrag der Mehrheit. Hingegen - ich habe es gesagt - unterst\u00fctzt der Bundesrat den Minderheitsantrag Burkart nicht, dies aus den dargelegten Gr\u00fcnden.
\nJe suis admiratif devant l'intervention de notre coll\u00e8gue Burkart, parce que je me dis que si les avocats des contribuables qui sont contr\u00f4l\u00e9s plaident aussi longtemps dans les proc\u00e9dures, on arrivera bien vite \u00e0 ces dix ans et on aura des pertes fiscales. Je pense que cette proposition de dix ans est un probl\u00e8me parce qu'elle aboutit \u00e0 une perte fiscale importante[NB]; c'est le premier argument pour lequel je propose de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Burkart.
\nJe tiens aussi \u00e0 souligner - parce que cela a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 par le rapporteur, comme d'ailleurs par le porte-parole de la minorit\u00e9 Burkart - que la solution serait d'avoir une meilleure s\u00e9curit\u00e9 juridique. Je vous rappelle qu'on a eu dans ce conseil, en 2019, un d\u00e9bat sur une motion assez semblable, qui est d'ailleurs cit\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans son avis \u00e9crit, la motion Aeschi Thomas 17.3227. C'est int\u00e9ressant parce que, le 13 juin, le rapporteur qui \u00e9tait le pr\u00e9sident de la commission, notre coll\u00e8gue Pirmin Bischof, terminait son intervention en disant que la solution actuelle \u00e9tait la solution qui permettait la meilleure s\u00e9curit\u00e9 juridique. Je le cite[NB]:
\n\"In dem Sinne schaffe der heutige Zustand mehr Rechtssicherheit.\" (AB 2019 S 424)
\nEn d'autres termes, en quelques ann\u00e9es, la situation juridique n'a pas chang\u00e9 et la situation actuelle reste donc la meilleure sur le plan de la s\u00e9curit\u00e9 juridique. Je vous invite \u00e0 ne pas adopter cette motion qui, soit dans quinze ans soit dans dix ans, aboutira \u00e0 une perte fiscale injuste pour la Conf\u00e9d\u00e9ration, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9, je vous le rappelle, chers coll\u00e8gues, vous dites vous-m\u00eames qu'il n'y a pas assez d'argent et qu'il faut faire des coupes. D'un c\u00f4t\u00e9, on fait des cadeaux \u00e0 ceux qui doivent payer des imp\u00f4ts en fixant une prescription absolue, mais de l'autre c\u00f4t\u00e9 on vient dire ici qu'il faut couper dans les prestations de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Je trouve cela contradictoire.
\nIl y a encore un \u00e9l\u00e9ment que j'aimerais soulever, et qui a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9 par notre coll\u00e8gue Burkart. Il a fait le parall\u00e8le entre la prescription p\u00e9nale et la prescription fiscale. Je rappelle que j'ai d\u00e9fendu ici bec et ongle le fait que, dans les cas les plus graves, il fallait une prescription et non pas une imprescriptibilit\u00e9[NB]; on m'a dit, tout simplement, que ce n'\u00e9tait pas le cas. J'ai argument\u00e9 qu'il fallait la paix sociale, ce qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 par notre coll\u00e8gue Burkart, mais lorsqu'on a vot\u00e9, on a supprim\u00e9 la prescription dans le code p\u00e9nal et on a inscrit l'imprescriptibilit\u00e9. Pourquoi cela devrait-il \u00eatre diff\u00e9rent pour la question fiscale, je vous le demande[NB]? En fait la r\u00e9ponse est simple, il s'agit simplement d'en rester au droit en vigueur et de faire en sorte que cette motion ne passe pas la rampe.
\nJe vous remercie de suivre la minorit\u00e9 Herzog Eva.
\nDie Motion lag Ihrer Kommission am 13.[NB]November 2025 schon vor. Sie beauftragt den Bundesrat, dem Parlament eine Vorlage zur Angleichung der Verj\u00e4hrungsfristen im Verrechnungssteuergesetz und im Bundesgesetz \u00fcber die Stempelabgaben an die Verj\u00e4hrungsfristen im Mehrwertsteuergesetz zu unterbreiten. Ausserdem sollen eine Pflicht zur Ver\u00f6ffentlichung der beh\u00f6rdlichen Praxis und der Schutz vor Bestrafung in Analogie zum Mehrwertsteuergesetz in das Verrechnungssteuergesetz und das Bundesgesetz \u00fcber die Stempelabgaben \u00fcbernommen werden. Die Motion beinhaltet drei Ziffern:
\n1.[NB]Es sollen die Bestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes betreffend die relative und die absolute Verj\u00e4hrung \u00fcbernommen werden.
\n2.[NB]Es soll die Pflicht zur unverz\u00fcglichen Ver\u00f6ffentlichung der beh\u00f6rdlichen Praxis wie im Mehrwertsteuergesetz \u00fcbernommen werden.
\n3.[NB]Es soll der Schutz vor Bestrafung in Analogie zu Artikel 96 Absatz 3 des Mehrwertsteuergesetzes gew\u00e4hrleistet werden.
\nDie Motion wurde von der Schwesterkommission am 24.[NB]Juni 2025 eingereicht. Der Nationalrat nahm sie am 8.[NB]September [PAGE 310] 2025 an. Die drei Ziffern wurden mit unterschiedlichen Abstimmungsresultaten angenommen: Ziffer 1 wurde mit 127 zu 65 Stimmen bei 3 Enthaltungen angenommen, die Ziffern 2 und 3 mit 128 zu 65 Stimmen bei 2 Enthaltungen.
\nZiffer 1 ist das Kernelement der Motion. Ich gehe deshalb zuerst auf diese ein. Im Verrechnungssteuerrecht und bei den Stempelabgaben gibt es keine absolute Verj\u00e4hrungsfrist. Die relative Verj\u00e4hrungsfrist betr\u00e4gt f\u00fcnf Jahre. Aber wenn die Steuerverwaltung jeweils aktiv wird, kann sie die Verfahren auf ewig verl\u00e4ngern. Es gibt keine absolute Verj\u00e4hrungsfrist - im Gegensatz zu den Mehrwertsteuern; dort betr\u00e4gt die absolute Verj\u00e4hrungsfrist zehn Jahre.
\nDer Bundesrat spricht sich nicht gegen die Einf\u00fchrung einer absoluten Verj\u00e4hrungsfrist aus. Er m\u00f6chte jedoch eine Anpassung der Motion, um die absolute Verj\u00e4hrungsfrist der entsprechenden Frist bei den direkten Steuern anzupassen. Dort betr\u00e4gt sie f\u00fcnfzehn Jahre.
\nDie Einf\u00fchrung einer absoluten Verj\u00e4hrungsfrist auch im Verrechnungssteuerrecht und im Stempelabgaberecht ist aus Sicht der Mehrheit der Kommission sehr berechtigt: Eine Verj\u00e4hrung diene dem Erhalt von Rechtssicherheit und dem Rechtsfrieden und sei f\u00fcr die Steuerpflichtigen zentral. Die Kommissionsmehrheit beantragt jedoch, f\u00fcr die Verrechnungssteuer und die Stempelsteuer gleich wie bei der direkten Bundessteuer eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist von f\u00fcnfzehn Jahren festzulegen. Das ist insofern sinnvoll, als die Verrechnungssteuer eine Sicherheitssteuer f\u00fcr die direkten Steuern ist. Es gibt demgegen\u00fcber keinen Zusammenhang zwischen Verrechnungssteuer und Mehrwertsteuer.
\nIn der Kommission wurde auch festgehalten, dass eine Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren bei der Verrechnungssteuer kurz sei. Wenn im Rahmen einer Revision, zum Beispiel im Jahr 2025, festgestellt wird, dass im Jahr 2021 ein steuerbarer Vorgang vorlag, dann bleiben der Verwaltung nur noch f\u00fcnf bis sechs Jahre, um das Verfahren zu beenden, inklusive aller Gerichtsinstanzen. Das ist sehr kurz und kann dazu f\u00fchren, dass durch Verz\u00f6gerungen und Rechtsverfahren viele F\u00e4lle verj\u00e4hren. Das ist auch f\u00fcr die Steuerpflichtigen nicht nur gut, weil die Verwaltung dadurch wenig Zeit f\u00fcr Verhandlungen und kl\u00e4rende Gespr\u00e4che mit diesen hat.
\nDeshalb will die Mehrheit eine Anpassung der Motion durch die Verl\u00e4ngerung der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist auf f\u00fcnfzehn Jahre, nicht auf zehn Jahre wie bei den Mehrwertsteuern. Die Verj\u00e4hrungsfrist bei der Mehrwertsteuer soll nicht angepasst werden, wie dies der Bundesrat in seiner Stellungnahme vorschl\u00e4gt.
\nGem\u00e4ss Ziffer 2 der Motion besteht der Wunsch, dass die Verwaltung ihre Praxis transparent und \u00e4hnlich wie bei der Mehrwertsteuer offenlegt. Heute w\u00fcrden neue Praxen teilweise an Fachseminaren und nicht generell und transparent bekannt gegeben. Es geht hier um Rechtssicherheit f\u00fcr die Anwender der beiden Steuergesetze.
\nZiffer 3 m\u00f6chte eine Kl\u00e4rung der Strafnormen wie bei der Mehrwertsteuer. Es gilt zu beachten, dass die beiden Steuerformen, Verrechnungssteuer und Stempelabgaben, Selbstdeklarationssteuern sind. Die Deklaration eines Falles mit falscher Qualifikation des Steuertatbestands soll beim Steuerstrafverfahren ber\u00fccksichtigt werden - eben wie im Mehrwertsteuerrecht; die Mehrwertsteuer ist ebenfalls eine Selbstdeklarationssteuer.
\nDie beiden letzten Ziffern wurden in der Kommission nicht gross diskutiert und so von der Mehrheit angenommen. Eine Minderheit beantragt, die Motion in ihrer urspr\u00fcnglichen Form anzunehmen. Grunds\u00e4tzlich sei die Argumentation der Kommissionsmehrheit nachvollziehbar, doch aus Sicht der Steuerpflichtigen seien zehn Jahre bereits sehr lange. Das wird aber der Minderheitssprecher noch ausf\u00fchren. Eine weitere Minderheit beantragt, die Motion abzulehnen. In der Praxis best\u00fcnden mit der aktuellen Regelung keine Probleme, w\u00e4hrend bei einer Umsetzung der Motion mit einem Bedarf an Zusatzressourcen in der betroffenen Verwaltung und erheblichen Steuerausf\u00e4llen zu rechnen w\u00e4re.
\nIhre Kommission beantragt mit 7 zu 6 Stimmen, die Motion in Ziffer 1 abzu\u00e4ndern. Die Minderheit Burkart beantragt, die Motion in ihrer urspr\u00fcnglichen Form anzunehmen. Die Minderheit Herzog Eva beantragt, die Motion abzulehnen. Mit 11 zu 2 Stimmen sprach sich die Kommission f\u00fcr die Annahme der ge\u00e4nderten Motion aus. [GZ]
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nUns liegen eigentlich drei Varianten bzw. drei Antr\u00e4ge vor. Erstens gibt es die urspr\u00fcngliche Motion des Nationalrates. Sie m\u00f6chte, dass die Bestimmungen bez\u00fcglich Verrechnungssteuer und Stempelsteuer in Bezug auf die absolute Verj\u00e4hrung der Mehrwertsteuer angepasst werden, also erstens Einf\u00fchrung, zweitens Anpassung an die Mehrwertsteuer mittels einer Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren, die \u00fcberall gleich gilt.
\nZweitens gibt es die Position des Bundesrates, der die Ablehnung der Motion beantragt. Er ist aber durchaus gewillt, die absolute Verj\u00e4hrung einmal vorzusehen, will aber \u00fcberall eine Frist von f\u00fcnfzehn Jahren einf\u00fchren. Er verweist darauf, dass die Verj\u00e4hrungsfrist in der Mehrwertsteuer, die absolute Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren, zu kurz sei. Das m\u00fcsse dann entsprechend auch einmal angepasst werden.
\nDann gibt es die dritte Position, die gerade eben der Mehrheitssprecher vertreten hat. Gem\u00e4ss dieser Position soll die Motion angepasst werden. Das heisst, eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist f\u00fcr die Verrechnungssteuer und die Stempelsteuer soll eingef\u00fchrt werden, aber bei f\u00fcnfzehn Jahren liegen. Die Frist bei der Mehrwertsteuer soll bei zehn Jahren belassen werden. Vorab m\u00f6chte ich anmerken, dass das eigentlich die unlogischste Position ist. Wenn schon, muss man argumentieren, dass eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren \u00fcberall zu kurz sei. Dann kann man die Position des Bundesrates \u00fcbernehmen. Oder man ist der Auffassung, zehn Jahre, wie man es heute bei der Mehrwertsteuer kennt, seien gerechtfertigt, auch bei der Verrechnungssteuer und der Stempelsteuer. Das entspr\u00e4che der Minderheitsposition bzw. der Position des Nationalrates.
\nLassen Sie mich kurz in Erinnerung rufen, wof\u00fcr die absolute Verj\u00e4hrungsfrist in unserem Rechtssystem eigentlich gedacht ist. Erstens geht es um Rechtsfrieden und Rechtssicherheit. Man ist der Auffassung, nach einer gewissen Zeit sollte in unserer Gesellschaft Ruhe einkehren, f\u00fcr das soziale Gef\u00fcge sei es unertr\u00e4glich, wenn Anspr\u00fcche \u00fcber zig Jahre, bis in alle Ewigkeit, bestehen. Deshalb braucht es eine absolute Verj\u00e4hrungsfrist. Irgendwann muss man sich darauf verlassen k\u00f6nnen, dass die Angelegenheit ruht.
\nDer zweite Grundsatz bei der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist ist der Schutz des Schuldners beziehungsweise hier des Rechtsunterworfenen. Irgendwann hat man ein Problem mit der Beweisbarkeit. Ich verweise auf Folgendes: Hier bei der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist bedeutet es auch, dass nach zehn Jahren ein Verfahren angezogen werden k\u00f6nnte, wenn man gem\u00e4ss Variante der Mehrheit eine Verj\u00e4hrungsfrist von f\u00fcnfzehn Jahren vorsehen w\u00fcrde. Wir kennen aber im Gesetz eine Aufbewahrungsfrist f\u00fcr Dokumente von zehn Jahren. Das heisst, man l\u00e4uft als Rechtsunterworfener Gefahr, dass man die notwendigen Dokumente gar nicht mehr hat. Es geht hier also auch um einen Schutz des Rechtsunterworfenen, auch in Bezug auf Vorw\u00fcrfe, gegen die er sich dann gar nicht mehr richtig verteidigen kann.
\nDrittens geht es um die Effizienz der Justiz. Das ist einer der Grunds\u00e4tze der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist. Die Gerichte oder auch die Beh\u00f6rden sollen aktuelle Konflikte l\u00f6sen und nicht als Arch\u00e4ologen f\u00fcr jahrzehntealte Streitigkeiten fungieren. Die Justiz soll sich mit aktuellen F\u00e4llen befassen und damit auch nicht \u00fcberlastet werden.
\nViertens, auch das ist eine Idee der absoluten Verj\u00e4hrungsfrist, soll diese ein Anreiz f\u00fcr eine z\u00fcgige Rechtsverfolgung sein; dies ganz nach dem Grundsatz des r\u00f6mischen Rechtes, dass das Recht denjenigen sch\u00fctzt, der wachsam ist, und nicht den Schlafenden. Das heisst, Anspr\u00fcche sollen zeitnah geltend gemacht werden.
\nIch verweise, wenn ich diese zehn Jahre absolute Verj\u00e4hrungsfrist vertrete, nicht nur auf das Mehrwertsteuerrecht, wo wir das im Steuerrecht auch schon kennen, sondern auch auf das Strafrecht. Dort kennen wir absolute Verj\u00e4hrungsfristen f\u00fcr fahrl\u00e4ssige T\u00f6tung von zehn Jahren, f\u00fcr einfache K\u00f6rperverletzung, f\u00fcr Drohung, f\u00fcr Hausfriedensbruch, f\u00fcr Sachbesch\u00e4digungen usw. Das sind nur ein paar Beispiele. Sie [PAGE 311] k\u00f6nnen mir doch nicht sagen, dass die Aufkl\u00e4rung eines Sachverhalts nach zehn Jahren in diesen F\u00e4llen schwieriger oder einfacher ist als bei der Verrechnungssteuer oder der Stempelsteuer.
\nWir m\u00fcssen uns hier also fragen: Wen wollen wir sch\u00fctzen? Ich habe nat\u00fcrlich Verst\u00e4ndnis, wenn der ehemalige Steuerverwalter des Kantons Obwalden hier eher die Sichtweise des Fiskus einnimmt und sagt: Verfahren k\u00f6nnen so kompliziert sein, dass sie mehr als zehn Jahre, eben f\u00fcnfzehn Jahre, ben\u00f6tigen. Aber ich erlaube mir hier, die Interessenlage des rechtsunterworfenen B\u00fcrgers, der rechtsunterworfenen B\u00fcrgerin einzunehmen. Diese sollten das Anrecht haben, dass ein Steuerverfahren nach zehn Jahren fertig ist.
\nZehn Jahre, das ist viel Zeit. \u00dcberlegen Sie sich einmal, wo wir vor zehn Jahren waren, wo wir im Leben standen. Sie m\u00fcssten gew\u00e4rtigen, dass dann ein Verfahren noch einmal f\u00fcnf Jahre dauern kann. Das ist meines Erachtens f\u00fcr den rechtsunterworfenen B\u00fcrger, f\u00fcr die rechtsunterworfene B\u00fcrgerin nicht zumutbar.
\nSchliesslich meine ich: Wenn wir hier der Minderheit folgen, dann k\u00f6nnen wir auch dem Nationalrat zustimmen. Das w\u00e4re am heutigen Tag vielleicht auch ein gutes Zeichen, dass wir hier bei einem Gesch\u00e4ft den Sack zumachen.
\nNur eine R\u00fcckmeldung an Kollege Burkart, weil er gesagt hat, zehn Jahre Aufbewahrungsfrist seien bei einer Verj\u00e4hrungsfrist von f\u00fcnfzehn Jahren ein Problem. Es gibt eine relative Verj\u00e4hrungsfrist. Wenn die Verrechnungssteuer nach sechs Jahren nicht gepr\u00fcft worden ist, kann das besagte Jahr keiner Revision mehr unterzogen werden; dann ist es vorbei. Hier geht es um die absolute Verj\u00e4hrungsfrist. Die Steuerpflichtigen wissen, dass das Jahr X gepr\u00fcft wird. Nach sp\u00e4testens f\u00fcnf Jahren ist es vorbei, und man kann das Jahr zur Seite legen, weil eine R\u00fcckkehr nicht mehr m\u00f6glich ist. Das ist der Unterschied zur absoluten Verj\u00e4hrungsfrist. Ich sage das nicht als ehemaliger Steuervorsteher, sondern weil ich den Zusammenhang zwischen Bundessteuer, einer direkten Steuer, und Verrechnungssteuer sehe. Beide m\u00fcssen dieselbe Frist haben, sonst stimmt es nicht.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Die Bundesr\u00e4tin schliesst sich dem Antrag der Mehrheit an.
\n