Le pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Nous allons mener un seul d\u00e9bat sur l'entr\u00e9e en mati\u00e8re et la discussion par articles sur les deux projets.
\nCher coll\u00e8gue Clivaz, est-ce que vous pensez que, \u00e9thiquement, il est juste d'aider une entreprise priv\u00e9e qui, en cas de besoin, recevrait de l'argent des contribuables, alors qu'elle a fait 879 millions de b\u00e9n\u00e9fice en 2024, vers\u00e9 un milliard de dividendes en cinq ans, et alors que son directeur est pay\u00e9 1,8 million par ann\u00e9e, soit quatre fois le salaire d'un conseiller f\u00e9d\u00e9ral[NB]?
\nLa r\u00e9flexion de la commission est la suivante[NB]: cette garantie d'\u00c9tat n'est pas gratuite - c'est pour cela aussi que les entreprises s'y opposent, car elles devront verser des dizaines de millions pour cette garantie d'\u00c9tat. Si l'on ne fait rien et si, malheureusement, on se retrouve dans la m\u00eame situation qu'en 2022, de facto, l'\u00c9tat ne pourra pas laisser tomber ces entreprises, il devra intervenir. Je pense que c'est donc une bonne solution que d'avoir un syst\u00e8me o\u00f9 cette garantie d'\u00c9tat n'est pas gratuite[NB]: les entreprises vont devoir payer des dizaines de millions de francs chaque ann\u00e9e pour avoir cette garantie.
\nIm vorliegenden Gesch\u00e4ft geht es um die Verl\u00e4ngerung des Rettungsschirms, der im Jahre 2022 n\u00f6tig wurde, nachdem es am Energiemarkt zu grossen und unvorhersehbaren Verwerfungen gekommen war. Dadurch gerieten grosse Unternehmen der Elektrizit\u00e4tswirtschaft in Liquidit\u00e4tsengp\u00e4sse. Von Beginn weg war es das Ziel, diesen Rettungsschirm befristet einzusetzen und im Anschluss eine Regelung im ordentlichen Gesetzgebungsprozess zu schaffen. Da das Nachfolgegesetz bei den betroffenen Unternehmen auf vehementen Widerstand gestossen ist, ist es immer noch in Erarbeitung und kann nicht auf das Ende des Rettungsschirms, auf den 31.[NB]Dezember 2026, in Kraft gesetzt werden. Aus diesem Grund dr\u00e4ngt sich eine Verl\u00e4ngerung der Regelung auf.
\nDie Kommission ist mit 12 zu 12 Stimmen bei 1 Enthaltung und mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten auf die Vorlage eingetreten. Aus Sicht Ihrer Kommission ist es unbestreitbar, dass die gr\u00f6ssten Unternehmen der Elektrizit\u00e4tswirtschaft systemkritisch sind. Ein Ausfall h\u00e4tte unabsehbare Konsequenzen f\u00fcr die Stromversorgung und damit gravierende Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Wirtschaft. Es ist daher entscheidend, dass man, um die Risiken zu beherrschen, organisatorische und finanzielle Anforderungen an die Unternehmen verankert. Solange diese nicht sichergestellt sind, wird der Bund so oder so zum Einschreiten gezwungen sein, wenn eines dieser Unternehmen in eine Krise ger\u00e4t.
\nAus Sicht der Kommissionsmehrheit schafft das Bundesgesetz \u00fcber subsidi\u00e4re Finanzhilfen zur Rettung systemkritischer Unternehmen der Elektrizit\u00e4tswirtschaft (FiREG) einen angemessenen rechtlichen Rahmen f\u00fcr diese explizite Staatsgarantie. Nicht zuletzt werden die Unternehmen damit verpflichtet, dem Bund eine finanzielle Gegenleistung zu erbringen. Vor diesem Hintergrund ist es aus Sicht der Kommissionsmehrheit falsch, das FiREG ersatzlos auslaufen zu lassen.
\nDie Minderheit ist der Ansicht, dass die Unternehmen und ihre Eigent\u00fcmer in den vergangenen Jahren die Gelegenheit genutzt haben, um Vorkehrungen f\u00fcr eine Krisensituation wie im Jahr 2022 zu treffen, und nicht mehr die gleichen Unsicherheiten am Markt herrschen. Damals rechtfertigten Dringlichkeit und Unvorhersehbarkeit ein Eingreifen des Bundes. Dies sei heute nicht mehr der Fall. Zudem stelle die Verpflichtung gem\u00e4ss FiREG f\u00fcr die Unternehmen eine finanzielle Belastung dar, was wiederum deren Liquidit\u00e4t beeintr\u00e4chtige oder den Spielraum f\u00fcr Investitionen verenge, so die Argumentation der Minderheit.
\nDiesen Argumenten ist die Kommission in dem Sinn entgegengekommen, dass einige \u00c4nderungen am bundesr\u00e4tlichen Entwurf vorgenommen worden sind. So ist die Geltungsdauer von f\u00fcnf Jahren auf drei Jahre gek\u00fcrzt worden. Der Rettungsschirm endet gem\u00e4ss Antrag Ihrer Kommission nun am 31.[NB]Dezember 2029 anstelle des vom Bundesrat vorgeschlagenen Enddatums vom 31.[NB]Dezember 2031.
\nWeiter hat die Kommission auch den Umfang redimensioniert. Da die betroffenen Unternehmen dargelegt haben, dass sie auf dem privaten Finanzmarkt gr\u00f6ssere Absicherungen realisiert haben, ist der Verpflichtungskredit von 7 Milliarden auf 5 Milliarden Franken gek\u00fcrzt worden. Bereits die 7 Milliarden Franken, welche der Bundesrat beantragt hatte, waren eine Redimensionierung gegen\u00fcber der aktuell geltenden Vorlage, welche den Verpflichtungskredit auf 10 Milliarden Franken ansetzt. Die Kommission hat hier nochmals einen Schritt in Bezug auf die kritischen Stimmen, welche die Ablehnung der Vorlage bef\u00fcrworten, getan.
\nMit diesen beiden \u00c4nderungen ist, davon ist die Mehrheit der Kommission \u00fcberzeugt, ein guter Kompromiss gefunden worden, der f\u00fcr die betroffenen Unternehmen tragbar ist und dem Bund den notwendigen rechtlichen Rahmen gibt, um in einem Krisenfall handeln zu k\u00f6nnen. Mit 12 zu 11 Stimmen wurde am Ende dem Entwurf 1 zugestimmt.
\nDer Entwurf 2 ist eine Folge der Beschl\u00fcsse im Entwurf[NB]1. Eintreten wurde von der gleichen Minderheit bek\u00e4mpft wie das Eintreten auf den Entwurf 1.
\nGerne weise ich Sie nochmals darauf hin, dass die Botschaft zu neuen Anforderungen an systemkritische Unternehmen im Stromversorgungsgesetz vorliegt und von der Kommission noch in diesem Fr\u00fchjahr behandelt wird. Mit dem Inkrafttreten dieser Gesetzesrevision wird der Rettungsschirm dann definitiv abgel\u00f6st werden.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit der Kommission zu folgen und auf diese Vorlage hier einzutreten.
\nLa crise \u00e9nerg\u00e9tique de l'\u00e9t\u00e9 2022 a montr\u00e9 qu'un manque de liquidit\u00e9s des entreprises \u00e9lectriques suisses pouvait mettre en p\u00e9ril notre s\u00e9curit\u00e9 d'approvisionnement. Afin d'\u00e9viter cela, la loi f\u00e9d\u00e9rale sur des aides financi\u00e8res subsidiaires destin\u00e9es au sauvetage des entreprises du secteur de l'\u00e9lectricit\u00e9 d'importance syst\u00e9mique (LFiEl) a \u00e9t\u00e9 mise en vigueur le 1er octobre 2022 - c'est le fameux m\u00e9canisme de sauvetage (\"Rettungsschirm\"). Gr\u00e2ce \u00e0 cette loi d\u00e9clar\u00e9e urgente, la Conf\u00e9d\u00e9ration peut apporter un soutien temporaire en mati\u00e8re de liquidit\u00e9s aux entreprises \u00e9lectriques suisses. Toutefois, cette loi est limit\u00e9e dans le temps et a effet jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2026.
\nAfin d'am\u00e9liorer la r\u00e9silience du secteur de l'\u00e9lectricit\u00e9 et de limiter les risques \u00e9conomiques pour la Suisse, la LFiEl sera remplac\u00e9e par une r\u00e9glementation compl\u00e8te, dont fait partie la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la surveillance et la transparence des march\u00e9s de gros de l'\u00e9nergie (LSTE), adopt\u00e9e par le Parlement au printemps 2025.
\nDeux autres r\u00e9visions sont en discussion. L'une est d\u00e9j\u00e0 sur les rails et concerne les nouvelles exigences de la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 (LApEl) envers les entreprises d'importance critique. Elle sera prochainement trait\u00e9e par ce conseil, le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral ayant \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en d\u00e9cembre dernier. La deuxi\u00e8me r\u00e9vision concerne la n\u00e9cessit\u00e9 d'introduire des dispositions relatives aux liquidit\u00e9s, aux fonds propres et au taux d'endettement de ces entreprises critiques. Un groupe d'experts est en train de mener une \u00e9tude sur ce sujet et devrait livrer ses r\u00e9sultats pour mi-2026. Ces r\u00e9visions se sont toutefois heurt\u00e9es \u00e0 une forte opposition et ne seront pas termin\u00e9es avant la fin de l'ann\u00e9e. C'est pourquoi le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de prolonger la LFiEl de cinq ans, jusqu'\u00e0 fin 2031.
\nLa commission s'est pench\u00e9e sur ce projet lors de ses deux derni\u00e8res s\u00e9ances. Le 27 janvier, elle a d\u00e9cid\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re \u00e0 la suite d'un vote serr\u00e9[NB]: 12 voix contre 12 et 1 abstention, avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident de la commission.
\nDu point de vue de la majorit\u00e9 de la commission, il est incontestable que les plus grandes entreprises du secteur de l'\u00e9lectricit\u00e9 doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme d'importance critique. La d\u00e9faillance d'une ou de plusieurs de ces entreprises aurait des cons\u00e9quences impr\u00e9visibles pour l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 et, partant, des r\u00e9percussions graves sur la soci\u00e9t\u00e9 et l'\u00e9conomie. Il est donc essentiel de soumettre ces entreprises \u00e0 des exigences organisationnelles et financi\u00e8res afin de ma\u00eetriser ces risques. Tant que cela ne sera pas garanti, la Conf\u00e9d\u00e9ration sera contrainte d'intervenir si l'une de ces entreprises se trouve en situation de crise.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, la LFiEl cr\u00e9e un cadre juridique appropri\u00e9 pour cette garantie de l'\u00c9tat. Les entreprises sont tenues de verser dans ce contexte une contrepartie financi\u00e8re \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration. De plus, les obligations de renseigner permettent aux autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales de surveiller les risques. Dans ce contexte, la majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re qu'il n'est pas acceptable de ne rien pr\u00e9voir apr\u00e8s l'expiration du d\u00e9lai de validit\u00e9 de la LFiEl en vigueur.
\nLa minorit\u00e9 de la commission estime, quant \u00e0 elle, que les entreprises et leurs propri\u00e9taires ont eu l'occasion, au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es, de prendre des mesures pour faire face \u00e0 une situation de crise telle que celle qui s'est produite en 2022. \u00c0 l'\u00e9poque, l'urgence et l'impr\u00e9visibilit\u00e9 ont justifi\u00e9 une intervention de la Conf\u00e9d\u00e9ration, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. De plus, la minorit\u00e9 est d'avis que les obligations pr\u00e9vues par la LFiEl repr\u00e9sentent une charge financi\u00e8re consid\u00e9rable pour les entreprises, qui disposent ainsi de moins de liquidit\u00e9s ou de marge de manoeuvre en mati\u00e8re d'investissements.
\nLe 24 f\u00e9vrier, la commission a repris le dossier pour la discussion par article. Par 14 voix contre 7 et 3 abstentions, elle s'est d'abord prononc\u00e9e en faveur d'une prolongation de la validit\u00e9 de cette loi jusqu'\u00e0 fin 2029 seulement, au lieu de fin 2031, comme le proposait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. D'une part, elle souhaite ainsi faire savoir qu'elle attend qu'une r\u00e9glementation d\u00e9finitive applicable aux grandes entreprises \u00e9lectriques soit \u00e9labor\u00e9e le plus rapidement possible afin d'en assurer la stabilit\u00e9. D'autre part, elle estime que ces entreprises ne doivent pas supporter plus longtemps que de raison les co\u00fbts de ce m\u00e9canisme de sauvetage. Aucune proposition de minorit\u00e9 n'a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e sur ce point.
\nLa commission s'est ensuite pench\u00e9e sur une proposition de responsabiliser davantage les cantons en tant que propri\u00e9taires des entreprises d'importance critique. Ceux-ci devraient, d'une part, prendre en charge la moiti\u00e9 des co\u00fbts incombant \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration pour la mise \u00e0 disposition des liquidit\u00e9s et, d'autre part, \u00eatre tenus de mettre eux-m\u00eames en place un dispositif de sauvetage des entreprises du secteur de l'\u00e9lectricit\u00e9 d'importance critique dont ils sont propri\u00e9taires. Cette proposition a cependant \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 12 voix contre 12 et 1 abstention, avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident. Il y a une minorit\u00e9 Imark \u00e0 ce sujet.
\nAu vote final, la commission a approuv\u00e9 le projet de modification de la LFiEl par 12 voix contre 11 et 1 abstention.
\nConcernant le projet 2, soit l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral portant approbation d'un cr\u00e9dit d'engagement pour des aides financi\u00e8res subsidiaires destin\u00e9es au sauvetage des entreprises du secteur de l'\u00e9lectricit\u00e9 d'importance critique jusqu'en 2031, la commission a d\u00e9cid\u00e9 que le montant de ces aides serait r\u00e9duit par rapport \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa commission constate en effet que les entreprises concern\u00e9es ont pris, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, des dispositions \u00e9tendues pour pouvoir se procurer des liquidit\u00e9s sur le march\u00e9 des capitaux et qu'elles auraient donc moins besoin du soutien de la Conf\u00e9d\u00e9ration en cas de crise. Par 13 voix contre 8 et 4 abstentions, elle propose donc que le montant du cr\u00e9dit disponible soit r\u00e9duit de 7 milliards \u00e0 5 milliards de francs.
\nCette diminution de 7 \u00e0 5 milliards de francs, qui repr\u00e9sente une diminution de moiti\u00e9 par rapport au cr\u00e9dit actuel de 10 milliards, permet \u00e9galement de r\u00e9duire les co\u00fbts qui doivent \u00eatre support\u00e9s par les entreprises du secteur de l'\u00e9lectricit\u00e9 d'importance critique et donc, en fin de compte, par les consommateurs et consommatrices d'\u00e9lectricit\u00e9.
\nAu vote sur l'ensemble, la commission a approuv\u00e9 l'arr\u00eat\u00e9 par 12 voix contre 12 et 1 abstention avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident[NB]; au nom d'une courte majorit\u00e9 de la commission, je vous invite donc \u00e0 soutenir la r\u00e9vision de la loi ainsi que l'arr\u00eat\u00e9 de financement y relatif. [PAGE 574]
\nStarke Preisausschl\u00e4ge auf den Energiem\u00e4rkten f\u00fchrten dazu, dass Elektrizit\u00e4tsunternehmen zus\u00e4tzliche finanzielle Mittel aufbringen mussten, um ihre mit dem Stromhandel verbundenen Sicherheitsleistungen zu decken. Im Sommer 2022 kam es auf den Energiem\u00e4rkten zu extremen Preissteigerungen, was die Bef\u00fcrchtung nahelegte, dass gr\u00f6ssere Unternehmen der Elektrizit\u00e4tswirtschaft m\u00f6glicherweise nicht mehr in der Lage sein k\u00f6nnten, ihre Sicherheitsleistungen rechtzeitig zu erbringen. Daher erarbeitete der Bundesrat das Bundesgesetz \u00fcber subsidi\u00e4re Finanzhilfen zur Rettung systemkritischer [PAGE 575] Unternehmen der Elektrizit\u00e4tswirtschaft (FiREG), den sogenannten Rettungsschirm - ein wesentlich einfacheres Wort als dieser lange Begriff -, das f\u00fcr solche F\u00e4lle eine subsidi\u00e4re finanzielle Notfallhilfe vorsieht.
\nDas FiREG wurde in der Herbstsession 2022 vom Parlament verabschiedet; es ist bis zum 31.[NB]Dezember 2026 befristet. Der Bundesrat wollte das FiREG ab 2027 durch eine ordentliche, umfassende Regulierung ersetzen und f\u00fchrte 2024 hierzu eine Vernehmlassung zur \u00c4nderung des Stromversorgungsgesetzes durch. Doch die vorgeschlagene Regelung ging vielen Vernehmlassungsteilnehmenden zu weit. Der Bundesrat hat daher entschieden, diese Vorlage zu \u00fcberarbeiten und den Fokus auf Massnahmen zur Organisation sowie zur St\u00e4rkung der Transparenz bez\u00fcglich Risikomanagement und finanzieller Situation der systemkritischen Unternehmen zu legen.
\nMit dem Auslaufen des FiREG per Ende 2026 w\u00fcrde wieder genau dieselbe Situation wie vor der Energiekrise bestehen, in der die systemkritischen Unternehmen \u00fcber keine implizite und kostenlose Staatsgarantie verf\u00fcgen. Im Sinne einer \u00dcbergangsl\u00f6sung soll das FiREG deshalb um f\u00fcnf Jahre verl\u00e4ngert werden, damit der Rettungsschirm bis zum Vorliegen einer vollst\u00e4ndigen Nachfolgel\u00f6sung in Kraft bleibt. Der Verpflichtungskredit soll dabei auf 7 Milliarden Franken reduziert werden. Diese Reduktion erfolgt mit Blick auf die optimierten Absicherungsstrategien und das verbesserte Risikomanagement der systemkritischen Unternehmen sowie angesichts der Weiterentwicklung der europ\u00e4ischen B\u00f6rsenregeln.
\nEine Minderheit der FK-N beantragt der UREK-N und dem Nationalrat, nicht auf die Vorlage einzutreten. Sie ist der Auffassung, dass die Kantone, die die Dividenden beziehen, st\u00e4rker zur Kasse gebeten werden sollten, anstatt dass die finanzielle Last auf den Bund abgew\u00e4lzt wird. Die Mehrheit der FK-N will auf das Gesch\u00e4ft eintreten. Sie hat aus finanzieller Sicht einige generelle Bemerkungen:
\n1.[NB]Der Bundesrat schl\u00e4gt vor, den bisherigen Verpflichtungskredit von 10 Milliarden Franken auf 7 Milliarden Franken zu reduzieren, da das Risiko nun tiefer ist. Die Unternehmen haben ihre Kreditlimiten erh\u00f6ht. \u00c4nderungen bei den B\u00f6rsenregeln f\u00fchren dazu, dass der Liquidit\u00e4tsbedarf geringer ist. Obwohl es sich bei der H\u00f6he dieses Verpflichtungskredites um eine grobe Sch\u00e4tzung ohne konkrete Berechnungsgrundlage handelt - wir haben nachgefragt, wie die 10 oder 7 Milliarden Franken zustande kamen -, finden wir doch, dass es nachvollziehbar ist, diese 7 Milliarden Franken zu gew\u00e4hren.
\n2.[NB]Eine weitere wichtige finanzpolitische \u00c4nderung betrifft die Bereitstellungspauschale. Diese ist auf 0,635 Prozent festgelegt, was dem Marktzins f\u00fcr den Rettungsschirm in den Jahren 2022 bis 2026 entspricht. Die Bereitstellungspauschale soll sicherstellen, dass dem Bund keine ungedeckten Kosten entstehen und dass die Staatsgarantie nicht einfach kostenlos zur Verf\u00fcgung steht. Ich glaube, das ist ein wichtiger Punkt f\u00fcr die Finanzkommission, aber auch f\u00fcr den Entscheid hier drin.
\n3.[NB]Unver\u00e4ndert bleibt, dass Unternehmen einen wesentlich h\u00f6heren Zins bezahlen m\u00fcssten, falls sie aufgrund von Liquidit\u00e4tsproblemen ein Darlehen vom Bund ben\u00f6tigen w\u00fcrden. In diesem Fall w\u00fcrde ein markt\u00fcblicher Zinssatz zuz\u00fcglich eines Risikozuschlages in der Gr\u00f6ssenordnung von 4 bis 8 Prozent gelten.
\nDie Rolle der Kantone als Eigent\u00fcmer bleibt zentral. Sie tragen die Gesamtverantwortung, sie legen die Strategie der Unternehmen fest, und sie erhalten die Dividenden. Da bislang keine konkreten Massnahmen festgelegt sind f\u00fcr den Fall, dass die Kantone eine problematische Situation regeln m\u00fcssen, hat die FK-N die UREK-N gebeten, sich mit der Frage zu befassen, welche M\u00f6glichkeiten es gibt, um die Kantone als Eigent\u00fcmer besser in die Pflicht zu nehmen. Die FK-N begr\u00fcsst, dass eine Expertengruppe eingesetzt worden ist, die sich mit den Fragen der Liquidit\u00e4t und des Eigenkapitals der Stromunternehmen befasst, um zu einer langfristigen L\u00f6sung zu kommen.
\nDie Finanzkommission des Nationalrates beantragt mit 13 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen, dem Entwurf des Bundesrates zur Verl\u00e4ngerung des Rettungsschirms sowie dem dazugeh\u00f6rigen Verpflichtungskredit in der H\u00f6he von 7 Milliarden Franken zuzustimmen.
\nGesch\u00e4tzter Herr Kollege Imark, Sie haben die Liquidit\u00e4t angesprochen, welche mittlerweile von diesen Stromkonzernen aufgebaut worden ist; das ist ja anerkennenswert. Aber wer garantiert den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern, dass die Konzerne diese Liquidit\u00e4tsniveaus nicht morgen oder \u00fcbermorgen wieder zur\u00fcckfahren?
\nNell'ambito della procedura di corapporto, la vostra Commissione delle finanze ha esaminato gli aspetti finanziari del progetto del Consiglio federale relativo al meccanismo di salvataggio delle imprese di rilevanza sistemica del settore dell'energia elettrica, per il quale viene richiesto al Parlamento un credito d'impegno di 7 miliardi di franchi. Trovate le proposte della Commissione delle finanze nel disegno 2 \"Decreto federale che stanzia un credito d'impegno relativo ad aiuti finanziari concessi a titolo sussidiario per salvare le imprese d'importanza critica del settore dell'energia elettrica sino al 2031\".
\nIn caso di prezzi elevati e di forti oscillazioni sul mercato dell'elettricit\u00e0, potrebbe rendersi nuovamente necessario un sostegno finanziario d'emergenza da parte dello Stato. Per questo motivo il Consiglio federale propone di prorogare la legge federale per altri cinque anni, fino al 2031, quale soluzione transitoria. Per ridurre i costi del piano di salvataggio a carico delle imprese assoggettate, il credito d'impegno destinato a eventuali mutui viene ridotto da 10 a 7 miliardi di franchi. La tassa per la messa a disposizione del credito d'impegno ammonta allo 0,635 per cento. In caso di versamento di aiuti finanziari gli interessi sarebbero tra il 4 e l'8 per cento. Su incarico del Consiglio federale \u00e8 stato istituito un gruppo di esperti che deve riesaminare in dettaglio i requisiti di liquidit\u00e0 e quelli relativi al capitale proprio delle imprese del settore dell'energia elettrica.
\nLa commissione ha inoltre discusso il ruolo dei Cantoni in qualit\u00e0 di proprietari. Essi percepiscono dividendi, ma in caso di problemi di liquidit\u00e0 \u00e8 la Confederazione a dover intervenire con aiuti finanziari urgenti. In questo contesto una minoranza della commissione si oppone all'entrata in materia, ritenendo che non debba essere compito dei contribuenti colmare le carenze di liquidit\u00e0 delle imprese elettriche.
\nCon 13 voti favorevoli, 8 contrari e 2 astensioni, la vostra Commissione delle finanze propone di approvare il progetto del Consiglio federale, ritenendo l'importo e la durata del credito d'impegno adeguati.
\nHerr Kollege Imark, einerseits haben Sie in Ihren Voten die systemkritischen Konzerne und deren Gesch\u00e4ftsleitungen gegeisselt, andererseits haben Sie gesagt, der Strompreis w\u00fcrde erh\u00f6ht. Dabei haben Sie mitgeholfen, Stahl Gerlafingen zu retten, auch \u00fcber eine h\u00f6here Belastung der Stromkonsumentinnen und -konsumenten. In einem Ihrer Voten machen Sie zudem klar, dass Sie sich auf die Seite der Konzerne stellen. Meine Frage an Sie ist ganz einfach: Wie gehen Sie mit all diesen inneren Widerspr\u00fcchen um?
\nAlso, Herr Pult, ich kann Sie ja zur\u00fcckfragen: Wie gehen Sie mit Ihren Widerspr\u00fcchen um? Sie wollen dem einfachen Strombez\u00fcger zumuten, dass er h\u00f6here Strompreise bezahlen muss, wegen einer Rettung, die niemand will, die die Stromkonzerne nicht wollen und die auch nicht n\u00f6tig ist. Erkl\u00e4ren Sie das mal als SP - \"Alle f\u00fcr einen\" oder wie Ihr Spruch ist - Ihrer W\u00e4hlerschaft, (Teilweise Heiterkeit) warum Sie hier ein unn\u00f6tiges Gesetz machen und Ihre W\u00e4hlerinnen und W\u00e4hler zur Kasse bitten. Das versteht kein Mensch.
\nPr\u00e4sidentin (Christ Katja, erste Vizepr\u00e4sidentin): Herr Imark begr\u00fcndet die Antr\u00e4ge seiner Minderheit und spricht auch f\u00fcr die SVP-Fraktion.
\nLors des d\u00e9bats sur la d\u00e9b\u00e2cle du Credit Suisse, il a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises que ce n'\u00e9tait pas \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration de venir en aide, avec de l'argent public, \u00e0 des soci\u00e9t\u00e9s priv\u00e9es qui seraient en difficult\u00e9 ou qui auraient rencontr\u00e9 des probl\u00e8mes de gestion. Pour le projet de loi qui nous est soumis, c'est exactement pareil[NB]: on veut demander \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration de venir en aide \u00e0 des entreprises priv\u00e9es qui, il faut le dire, n'ont pas de probl\u00e8me d'argent. Axpo - c'est le principal acteur concern\u00e9 par cette loi - a r\u00e9alis\u00e9 879 millions de francs de b\u00e9n\u00e9fices en 2025, a vers\u00e9 en moyenne 200 millions de dividendes par ann\u00e9e entre 2019 et 2025[NB]; un milliard de dividendes vers\u00e9s en cinq ans.
\nOn ne peut pas dire non plus que les membres du conseil d'administration sont dans le besoin, puisqu'ils touchent 8,6 millions de francs d'indemnit\u00e9s par ann\u00e9e. Le directeur a un salaire de 1,8 million, ce qui est quatre fois le salaire d'un conseiller f\u00e9d\u00e9ral. La question qui se pose est simple[NB]: pourquoi ces entreprises, au lieu de verser 200 millions de dividendes par ann\u00e9e, ne mettent-elles pas 100 millions par ann\u00e9e sur un compte pour assurer les mauvais jours[NB]? C'est le centre de cette question.
\nC'est pourquoi la minorit\u00e9 vous invite \u00e0 ne pas entrer en mati\u00e8re et \u00e0 refuser ce projet de loi, car l'argent du contribuable doit \u00eatre mis \u00e0 bon escient.
\nIch bedauere es nat\u00fcrlich sehr, dass Kollege Imark nicht mehr im Saal zu sein scheint. Er hat mich aufgefordert, ihm etwas zu erkl\u00e4ren. Das h\u00e4tte ich jetzt gerne gemacht. Zuhanden des Amtlichen Bulletins kann ich Ihnen einfach versichern, dass der Spruch der SP nicht \"Alle f\u00fcr einen!\" lautet, sondern \"F\u00fcr alle statt f\u00fcr wenige\". Wir sind keine F\u00fchrerpartei, die alles f\u00fcr einen macht. Vielleicht kann Herr Imark das einmal im Amtlichen Bulletin nachlesen.
\nErnsthaft: Rettungsschirme f\u00fcr Konzerne sind nat\u00fcrlich politisch unerquicklich. Das ist, glaube ich, v\u00f6llig unbestritten. Das wissen auch wir von der Sozialdemokratischen Fraktion. Sie sind auch ordnungspolitisch schwierig, das ist klar. Und ich verstehe sehr gut, dass viele von Ihnen reflexartig sagen: Das wollen wir nicht. Ich hatte anf\u00e4nglich den gleichen Reflex.
\nAber heute geht es nicht um Reflexe, heute geht es um Verantwortung f\u00fcr die Sicherheit unseres Stromsystems. Wir erinnern uns: 2022 gerieten die europ\u00e4ischen Energiem\u00e4rkte massiv unter Druck. Schon ab 2021 fielen zahlreiche franz\u00f6sische AKW aus, und dann folgte im Februar 2022 der [PAGE 578] Angriff Russlands auf die Ukraine. Die Preise in Europa explodierten, die Volatilit\u00e4t war ebenso gross. Pl\u00f6tzlich[NB]mussten Stromunternehmen im Handel innerhalb k\u00fcrzester Zeit Milliarden Franken an Sicherheiten hinterlegen. Selbst wirtschaftlich eigentlich gesunde Unternehmen gerieten dadurch in eine Liquidit\u00e4tskrise, auch grosse Schweizer Stromkonzerne standen zeitweise gef\u00e4hrlich nahe einer solchen Situation und baten den Bund um einen Rettungsschirm.
\nGenau deshalb hat dieses Parlament in diesem Jahr, also 2022, den Rettungsschirm aufgespannt, um eben eine Kettenreaktion zu verhindern, die am Ende unsere Stromversorgung und damit auch unsere Volkswirtschaft h\u00e4tte gef\u00e4hrden k\u00f6nnen. Heute, in einer Zeit, die wegen des Iran-Krieges auch von energiewirtschaftlicher Unsicherheit gepr\u00e4gt ist, stehen wir vor der Frage, was passiert, wenn diese Massnahme des Rettungsschirms Ende 2026 ausl\u00e4uft.
\nDie Antwort ist ziemlich einfach, und Bundesrat R\u00f6sti hat es in der Kommission klar gesagt und wird das wahrscheinlich heute auch wiederholen: Die faktische Staatsgarantie, die faktische Bundesgarantie f\u00fcr diese systemkritischen Stromkonzerne verschwindet nicht, egal, was wir heute entscheiden. Aber wenn wir nicht eintreten und den Rettungsschirm nicht l\u00e4nger bereitstellen, dann wird diese Garantie eben implizit statt explizit, ohne rechtliche Grundlage statt mit rechtlicher Grundlage. Denn wenn ein systemkritisches Stromunternehmen morgen, \u00fcbermorgen, irgendwann in eine Liquidit\u00e4tskrise ger\u00e4t und dann sagt: \"Wenn wir jetzt keine Liquidit\u00e4t erhalten, m\u00fcssen wir Produktion und Verteilung stoppen\", dann wird der Bund so oder so handeln m\u00fcssen. Dann werden Bundesrat und Parlament wieder unter Zeitdruck einen Rettungsschirm basteln m\u00fcssen, aber eben wiederum mit Notrecht. Das kann doch nicht die Meinung dieses Parlamentes sein.
\nDie Frage ist also nicht, ob es eine Staats-, eine Bundesgarantie gibt, die Frage ist nur: Gibt es eine klare gesetzliche Regelung? Bezahlen die Unternehmen, die systemkritischen Stromkonzerne, f\u00fcr diese Garantie oder nicht? Anders gefragt: Gibt es eine Gratis-Bundesgarantie, oder muss man die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler daf\u00fcr fair entsch\u00e4digen?
\nGenau hier wird die Position der Minderheit der Kommission sehr interessant. Die Minderheit tritt hier auf und sagt: Wir sind gegen Rettungsschirme, wir sind gegen Staatsgarantien. Was sie mit dem Nichteintreten faktisch verlangt, ist aber das Gegenteil. Sie wendet sich nicht gegen die Bundesgarantie, sie wendet sich nur dagegen, dass diese systemkritischen Konzerne auch daf\u00fcr bezahlen.
\nWer heute gegen die Verl\u00e4ngerung stimmt, stimmt nicht gegen die Bundesgarantie, sondern daf\u00fcr, dass diese ab 2027 gratis wird. Es ist also keine kritische Haltung gegen\u00fcber den Stromkonzernen, hier f\u00fcr Nichteintreten zu pl\u00e4dieren, so wie das Kollege Imark gemacht hat - es ist faktisch die Vertretung der Interessen dieser drei systemkritischen Stromkonzerne. Es ist \u00fcbrigens auch keine marktwirtschaftliche Position, hier f\u00fcr Nichteintreten zu sein. Es ist letztlich ein Geschenk an die Axpo, die Alpiq und die BKW.
\nMit dem Rettungsschirm hingegen haben wir wenigstens eines, n\u00e4mlich die Sicherheit, dass diese Unternehmen, solange sie nicht ausreichend reguliert sind, um selbst krisenfest zu sein, eine Bereitstellungspauschale und damit eben eine Entsch\u00e4digung daf\u00fcr bezahlen, dass ihre Existenz durch die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler garantiert wird. Genau deshalb unterst\u00fctzen wir als SP-Fraktion die Verl\u00e4ngerung des Rettungsschirms: nicht, weil wir den Rettungsschirm lieben, sondern weil wir wissen, dass die Konzerne ohne diese Verl\u00e4ngerung dieselbe Garantie h\u00e4tten, nur gratis.
\nDie Energiem\u00e4rkte - das stimmt, das haben mehrere Rednerinnen und Redner erw\u00e4hnt - haben sich im Vergleich zur akuten Krise im Jahr 2022 beruhigt. Und ja, die Konzerne beteuern und sagen \u00fcberall, dass sie nun und auch im Krisenfall gen\u00fcgend liquid seien. Aber Risiken bleiben, gerade angesichts des sprunghaften Anstiegs des Gaspreises infolge des Krieges im Nahen Osten. Kollege Paganini hat die richtige Frage gestellt. Es gibt aus Sicht des Staates, aus Sicht des Parlamentes und aus Sicht des Bundes \u00fcberhaupt keine Sicherheit, dass diese Kreditlinien, die man heute offenbar hat, auch morgen, ja auch in einem halben Jahr oder in einem Jahr noch hat. Deshalb sagt selbst die Energiedirektorenkonferenz, dass die Risiken heute zwar kleiner als 2022, aber deutlich h\u00f6her als vor der Energiekrise 2021 und 2022 seien. Extreme Preisschwankungen oder Marktverwerfungen k\u00f6nnen weiterhin auftreten.
\nDarum unterst\u00fctzt die SP-Fraktion den Entwurf des Bundesrates, beim Kreditrahmen von 7 Milliarden Franken zu bleiben. Wenn man ihn zu stark reduziert, sinkt auch die Bereitstellungspauschale und damit die Sicherheit des Systems. Was wir aber sehr wohl unterst\u00fctzen, ist das, was in der Kommission unbestritten war: eine Verk\u00fcrzung des Rettungsschirms bis 2029 statt 2031, wie es der Bundesrat beantragt. Denn eines ist f\u00fcr uns glasklar: Der Zustand des aufgespannten Rettungsschirms darf nicht dauerhaft bleiben. Das war auch nie die Idee. Die Idee war immer, dass man den Rettungsschirm tempor\u00e4r aufspannt, damit man die Zeit, in der der Rettungsschirm da ist, auch n\u00fctzen kann, um die systemkritischen Stromkonzerne so zu regulieren, dass sie sich im Krisenfall aus eigener Kraft, und zwar eben garantiert aus eigener Kraft, retten k\u00f6nnten.
\nDie Verk\u00fcrzung der Verl\u00e4ngerung ist, glaube ich, auch deshalb richtig, weil sie zugleich ein Auftrag an den Bundesrat, namentlich an Herrn Bundesrat R\u00f6sti, ist, mit der Regulierung vorw\u00e4rtszumachen, und zwar trotz oder gerade wegen des erbitterten Widerstands derjenigen Konzerne, die jetzt nicht mehr unter dem Rettungsschirm stehen wollen, aber nat\u00fcrlich auch keine Regulierung bez\u00fcglich Liquidit\u00e4t und Eigenkapital wollen. Ich glaube, eine Verl\u00e4ngerung um drei Jahre bietet gen\u00fcgend Zeit, um zu gew\u00e4hrleisten, dass das Parlament wirklich eine griffige, n\u00fctzliche Regulierung der systemkritischen Stromkonzerne beschliessen kann, die es dann eben auch erm\u00f6glicht, die Massnahme tats\u00e4chlich auslaufen zu lassen.
\nTrotz des auch verwirrenden Votums des Sprechers der SVP-Fraktion und der Minderheit, Kollege Imark, der versucht hat, der \u00d6ffentlichkeit darzulegen, dass seine Position die konzernkritische sei und dass diejenigen, die f\u00fcr den Rettungsschirm seien, sozusagen bei den Konzernen seien, ist es v\u00f6llig klar: Heute geht es darum, den Konzernen zu signalisieren, dass wir als Steuerzahlerinnen und Steuerzahler, als Bund, nicht bereit sind, auf deren Bereitstellungspauschalen zu verzichten. Wir sind also nicht bereit, auf ihre Entsch\u00e4digung daf\u00fcr zu verzichten, dass sie tats\u00e4chlich von den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern garantiert werden. Wir sind nicht bereit dazu, wenn sie nicht zugleich bereit sind, konstruktiv bei einer wirksamen Regulierung namentlich in den Bereichen Liquidit\u00e4t und Eigenmittel mitzumachen.
\nDeshalb ist es, glaube ich, wirklich eine Frage der Verantwortung in Bezug auf die Stromversorgungssicherheit und gegen\u00fcber den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern dieses Landes, auf die Vorlage einzutreten und den Rettungsschirm weiterhin aufzuspannen, damit die drei systemkritischen Stromkonzerne die \u00d6ffentlichkeit auch weiterhin f\u00fcr ihre ohnehin bestehende Staats- und Bundesgarantie entsch\u00e4digen.
\nDie Verabschiedung des Rettungsschirms im Jahre 2022 geht auf die negativen Folgen der damaligen Energiekrise zur\u00fcck. Der Bundesrat musste damals Notrecht anwenden, um systemkritischen Unternehmen bei drohenden Liquidit\u00e4tsengp\u00e4ssen eine \u00dcberbr\u00fcckungsfinanzierung zu erm\u00f6glichen. Begr\u00fcndet wurde die Anwendung von Notrecht unter anderem damit, dass die Eignerkantone nicht handlungsf\u00e4hig seien, also ihrerseits kein Notrecht h\u00e4tten anwenden k\u00f6nnen. Man sah letztendlich die Versorgungssicherheit der Schweiz f\u00fcr den Fall gef\u00e4hrdet, dass Stromkonzerne nicht mehr zahlungsf\u00e4hig gewesen w\u00e4ren. Auch die Aufnahme von Liquidit\u00e4t auf dem Kapitalmarkt war auf die Schnelle nicht im n\u00f6tigen Ausmass m\u00f6glich. Der Bund handelte daher schnell und unb\u00fcrokratisch, was angesichts des angewandten Notrechts nicht ohne Kritik blieb, aber aufgrund der Dringlichkeit in der \u00e4usserst angespannten Lage nachvollziehbar erschien. Im Nachgang liess man das Parlament das entsprechende Gesetz best\u00e4tigen. Obwohl die Lage 2022 bedrohlich war, wurde der Rettungsschirm nie in Anspruch genommen.
\nSeither ist einige Zeit verstrichen. Die Lage hat sich beruhigt, und die betroffenen Unternehmen sind den Risiken entsprechend begegnet. Sie haben seither ihr Liquidit\u00e4tsmanagement verbessert, Kreditlinien ausgebaut und ihre Risikomodelle optimiert. Heute stehen den Stromkonzernen private Kredite von bis zu 10 Milliarden Franken zur Verf\u00fcgung. Wie im Jahr 2022 von der Politik gefordert, werden die Sicherheiten nun privat abgedeckt und finanziert.
\nDie Stromkonzerne folgen also den politischen Forderungen und stellen sich entsprechend auf, was den staatlichen Rettungsschirm heute hinf\u00e4llig macht. Heute liegen die privaten Kreditlimiten f\u00fcr die Axpo bei 5 Milliarden, f\u00fcr die BKW bei 1,5 Milliarden und f\u00fcr die Alpiq bei 3,6 Milliarden Franken. Entsprechend stellen sich die Konzerne gegen die Verl\u00e4ngerung dieses Rettungsschirms - aus nachvollziehbaren Gr\u00fcnden. Allein f\u00fcr die Bereitstellung des Geldes will der Bund j\u00e4hrlich 60 Millionen Franken an die Konzerne weiterverrechnen, ein teurer Liquidit\u00e4tsabfluss ohne Nutzen in herausfordernden Zeiten. Es ist wohl einzigartig, dass die Politik Konzerne unter einen Rettungsschirm stellen will, die das Geld nicht brauchen und eine staatliche Intervention entsprechend ablehnen.
\nDie Sprecherin der SP-Fraktion, Gabriela Suter, forderte 2022 im Rahmen der Debatte zum Rettungsschirm: \"Wenn immer m\u00f6glich, soll das Geld nat\u00fcrlich am Kreditmarkt beschafft werden.\" (AB 2022 N 1393) Heute, nachdem die Konzerne diese geforderten Hausaufgaben gemacht haben, will man trotzdem am Rettungsschirm festhalten. Das ist aus unserer Sicht \u00fcberhaupt nicht nachvollziehbar. Auch in anderen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern wurden damals f\u00fcr systemkritische Stromkonzerne \u00e4hnliche Rettungsschirme errichtet. Die meisten dieser Rettungsschirme wurden in der Zwischenzeit wieder aufgel\u00f6st, weil es aus den erw\u00e4hnten Gr\u00fcnden schlicht keine Notwendigkeit mehr daf\u00fcr gibt. In der Schweiz wurden mit dem Bundesgesetz \u00fcber die Aufsicht und Transparenz in den Energiegrosshandelsm\u00e4rkten (BATE) neue wirkungsvolle Instrumente zur Marktaufsicht und zur St\u00e4rkung der Transparenz verabschiedet, und weitere Regulierungen befinden sich in Ausarbeitung.
\nEin weiteres Argument, warum die Rettung von Stromkonzernen v\u00f6llig quer in der Landschaft steht, sind die horrenden Strompreise, die die Allgemeinheit und die Wirtschaft f\u00fcr jede bezogene Kilowattstunde Energie bezahlen m\u00fcssen. Es sind dadurch in den j\u00fcngsten Gesch\u00e4ftsjahren Milliardengewinne f\u00fcr die Axpo, die Alpiq und die BKW entstanden, und es sind fette Dividenden an die Kantone geflossen. Die Situation hat sogar zu Boni-Exzessen f\u00fcr Topmanager gef\u00fchrt, was wiederum in Bundesbern mit Stirnrunzeln zur Kenntnis genommen worden ist. [PAGE 576]
\nDie Zeiten der Sorgen um die Liquidit\u00e4t sind trotz der aktuell wieder angespannten geopolitischen Lage schon lange vorbei. Diejenigen, die meinen, dass die Stromkonzerne nun f\u00fcr die De-facto-Staatsgarantie bezahlen sollen, muss ich leider entt\u00e4uschen. Diese versteckte Steuer von 60 Millionen Franken werden am Ende die Konsumentin, der Konsument und die Wirtschaft bezahlen m\u00fcssen. Mit der Verl\u00e4ngerung des Rettungsschirms bestrafen Sie zudem eine Branche, die ihre Hausaufgaben wie gefordert gemacht hat.
\nZu guter Letzt noch ein Wort zum Stromabkommen: Im Stromabkommen werden der Markt, der Handel und das Geldverdienen als h\u00f6chste G\u00fcter gepriesen. Dies mag f\u00fcr die freie Wirtschaft auch korrekt sein. Bestehende interventionistische Instrumente seien mit dem Stromabkommen vollst\u00e4ndig zu eliminieren, so das Credo. Aber die gleichen Leute, die ein Loblied auf den freien Markt singen, wollen einen unn\u00f6tigen staatlichen Rettungsschirm installieren, der keinen Mehrwert bringt und nur zu Mittelabfluss f\u00fchrt. Das verstehe, wer will. Es ist ein krasser Widerspruch und ein Beweis daf\u00fcr, dass man sich die Argumente nach Gutd\u00fcnken und je nach Situation zurechtbiegen kann.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden beantragt die SVP-Fraktion Nichteintreten auf das Gesch\u00e4ft. Sollte es dennoch zur Detailberatung kommen, m\u00fcssen wir im Zusammenhang mit dem Gesch\u00e4ft unweigerlich auch die Rolle der Kantone thematisieren.
\nIn diesem Saal wurden schon verschiedene Rettungspakete und \u00dcberbr\u00fcckungsmassnahmen f\u00fcr private Unternehmen geschn\u00fcrt. Darunter fallen zum Beispiel die Swissair, die UBS, die Credit Suisse, die Axpo und auch Unternehmen der Stahlproduktion. Bei der Lex Gerlafingen wurde just durch den St\u00e4nderat der Passus eingef\u00fchrt, dass sich die jeweiligen Kantone im Umfang der H\u00e4lfte der Unterst\u00fctzung zu beteiligen haben - dies, obwohl die damalige \u00dcberbr\u00fcckungshilfe den Bund keinen einzigen Franken gekostet hatte. Es war in der Geschichte der Schweiz einzigartig, dass die Kantone f\u00fcr entsprechende \u00dcbungen zus\u00e4tzlich in die Pflicht genommen wurden. Man kann sich ernsthaft fragen, ob sich die Standesvertretung mit dieser Art der Legiferierung auf lange Sicht nicht selbst ein faules Ei ins Nest gelegt hat. In Anbetracht dieses Paradigmenwechsels durch den St\u00e4nderat ist es umso weniger verst\u00e4ndlich, warum im vorliegenden Fall die Kantone komplett aussen vor bleiben sollen, sind sie doch die Eigent\u00fcmer dieser Stromkonzerne und kassieren j\u00e4hrlich fleissig Dividenden.
\nDie Sprecherin der SP-Fraktion, Frau Nationalr\u00e4tin Gabriela Suter, gab bei der Debatte 2022 zu Protokoll: \"Nun gibt es Leute, die sagen, dass die Kantone als Eigner in die Bresche springen und f\u00fcr die Liquidit\u00e4t ihres Unternehmens sorgen m\u00fcssen. Stimmt, das w\u00e4re eigentlich richtig. Nur: In den meisten Kantonen kann die Regierung gar kein Notrecht anwenden. Im Falle der Axpo sind neun Kantone beteiligt. Es w\u00fcrde also neun Kantonsratsbeschl\u00fcsse brauchen. Das ist einfach nicht praktikabel, zumindest nicht, wenn die Beschl\u00fcsse innert n\u00fctzlicher Frist gefasst werden m\u00fcssen.\" (AB 2022 N 1393)
\nAuch der Sprecher der Mitte-Fraktion, Herr Nationalrat Nicol\u00f2 Paganini, sagte damals, 2022, im Nationalratsplenum: \"Falsch ist, dass nicht die Kantone und Gemeinden als haupts\u00e4chliche Eigent\u00fcmer der systemrelevanten Stromunternehmen f\u00fcr ausreichende Liquidit\u00e4t sorgen, dass sie sich zur\u00fccklehnen und die Rettung bzw. das entsprechende finanzielle Risiko dem Steuerzahler auf Bundesebene \u00fcberlassen.\" (AB 2022 N 1395)
\nWir haben heute keine dringliche Situation mehr, in der der Bund mit Notrecht sofort eingreifen muss. Wir haben alle Zeit der Welt, um subsidi\u00e4re L\u00f6sungen zu finden, und trotzdem machen wir einfach so weiter wie damals und tun so, als sei die Situation dringlich.
\nAus diesen Gr\u00fcnden beantragen wir im Rahmen einer allf\u00e4lligen Detailberatung Zustimmung zu den beiden Antr\u00e4gen der Minderheit Imark - also meiner eigenen -, die will, dass die Kantone sich an den Kosten der Bereitstellung dieses Rettungsschirms beteiligen. Sollte es zur Detailberatung kommen, beantragen wir, diesen Minderheiten zu folgen.
\nAnsonsten beantragen wir, wie erw\u00e4hnt, Nichteintreten und bei der Gesamtabstimmung Ablehnung der Vorlage.
\nJa gut, das ist schlicht kein Argument, Herr Paganini. Stand heute haben wir diese Kreditlimiten von 10 Milliarden Franken. Selbst wenn eine solche Notsituation wieder entstehen w\u00fcrde, k\u00f6nnte der Bund ja dann wieder Notrecht anwenden. Aber es ist nicht die Aufgabe des Bundes. Die Kantone haben jahrelang geschlafen und \u00fcberlassen es sch\u00f6n dem Bund und dem Steuerzahler auf Bundesebene, hier eine L\u00f6sung zu finden. Das ist einfach unredlich.
\nNoch ein wichtiges Argument: Die 60 Millionen Franken Liquidit\u00e4tsabfluss, die Sie hier diesen Stromkonzernen auferlegen wollen, bezahlen ja dann eh nicht die Konzerne selbst, sondern es wird weiterverrechnet. Sie bezahlen das am Ende mit dem Strompreis. Sie wollen also der Bev\u00f6lkerung unn\u00f6tigerweise einen noch h\u00f6heren Strompreis aufdr\u00fccken.
\nHerr Kollege Pult, diese drei Unternehmungen geh\u00f6ren ja nicht dem Bund, sondern die Eigner sind die Kantone. Wenn die Kapitalien also schon bereitgestellt werden m\u00fcssen, m\u00fcssen das die Kantone tun - das als Vorbemerkung. Sie haben ja jetzt Kreditlinien von 10 Milliarden Franken aufgenommen. Sind Sie nicht auch der Meinung, dass es nicht nur um die Frage geht, ob das den Steuerzahler etwas kostet oder nicht? Diese Kosten werden am Ende doch dem Stromkonsumenten aufgeb\u00fcrdet. Teilen Sie diese Meinung?
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\nNous partageons l'objectif du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de la majorit\u00e9 de garantir la s\u00e9curit\u00e9 [PAGE 577] d'approvisionnement, y compris en cas de choc de liquidit\u00e9s sur les march\u00e9s de l'\u00e9lectricit\u00e9. Nous reconnaissons \u00e9galement le r\u00f4le qu'a jou\u00e9 ce dispositif en 2022, lorsqu'il a fallu r\u00e9pondre \u00e0 une situation de volatilit\u00e9 extr\u00eame et d'appels de marge massifs en quelques jours, une situation exceptionnelle \u00e0 laquelle aucun pays n'\u00e9tait vraiment pr\u00e9par\u00e9.
\nSi la r\u00e9alit\u00e9 d'un tel risque ne peut \u00eatre totalement exclue, le projet qui nous est soumis prolonge un instrument d'urgence dans un contexte qui a pourtant consid\u00e9rablement chang\u00e9. Depuis cette crise, trois \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9s dans le paysage de l'\u00e9nergie.
\nPremi\u00e8rement, les grandes entreprises \u00e9lectriques - nous parlons d'Alpiq, Axpo et BKW - ont s\u00e9curis\u00e9 des lignes de cr\u00e9dit priv\u00e9es massives aupr\u00e8s des banques et des march\u00e9s pour un volume total, cela a \u00e9t\u00e9 dit, de 10 milliards de francs. Ces lignes ne sont pas simplement des facilit\u00e9s th\u00e9oriques, elles repr\u00e9sentent un engagement financier r\u00e9el, avec des int\u00e9r\u00eats et des commissions qui p\u00e8sent chaque ann\u00e9e sur les comptes de ces entreprises. Dans le m\u00eame temps, ces entreprises ont revu leur gestion des risques, mis en place des plans de continuit\u00e9 d'activit\u00e9, renforc\u00e9 leur capacit\u00e9 de suivi des appels de marge, raccourci leurs cha\u00eenes de d\u00e9cision internes. En bref, une partie du risque qui justifiait un tel dispositif en 2022 est d\u00e9sormais couverte de mani\u00e8re priv\u00e9e et pay\u00e9e comme telle.
\nDeuxi\u00e8mement, la r\u00e9gulation structurelle de ce march\u00e9 progresse \u00e9galement. Nous avons accept\u00e9, l'ann\u00e9e derni\u00e8re, la loi sur la surveillance et la transparence des march\u00e9s de gros de l'\u00e9nergie (LSTE), qui entrera en vigueur progressivement \u00e0 partir de 2027. Elle renforce la transparence, donne \u00e0 la Commission f\u00e9d\u00e9rale de l'\u00e9lectricit\u00e9 un meilleur acc\u00e8s aux donn\u00e9es de march\u00e9 et permet de d\u00e9tecter plus t\u00f4t les risques de liquidit\u00e9 des entreprises d'importance syst\u00e9mique. Parall\u00e8lement, un groupe d'experts travaille sur une r\u00e9glementation en mati\u00e8re d'exigence de liquidit\u00e9 et de fonds propres pour ces grands groupes \u00e9lectriques, avec un projet attendu \u00e9galement en 2028. L'objectif est pr\u00e9cis\u00e9ment que ces entreprises disposent dans leur propre bilan du coussin suffisant pour absorber des chocs de march\u00e9, afin qu'un filet de s\u00e9curit\u00e9 public reste subsidiaire et ne se substitue pas \u00e0 une r\u00e9gulation de fond.
\nTroisi\u00e8mement, les r\u00e8gles de marge sont revues au niveau europ\u00e9en pour \u00e9viter la r\u00e9p\u00e9tition du sc\u00e9nario de 2022. La r\u00e9forme Emir 3 vise pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 r\u00e9duire la procyclicit\u00e9 des exigences de marge, \u00e0 am\u00e9liorer la transparence des mod\u00e8les de risque utilis\u00e9s par les chambres de compensation et \u00e0 \u00e9largir le spectre des garanties admissibles, y compris des garanties bancaires et d'autres formes collat\u00e9rales non cash.
\nConcr\u00e8tement, cela signifie que les appels de marge moins brutaux, mieux anticipables et pouvant \u00eatre couverts autrement que par du cash seront possibles. La probabilit\u00e9 donc d'un choc de liquidit\u00e9 massif, simultan\u00e9 et quasi instantan\u00e9, comme cela s'est produit en 2022, est structurellement r\u00e9duite, m\u00eame si elle n'est \u00e9videmment pas nulle.
\nLa majorit\u00e9 indique vouloir maintenir ce dispositif jusqu'\u00e0 ce que la finalisation de la r\u00e9gulation en cours soit r\u00e9alis\u00e9e. Notre groupe estime que prolonger jusqu'en 2031 un m\u00e9canisme d'exception avec un cr\u00e9dit d'engagement de plusieurs milliards de francs revient \u00e0 institutionnaliser un dispositif con\u00e7u pour une crise exceptionnelle. Nous pensons que ce n'est ni sain sur le plan institutionnel ni coh\u00e9rent avec l'\u00e9volution du risque. C'est la raison pour laquelle notre groupe propose de ne pas entrer en mati\u00e8re.
\nNotre refus n'est pas un refus de filet de s\u00e9curit\u00e9 en soi, mais nous demandons un m\u00e9canisme plus \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 l'existence de lignes de cr\u00e9dit priv\u00e9es et \u00e0 la double charge qu'elle implique d\u00e9j\u00e0 pour les entreprises, \u00e0 l'avancement de la r\u00e9gulation de fond - la LSTE et les exigences prudentielles - et \u00e0 l'\u00e9volution des r\u00e8gles de marge au niveau europ\u00e9en.
\nSi, toutefois, le conseil devait entrer en mati\u00e8re, notre groupe souhaite des ajustements et invite \u00e0 revoir plus en profondeur la construction du dispositif, en particulier ses param\u00e8tres financiers et son calibrage.
\nDans cette perspective, nous soutiendrons la majorit\u00e9 aux articles 13 et 28, qui visent \u00e0 prolonger la possibilit\u00e9 d'obtenir un pr\u00eat, mais uniquement jusqu'\u00e0 2029. Cela offre un filet de s\u00e9curit\u00e9 transitoire tout en maintenant une certaine pression pour que la r\u00e9gulation de fond se finalise dans les plus brefs d\u00e9lais.
\nNous soutiendrons la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 18 alin\u00e9a 2, qui retient le rendement d'un emprunt f\u00e9d\u00e9ral triennal comme base de calcul du forfait de mise \u00e0 disposition, plut\u00f4t que le rapport sur une base quadriennale. Ce choix rend le dispositif plus r\u00e9actif aux conditions de march\u00e9 et va dans le sens d'une meilleure proportionnalit\u00e9. Mais nous reconnaissons que ces am\u00e9liorations cibl\u00e9es ne sont toutefois pas l'entier de la probl\u00e9matique, cela ne touche qu'un aspect limit\u00e9 du probl\u00e8me. Notre d\u00e9saccord porte sur trois points[NB]: les conditions d'octroi et bases de calcul de la redevance, la r\u00e9partition entre la Conf\u00e9d\u00e9ration, les entreprises et les cantons ainsi que le volume du cr\u00e9dit d'engagement. C'est pourquoi nous soutiendrons la minorit\u00e9 Imark \u00e0 l'article 18 alin\u00e9as 1, 5 \u00e0[NB]8.
\nPour nous, le texte doit clairement dire que la redevance reste un \u00e9molument li\u00e9 \u00e0 une prestation et \u00e0 un risque d\u00e9termin\u00e9 et que cette r\u00e9mun\u00e9ration doit \u00eatre li\u00e9e aux co\u00fbts effectifs de la Conf\u00e9d\u00e9ration, si l'on parle d'une taxe causale, ou strictement proportionn\u00e9e aux risques r\u00e9ellement assum\u00e9s, si l'on inclut une prime de risque. Nous voulons \u00e9viter que ce forfait de mise \u00e0 disposition ne s'apparente \u00e0 un pr\u00e9l\u00e8vement quasi fiscal, alors m\u00eame que les entreprises payent d\u00e9j\u00e0 leurs lignes de cr\u00e9dits priv\u00e9s et leurs couvertures de march\u00e9.
\n\u00c0 l'article 21, nous soutiendrons la proposition de la minorit\u00e9, parce qu'ici la question est plus institutionnelle. Cela a \u00e9t\u00e9 dit, les grandes entreprises \u00e9lectriques d'importance critique appartiennent majoritairement aux cantons, qui en tirent des dividendes et une influence strat\u00e9gique. Il est surprenant que seules la Conf\u00e9d\u00e9ration et les entreprises doivent supporter les co\u00fbts de ces m\u00e9canismes de garantie. Il s'agit de mieux d\u00e9finir les responsabilit\u00e9s \u00e0 la hauteur du r\u00f4le des cantons dans la gouvernance de ce secteur. Introduire une participation des cantons, c'est donc traduire dans la loi une responsabilit\u00e9 partag\u00e9e.
\nEnfin, concernant l'arr\u00eat\u00e9 financier, nous plaidons aussi pour un cr\u00e9dit d'engagement nettement plus bas que les 7 milliards de francs initialement envisag\u00e9s. Nous avons retir\u00e9 notre proposition de 3 milliards en commission pour nous rallier \u00e0 la proposition de la majorit\u00e9. Reste \u00e0 notre avis que ces lignes de cr\u00e9dits priv\u00e9s existantes, l'\u00e9volution du cadre r\u00e9glementaire et la baisse de la probabilit\u00e9 d'un choc comparable \u00e0 2022 ne justifient plus un plafond aussi \u00e9lev\u00e9. On immobilise ici des moyens publics et alourdit les charges des entreprises pour un dispositif qui resterait tr\u00e8s probablement inutilis\u00e9 dans de telles proportions.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, notre groupe accepte la prolongation limit\u00e9e \u00e0 2029 et le rendement triennal, d\u00e9fend un encadrement juridique plus strict de la redevance, veut une r\u00e9partition plus coh\u00e9rente des responsabilit\u00e9s avec les cantons et demande un cr\u00e9dit d'engagement nettement inf\u00e9rieur, cela, dans la perspective d'un filet de s\u00e9curit\u00e9 cibl\u00e9, temporaire, proportionn\u00e9, et non un m\u00e9canisme d'exception jug\u00e9 surdimensionn\u00e9.
\nHaben Sie eine Gr\u00f6ssenordnung dieses Betrags diskutiert? Wir sprechen ja von 7 Milliarden Franken. Glauben Sie, es muss z.[NB]B. bei den Kantonen oder bei den Unternehmen ein Fonds in der H\u00f6he von bis zu 7 Milliarden Franken geschaffen werden, bis die Abl\u00f6sung m\u00f6glich ist?
\nIch w\u00fcrde es so sagen: W\u00e4ren wir jetzt im Jahr 2022, k\u00f6nnte man eine Diskussion dar\u00fcber f\u00fchren, ob es nicht geschickter gewesen w\u00e4re, diesen Rettungsschirm von den Eignerkantonen aufspannen zu lassen. Das ist nicht daran gescheitert, dass jemand es nicht wollte, sondern daran, dass es institutionell mit diesen Kantonen nicht zu machen ist. Deshalb stellt sich heute diese Frage in der Realit\u00e4t nicht.
\nUnd ich muss Ihnen sagen: Wenn wir diese Bereitstellungspauschale weiterhin einziehen, wenn also die [PAGE 579] Stromkonzerne gegen\u00fcber dem Bund die Garantie entsch\u00e4digen, dann ist doch v\u00f6llig klar, dass das indirekt eben auch von den Eignerkantonen bezahlt wird, indem der Gewinn sinkt und die Dividendenaussch\u00fcttung wahrscheinlich um etwa diesen Beitrag kleiner wird. Deshalb kann man nat\u00fcrlich, um Ihre Frage zu beantworten, schon sagen, dass diese Bereitstellungspauschale von etwa 60 Millionen Franken, um die es geht, nat\u00fcrlich auch von den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern getragen wird, in erster Linie aber von den Eignerkantonen, die tats\u00e4chlich in der Verantwortung stehen.
\nIch m\u00f6chte Ihnen aber noch etwas sagen, damit die Dimensionen zurechtger\u00fcckt werden: Mit diesen 60 Millionen Franken Bereitstellungspauschale bewegen wir uns im Promillebereich der gesamten Stromkosten in diesem Land, wir sprechen also davon, dass es vielleicht um einen oder zwei Franken j\u00e4hrlich f\u00fcr die durchschnittliche Familie geht. Das muss man nicht gut finden, aber man muss auch nicht so tun, als ob das ein riesiges Problem in Bezug auf die Kaufkraft unserer Bev\u00f6lkerung w\u00e4re.
\nAlso nochmals: Ich w\u00e4re vom Grundsatz her absolut offen daf\u00fcr, zu sagen, die Kantone m\u00fcssen den Rettungsschirm aufspannen, d.[NB]h., sie m\u00fcssten sozusagen die Gegenfinanzierung garantieren. Nur haben wir uns aus damals verst\u00e4ndlichen Gr\u00fcnden, aufgrund von institutionellen Sachzw\u00e4ngen, entschieden, dass wir als Bund den Rettungsschirm aufspannen; d.[NB]h., wir haben damals einen Verpflichtungskredit in der Gr\u00f6ssenordnung von 10 Milliarden Franken beschlossen. Jetzt beantragt der Bundesrat, diese 10 Milliarden auf 7 Milliarden zu senken. Ich glaube, er tut das aus berechtigten Gr\u00fcnden, weil tats\u00e4chlich etwas gegangen ist und die Risiken etwas kontrollierbarer sind. Die Mehrheit Ihrer Kommission beantragt Ihnen, f\u00fcr die drei verbleibenden Jahre noch 5 Milliarden Franken zu belassen. Dar\u00fcber kann man sich streiten. Ich w\u00fcrde Ihnen empfehlen, dem Bundesrat zu folgen.
\nAber ich glaube, wir sind jetzt auf dem Weg, wo wir sagen, wir brauchen den Rettungsschirm daf\u00fcr, dass die Konzerne weiterhin die Garantie entsch\u00e4digen, die sie vom Bund haben, und auch einen Anreiz haben, konstruktiv an einer soliden Regulierung mitzuwirken, damit sie aus eigener Kraft zu gen\u00fcgend Liquidit\u00e4t und gen\u00fcgend Eigenkapital kommen. Dies ist dann nicht einfach so, weil sie jetzt gerade gute Kreditlinien haben, sondern weil sie gesetzlich dazu verpflichtet werden.
\n2022 standen wir vor der realen Gefahr, dass systemkritische Stromunternehmen infolge [PAGE 580] extremer Marktverwerfungen in Liquidit\u00e4tsprobleme geraten, mit potenziell gravierenden Folgen f\u00fcr die Versorgungssicherheit unseres Landes. In dieser ausserordentlichen Situation handelten wir rasch und schufen einen Rettungsschirm als \u00dcbergangsl\u00f6sung. Genau darum geht es heute: um eine befristete Verl\u00e4ngerung zugunsten einer nachhaltigen L\u00f6sung.
\nExtreme Preisschocks wie 2022 durch geopolitische Spannungen, Gasknappheit, Probleme mit internationalen Stromfl\u00fcssen, l\u00e4ngere Ausf\u00e4lle von grossen Kraftwerken, Kettenreaktionen im europ\u00e4ischen Strommarkt sind m\u00f6glich; dies war gestern m\u00f6glich und wird es auch morgen sein. In solchen Momenten haben selbst gesunde Unternehmen kurzfristig massive Probleme, und der Staat muss einspringen, denn die grossen Stromunternehmen sind systemrelevant.
\nBei der Vorlage, die wir heute beraten, geht es im Kern um eine einfache Frage, n\u00e4mlich um die Frage, wer die Versicherungspr\u00e4mie f\u00fcr die implizite Staatsgarantie tr\u00e4gt. Ist es die \u00f6ffentliche Hand, die die Versicherungspr\u00e4mie f\u00fcr die privaten Unternehmen bezahlen soll? Das sollten wir hier drin nicht wollen. Oder sind es die Stromunternehmen, die Privaten, die diese Pr\u00e4mie selber bezahlen sollten, was diese nat\u00fcrlich nicht wollen?
\nDie Gr\u00fcne Fraktion ist \u00fcberzeugt, dass die zweite Variante die verantwortungsvollere ist, und dies aus drei Gr\u00fcnden:
\n1.[NB]Versorgungssicherheit ist keine gew\u00f6hnliche Marktfrage. Wenn ein systemkritisches Unternehmen ins Wanken ger\u00e4t, betrifft das nicht nur Aktion\u00e4rinnen und Aktion\u00e4re, sondern die gesamte Volkswirtschaft. In einer solchen Situation wird der Staat handeln m\u00fcssen, ob wir das heute wollen oder nicht.
\n2.[NB]Keine Versicherung ist gratis. Es ist einfach, zu sagen, die Unternehmen sollen nicht f\u00fcr einen Schutz bezahlen m\u00fcssen, den sie nicht wollen. Aber es ist eine hypothetische Diskussion, solange allen klar ist, dass der Staat auf jeden Fall einspringen wird. Ja, die Unternehmen machten nach 2022 Anpassungen, der Bundesrat und das Parlament taten dies aber ebenso. Der Umfang des Rettungsschirms wurde reduziert, die Frist wurde angepasst.
\n3.[NB]Wir gewinnen Zeit f\u00fcr die richtige L\u00f6sung. Die eigentliche Herausforderung ist ja unbestritten: Wir brauchen ein Regime, das ohne staatliche Finanzhilfen auskommt, mit klaren Anforderungen an Liquidit\u00e4t und Eigenkapital. Hier eine gute L\u00f6sung zu finden, braucht Zeit. Sie wissen: Es sind schwierige Diskussionen.
\nEin Wort noch zum Einbezug der Kantone gem\u00e4ss dem Antrag der Minderheit Imark: Auf den ersten Blick klingt es plausibel, die Verantwortung st\u00e4rker bei den Eigent\u00fcmern anzusiedeln. Aber dieses Argument greift zu kurz. Die Risiken, \u00fcber die wir hier sprechen, sind gross, schnell und systemisch. Im Krisenfall braucht es innert k\u00fcrzester Zeit Milliarden von Franken an Liquidit\u00e4t, und das vielleicht koordiniert \u00fcber die ganze Schweiz. Das k\u00f6nnen die Kantone weder einzeln noch gemeinsam verl\u00e4sslich sicherstellen. Zudem betrifft die Versorgungssicherheit nicht nur einzelne Kantone, sondern das ganze Land. Deshalb ist es wichtig, dass der Bund hier Verantwortung \u00fcbernimmt.
\nDie Gr\u00fcne Fraktion hat wenig Herzblut f\u00fcr diese Vorlage, unser Ja ist ein pragmatisches. Diese \u00dcbergangsl\u00f6sung f\u00fcr drei Jahre anerkennt die Fortschritte der Unternehmen, erh\u00e4lt aber gleichzeitig ein Sicherheitsnetz aufrecht, solange die endg\u00fcltige L\u00f6sung noch nicht steht. Wenn Sie heute nicht auf die Vorlage eintreten, dann warten Sie ab, bis die n\u00e4chste Krise kommt und der Staat tats\u00e4chlich bezahlen muss. Ohne diese Verl\u00e4ngerung wird es auch keinen Druck auf die Stromunternehmen geben, sich der Diskussion \u00fcber weitere gesetzliche Regelungen zu \u00f6ffnen.
\nDie Gr\u00fcne Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und im Falle der Detailberatung alle Minderheiten ablehnen.
\n\"There is no such thing as a free lunch\" - oder auf Deutsch: Es gibt nichts gratis. Um diese ziemlich universelle Weisheit geht es heute bei der Frage, ob wir auf die Verl\u00e4ngerung des FiREG eintreten wollen oder nicht. Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP wird eintreten, eben weil es nichts gratis gibt. Gedanklich k\u00f6nnen wir auch an einer anderen Ecke beginnen: Nennen Sie mir eine Versicherungsgesellschaft, die Ihnen im Versicherungsfall eine Leistung in Aussicht stellt, ohne dass Sie daf\u00fcr eine Versicherungspr\u00e4mie bezahlen m\u00fcssen. Eine solche Versicherung existiert nicht, weil es eben nichts gratis zu haben gibt.
\nDer Rettungsschirm f\u00fcr die systemkritischen Unternehmen der Elektrizit\u00e4tswirtschaft wurde 2022 mit einem dringlichen Bundesgesetz aufgespannt, und dies nicht ohne Grund. Die Situation war damals kritisch; es ging um die Frage, ob vor allem zwei der drei grossen Stromkonzerne nach dem sprunghaften Anstieg der Marktpreise und der enormen Marktpreisvolatilit\u00e4t die notwendigen liquiden Mittel bereitstellen k\u00f6nnten. Das damalige Vorgehen zeigt vor allem eines: Weil die drei Unternehmen systemkritisch sind, m\u00fcssen sie im Extremfall durch den Staat gerettet werden, wenn dies zur Sicherstellung der Versorgungssicherheit n\u00f6tig ist. Wenn es diese implizite Staatsgarantie auch k\u00fcnftig gibt - und die gibt es -, rechtfertigt es sich aus Sicht der Mitte-Fraktion, den Rettungsschirm noch einmal zu verl\u00e4ngern und die Stromunternehmen eine Entsch\u00e4digung daf\u00fcr bezahlen zu lassen. Nochmals: Es gibt nichts gratis.
\nUnsere Fraktion anerkennt die Verbesserungen im Risiko- und Liquidit\u00e4tsmanagement bei den betroffenen Unternehmen. In der Kommission und auch in der heutigen Debatte war die Rede von insgesamt 10 Milliarden Franken an Liquidit\u00e4t, die f\u00fcr einen allf\u00e4lligen n\u00e4chsten Krisenfall zur Verf\u00fcgung stehen. Das ist erfreulich. Wer aber garantiert, dass die Unternehmen diese Kreditlinien nicht schon morgen auf ein tieferes Niveau zur\u00fcckf\u00fchren? In der Vernehmlassung zur mehrteiligen Anschlussgesetzgebung, die die Stromunternehmen resilienter gegen Krisen machen soll, haben sich die Unternehmen teilweise heftig gegen zus\u00e4tzliche Liquidit\u00e4tsvorschriften gewehrt. Das macht uns etwas skeptisch und rechtfertigt es aus Sicht der Steuerzahlenden, den Rettungsschirm \u00fcber 2026 hinaus zu verl\u00e4ngern. Ziel ist es nicht, die Dauerhaftigkeit des Rettungsschirmes zu etablieren - Kollege Pult hat das richtig ausgef\u00fchrt -, sondern mit einer angemessenen Regulierung daf\u00fcr zu sorgen, dass wir ihn k\u00fcnftig nicht mehr verl\u00e4ngern m\u00fcssen.
\nDer Rettungsschirm ist in gewissem Sinne ein Pfand daf\u00fcr, dass die Gesetzgebungsarbeiten zu einem f\u00fcr die Steuerzahlenden befriedigenden Ende kommen. In diesem Sinne bitten wir Sie, der intensiven Lobbyarbeit der Stromkonzerne heute nicht nachzugeben. Diese wissen genau um den systemkritischen Status ihrer Unternehmen und die implizite Staatsgarantie, die sie am liebsten gratis h\u00e4tten.
\nGerne mache ich an dieser Stelle noch einige Ausf\u00fchrungen zu den Details der Vorlage, dies selbstverst\u00e4ndlich im Wissen darum, dass ein Eintreten auf das Gesetz alles andere als sicher ist.
\nDie Mitte-Fraktion unterst\u00fctzt die von der Kommission vorgenommene Redimensionierung des Rettungsschirmes. Mit der zeitlichen Verk\u00fcrzung von f\u00fcnf auf drei Jahre bringen wir zum Ausdruck, dass wir von Bundesrat R\u00f6sti rasch eine Vorlage zu den Liquidit\u00e4tsvorschriften erwarten. Deren Umsetzung sollte den Rettungsschirm dann obsolet machen. Die quantitative Redimensionierung im Bundesbeschluss 2 von 7 auf 5 Milliarden Franken bringt die Anerkennung der verbesserten Risiko- und Liquidit\u00e4tspolitik der Unternehmen zum Ausdruck.
\nDas Konzept der Minderheit Imark zum Einbezug der Kantone in den Rettungsschirm lehnen wir ab. Dies tun wir nicht, weil der Gedanke an sich falsch ist. Ich habe schon 2022 darauf hingewiesen - Herr Imark hat mich heute auch entsprechend zitiert -, dass die Rolle der Kantone im Zusammenhang mit diesem Gesch\u00e4ft blamabel ist. Aber der Einbezug l\u00e4sst sich aus unserer Sicht so wie beantragt nicht umsetzen. Zwar schl\u00e4gt die Minderheit Imark detaillierte Regeln zur Beteiligung der Kantone vor. Trotzdem bleibt unklar, in welchen konkreten F\u00e4llen ein Kanton gar keine Beteiligung leisten muss bzw. wer dann den Anteil derjenigen Kantone bezahlt, die nicht dabei sind. Die vorgesehene Ausnahme ist zudem auch sachlich nicht gerechtfertigt. Auch Kantone, die nicht mit einem als systemkritisch geltenden Unternehmen verbunden sind - was immer das heissen mag -, profitieren f\u00fcr ihre Versorgungssicherheit von der Stabilit\u00e4t des gesamten Systems.
\nDer Anf\u00fchrer der Minderheit hat den Vergleich zu Stahl Gerlafingen gezogen. Da muss man nat\u00fcrlich schon auf einen sehr markanten Unterschied hinweisen: Meines Wissens sind an Stahl Gerlafingen keine Kantone beteiligt. Bei diesem Gesetz geht es aber um Unternehmen, deren Aktien zu gr\u00f6ssten Teilen im Eigentum von Kantonen stehen. Diese werden sich \u00fcber eine potenziell kleinere Dividende an den Kosten der Bereitstellungspauschale beteiligen m\u00fcssen.
\nAbschliessend bitte ich Sie im Namen der Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP nochmals, auf eine Staatsgarantie, die faktisch gratis ist, zu verzichten, indem Sie auf die Vorlage eintreten. Sollte es zur Detailberatung kommen, werden wir \u00fcberall der Mehrheit folgen.
\nLiebe Kollegin, Sie haben gesagt, die Branche stehe heute an einem anderen Ort und die Risiken seien reduziert worden. Das stimmt zwar bis zu einem gewissen Grad. Doch haben Sie Kenntnis vom Schreiben der Energiedirektorenkonferenz, die uns empfiehlt, einzutreten und die Vorlage anzunehmen, weil gerade in diesem Umfeld weiterhin erhebliche Risiken bestehen?
\nJa, Herr Kollege, ich kenne das Schreiben. Ich weiss auch, dass das Risiko nie null betr\u00e4gt. Sie haben vorhin sehr ausf\u00fchrlich \u00fcber die implizite Staatsgarantie gesprochen. Aber ich muss Sie einfach daran erinnern: Wir hatten eine Bankenkrise, wir hatten das Swissair-Grounding, die Stahl Gerlafingen brauchte Unterst\u00fctzung vom Staat. Man k\u00f6nnte sich auch vorstellen, dass Unternehmen im Bereich der Telekommunikation oder der Medikamentenproduktion gerettet werden m\u00fcssten. Ich glaube, es ist nicht einzusehen, wieso hier eine einzelne Branche speziell zur Kasse gebeten werden soll.
\nFrau Kollegin, Sie haben Ihr Nichteintreten auch damit begr\u00fcndet, dass die Stromkonzerne sich jetzt privat abgesichert h\u00e4tten. Aber wie wird gew\u00e4hrleistet, dass die erreichten Kreditlimiten auch in Zukunft so bestehen bleiben?
\nFrau Kollegin Schaffner, eine kleine Frage: Sie wissen, wir arbeiten an Nachfolgeregelungen und nachfolgenden Gesetzen. Haben Sie nicht auch den Eindruck, dass der Druck sinkt, eine gute Nachfolgeregelung zu erarbeiten, wenn wir jetzt keine \u00dcbergangsl\u00f6sung schaffen?
\nHerr Kollege, die Gesetzeslage wird sich weiterentwickeln. Der Bundesrat m\u00f6chte das [PAGE 581] st\u00e4rker absichern. Das ist der eine Punkt. Der andere Punkt ist: Es gibt keine hundertprozentigen Sicherheiten. Wir werden in der einen oder anderen Form sicher auch in Zukunft auf Unternehmen, die f\u00fcr unser Land lebensnotwendig sind und die in Probleme geraten, eingehen m\u00fcssen.
\nIm Jahr 2022 ging ein Wolkenbruch \u00fcber unseren Stromproduktionsunternehmen nieder, den niemand vorhergesehen hatte. Entsprechend erwiesen sich die Schutzmassnahmen der Unternehmen als ungen\u00fcgend, und der Bund musste rasch einen robusten Rettungsschirm aufspannen. Inzwischen hat sich der Himmel aber aufgehellt, und die Unternehmen sind wieder selbstst\u00e4ndig stabil unterwegs. Aber sowohl der Bundesrat wie auch die Unternehmen haben den Wolkenbruch nicht vergessen und verschiedene Massnahmen eingeleitet.
\nErstens hat dieses Parlament vor einem Jahr das Bundesgesetz \u00fcber die Aufsicht und Transparenz in den Energiegrosshandelsm\u00e4rkten (BATE) verabschiedet. Der Bundesrat[NB]will[NB]es[NB]2027 in Kraft setzen. Dieses Gesetz gibt der Elcom mehr Einsicht in den Stromhandel und verpflichtet die Strommarktteilnehmer zu mehr Transparenz. Dadurch sollen allf\u00e4llige Liquidit\u00e4tsprobleme fr\u00fchzeitig erkannt und Massnahmen eingeleitet werden k\u00f6nnen.
\nZweitens haben die Unternehmen selber ihr Risikomanagement und ihre Positionsbewirtschaftung st\u00e4rker auf Liquidit\u00e4t ausgerichtet, und sie haben die M\u00f6glichkeit aufgebaut, \u00fcber die Banken Kredite und Garantien in der H\u00f6he von mehreren Milliarden Franken aufzunehmen.
\nGleichzeitig zu den Massnahmen im Inland sind auch die Regeln an den internationalen Stromb\u00f6rsen angepasst worden. Diese Regeln waren n\u00e4mlich massgeblich daf\u00fcr verantwortlich, dass nicht nur in der Schweiz, sondern in ganz Europa viele Stromproduzenten ins Schlingern gerieten. So[NB]mussten die Unternehmen innert k\u00fcrzester Zeit enorme Summen in Cash hinterlegen, um ihre Stromlieferungen abzusichern, dies, obwohl es faktisch keine Anzeichen daf\u00fcr gab, dass sie ihren Stromlieferverpflichtungen nicht w\u00fcrden nachkommen k\u00f6nnen. Diese Regeln wurden entsch\u00e4rft respektive so angepasst, dass sie praktikabel sind. Entsprechend haben andere L\u00e4nder, die Rettungsschirme aufgespannt oder \u00e4hnliche Instrumente eingesetzt haben, diese seither wieder heruntergefahren.
\nWir stellen fest: Die Branche steht heute an einem ganz anderen Punkt als im Jahr 2022. Sie hat einiges investiert, um heute viel robuster aufgestellt zu sein als vor vier Jahren. Heute ist davon auszugehen, dass der brancheneigene Regenschirm dem Wolkenbruch trotzen kann. Auf einen zus\u00e4tzlichen Rettungsschirm durch den Bund kann verzichtet werden.
\nDie GLP-Fraktion wird entsprechend nicht auf die Vorlage eintreten und h\u00e4lt am Ablaufdatum des FiREG fest, wie es 2022 definiert wurde. Sollte dieser Rat trotzdem eintreten, w\u00fcrden wir der Mehrheit der Kommission folgen und begr\u00fcssen eine Reduktion der Verl\u00e4ngerung auf drei Jahre. Das Anliegen der Minderheit Imark, die die Kantone st\u00e4rker in die Pflicht nehmen will, ist grunds\u00e4tzlich nicht falsch. F\u00fcr den beschr\u00e4nkten Zeitrahmen und angesichts der Massnahmen, die ich schon erw\u00e4hnt habe, erachten wir den Aufwand daf\u00fcr aber als nicht verh\u00e4ltnism\u00e4ssig.
\nDas glaube ich nicht. Es liegt nicht im Interesse der betroffenen Branchen, erneut in Schwierigkeiten zu geraten. Das sollte eigentlich Druck genug sein, damit sie die Weitsicht haben, auch k\u00fcnftig liquide zu bleiben. Ich erinnere zudem daran, dass die Schweiz nicht das erste Land ist, das die Rettungsschirme zuklappt. Wir vollziehen nach, was andere L\u00e4nder bereits getan und als vertretbar erachtet haben.
\n[VS]
\n