Nous \u00e9voluons dans un environnement num\u00e9rique o\u00f9 les fronti\u00e8res entre la vie priv\u00e9e, les activit\u00e9s \u00e9conomiques ou la sph\u00e8re familiale sont de plus en plus floues, et les images publi\u00e9es aujourd'hui peuvent entra\u00eener des cons\u00e9quences imm\u00e9diates, mais surtout sur le long terme, pour les enfants concern\u00e9s, et bien au-del\u00e0 des intentions initiales des parents.
\nN\u00e9anmoins, la motion demande concr\u00e8tement une adaptation de l'ordonnance 5 relative \u00e0 la loi sur le travail pour mieux prot\u00e9ger les enfants, justement, dont les images seraient utilis\u00e9es \u00e0 des fins commerciales en ligne par leurs parents. Or, et cela a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9, les dispositions de l'ordonnance sur la protection des jeunes travailleurs sont valables uniquement dans le cadre d'un rapport de travail, et cela selon la loi sur le travail.
\nLe code civil pr\u00e9voit quant \u00e0 lui que toute personne victime d'une atteinte illicite \u00e0 son droit sur sa propre image peut agir en justice pour sa protection et stipule \u00e9galement que les parents ne peuvent repr\u00e9senter leur enfant et, donc, d\u00e9cider de l'utilisation des images de ceux-ci que dans la mesure o\u00f9 ils respectent et o\u00f9 ils agissent pour le bien-\u00eatre de l'enfant. C'est l'article 301 alin\u00e9a 1 du code civil. Si les parents devaient d\u00e9passer les limites de leur droit de repr\u00e9sentation l\u00e9gale ou de leur devoir d'\u00e9ducation, il est possible de demander l'intervention de l'autorit\u00e9 de protection de l'enfant.
\nVu ce qui pr\u00e9c\u00e8de, j'aimerais indiquer que diff\u00e9rentes organisations actives dans le domaine m\u00e8nent \u00e9galement un important travail de sensibilisation. Nous l'avons mentionn\u00e9, et le rapporteur l'a dit, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral serait pr\u00eat \u00e0 r\u00e9aliser une analyse s'il devait y avoir une acceptation, mais il consid\u00e8re qu'on peut tout \u00e0 fait renoncer \u00e0 cette motion pour agir de mani\u00e8re coh\u00e9rente.
\nD\u00e8s lors, je vous remercie de suivre la majorit\u00e9 de la commission. [GZ]
\nDie vorliegende Motion thematisiert das Ph\u00e4nomen des kommerziellen Sharenting. Sharenting ist ein Zusammenzug aus \"parenting\" und \"sharing\", bedeutet also, dass Eltern Bilder ihrer Kinder im Internet teilen. Und kommerziell wird es, wenn die Eltern diese Bilder nutzen, um selber entgeltlich als Influencer zu agieren oder ihre Kinder als Influencer einzusetzen. Die Motion\u00e4rin m\u00f6chte deswegen einerseits das Arbeitsrecht versch\u00e4rfen und andererseits das Problem mit einer interdepartementalen Vision angehen.
\nDer Bundesrat entgegnet, dass im Verh\u00e4ltnis Eltern-Kind nicht das Arbeitsrecht relevant und somit auch nicht zu versch\u00e4rfen sei, sondern das Familienrecht und das Pers\u00f6nlichkeitsrecht. Er verweist darauf, dass auch Kinder ein Recht am eigenen Bild haben. Die Eltern k\u00f6nnen dieses zwar aus\u00fcben, aber immer nur im Rahmen des Kindeswohls und auch nur, bis das Kind selber urteilsf\u00e4hig ist. Eltern, welche diese Grenzen \u00fcberschreiten, verletzen ihre Erziehungspflichten und die Pers\u00f6nlichkeitsrechte ihres Kindes. In solchen F\u00e4llen ist es an der Kesb, die n\u00f6tigen Massnahmen zu ergreifen.
\nDer Bundesrat verweist neben diesem gesetzlichen Rahmen auch darauf, dass die nationale Plattform \"Jugend und Medien\", die online einfach verf\u00fcgbar sei, das Thema Sharenting bereits schwerpunktm\u00e4ssig behandle. Die Strategie Digitale Schweiz hingegen sei der falsche Ort f\u00fcr solche Massnahmen, da sie sich mit allgemeinen Themen befasse.
\nZusammengefasst h\u00e4lt der Bundesrat also fest, dass der Rechtsrahmen und die Aufkl\u00e4rungsmassnahmen schon best\u00fcnden, derweil die vorgeschlagenen Anpassungen am Problem vorbeizielten.
\nIhre Kommission schliesst sich dem Bundesrat an. Zwar wurde betont, wie problematisch es ist, wenn Eltern im Internet verantwortungslos mit Bildern ihrer Kinder umgehen, doch gehen die vorgeschlagenen Massnahmen, namentlich im Arbeitsrecht, am Problem vorbei. Die Antwort auf das Problem [PAGE 345] liegt vielmehr im bestehenden Familien- und Pers\u00f6nlichkeitsrecht. Dieses gibt den Eltern klare Handlungsanweisungen. Namentlich darf bei solchen Posts nur das Kindeswohl im Zentrum stehen, niemals das blosse Geltungsbed\u00fcrfnis oder gar die kommerzielle Absicht der Eltern. Zudem darf man Bilder von urteilsf\u00e4higen Kindern ohne deren Zustimmung ohnehin nicht erstellen oder gar \u00f6ffentlich posten. Und wer das nicht respektiert, der ist, wie es auch der Bundesrat festh\u00e4lt, ein Fall f\u00fcr den Kindesschutz.
\nIhrer Kommission lag noch ein \u00c4nderungsantrag vor, mit dem die Motion in einen Pr\u00fcfauftrag umgewandelt worden w\u00e4re. Ihre Kommission nahm diesen zwar mit 5 zu 0 Stimmen bei 6 Enthaltungen an, verwarf die ge\u00e4nderte Motion aber anschliessend mit 7 zu 4 Stimmen bei 1 Enthaltung.
\nEntsprechend beantrage ich Ihnen namens Ihrer Kommission - bei allem Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Sorge um das Thema - die Ablehnung der Motion.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Es liegt Ihnen ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Die Kommission und der Bundesrat beantragen die Ablehnung der Motion.
\nAbgelehnt - Rejet\u00e9
\n