Pr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Es liegt Ihnen ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Die Kommission und der Bundesrat beantragen die Ablehnung der Motion.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Die Motion ist zur\u00fcckgezogen worden.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZur\u00fcckgezogen - Retir\u00e9
\nDass ich hier nicht ausf\u00fchrlich berichte, ergibt sich daraus, dass wir gar nicht mehr gross \u00fcber die Motion diskutiert haben - nicht weil wir das Anliegen nicht ernst nehmen w\u00fcrden, sondern weil wir, wie schon erkl\u00e4rt, im Zusammenhang mit dem Postulat 26.3521 alle Motionen zur zweiten S\u00e4ule eingebettet haben.
\nUnsere Kollegin Crevoisier Crelier m\u00f6chte mit der Ber\u00fccksichtigung der Care-Arbeit ein neues Element ins BVG einbringen, n\u00e4mlich die Einf\u00fchrung von Erziehungs- und Betreuungsgutschriften. In der AHV kennen wir das schon: Dort [PAGE 373] wird f\u00fcr die Erziehungs- und Betreuungsarbeit, die nicht bei einem Arbeitgeber, sondern zuhause f\u00fcr Familienangeh\u00f6rige und Kinder erbracht wird, ein Gehalt aufgerechnet. Dieses f\u00fchrt sp\u00e4ter zu einer Rente, es handelt sich also um rentenbildende Betreuungsgutschriften. Das ist das System in der AHV; ich habe es gesagt.
\nIm Unterschied dazu m\u00f6chte unsere Kollegin im BVG einkommensabh\u00e4ngige Betreuungsgutschriften vorsehen. Bei tieferen Einkommen sollen sie h\u00f6her ausfallen, mit zunehmendem Einkommen sollen sie abnehmen.
\nDie Frage ist: Wie finanziert man das? Beim normalen Einkommen hat man einen Arbeitgeber, der einen Teil davon bezahlt. Man ist dann auch in die Vorsorgeeinrichtung des Arbeitgebers eingebettet. Deshalb sieht die Motion als L\u00f6sung vor, dass dies \u00fcber den Sicherheitsfonds finanziert wird. Wir haben, wie gesagt, nicht mehr gross dar\u00fcber diskutiert.
\nDer Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion. Im Rahmen des Postulates soll man aufnehmen, was man aufnehmen kann. Deshalb stimmte die Kommission mit 8 zu 3 Stimmen bei 1 Enthaltung f\u00fcr die Ablehnung der Motion.
\nLa pr\u00e9sente motion part d'un constat aussi simple que dramatique[NB]: \u00e0 la retraite, l'\u00e9cart de revenu moyen entre femmes et hommes double d'un seul coup pour passer de 16 pour cent d'in\u00e9galit\u00e9 salariale \u00e0 31 pour cent d'\u00e9cart de rente. Ainsi, les femmes retrait\u00e9es per\u00e7oivent en moyenne un tiers de moins que les hommes, soit 36[NB]108 francs contre 52[NB]488 francs, selon les chiffres de 2023. Cet \u00e9cart important est enti\u00e8rement imputable \u00e0 la pr\u00e9voyance professionnelle, car la diff\u00e9rence entre femmes et hommes dans l'AVS est quasiment nulle. Cet \u00e9cart ne diminue pas depuis plusieurs ann\u00e9es. En comparaison internationale, la Suisse pointe \u00e0 un peu reluisant cinqui\u00e8me rang des pays europ\u00e9ens pr\u00e9sentant les plus fortes diff\u00e9rences de retraite entre les femmes et les hommes.
\nAfin de combler ce foss\u00e9, la pr\u00e9sente motion visait donc \u00e0 tenir compte des lacunes de rente d\u00e9coulant des t\u00e2ches \u00e9ducatives et d'assistance, qui sont assum\u00e9es majoritairement par les femmes au d\u00e9triment de leur \u00e9pargne-vieillesse, et d'introduire dans la loi sur la pr\u00e9voyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidit\u00e9 (LPP) le principe de la bonification, principe bien connu et reconnu, puisqu'il existe d\u00e9j\u00e0 dans l'AVS, comme l'a indiqu\u00e9 le rapporteur. Comme cela a \u00e9t\u00e9 dit, cette motion s'inscrivait dans la s\u00e9rie d'interventions d\u00e9pos\u00e9es dans le sillage du refus de la r\u00e9vision de la LPP en 2024, interventions qui avaient toutes \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9es \u00e0 la commission comp\u00e9tente et qui ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es, que ce soit en commission ou aujourd'hui au conseil, au profit du postulat 26.3521 de la CSSS, que nous avons accept\u00e9 tout \u00e0 l'heure.
\nAinsi, vu les consid\u00e9rations avanc\u00e9es dans le postulat de la commission, qui refuse une approche isol\u00e9e au profit d'une r\u00e9flexion globale sur les am\u00e9liorations possibles dans la LPP, et vu les arguments du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui oeuvre d'ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la nouvelle r\u00e9vision de la LPP et cherche, lui aussi, des solutions pour am\u00e9liorer la pr\u00e9voyance professionnelle des personnes travaillant \u00e0 temps partiel ou ayant de faibles revenus, parmi lesquels les femmes sont justement surrepr\u00e9sent\u00e9es, je me rallie au mouvement initi\u00e9 par d'autres auteurs de motions et retire la pr\u00e9sente motion, dans l'espoir toutefois que les mesures de la prochaine r\u00e9forme permettront enfin d'infl\u00e9chir cet \u00e9cart important qui n'a plus lieu d'\u00eatre dans le syst\u00e8me de rente moderne d'un pays prosp\u00e8re comme le n\u00f4tre.
\n