Pr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Der Antrag Chassot modifiziert den Antrag der Mehrheit. [PAGE 404]
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Chassot ... 36 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 8 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Mehrheit/Chassot ... 26 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 19 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 36 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 7 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft geht an den Nationalrat.
\nDer Pr\u00e4sident unseres Rates hat in seinem soeben gehaltenen Grusswort an die Delegation des Parlamentes des Kantons Schwyz auf der Galerie eine kleine Reminiszenz vergessen: Der Kanton Schwyz hat, gleich wie der Kanton Wallis, alle Bundesverfassungen an der Urne abgelehnt. Trotzdem sollten wir uns eigentlich an die Bundesverfassung halten.
\nDamit nun ernsthaft zur Diskussion und zum Antrag der Minderheit: Die Minderheit schl\u00e4gt Ihnen vor, dem Bundesrat und dem Verhandlungsleiter keine Bedingungen vorzugeben, unter welchen er die Vergleichsverhandlungen f\u00fchren soll. Die Verantwortung f\u00fcr den runden Tisch liegt beim Bundesrat; die Verantwortung f\u00fcr die Vergleichsverhandlungen liegt beim Verhandlungsleiter und beim Bundesrat, und jede Einschr\u00e4nkung dieser Verhandlungen ist ein Schritt hin zum Misserfolg. Das heisst: Wenn Sie gem\u00e4ss Artikel 5a Absatz 1bis Bedingungen stellen, dann werden Sie die M\u00f6glichkeit eines erfolgreichen Verhandlungsabschlusses mit jeder Bedingung [PAGE 402] vermindern, insbesondere mit der Bedingung in Absatz 1bis Buchstabe d, welche f\u00fcr den Abschluss eines Vergleichs eine Mehrheit der Opfer oder ihrer Angeh\u00f6rigen verlangt.
\nIch begr\u00fcnde wie folgt: In Artikel 6 Absatz 1bis haben wir der Leitung der Verhandlungen durchaus die Kompetenz gegeben, Organisations- und Verfahrensregeln aufzustellen. Der Verhandlungsleiter wird, wenn er klug ist, all die Bedingungen, die jetzt in Artikel 5a Absatz 1bis stehen, aufnehmen und sie entsprechend seinen M\u00f6glichkeiten ber\u00fccksichtigen. Es kann aber sein, dass sich die Verhandlungen in eine Richtung entwickeln, die jetzt noch nicht vorhersehbar ist.
\nErstens ist die Teilnahme an den Verhandlungen freiwillig. Daher gehe ich davon aus, dass auch der Austritt aus dem runden Tisch freiwillig ist und dass daher der Verhandlungsleiter gar nicht die M\u00f6glichkeit hat, diese Bedingungen alle einzuhalten.
\nZweitens gehe ich davon aus, dass diese Bedingungen - insbesondere das Erfordernis einer Mehrheit - aufgrund der Vorstellung entstanden sind, dass der Verhandlungsleiter ein Druckmittel h\u00e4tte, um eine Mehrheit am runden Tisch zu einem Vergleich zu zwingen. Das ist nat\u00fcrlich nicht der Fall. Das w\u00e4re analog zur Class-Action-Formalit\u00e4t in den USA, wo der Richter sagen kann, dass entweder eine Mehrheit zustimmt oder er entscheidet. Damit hat er ein Druckmittel, mit dem er eine Mehrheit zu einem Vergleich bewegen kann. Das hier ist eine v\u00f6llig freiwillige \u00dcbung. Der Vergleichsleiter hat nur ein Z\u00fcckerchen: Er kann den Opfern, den Angeh\u00f6rigen und den Gesamtbeteiligten durch diesen finanziellen Beitrag einen Vergleich erleichtern. Er hat aber keine Zwangsmittel, und daher ist es auch nicht so, dass er am Ende des Tages mit dem Hammer eine Mehrheit erzwingen k\u00f6nnte.
\nDas dritte Element, das Sie ber\u00fccksichtigen m\u00fcssen: Sie haben ganz unterschiedliche Interessenlagen. Sie haben die Interessenlage der Angeh\u00f6rigen der Verstorbenen, der Angeh\u00f6rigen von 41 Personen; Sie haben die Interessenlagen der Opfer, die Schwerstverletzungen haben; und Sie haben vielleicht Interessenlagen von Opfern, die mit leichteren Verletzungen davongekommen sind. Diese Interessen unter einen Hut zu bringen, wird unm\u00f6glich sein. Sie kennen den ber\u00fchmten Spruch: zwei Juristen, drei Meinungen. Hier haben Sie 150 oder mehr Juristen mit mindestens doppelt so vielen Meinungen, und daher ist es wirklich schwierig f\u00fcr den Verhandlungsleiter, wenn Sie ihn zwingen, dass er f\u00fcr einen Vergleich eine Mehrheit auf eine Seite bringen muss. Das wird er nicht schaffen.
\nJetzt stellen Sie die Frage, wo denn der Vorteil des Ganzen liege, wenn wir keine Mehrheit haben. Der Vorteil des Ganzen liegt darin, dass es schon einen riesigen Erfolg darstellt, wenn es dem Verhandlungsleiter gelingt, nur schon 20, 30 oder 40 F\u00e4lle mittels Vergleich zu erledigen. Dann hat er schon 20, 30 oder 40 Angeh\u00f6rigen oder Opfern die Zukunft erleichtert, und er hat auch der Justiz und den f\u00fcr die Verfahren verantwortlichen Organen sehr viel Arbeit und Zeit abgenommen. Das heisst: Auch ein Vergleich \u00fcber eine Zahl von F\u00e4llen, die sehr viel tiefer w\u00e4re als 50, w\u00e4re ein grosser Erfolg.
\nDarum ist auch der Vergleich mit Luxor v\u00f6llig falsch. Im Fall Luxor gab es 36 Verstorbene, es brauchte eine Zwei-Drittel-Mehrheit f\u00fcr den Vergleich. Dort war aber die Interessenlage identisch. Es gab keinen Verursacher, den man h\u00e4tte haftbar machen k\u00f6nnen. Es gab keinen Staat, den man h\u00e4tte einklagen k\u00f6nnen. Es gab 36 Tote infolge eines Terroranschlages in \u00c4gypten. Dort war eine Zwei-Drittel-Mehrheit einfacher zu erreichen als in diesem Fall.
\nWenn Sie die F\u00e4lle anschauen, sehen Sie bereits jetzt, dass die Positionen der Angeh\u00f6rigen und Opfer ganz unterschiedlich sind. Bereits jetzt gehen einzelne Anw\u00e4lte von Angeh\u00f6rigen in Verfahrensfragen vor Bundesgericht. Sie k\u00f6nnen sich vorstellen, dass es f\u00fcr den Verhandlungsleiter in den Verhandlungen enorm schwierig wird, wenn er hier auch bei Teilvergleichen eine Mehrheit erzielen muss.
\nIch bin froh, wenn Sie diese Bedingungen fallenlassen, dem Antrag der Minderheit zustimmen und den Verhandlungsleiter sowie den Bundesrat diese Bedingungen \u00fcber Artikel 6 Absatz 1bis regeln lassen. Wenn Sie den runden Tisch nicht komplett gef\u00e4hrden wollen, m\u00fcssen Sie zumindest dem Einzelantrag Chassot zustimmen, gem\u00e4ss dem wenigstens Buchstabe d von Artikel 5a Absatz 1bis gestrichen werden soll.
\n\u00c9norm\u00e9ment de choses ont \u00e9t\u00e9 dites, en particulier par M.[NB]Rieder et Mme Chassot, en faveur du fait qu'on n'inscrive pas ces principes dans la loi. J'aimerais vous donner un argument suppl\u00e9mentaire, celui du timing. Le Conseil des \u00c9tats se prononcera lors de cette session sur la loi, ensuite le Conseil national le fera au mois de septembre. Le d\u00e9lai r\u00e9f\u00e9rendaire, lui, courra jusqu'au d\u00e9but de l'ann\u00e9e 2027. La table ronde, cela a \u00e9t\u00e9 dit plusieurs fois, a aujourd'hui \u00e9t\u00e9 mise en place. La direction nomme les participantes et participants et travaille d\u00e9j\u00e0 avec les diff\u00e9rentes actrices et acteurs de ce dossier, mais la loi fixerait des principes seulement au d\u00e9but de l'ann\u00e9e prochaine. Dans ce sens, \u00e0 part pour ce qui concerne le fait que la transaction doit \u00eatre approuv\u00e9e par une majorit\u00e9, sur les autres principes, sur le fond, je peux \u00eatre d'accord, mais on a un probl\u00e8me de timing. C'est pour cela que j'ai soutenu la minorit\u00e9 Rieder et que je continuerai de le faire.
\nMonsieur le pr\u00e9sident, je voulais reprendre vos termes pour dire que je pars de l'id\u00e9e que le canton du Valais est content de pouvoir compter sur la solidarit\u00e9 conf\u00e9d\u00e9rale dans le dossier qui nous occupe maintenant.
\nJe sais qu'il est inusuel de d\u00e9poser une proposition lorsqu'on est membre de la commission. Si je l'ai fait, c'est parce qu'en pr\u00e9parant les d\u00e9bats sur le projet issu des travaux de la commission, j'ai eu le souci que la proposition de la majorit\u00e9, si elle \u00e9tait accept\u00e9e telle qu'elle, pourrait avoir pour cons\u00e9quence d'emp\u00eacher une ou des transactions dans le cadre de la table ronde et qu'elle pourrait contraindre les victimes qui s'y seraient pourtant ralli\u00e9es \u00e0 devoir faire valoir leurs droits au cours d'une longue proc\u00e9dure judiciaire. Or, et nous avons d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de le dire dans ce conseil lors des d\u00e9bats sur la premi\u00e8re partie de cette loi, notre optique doit \u00eatre l'int\u00e9r\u00eat et les perspectives des victimes. Nous avons en particulier salu\u00e9 l'organisation de la table ronde, car elle permet un processus structur\u00e9 sous la responsabilit\u00e9 de la Conf\u00e9d\u00e9ration, avec l'objectif de faciliter et d'encourager l'\u00e9laboration de transactions extrajudiciaires. Le chef du DFJP l'a rappel\u00e9 dans l'entr\u00e9e en mati\u00e8re.
\nLors des travaux de la commission, la possibilit\u00e9 pour la Conf\u00e9d\u00e9ration de participer \u00e0 titre subsidiaire et \u00e0 hauteur maximale de 20 millions de francs aux accords \u00e0 l'amiable n'a pas suscit\u00e9 de divergence sur le principe, \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9e comme un point important du dispositif. En revanche, et comme l'a indiqu\u00e9 le rapporteur de la commission, la divergence entre majorit\u00e9 et minorit\u00e9 a port\u00e9 sur l'encadrement du versement de cette participation.
\nLa question a \u00e9t\u00e9[NB]: faut-il ou non \u00e9noncer dans la loi des principes pour guider et encadrer la d\u00e9cision du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de participer aux transactions issues de la table ronde[NB]? La majorit\u00e9 est d'avis que oui, et qu'il est important de les fixer dans la loi. Ce sont les alin\u00e9as 1bis et 1ter de l'article[NB]5. La minorit\u00e9 est d'avis que non, et souhaite laisser cette comp\u00e9tence exclusive au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Avec la majorit\u00e9, je suis d'avis qu'il est opportun d'\u00e9noncer dans la loi de tels principes. Si vous les lisez, vous constaterez que ce sont des principes cardinaux[NB]: garantir l'\u00e9galit\u00e9 de traitement des victimes, prendre en compte les lacunes d'indemnisation qu'elles pourraient subir ou rappeler la n\u00e9cessit\u00e9 d'une proportionnalit\u00e9 entre soutien de la Conf\u00e9d\u00e9ration et contribution des personnes responsables ou des assurances, sans oublier l'importance de fixer le for d'un tel accord en Suisse. Je vous rappelle qu'une partie des victimes vit \u00e0 l'\u00e9tranger. L'inscription dans la loi de tels principes assure d\u00e8s lors la transparence de la proc\u00e9dure et donne un cadre \u00e0 l'action de l'\u00c9tat.
\nLa volont\u00e9 de rechercher un consensus et de le favoriser ne peut justifier \u00e0 lui seul de renoncer \u00e0 l'inscription de ces principes. Au cours de la discussion qui a eu lieu au sein de la commission, nous \u00e9tions d'accord qu'il ne pouvait en aucun cas s'agir de crit\u00e8res d'exclusion d\u00e9pendant de d\u00e9cisions externes \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration, qui auraient pour cons\u00e9quence d'emp\u00eacher une solution transactionnelle. Press\u00e9e par le temps et sans doute trop rapidement, la majorit\u00e9 a adopt\u00e9 l'alin\u00e9a 1bis in globo, sans examiner en d\u00e9tail chacune des lettres. Or, en reprenant le catalogue de cet alin\u00e9a, je suis d'avis que la lettre d n'y a pas sa place. Cette lettre d constitue en effet un crit\u00e8re d'exclusion qui fait d\u00e9pendre la d\u00e9cision du Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'octroyer une participation, \u00e0 la suite des travaux de la table ronde, de l'approbation d'une majorit\u00e9 des victimes. Le nombre \u00e9lev\u00e9 de victimes - 156 - et la diversit\u00e9 de leur situation et des int\u00e9r\u00eats en pr\u00e9sence pourraient emp\u00eacher toute solution si une majorit\u00e9 d'entre [PAGE 403] elles ne pouvait \u00eatre acquise. Il ne resterait alors aux victimes qui se seraient pourtant ralli\u00e9es \u00e0 la solution qu'\u00e0 saisir la justice. Or, l'objectif de la table ronde est justement de trouver des solutions sans passer par des proc\u00e9dures judiciaires tr\u00e8s longues. La lettre c garantit en plus l'\u00e9galit\u00e9 de traitement. Elle suffit \u00e0 mon sens \u00e0 assurer aux victimes la prise en compte des particularit\u00e9s de la situation de n\u00e9gociation, tout en permettant des solutions adapt\u00e9es aux circonstances concr\u00e8tes. Les lettres c et d peuvent para\u00eetre contradictoires, et le sont.
\nC'est pourquoi je vous propose d'abandonner la lettre d dans les principes \u00e0 m\u00eame de guider le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de cadrer sa d\u00e9cision, ce qui aura d'ailleurs pour cons\u00e9quence de devoir modifier l'\u00e9num\u00e9ration des lettres \u00e0 l'alin\u00e9a suivant.
\nLe travail de la table ronde sera difficile et son issue incertaine. La nomination, le 22 avril, de l'ancien conseiller d'\u00c9tat neuch\u00e2telois Laurent Kurth comme pr\u00e9sident de la table ronde constitue un signal positif. Aidons-le en \u00e9vitant d'ajouter dans la loi un principe qui pourrait se r\u00e9v\u00e9ler un crit\u00e8re d'exclusion d'une solution longuement n\u00e9goci\u00e9e, et qui r\u00e9duirait \u00e0 n\u00e9ant le r\u00e9sultat, si la table ronde y parvient, d'une transaction longuement \u00e9labor\u00e9e. Maintenons cependant les principes de transparence et de l'\u00e9tat de droit. [GZ]
\nJe vous remercie de votre soutien.
\nBevor wir zu den Grunds\u00e4tzen und Eckwerten kommen, noch ein Gedanke zur Gesamtsumme von 20 Millionen Franken: Wie der Bundesrat gesagt hat, waren diese 20 Millionen Franken nicht mehr bestritten. Einfach zuhanden des Amtlichen Bulletins: Die \u00dcberlegung war auch, dass man ohnehin nicht warten kann oder soll, bis alle Schadenssummen bekannt sind. Es geht bei diesem Betrag nicht darum, dass der Bund die L\u00fccken vollst\u00e4ndig schliesst, sondern es ist, wie erw\u00e4hnt, ein Anreiz, Gesamtvergleiche zu erm\u00f6glichen - und das kann man jetzt tun. 20 Millionen Franken sind eine Absch\u00e4tzung, eine Art politischer Preis, ein Anreiz mit Symbolfunktion. Es gibt keine Rechnung, weshalb 1 oder 2 Millionen Franken mehr oder weniger besser oder weniger gut w\u00e4ren. Deshalb haben wir das so stehenlassen.
\nEine zweite, vielleicht auch noch wichtige Bemerkung, das hat uns die Verwaltung ausgef\u00fchrt: Es ist denkbar oder sogar geplant, dass man nicht wartet, bis der letzte Fall bekannt ist. Gerade bei Schwerverletzten ist die Komplexit\u00e4t hoch, wenn es darum geht, die Schadenssumme zu berechnen. Es kann durchaus sein, dass man in Kategorien Teilvergleiche anstrebt. Ich denke da zum Beispiel an eine Kategorie der von Todesf\u00e4llen betroffenen Familien, an eine Kategorie, bei der die Schadensberechnung komplexer ist, oder an eine Kategorie von Schwerstverletzten, bei denen es vielleicht l\u00e4nger geht, bis man zu einem Vergleich kommt. Diese 20 Millionen Franken stehen auch f\u00fcr Teilvergleiche zur Verf\u00fcgung. Es ist nicht unbedingt gesagt, dass es am Schluss einen grossen Vergleich gibt. Ich glaube, das ist noch wichtig.
\nJetzt zur Hauptdiskussion: Sollen wir dem Bundesrat, den Verhandlern am runden Tisch gewisse Eckwerte mitgeben oder nicht? Die Kommission hat das mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten bejaht. Wir haben uns diese Grunds\u00e4tze von der Verwaltung geben lassen. Wir haben danach gefragt, und sie haben gesagt, anhand der F\u00e4lle \u00dcberlingen und Luxor k\u00f6nne man solche allgemeinen Grunds\u00e4tze festlegen, immer mit dem Vorbehalt, der auch von Bundesrat Jans ge\u00e4ussert wurde. Es soll die Ergebnisoffenheit nicht beeintr\u00e4chtigen. Es sind allgemeine Leitlinien, von denen man sagen kann, dass sie ohnehin schon ein bisschen gelten. Sie sollen hier aber nochmals klar aufgef\u00fchrt werden.
\nZum einen wollen wir den runden Tisch \u00f6ffnen. Wir haben keine Einschr\u00e4nkungen gemacht, das soll der runde Tisch entscheiden. Auch die Summe haben wir jetzt einmal nach Gutd\u00fcnken bemessen. Aber gewisse rechtsstaatliche Grunds\u00e4tze erachten wir f\u00fcr die Bemessung des Bundesbeitrags im Einzelfall als wichtig. Vielleicht noch eine Klammerbemerkung: Eine Alternative w\u00e4re gewesen, dass man der Finanzdelegation die Kontrolle \u00fcber den Einsatz dieser Bundesmittel \u00fcbertragen h\u00e4tte. Aber das w\u00e4re aufs Gleiche hinausgelaufen. Die FinDel m\u00fcsste ja auch wieder Grunds\u00e4tze haben, wie man den Einsatz dieser Bundesmittel kontrolliert. Wir haben deshalb gesagt: Wenn schon, schreiben wir das ins Gesetz hinein. Es soll auch ein Zeichen sein. Es wird leider auch in Zukunft irgendwann wieder Momente geben, in denen vom Bund ein Engagement dieser Art gefordert wird. Die Grunds\u00e4tze sollen zeigen, dass es nicht einfach ein Freipass ist. Es gibt Leitlinien, an denen man sich orientieren muss, wenn es um die Verwendung von Steuergeldern geht - denn es sind Steuergelder.
\nIm Unterschied zur individuellen Entsch\u00e4digung - ich komme gleich auf den Einzelantrag Chassot zu reden -, diesem Pauschalbetrag von 50[NB]000 Franken, der jedem Einzelnen, jeder Einzelnen zusteht, unabh\u00e4ngig von allem anderen, geht es hier darum, eine m\u00f6glichst kollektive Vergleichsl\u00f6sung zu finden. So kann man es auch legitimieren, dass wir Steuergelder einsetzen, n\u00e4mlich zur Vermeidung langwieriger Verfahren. Es reicht also nicht, dass eine einzelne Person zu einem Vergleich bereit ist und alle anderen 99 prozessieren. Die Idee ist, dass es eine kollektive Aktion ist, ein kollektiver Vergleich. Deshalb haben wir uns erlaubt, den Grundsatz des Erfordernisses einer Mehrheit hineinzuschreiben: Der Vergleich oder ein Teilvergleich muss durch eine Mehrheit der davon Betroffenen getragen werden. Eine Klammerbemerkung: Im Fall Luxor hat man die Schwelle in den Verhandlungen sogar bei zwei Dritteln angesetzt, man war also relativ streng. Wir sind jetzt mal bei einer Mehrheit geblieben.
\nEs ist auch ein Zeichen an die Personen am runden Tisch, dass es nicht einfach um bedingungslose Anspr\u00fcche geht, sondern um eine mit rechtsstaatlichen Grunds\u00e4tzen verbundene m\u00f6gliche Beteiligung des Bundes. Damit ist es auch ein gewisser Schutz des Bundes am runden Tisch.
\nNoch eine Bemerkung: Wir haben die Buchstaben a bis f en bloc beraten und sie mit 4 zu 4 Stimmen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidiums gutgeheissen. Wir haben die einzelnen Punkte nicht herausgenommen, es gab auch keine Antr\u00e4ge. Deshalb wurde auch der Einzelantrag Chassot als solcher in der Kommission nicht beraten. Ich vertrete jetzt mal das ganze Paket. Man kann es auch durchaus dem Zweitrat \u00fcberlassen, es vielleicht noch zu ziselieren und in der Diskussion f\u00fcr die Endfassung noch Justierungen anzubringen.
\nDeshalb bin ich im Namen der Kommission aus den genannten Gr\u00fcnden f\u00fcr dieses Gesamtpaket.
\n3.[NB]Bundesgesetz \u00fcber die Unterst\u00fctzung der Opfer der Brandkatastrophe in Crans-Montana vom 1.[NB]Januar 2026[GZ]
\n3.[NB]Loi f\u00e9d\u00e9rale sur le soutien en faveur des victimes de l'incendie de Crans-Montana du 1er janvier 2026[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel [GZ]
\n3.[NB]Bundesgesetz \u00fcber die Unterst\u00fctzung der Opfer der Brandkatastrophe in Crans-Montana vom 1.[NB]Januar 2026. \u00c4nderung vom[NB]...
\nIngress [GZ]
\nDie Bundesversammlung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, nach Einsicht in die Botschaft des Bundesrates vom 25.[NB]Februar 2026, beschliesst:
\nZiff. I Einleitung [GZ]
\nDas Bundesgesetz vom 20.[NB]M\u00e4rz 2026 \u00fcber die Unterst\u00fctzung der Opfer der Brandkatastrophe in Crans-Montana vom 1.[NB]Januar 2026 wird wie folgt ge\u00e4ndert:
\nZiff. I Art. 5 [GZ]
\n... Sie bedeutet keine Anerkennung von Haftung und hat keine Pr\u00e4judizwirkung f\u00fcr strafrechtliche Vorverfahren und f\u00fcr s\u00e4mtliche Gerichtsverfahren.
\nZiff. I Art. 5a Titel [GZ]
\nSubsidi\u00e4re Beteiligung des Bundes an Vergleichsl\u00f6sungen
\nZiff. I Art. 5a Abs. 1 [GZ]
\nDer Bund kann sich mit einem Betrag von insgesamt h\u00f6chstens 20 Millionen Franken an Vergleichen beteiligen, die aus dem Austausch am runden Tisch hervorgehen.
\nZiff. I Art. 5a Abs. 1bis [GZ]
\n\u00dcber die Beteiligung entscheidet der Bundesrat. Dabei ber\u00fccksichtigt er insbesondere die folgenden Grunds\u00e4tze:
\nZiff. I Art. 5a Abs. 1bis Bst. a [GZ]
\na.[NB]die Beteiligung des Bundes steht in einem angemessenen Verh\u00e4ltnis zu den Vergleichsbeitr\u00e4gen der betroffenen Versicherungsunternehmen und weiterer leistungspflichtiger Personen;
\nZiff. I Art. 5a Abs. 1bis Bst. b [GZ]
\nb.[NB]verbleibende Entsch\u00e4digungsl\u00fccken der Opfer oder ihrer Angeh\u00f6rigen werden ber\u00fccksichtigt;
\nZiff. I Art. 5a Abs. 1bis Bst. c [GZ]
\nc.[NB]die Gleichbehandlung der Opfer oder ihrer Angeh\u00f6rigen ist gew\u00e4hrleistet;
\nZiff. I Art. 5a Abs. 1bis Bst. d [GZ]
\nd.[NB]der Vergleich wird von einer Mehrheit der Opfer oder ihrer Angeh\u00f6rigen getragen;
\nZiff. I Art. 5a Abs. 1bis Bst. e [GZ]
\ne.[NB]die Beteiligung des Bundes erfolgt ohne Anerkennung einer Rechtspflicht;
\nZiff. I Art. 5a Abs. 1bis Bst. f [GZ]
\nf.[NB]f\u00fcr Streitigkeiten ist die Gerichtsbarkeit in der Schweiz gegeben.
\nZiff. I Art. 5a Abs. 1ter [GZ]
\nBei mehreren Teilvergleichen gelten die Grunds\u00e4tze nach den Buchstaben a-f sinngem\u00e4ss.
\nZiff. I Art. 6 Titel [GZ]
\nLeitung, Verfahren und Kosten
\nZiff. I Art. 6 Abs. 1bis [GZ]
\nDie Leitung definiert nach Konsultation der am runden Tisch Teilnehmenden die Organisations- und Verfahrensregeln.
\nZiff. I Art. 6a Titel [GZ]
\nBerichterstattung
\nZiff. I Art. 6a Text [GZ]
\nDer Bundesrat erstattet dem Parlament Bericht \u00fcber die Ergebnisse des runden Tisches und die Art und den Umfang der erfolgten Bundesbeteiligung.
\nZiff. II Abs. 1 [GZ]
\nDieses Gesetz untersteht dem fakultativen Referendum.
\nZiff. II Abs. 2 [GZ]
\nDer Bundesrat bestimmt das Inkrafttreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Rieder, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Jositsch)[GZ]
\nZiff. I Art. 5a Abs. 1 [GZ]
\n... am runden Tisch hervorgehen. \u00dcber die Beteiligung entscheidet der Bundesrat.
\nZiff. I Art. 5a Abs. 1bis, 1ter [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Chassot [GZ]
\nZiff. I Art. 5a Abs. 1bis Bst. d [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre [GZ]
\n3.[NB]Loi f\u00e9d\u00e9rale sur le soutien en faveur des victimes de l'incendie de Crans-Montana du 1er janvier 2026. Modification du[NB]...
\nPr\u00e9ambule [GZ]
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale de la Conf\u00e9d\u00e9ration suisse, vu le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 25 f\u00e9vrier 2026, arr\u00eate[NB]:
\nCh. I introduction [GZ]
\nLa Loi f\u00e9d\u00e9rale sur le soutien en faveur des victimes de l'incendie de Crans-Montana du 1er janvier 2026 du 20 mars 2026 est modifi\u00e9e comme suit[NB]:
\nCh. I art. 5 [GZ]
\n... Elle n'implique aucune reconnaissance de responsabilit\u00e9 et n'a pas d'effet pr\u00e9judiciel sur les proc\u00e9dures pr\u00e9liminaires p\u00e9nales et toutes les proc\u00e9dures judiciaires.
\nCh. I art. 5a titre [GZ]
\nParticipation subsidiaire de la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 des transactions
\nCh. I art. 5a al. 1 [GZ]
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration peut participer aux transactions issues de la table ronde[NB]; le montant de sa participation est de 20 millions de francs au maximum.
\nCh. I art. 5a al. 1bis [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9cide de la participation. Il tient notamment compte des principes suivants[NB]:
\nCh. I art. 5a al. 1bis let. a [GZ]
\na.[NB]la participation de la Conf\u00e9d\u00e9ration est proportionn\u00e9e aux contributions aux transactions des entreprises d'assurance concern\u00e9es et des autres personnes \u00e9ventuellement tenues de verser des prestations[NB];
\nCh. I art. 5a al. 1bis let. b [GZ]
\nb.[NB]les lacunes subsistant dans l'indemnisation des victimes ou de leurs proches sont prises en compte[NB];
\nCh. I art. 5a al. 1bis let. c [GZ]
\nc.[NB]l'\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les victimes ou leurs proches est garantie[NB]; [PAGE 401]
\nCh. I art. 5a al. 1bis let. d [GZ]
\nd.[NB]la transaction est approuv\u00e9e par une majorit\u00e9 des victimes ou de leurs proches[NB];
\nCh. I art. 5a al. 1bis let. e [GZ]
\ne.[NB]la participation de la Conf\u00e9d\u00e9ration n'implique aucune reconnaissance de responsabilit\u00e9[NB];
\nCh. I art. 5a al. 1bis let. f [GZ]
\nf.[NB]en cas de litige, les tribunaux suisses sont comp\u00e9tents.
\nCh. I art. 5a al. 1ter [GZ]
\nS'il y a plusieurs transactions partielles, les principes vis\u00e9s aux lettres a \u00e0 f s'appliquent par analogie.
\nCh. I art. 6 titre [GZ]
\nPr\u00e9sidence, proc\u00e9dure et co\u00fbts
\nCh. I art. 6 al. 1bis [GZ]
\nLa pr\u00e9sidence d\u00e9finit, apr\u00e8s avoir consult\u00e9 les participants \u00e0 la table ronde, les r\u00e8gles d'organisation et de proc\u00e9dure.
\nCh. I art. 6a titre [GZ]
\nRapport
\nCh. I art. 6a texte [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9sente au Parlement un rapport sur les r\u00e9sultats de la table ronde ainsi que sur le type et le volume de la participation que la Conf\u00e9d\u00e9ration a vers\u00e9e.
\nCh. II al. 1 [GZ]
\nLa pr\u00e9sente loi est sujette au r\u00e9f\u00e9rendum.
\nCh. II al. 2 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe la date de l'entr\u00e9e en mati\u00e8re.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Rieder, Crevoisier Crelier, Fivaz Fabien, Jositsch)[GZ]
\nCh. I art. 5a al. 1 [GZ]
\n... est de 20 millions de francs au maximum. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9cide de la participation.
\nCh. I art. 5a al. 1bis, 1ter [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Chassot [GZ]
\nCh. I art. 5a al. 1bis let. d [GZ]
\nBiffer
\nIch habe zwei Bemerkungen zur Kl\u00e4rung. [GZ]
\nErstens zur Frage der Mehrheit: Im Gesetz steht \"die Mehrheit der Opfer und ihrer Angeh\u00f6rigen\". Es kommt nicht darauf an, ob sie am runden Tisch direkt beteiligt sind oder nicht, das ist freiwillig. Es geht nicht um die Mehrheit derjenigen, die am Tisch sitzen, sondern um die Mehrheit der betroffenen Opfer und Angeh\u00f6rigen.
\nZweitens, und deshalb ist Absatz 1ter noch wichtig: Bei Teilvergleichen gelten diese Grunds\u00e4tze. Das heisst, innerhalb einer Kategorie eines Teilvergleichs ist eine Mehrheit zu erzielen. So lese ich diesen Artikel, ich kann ihn nicht anders lesen.
\nLast, but not least, es wurde kurz erw\u00e4hnt: Selbst wenn wir den Absatz ganz oder teilweise streichen, ist es nicht so, dass wir sagen, die Grunds\u00e4tze gelten nicht. Es w\u00e4re dann aber nicht an uns, sondern an der Verhandlungsleitung und am Bundesrat, zu schauen, welche Grunds\u00e4tze gelten. Ich habe das so interpretiert; dies als Abschlussbemerkung.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Herr Bundesrat Jans verzichtet auf ein Votum.
\nNachdem das Parlament den Entwurf 1 angenommen hat, habe ich die Vorlage nicht nochmals mit einem Nichteintretensantrag belastet. Trotzdem bin ich der Meinung, dass wir mit dieser Vorlage auf dem falschen Weg sind. Die Vorlage schafft unterschiedliche Kategorien von Opfern; ich habe das schon beim Entwurf 1 gesagt. Aber vor allem - und das kr\u00e4nkt mich, weil ich nach wie vor Opfer aus vergangenen Katastrophen betreue - ist die Vorlage ein Dolchstoss mitten ins Herz aller Nicht-Crans-Montana-Opfer, die in den vergangenen Jahrzehnten in ebenso grossen Katastrophen Leid ertragen mussten und die bis heute durch ihr Leid physisch und psychisch gezeichnet sind.
\nDies gesagt, erwarte ich, dass der Bundesrat in der Verantwortung ist und bleibt und noch mehr Verantwortung \u00fcbernimmt, als urspr\u00fcnglich vorgesehen war. Ich erwarte, dass er dies bei Artikel 5a Absatz 1bis tut, wo es darum geht, wenigstens die Opfer und die Angeh\u00f6rigen gleich zu behandeln. Ich erwarte, dass der Bundesrat gegen\u00fcber dem Parlament, gegen\u00fcber der Bev\u00f6lkerung, gegen\u00fcber den Nicht-Crans-Montana-Opfern die Gew\u00e4hr gibt, dass hier wenigstens die[NB]Opfer[NB]und[NB]die[NB]Angeh\u00f6rigen gleich behandelt werden. Das liegt meines Erachtens in der Verantwortung des Bundesrates.
\nHinzu kommt Folgendes: Es geht auch darum, dass der H\u00f6chstbetrag von 20 Millionen Franken eingehalten wird - das erwarte ich pers\u00f6nlich - und dass dieser Betrag nicht sp\u00e4ter aufgestockt wird. Ich kann Ihnen jetzt schon sagen, dass es ein zweiter und dritter Dolchstoss mitten ins Herz aller Nicht-Crans-Montana-Opfer w\u00e4re, wenn ein Antrag f\u00fcr eine Aufstockung eingereicht w\u00fcrde.
\nIch bitte Sie daher, bei Artikel 5a Absatz 1bis der Mehrheit zu folgen bzw. den Einzelantrag Chassot zu unterst\u00fctzen.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Herr St\u00e4nderat Rieder, obwohl der Kanton Wallis offenbar die Bundesverfassung abgelehnt hat, sind wir - und, so nehme ich an, auch die Walliserinnen und Walliser - froh dar\u00fcber, dass der Kanton Wallis zum Gesamtkunstwerk unseres Bundesstaates dazugeh\u00f6rt.
\nDie Frage, ob ein runder Tisch einberufen werden soll, steht nicht mehr zur Diskussion. Mit dem geltenden Recht haben wir den runden Tisch bereits beschlossen. Wir m\u00fcssen heute nur noch beraten, welches die Modalit\u00e4ten sind, die wir im Gesetz f\u00fcr den runden Tisch allenfalls festlegen wollen.
\nWer schon einmal mit mehreren Parteien Vergleichsverhandlungen gef\u00fchrt hat, weiss, dass dies eine riesige Herausforderung darstellt. Ich muss Ihnen sagen: Ich kann mir ehrlich gesagt fast nicht vorstellen, dass mit so vielen Beteiligten, mit 150 Parteien, Vergleichsverhandlungen gef\u00fchrt werden k\u00f6nnen, die dann auch effektiv zu einem Ergebnis f\u00fchren. Dieser Versuch soll aber unternommen werden.
\nIch geh\u00f6re der Mehrheit der Kommission an. Ich bin der Auffassung, dass wir dem Verhandlungsleiter gewisse Leitplanken geben sollten. Wenn ich mir im strittigen Absatz 1bis die Buchstaben a, b, c, e und f anschaue, stelle ich fest: Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich der Verhandlungsleiter nicht an diese Buchstaben halten m\u00f6chte und halten will. Dass die Beteiligung des Bundes in H\u00f6he von maximal 20 Millionen Franken in einem angemessenen Verh\u00e4ltnis zu den Vergleichsbeitr\u00e4gen der betroffenen Versicherungsunternehmen und weiterer leistungspflichtiger Personen stehen soll, ist f\u00fcr mich selbstverst\u00e4ndlich. Ebenso selbstverst\u00e4ndlich ist, dass verbleibende Entsch\u00e4digungsl\u00fccken der Opfer oder ihrer Angeh\u00f6rigen zu ber\u00fccksichtigen sind. Absolut zentral ist Buchstabe c, in dem festgeschrieben wird, dass die Gleichbehandlung der Opfer oder ihrer Angeh\u00f6rigen zu gew\u00e4hrleisten ist. Buchstabe e, wonach die Beteiligung des Bundes ohne Anerkennung einer Rechtspflicht erfolgt, wird nicht bestreitbar sein. Man wird wohl auch nichts dagegen haben, dass wir festlegen, dass f\u00fcr Streitigkeiten die Gerichtsbarkeit in der Schweiz gegeben ist. In diesem Sinne steht f\u00fcr mich nur infrage, ob wir Buchstabe d in Absatz 1bis belassen oder gem\u00e4ss Einzelantrag Chassot streichen sollen.
\nIch werde den Einzelantrag Chassot unterst\u00fctzen, weil wir damit mehr M\u00f6glichkeiten und mehr Spielraum f\u00fcr Vergleichsl\u00f6sungen schaffen - zumal auch unklar ist, was unter dem Begriff \"Mehrheit der Opfer\" zu verstehen ist. Ist das die Mehrheit aller Opfer? Oder ist das die Mehrheit der Opfer, die sich an den Verfahren in den Vergleichsverhandlungen beteiligen? Ich glaube, der Grundsatz, der in Buchstabe c festgelegt ist, dass die Opfer oder ihre Angeh\u00f6rigen gleich zu behandeln sind, ist die zentrale Bestimmung.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, im Grundsatz mit der Mehrheit zu stimmen, aber den Einzelantrag Chassot zu unterst\u00fctzen und Buchstabe d zu streichen.
\n