Notre conseil traite aujourd'hui, pour la deuxi\u00e8me fois, de la modification de la loi sur la radioprotection. Cette r\u00e9vision vise principalement \u00e0 renforcer le principe du pollueur-payeur en clarifiant la prise en charge des co\u00fbts li\u00e9s aux contaminations radioactives. Apr\u00e8s examen par le Conseil des \u00c9tats, plusieurs divergences subsistent.
\nLa principale concerne l'article 9a. Cette disposition se rattache \u00e0 l'article 9 qui pr\u00e9voit que, pour limiter l'exposition aux rayonnements ionisants, les personnes concern\u00e9es doivent prendre toutes les mesures command\u00e9es par l'exp\u00e9rience ainsi que par l'\u00e9tat de la science et de la technique. Cette disposition ne remet pas en cause le niveau de protection contre les rayonnements ionisants garanti par notre l\u00e9gislation. Elle vise simplement \u00e0 rappeler un principe fondamental de tout \u00c9tat de droit, \u00e0 savoir que les mesures d'ex\u00e9cution doivent \u00eatre proportionn\u00e9es aux risques r\u00e9els qu'elles entendent pr\u00e9venir. En mati\u00e8re de radioprotection, les \u00e9volutions technologiques et m\u00e9dicales sont tr\u00e8s rapides. Il est donc essentiel que les prescriptions d'application puissent tenir compte de la r\u00e9alit\u00e9 scientifique, du niveau de risque effectif et des possibilit\u00e9s techniques existantes afin d'\u00e9viter des contraintes administratives ou financi\u00e8res excessives sans b\u00e9n\u00e9fice concret pour la s\u00e9curit\u00e9. L'article 9a permet ainsi de trouver un \u00e9quilibre raisonnable entre la protection des personnes concern\u00e9es, qui demeure la priorit\u00e9, et une application pragmatique fond\u00e9e sur les risques des r\u00e8gles de radioprotection. Il garantit que les ressources disponibles soient investies l\u00e0 o\u00f9 elles apportent le plus de s\u00e9curit\u00e9 et de b\u00e9n\u00e9fices.
\nLe groupe UDC se rallie \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats qui pr\u00e9cise express\u00e9ment que les dispositions d'ex\u00e9cution doivent respecter ces principes de proportionnalit\u00e9.
\nL'article 24a concerne les mesures d'assainissement en pr\u00e9sence de radioactivit\u00e9, qu'elle soit d'origine naturelle ou non naturelle. Le Conseil des \u00c9tats a pr\u00e9cis\u00e9 cette disposition en limitant l'obligation d'assainissement \u00e0 la charge des propri\u00e9taires aux cas de radioactivit\u00e9 d'origine non naturelle exclusivement. Le groupe UDC pourrait se rallier \u00e0 cette solution qui permet de distinguer de mani\u00e8re appropri\u00e9e les situations r\u00e9sultant d'une activit\u00e9 humaine de celles d\u00e9coulant d'un ph\u00e9nom\u00e8ne naturel. Cependant, le Conseil des \u00c9tats pourra aussi y renoncer, puisque cette disposition inscrit dans la loi une pratique existante.
\nFinalement, et pour les raisons qui avaient amen\u00e9 notre groupe \u00e0 ne pas entrer en mati\u00e8re, je vous informe que le groupe UDC rejettera cette modification l\u00e9gislative lors du vote final.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 70 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nLes d\u00e9lib\u00e9rations au Conseil des \u00c9tats ont donn\u00e9 lieu \u00e0 trois divergences qui ont fait l'objet d'une discussion au sein de votre commission lors de sa s\u00e9ance du 30 mars.
\nLe Conseil des \u00c9tats propose d'introduire un nouvel article 9a qui vise \u00e0 inscrire le principe de proportionnalit\u00e9 dans la loi, une proposition soutenue par la majorit\u00e9 de votre commission. La minorit\u00e9 Masshardt, de son c\u00f4t\u00e9, estime qu'il n'est pas n\u00e9cessaire d'introduire une telle disposition au niveau de la loi, et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutient cette proposition de la minorit\u00e9. Le respect de la proportionnalit\u00e9 est un principe juridique sup\u00e9rieur \u00e0 la loi, inscrit, par ailleurs, dans notre Constitution f\u00e9d\u00e9rale. Il s'applique d\u00e8s lors \u00e0 toute action de l'\u00c9tat, tant \u00e0 la prise de mesures qu'\u00e0 l'adoption de dispositions d'ex\u00e9cution. Dans le domaine de la radioprotection, il est d\u00e9j\u00e0 reconnu, tant en Suisse qu'au niveau international, que toute mesure prise doit \u00eatre appropri\u00e9e, n\u00e9cessaire et raisonnable, compte tenu des possibilit\u00e9s techniques, op\u00e9rationnelles et \u00e9conomiques des personnes ou des entreprises concern\u00e9es.
\nVu ces \u00e9l\u00e9ments, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime, lui aussi, que l'introduction de l'article 9a n'est pas n\u00e9cessaire. Il vous invite d\u00e8s lors \u00e0 suivre la proposition de la minorit\u00e9 Masshardt.
\nLa seconde divergence porte, cette fois-ci, sur des mesures et des assainissements li\u00e9s \u00e0 la radioactivit\u00e9 d'origine naturelle. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voyait une base l\u00e9gale permettant de fixer des limites d'exposition \u00e0 partir desquelles l'assainissement d'un site ou d'un bien-fonds serait obligatoire, et permettant de r\u00e9gler la prise en charge des co\u00fbts. Le Conseil des \u00c9tats a propos\u00e9 de r\u00e9glementer dans la loi uniquement la radioactivit\u00e9 d'origine artificielle telle que le radium, et de supprimer les dispositions concernant la radioactivit\u00e9 d'origine naturelle telle que le radon. De l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, renoncer \u00e0 une base l\u00e9gale pour la radioactivit\u00e9 d'origine naturelle limiterait fortement les possibilit\u00e9s d'action des cantons dans le domaine du radon, notamment pour ordonner des assainissements dans les \u00e9coles ou les jardins d'enfants. La proposition de compromis adopt\u00e9e par votre commission, avec son nouvel article 24b, permet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de fixer le niveau d'exposition \u00e0 partir duquel des mesures de protection sont appropri\u00e9es, sans pour autant inscrire dans la loi une obligation d'assainir au-del\u00e0 d'une limite stricte. Par ailleurs, elle r\u00e8gle la prise en charge des frais li\u00e9s aux examens et aux assainissements selon la volont\u00e9 des cantons. La proposition de la commission, bien que plus mod\u00e9r\u00e9e, est compatible avec la pratique actuelle et conserve la possibilit\u00e9 d'agir des cantons.
\nPour ces diff\u00e9rentes raisons, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutient la proposition de votre commission.
\nWeiter hat sich Ihre Kommission gegen den Beschluss des St\u00e4nderates ausgesprochen, der die Abschaffung der Strafbarkeit f\u00fcr fahrl\u00e4ssig begangene \u00dcbertretungen zur Reduktion des Verwaltungsaufwands fordert. Mit dieser isolierten Abschaffung entstehen L\u00fccken, die das Aufsichtssystem im Strahlenschutz als Ganzes erheblich schw\u00e4chen. Die Aufsichtsbeh\u00f6rden sind darauf angewiesen, dass Verst\u00f6sse gegen gesetzliche Vorschriften geahndet werden k\u00f6nnen, um einerseits den gesetzlichen Zustand wiederherzustellen und andererseits die Missachtung von Sorgfaltspflichten zu sanktionieren. Da viele Pflichtverletzungen im Strahlenschutz ihre Ursache in Fahrl\u00e4ssigkeit - zum Beispiel in Unaufmerksamkeit oder in organisatorischen M\u00e4ngeln - und nicht in vors\u00e4tzlichem Handeln haben, w\u00fcrde die Abschaffung der Strafbarkeit f\u00fcr fahrl\u00e4ssig begangene \u00dcbertretungen die Aufsichtsbeh\u00f6rden weitgehend entwaffnen. F\u00fcr die betroffenen Akteure w\u00fcrde der Anreiz zur Einhaltung von Sorgfaltspflichten sinken.
\nDie Abschaffung w\u00fcrde zudem den Verwaltungsaufwand kaum senken. Ob vors\u00e4tzlich oder fahrl\u00e4ssig gehandelt wurde, wird von der Verwaltung als Strafverfolgungsbeh\u00f6rde erst w\u00e4hrend eines Verfahrens gepr\u00fcft. Die vom Bundesrat vorgesehene Bagatellklausel hingegen erlaubt es den Beh\u00f6rden, bei F\u00e4llen mit geringem Gef\u00e4hrdungspotenzial g\u00e4nzlich auf eine Strafverfolgung zu verzichten. Somit ist das[NB]gew\u00fcnschte Ziel einer Fokussierung der Verfahren auf die wichtigsten F\u00e4lle bereits erreicht. Der Bundesrat begr\u00fcsst daher den Antrag Ihrer Kommission, die Strafbarkeit der Fahrl\u00e4ssigkeit beizubehalten.
\nEn r\u00e9sum\u00e9 et en conclusion, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous prie de soutenir la minorit\u00e9 Masshardt \u00e0 l'article 9a et soutient, \u00e0 l'article 24b, la proposition de votre commission concernant la r\u00e9glementation de la radioactivit\u00e9 naturelle, donc du radon, et salue \u00e9galement sa d\u00e9cision de maintenir la punissabilit\u00e9 en cas d'infractions commises par n\u00e9gligence \u00e0 l'article 44 alin\u00e9a[NB]2.
\nIch vertrete bei Artikel 9a eine grosse und breit abgest\u00fctzte Minderheit. Im Namen dieser Minderheit bitte ich Sie, bei unserem urspr\u00fcnglichen Beschluss und beim Entwurf des Bundesrates zu bleiben und auf diesen Einschub zu verzichten.
\nWeshalb? Der St\u00e4nderat hat hier mehrheitlich beschlossen, dass das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip auch noch auf Gesetzesstufe verankert werden soll. Genau das ist aber aus unserer Sicht unn\u00f6tig und bringt auch keinen Mehrwert. Dies ist uns in der Kommission auf Nachfrage auch von der Vertretung der Verwaltung best\u00e4tigt worden.
\nDas Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip ist ein in der Bundesverfassung verankertes Rechtsprinzip, das der Gesetzgebung \u00fcbergeordnet ist. In Artikel 5 Absatz 2 der Bundesverfassung steht: \"Staatliches Handeln muss im \u00f6ffentlichen Interesse liegen und verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sein.\" Das gilt nat\u00fcrlich auch f\u00fcr das Strahlenschutzgesetz und die Strahlenschutzverordnung. Staatliches Handeln muss verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sein, sowohl beim Erlassen von Massnahmen als auch bei Ausf\u00fchrungsbestimmungen.
\nIm Bereich des Strahlenschutzes wird dieses Prinzip dann durch Artikel 8 der Strahlenschutzverordnung konkretisiert. Dort steht: \"S\u00e4mtliche Massnahmen im Strahlenschutz m\u00fcssen nach dem zugrunde liegenden Risiko abgestuft sein.\" Die nach Risiko abgestufte Vorgehensweise ist als Grundsatz des Strahlenschutzes also bereits in Artikel 8 der Verordnung geregelt. Es ist also unn\u00f6tig und w\u00e4re auch un\u00fcblich, wenn wir dieses Prinzip zus\u00e4tzlich im Gesetz verankern w\u00fcrden.
\nDeshalb bitte ich Sie, den Antrag meiner breit abgest\u00fctzten Minderheit anzunehmen.
\nDie vorliegende Teilrevision des Strahlenschutzgesetzes ist in ihren Grundz\u00fcgen eine sachgerechte und notwendige Aktualisierung. Sie setzt ein Bundesgerichtsurteil um, das festhielt, dass die gesetzliche Grundlage f\u00fcr die Anwendung des Verursacherprinzips bei der Finanzierung der Jodtablettenverteilung zu unbestimmt war.
\nDie SP-Fraktion begr\u00fcsst, dass diese Revision das Verursacherprinzip an mehreren Stellen st\u00e4rkt. Allerdings hat sich in der zentralen Frage der Finanzierung der Jodtablettenverteilung das Verursacherprinzip nur teilweise durchgesetzt. Die L\u00f6sung bleibt ein politischer Kompromiss. Aus Sicht der SP-Fraktion w\u00e4re eine konsequentere Umsetzung \u00fcberzeugender gewesen. Es ist nicht einzusehen, weshalb die AKW-Betreiber innerhalb eines bestimmten Radius die Kosten vollst\u00e4ndig tragen sollen, ausserhalb dieses Radius aber pl\u00f6tzlich nur noch die H\u00e4lfte. Das Risiko eines schweren St\u00f6rfalls endet nicht an einer administrativ festgelegten Linie. Wenn Jodtabletten als Schutzmassnahme erforderlich sind, dann wegen eines Risikos, das von den Kernkraftwerken ausgeht. Folglich m\u00fcssten die Betreiber auch die gesamten Kosten \u00fcbernehmen. Nun, das steht jetzt aber nicht mehr zur Debatte, es geht ja nur noch um die Differenzen.
\nHier ist die Regelung positiv hervorzuheben, die die UREK-N zur radioaktiven Belastung nat\u00fcrlicher Herkunft gefunden hat. Neu wird ausdr\u00fccklich festgehalten, dass bei Gef\u00e4hrdungen durch nat\u00fcrliche Radioaktivit\u00e4t die Eigent\u00fcmerinnen und Eigent\u00fcmer der betroffenen Standorte und Liegenschaften f\u00fcr Untersuchungen und Sanierungen aufkommen m\u00fcssen. Die Formulierung l\u00e4sst Spielraum f\u00fcr eine abgestufte Umsetzung. Bei einer leichten \u00dcberschreitung des Referenzwertes f\u00fcr die Radonkonzentration besteht beispielsweise eine Sanierungspflicht innerhalb von 10 Jahren. Bei ungenutzten oder nicht benutzten Liegenschaften kann dieser Zeitraum auch bis zu 30 Jahre betragen. Damit ist klar: Es besteht zwar eine Sanierungspflicht, sie ist aber an die Dringlichkeit angepasst und ber\u00fccksichtigt jeweils auch die konkrete Situation. Letztlich ist das Ziel der Radonpolitik nat\u00fcrlich klar. Langfristig sollen durch Sanierung und Erneuerung des Geb\u00e4udeparks die Belastungen reduziert und bestehende Radonbelastungen in s\u00e4mtlichen Geb\u00e4uden eliminiert werden.
\nEbenso begr\u00fcssen wir die neue Bestimmung zur nicht nat\u00fcrlichen Radioaktivit\u00e4t, wonach die entsprechenden [PAGE 939] Gef\u00e4hrdungen ebenfalls sanierungspflichtig sind und die Kosten grunds\u00e4tzlich bei der Eigent\u00fcmerschaft liegen. Dass der Bundesrat die Schwellenwerte gest\u00fctzt auf den Stand von Wissenschaft und Technik festlegt, stellt sicher, dass die Regelung flexibel, evidenzbasiert und verh\u00e4ltnism\u00e4ssig umgesetzt wird.
\nIch komme nun zur verbleibenden Differenz bei Artikel[NB]9a. Die Mehrheit will festhalten, dass Massnahmen verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sein m\u00fcssen und sich zus\u00e4tzlich an technischer Machbarkeit sowie wirtschaftlicher Tragbarkeit orientieren sollen. Ich beantrage Ihnen im Namen der SP-Fraktion, der Minderheit zu folgen und die Bestimmung zu streichen, und zwar nicht, weil wir das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip infrage stellen, im Gegenteil: Es gilt bereits, es ist direkt in der Bundesverfassung beschrieben. Es gilt in jedem Verwaltungshandeln. Es gilt selbstverst\u00e4ndlich auch im Strahlenschutzrecht. Es stellt sich jetzt nur die Frage, welchen zus\u00e4tzlichen Nutzen dieser Artikel bringt. Die Antwort ist aus unserer Sicht ern\u00fcchternd: keinen. Die Bestimmung schafft keine neue Rechtssicherheit. Sie schafft keine neuen Pflichten. Sie wiederholt lediglich einen verfassungsrechtlichen Grundsatz, der ohnehin gilt.
\nDer Bundesrat hat im St\u00e4nderat klar dargelegt, dass die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit bereits auf Verfassungsstufe verankert ist. Sie wird im geltenden Recht konkretisiert, insbesondere in der Strahlenschutzverordnung; Frau Masshardt hat es vorhin erw\u00e4hnt. Die Massnahmen werden bereits heute abgestuft nach dem konkreten Risiko umgesetzt, entsprechend international anerkannten Standards. Artikel 9a bringt deshalb keinen zus\u00e4tzlichen Regelungswert. Er wiederholt einfach geltendes Recht und schafft damit keine Klarheit, sondern im besten Fall Redundanz und \u00c4rger bei den Juristinnen und Juristen. Wir sind der Auffassung, dass Gesetze Verfassungsrecht konkretisieren und nicht einfach nur wiederholen sollen.
\nDie Teilrevision des Strahlenschutzgesetzes hat zum Ziel, verschiedene Bestimmungen im Bereich des Strahlenschutzes auf Gesetzesstufe zu verankern oder zu pr\u00e4zisieren. Wir befinden uns in der ersten Differenzbereinigungsrunde und haben als Erstrat drei gewichtige Differenzen zum St\u00e4nderat zu behandeln.
\nEs beginnt mit Artikel 9a, der vom St\u00e4nderat neu eingef\u00fcgt wurde. Er will damit dem Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip Nachdruck verleihen. Die Mehrheit Ihrer Kommission, die mit[NB]Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten zustande kam, kann das unterst\u00fctzen, mit dem Hinweis, dass es sich um sehr kostspielige Massnahmen handelt, die dieses Gesetz nach sich zieht - wir reden beispielsweise \u00fcber die Sanierung belasteter Liegenschaften - und die deshalb die explizite Erw\u00e4hnung der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit verdienen. Die Minderheit sieht keinen Mehrwert in dem Artikel, der letztlich ein Verfassungsprinzip wiederholt.
\nIn den Artikeln 24, 24a und 24b geht es um die Kostentragung im Bereich der Sanierungsmassnahmen kontaminierter Standorte. Bei den kontaminierten Standorten ist zwischen nat\u00fcrlichen und nicht nat\u00fcrlichen Quellen der radioaktiven Kontamination zu unterscheiden. Besonders strittig ist der Punkt mit den nat\u00fcrlichen Quellen. Der Bundesrat hatte in seinem Entwurf eine Sanierungspflicht in Abh\u00e4ngigkeit von einer gewissen Strahlenexposition vorgesehen. Der St\u00e4nderat hat diese f\u00fcr nat\u00fcrliche Radioaktivit\u00e4t gestrichen. Ihre Kommission beantragt Ihnen nun, bei nat\u00fcrlichen Quellen keine explizite Sanierungspflicht ins Gesetz zu schreiben, sondern einfach zu erw\u00e4hnen, dass[NB]der[NB]Bundesrat[NB]festlegt,[NB]ab[NB]welcher Strahlenexposition Massnahmen angemessen sind. Dadurch soll eine gewisse Flexibilit\u00e4t bei der Anordnung einer Sanierung erreicht werden.
\nSo oder so ist zu erw\u00e4hnen, dass basierend auf der Strahlenschutzverordnung bereits heute Sanierungen verlangt werden. Ihre Kommission und der Bundesrat m\u00f6chten also nichts anderes als eine gesetzliche Grundlage daf\u00fcr schaffen, sprich: Wir m\u00f6chten die geltende Praxis gesetzlich verankern. Die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr die Umsetzung dieser Praxis ist und bleibt bei den Kantonen.
\nSchliesslich haben wir noch eine Differenz zum St\u00e4nderat in Artikel 44, wo es um die Strafen bei \u00dcbertretungen dieses Gesetzes geht. Der Bundesrat sieht vor, dass auch die fahrl\u00e4ssige Tatbegehung strafbar sein soll. Er hat aber eine Bagatellklausel eingef\u00fchrt, um leichte F\u00e4lle abzufedern. Ihre Kommission betrachtet dies nach wie vor als zielf\u00fchrend. Der St\u00e4nderat ist hier seiner generellen Linie gefolgt, im Nebenstrafrecht s\u00e4mtliche fahrl\u00e4ssig begangenen Delikte abzuschaffen. Er ist dabei davon ausgegangen, dass in diesem Fall nur 2 Prozent der F\u00e4lle fahrl\u00e4ssig begangen werden. In der Kommission haben wir dann aber von der Verwaltung vernommen, dass es genau umgekehrt sei: Rund 95 Prozent der Verst\u00f6sse gegen dieses Gesetz werden fahrl\u00e4ssig begangen, nur ein paar wenige F\u00e4lle pro Jahr betreffen tats\u00e4chlich vors\u00e4tzliche \u00dcbertretungen. Schlussendlich haben diese Zahlen dazu gef\u00fchrt, dass Ihre Kommission den Entwurf des Bundesrates bef\u00fcrwortet und auch kein Minderheitsantrag eingereicht worden ist. Gleiches gilt f\u00fcr die Bestimmungen zu den Sanierungsmassnahmen. Auch da gibt es keine Minderheit. Diese beiden Differenzen werden wir ohne Gegenantrag aufrechterhalten.
\nAbstimmen werden wir einzig \u00fcber Artikel 9a zur Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit. Ich bitte Sie, dort der Kommissionsmehrheit zu folgen und sich dem St\u00e4nderat anzuschliessen.
\nStrahlenschutzgesetz[GZ]
\nLoi sur la radioprotection[GZ]
\n[VS][GZ]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Nous en sommes au stade des divergences.
\nNotre conseil examine pour la deuxi\u00e8me fois cet objet qu'il avait adopt\u00e9 il y a une ann\u00e9e exactement, c'est-\u00e0-dire le 3 juin 2025, par 125 voix contre[NB]66. Si la r\u00e9vision de cette loi porte principalement sur la distribution de pastilles d'iode et sur la clarification de son financement, elle visait \u00e9galement \u00e0 apporter des adaptations et clarifications sur des questions li\u00e9es \u00e0 la pr\u00e9sence de radioactivit\u00e9 dans l'environnement et l'environnement b\u00e2ti.
\nLe Conseil des \u00c9tats a adopt\u00e9 le projet le 2 mars dernier, mais en apportant trois divergences concernant, en particulier, la question des assainissements.
\nD'abord, il ajoute un article 9a consacr\u00e9 au principe de proportionnalit\u00e9. Il apporte une modification aux articles 24 et 24a relatifs \u00e0 l'examen et \u00e0 l'assainissement des sites et des biens-fonds. Enfin, \u00e0 l'article 44, il supprime les cas de n\u00e9gligence relatifs aux contraventions.
\nNotre commission a examin\u00e9 cet objet en date du 30 mars dernier. S'agissant de la premi\u00e8re divergence, l'article 9a, soit l'ajout d'un principe de proportionnalit\u00e9, la commission constate que ce principe figure d\u00e9j\u00e0 dans la Constitution f\u00e9d\u00e9rale ainsi qu'\u00e0 l'article 8 de l'ordonnance sur la radioprotection, qui impose une approche gradu\u00e9e consistant \u00e0 concentrer les ressources l\u00e0 o\u00f9 le risque est le plus \u00e9lev\u00e9. Une inscription dans la loi est donc superf\u00e9tatoire et n'apporte [PAGE 940] pas de valeur ajout\u00e9e particuli\u00e8re, sans toutefois poser de probl\u00e8mes fondamentaux non plus. N\u00e9anmoins, par 11 voix contre 11 et 1 abstention, avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident, cette disposition a \u00e9t\u00e9 maintenue. Une minorit\u00e9 propose de la supprimer.
\nAux articles 24 et 24a, le Conseil des \u00c9tats accepte les dispositions relatives \u00e0 la radioactivit\u00e9 non naturelle, comme celle provenant du radium utilis\u00e9 dans l'horlogerie, par exemple, mais renonce \u00e0 une base l\u00e9gale formelle pour la radioactivit\u00e9 d'origine naturelle, comme le radon. Selon la majorit\u00e9 de la commission, cette distinction risque d'affaiblir la pratique actuelle en mati\u00e8re de radioactivit\u00e9 naturelle et, en particulier, de protection de la population. Pour rappel, le radon constitue un v\u00e9ritable enjeu de sant\u00e9 publique. Il repr\u00e9sente la principale source d'exposition de la population suisse. Ce gaz radioactif naturel est pr\u00e9sent dans le sol, en particulier dans les Alpes et dans l'Arc jurassien. Il peut s'accumuler dans les b\u00e2timents et exposer durablement leurs occupants. Or, le radon est class\u00e9 canc\u00e9rig\u00e8ne pulmonaire av\u00e9r\u00e9 par l'OMS, en classe[NB]1. Il est responsable en Suisse, chaque ann\u00e9e, de 200 \u00e0 300 d\u00e9c\u00e8s par cancer du poumon, soit pr\u00e8s de 10 pour cent des cas. Inutile de dire qu'il est donc imp\u00e9ratif de pouvoir prendre des mesures proportionn\u00e9es. C'est ce que la Conf\u00e9d\u00e9ration peut faire aujourd'hui \u00e0 la faveur de l'ordonnance sur la radioprotection, qui fixe des mesures relatives au radon. Il s'agit notamment de mesures de pr\u00e9vention dans les nouvelles constructions, d'assainissement des b\u00e2timents concern\u00e9s, ainsi que de la protection des enfants dans les \u00e9coles et jardins d'enfants. Cette ordonnance repose actuellement sur l'article 24 du droit en vigueur,[NB]dont[NB]la[NB]disposition[NB]est[NB]potestative et tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral visait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 combler cette lacune.
\nPour la commission, exclure la radioactivit\u00e9 naturelle de la loi en cours de r\u00e9vision donnerait un signal n\u00e9gatif, qui laisserait supposer que la r\u00e9glementation sp\u00e9cifique n'est pas n\u00e9cessaire en la mati\u00e8re. Cela restreindrait les possibilit\u00e9s du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de fixer des valeurs de r\u00e9f\u00e9rence et limiterait la marge d'action des cantons, notamment pour les assainissements dans les \u00e9coles et les jardins d'enfants. La majorit\u00e9 propose donc un compromis[NB]: maintenir la reformulation propos\u00e9e par le Conseil des \u00c9tats aux articles 24 et 24a, et ajouter un article 24b consacr\u00e9 \u00e0 la radioactivit\u00e9 d'origine naturelle. Cette solution permet de faire une distinction claire entre la radioactivit\u00e9 naturelle et non naturelle, tout en permettant au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de fixer, pour chaque situation, selon l'\u00e9tat des connaissances scientifiques et en fonction du risque r\u00e9el, des seuils \u00e0 partir desquels des mesures sont appropri\u00e9es. Cette solution diff\u00e9renci\u00e9e est plus cibl\u00e9e que le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Elle comble les lacunes du droit actuel en mati\u00e8re de radioactivit\u00e9 naturelle tout en pr\u00e9servant la marge d'appr\u00e9ciation n\u00e9cessaire aux autorit\u00e9s. Elle a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e, par 14 voix contre 9 et 1 abstention.
\nEnfin, la troisi\u00e8me divergence concerne les contraventions. \u00c0 l'article 44 alin\u00e9a 2, le Conseil des \u00c9tats supprime les sanctions pour les infractions commises par n\u00e9gligence. Celles-ci ne pourraient donc plus \u00eatre poursuivies p\u00e9nalement alors qu'elles repr\u00e9sentent, selon les informations re\u00e7ues par l'administration, pr\u00e8s de 95 pour cent des cas. Cette position du Conseil des \u00c9tats s'inscrit dans une r\u00e9flexion plus large men\u00e9e sur la question du droit p\u00e9nal accessoire et n'est donc pas particuli\u00e8rement dirig\u00e9e sur cette loi. C'est une discussion plus g\u00e9n\u00e9rale. Toutefois, la commission estime que la n\u00e9gligence doit demeurer punissable et soutient, par 15 voix contre 7, le maintien de l'alin\u00e9a[NB]2.
\nIl faut rappeler que les cas de faible gravit\u00e9 sont d\u00e9j\u00e0 couverts par la clause bagatelle \u00e0 l'alin\u00e9a 4, de sorte qu'une marge d'appr\u00e9ciation existe.
\nEn conclusion, la majorit\u00e9 de la commission vous invite \u00e0 soutenir ses propositions. En renfor\u00e7ant la proportionnalit\u00e9 et en permettant une diff\u00e9renciation entre les diverses situations, ces modifications r\u00e9pondent aux pr\u00e9occupations du Conseil des \u00c9tats tout en garantissant une base l\u00e9gale claire, suffisamment solide pour assurer la protection de la population.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Le groupe lib\u00e9ral-radical et le groupe du Centre renoncent \u00e0 prendre la parole et soutiendront la proposition de la majorit\u00e9. Le groupe des Verts soutiendra la proposition de la minorit\u00e9.
\nArt.[NB]9a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Masshardt, Candan Hasan, Clivaz Christophe, de Montmollin, Docourt, Friedl Claudia, Pult, Schlatter, Trede, Vincenz, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nStreichen [PAGE 941]
\n[VS]
\nArt.[NB]9a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Masshardt, Candan Hasan, Clivaz Christophe, de Montmollin, Docourt, Friedl Claudia, Pult, Schlatter, Trede, Vincenz, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nBiffer
\nArt.[NB]24 Abs. 2; 24a Abs. 1, 3[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt.[NB]24 al. 2[NB]; 24a al. 1, 3[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24b [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nTitel [GZ]
\nUntersuchungen und Sanierungen bei Radioaktivit\u00e4t nat\u00fcrlicher Herkunft
\nAbs. 1 [GZ]
\nGeht von Standorten und Liegenschaften eine Gef\u00e4hrdung von Mensch und Umwelt durch ionisierende Strahlung nat\u00fcrlicher Herkunft aus, so sind diese durch den Eigent\u00fcmer zu sanieren. Der Bundesrat legt nach dem Stand von Wissenschaft und Technik fest, ab welcher Strahlenexposition Massnahmen angemessen sind.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie Kosten f\u00fcr Untersuchungen von Standorten und Liegenschaften auf Radioaktivit\u00e4t nat\u00fcrlicher Herkunft sowie f\u00fcr notwendige Massnahmen zur Sanierung tr\u00e4gt der Eigent\u00fcmer.
\n[VS]
\nArt. 24b [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nTitre [GZ]
\nExamens et assainissements en cas de radioactivit\u00e9 d'origine naturelle
\nAl. 1 [GZ]
\nSi un site ou un bien-fonds pr\u00e9sente un danger pour l'homme et pour l'environnement d\u00fb au rayonnement ionisant d'origine naturelle, le propri\u00e9taire est tenu de l'assainir. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe, en tenant compte de l'\u00e9tat de la science et de la technique, \u00e0 partir de quelle exposition aux radiations des mesures sont ad\u00e9quates.
\nAl. 2 [GZ]
\nLe propri\u00e9taire prend en charge les frais relatifs aux examens li\u00e9es \u00e0 la radioactivit\u00e9 d'origine naturelle men\u00e9es sur les sites et biens-fonds ainsi qu'aux mesures n\u00e9cessaires \u00e0 leur assainissement. [GZ]
\n[VS] [GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 44 Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 44 al. 2[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nMaintenir[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): L'objet retourne au Conseil des \u00c9tats.
\n