Je m'exprime au nom du groupe UDC concernant la r\u00e9vision de la loi sur la radioprotection ainsi que pour ma minorit\u00e9. Le groupe UDC soutient les modifications apport\u00e9es par le Conseil des \u00c9tats aux deux derni\u00e8res divergences concernant les articles 24b et 44 alin\u00e9a[NB]2.
\nS'agissant de l'article 24b, il est essentiel de distinguer clairement les situations relevant de la radioactivit\u00e9 d'origine naturelle de celles r\u00e9sultant d'une contamination d'origine non naturelle. La solution retenue par le Conseil des \u00c9tats permet une r\u00e9partition plus \u00e9quitable des co\u00fbts et \u00e9vite que les propri\u00e9taires assument des charges qui ne d\u00e9coulent pas d'un comportement fautif de leur part. Je ne peux que rappeler ici les arguments pertinents d\u00e9velopp\u00e9s par le Conseil des \u00c9tats. Avec la r\u00e9vision compl\u00e8te de l'ordonnance sur la radioprotection en 2017, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9tabli une nouvelle valeur de r\u00e9f\u00e9rence de 300 becquerels par m\u00e8tre cube d'air pour le radon, rempla\u00e7ant la limite pr\u00e9c\u00e9dente de 1000 becquerels par m\u00e8tre cube. Dans un document d'information publi\u00e9 sur ce sujet, l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique a indiqu\u00e9 qu'une application \u00e0 l'\u00e9chelle nationale de cette nouvelle valeur de r\u00e9f\u00e9rence serait disproportionn\u00e9e. Cette valeur de r\u00e9f\u00e9rence est donc destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre appliqu\u00e9e en priorit\u00e9 aux constructions neuves et aux r\u00e9novations. En effet, la valeur de r\u00e9f\u00e9rence pour le radon pourrait \u00eatre d\u00e9pass\u00e9e dans environ 10 pour cent des b\u00e2timents d'habitation existants. La Suisse compte 1,8 million de b\u00e2timents \u00e0 usage d'habitation, que ce soit en totalit\u00e9 ou en partie. Le seuil limite de 300 becquerels pourrait donc \u00eatre d\u00e9pass\u00e9 dans environ 200[NB]000 b\u00e2timents r\u00e9sidentiels ou commerciaux. Les propri\u00e9taires devraient analyser \u00e0 leurs frais leurs b\u00e2timents pour s'assurer du respect de la norme et prouver qu'ils n'ont aucune obligation d'assainir. Tout cela nous semble clairement disproportionn\u00e9 et ne respecte pas le principe du pollueur-payeur, puisque, je le rappelle, on parle \u00e0 cet article uniquement de radioactivit\u00e9 d'origine naturelle.
\nJe vous propose donc de suivre la majorit\u00e9 de la commission et le Conseil des \u00c9tats et d'\u00e9liminer cette premi\u00e8re divergence.
\nL'article 44 alin\u00e9a 2 concerne la suppression de la disposition p\u00e9nale relative \u00e0 la n\u00e9gligence. En mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 p\u00e9nale, il est important que les crit\u00e8res soient clairs, pr\u00e9visibles et proportionn\u00e9s. Une responsabilit\u00e9 p\u00e9nale ne doit pas \u00eatre \u00e9tendue \u00e0 des personnes qui n'ont ni caus\u00e9 [PAGE 1113] volontairement une contamination ni adopt\u00e9 un comportement r\u00e9pr\u00e9hensible clairement identifiable.
\nPour ces raisons, je vous invite \u00e0 suivre ma minorit\u00e9 sur cet article, c'est-\u00e0-dire \u00e0 vous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats. Il convient donc d'\u00e9liminer ainsi ces derni\u00e8res divergences.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 101 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 91 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 127 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 64 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nJ'en viens aux divergences concernant l'article 24b alin\u00e9as 1 et[NB]2. Concernant cet article 24b, le Conseil des \u00c9tats a d\u00e9cid\u00e9 de biffer les dispositions qui r\u00e8glent l'examen et l'assainissement de sites et biens-fonds en cas de radioactivit\u00e9 d'origine naturelle - on pense en priorit\u00e9 au radon. La majorit\u00e9 de votre commission vous propose de soutenir cette d\u00e9cision. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite de son c\u00f4t\u00e9 \u00e0 suivre la minorit\u00e9, qui propose le maintien de l'article 24b, mais sous une forme d\u00e9sormais adapt\u00e9e.
\nLes cantons \u00e9taient favorables \u00e0 un ancrage au niveau de la loi de la pratique actuelle en mati\u00e8re de radon, comme cela est d\u00e9fini dans l'ordonnance sur la radioprotection. L'absence de ces dispositions au niveau de la loi donnerait un signal n\u00e9gatif fort concernant la protection contre le radon, alors m\u00eame que ce gaz radioactif est responsable chaque ann\u00e9e de 200 \u00e0 300 d\u00e9c\u00e8s par cancer du poumon dans notre pays. Nous saluons d\u00e8s lors la volont\u00e9 explicite de la commission de garantir que la pratique actuelle, comme cela est mentionn\u00e9 au niveau de l'ordonnance, soit poursuivie sans changement. Il est toutefois important de souligner que sans ancrage explicite de la radioactivit\u00e9 naturelle au niveau de la loi, la position des cantons en la mati\u00e8re sera fragilis\u00e9e.
\nAvec la proposition de la minorit\u00e9, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral conserve la comp\u00e9tence de d\u00e9finir au niveau de l'ordonnance des valeurs de r\u00e9f\u00e9rence au-del\u00e0 desquelles des mesures doivent \u00eatre prises en mati\u00e8re de radon, conform\u00e9ment \u00e0 la pratique actuelle. La r\u00e9glementation de la prise en charge des frais li\u00e9s aux mesures, aussi bien pour les examens que pour les assainissements, serait quant \u00e0 elle d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il ne serait plus mentionn\u00e9 au niveau de la loi que c'est le propri\u00e9taire qui a l'obligation de prendre des mesures, notamment l'assainissement. En pratique, ce propri\u00e9taire est cependant le seul \u00e0 pouvoir prendre en charge les co\u00fbts[NB]li\u00e9s[NB]\u00e0[NB]ces[NB]mesures \u00e9tant donn\u00e9 qu'il n'y a pas de pollueurs.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, de l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il est indispensable d'avoir, au niveau de la loi, un article 24b portant sur la radioactivit\u00e9 d'origine naturelle, en parall\u00e8le de l'article 24a qui, lui, traite de la radioactivit\u00e9 d'origine non naturelle.
\nJe vous remercie d\u00e8s lors de suivre la minorit\u00e9 Vincenz.
\nJ'aborde maintenant la seconde divergence, \u00e0 l'article 44 alin\u00e9a[NB]2.
\nBei diesem Artikel beantragt der St\u00e4nderat, die Strafbarkeit von fahrl\u00e4ssig begangenen \u00dcbertretungen aufzuheben. Dies ist aus Sicht des Bundesrates problematisch, weil damit Aufsichts- und Vollzugsl\u00fccken entstehen, der Anreiz zur Einhaltung von Sorgfaltspflichten geschw\u00e4cht und der Verwaltungsaufwand kaum gesenkt wird. Die Aufsichtsbeh\u00f6rden verlieren dadurch einen Grossteil ihrer Aufsichtsinstrumente und k\u00f6nnen zuk\u00fcnftig ihre Aufsichtsfunktion nicht mehr angemessen wahrnehmen.
\nWeiter mache ich Sie darauf aufmerksam, dass die Abschaffung der Fahrl\u00e4ssigkeit im Nebenstrafrecht schon verschiedentlich in den R\u00e4ten diskutiert wurde. Eine Abschaffung in einzelnen Gesetzen ist heikel, insbesondere weil sich damit m\u00f6gliche Inkoh\u00e4renzen mit anderen Gesetzen ergeben k\u00f6nnten, in diesem Fall beispielsweise mit dem Umweltschutzgesetz oder mit dem Kernenergiegesetz, bei welchen die Fahrl\u00e4ssigkeit nach wie vor bestraft werden kann. Sollte jetzt die Fahrl\u00e4ssigkeit im Strahlenschutzgesetz, wie vom St\u00e4nderat beantragt, abgeschafft werden, dann wird zum Beispiel die nicht konforme Entsorgung von Abf\u00e4llen unterschiedlich behandelt, abh\u00e4ngig davon, ob das Strahlenschutzgesetz oder das Umweltschutzgesetz zur Anwendung kommt.
\nDie Strafbarkeit von fahrl\u00e4ssig begangenen \u00dcbertretungen hat eine wichtige generalpr\u00e4ventive Wirkung, gerade im Umwelt- und Gesundheitsbereich.
\nDer Bundesrat bittet Sie daher, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen, an Ihrem Entscheid vom 3.[NB]Juni 2026 festzuhalten und diese Strafbarkeit beizubehalten.
\nIch spreche zu Ihnen zur noch bestehenden Differenz bei Artikel 24b nach der Kommissionssitzung von heute Morgen. Artikel 24b, vom Nationalrat, also von unserem Rat, eingebracht, regelt die Untersuchungen und Sanierungen bei Radioaktivit\u00e4t nat\u00fcrlicher Herkunft. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, zu erw\u00e4hnen, dass zwischen k\u00fcnstlicher Radioaktivit\u00e4t und Radioaktivit\u00e4t nat\u00fcrlichen Ursprungs unterschieden wird.
\nDer St\u00e4nderat m\u00f6chte diese Bestimmung, die der Nationalrat eingef\u00fchrt hat, streichen. Er m\u00f6chte dementsprechend keine Regelung bez\u00fcglich der Untersuchungen und Sanierungen bei Radioaktivit\u00e4t nat\u00fcrlicher Herkunft. Der Nationalrat, unser Rat, hat auf Antrag seiner Kommission eine detaillierte Regelung zu genau diesem Aspekt, n\u00e4mlich der Radioaktivit\u00e4t nat\u00fcrlicher Herkunft, legiferiert. Gemeinsam ist beiden, dass sie sich auf eine bestehende Praxis, die jetzt schon gelebt wird, beziehen. Diese hat sich auf Verordnungsstufe entsprechend etabliert.
\nWir m\u00fcssen aber zur Kenntnis nehmen, dass wir jetzt in einer Gesetzesrevision sind: Wenn wir diese Gelegenheit nicht n\u00fctzen, auch die nat\u00fcrliche Radioaktivit\u00e4t entsprechend zu benennen und zu regeln, hat dies eine Auswirkung, ist dies eine Aussage.
\nWir haben in der Kommission \u00fcber einen Kompromissantrag gesprochen, den Sie in der Fahne finden. Dieser Kompromissantrag lehnt sich an den Beschluss des Nationalrates an, verzichtet aber auf die detaillierte Regelung und \u00fcberl\u00e4sst diese Aufgabe dem Bundesrat. Das betrifft insbesondere auch die Kostentragung. Der Nationalrat sieht die Regelung vor, dass die Kosten von den Eigent\u00fcmern zu tragen sind. Mit dem Kompromissantrag w\u00fcrde legiferiert, dass der Bundesrat \u00fcber die Kostentragung entscheidet.
\nDieser Kompromissantrag scheint uns geeignet, die verschiedenen Anspr\u00fcche, die an dieses Gesetz und insbesondere jetzt im Rahmen dieser Gesetzesrevision gestellt werden, zu vereinen. Wir lassen eben dieses \"window of opportunity\", so k\u00f6nnte man sagen, jetzt nicht einfach verstreichen; wir \u00e4ussern uns zur Radioaktivit\u00e4t nat\u00fcrlicher Herkunft, aber wir legiferieren auch nicht zu detailliert. Damit ist auch garantiert, dass die bisherige Praxis entsprechend weitergef\u00fchrt werden kann.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, meiner Minderheit zu folgen, diese Differenz dann halt in einer neuen Form bestehen und dementsprechend die Radioaktivit\u00e4t nat\u00fcrlicher Herkunft jetzt nicht einfach zwischen Stuhl und Bank fallen zu lassen.
\nNous sommes en deuxi\u00e8me phase de r\u00e8glement des divergences concernant cette loi. Il reste deux divergences, l'une \u00e0 l'article 24b, concernant les contaminations d'origine naturelle, [PAGE 1114] et l'autre \u00e0 l'article 44 alin\u00e9a 2, sur la question des sanctions et contraventions, en particulier.
\n\u00c0 l'article 24b, le Conseil des \u00c9tats a refus\u00e9, par 31 voix contre 11, la proposition de compromis que nous lui avions soumise. Toutefois, pour une partie de la commission, il est indispensable d'ancrer dans la loi la pratique actuelle en mati\u00e8re de gestion des contaminations de radon d'origine naturelle, et d'avoir un article 24b pour pr\u00e9ciser ces propos. Il a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 que la loi en vigueur date de 1991 et que, depuis, les pratiques ont chang\u00e9. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se fonde sur des normes internationales pour fixer les limites. Il est donc important qu'il puisse ancrer ses d\u00e9cisions sur une base l\u00e9gale clarifi\u00e9e. C'\u00e9tait \u00e9galement une demande des cantons durant la proc\u00e9dure de consultation, notamment pour pouvoir exiger des assainissements dans les \u00e9coles ou dans les cr\u00e8ches. Rappelons ici qu'il s'agit d'un probl\u00e8me de sant\u00e9 publique, et que la radioactivit\u00e9 naturelle a un impact sur la sant\u00e9, \u00e9galement sur celle des propri\u00e9taires, qui sont touch\u00e9s de la m\u00eame mani\u00e8re. En imposant des mesures, il ne s'agit pas de les punir ou de devoir exag\u00e9r\u00e9ment porter \u00e0 leur charge des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires, mais \u00e9galement de prot\u00e9ger la sant\u00e9 des occupants de ces bienfonds ou de ces sites. Une proposition de compromis a, \u00e0 nouveau, \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e en commission. Elle a de justesse \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, par 12 voix contre[NB]11. Elle vous a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e par Mme Vincenz-Stauffacher. Il est ici rappel\u00e9 que les cantons doivent avoir la possibilit\u00e9 d'ordonner aux propri\u00e9taires la r\u00e9alisation d'assainissements et que, dans ce cas, la proposition pr\u00e9voit tout de m\u00eame d'ancrer dans la loi une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 cette obligation, sans pour autant mentionner le propri\u00e9taire dans la loi en particulier.
\nLes r\u00e9glementations de la prise en charge des frais li\u00e9s aux mesures sont de toute mani\u00e8re d\u00e9l\u00e9gu\u00e9es au Conseil f\u00e9d\u00e9ral[NB]: ce sera \u00e0 lui de d\u00e9finir, selon la pratique en vigueur, selon les normes internationales, ce qu'il y a lieu de faire. Ici, une minorit\u00e9 Vincenz vous est soumise.
\nConcernant l'article 44 alin\u00e9a 2, la commission maintient sa position, par 14 voix contre[NB]9. En effet, en supprimant la n\u00e9gligence, l'effet pr\u00e9ventif de la disposition p\u00e9nale dispara\u00eetrait totalement ou en tout cas en grande partie. L'instrument qui permet de garantir le devoir de diligence ne serait pas du tout pris au s\u00e9rieux sur le terrain. Il y aurait en plus une diff\u00e9rence avec le droit de l'environnement o\u00f9, dans le cas de la loi sur la protection de l'environnement, le d\u00e9lit par n\u00e9gligence est puni. Dans le domaine de la radioprotection, on sait que les effets peuvent \u00eatre relativement dangereux, et une absence de base l\u00e9gale pour punir la n\u00e9gligence - en particulier la n\u00e9gligence grave - ne se justifie pas.
\nLa minorit\u00e9, elle, estime que nos institutions p\u00e9nales sont surcharg\u00e9es, et, comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, ne souhaite pas introduire ces d\u00e9lits par n\u00e9gligence - c'est une sorte de ligne de conduite que le Conseil des \u00c9tats suit pour \u00e0 peu pr\u00e8s toutes les lois.
\nNous estimons en revanche que la n\u00e9cessit\u00e9 de maintenir la sanction par n\u00e9gligence se d\u00e9montre par la dangerosit\u00e9 de la radioactivit\u00e9 en question. Nous vous recommandons donc de maintenir la position de la commission \u00e0 l'article 44 alin\u00e9a 2, et de faire preuve de diligence pour traiter la proposition de la minorit\u00e9, \u00e0 l'article[NB]24b.
\nWir befinden uns in der zweiten Differenzbereinigungsrunde der Revision des Strahlenschutzgesetzes, und wir haben als Erstrat noch zwei Differenzen zum St\u00e4nderat zu behandeln. Die Kommission hat heute fr\u00fch getagt und beantragt Ihnen, eine Differenz auszur\u00e4umen und eine aufrechtzuerhalten.
\nIn Artikel 24b geht es um die Kostentragung der Sanierungsmassnahmen f\u00fcr mit Radioaktivit\u00e4t aus nat\u00fcrlichen Quellen kontaminierte Standorte. Der Bundesrat hatte in seinem Entwurf eine Sanierungspflicht in Abh\u00e4ngigkeit von einer gewissen Strahlenexposition vorgesehen. Der St\u00e4nderat hat dies f\u00fcr die nat\u00fcrliche Radioaktivit\u00e4t gestrichen. Ihre Kommission beantragt Ihnen nun, sich dem St\u00e4nderat anzuschliessen. Die Minderheit Vincenz will es nochmals mit einem Kompromiss versuchen. Sie beantragt, zwar eine Sanierungspflicht gesetzlich zu verankern, sie will die Regelung der Kostentragungspflicht aber dem Bundesrat \u00fcbertragen.
\nDie Kommission ist mit 12 zu 11 Stimmen der Meinung, dass eine solche Bestimmung keinen Mehrwert bringt. Sie beantragt Ihnen deshalb, sich dem St\u00e4nderat anzuschliessen. Es ist dabei aber zu erw\u00e4hnen, dass bereits heute basierend auf der Strahlenschutzverordnung Sanierungen verlangt werden k\u00f6nnen. Es war der Wunsch, diese geltende Praxis gesetzlich zu verankern. Das tun wir mit dem Antrag der Kommission und mit dem Beschluss des St\u00e4nderates nun nicht. Das heisst selbstverst\u00e4ndlich nicht, dass wir damit hinter das geltende Recht gehen wollen. Es sollen nach wie vor, halt auf Grundlage der Verordnung, Sanierungen verlangt werden k\u00f6nnen. Die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr die Umsetzung dieser Praxis soll bei den Kantonen bleiben.
\nSchliesslich haben wir noch eine Differenz zum St\u00e4nderat in Artikel 44 Absatz 2, wo es um die Strafen bei \u00dcbertretungen dieses Gesetzes geht. Der Bundesrat hat vorgesehen, dass auch die fahrl\u00e4ssige Tatbegehung strafbar sein soll. Er hat aber eine Bagatellklausel eingef\u00fchrt, um leichte F\u00e4lle abzufedern.
\nDer St\u00e4nderat ist hier seiner generellen Linie gefolgt, im Nebenstrafrecht s\u00e4mtliche fahrl\u00e4ssig begangenen Delikte abzuschaffen. Er hat auch in der zweiten Runde daran festgehalten.
\nIhre Kommission hingegen will mit 14 zu 9 Stimmen am Entwurf des Bundesrates und am Beschluss des Nationalrates festhalten. Grund f\u00fcr das Festhalten ist die Inkonsistenz, welche sich aus diesem Beschluss ergeben w\u00fcrde. Eine fahrl\u00e4ssige Begehung gem\u00e4ss Umweltschutzgesetz w\u00fcrde geb\u00fcsst. Eine fahrl\u00e4ssige Begehung gem\u00e4ss Strahlenschutzgesetz w\u00fcrde hingegen nicht geb\u00fcsst. Beispiel: Ein Hausbesitzer entsorgt bei der Haussanierung Asbest unsachgem\u00e4ss. Er wird geb\u00fcsst. Ein wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Labors schmeisst ein Strahlenschutzmessger\u00e4t mit radioaktivem Material fahrl\u00e4ssigerweise in den M\u00fcll. Er wird nicht geb\u00fcsst. Selbst wenn das Vergehen gem\u00e4ss Strahlenschutzgesetz massiv schwerwiegender w\u00e4re als jenes gem\u00e4ss Umweltschutzgesetz, w\u00fcrde es dabei bleiben; es spielt keine Rolle. Es gibt eine Busse nicht nach der Schwere des Delikts, sondern nach der gesetzlichen Grundlage. Das ist keine gute Gesetzgebung.
\nWenn schon Fahrl\u00e4ssigkeit im Nebenstrafrecht abschaffen, dann mit einem Sammelerlass, zumal gerade im Fall des Strahlenschutzgesetzes 95 Prozent der Delikte fahrl\u00e4ssig begangen werden. Die Inkonsistenz der Gesetzgebung w\u00e4re also massiv. Deshalb empfiehlt Ihnen die Kommission mit 14 zu 9 Stimmen, am Entwurf des Bundesrates und am Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nInsgesamt empfehle ich Ihnen also im Namen der Kommission, eine Differenz zum St\u00e4nderat auszur\u00e4umen und eine aufrechtzuerhalten - \"fair enough\".
\nStrahlenschutzgesetz [GZ]
\nLoi sur la radioprotection [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Nous allons traiter les divergences restantes en un seul d\u00e9bat.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): M.[NB]Kolly va pr\u00e9senter sa proposition de minorit\u00e9. Il s'exprimera \u00e9galement au nom du groupe UDC.
\nArt. 24b [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Vincenz, Candan Hasan, Clivaz Christophe, de Montmollin, Docourt, Masshardt, Pult, Ryser, Schlatter, Suter, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nMassnahmen bei Radioaktivit\u00e4t nat\u00fcrlicher Herkunft an Standorten und auf Liegenschaften
\nAbs. 1 [GZ]
\nDer Bundesrat legt nach dem Stand von Wissenschaft und Technik fest, ab welcher Strahlenexposition Massnahmen angemessen sind.
\nAbs. 2 [GZ]
\nEr bestimmt, wer diese Kosten zu tragen hat.
\n[VS]
\nArt. 24b [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Vincenz, Candan Hasan, Clivaz Christophe, de Montmollin, Docourt, Masshardt, Pult, Ryser, Schlatter, Suter, Wasserfallen Christian)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nMesures en cas de radioactivit\u00e9 d'origine naturelle sur les sites et biens-fonds
\nAl. 1 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe, en tenant compte de l'\u00e9tat de la science et de la technique, \u00e0 partir de quelle exposition aux radiations d'origine naturelle des mesures sont ad\u00e9quates.
\nAl. 2 [GZ]
\nIl d\u00e9finit la prise en charge des frais relatifs \u00e0 ces mesures.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Je souhaite un bel anniversaire \u00e0 notre coll\u00e8gue Delphine Klopfenstein Broggini. (Applaudissements)
\nArt. 44 Abs. 2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Kolly, Egger Mike, Giezendanner, Guggisberg, Imark, Pamini, Riner, R\u00fcegger, Strupler)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 44 al. 2 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Kolly, Egger Mike, Giezendanner, Guggisberg, Imark, Pamini, Riner, R\u00fcegger, Strupler)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): L'objet retourne au Conseil des \u00c9tats. [PAGE 1115]
\n