Frau Nationalr\u00e4tin Schaffner, die Teilnahme der Schweiz an Copernicus w\u00fcrde zus\u00e4tzliche Ausgaben verursachen, f\u00fcr die derzeit aufgrund der finanzpolitischen Lage des Bundes leider kein Spielraum besteht. Es ginge immerhin um etwa 48 Millionen Franken pro Jahr. Der Bundesrat hat deshalb am 5.[NB]Juni 2026 entschieden, dass die Schweiz auch an der Programmperiode 2028-2034 nicht teilnimmt. Aber er wird die Teilnahme voraussichtlich 2032 erneut pr\u00fcfen; er hat dem UVEK einen entsprechenden Auftrag erteilt.
\nEin grosser Teil der Copernicus-Daten bleibt bis auf Weiteres frei zug\u00e4nglich und kann von Bund, Wirtschaft und Forschung genutzt werden. Was die Kernaufgaben der Naturgefahren\u00fcberwachung betrifft, stehen die Rohdaten, die das Bundesamt f\u00fcr Umwelt in seine Systeme einspeist, weiterhin zur Verf\u00fcgung. Die Schweiz kann sich jedoch nicht an den operativen Diensten und Leitungsgremien von Copernicus beteiligen und auch nicht von den von Copernicus finanzierten \u00f6ffentlichen Auftr\u00e4gen profitieren. Von einem Wegfall oder von einer Beschr\u00e4nkung des Datenzugangs w\u00e4ren unter anderem Umweltmonitoringsysteme[NB]und[NB]das[NB]Risikomanagement[NB]bei Naturkatastrophen betroffen.
\nDie Motion Fivaz Fabien 24.3717 fordert, dass der Bundesrat seinen Entscheid vom 1.[NB]Mai 2024 revidiert und rasch Verhandlungen f\u00fcr eine Teilnahme der Schweiz am EU-Erdbeobachtungsprogramm Copernicus aufnimmt. Sollte die Motion von beiden R\u00e4ten angenommen werden, w\u00fcrde der Bundesrat die Situation unter Ber\u00fccksichtigung der aktuellen Finanzsituation nat\u00fcrlich erneut beurteilen.
\nMerci, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral. En lien avec ce programme Copernicus, vous avez mandat\u00e9 une \u00e9tude sur l'impact \u00e9conomique. Cette \u00e9tude n'existe qu'en allemand, mais je l'ai quand m\u00eame lue. Sa conclusion est assez claire[NB]: les avantages \u00e9conomiques d'une participation de la Suisse \u00e0 ce programme sont largement plus \u00e9lev\u00e9s que les co\u00fbts. C'est pour cela que je ne comprends pas tr\u00e8s bien le Conseil f\u00e9d\u00e9ral[NB]: pourquoi mandate-t-il une \u00e9tude qui montre clairement que, financi\u00e8rement, il est plus int\u00e9ressant pour la Conf\u00e9d\u00e9ration de participer que de ne pas participer, que cela a plus d'avantages \u00e9conomiques, pour, finalement, refuser d'inscrire ces montants[NB]?
\n\u00c0 l'avenir, on aura l'avantage de recevoir les donn\u00e9es les plus importantes. On est pr\u00eat \u00e0 \u00e9tudier de nouveau, comme je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit, une participation, d\u00e8s 2030 ou 2032. Ce n'est donc pas exclu, mais pour le [PAGE 1214] moment, ce sont uniquement des raisons financi\u00e8res qui, pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ont pes\u00e9 plus que les autres int\u00e9r\u00eats, qui me touchent beaucoup \u00e9galement. C'\u00e9tait vraiment une discussion relative au budget, et uniquement \u00e0 cela, qui a pes\u00e9 le plus. On peut critiquer cela, je le comprends. Ce dont on va discuter dans mon d\u00e9partement, c'est la question du financement de la loi sur le CO2 apr\u00e8s 2030[NB]: est-ce qu'on peut financer ces revenus dans cette loi si on met en place un syst\u00e8me permettant de diminuer les \u00e9missions de CO2[NB]? On reste donc tr\u00e8s pr\u00e8s de cette discussion.
\n