Pr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 27 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 10 Stimmen [GZ]
\n(6 Enthaltungen)
\nDer Bundesrat beantragt, die Motion abzulehnen. Er hat sich die M\u00fche gemacht und in Ihrem Auftrag in einem Postulatsbericht im Detail aufgezeigt, wo die Probleme mit den Return Hubs liegen. Er hat aufgezeigt, dass sie mit enormen Kosten verbunden sind und dass es schlicht und einfach nicht m\u00f6glich sein wird, die ganzen R\u00fcckkehr- oder Asylprobleme \u00fcber die Return Hubs zu l\u00f6sen. Er hat sich aber immer offen gezeigt, und das ist immer noch die Haltung des Bundesrates: Wenn sich ein Weg auftut, dann sind wir dabei.
\nMit dieser Motion verlangen Sie jetzt, dass wir das quasi als Priorit\u00e4t nehmen. Sie haben mir vorhin gesagt, ich m\u00fcsse Priorit\u00e4ten setzen, auf das Richtige und Wichtige setzen. Hier sagen Sie mir aber, ich m\u00fcsse das beiseitestellen und daf\u00fcr auf ein Pferd setzen, das noch nie ans Ziel gekommen ist. Es gibt bis heute keine funktionierenden Return Hubs. Alle Staaten, die es versucht haben, sind bisher gescheitert.
\nEine der Voraussetzungen ist die R\u00fcckkehrverordnung, die demn\u00e4chst in Kraft treten soll. Das ist auch eine wichtige Voraussetzung, um entsprechende Vertr\u00e4ge \u00fcberhaupt aufsetzen und die Gesetzgebung in der Schweiz anpassen zu k\u00f6nnen. Wenn wir diese R\u00fcckkehrverordnung kennen und es gute Projekte gibt, dann k\u00f6nnen wir einen weiteren Schritt machen.
\nDie Motion ber\u00fccksichtigt einfach nicht, dass es drei Gr\u00fcnde gibt, warum diese Return Hubs die in sie gesetzten Hoffnungen nicht erf\u00fcllen werden. Erstens geht es um die Kosten; sie sind sehr teuer. Zweitens ist die Umsetzung nicht m\u00f6glich, denn bisher - ich sage es nochmals - ist sie nirgends erfolgreich gelungen. Drittens zur Wirkung: Selbst wenn wir es schaffen, gewisse Leute \u00fcber Return Hubs wieder nach Afrika zu bringen, werden die grossen Herausforderungen im Asylwesen bleiben.
\nDeshalb ist der Bundesrat nach wie vor der Ansicht, dass wir die Priorit\u00e4ten dort setzen sollen, wo wir den Handlungsbedarf gemeinsam mit Kantonen, Gemeinden und St\u00e4dten erkannt haben. Wir werden Ihnen bald Vorschl\u00e4ge unterbreiten, wir w\u00e4hlen dazu den Weg \u00fcber die Asylstrategie.
\nLe 12 juin est entr\u00e9 en vigueur le pacte europ\u00e9en sur la migration. Ce pacte pr\u00e9voit la cr\u00e9ation possible de \"hubs\" de retour \u00e0 l'ext\u00e9rieur de l'Union europ\u00e9enne. C'est malheureusement un choix politique qui a \u00e9t\u00e9 fait. Je conteste cette possibilit\u00e9 sur le principe, mais c'est la r\u00e9alit\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 voulue par la majorit\u00e9 des \u00c9tats au Conseil europ\u00e9en, \u00e0 la Commission europ\u00e9enne et au Parlement europ\u00e9en. On va donc assister \u00e0 la cr\u00e9ation de ces \"hubs\" et les premi\u00e8res propositions sont d\u00e9j\u00e0 tomb\u00e9es de la part de pays europ\u00e9ens pour les cr\u00e9er au Rwanda, en Ouganda ou au S\u00e9n\u00e9gal, voire dans d'autres pays o\u00f9 la situation en mati\u00e8re de gestion de l'administration et de droits de l'homme est particuli\u00e8rement difficile.
\nBien. On aurait pu \u00eatre membre du pacte europ\u00e9en sur la migration, puisqu'il nous \u00e9tait propos\u00e9 d'y adh\u00e9rer. Le Parlement n'a pas voulu de cette adh\u00e9sion pour avoir une solution qui soit une solution nationale. consistant \u00e0 adh\u00e9rer de mani\u00e8re ponctuelle, l\u00e0 o\u00f9 il y a des n\u00e9cessit\u00e9s, sur la base des choix que nous faisons. Donc, le fait que l'on ait aujourd'hui une r\u00e9flexion sur la base du droit suisse est la cons\u00e9quence logique du fait que la Suisse ne participe pas au pacte sur la migration qui comporte d\u00e9j\u00e0 un certain nombre de r\u00e8gles.
\nLe fait de dire qu'il faut d'abord v\u00e9rifier au niveau suisse si cela est possible, je pense que c'est fondamental. Cela correspond m\u00eame \u00e0 la volont\u00e9 de ce Parlement de garder notre souverainet\u00e9. On ne peut pas simplement d\u00e9l\u00e9guer cela \u00e0 des \u00c9tats tiers. L'un dans l'autre, on verra malheureusement ces \"hubs\", mais, en l'\u00e9tat, je pense que la position expliqu\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est juste et devra naturellement \u00eatre actualis\u00e9e en fonction des d\u00e9veloppements en cours dans l'Union europ\u00e9enne.
\nJe rappelle encore une chose[NB]: il y a d'autres instruments qui sont \u00e0 disposition. Il y a notamment les renvois par avion, qui sont mutualis\u00e9s entre les pays europ\u00e9ens et qui permettent de faire des expulsions forc\u00e9es, notamment de personnes qui peuvent avoir commis des actes criminels ou qui posent probl\u00e8me. Or, les \"hubs\" de retour qui sont pr\u00e9vus par l'Union [PAGE 639] europ\u00e9enne, et il faut s'en souvenir, concernent les personnes qui, en Suisse, ont un permis F, \u00e0 savoir des personnes qui demandaient l'asile, qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9es et qui ne peuvent pas revenir dans leur pays en raison de la situation dans ce pays - cela peut \u00eatre \u00e0 cause de la guerre, \u00e0 cause de situations climatiques insupportables, \u00e0 cause de la r\u00e9pression g\u00e9n\u00e9rale, etc. -, m\u00eame si les conditions personnelles sont remplies. C'est par exemple le cas pour le renvoi des femmes en Afghanistan. Ce sont des choses de ce genre-l\u00e0. Mais \u00e7a ne concerne pas des personnes qui commettent des infractions. Ce sont aussi des familles. L'Union europ\u00e9enne a ouvert les \"hubs\" de retour \u00e9galement aux familles, c'est-\u00e0-dire m\u00eame \u00e0 des mineurs. Et qu'est-ce qui se passera lorsqu'ils seront dans ces \"hubs\"[NB]? Ils n'y resteront pas seulement pendant 15 jours, pendant 12 mois ou 24 mois.
\nJe termine donc avec cela[NB]: on pourrait renvoyer des familles dans ces centres de retour et ce sera une d\u00e9tention, une d\u00e9tention administrative, qui durera pendant des ann\u00e9es, parce qu'il n'y a pas de limite pr\u00e9vue. Il est donc vrai que cela interpelle et qu'il est n\u00e9cessaire de voir si cela est compatible ou pas avec le droit suisse, m\u00eame si cela a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par l'Union europ\u00e9enne, m\u00eame si cela a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par nos pays voisins. Il faut donc aller dans le sens que propose le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui est de rejeter la motion.
\nUm es gleich vorwegzunehmen: Die Stellungnahme des Bundesrates hat mich entt\u00e4uscht, aber nicht einfach deshalb, weil er die Ablehnung meiner Motion beantragt hat; ich erkl\u00e4re Ihnen das gerne. Bei einem Antrag auf Ablehnung h\u00e4tte ich erwartet, dass der Bundesrat das mit dem Hinweis tut, das SEM sei solche Projekte bereits am Aufgleisen und die Motion genau deshalb gar nicht mehr notwendig. Die Stellungnahme sagt aber etwas ganz anderes aus. Sie l\u00e4sst n\u00e4mlich offen, ob der Bundesrat die Einrichtung von R\u00fcckkehrzentren tats\u00e4chlich unterst\u00fctzen wird, wie dies verschiedene Medien Anfang Monat berichtet haben.
\nBeim Lesen der Stellungnahme des Bundesrates habe ich den Eindruck erhalten, dass der Bundesrat solche Zentren nur unterst\u00fctzen will, solange die EU die Richtung vorgibt. Nat\u00fcrlich sind solche Projekte riskant, und nat\u00fcrlich k\u00f6nnen sie scheitern, und nat\u00fcrlich wird uns das Geld kosten. Die Stellungnahme des Bundesrates erweckt aber den Eindruck, als sei blosses Abwarten ausreichend, und da bin ich nun ganz klar anderer Meinung. Wir sind ein eigenst\u00e4ndiges Land mit einer eigenst\u00e4ndigen Politik, und deshalb m\u00fcssen wir auch in der Asylpolitik eigene Pfl\u00f6cke einschlagen.
\nUnser Asylsystem ist am Anschlag. Das h\u00f6ren wir regelm\u00e4ssig aus den Kantonen, aus den Gemeinden. Das haben wir nun auch heute Vormittag wieder diskutiert. Der Druck ist massiv, das haben uns auch die Debatten der vergangenen Monate im Zusammenhang mit der Diskussion \u00fcber die Volksinitiative \"Keine 10-Millionen-Schweiz!\" aufgezeigt. Wir haben Pendenzen, \u00fcberlastete Strukturen, Wegweisungen, die nicht vollzogen werden. Das alles ist heute leider Alltag. Wenn Sie nun ernsthaft sagen, dass wir in der Asylpolitik keine zus\u00e4tzlichen Instrumente brauchen, dann blenden Sie meines Erachtens diese Realit\u00e4t schlicht und einfach aus. Return Hubs k\u00f6nnen ein solches Instrument sein. Denn mit der Motion verlange ich ja nur, dass endlich Schluss[NB]ist[NB]mit[NB]dem[NB]Zuwarten. Wir m\u00fcssen zus\u00e4tzliche Instrumente schaffen, damit ausreisepflichtige Personen die Schweiz auch tats\u00e4chlich verlassen und nicht jahrelang im Land bleiben.
\nDie EU hat mit der neuen R\u00fcckf\u00fchrungsverordnung eine Kurs\u00e4nderung vorgenommen. Die Verordnung bietet die Rechtsgrundlage, um Ausreisepflichtige in R\u00fcckf\u00fchrungszentren in Drittstaaten ausserhalb der EU zu bringen. Und was macht der Bundesrat? Er bringt im Wesentlichen drei Argumente vor, weshalb die Schweiz vorerst im Beobachterstatus verbleiben soll. Im Klartext heisst das: Europa beginnt zu handeln, und wir schauen zu. Damit machen wir uns aber zu einer attraktiven Ausweichdestination f\u00fcr Asylsuchende, weil wir weniger strenge Regeln haben.
\nNun aber zu den drei Argumenten, die der Bundesrat gegen die Motion vorbringt:
\nDas erste Argument sind Misserfolge in der Vergangenheit. Ja, nat\u00fcrlich gab es Projekte, die nicht funktioniert haben. Das bestreite ich nicht. Aber die richtige Reaktion darauf ist doch nicht zu sagen: Dann machen wir gar nichts und beobachten. Die Reaktion muss vielmehr sein: Dann machen wir es besser. Sich auf alte Beispiele zu berufen, um neue M\u00f6glichkeiten gar nicht erst anzugehen, ist defensiv. Das gen\u00fcgt dem Anspruch an eine vorausschauende Politik nicht.
\nZum zweiten Argument, den Risiken und Abh\u00e4ngigkeiten von Rechtsstaaten: Abh\u00e4ngigkeiten und Risiken kennen wir aus jedem Migrationsabkommen und aus jeder R\u00fcck\u00fcbernahmevereinbarung. Gerade deshalb ist es die Aufgabe des Bundesrates, die Rahmenbedingungen so zu gestalten, dass diese Risiken begrenzt sind, mit klaren Vertr\u00e4gen, mit der Verkn\u00fcpfung von Bedingungen und Leistungen und zum Beispiel auch mit Ausstiegsklauseln.
\nDann komme ich noch zum dritten Argument, dass die Externalisierung das nationale System nicht ersetzt. Nat\u00fcrlich ist es richtig, dass R\u00fcckkehrzentren unser nationales System nicht ersetzen, sondern nur erg\u00e4nzen. Daraus l\u00e4sst sich aber nicht ableiten, dass auf dieses Instrument zu verzichten ist. R\u00fcckkehrzentren sind ein zus\u00e4tzliches Werkzeug f\u00fcr besonders schwierige F\u00e4lle, in denen der Vollzug im Herkunftsstaat blockiert ist. Wer dieses Werkzeug nicht einmal vorbereiten will, nimmt Vollzugsdefizite in Kauf und schw\u00e4cht damit die Glaubw\u00fcrdigkeit unseres Asylsystems.
\nF\u00fcr mich stehen bei der vorliegenden Motion drei Punkte im Zentrum: erstens Ordnung, zweitens Glaubw\u00fcrdigkeit und drittens Sicherheit. Der erste Punkt, die Ordnung, ist zentral, weil ein Rechtsstaat seine Entscheide, vorliegend die rechtskr\u00e4ftigen Wegweisungen, durchsetzen k\u00f6nnen muss. Es braucht zweitens Glaubw\u00fcrdigkeit, weil die Akzeptanz des Asylsystems davon abh\u00e4ngt, dass die Hilfe bei den wirklich Schutzbed\u00fcrftigen ankommt. Wenn Wegweisungen faktisch nicht vollzogen werden k\u00f6nnen, kippt die Stimmung letztlich zulasten derjenigen, die unseren Schutz am dringendsten brauchen. Drittens geht es um die Sicherheit. Innere Sicherheit setzt klare Verh\u00e4ltnisse voraus. Je l\u00e4nger abgewiesene Personen ohne Perspektive in unserem Land verbleiben, desto gr\u00f6sser werden Spannungen, Unsicherheit und m\u00f6gliche Risiken.
\nIch erinnere Sie noch an einen letzten Punkt. Diese Motion ist kein Blankocheque. Jede konkrete Umsetzung, jede Gesetzes\u00e4nderung kommt wieder in dieses Parlament, mit allen Kontroll- und Referendumsrechten.
\nIch bitte Sie deshalb um Unterst\u00fctzung dieser Motion.
\n