Pr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Ich er\u00f6ffne die ausserordentliche Session zum Thema \"Sicherheit\", welche mit Schreiben vom 30.[NB]April 2026 von \u00fcber 50 Mitgliedern der SVP-Fraktion zur Behandlung gleichlautender Vorst\u00f6sse in beiden R\u00e4ten verlangt wurde. Gegenstand der ausserordentlichen Session sind im St\u00e4nderat die Motion Chiesa 26.3229, \"Keine Aufenthaltsbewilligungen f\u00fcr Kriminelle\", und die Motion Schwander 26.3407, \"Liste der sicheren Herkunftsstaaten ausweiten\".
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Wir sind am Ende der Debatte angelangt und kommen zu den Abstimmungen. [PAGE 641]
\nCon la mia mozione desidero incaricare le autorit\u00e0 svizzere di controllare il casellario giudiziale del richiedente prima di concedere un permesso di dimora. In altre parole, prima di autorizzare una persona a stabilirsi nel nostro Paese dobbiamo sapere se \u00e8 stata condannata per reati gravi nel Paese d'origine o in quello di provenienza. Non \u00e8 forse ragionevole conoscere i precedenti penali di chi vuole vivere in Svizzera? Credo che la stragrande maggioranza della nostra popolazione risponderebbe di s\u00ec. Eppure, oggi non sempre accade. Non stiamo parlando di una misura straordinaria. Stiamo parlando di una regola elementare di prudenza.
\nIn materia di sicurezza, l'ingenuit\u00e0 non \u00e8 certo una virt\u00f9 dello Stato. Se prendiamo in considerazione la prassi verso i Paesi terzi, quelli fuori dall'Unione europea, ai Cantoni \u00e8 concessa un'ampia discrezionalit\u00e0 nell'esigere questo documento. Ne deriva per\u00f2 una situazione difficilmente giustificabile: alcuni Cantoni effettuano verifiche approfondite, altri adottano una prassi pi\u00f9 permissiva - alcuni addirittura la definiscono lassista. La criminalit\u00e0, lo sappiamo, non si ferma ai confini dei nostri Cantoni. Chi ottiene un permesso di dimora pu\u00f2 trasferirsi abbastanza facilmente spostandosi da Cantone a Cantone. I precedenti penali sono uno dei principali indicatori del[NB]rischio[NB]di[NB]recidiva. Lo dice la criminologia e lo conferma l'esperienza delle autorit\u00e0 penali. Ignorare queste informazioni significa chiedere alle autorit\u00e0 migratorie di decidere quasi alla cieca.
\nIl Consiglio federale sostiene che nel quadro della libera circolazione i controlli sistematici violerebbero gli accordi vigenti. Ma, caro consigliere federale, l'accordo sulla libera circolazione non \u00e8 un assegno in bianco per i delinquenti. Se vogliamo tutelare l'ordine pubblico e garantire la sicurezza, lo Stato deve disporre delle informazioni necessarie. L'argomentazione del Consiglio federale contiene una grave contraddizione di fondo. Da una parte, riconosce che i precedenti penali sono rilevanti e possono essere richiesti in presenza di sospetti concreti. Dall'altra, rifiuta di fornire alle autorit\u00e0 lo strumento principale che permetterebbe di individuare proprio questi indizi. Mi permetto quindi una domanda: come si pu\u00f2 sospettare ci\u00f2 che non si conosce? Come pu\u00f2 un'autorit\u00e0 valutare il rischio se non dispone delle informazioni necessarie per identificarlo? In nessun altro ambito dello Stato accetteremmo un simile sterile ragionamento circolare, n\u00e9 nella lotta alla criminalit\u00e0 organizzata n\u00e9 nella prevenzione del terrorismo. Eppure, dovremmo accettarlo quando si tratta di decidere chi pu\u00f2 stabilirsi nel nostro Paese. Nella realt\u00e0 il sospetto emerge spesso soltanto dopo che il soggetto ha gi\u00e0 commesso un nuovo reato in Svizzera. Ma a quel punto non stiamo pi\u00f9 prevenendo, stiamo semplicemente costatando il danno. Non possiamo pretendere che siano le vittime a colmare le lacune informative delle nostre autorit\u00e0. L'esperienza sul campo lo dimostra chiaramente: da oltre dieci anni il Ticino [PAGE 640] richiede sistematicamente il casellario giudiziale degli stranieri che domandano un permesso di dimora. E funziona. Non ha paralizzato l'amministrazione, non ha creato caos burocratico, ha semplicemente consentito alle autorit\u00e0 di decidere con maggiore cognizione di causa. Recentemente un mafioso pregiudicato si \u00e8 visto negare il permesso in Ticino, salvo poi ottenerlo in un altro Cantone. \u00c8 la dimostrazione concreta che una politica di sicurezza frammentata non protegge nessuno.
\nNel frattempo, la criminalit\u00e0 registrata in Svizzera \u00e8 aumentata del 30 per cento in soli cinque anni. Di fronte a questa evoluzione il compito dello Stato non \u00e8 sperare che vada tutto bene, \u00e8 ridurre i rischi quando dispone degli strumenti per farlo. Perch\u00e9 la prevenzione comincia dall'informazione, e uno Stato che rinuncia alle informazioni necessarie rinuncia anche a proteggere efficacemente i[NB]propri[NB]cittadini.[NB]Non[NB]possiamo[NB]aspettare che vi siano nuove vittime per scoprire ci\u00f2 che avremmo potuto sapere ben prima.
\nPer queste ragioni vi invito a sostenere la mozione.
\nIch starte mit der Motion Chiesa 26.3229. Personen, die eine Gefahr f\u00fcr die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellen, sollen in der Schweiz keine Aufenthaltsbewilligung erhalten. Dar\u00fcber sind wir uns einig. Die zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden k\u00f6nnen die Erteilung von Bewilligungen bereits heute konsequent verweigern, wenn Vorstrafen bekannt sind. Es handelt sich um bew\u00e4hrte Bestimmungen sowohl im Ausl\u00e4nder- und Integrationsgesetz als auch im Freiz\u00fcgigkeitsabkommen.
\nNun zu Ihrer Forderung nach dem systematischen Verlangen eines Strafregisterauszugs: Bei Drittstaatsangeh\u00f6rigen k\u00f6nnen die Beh\u00f6rden bereits heute einen Strafregisterauszug aus dem Herkunftsland verlangen, und zwar auch systematisch. Im Anwendungsbereich des Freiz\u00fcgigkeitsabkommens ist es rechtlich anders geregelt. Das systematische Einholen von Strafregisterausz\u00fcgen w\u00fcrde das Freiz\u00fcgigkeitsabkommen und die v\u00f6lkerrechtlichen Pflichten der Schweiz verletzen. Bei Verdachtsmomenten d\u00fcrfen die Kantone aber jederzeit einen Strafregisterauszug einfordern. Die Kantone sollen weiterhin entscheiden, wann das Einholen eines Strafregisterauszugs aus dem Herkunftsland sinnvoll erscheint. Und tats\u00e4chlich verlangen viele Kantone bereits heute vor der Erteilung einer Bewilligung einen Strafregisterauszug. Das macht ja auch Ihr Kanton, gesch\u00e4tzter Herr St\u00e4nderat Chiesa. Es ist also m\u00f6glich. Eine Anpassung der gesetzlichen Grundlagen ist deshalb nicht n\u00f6tig.
\nDer Bundesrat beantragt, die Motion Chiesa abzulehnen.
\nIch komme zur Motion Schwander 26.3407. Keiner der f\u00fcnf genannten Staaten erf\u00fcllt zurzeit die genannten Bedingungen zur Bezeichnung als Safe Country nach Schweizer Kriterien; das ist so. Aber das Safe-Country-Konzept der Schweiz und das Safe-Country-Konzept der EU unterscheiden sich voneinander. Die Mitgliedschaft im Europarat oder eine Bezeichnung durch die EU als sicherer Herkunftsstaat reichen nach Schweizer Kriterien tats\u00e4chlich nicht aus. F\u00fcr uns ist relevant, ob in einem Staat tats\u00e4chlich die gesamte Bev\u00f6lkerung vor unrechtm\u00e4ssiger Verfolgung gesch\u00fctzt ist. Dies ist in diesen Staaten nicht der Fall.
\nIn der EU hat die Bezeichnung als Safe Country andere Folgen als in der Schweiz. In der EU k\u00f6nnen Asylgesuche nur dann in einem beschleunigten Verfahren behandelt werden, wenn die Gesuchstellenden aus einem Safe Country stammen. Im Gegensatz dazu k\u00f6nnen wir in der Schweiz Asylgesuche aus allen Herkunftsl\u00e4ndern in beschleunigten Verfahren behandeln. Die Auswirkungen einer Bezeichnung eines Landes als Safe Country sind in der Schweiz also aktuell gering. Wenn wir nun die Liste der sicheren Herkunftsl\u00e4nder nach Belieben erweitern, verletzen wir damit nicht nur das geltende Asylgesetz, sondern t\u00e4uschen auch eine Wirkung vor, die eine solche Bezeichnung in der Realit\u00e4t nicht hat.
\nWas wir aber tun m\u00fcssen, ist, unser Safe-Country-Konzept so anzupassen, dass es zu einem griffigen Instrument wird. Diese Arbeiten hat das EJPD bereits eingeleitet. Im Rahmen der Asylstrategie 2027 werden Anpassungen und Alternativen gepr\u00fcft.
\nDer Bundesrat beantragt Ihnen deshalb, die Motion Schwander abzulehnen.
\nHerr Bundesrat, Sie haben heute Morgen von Bundesrats-Bashing gesprochen, und Sie haben beim Vorstoss von Herrn Kollege M\u00fcller sinngem\u00e4ss gesagt, wir w\u00fcrden mit diesem Vorstoss die Leistung der Verwaltung und der Beh\u00f6rden nicht anerkennen und keinen konstruktiven Beitrag leisten. Ich m\u00f6chte diesen Satz nicht unkommentiert stehenlassen.
\nNach meinem Verst\u00e4ndnis erteilt die Legislative Auftr\u00e4ge, w\u00e4hrend die Exekutive und die Verwaltung diese Auftr\u00e4ge erf\u00fcllen m\u00fcssen. Das ist mein Verst\u00e4ndnis, und ich habe es in der Bundesverfassung nachgelesen: Die Legislative ist eigentlich gar nicht verpflichtet, ihre Auftr\u00e4ge zu begr\u00fcnden. Aber alle, ausnahmslos alle 46 Mitglieder dieses Rates sind so freundlich und zuvorkommend und kooperativ, dass sie ihre Auftr\u00e4ge ja noch begr\u00fcnden.
\nDas zu dieser Frage und nun zu meinem Vorstoss: Der ist ganz einfach, und Sie haben beim Vorstoss W\u00fcrth erw\u00e4hnt, dass dieser zum Teil Beschleunigung geh\u00f6rt. Es geht um die Liste der verfolgungssicheren Heimat- und Herkunftsstaaten. Nach meinem Verst\u00e4ndnis ist es nicht nachvollziehbar, dass auf der Liste der sicheren Heimat- und Herkunftsstaaten die Staaten \u00c4gypten, Algerien, Marokko, Tunesien und die T\u00fcrkei fehlen. Die EU hat \u00c4gypten, Marokko und Tunesien als sichere Herkunftsstaaten deklariert. Die T\u00fcrkei ist Mitglied des Europarates und damit an die Europ\u00e4ische Menschenrechtskonvention und die Urteile des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs f\u00fcr Menschenrechte gebunden. Auch in Algerien werden weite Gebiete als sicher eingestuft.
\nSie sagen, der Bundesrat sage, dass keines der f\u00fcnf in der Motion genannten L\u00e4nder die im aktuellen Safe-Country-Konzept genannten Bedingungen zur Einstufung als sicheres Heimat- und Herkunftsland erf\u00fclle. Aber drei dieser L\u00e4nder sind aufgef\u00fchrt und von der EU als sicher eingestuft. Dazu schreibt der Bundesrat in seiner Stellungnahme, und das erstaunt mich sehr: \"Gem\u00e4ss dem EU-Konzept muss ein Herkunftsland auf der Safe-Country-Liste stehen, damit ein beschleunigtes Verfahren zur Anwendung kommen kann.\" Das kann ich noch verstehen. Aber das heisst, wenn ich das weiterdenke, dass die EU offenbar die H\u00fcrden bez\u00fcglich Menschenrechte, bez\u00fcglich internationaler Verpflichtung, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie tiefer setzt. Das w\u00e4re die Folge daraus, und ich kann mir nicht vorstellen, dass die EU es sich leisten kann, tiefere H\u00fcrden zu setzen.
\nDann weiter in der Folge, im Umkehrschluss: Warum setzen wir, wenn es um die Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechte, Demokratie geht, die H\u00fcrden h\u00f6her als die EU? Ich verstehe nicht, dass die EU offenbar die H\u00fcrden tiefer setzen kann, wenn das so ist, wie Sie in der Stellungnahme schreiben. Ich stehe daf\u00fcr ein, die H\u00fcrden nicht h\u00f6her zu setzen. Uns ist allen klar, worum es geht. Es geht immer um Menschenrechte, es geht um internationale Verpflichtungen, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie. Wenn andere L\u00e4nder - demokratische, rechtsstaatliche L\u00e4nder - diese L\u00e4nder auf die[NB]Liste[NB]nehmen,[NB]sehe[NB]ich[NB]nicht ein, dass wir die H\u00fcrden noch h\u00f6her setzen m\u00fcssten. Das ist f\u00fcr mich gar nicht nachvollziehbar. [GZ]
\nDeshalb bitte ich Sie, diese Motion anzunehmen.
\n