Wie bereits letzte Woche beantrage ich im Namen einer starken Minderheit die R\u00fcckweisung des indirekten Gegenentwurfes an den Bundesrat mit dem Auftrag, die Finanzierung neuer Kernkraftwerke vor der Aufhebung eines Neubauverbots vertieft abzukl\u00e4ren.
\nIn der Zwischenzeit hat auch die UREK des St\u00e4nderates einen Bericht beim Departement des zust\u00e4ndigen Bundesrates bestellt, der sich im Wesentlichen mit der Finanzierung befassen soll. Der Bundesrat hat versprochen, diesen Bericht bis Ende Jahr zu erstellen, sodass er dann bei einer allf\u00e4lligen Volksabstimmung vorliegen wird. Den Mitgliedern der Kommissionsminderheit ist es aber wichtig, dass unser Parlament die Entscheidung \u00fcber die Aufhebung des Neubauverbots in Kenntnis der finanziellen Auswirkungen f\u00fcr den Staat und allenfalls den Stromkonsumenten f\u00e4llen kann, dass das also klar ist. Das geh\u00f6rt zwingend zu einer seri\u00f6sen Entscheidfindung.
\nStellen Sie sich vor, Sie sagen heute Ja zu einem Gegenvorschlag in v\u00f6lliger Unwissenheit \u00fcber die finanziellen Gr\u00f6ssenordnungen und Finanzierungsquellen, und in diesem Bericht, der Ende Jahr vorliegen wird, lesen Sie dann eine Variante, welche f\u00fcr Sie nicht tragbar ist. Wie wollen Sie dann mit gutem Gewissen der Bev\u00f6lkerung die Annahme des Gegenvorschlags empfehlen?
\nIn der Botschaft zum Gegenvorschlag ist ausgef\u00fchrt, dass die Gestehungskosten pro Kilowattstunde gem\u00e4ss heutigen Berechnungen des BFE bei 7 bis 12 Rappen liegen w\u00fcrden. Wenn eine solche Gestehungskostenberechnung bereits besteht, sollte es auch m\u00f6glich sein, die Finanzierung daf\u00fcr aufzuzeigen und darzulegen, wie eine allf\u00e4llig n\u00f6tige Unterst\u00fctzung aussehen kann. Nur so k\u00f6nnen wir als Parlamentarier und Parlamentarierin beurteilen, ob die Finanzierung unterst\u00fctzungsw\u00fcrdig ist, und nur so k\u00f6nnen wir auch tats\u00e4chlich sicherstellen, dass die Finanzierung diejenige der erneuerbaren Energien nicht beeintr\u00e4chtigt oder schm\u00e4lert, so wie das in der Debatte jeweils betont wurde.
\nImmer wieder wurde gesagt, dass es zuerst ein Projekt brauche, bevor man Aussagen zur Finanzierung machen k\u00f6nne. Das w\u00e4re ein kompletter Systemwechsel. Bis anhin definierten wir immer zuerst den Finanzrahmen und die Instrumente. Die einzelnen Investoren mussten sich anschliessend an diesen Rahmenbedingungen orientieren und entscheiden, ob die wirtschaftliche Tragbarkeit gegeben ist. Ich betone nochmals: Wir verlieren durch diese Abkl\u00e4rung am Ende keine Zeit. Im Gegenteil, kein Unternehmen wird ein 100-Millionen-Projekt planen - so viel kostet n\u00e4mlich alleine die Projektierung gem\u00e4ss Axpo -, wenn nicht Klarheit dar\u00fcber besteht, wie die Finanzhilfe aussehen wird. Wir gewinnen aber Transparenz f\u00fcr unsere Entscheidung, das gilt unabh\u00e4ngig davon, ob Sie f\u00fcr oder gegen neue Atomkraftwerke sind. Bereits letztes Mal habe ich ausgef\u00fchrt, dass die Forderung nach der Darlegung der finanziellen Auswirkungen auch ein Anliegen der Energiedirektorenkonferenz ist und entsprechend an uns herangetragen wurde.
\nDer versprochene Bericht ist zu begr\u00fcssen. Ich komme aber nicht darum herum, mein Erstaunen dar\u00fcber auszudr\u00fccken, dass man jetzt pl\u00f6tzlich auf diese Forderung eintritt. Dieser Bericht wurde n\u00e4mlich auch mit dem Mitbericht der Finanzkommission gefordert. Damals wurde die Erstellung eines solchen Berichtes, auch auf Anraten des Bundesrates hin, abgelehnt.
\nIch bitte Sie deshalb, den R\u00fcckweisungsantrag zu unterst\u00fctzen, und hoffe heute auf eine gute Entscheidung.
\nFace \u00e0 la d\u00e9cision de cette chambre de renvoyer le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la commission du Conseil des \u00c9tats a demand\u00e9 \u00e0 l'administration d'\u00e9tablir un rapport sur le financement, promis pour la fin de cette ann\u00e9e, afin d'avoir des informations qui seraient \u00e0 disposition pour la campagne r\u00e9f\u00e9rendaire. Franchement, ce n'est pas tr\u00e8s s\u00e9rieux. En effet, ce rapport donnera l'avis du d\u00e9partement de M.[NB]R\u00f6sti, dont on sait qu'il n'h\u00e9site pas \u00e0 exercer, si besoin, des pressions sur l'administration pour avoir les r\u00e9sultats qui lui conviennent. Ce rapport, surtout, ne pourra pas \u00eatre trait\u00e9 par les commissions. Il n'y aura notamment pas d'auditions de l'ensemble des acteurs pour croiser les points de vue et avoir diff\u00e9rents sons de cloche sur la question des co\u00fbts et du financement. Enfin, ce rapport ne permet pas d'int\u00e9grer dans la loi la question du financement. Adopter aujourd'hui un contre-projet rouvrant la porte au nucl\u00e9aire, sans y int\u00e9grer la question du financement, c'est cr\u00e9er de l'incertitude, ralentir les investissements dans les \u00e9nergies renouvelables et, en d\u00e9finitive, favoriser le lobby fossile.
\nMalheureusement, ce manque de s\u00e9rieux est une constante dans ce dossier. Alors m\u00eame que tout le monde s'accorde sur le fait qu'une nouvelle centrale nucl\u00e9aire n'est pas pour demain et que tout le monde s'accorde sur le fait qu'il y a besoin d'un soutien public pour son financement, il faudrait d\u00e9cider \u00e0 la va-vite la r\u00e9ouverture au nucl\u00e9aire, sans int\u00e9grer la question du financement. Dans un dossier aussi important, qui de facto est une remise en cause de notre strat\u00e9gie \u00e9nerg\u00e9tique nationale, on ne devrait pourtant pas \u00eatre \u00e0 une ann\u00e9e pr\u00e8s.
\nCette proposition soul\u00e8ve \u00e9galement des r\u00e9serves sur le plan d\u00e9mocratique. Comme vous le savez, nous avons d\u00e9j\u00e0 annonc\u00e9 qu'avec des organisations, nous allons lancer le r\u00e9f\u00e9rendum et c'est la population qui se prononcera sur la question des centrales nucl\u00e9aires. Vous pouvez d\u00e9cider aujourd'hui, ch\u00e8res et chers coll\u00e8gues, si vous souhaitez que la population le fasse en toute connaissance de cause, en int\u00e9grant la question du financement. Dans le cas contraire, le projet relatif au blackout deviendra un projet \"black-box\".
\nLe groupe des Verts maintient son soutien au renvoi du contre-projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nApr\u00e8s que notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 de renvoyer le contre-projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le Conseil des \u00c9tats a d\u00e9battu de cette d\u00e9cision, d\u00e9cision qui a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par les s\u00e9natrices et s\u00e9nateurs. Le Conseil national a toutefois donn\u00e9 le mandat \u00e0 l'administration de fournir un rapport sur le financement de nouvelles centrales nucl\u00e9aires. Cette proposition est \u00e0 l'image de l'ensemble du processus concernant cet objet. En effet, les donn\u00e9es nous parviendraient apr\u00e8s les d\u00e9cisions de notre Parlement et nous [PAGE 1370] n\u00e9gligerions ainsi des aspects cruciaux pour d\u00e9terminer notre avenir \u00e9nerg\u00e9tique.
\nDepuis le d\u00e9but de la session, les nombreuses prises de parole ont d\u00e9montr\u00e9 que le projet \u00e9tait important et que la d\u00e9cision qui allait \u00eatre prise ne devait pas \u00eatre prise \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re. C'est dans ce sens que le groupe socialiste avait soutenu le renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il est primordial que notre Parlement ait les clarifications financi\u00e8res avant de prendre sa d\u00e9cision, et que ces donn\u00e9es soient \u00e9galement accessibles \u00e0 la population. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons avoir un r\u00e9el d\u00e9bat d\u00e9mocratique, un r\u00e9el d\u00e9bat d\u00e9mocratique avec des donn\u00e9es consolid\u00e9es et transparentes. Ainsi, le groupe socialiste continue \u00e0 soutenir le fait que le contre-projet doit retourner au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour une analyse approfondie sur le financement de nouvelles centrales nucl\u00e9aires, c'est pourquoi il soutiendra la proposition de la minorit\u00e9 Wismer Priska.
\nNous avons beaucoup entendu, durant les nombreuses heures de d\u00e9bat, de part et d'autre, que nous devions prendre nos responsabilit\u00e9s. Pour le groupe socialiste, cette prise de responsabilit\u00e9 commence par l'\u00e9tape de disposer de donn\u00e9es de financement d\u00e9taill\u00e9es dans un rapport du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, selon les proc\u00e9dures usuelles.
\nIch m\u00f6chte gerne mit einem Vergleich starten. Die Energiestrategie 2050, das Fundament, auf dem die Schweizer Energiepolitik seit einem [PAGE 1371] Jahrzehnt aufbaut, wurde zwei Jahre lang in den Kommissionen vorberaten. Alleine die nationalr\u00e4tliche Kommission f\u00fcr Umwelt, Raumplanung und Energie widmete ihr sieben Sitzungen. F\u00fcr die Vorlage, die dieses Fundament abreisst, leistete sich das Parlament je zwei Kommissionssitzungstage pro Kammer. Dann hatten wir im Plenum fast 100 Einzelrednerinnen und -redner, zehn Stunden Debatte und beschlossen mit 100 zu 97 Stimmen die R\u00fcckweisung; der St\u00e4nderat war dagegen, und es folgte die Differenzbereinigung - und das alles in einer einzigen Session.
\nDer Zeitdruck pr\u00e4gt die ganze Beratung des Gesch\u00e4ftes, von der Kommission bis zum Pingpong diese Woche. Kein Wunder: Wer keine Zeit f\u00fcr Grundlagenarbeit l\u00e4sst, muss auch keine unbequemen Antworten geben. Und die unbequemste Antwort in dieser Vorlage ist die Antwort auf die Finanzierungsfrage. Bundesrat R\u00f6sti hat sie selbst gestellt und nicht beantwortet. Im M\u00e4rz sagte er im St\u00e4nderat w\u00f6rtlich: \"Es muss jede Stromproduktion subventioniert oder irgendwie unterst\u00fctzt werden. [...] das wird auch bei Kernkraftwerken [...] der Fall sein.\" (AB 2026 S 187) Das steht also fest. Aber im Gegenvorschlag findet sich kein einziges Wort zu den Fragen: Wer zahlt, wer haftet, in welcher Gr\u00f6ssenordnung?
\nDie Finanzkommission dieses Rates hat in ihrem Mitbericht festgehalten, dass die finanziellen Auswirkungen vorg\u00e4ngig zu kl\u00e4ren sind. Die UREK-N hat mit ihrem Entscheid, die Warnung der Finanzkommission zu ignorieren, wiederum gezeigt, dass sie diese Fragen nicht nur nicht kl\u00e4ren will, sondern auch nicht dar\u00fcber sprechen will, und auf die R\u00fcckweisung des Nationalrates hat der St\u00e4nderat mit einem saloppen Pr\u00fcfauftrag geantwortet. Es wirkt wie ein Witz: Es gibt ein Papier, vom Departement ausgearbeitet, das nach Ablauf der Referendumsfrist publiziert werden soll. Das ist doch in keiner Weise vergleichbar mit einer seri\u00f6sen gesetzlichen Grundlage, vom Bundesrat verabschiedet und vom Parlament beraten.
\nAuch demokratiepolitisch ist dieser Vorschlag bedenklich. Die Bev\u00f6lkerung wird \u00fcber die AKW-Frage diskutieren. Sie k\u00f6nnen heute entscheiden, ob Sie wollen, dass die Bev\u00f6lkerung das informiert tut. Falls nicht, wird die Blackout-Vorlage zur Blackbox-Vorlage.
\nDie Gr\u00fcne Fraktion h\u00e4lt an der R\u00fcckweisung fest.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 100 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 98 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 109 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 89 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 93 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nBst. ebis - Let. ebis [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 88 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 109 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nBst. i - Let. i [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 76 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 119 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nBst. j - Let. j [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 75 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 119 Stimmen[GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nLors de sa s\u00e9ance du 16 juin, le Conseil des \u00c9tats s'est donc d\u00e9termin\u00e9 sur les divergences que nous lui avions transmises le 15 juin. Il a rejet\u00e9 la demande de renvoi, par 28 voix contre 16 et 1 abstention. Il a accept\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9 de prolonger le d\u00e9lai pour le traitement de l'initiative jusqu'en ao\u00fbt 2027.
\nSur sa d\u00e9cision de ne pas renvoyer, le Conseil des \u00c9tats a examin\u00e9 la demande qui \u00e9tait associ\u00e9e \u00e0 ce renvoi, \u00e0 savoir retravailler le projet en tenant compte d'analyses approfondies concernant le financement possible de nouvelles centrales nucl\u00e9aires. La majorit\u00e9 du Conseil des \u00c9tats estime que les motifs invoqu\u00e9s pour le renvoi ne justifient pas de suspendre l'examen du contre-projet. Il rel\u00e8ve que le contre-projet est une d\u00e9cision de principe pour maintenir ouverte l'option technologique \u00e0 l'avenir et non pour se prononcer sur un projet pr\u00e9cis et qu'une analyse approfondie du financement comme demand\u00e9 ne pourrait intervenir qu'en pr\u00e9sence d'un projet concret \u00e0 l'horizon 2040 au plus t\u00f4t. Or, les technologies nucl\u00e9aires en pleine \u00e9volution ne sont pas connues aujourd'hui. D\u00e8s lors que les hypoth\u00e8ses technologiques sont incertaines, le choix du mod\u00e8le de financement futur serait \u00e0 ce stade totalement hypoth\u00e9tique.
\nPar ailleurs, en cas de suppression de l'interdiction g\u00e9n\u00e9rale, et si un tel projet de centrale devait \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9, alors il faudrait une proc\u00e9dure d'autorisation g\u00e9n\u00e9rale soumise au r\u00e9f\u00e9rendum. Il faudrait l'adoption d'une l\u00e9gislation sp\u00e9cifique soumise \u00e9galement au r\u00e9f\u00e9rendum. Les questions de financement seraient non seulement examin\u00e9es, mais imp\u00e9rativement constitutives de la d\u00e9cision, comme le pr\u00e9voit d\u00e9sormais l'article 13 alin\u00e9a 1 lettre h du contre-projet, article ajout\u00e9 par le Conseil des \u00c9tats au mois de mars, et selon lequel le financement de la construction et de l'exploitation doivent \u00eatre garantis avant l'octroi d'une autorisation g\u00e9n\u00e9rale.
\nLe risque de concurrence, comme cela a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, avec les m\u00e9canismes de soutien aux \u00e9nergies renouvelables n'est pas non plus partag\u00e9 par le Conseil des \u00c9tats. Les dispositifs existants sont en vigueur. Ils sont garantis jusqu'en 2035, et leur \u00e9valuation, voire la d\u00e9cision d'une prolongation, se fera dans tous les cas et ind\u00e9pendamment du projet sur lequel nous travaillons depuis plusieurs jours.
\nCe qui a \u00e9t\u00e9 une nouvelle fois confirm\u00e9, c'est que le d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables est non seulement souhait\u00e9, mais indispensable pour \u00e9viter des risques de p\u00e9nuries d'approvisionnement, en particulier en hiver. Toutefois, pour tenir compte des pr\u00e9occupations de notre conseil, la CEATE-E a charg\u00e9 le DETEC d'\u00e9laborer un rapport portant sur les mod\u00e8les de financement de futures centrales nucl\u00e9aires, avec comme r\u00e9flexion le fait que ce rapport pourrait s'appuyer sur les travaux d\u00e9j\u00e0 existants, notamment ceux de l'EPFZ et de l'Institut Paul Scherrer, et prendre \u00e0 titre de comparaison ce type d'\u00e9valuation faite \u00e0 l'\u00e9tranger. Ce rapport pourrait, apr\u00e8s examen par la commission comp\u00e9tente, \u00eatre rendu public, de sorte que les citoyens puissent disposer d'\u00e9l\u00e9ments touchant le financement au moment de la votation.
\nIl reste donc une divergence. Notre commission s'est r\u00e9unie hier matin et a suivi la position du Conseil des \u00c9tats, par 13 voix contre[NB]12. La minorit\u00e9 partisane du renvoi, constitu\u00e9e des groupes socialiste, Verts et vert'lib\u00e9ral ainsi que d'une partie de celui du Centre, maintient que les principes de financement devraient figurer dans la loi. La majorit\u00e9, soit les opposants au renvoi, constitu\u00e9e des groupes lib\u00e9ral-radical et UDC et d'une partie de celui du Centre, consid\u00e8re qu'aucun mod\u00e8le de financement concret ne peut \u00eatre \u00e9tabli tant qu'il n'existe ni projet, ni technologie, ni site, ni calendrier. L'\u00e9laboration d'un rapport d'orientation, comme souhait\u00e9 par la commission du Conseil des \u00c9tats, qui permettrait une comparaison internationale, semble \u00eatre un bon compromis, sans pour autant retarder l'examen du contre-projet.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'est engag\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter ce rapport sur les mod\u00e8les de financement possibles d'ici la fin de l'ann\u00e9e, tout en soulignant que ce rapport ne pourra pas contenir un mod\u00e8le arr\u00eat\u00e9 ni une proposition de financement concr\u00e8te, mais essentiellement un panorama des mod\u00e8les utilis\u00e9s en Suisse et \u00e0 l'\u00e9tranger, une analyse des co\u00fbts observ\u00e9s, une synth\u00e8se des \u00e9tudes disponibles et une r\u00e9flexion sur les options possibles. Autrement dit, m\u00eame en cas de renvoi, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne serait pas en mesure de pr\u00e9senter un projet de financement concret pour une future centrale nucl\u00e9aire en Suisse.
\nS'agissant des d\u00e9lais de traitement, le Parlement dispose d\u00e9sormais jusqu'\u00e0 la session d'\u00e9t\u00e9 2027 pour traiter le dossier. En cas de renvoi, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral devrait transmettre sa nouvelle proposition de modification de loi au Parlement au plus tard la premi\u00e8re semaine de la session d'hiver, pour que [PAGE 1374] le conseil prioritaire puisse le traiter au premier trimestre, et le deuxi\u00e8me conseil au deuxi\u00e8me trimestre. Le risque existe donc que le d\u00e9lai ne soit pas respect\u00e9, compte tenu de l'intensit\u00e9 des d\u00e9bats sur le sujet, auquel cas l'initiative populaire devrait \u00eatre soumise au peuple sans contre-projet.
\nNotre conseil doit donc maintenant se prononcer une nouvelle fois sur cette d\u00e9cision de renvoi. S'il maintient sa d\u00e9cision, le renvoi devient d\u00e9finitif, sans nouvel examen par le Conseil des \u00c9tats, raison pour laquelle la majorit\u00e9 de la commission vous recommande de suivre le Conseil des \u00c9tats et de ne pas renvoyer ce projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nBst. k - Let. k [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 75 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 120 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nBst. l - Let. l [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 76 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 118 Stimmen[GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 78 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 117 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 77 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 119 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 99 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 98 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 111 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 81 Stimmen [GZ]
\n(5 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Glarner ... 107 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 90 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nDie Frage der Finanzierung neuer Atomreaktoren in der Schweiz ist absolut fundamental, um eine seri\u00f6se Diskussion dar\u00fcber zu f\u00fchren, ob man das geplante Revival der Atomkraft tats\u00e4chlich auch umsetzen will. Warum ist die Frage der Finanzierung fundamental? Weil[NB]die[NB]Forschung[NB]zeigt,[NB]dass[NB]gerade der Bau neuer Atomkraftwerke weltweit mit sehr hohen finanziellen Risiken verbunden ist.
\nDer Oxford-\u00d6konom Alexander Budzier hat diese Woche in einem Radiointerview dargelegt, dass die Kosten\u00fcberschreitung bei einer Gesamtbetrachtung aller Atomreaktoren weltweit im Durchschnitt 117 Prozent betr\u00e4gt und die Bauzeitverz\u00f6gerung - d.[NB]h. die Verl\u00e4ngerung der Bauzeit gegen\u00fcber dem urspr\u00fcnglichen Plan - im Schnitt bei 65 Prozent liegt. Das bedeutet, wenn wir das Neubauverbot aufheben und damit den Startschuss f\u00fcr die Erm\u00f6glichung neuer AKW in diesem Land geben wollen, ist es unabdingbar, dass wir f\u00fcr diese so sensible, so komplexe, so wichtige und f\u00fcr die Meinungsbildung so entscheidende Frage \u00fcber belastbare und glaubw\u00fcrdige Grundlagen verf\u00fcgen.
\nEin zweiter Grund, warum das wichtig ist, ist der Respekt vor den Kantonen. Ich zitiere den offiziellen Vernehmlassungsbericht des Bundesrates bez\u00fcglich der Meinung der Kantone: \"Eine Mehrheit der Kantone sowie die Konferenz Kantonaler Energiedirektoren (EnDK) lehnen den indirekten Gegenvorschlag ab. Umgekehrt unterst\u00fctzen die Kantone Aargau, Graub\u00fcnden, Nidwalden, St.[NB]Gallen, Tessin, Uri, Zug und Z\u00fcrich den Gegenvorschlag, allerdings\" - und jetzt kommt es - \"mehrheitlich unter der Bedingung, dass die Rahmenbedingungen (namentlich die Finanzierung und die Bewilligungsverfahren) [...] gekl\u00e4rt werden.\" Auch aus Respekt vor den Kantonen, selbst denjenigen, die f\u00fcr den Gegenvorschlag sind, m\u00fcssen wir also, glaube ich, die Vorlage hier zur\u00fcckweisen und die finanziellen Fragen kl\u00e4ren.
\nNun m\u00f6chte ich nochmals unterstreichen, was bereits die Minderheitssprecherin und eine Vorrednerin ausgef\u00fchrt haben. Aus meiner Sicht geht es mit Blick auf den parlamentarischen Prozess \u00fcberhaupt nicht an, jetzt anzuk\u00fcndigen, man werde zu diesen Finanzfragen sp\u00e4ter noch einen Bericht vorlegen, w\u00e4hrend das Parlament bereits vorher entscheidet. Es w\u00e4re eine Entw\u00fcrdigung parlamentarischer Arbeit, wenn die Exekutive die Grundlagen erst nach einem Entscheid der Legislative liefern w\u00fcrde.
\nIch bitte Sie aus Respekt vor den Kantonen, aufgrund des Risikobewusstseins bez\u00fcglich unserer Finanzen sowie zur Sicherung der W\u00fcrde unserer parlamentarischen Abl\u00e4ufe, dem R\u00fcckweisungsantrag zuzustimmen.
\nArt. 106 Abs. 1bis, 1ter - Art 106 al. 1bis, 1ter [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 98 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 108 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 87 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 66 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nDie Mitte-Fraktion wird, wie in der ersten Runde, den Antrag der Minderheit Wismer Priska unterst\u00fctzen und das Gesch\u00e4ft an den Bundesrat zur\u00fcckweisen.
\nAtomkraftwerke ben\u00f6tigen enorm hohe Anfangsinvestitionen, sie haben enorm lange Bauzeiten, sie haben enorm hohe politische und regulatorische Risiken, und ihre Amortisation ist schwer vorhersagbar, weil man nicht wissen kann, wie sich die Strompreise \u00fcber Jahrzehnte hinaus entwickeln werden. Das Risiko ist f\u00fcr private Investoren viel zu gross. Deshalb werden AKW immer, wirklich immer vom Staat gebaut oder massiv subventioniert oder mit Risikogarantien gedeckt, sei das in Kapitalform oder regulatorisch.
\nEs gibt kein einziges AKW, das rein privat finanziert ist, schon gar nicht eines im Rahmen der neuen Projekte. Das wird auch in der Schweiz nicht anders sein. Der Steuerzahler und/oder der Stromkonsument wird im Falle eines AKW-Neubaus zur Kasse gebeten. Das hat der Energieminister \u00fcbrigens selber auch gesagt; er hat gesagt, dass neue Kernkraftwerke ohne irgendeine Form staatlicher Absicherung kaum realisierbar sein werden. Dabei hat er von staatlich abgesicherten Erl\u00f6smodellen wie einem Contract for Difference bzw. Marktpr\u00e4mien gesprochen.
\nNun k\u00f6nnte man einwerfen, auch die Erneuerbaren w\u00fcrden zumindest teilweise von Marktpr\u00e4mien profitieren. Abgesehen davon, dass diese Marktpr\u00e4mien f\u00fcr die Erneuerbaren vermutlich - wir wissen es ja eben nicht - sehr viel tiefer sind, als sie dies bei einem AKW w\u00e4ren, haben die Erneuerbaren auch das Problem der langen Bauzeit und der hohen Anfangsinvestition nicht. Somit besteht bei ihnen auch nicht die Gefahr, dass staatliche Gelder stranden. Und bei den Erneuerbaren haben wir es eben, wie es die Minderheitssprecherin gesagt hat, sauber gemacht: Wir haben die Unterst\u00fctzung definiert, die Finanzierung geregelt und sind dann damit vors Volk gegangen.
\nEbenso k\u00f6nnte man einwerfen, man wolle ja nur die Option ins Gesetz hineinschreiben, die Finanzierung k\u00f6nne man dann sp\u00e4ter regeln, wenn die Option gezogen werde. Auch da kommt halt das Problem der langen Planungs- und Bauzeit zum Tragen. Sollen neue AKW 2050 am Netz sein, zu jenem Zeitpunkt also, an dem das Problem der Winterstroml\u00fccke mittlerweile verortet wird, dann muss man jetzt mit der Planung beginnen, dann muss man jetzt die finanziellen Spielregeln kennen, und man muss jetzt wissen, wie stark die Auswirkungen auf die anderen Energietr\u00e4ger sind, weil eben eine staatliche Finanzierung ben\u00f6tigt wird.
\nNun hat Herr Bundesrat R\u00f6sti im St\u00e4nderat gesagt, man werde die finanziellen Folgen respektive eine m\u00f6gliche Finanzierung vor einer allf\u00e4lligen Volksabstimmung \u00fcber diesen Gegenvorschlag aufzeigen. Entschuldigung, das ist ein Affront gegen\u00fcber den Institutionen. Wir sind die Volksvertretung. Wir erarbeiten im Auftrag des Volkes die Gesetze, und das Volk kann dann im Rahmen eines Referendums sagen, wenn es mit dieser Arbeit nicht zufrieden ist. Wir k\u00f6nnen doch nicht ohne Kenntnis der finanziellen Folgen Gesetze erarbeiten. Stellen Sie sich vor, wir w\u00fcrden hier drin das Autobahnnetz beschliessen und sagen: Wie viel das kostet, werden wir dann vor der Volksabstimmung kurz in einem Bericht darlegen. Dieser Vergleich hinkt nicht einmal so heftig, denn ich habe es Ihnen gesagt: Es gibt keine Option \"neue AKW\"; es gibt nur den Weg \"neue AKW\", auf den man sich jetzt macht oder eben nicht macht, und es gibt nur staatlich abgest\u00fctzte AKW. Es ist also durchaus vergleichbar mit dem Autobahnnetz.
\nWir von der Mitte-Fraktion haben null Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass die FDP- und die SVP-Fraktion sagen, die Finanzen interessierten sie nicht - entgegen den Warnungen der Finanzkommission und der Kantone, die diese Zusammenh\u00e4nge gesehen haben. Wir wollen nicht in einen Referendumskampf einsteigen und sagen: Sorry, Volk, dass du uns als Volksvertretung bestimmt hast, wir haben den Job leider nicht ganz fertig gemacht.
\nDiesen finanziellen Mega-Entscheid, und das ist er, kann man nur en connaissance de cause treffen.
\nDeshalb geh\u00f6rt die Vorlage an den Bundesrat zur\u00fcckgewiesen.
\nSie kennen die Argumentation des Bundesrates. Ich habe mir anl\u00e4sslich der letzten Debatte zu diesem Thema erlaubt, das ausf\u00fchrlich darzulegen, und [PAGE 1373] m\u00f6chte hier nicht mehr auf die verschiedenen Argumente eingehen - ich habe das eigentlich das letzte Mal gemacht -, mit Ausnahme der gerade ge\u00e4usserten Aussage von Herrn Nationalrat B\u00e4umle. Wir haben den Bericht des Bundesrates in Erf\u00fcllung des Postulates Burkart 23.4152 erstellt, Herr Nationalrat B\u00e4umle, und aus diesem Bericht geht glasklar hervor, dass der Langzeitbetrieb der Kernkraftwerke - der, glaube ich, f\u00fcr alle unbestritten ist - stabile Rahmenbedingungen braucht, und das heisst auch eine \u00d6ffnung. Das wollte ich hier sagen. Zudem wird im Postulatsbericht dargelegt, dass das keine staatliche Unterst\u00fctzung braucht, aber das werden wir dann in der Kommission begr\u00fcnden. Das hier einfach noch zum Hauptargument des Bundesrates f\u00fcr die \u00d6ffnung und f\u00fcr diesen indirekten Gegenvorschlag. Der Bundesrat bittet Sie, diesen nicht zur\u00fcckzuweisen.
\nUnabh\u00e4ngig davon, wie Sie abstimmen, stellen wir fest, dass wir diesen Bericht zu erstellen haben. Ich m\u00f6chte hier lediglich noch darlegen, wie wir uns diesen Bericht vorstellen, denn gem\u00e4ss Terminierung m\u00fcssten wir diesen Bericht so oder so bis Ende Jahr erstellen, auch wenn Sie die Vorlage zur\u00fcckweisen; aufgrund der Terminierung der Initiative ist das erforderlich. F\u00fcr die neue Ausarbeitung des indirekten Gegenentwurfes aufgrund der R\u00fcckweisung haben wir noch etwas weniger Zeit, da dieser dann noch einmal durch den Bundesrat gehen muss.
\nDas Bundesamt f\u00fcr Energie hat inzwischen entsprechende \u00dcberlegungen angestellt und dargelegt. Wir stellen uns folgende Inhalte des Berichtes vor: eine kurze Pr\u00e4sentation der Ausgangslage mit Bezug auf die Debatte hier und Erl\u00e4uterungen dazu, weshalb der Bericht gefordert wurde; eine Darlegung der Kosten f\u00fcr KKW aus bestehenden Zahlen aus der Botschaft. Wir haben ausf\u00fchrliche Zahlen in der Botschaft dazu, wie viel KKW kosten, welche Gestehungskosten f\u00fcr den Strom dort entstehen. Aber nat\u00fcrlich werden wir das mit Faktenbl\u00e4ttern erg\u00e4nzen, die wir haben, und ebenfalls mit bestehenden und sich noch in Erarbeitung befindenden Studien der Hochschulen und allenfalls auch mit internationalen Vergleichen. Wir werden dann weiter Finanzierungsm\u00f6glichkeiten betreffend neue KKW aufzeigen, das heisst verschiedene F\u00f6rdermodelle darlegen. Wir werden auch aufzeigen, dass wir hier keine Konkurrenzierung der Erneuerbaren anstreben, wie ich das hier schon sagte, weil die geltenden Rahmenbedingungen f\u00fcr die F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien bis 2035 im Gesetz klar festgelegt sind. Wir beabsichtigen nicht, das Energiegesetz vorher anzupassen, wenn es nicht durch irgendeine Motion von Ihnen verlangt wird.
\nDieser Bericht bleibt inhaltlich auch deshalb etwas hypothetisch, weil der Bundesrat Ihnen darlegen wird, wie eine F\u00f6rderung aussehen k\u00f6nnte, falls die Erneuerbaren nicht zum Ziel f\u00fchren sollten oder diese L\u00fccke auch l\u00e4ngerfristig bestehen bliebe. Deshalb wollte der Bundesrat das nicht im Voraus tun, nur damit das nochmals eingeordnet ist. Das sage ich einfach, damit Sie sehen, was Sie in etwa zu erwarten haben.
\nIch bitte Sie, dem St\u00e4nderat zu folgen und den indirekten Gegenentwurf des Bundesrates nicht zur\u00fcckzuweisen. Es wurde gesagt, dass das den Institutionen nicht gerecht w\u00fcrde. Ich habe im St\u00e4nderat einfach auf die Frage geantwortet, bis wann wir den Bericht erstellen k\u00f6nnen, nicht mehr und nicht weniger.
\nIch bitte Sie also namens des Bundesrates, hier dem St\u00e4nderat zu folgen und die Vorlage nicht zur\u00fcckzuweisen.
\n\u00c9tant donn\u00e9 que nous avons cr\u00e9\u00e9 une nouvelle divergence en acceptant la proposition de minorit\u00e9 M\u00fcller-Altermatt, \u00e0 l'article 106 alin\u00e9as 1bis et 1ter, nous devons transmettre le projet au Conseil des \u00c9tats et donc suspendre le traitement du projet 2, donc de l'initiative populaire. Nous d\u00e9posons donc la motion d'ordre visant \u00e0 suspendre le traitement de l'initiative populaire.
\nBundesrat R\u00f6sti hat uns in Aussicht gestellt, dass der Bericht die weltweit angewendeten Finanzierungsmodelle, die Erfahrungen anderer L\u00e4nder sowie die m\u00f6glichen Kostenstrukturen aufzeigen und dass er bis Ende des Jahres vorliegen wird. Damit werden die offenen Fragen zur Finanzierung, zu m\u00f6glichen Finanzierungsmodellen, zu internationalen Erfahrungen und zu den wirtschaftlichen Rahmenbedingungen aufgearbeitet. In anderen Worten: Der Erkenntnisgewinn, den die Minderheit mit ihrer R\u00fcckweisung erreichen m\u00f6chte, wird damit sichergestellt. Die Kommission beantragt Ihnen deshalb mit 13 zu 12 Stimmen, den R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen und sich dem Beschluss des St\u00e4nderates anzuschliessen.
\nEs ist mir als Kommissionssprecher wichtig, nochmals Folgendes auszuf\u00fchren: Falls dereinst ein konkretes Projekt vorgelegt w\u00fcrde, dann m\u00fcsste dieses den ordentlichen politischen Prozess durchlaufen. Dann w\u00fcrden Fragen der konkreten Finanzierung, einer allf\u00e4lligen staatlichen Beteiligung, der Sicherheit, der Wirtschaftlichkeit und des Standorts im Detail beraten. Die demokratische Mitsprache ist dabei vollst\u00e4ndig gew\u00e4hrleistet. Das Kernenergiegesetz sieht schliesslich ein mehrstufiges Bewilligungsverfahren vor. Bund,[NB]Kantone,[NB]Gemeinden und betroffene Kreise werden einbezogen. Das Parlament wird \u00fcber das Projekt beraten und entscheiden, und am Schluss kann sich auch noch das Volk dazu \u00e4ussern, es hat aufgrund des fakultativen Referendums das letzte Wort.
\nEs ist der Kommission wichtig, festzuhalten, dass diese wichtigen Fragen keineswegs umgangen werden sollen, aber sie sollen zum richtigen Zeitpunkt behandelt werden. Mehrere Votanten haben richtigerweise darauf hingewiesen, dass heute \u00fcberhaupt kein konkretes Projekt vorliegt. Auch Bundesrat R\u00f6sti hat dies im St\u00e4nderat nochmals ausdr\u00fccklich festgehalten. Es gibt heute kein Gesuch, es gibt keinen Standortentscheid, es gibt keinen Reaktortyp, es gibt keinen Investor, es gibt kein Projekt, welches beurteilt werden k\u00f6nnte.
\nDie Mehrheit der Kommission ist \u00fcberzeugt: Mit dem Bericht des Bundesrates werden die offenen Fragen nun gekl\u00e4rt, und es ist sichergestellt, dass die Finanzierung eines allf\u00e4lligen, konkreten Projektes zu gegebener Zeit durch das Parlament und das Volk beurteilt werden k\u00f6nnen. Damit wird dem Auftrag der Minderheit Rechnung getragen. Eine R\u00fcckweisung ist deshalb abzulehnen.
\nLassen Sie mich zum Schluss noch einige Ausf\u00fchrungen zur Fristverl\u00e4ngerung machen. Mit der gestern vom St\u00e4nderat best\u00e4tigten Fristverl\u00e4ngerung wurde zwar zus\u00e4tzlicher Spielraum geschaffen, dennoch bleibt der Zeitplan \u00e4usserst ambitioniert. Damit die Beratungen bis zur Sondersession 2027 abgeschlossen werden k\u00f6nnen, m\u00fcsste der Bundesrat die Vorlage bereits Ende dieses Jahres vorlegen. Weitere Verz\u00f6gerungen w\u00fcrden den Spielraum rasch aussch\u00f6pfen und k\u00f6nnten allenfalls sogar ein Sonderverfahren erforderlich machen, um die Differenzen noch rechtzeitig zu bereinigen.
\nIm Namen der Mehrheit der Kommission bitte ich Sie deshalb, den R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen und dem Beschluss des St\u00e4nderates sowie im Anschluss daran jeweils der Mehrheit zu folgen.
\nDer vorliegende R\u00fcckweisungsantrag verlangt, den indirekten Gegenentwurf zur\u00fcckzuweisen mit dem Auftrag, diesen unter Ber\u00fccksichtigung vertiefter Abkl\u00e4rungen zur m\u00f6glichen Finanzierung neuer Kernkraftwerke neu auszuarbeiten.
\nDieser Antrag ist eine Art trojanisches Pferd. Die Antragsteller haben kein Interesse daran, dass Finanzierungsfragen gekl\u00e4rt werden, wie das vorgegaukelt wird. Ihnen geht es darum, die Aufhebung des Neubauverbots zu verz\u00f6gern, die Aufmerksamkeit auf Nebenschaupl\u00e4tze zu lenken und letztlich den gesamten Gegenentwurf komplett zu versenken.
\nNiemand weiss, ob es \u00fcberhaupt einmal Projekte geben wird, und niemand weiss heute, ob daf\u00fcr \u00fcberhaupt staatliche Sicherheiten notwendig sein werden. Es geht den Antragstellern auch nicht um die Finanzen. Bei vielen anderen Vorlagen wird das Blaue vom Himmel gefordert, ungeachtet aller Folgekosten. Sollte ich Ihnen mit meinen Aussagen unrecht[NB]tun,[NB]liebe[NB]linke Parlamentarierinnen, dann seien Sie hiermit herzlich eingeladen, dem Bund der Steuerzahler beizutreten.
\nAuch geht es hier nicht um Gelder aus dem Bundeshaushalt. Wenn \u00fcberhaupt, m\u00fcssten entsprechende Sicherheiten aus dem Netzzuschlagsfonds kommen. Dieser Fonds ist dazu da, den Zubau der Stromproduktion dahin gehend zu f\u00f6rdern, dass der Verfassungsauftrag erf\u00fcllt werden kann. Der Verfassungsauftrag lautet: Wir brauchen eine ausreichende, eine breit gef\u00e4cherte, eine bezahlbare und eine umweltfreundliche Energieversorgung. Es macht keinen Sinn, zum jetzigen Zeitpunkt die Finanzierungsfragen zu kl\u00e4ren, mindestens so lange nicht, bis ein konkretes Projekt vorliegt. Die Spannweite zwischen Generation-III-Reaktoren und den unterschiedlichsten Ausf\u00fchrungen von Reaktoren der Generation IV ist derart breit, dass es wenig hilfreich ist, zum jetzigen Zeitpunkt diese Finanzierungsfragen zu beantworten.
\nHeute geht es einzig um die Aufhebung des Technologieverbots und um die Aufhebung eines Denkverbots mit dem Ziel, die Option Kernenergie und - nicht zu vergessen - die M\u00f6glichkeit eines kosteneffizienten Langzeitbetriebs nicht zu verbauen. F\u00fcr einen sicheren Langzeitbetrieb ben\u00f6tigt es entsprechendes Personal. Mit der Beibehaltung des Neubauverbots werden die Rekrutierung und die Ausbildung enorm schwierig; dies sagte letzte Woche der Direktor des Paul-Scherrer-Instituts, Prof. Dr. Christian R\u00fcegg.
\nObwohl Details einer m\u00f6glichen Mitfinanzierung zum jetzigen Zeitpunkt keinen Sinn ergeben, hat der Bundesrat in beiden Kommissionen zugesichert, dass er bis im Herbst m\u00f6gliche Finanzierungsmodelle in einem Bericht pr\u00e4sentieren wird, dies mithilfe der Verwaltung und gegebenenfalls mithilfe externer Experten. Damit wird dem Anliegen der Antragsteller Rechnung getragen.
\nEs ist darum an der Zeit, das Neubauverbot aufzuheben und den Weg daf\u00fcr zu bereiten, dass die Option Kernenergie wieder m\u00f6glich wird und dass der Langzeitbetrieb, den wir in allen m\u00f6glichen Produktionsszenarien sowieso brauchen, gesichert ist. Damit ist noch kein neues Kernkraftwerk gebaut. Es ist lediglich nicht mehr verboten, entsprechende Projekte vorzubereiten oder schon nur \u00fcber die Option Kernenergie nachzudenken.
\nAus diesen Gr\u00fcnden beantragen wir, den R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen und den Entwurf zum Gegenvorschlag heute anzunehmen, analog zu den Beschl\u00fcssen des St\u00e4nderates.
\n1.[NB]Kernenergiegesetz (Indirekter Gegenvorschlag zur eidgen\u00f6ssischen Volksinitiative \"Jederzeit Strom f\u00fcr alle [Blackout stoppen]\")[GZ]
\n1.[NB]Loi sur l'\u00e9nergie nucl\u00e9aire (contre-projet indirect \u00e0 l'initiative populaire f\u00e9d\u00e9rale \"De l'\u00e9lectricit\u00e9 pour tous en tout temps [Stop au blackout]\")[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates [GZ]
\n(= Ablehnung der R\u00fcckweisung an den Bundesrat)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wismer Priska, B\u00e4umle, Brenzikofer, Bulliard, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, M\u00fcller-Altermatt, Pult, Schlatter, Suter)[GZ]
\nFesthalten [GZ]
\n(= R\u00fcckweisung an den Bundesrat)
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats [GZ]
\n(= Rejet du renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wismer Priska, B\u00e4umle, Brenzikofer, Bulliard, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, M\u00fcller-Altermatt, Pult, Schlatter, Suter)[GZ]
\nMaintenir [GZ]
\n(= Renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral)
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Nous en sommes au stade des divergences.
\nDer Kollege hier vorne hat sich \"verdr\u00fcckt\" (Unruhe) - nicht physisch, sondern bez\u00fcglich der Taste. Ich appelliere daher an Sie, die Abstimmung wiederholen zu d\u00fcrfen. [PAGE 1378]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Mesdames et Messieurs, il y a beaucoup de bruit dans la salle ce matin. Je vous prie de respecter les orateurs.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Monsieur Mike Egger, permettez-moi de vous interrompre, le temps que le silence revienne dans la salle. (Applaudissements partiels)
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Je souhaite un bon anniversaire et une belle journ\u00e9e \u00e0 nos coll\u00e8gues Barbara Steinemann et Islam Alijai. (Applaudissements)
\nDer Nationalrat nahm am Montag den R\u00fcckweisungsantrag mit einer \u00e4usserst knappen Mehrheit an. Der St\u00e4nderat hat diese Frage am Dienstag erneut gepr\u00fcft und ist zu einem anderen Schluss gekommen. Er hat den R\u00fcckweisungsantrag mit 28 zu 16 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt. Der St\u00e4nderat anerkennt, wie auch die Kommissionsmehrheit, die Bedeutung der Finanzierungsfrage. Deshalb hat die UREK des St\u00e4nderates das UVEK beauftragt, einen Bericht zur Finanzierung m\u00f6glicher zuk\u00fcnftiger Kernkraftwerke zu erarbeiten.
\nEine Vorbemerkung, vor allem an die Sprecherinnen und Sprecher von Links-Gr\u00fcn: Sie sind ja sowieso gegen dieses Projekt, auch wenn diese Fragen gekl\u00e4rt sind; sie wollen sowieso nichts machen. Bei der Mitte sieht es wahrscheinlich etwas differenzierter aus, aber ich rufe schon noch einige Dinge in Erinnerung, die mir bei der Kaskade der Entscheidungen in diesen Projekten wesentlich scheinen.
\nNoch eine Vorbemerkung zu Herrn Pult: Sie singen jetzt das Hohelied der soliden Finanzierung, die Bev\u00f6lkerung m\u00fcsste wissen, wie das bezahlt werde usw. Es war ja Ihre Partei, die mit der 13.[NB]AHV-Rente einfach eine direkte Ausgabe beschlossen hat, mit Kosten von 4 Milliarden Franken pro Jahr, Finanzierung absolut ungekl\u00e4rt - absolut ungekl\u00e4rt! Jetzt kommen Sie hier nach vorne und bem\u00fchen sich mit grossen Reden um irgendwelche Finanzierungen, die wesentlich g\u00fcnstiger sein werden als das, was Sie selber veranstaltet haben.[NB]So[NB]viel[NB]zur[NB]Glaubw\u00fcrdigkeit[NB]der[NB]Finanzpolitik der SP.
\nWorum geht es bei diesem Gegenvorschlag? Es geht in einem ersten Schritt nur darum, ein Technologieverbot wegzubedingen. \u00dcbrigens wird immer gesagt, auch von der Mitte, die Branche wolle ja nicht, die Branche sei nicht bereit usw. Das stimmt einfach nicht. Nehmen Sie die Verlautbarung des Verbandes Schweizerischer Elektrizit\u00e4tsunternehmen, notabene desjenigen Verbandes, in dem die Investoren dieser kommenden Projekte sitzen. Er sagt, auf lange Sicht sei es strategisch unabdingbar, technologieoffen zu sein und sich einen m\u00f6glichst grossen Handlungsspielraum f\u00fcr eine sichere, klimaneutrale und bezahlbare Stromversorgung offenzuhalten. Auch in Bezug auf den Langfristbetrieb der Kernkraftwerke, die bestehen, ist diese Vorlage notwendig. Das sagt die Branche, und das ist nicht das, was hier immer erz\u00e4hlt wird. Das ist schlicht und einfach falsch.
\nDie demokratischen Rechte sind, in einem zweiten Schritt, absolut klar im Kernenergiegesetz geregelt. Wir sind beim ersten Schritt, das Verbot aufzuheben, also Artikel 12a zu streichen. Es ist in dieser Vorlage auch keine Streichung der Unterst\u00fctzung von 2,3 Rappen f\u00fcr die Erneuerbaren vorgesehen. Es wurde hier vorgegeben, diese 2,3 Rappen w\u00fcrden mit diesem Beschluss aufgehoben. Das ist einfach falsch. Da wird einfach wirklich Unsinn erz\u00e4hlt. Wir haben eine Gesetzgebung, die gilt, auch wenn wir das Verbot hier aufheben.
\nUnd was passiert, wenn wir das Verbot aufheben? Dann kommen wir in die zweite Phase. Die zweite Phase betrifft das Rahmenbewilligungsverfahren. In Artikel 12[NB]ff. und in Artikel 48 Absatz 4 ist geregelt, was in eine Rahmenbewilligung geh\u00f6rt. Das sind zum Beispiel der Typ und die Gr\u00f6sse der Anlage, das ist die Frage, ob es mehrere Anlagen sind, die gebaut werden, usw. Dort kann man dann \u00fcber die Finanzierung diskutieren. In Artikel 48 Absatz 4 ist f\u00fcr all diejenigen, die sich um die Volksrechte sorgen, sogar noch festgehalten, dass eine Rahmenbewilligung dem fakultativen Referendum unterstellt ist. Die Bev\u00f6lkerung kann zuerst \u00fcber die Aufhebung des Verbots abstimmen und in einem zweiten Schritt \u00fcber das Rahmenbewilligungsverfahren nach Kernenergiegesetz mit allen Details entscheiden, inklusive Finanzierung, Typ usw. Es ist alles geregelt. Sie erz\u00e4hlen einfach wirklich einen absoluten Mist, wenn Sie sagen, die Bev\u00f6lkerung k\u00f6nne nicht mitbestimmen, die Bev\u00f6lkerung habe dann \u00fcberhaupt keine M\u00f6glichkeit mehr zu reagieren, die Fakten seien nicht klar. H\u00f6ren Sie auf damit, es ist einfach unwahr.
\nNoch kurz der Vergleich zur Energiestrategie: Im Rahmen der Energiestrategie 2011 hat der Bundesrat den Grundsatzentscheid gef\u00e4llt, basierend auf viereinhalb A4-Seiten bez\u00fcglich der volkswirtschaftlichen Betrachtungen; ich war damals dabei. Das \u00d6lkraftwerk in Birr, 500 Millionen Franken, wurde nicht mitberechnet; Gasreservekraftwerke, 2,3 Milliarden Franken, wurden nicht mitberechnet; die Finanzierung [PAGE 1372] des Langzeitbetriebes wurde nicht mitberechnet. Man streute den Leuten Sand in die Augen und sagte, ein vierk\u00f6pfiger Haushalt zahle dann 40 Franken pro Jahr, was absoluter Unsinn war. Man ging davon aus, dass man 70 Terawattstunden Strom anstatt 80 oder 90 braucht, wie wir es heute haben - dies einfach zur Redlichkeit, wie damals entschieden[NB]wurde.[NB]Ich[NB]war[NB]dabei. Ich habe das extra noch einmal recherchiert.
\nAlso machen Sie doch einmal einen Schritt vorw\u00e4rts. Die Hoffnung auf Links-Gr\u00fcn ist bei diesem Thema sowieso verloren. Aber bei der Mitte habe ich schon die Hoffnung, dass sie als konstruktive Kraft, auch im Sinne einer L\u00f6sung f\u00fcr die industrielle Zukunft dieses Landes, die Scheuklappen ablegt.
\nDie Diskussion um neue Kernkraftwerke, die vielleicht 2055 oder 2060 realisiert w\u00fcrden, gef\u00e4hrdet die Energiewende und die Versorgungssicherheit.
\nWas m\u00fcssen wir eigentlich anstelle dieser Diskussion tun? Wir m\u00fcssen den Weg des Ausbaus der Erneuerbaren konsequent weitergehen. Wir m\u00fcssen n\u00e4chstens diese beiden Initiativen, die unter dem Deckmantel des Schutzes von Umwelt und Wald gezielt den Ausbau der Windenergie blockieren wollen, klar zur Ablehnung empfehlen. Wir m\u00fcssen zudem daf\u00fcr sorgen, dass eine Laufzeitverl\u00e4ngerung der bestehenden Kernkraftwerke m\u00f6glich wird. Wir m\u00fcssen daf\u00fcr sorgen, dass marktf\u00e4hige Gaskraftwerke oder Liquidkraftwerke mit erneuerbaren Energietr\u00e4gern gebaut werden k\u00f6nnen, um die Versorgungssicherheit ab etwa 2045 besser sicherzustellen - f\u00fcr eine schwierige Lage, die sehr selten, aber tats\u00e4chlich vielleicht alle zehn Jahre eintritt. Und wir m\u00fcssen den Fokus der Subventionen in Zukunft viel st\u00e4rker auf die Produktion von Winterstrom ausrichten. Wir haben de facto ein Winterstromproblem - da sind wir uns einig. Im Sommer haben[NB]wir[NB]genug[NB]Strom;[NB]da[NB]hilft[NB]uns[NB]Bandenergie nicht weiter.
\nDie Debatte um die Aufhebung des Neubauverbots ist ein Luftschloss, dies gef\u00e4hrdet aber auch die Laufzeitverl\u00e4ngerungen. Wenn die Experten hier sagen, dass die Laufzeitverl\u00e4ngerungen nicht kommen werden - das sind keine \"low-hanging fruits\", auch dort wird es eine Unterst\u00fctzung vonseiten des Bundes brauchen -, dann besteht die Gefahr, dass diese Diskussion missbraucht wird, um zu sagen: Wir k\u00f6nnen die neuen Kernkraftwerke erst bauen, wenn wir die Laufzeitverl\u00e4ngerungen haben. Oder der Umkehrschluss: Wenn diese Verl\u00e4ngerungen nicht kommen, werden wir 2055 gar keine Fachkr\u00e4fte mehr haben, die ein neues Kernkraftwerk betreiben k\u00f6nnen. Betreiber sagen heute, dass ein neues Kernkraftwerk der Technologie IIIA gar nicht mehr m\u00f6glich sein wird, wenn diese Laufzeitverl\u00e4ngerungen nicht kommen. Das heisst, diejenigen, die jetzt dieses Spiel spielen, spielen eigentlich denen in die H\u00e4nde, die dann die Laufzeitverl\u00e4ngerungen verhindern oder blockieren k\u00f6nnen, weil wir dort ebenfalls eine B\u00fcrgschaft oder etwas \u00c4hnliches brauchen werden. In diesem Sinne ist das also ein sehr gef\u00e4hrliches Spiel.
\nJetzt diskutieren wir \u00fcber die Frage, ob wir zur\u00fcckweisen und noch einige Abkl\u00e4rungen zu den Finanzen in Auftrag geben sollen. 2017 sprach sich das Volk f\u00fcr den schrittweisen Ausstieg aus der Atomenergie aus. Da w\u00e4re es schon angebracht, w\u00fcrden die R\u00e4te das etwas seri\u00f6ser angehen, so wie z.[NB]B. Ihre Finanzkommission, die gesagt hat, man solle zuerst die Fragen zu Kosten, Finanzierung und Subventionen genau anschauen, bevor man einen Entscheid f\u00e4lle. Darum geht es heute. Es ist ein \"Bubentrickli\", diesen Bericht, der uns versprochen wird, ins Feld zu f\u00fchren, weil wir heute \u00fcber die Katze im Sack entscheiden. Wir haben keine Ahnung! Wir wissen aus den Axpo Reports ungef\u00e4hr, was auf uns zukommen k\u00f6nnte, n\u00e4mlich eine notwendige Subventionierung von 60 bis 80 Prozent der Gesamtkosten eines neuen Kernkraftwerks, das dann irgendwann ab 2055 f\u00fcr weitere 60 Jahre mit einer Technologie aus dem letzten Jahrhundert laufen wird. Das ist aber noch nicht best\u00e4tigt. Es kann auch etwas besser, wahrscheinlich aber eher noch etwas schlechter kommen.
\nDas Mindeste w\u00e4re, dass wir an unserem R\u00fcckweisungsbeschluss festhalten, damit diese Grundlagen, soweit m\u00f6glich, sauber erarbeitet und in den R\u00e4ten diskutiert werden. In Kenntnis dieser Zahlen - ob das dann Subventionen im Umfang von 60, 70, 80 oder 90 Prozent sind - k\u00f6nnen wir anschliessend dar\u00fcber entscheiden, ob wir ernsthaft das Gef\u00fchl haben, die Aufhebung des Neubauverbots l\u00f6se irgendein Problem der Energie- und Klimapolitik ab 2055, 2060. Das ist f\u00fcr die meisten von uns doch noch recht weit weg.
\nIch bitte Sie also, bei unserem R\u00fcckweisungsentscheid zu bleiben, um zumindest eine minimale Seriosit\u00e4t in der Behandlung dieser zentralen Frage zu bewahren, einer Frage, die das Volk immer gespaltet hat, 50 zu 50, und die auch unsere R\u00e4te 50 zu 50 spaltet.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Le conseil ayant rejet\u00e9 le renvoi du projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, nous passons \u00e0 la discussion par article sur le contre-projet. Le d\u00e9bat sur les propositions des diff\u00e9rentes minorit\u00e9s a d\u00e9j\u00e0 eu lieu.
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 12 Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, M\u00fcller-Altermatt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\n... des Bundesrates. Vorbehalten bleiben Artikel 12a und[NB]12b.
\n[VS]
\nArt. 12 al. 1 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, M\u00fcller-Altermatt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\n... le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Les articles 12a et 12b sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Le vote vaut \u00e9galement pour l'article[NB]12b.
\nArt.[NB]12a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates [PAGE 1375]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Wismer Priska, B\u00e4umle, Bulliard, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, M\u00fcller-Altermatt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto)[GZ]
\nRahmenbewilligungen d\u00fcrfen nur erteilt werden f\u00fcr Kernkraftwerke der vierten Generation, aus deren Betrieb keine radioaktiven Abf\u00e4lle anfallen, die nach Ablauf von 500 Jahren die Freigrenzen gem\u00e4ss der Strahlenschutzgesetzgebung \u00fcberschreiten.
\n[VS]
\nArt.[NB]12a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Wismer Priska, B\u00e4umle, Bulliard, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, M\u00fcller-Altermatt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto)[GZ]
\nDes autorisations g\u00e9n\u00e9rales ne peuvent \u00eatre accord\u00e9es que pour les centrales nucl\u00e9aires de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration dont l'exploitation ne produit pas de d\u00e9chets radioactifs d\u00e9passant, apr\u00e8s 500 ans, les limites fix\u00e9es par la l\u00e9gislation sur la radioprotection.
\nArt. 12b [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, M\u00fcller-Altermatt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nHaftung f\u00fcr neue Rahmenbewilligungen
\nAbs. 1 [GZ]
\nF\u00fcr neue Rahmenbewilligungen ist eine ausreichende Haftung zu gew\u00e4hrleisten.
\nAbs. 2 [GZ]
\nEs gelten grunds\u00e4tzlich die Regelungen des Kernenergiehaftpflichtgesetzes (KHG).
\nAbs. 3 [GZ]
\nDar\u00fcber hinaus versichert der Bund f\u00fcr den Eintritt eines schwerwiegenden Unfalls in einem schweizerischen Kernkraftwerk den notwendigen Betrag, um damit eine Deckung von Sch\u00e4den sicherzustellen.
\nAbs. 4 [GZ]
\nAls schwerwiegend gilt ein Unfall, der Sch\u00e4den \u00fcber den Regelungen des KHG verursacht; die Deckung erstreckt sich nur auf die Sch\u00e4den, die diese Werte \u00fcbersteigen.
\nAbs. 5 [GZ]
\nDer Bund erhebt daf\u00fcr eine angemessene Bereitstellungsgeb\u00fchr f\u00fcr Sch\u00e4den bis 700 Milliarden Franken von den Betreibern, welche diese auf die Gestehungskosten der so versicherten Kernkraftwerke abw\u00e4lzen k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nArt. 12b [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, M\u00fcller-Altermatt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nResponsabilit\u00e9 pour les nouvelles autorisations g\u00e9n\u00e9rales
\nAl. 1 [GZ]
\nUne responsabilit\u00e9 suffisante doit \u00eatre garantie pour les nouvelles autorisations g\u00e9n\u00e9rales.
\nAl. 2 [GZ]
\nEn principe, les r\u00e8gles de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la responsabilit\u00e9 civile en mati\u00e8re nucl\u00e9aire (LRCN) s'appliquent.
\nAl. 3 [GZ]
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration assure en outre le montant n\u00e9cessaire pour assurer la couverture des dommages en cas d'accident grave dans une centrale nucl\u00e9aire suisse.
\nAl. 4 [GZ]
\nEst consid\u00e9r\u00e9 comme grave tout accident causant des dommages sup\u00e9rieurs aux montants pr\u00e9vus par la LRCN. La couverture ne s'\u00e9tend qu'aux dommages d\u00e9passant ces montants.
\nAl. 5 [GZ]
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration pr\u00e9l\u00e8ve \u00e0 cet effet une redevance de mise \u00e0 disposition d'un montant ad\u00e9quat pour les dommages jusqu'\u00e0 700 milliards de francs aupr\u00e8s des exploitants, qui peuvent r\u00e9percuter cette redevance sur les co\u00fbts de production des centrales nucl\u00e9aires assur\u00e9es.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): La proposition de la minorit\u00e9 B\u00e4umle a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, \u00e0 l'article 12 alin\u00e9a[NB]1.
\n[VS]
\nArt. 13 Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nBst. h [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(M\u00fcller-Altermatt, B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Nause, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\nBst. ebis [GZ]
\nebis.[NB]der Nachweis f\u00fcr einen vollst\u00e4ndigen und andauernden Schutz gegen\u00fcber milit\u00e4rischen, hybriden und terroristischen Angriffen auf dem Boden und aus der Luft erbracht ist;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schlatter, B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Ryser, Suter, Tuosto)[GZ]
\nBst. i [GZ]
\ni.[NB]bei Kernkraftwerken zudem, wenn s\u00e4mtliche am Bau, an der Lieferung von Komponenten sowie an Planung und Betrieb beteiligten Unternehmen und Zulieferfirmen nachweisen, dass sie weder direkt noch indirekt in Gesch\u00e4ftsbeziehungen, Lieferketten oder Kooperationsstrukturen mit Organisationen, Unternehmen oder staatlichen Stellen stehen, die an Entwicklung, Herstellung oder Weitergabe von Atomwaffen oder entsprechenden milit\u00e4rischen Tr\u00e4gersystemen beteiligt sind; der Nachweis ist durch unabh\u00e4ngige Pr\u00fcfstellen zu erbringen und regelm\u00e4ssig zu aktualisieren.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Candan Hasan, B\u00e4umle, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto)[GZ]
\nBst. j [GZ]
\nj.[NB]bei Kernkraftwerken zudem, wenn die Betreiber vollst\u00e4ndig offenlegen und nachweisen, dass der eingesetzte Kernbrennstoff entlang der gesamten Lieferkette aus Abbaugebieten und Verarbeitungsprozessen stammt, die international anerkannten \u00f6kologischen und menschenrechtlichen Standards entsprechen, insbesondere keine nachhaltigen Umweltbelastungen oder Gesundheitssch\u00e4den verursachen und die Rechte lokaler Bev\u00f6lkerungen wahren; der Nachweis ist durch unabh\u00e4ngige, \u00fcberpr\u00fcfbare Zertifizierungs- und Kontrollmechanismen zu erbringen und regelm\u00e4ssig zu aktualisieren.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Clivaz Christophe, B\u00e4umle, Candan Hasan, Docourt, Masshardt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto)[GZ]
\nBst. k [GZ]
\nk.[NB]bei Kernkraftwerken zudem, wenn der Einsatz der vorgesehenen Technologie wesentlich und nachweisbar zur Reduktion der Mengen an hochradioaktiven Abf\u00e4llen beitr\u00e4gt, indem er deren Wiederverwendung oder vollst\u00e4ndige beziehungsweise teilweise Wiederaufbereitung erm\u00f6glicht und die Radiotoxizit\u00e4t sowie die erforderliche Lagerdauer der verbleibenden Abf\u00e4lle um mehrere Gr\u00f6ssenordnungen reduziert; dieser Nachweis ist durch unabh\u00e4ngige und wissenschaftlich fundierte Gutachten zu erbringen. [PAGE 1376]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto)[GZ]
\nBst. l [GZ]
\nl.[NB]bei Kernkraftwerken zudem, wenn die Bundesversammlung einen oder mehrere Standorte f\u00fcr ein geologisches Tiefenlager beschlossen hat, die nachweislich \u00fcber ausreichende Kapazit\u00e4ten verf\u00fcgen, um s\u00e4mtliche radioaktiven Abf\u00e4lle neuer Kernkraftwerke langfristig und sicher aufzunehmen.
\n[VS]
\nArt. 13 al. 1 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nLet. h [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(M\u00fcller-Altermatt, B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Nause, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\nLet. ebis [GZ]
\nebis.[NB]il est d\u00e9montr\u00e9 qu'une protection compl\u00e8te et permanente est assur\u00e9e contre les attaques militaires, hybrides et terroristes, tant terrestres qu'a\u00e9riennes[NB];
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schlatter, B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Ryser, Suter, Tuosto)[GZ]
\nLet. i [GZ]
\ni.[NB]si, dans le cas de centrales nucl\u00e9aires, toutes les entreprises et tous les fournisseurs impliqu\u00e9s dans la construction, la livraison de composants ainsi que dans la planification et l'exploitation d\u00e9montrent qu'ils n'entretiennent pas de relations commerciales avec des organisations, des entreprises ou des services publics associ\u00e9s au d\u00e9veloppement, \u00e0 la production ou au transfert d'armes nucl\u00e9aires ou de vecteurs d'armes nucl\u00e9aires, ni ne sont li\u00e9s \u00e0 eux par des cha\u00eenes d'approvisionnement ou des structures de coop\u00e9ration, que ce soit directement ou indirectement[NB]; le respect de ces conditions doit \u00eatre confirm\u00e9 par des organismes de contr\u00f4le ind\u00e9pendants, et la confirmation r\u00e9guli\u00e8rement renouvel\u00e9e.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Candan Hasan, B\u00e4umle, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto)[GZ]
\nLet. j [GZ]
\nj.[NB]si, dans le cas de centrales nucl\u00e9aires, les exploitants fournissent des informations compl\u00e8tes et prouvent que le combustible nucl\u00e9aire utilis\u00e9 provient, tout au long de la cha\u00eene d'approvisionnement, de sites d'extraction et de processus de traitement qui respectent les normes \u00e9cologiques et les normes en mati\u00e8re de droits de l'homme reconnues au niveau international, en particulier qui ne portent pas durablement atteinte \u00e0 l'environnement ou \u00e0 la sant\u00e9 et qui pr\u00e9servent les droits des populations locales[NB]; la preuve doit \u00eatre apport\u00e9e au moyen de m\u00e9canismes de certification et de contr\u00f4le ind\u00e9pendants et v\u00e9rifiables, puis mise \u00e0 jour r\u00e9guli\u00e8rement.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Clivaz Christophe, B\u00e4umle, Candan Hasan, Docourt, Masshardt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto)[GZ]
\nLet. k [GZ]
\nk.[NB]si, dans le cas de centrales nucl\u00e9aires, l'utilisation de la technologie pr\u00e9vue apporte une contribution substantielle et d\u00e9montrable \u00e0 la r\u00e9duction des quantit\u00e9s existantes de d\u00e9chets hautement radioactifs, en permettant leur r\u00e9utilisation ou leur retraitement total ou partiel, et en r\u00e9duisant de plusieurs ordres de grandeur la radiotoxicit\u00e9 et la dur\u00e9e de stockage n\u00e9cessaire des d\u00e9chets restants[NB]; cette preuve doit \u00eatre apport\u00e9e par des expertises ind\u00e9pendantes et scientifiquement fond\u00e9es.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto)[GZ]
\nLet. l [GZ]
\nl.[NB]si l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale a d\u00e9sign\u00e9 un ou plusieurs sites pour y construire un d\u00e9p\u00f4t en couches g\u00e9ologiques profondes, dont il est prouv\u00e9 qu'ils disposent de capacit\u00e9s suffisantes pour stocker de mani\u00e8re s\u00fbre et \u00e0 long terme tous les d\u00e9chets radioactifs provenant des nouvelles centrales nucl\u00e9aires.
\nArt.[NB]15 [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Suter, B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Ryser, Schlatter, Tuosto)[GZ]
\nWer eine Kernanlage errichten will, braucht eine Baubewilligung des Eidgen\u00f6ssischen Departements f\u00fcr Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (Departement) sowie die Zustimmung aller Gemeinden, die ganz oder teilweise in den Notfallschutzzonen 1 und 2 liegen. Die Zustimmung hat in einem demokratischen Verfahren zu erfolgen.
\n[VS]
\nArt.[NB]15 [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Suter, B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Ryser, Schlatter, Tuosto)[GZ]
\nQuiconque entend construire une centrale nucl\u00e9aire doit avoir une autorisation de construire d\u00e9livr\u00e9e par le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement, des transports, de l'\u00e9nergie et de la communication (d\u00e9partement) ainsi que l'approbation de toutes les communes situ\u00e9es enti\u00e8rement ou en partie dans les zones de protection d'urgence 1 et[NB]2. L'approbation doit \u00eatre obtenue dans le cadre d'une proc\u00e9dure d\u00e9mocratique. [PAGE 1377]
\nArt.[NB]86a [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nAusschluss staatlicher F\u00f6rderung f\u00fcr Kernkraftwerke
\nText [GZ]
\nDer Bund beteiligt sich weder direkt noch indirekt an der Finanzierung von rahmenbewilligungspflichtigen Kernkraftwerken. Jegliche staatliche F\u00f6rderung ist ausgeschlossen.
\n[VS]
\nArt.[NB]86a [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nExclusion des mesures d'encouragement de l'\u00c9tat pour les centrales nucl\u00e9aires
\nTexte [GZ]
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration ne participe ni directement ni indirectement au financement des centrales nucl\u00e9aires soumises au r\u00e9gime de l'autorisation g\u00e9n\u00e9rale. Toute mesure d'encouragement de l'\u00c9tat est exclue.
\nArt. 106 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1bis[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(M\u00fcller-Altermatt, B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Nause, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\nAbs. 1bis[GZ]
\nRahmenbewilligungen f\u00fcr die Erstellung von Kernkraftwerken und f\u00fcr \u00c4nderungen bestehender Kernkraftwerke d\u00fcrfen bis 31.[NB]Dezember 2035 nicht erteilt werden.
\nAbs. 1ter [GZ]
\nVoraussetzung f\u00fcr die Erteilung ab 1.[NB]Januar 2036 ist ein von Bundesrat und Kantonen erarbeiteter Grundlagenbericht, welcher der Bundesversammlung 2034 unterbreitet wird, und welcher darlegt, dass die Erstellung von Kernkraftwerken unabdingbar ist f\u00fcr die Versorgungssicherheit. Der Bericht beruht auf Aussagen:
\na.[NB]zum Stand, zur sicherheitstechnischen Reife sowie zur wirtschaftlichen, finanziellen und regulatorischen Einordnung kommerziell verf\u00fcgbarer Kernenergietechnologien, insbesondere fortgeschrittener Reaktorkonzepte (einschliesslich Generation III+ und Small Modular Reactors);
\nb.[NB]zum Fortschritt, zum realisierten und erwarteten Ausbauvolumen in Bezug auf die Ziele f\u00fcr den Ausbau erneuerbarer Energien und der Wasserkraft f\u00fcr das Jahr 2050 gem\u00e4ss Artikel 2 Absatz 1 und 2 Energiegesetz sowie die Systemintegration der erneuerbaren Energien, namentlich Wasserkraft, Photovoltaik, Windenergie, Biomasse und Geothermie, unter Ber\u00fccksichtigung der Netz- und Speicherinfrastruktur;
\nc.[NB]die Entwicklung der Stromnachfrage unter verschiedenen Szenarien sowie deren Auswirkungen auf die Versorgungssicherheit.
\n[VS]
\nArt. 106 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1bis[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(M\u00fcller-Altermatt, B\u00e4umle, Candan Hasan, Clivaz Christophe, Docourt, Masshardt, Nause, Ryser, Schlatter, Suter, Tuosto, Wismer Priska)[GZ]
\nAl. 1bis[GZ]
\nL'octroi d'autorisations g\u00e9n\u00e9rales pour la construction de centrales nucl\u00e9aires et la modification de centrales nucl\u00e9aires existantes est interdit jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2035.
\nAl. 1ter [GZ]
\nLa condition pr\u00e9alable \u00e0 l'octroi \u00e0 compter du 1er janvier 2036 est un rapport de base \u00e9labor\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et les cantons, qui sera soumis \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale en 2034 et qui d\u00e9montrera que la construction de centrales nucl\u00e9aires est indispensable \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 d'approvisionnement. Ce rapport s'appuie sur les \u00e9l\u00e9ments suivants[NB]:
\na.[NB]l'\u00e9tat d'avancement, le degr\u00e9 de maturit\u00e9 technique en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9, ainsi que le contexte \u00e9conomique, financier et r\u00e9glementaire des technologies d'\u00e9nergie nucl\u00e9aire disponibles sur le march\u00e9, en particulier des concepts avanc\u00e9s de r\u00e9acteurs (y compris les r\u00e9acteurs de g\u00e9n\u00e9ration III+ et les petits r\u00e9acteurs modulaires)[NB];
\nb.[NB]le progr\u00e8s, le volume de d\u00e9veloppement r\u00e9alis\u00e9 et pr\u00e9vu en rapport avec les objectifs de d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables et de la force hydraulique pour 2050 conform\u00e9ment \u00e0 l'article 2 alin\u00e9as 1 et 2 de la loi sur l'\u00e9nergie ainsi que l'int\u00e9gration au syst\u00e8me des \u00e9nergies renouvelables, notamment l'hydraulique, le photovolta\u00efque, l'\u00e9olien, la biomasse, la g\u00e9othermie, en tenant compte de l'infrastructure du r\u00e9seau et de stockage[NB];
\nc.[NB]l'\u00e9volution de la demande d'\u00e9lectricit\u00e9 selon diff\u00e9rents sc\u00e9narios ainsi que leurs cons\u00e9quences sur la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement.
\nZiff. II [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): La parole est \u00e0 Mme de Montmollin, rapporteuse de langue fran\u00e7aise, qui souhaite d\u00e9poser une motion d'ordre des rapporteurs.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): M.[NB]Glarner a d\u00e9pos\u00e9 une motion d'ordre.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): M.[NB]Glarner propose de r\u00e9p\u00e9ter le vote sur l'article 106 alin\u00e9as 1bis et[NB]1ter. Nous votons sur la motion d'ordre Glarner.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Nous r\u00e9p\u00e9tons donc le vote sur l'article 106 alin\u00e9as 1bis et[NB]1ter.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): La r\u00e9p\u00e9tition du vote \u00e0 l'article 106 alin\u00e9as 1bis et 1ter ayant donn\u00e9 un r\u00e9sultat diff\u00e9rent, nous devons \u00e9galement r\u00e9p\u00e9ter le vote sur l'ensemble.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Mme de Montmollin a retir\u00e9 la motion d'ordre des rapporteurs.
\n[VS]
\n[VS]
\n2.[NB]Bundesbeschluss \u00fcber die eidgen\u00f6ssische Volksinitiative \"Jederzeit Strom f\u00fcr alle (Blackout stoppen)\"[GZ]
\n2.[NB]Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral relatif \u00e0 l'initiative populaire f\u00e9d\u00e9rale \"De l'\u00e9lectricit\u00e9 pour tous en tout temps (Stop au blackout)\"[GZ]
\n[VS][GZ]
\nEintreten ist obligatorisch [GZ]
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est acquise de plein droit
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Art. 1[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Imark, Dettling, Giezendanner, Graber, Guggisberg, Kolly, R\u00fcegger, Strupler)[GZ]
\n... die Initiative anzunehmen.
\n[VS]
\nArt. 2 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des \u00c9tats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Imark, Dettling, Giezendanner, Graber, Guggisberg, Kolly, R\u00fcegger, Strupler)[GZ]
\n... aux cantons d'accepter l'initiative.
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Comme l'entr\u00e9e en mati\u00e8re est acquise de plein droit, il n'y a pas de vote sur l'ensemble. Les deux conseils ayant pris des d\u00e9cisions concordantes, l'objet est pr\u00eat pour le vote final.
\n