Pr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Herr Broulis hat sich von der schriftlichen Antwort des Bundesrates teilweise befriedigt erkl\u00e4rt. Er verlangt Diskussion. - Dem wird nicht opponiert.
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Damit ist das Gesch\u00e4ft erledigt.
\nDer Interpellant hat es richtigerweise angesprochen. Auch mir stellen sich einige Fragen zur Zukunft der Mehrwertsteuer und zu deren H\u00f6he. Wir haben morgen eine Schlussabstimmung, in der wir in einem ersten Schritt bereits \u00fcber eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer abstimmen werden. Dann, wie bereits ausgef\u00fchrt, werden wir in der zust\u00e4ndigen Kommission nach den Sommerferien die Vorlage betreffend den Antrag des Bundesrates um eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer f\u00fcr die Sicherheit diskutieren. Die Verl\u00e4ngerung des Verkehrspromilles steht ebenfalls zur Diskussion. Das braucht nat\u00fcrlich immer wieder eine Volksabstimmung, da der Mehrwertsteuersatz, wie Sie wissen, in der Bundesverfassung festgehalten ist.
\nIch m\u00f6chte den Bundesrat fragen: Sieht er bei diesen verschiedenen Antr\u00e4gen an die Bev\u00f6lkerung Bedarf, diese Volksabstimmungen zu koordinieren? Ich glaube n\u00e4mlich nicht, dass wir bei der Bev\u00f6lkerung alle drei Monate erfolgreich um eine Mehrwertsteuererh\u00f6hung anfragen k\u00f6nnen. Es braucht hier eine Gesamt\u00fcbersicht und eine Gesamtstrategie, denn alle die genannten m\u00f6glichen Erh\u00f6hungen ergeben in sich Sinn und sind auch notwendig. Ich m\u00f6chte einfach vom Bundesrat wissen: Gibt es hierzu bereits Diskussionen zwischen den Departementen? Spricht man dar\u00fcber, sucht man eine L\u00f6sung, die nachher der Bev\u00f6lkerung vorgelegt werden kann, die auch zumutbar ist und die mit den Argumenten am Ende eine erfolgreiche Abstimmung erm\u00f6glicht?
\nJ'ai intitul\u00e9 le texte de mon interpellation \"Des hausses de TVA, jusqu'au bout du monde[NB]?\". J'aurais pu aussi dire \"jusqu'au ciel\". Je remercie le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour les r\u00e9ponses \u00e0 mes diff\u00e9rentes questions en lien avec la TVA.
\nLa TVA est un imp\u00f4t qui est fragile, qu'il faut prendre avec des pincettes. Celui qui l'a invent\u00e9 est un Fran\u00e7ais[NB]; il avait dit de ne pas d\u00e9passer 10 pour cent, car, au-del\u00e0 de 10 pour cent, il va \u00eatre contourn\u00e9, il sera malmen\u00e9, il ne sera pas supportable pour la population, parce qu'il est un peu antisocial. En principe, c'est une taxe qui devrait \u00eatre unique et non pas en fonction de paliers. On d\u00e9battra d'ailleurs prochainement du taux r\u00e9duit pour l'h\u00e9bergement et l'h\u00f4tellerie.
\nUn seul pays a un taux unique, c'est la Norv\u00e8ge[NB]; le taux est de 25 pour cent. Toutefois, le pays conna\u00eet une modulation des autres imp\u00f4ts, ce qui veut dire qu'il peut se permettre d'avoir un taux de 25 pour cent de TVA. La Norv\u00e8ge a invent\u00e9 un syst\u00e8me qui permet de soutenir les plus faibles[NB]; il y a une fiscalisation de l'ensemble du dispositif.
\nRevenons \u00e0 mon interpellation. Si je suis partiellement satisfait de la r\u00e9ponse du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est pour les raisons suivantes. Tout d'abord, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne r\u00e9pond pas clairement \u00e0 la question de savoir jusqu'\u00e0 quel niveau on peut aller avec la TVA en Suisse. Ensuite, il faut savoir que la TVA, si elle \u00e9tait un imp\u00f4t unique, ne poserait aucun probl\u00e8me. Or, la Suisse n'est pas un paradis fiscal[NB]: on y pratique un imp\u00f4t sur le revenu, un imp\u00f4t sur le b\u00e9n\u00e9fice, un imp\u00f4t sur le capital, un imp\u00f4t sur la fortune au niveau des cantons. Il y a donc une multitude d'imp\u00f4ts et le cumul de ces imp\u00f4ts repr\u00e9sente quand m\u00eame une ponction assez importante au final. Comme je l'ai dit, la TVA est un imp\u00f4t complexe et souvent pas social, suivant la mani\u00e8re dont il est pratiqu\u00e9. On d\u00e9battra ces prochains mois, ces prochaines ann\u00e9es, souvent de la TVA, en pensant que c'est une baguette magique. Prochainement, ce sera en lien avec les transports publics, avec cette fois une consolidation de 0,1 pour cent de TVA pour leur financement. Ensuite, on devrait en d\u00e9battre d'ici \u00e0 demain pour le financement de l'AVS, avec 0,4 pour cent, alors qu'on sait que c'est largement insuffisant[NB]; un mixte avec les cotisations sociales et salariales aurait \u00e9t\u00e9 mieux. Puis il y aura le d\u00e9bat, d'ici la fin de cette ann\u00e9e, sur l'arm\u00e9e, avec 0,8 pour cent. Et concernant les assurances sociales, dans le domaine de l'AI, on en d\u00e9battra forc\u00e9ment aussi, je pr\u00e9sume. Enfin, il y aura le sujet du taux unique dans le domaine de l'h\u00e9bergement et de l'h\u00f4tellerie. On voit donc que c'est un sujet qui revient fr\u00e9quemment sur la table.
\nPersonnellement, si on devait envisager d'aller au-del\u00e0 de 10 pour cent, je pense qu'il faudrait clairement revoir d'autres [PAGE 660] imp\u00f4ts. C'est dans cet esprit que j'ai interpell\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Je le remercie encore une fois pour sa r\u00e9ponse qui ne me satisfait pas. Nous serons donc vigilants avec ces augmentations successives[NB]; il ne s'agit pas de baisses. La seule r\u00e9ponse que j'ai eue, c'est qu'il n'est pas pr\u00e9vu de baisser la TVA. Donc, on en prend acte, ce qui veut dire que cela ne peut aller que jusqu'au ciel.
\nIch glaube, ich habe der schriftlichen Antwort des Bundesrates, die ja ausf\u00fchrlich ausgefallen ist, nicht mehr viel hinzuzuf\u00fcgen. Aber man muss schon sagen, letztlich geht es um zwei Themenkomplexe; Frau St\u00e4nder\u00e4tin H\u00e4berli hat diese angesprochen.
\nWir hatten eine Abstimmung \u00fcber die 13.[NB]AHV-Rente, und es war immer klar, dass die 13.[NB]AHV-Rente im Fall einer Annahme nicht finanziert ist. Bundesrat Berset hat damals darauf hingewiesen, der Gesamtbundesrat hat darauf hingewiesen. Hier ist man nach dem Prinzip Hoffnung verfahren: Es komme dann schon gut. Diesen Entscheid gilt es zu respektieren.
\nSie haben ja gerade beim Entlastungspaket Mittel f\u00fcr den Bundesanteil freigemacht, f\u00fcr diese 20 Prozent, diese eine Milliarde Franken. Das wird aber auch weitergehend zu finanzieren sein. Das Parlament hat gestern beschlossen - die Schlussabstimmung steht noch bevor -, die Mehrwertsteuer f\u00fcr die AHV um 0,4 Prozentpunkte zu erh\u00f6hen. Das Volk wird dar\u00fcber entscheiden. Bei der Armee, das wissen Sie, haben Sie f\u00fcr ein Ausgabenwachstum in H\u00f6he von 1 Prozent des Bruttoinlandproduktes per 2032 entschieden. Das VBS hat in der Zwischenzeit einen weiteren Mittelbedarf angemeldet, sodass wir von etwa 3 Milliarden Franken mehr pro Jahr sprechen. Sie kennen den Bundeshaushalt; Sie wissen, das l\u00e4sst sich nicht aus der Portokasse finanzieren. Man muss den Pelz irgendwann nass machen. Sie haben grunds\u00e4tzlich drei M\u00f6glichkeiten: Einsparungen, Umpriorisierungen oder Mehreinnahmen; das ist relativ einfach. Umpriorisierungen und Einsparungen vorzunehmen, haben wir ja bereits versucht, das ist nicht im vollen Ausmass gelungen. Es war sicherlich gut, dass wir mindestens 1,4 Milliarden Franken f\u00fcr n\u00e4chstes Jahr und 2 Milliarden Franken f\u00fcr die Folgejahre freispielen konnten, aber das ist eben nicht ausreichend.
\nZur Frage der Koordination, Frau St\u00e4nder\u00e4tin: Nein, es gibt in diesem Sinne keine Koordination, weil die Vergabe der Abstimmungstermine, wenn man so will, im Windhundverfahren erfolgt. Wahrscheinlich haben Sie morgen die Schlussabstimmung \u00fcber die 0,4 Prozentpunkte, danach wird der Bundesrat auf Antrag der Bundeskanzlei die Volksabstimmung ansetzen. Ich gehe davon aus, dass das Ende Jahr der Fall sein kann. Die Botschaft f\u00fcr die R\u00fcstungsausgaben liegt noch gar nicht vor, ist auch noch nicht zugeleitet. Es gab ja hier Diskussionen dar\u00fcber, wer das wann und wie schnell beraten will. Das h\u00e4ngt nat\u00fcrlich auch wieder davon ab, wann das Parlament letztlich den Schlussentscheid dar\u00fcber f\u00e4llt, ob es hier bereit ist, \u00fcberhaupt eine Mehrwertsteuererh\u00f6hung zu gew\u00e4hren.
\nEs gab ja die Motion W\u00fcrth 24.3587 zum Sicherheitsprozent, die eigentlich ein koordiniertes Vorgehen vorgesehen hatte. Aber dann h\u00e4tten Sie faktisch eine Vorlage mit zwei Bundesbeschl\u00fcssen gebraucht; das ist hier nicht der Fall. Auf der einen Seite finde ich, es ist berechtigt, diese Frage aufzuwerfen. Auf der anderen Seite h\u00e4tte man die beiden Themen sowieso trennen und dem Volk damit die M\u00f6glichkeit geben m\u00fcssen, separat zu entscheiden: einerseits \u00fcber die Armeeausgaben, andererseits \u00fcber die Mehrwertsteuer.
\n