24.447 [GZ]
\n[VS] [GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Cottier ... 107 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 90 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n24.448 [GZ]
\n[VS] [GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Cottier ... 105 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 92 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nDie Initiativen abschreiben
\n[VS]
\nAntrag Cottier [GZ]
\nDie Initiativen an die Kommission zur\u00fcckweisen[GZ]
\nmit dem Auftrag, eine Vorlage auszuarbeiten.
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nClasser les initiatives
\n[VS]
\nProposition Cottier [GZ]
\nRenvoyer les initiatives \u00e0 la commission[GZ]
\navec mandat d'\u00e9laborer un projet.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit [GZ]
\nLe 21 f\u00e9vrier 2025, la CIP-N a, par 13 voix contre 12, donn\u00e9 suite \u00e0 l'initiative parlementaire 24.448, estimant qu'il \u00e9tait pertinent de donner plus de flexibilit\u00e9 au Bureau dans l'organisation des sessions sp\u00e9ciales. Le 26 f\u00e9vrier 2026 elle a, de mani\u00e8re surprenante, chang\u00e9 d'avis estimant soudain que l'initiative n'\u00e9tait \"(plus) v\u00e9ritablement utile\" car selon son rapport \"le Bureau dispose d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l'heure actuelle d'une certaine marge de manoeuvre. Libre \u00e0 lui d'utiliser celle-ci et de ne pas organiser de session sp\u00e9ciale chaque ann\u00e9e, voire de prendre d'autres mesures visant \u00e0 augmenter le nombre d'objets trait\u00e9s lors des sessions ordinaires.\" D'une part il n'est pas exact de dire que le Bureau peut d\u00e9cider de ne pas organiser de session sp\u00e9ciale chaque ann\u00e9e, c'est justement le but de l'initiative de lui accorder cette flexibilit\u00e9 que la loi ne lui donne pas \u00e0 l'heure actuelle. D'autre part le second argument plaide pour entrer en mati\u00e8re \u00e9galement sur l'initiative parlementaire 24.447 qui fait l'objet du m\u00eame rapport et permettrait justement de prendre une autre mesure afin d'augmenter le nombre d'objets trait\u00e9s par la r\u00e9duction \u00e0 3 minutes du temps de parole. Il est donc coh\u00e9rent de traiter ces deux initiatives ensemble et de donner suite aux deux textes.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission.
\nCh\u00e8re coll\u00e8gue, hier soir, nous avons trait\u00e9 un certain nombre d'interventions parlementaires du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement, des transports, de l'\u00e9nergie et de la communication. Tout \u00e0 la fin, la derni\u00e8re intervention, d\u00e9pos\u00e9e par M.[NB]Fivaz Fabien et reprise par Mme Brenzikofer, a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9e sans d\u00e9bat parce que, sinon, nous n'aurions pas pu le traiter. Si nous avions eu trois minutes au lieu de cinq minutes pour traiter ces interventions, nous aurions pu traiter hier plus d'objets. Ne trouvez-vous pas qu'il est plus d\u00e9mocratique de parler un peu moins longtemps - trois minutes - plut\u00f4t que de pr\u00e9voir cinq minutes et d'avoir un vote sans qu'il y ait eu de d\u00e9bat[NB]? [PAGE 1432]
\nLe pr\u00e9sident (Page Pierre-Andr\u00e9, pr\u00e9sident): La commission propose de classer les initiatives. M.[NB]Cottier propose de les renvoyer \u00e0 la commission avec mandat d'\u00e9laborer un projet de loi.
\n[VS]
\nLa Commissione delle istituzioni politiche propone con 13 voti contro 12 di stralciare dai ruoli le iniziative parlamentari 24.447 e 24.448.
\nLe due iniziative riguardano l'organizzazione del nostro Parlamento. La prima propone di ridurre da 5 a 3 minuti il tempo di parola per la trattazione di mozioni, postulati e iniziative parlamentari. La seconda intende lasciare all'Ufficio del Consiglio nazionale un margine di manovra pi\u00f9 ampio nella decisione di convocare o meno una sessione speciale.
\nNella fase preliminare la CIP-N aveva dato seguito, con 13 voti contro 12, all'iniziativa sulle sessioni speciali, mentre aveva proposto al Consiglio nazionale, sempre con 13 voti contro 12, di non dare seguito all'iniziativa sulla riduzione del tempo di parola. Il Consiglio nazionale ha tuttavia deciso il 12[NB]giugno[NB]2025 di dare seguito anche a quest'ultima, incaricando cos\u00ec la commissione di elaborare un progetto d'attuazione. Dopo aver riesaminato entrambi gli oggetti, la maggioranza della commissione propone ora di abbandonare l'attuazione.
\nPer quanto riguarda le sessioni speciali, \u00e8 stato osservato che l'Ufficio presidenziale dispone gi\u00e0 oggi di un margine di manovra. Pu\u00f2 valutare se una sessione speciale sia davvero necessaria o se vi siano altri modi per gestire il carico di lavoro. In altre parole, non serve modificare il regolamento per scoprire che l'Ufficio pu\u00f2 usare il buonsenso. Sulla riduzione del tempo di parola, la commissione \u00e8 rimasta divisa. Una parte ha sottolineato il bisogno di maggiore efficienza. I lavori sono molti, gli interventi pendenti pure e non tutti vengono trattati entro i termini.
\nL'altra parte ha invece ritenuto che accorciare automaticamente il tempo di parola non sia la risposta giusta. Chi vuole parlare meno pu\u00f2 gi\u00e0 farlo oggi, non \u00e8 vietato essere concisi. Nel dibattito si \u00e8 anche ricordato che, se davvero vogliamo recuperare tempo, ci sono altri ambiti da esaminare, per esempio la discussione libera sulle iniziative popolari, dove spesso gli argomenti fanno pi\u00f9 giri di posta, oppure si potrebbe depositare meno atti parlamentari o convocare meno sessioni straordinarie.
\nAl termine della discussione, la commissione ha deciso di non entrare in merito del progetto di attuazione e, con 13 voti contro 12, vi propone di stralciare dai ruoli entrambe le iniziative.
\nCaro collega, no, non ritengo che sia pi\u00f9 democratico. La libert\u00e0 di non parlare o di parlare meno \u00e8 data gi\u00e0 oggi con il nostro regolamento. Non \u00e8 certamente togliendo tempo di parola al nostro Parlamento che, ve lo ricordo, \u00e8 qua per parlare, per questo si chiama \"Parlamento\", che otteniamo un sistema migliore.
\nDie Staatspolitische Kommission hat die vorliegenden parlamentarischen Initiativen Cottier an ihrer Sitzung vom 26.[NB]Februar dieses Jahres behandelt. Die beiden Initiativen h\u00e4tten in der gleichen Vorlage umgesetzt werden sollen, weshalb sich ein gemeinsamer Kommissionsbericht und eine gemeinsame Beratung aufgedr\u00e4ngt haben.
\nDie parlamentarische Initiative 24.447 m\u00f6chte das Gesch\u00e4ftsreglement des Nationalrates so \u00e4ndern, dass die Redezeit aller Rednerinnen und Redner bei der Beratung von parlamentarischen Initiativen der ersten Phase und von Vorst\u00f6ssen der Ratsmitglieder und Fraktionen, die auf separaten Listen aufgef\u00fchrt sind - also Motionen und Postulate -, auf drei Minuten begrenzt ist. Heute betr\u00e4gt die Redezeit f\u00fcnf Minuten. Nachdem die SPK-N der Initiative mehrheitlich keine Folge gegeben hatte, wurde ihr in unserem Rat am 12.[NB]Juni 2025 mit 95 zu 84 Stimmen bei 4 Enthaltungen Folge gegeben.
\nF\u00fcr die Mehrheit der Kommission ist die Redezeitbeschr\u00e4nkung nach wie vor nicht das richtige Instrument, um der unbestrittenermassen bestehenden Vorstossflut beizukommen. Wir sind ein \"Parla-ment\". Das Wort, die Sprache sind also per Definition die Hauptwaffen eines Parlamentsmitglieds. Hinzu kommt, dass die Schweiz als eines von ganz wenigen L\u00e4ndern weltweit \u00fcber ein Zweikammersystem mit wirklich gleichberechtigten Kammern verf\u00fcgt. Es ist wichtig, dem St\u00e4nderat f\u00fcr die h\u00e4ufig wegweisende Beratung als Zweitrat die \u00dcberlegungen von Mehrheit und Minderheit mit auf den Weg zu geben. In f\u00fcnf Minuten kann man rund 500 W\u00f6rter verpacken. Das ergibt 25 S\u00e4tze. In drei Minuten w\u00e4ren es also noch rund 15 S\u00e4tze. Nach Ansicht der Mehrheit kommen wir damit in den Bereich, in dem wir uns die Debatte mangels ausreichender Substanz sparen k\u00f6nnen.
\nDie SPK-N unterst\u00fctzt im \u00dcbrigen eine weitere parlamentarische Initiative, die m\u00f6chte, dass \u00fcber s\u00e4mtliche nicht behandelten Motionen und Postulate vor Ablauf der Zweijahresfrist auf Antrag ohne Debatte abgestimmt wird. Das w\u00e4re dann, auch wenn dies eine g\u00e4nzliche Abkehr von der Debatte bedeuten w\u00fcrde, immerhin der radikale Schritt, der in Bezug auf die ablaufenden Vorst\u00f6sse etwas helfen w\u00fcrde.
\nWir haben in der Kommission auch Alternativen wie zum Beispiel die Verk\u00fcrzung der Redezeit der Einzelredner in Kategorie-I-Debatten auf drei Minuten gepr\u00fcft. Das w\u00e4re allenfalls ein alternativer Weg.
\nDer parlamentarischen Initiative 24.448 gab die SPK-N in der ersten Phase am 21.[NB]Februar 2025 Folge. Sie beantragt Ihnen heute aber, diese parlamentarische Initiative ebenfalls abzuschreiben. In diesem Fall bezieht sie sich insbesondere auf die Wirkungslosigkeit des Vorstosses. Mehr Spielraum f\u00fcr das B\u00fcro wird nichts bringen, solange in jeder Session Hunderte neuer Vorst\u00f6sse, darunter viele Motionen und Postulate, eingereicht werden. Wenn da nicht mehr Selbstdisziplin einkehrt, und daf\u00fcr gibt es keinerlei Anzeichen, sind die Sondersessionen leider unverzichtbar.
\nAls Nebenfolge der Abschreibung der beiden vorliegenden Initiativen gab unsere Kommission auch der parlamentarischen Initiative 25.464 des B\u00fcros des Nationalrates keine Folge. Diese wollte den Zutritt der Fraktionssekret\u00e4rinnen und Fraktionssekret\u00e4re zum Ratssaal erm\u00f6glichen.
\nF\u00fcr einen Teil der Kommission w\u00e4ren die beantragten \u00c4nderungen unserer Gesch\u00e4ftsordnung geeignet, unserer zu grossen Gesch\u00e4ftslast zu begegnen.
\nDie Kommission trat mit 13 zu 12 Stimmen nicht auf die Vorlage zur Umsetzung der Initiativen ein und beantragt Ihnen folglich, die beiden Initiativen abzuschreiben.
\n