Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr den Antrag Schl\u00fcer zu Artikel 64 Absatz 2. \u00dcber den Antrag Hess Bernhard wurde bereits bei Artikel 61 Buchstabe c entschieden.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Schl\u00fcer .... 33 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 87 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 59 Stimmen
\n[VS]
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Wasserfallen .... 37 Stimmen
\n[VS]
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Huguenin .... 58 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 13.05 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 05
\n[PAGE 1095]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nLa v\u00e9rit\u00e9 ne se trouve pas entre Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher et Madame Men\u00e9trey-Savary, mais bien dans la juxtaposition de leur position respective. En effet, nous sommes l\u00e0 dans le cadre de la section 3 concernant les mesures d'\u00e9loignement, et l'article 63 traite de la proc\u00e9dure de renvoi informel. Or, cette proc\u00e9dure s'appliquera - comme vient de le mettre en \u00e9vidence la discussion - tant \u00e0 des gens qui s\u00e9journent depuis une certaine dur\u00e9e, et qui sont finalement pris en flagrant d\u00e9lit de conditions de s\u00e9jour ill\u00e9gales, qu'\u00e0 des gens qui sont intercept\u00e9s dans une zone fronti\u00e8re, ou \u00e0 l'occasion d'une manifestation sportive. On a \u00e9voqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure le cas de hooligans. Dans de tels cas, il est n\u00e9cessaire qu'il y ait une proc\u00e9dure rapide. Elle est n\u00e9cessaire, tant pour les autorit\u00e9s et pour la protection des institutions et de l'Etat, que pour les personnes concern\u00e9es qui ne doivent pas rester le cas \u00e9ch\u00e9ant des semaines dans l'attente de d\u00e9cisions proc\u00e9durales.
\nIl faut donc avoir \u00e0 l'esprit que ces personnes sont dans des conditions de s\u00e9jour ill\u00e9gales, soit qu'elles ne remplissent plus les conditions d'entr\u00e9e dans la mesure o\u00f9 elles effectuaient initialement un s\u00e9jour soumis \u00e0 autorisation - vous trouverez ces conditions d'entr\u00e9e \u00e0 l'article 3 -, soit qu'elles p\u00e9n\u00e8trent sans autorisation dans notre pays.
\nEn ce qui concerne le cas des sans-papiers, le fait de persister dans un comportement ill\u00e9gal ne permet finalement pas de rendre celui-ci conforme \u00e0 la l\u00e9gislation. Il n'y a pas lieu, par une telle mesure, de permettre la l\u00e9galisation des sans-papiers.
\nEn ce qui concerne la proposition de minorit\u00e9 Hubmann, si vous l'acceptez, finalement, pourquoi maintenir la n\u00e9cessit\u00e9 de l'obtention d'un visa pour un certain nombre de ressortissants \u00e9trangers, en particulier extracontinentaux? Finalement, il suffirait de p\u00e9n\u00e9trer sans autorisation dans notre pays pour avoir droit \u00e0 un s\u00e9jour de 30 jours - puisque Madame Hubmann pr\u00e9voit un tel d\u00e9lai de recours - et avec un effet suspensif automatique; donc, dans ce cas-l\u00e0, on ne [PAGE 1094] peut pas refouler l'\u00e9tranger et il pourrait s\u00e9journer automatiquement 30 jours dans notre pays, m\u00eame en y ayant p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 ill\u00e9galement.
\nC'est par 11 voix contre 7 que la commission a rejet\u00e9 cette proposition \u00e0 l'alin\u00e9a 2.
\nEn ce qui concerne l'alin\u00e9a 3, Madame Hutter l'a fait remarquer tout \u00e0 l'heure, cette formulation est tr\u00e8s \u00e9quivoque. Lorsqu'on dit: \"Le principe de l'unit\u00e9 de la famille est pris en consid\u00e9ration lors de l'ex\u00e9cution du renvoi\", cela est \u00e0 double tranchant et l'on pourrait aussi imaginer qu'un couple qui s\u00e9journe l\u00e9galement, et qui aurait \u00e9t\u00e9 rejoint par un enfant adolescent juste majeur, pourrait le cas \u00e9ch\u00e9ant \u00eatre \u00e9galement expuls\u00e9 pour respecter le principe de l'unit\u00e9 de la famille. Il y aurait l\u00e0 quelque chose de tout \u00e0 fait irrationnel.
\nJ'aurais souhait\u00e9 pour ma part que la minorit\u00e9 retire sa proposition \u00e0 l'alin\u00e9a 3. En tout \u00e9tat de cause, en commission, cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 11 voix contre 8.
\nEn ce qui concerne l'alin\u00e9a 4, c'est par 11 voix contre 7 et 1 abstention que la commission n'a pas voulu inscrire cette disposition.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission et \u00e0 rejeter toutes les propositions de la minorit\u00e9.
\nSie sehen, dass so viele \"sans-papiers\" hier sind. Sie sind aus dem Kanton Waadt, glaube ich, oder? Da haben Sie ja Erfahrung. Das zeigt, dass wir nicht einfach jeden, der ohne Papiere und illegal hier ist, ausweisen.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, j'ai une question \u00e0 vous poser. Vous parlez beaucoup de personnes qui s\u00e9journent ill\u00e9galement, ou bri\u00e8vement - vous avez mentionn\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises les hooligans. Mais \u00eates-vous conscient qu'un grand nombre de sans-papiers sont chez nous parfois depuis des ann\u00e9es et des ann\u00e9es, c'est-\u00e0-dire jusqu'\u00e0 neuf ou dix ans? Je connais un cas particulier: ils ont un logement, un travail r\u00e9gulier, des enfants qui vont \u00e0 l'\u00e9cole. Etes-vous conscient de cela?
\nWir bitten Sie, den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nZu Absatz 1: Nach geltendem Recht ist in diesen F\u00e4llen eine formlose Wegweisung m\u00f6glich, also eine Wegweisung, die an keine Form gebunden ist und gegen die auch keine Beschwerde erhoben werden kann. Der Entwurf des Ausl\u00e4ndergesetzes bringt hier eine erhebliche Verbesserung im Sinne der Sicherheit f\u00fcr den Wegzuweisenden, indem auf Verlangen eine Verf\u00fcgung ausgestellt werden muss, gegen die eine Beschwerdem\u00f6glichkeit besteht. Das geht also relativ weit. Die Kantone sind gegen\u00fcber diesem Mehraufwand ausserordentlich kritisch eingestellt, das muss ich Ihnen sagen. Die vorgeschlagene L\u00f6sung ist ein Kompromiss. Wenn Sie so weit gehen wie die Minderheit, dann \u00fcberstrapazieren Sie die M\u00f6glichkeiten der Kantone bei den Wegweisungen.
\nWir bitten Sie, den Minderheitsantrag abzulehnen. Was der Gesetzentwurf verlangt, ist das \u00c4usserste, was man gegen\u00fcber den Kantonen tun kann.
\nZu Absatz 2: Es handelt sich nur um Personen, die sich illegal in der Schweiz befinden oder die Voraussetzungen f\u00fcr einen kurzen, bewilligungsfreien Aufenthalt nicht mehr erf\u00fcllen. Die f\u00fcr diese F\u00e4lle vorgeschlagene Beschwerdefrist von drei Tagen tr\u00e4gt diesen besonderen Umst\u00e4nden Rechnung. Es geht nicht um jemanden, der eine Bewilligung hat und l\u00e4ngere Zeit da ist, sondern es geht um jene, die sich illegal hier aufhalten oder die Voraussetzungen f\u00fcr einen kurzen, bewilligungsfreien Aufenthalt nicht mehr erf\u00fcllen.
\nGem\u00e4ss dem Gesetzentwurf darf der Wegweisungsvollzug erst erfolgen, wenn die Verf\u00fcgung rechtskr\u00e4ftig ist. Die aufschiebende Wirkung einer Beschwerde ist ausgeschlossen, und die Wegweisung kann sofort vollzogen werden, wenn eine Sicherheitsgef\u00e4hrdung vorliegt. Das sind die einschr\u00e4nkenden Dinge, die Sie zu beachten haben. Ich bitte Sie, diese Regelung zu unterst\u00fctzen. Sie geht f\u00fcr die Beh\u00f6rden, die sie anzuwenden haben, meines Erachtens relativ weit.
\nZu Absatz 3: Auch hier empfehlen wir Ihnen die Ablehnung des Minderheitsantrages. Die bereits nach geltendem Recht m\u00f6gliche sofortige Vollstreckung der Wegweisung, also die so genannte formlose Wegweisung, kann insbesondere in dringenden F\u00e4llen - denken Sie an Fussballspiele mit Hooligans, gewaltt\u00e4tige Demonstrationen, an das WEF usw. - die richtige L\u00f6sung sein. Hier muss eine sofortige formlose Wegweisung m\u00f6glich sein.
\nEs geht um den Schutz der \u00f6ffentlichen Sicherheit und Ordnung, und es w\u00e4re falsch, zuerst eine Beschwerdefrist und dann einen Beschwerdeentscheid abzuwarten. Das muss ja innert Stunden oder sogar innert Minuten passieren. Denken Sie an das WEF, an die Leute, die da gekommen sind; da muss man sagen, dass sie wieder ausreisen m\u00fcssen; oder denken Sie an einen Fussballmatch mit Hooligans, Schl\u00e4gereien usw.
\nZu beachten ist, dass ein solches Vorgehen nur bei illegal anwesenden Personen oder bei Personen m\u00f6glich ist, die die Voraussetzungen f\u00fcr einen kurzen, bewilligungsfreien Aufenthalt nicht erf\u00fcllen - das gilt auch bei Absatz 3. Beim Entscheid \u00fcber die Wegweisung wird auch hier wieder - das darf ich wiederholen - die famili\u00e4re Situation ber\u00fccksichtigt. Dies ergibt sich eben wieder aus Artikel 91 des Ausl\u00e4ndergesetzes. Allerdings w\u00e4re es beispielsweise nicht angebracht, bei einer Person mit illegalem Aufenthalt, die bei einem Fussballmatch als Hooligan in eine Schl\u00e4gerei verwickelt ist, nur deshalb auf eine Wegweisung zu verzichten, weil sich Familienangeh\u00f6rige der betreffenden Person in der Schweiz befinden; so weit w\u00fcrden wir nicht gehen.
\nWir bitten Sie, diese Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nBei Artikel 63 Absatz 3 verlangt die Minderheit Hubmann, dass beim Vollzug der Wegweisung der Grundsatz der Einheit der Familie ber\u00fccksichtigt werden muss.
\nGehe ich richtig in der Annahme, dass das bedeutet, dass dann die ganze Familie formlos weggewiesen werden kann? Falls ja, stimmt die SVP-Fraktion Ihrem Antrag selbstverst\u00e4ndlich zu. Falls dies aber nicht der Fall sein sollte - was ich wohl eher bef\u00fcrchte -, so bedeutet dies einmal mehr eine Aufweichung des Gesetzes, und dann lehnen wir diese Minderheit ab.
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral vous propose de rejeter la proposition de minorit\u00e9 Hubmann.
\nApr\u00e8s ce que vient de nous dire la porte-parole du groupe des Verts, Madame Men\u00e9trey-Savary, le coeur nous inciterait \u00e0 accepter cette proposition de minorit\u00e9, mais la raison nous invite \u00e0 la rejeter. Evidemment, il y a un certain nombre d'ill\u00e9gaux qui peuvent tomber sous le coup de l'article 91, sur le pouvoir d'appr\u00e9ciation de l'autorit\u00e9 - c'est l'article g\u00e9n\u00e9ral -, mais il y a tout de m\u00eame beaucoup d'abus, de d\u00e9linquants, de hooligans - puisqu'on parle beaucoup de football maintenant! -, pour lesquels il faut prendre rapidement des mesures. Ce renvoi sans exigence de forme \u00e9vite des proc\u00e9dures inutiles pour des personnes qui de toute fa\u00e7on ne b\u00e9n\u00e9ficieront pas d'une autorisation de s\u00e9jour.
\nS'agissant des d\u00e9lais, ils peuvent effectivement para\u00eetre courts, mais l\u00e0 aussi il s'agit pour l'autorit\u00e9 de prendre une d\u00e9cision imm\u00e9diate et de le faire, alors sans d\u00e9semparer, en \u00e9vitant des mesures dilatoires.
\nLes alin\u00e9as 3 et 4 de la proposition de la minorit\u00e9 Hubmann sont incontestablement compris dans l'article 91 qui est l'article g\u00e9n\u00e9ral, m\u00eame en ce qui concerne l'unit\u00e9 de la famille. [PAGE 1093] Je vous rappelle cet article: \"Les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes tiennent compte, en exer\u00e7ant leur pouvoir d'appr\u00e9ciation, des int\u00e9r\u00eats publics, de la situation personnelle de l'\u00e9tranger, ainsi que de son degr\u00e9 d'int\u00e9gration.\" C'est-\u00e0-dire que dans les cas cit\u00e9s par Madame Men\u00e9trey-Savary, il y a des personnes d\u00e9j\u00e0 int\u00e9gr\u00e9es; c'est un \u00e9l\u00e9ment fort gr\u00e2ce auquel on pourra vraisemblablement \u00e9viter une mesure de renvoi imm\u00e9diat. Et puis, cet article dit \u00e9galement: \"Lorsqu'une mesure l\u00e9gale n'est pas proportionn\u00e9e, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente peut donner un simple avertissement \u00e0 la personne concern\u00e9e en la mena\u00e7ant de prendre la mesure en question.\"
\nD\u00e8s lors, je crois qu'il est raisonnable, pour \u00e9viter les abus, de s'en tenir \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de rejeter \u00e0 l'article 63 la proposition de la minorit\u00e9 Hubmann.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit.
\nDie Abstimmung \u00fcber diesen Artikel erfolgt noch vor Sitzungsunterbruch.
\n\"Renvoi informel\", tel est le titre de cet article, et m\u00eame si on comprend bien ce que cela signifie, \"Renvoi informel\", c'est d\u00e9j\u00e0 comme une contradiction dans les termes. Comment un acte aussi mat\u00e9riel, aussi concret, aussi d\u00e9cisif, peut-il \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 \"informel\"? On a peine \u00e0 concevoir qu'une loi puisse pr\u00e9voir une mesure aussi d\u00e9terminante sans exigence de forme. C'est vrai que c'est une pratique qui, h\u00e9las! existe d\u00e9j\u00e0, mais de l\u00e0 \u00e0 l'inscrire dans une loi, il y a un pas qu'on n'aurait pas imagin\u00e9 devoir franchir.
\nLe message explique que ces renvois informels sont comparables \u00e0 ceux qui se font \u00e0 l'a\u00e9roport, ou \u00e0 un contr\u00f4le de fronti\u00e8re. Or, en fait, les personnes concern\u00e9es ne sont pas du tout les m\u00eames, ou pas du tout dans la m\u00eame situation. Qu'on refuse l'entr\u00e9e en Suisse \u00e0 quelqu'un qui d\u00e9barque, passe encore! mais qu'on renvoie sans garantie de proc\u00e9dure des personnes qui vivent chez nous depuis des ann\u00e9es, m\u00eame sans autorisation de s\u00e9jour, excusez-moi, mais \u00e7a me para\u00eet absolument aberrant!
\nIl faut voir en effet comment les choses se passent dans la r\u00e9alit\u00e9. Il suffit d'un petit incident, d'une minute d'inattention au milieu d'une vie vou\u00e9e \u00e0 la prudence qu'implique la clandestinit\u00e9 pour que des sans-papiers soient arr\u00eat\u00e9s, plac\u00e9s en d\u00e9tention dans le cadre des mesures de contrainte, et embarqu\u00e9s dans le prochain avion. Certains de ces sans-papiers n'ont m\u00eame pas pu toucher leur dernier salaire, d'autres n'ont pas pu emporter leurs affaires. Dans un cas que je connais, c'est un enfant de 12 ans qui a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9 en rentrant de l'\u00e9cole. La police a ensuite arr\u00eat\u00e9 sa m\u00e8re, avec deux autres enfants, dont un b\u00e9b\u00e9 de dix jours! et puis le p\u00e8re, qu'on a fait venir \u00e0 2 heures du matin .... La famille a finalement obtenu un d\u00e9lai d'un mois pour quitter la Suisse, alors que ces personnes travaillaient ici depuis six ans, en payant imp\u00f4ts et charges sociales. Enfin, un autre sans-papiers a \u00e9t\u00e9 maintenu \u00e0 l'isolement durant quatre jours, avant d'\u00eatre expuls\u00e9 vers l'Equateur en bleu de travail et dans une ville qu'il ne connaissait pas. C'est un euph\u00e9misme de dire qu'on n'y met pas les formes! Et c'est dans ces conditions, selon la loi, qu'il faudrait demander imm\u00e9diatement la d\u00e9cision et faire un recours dans les trois jours et attendre la conclusion du recours au fin fond de l'Equateur. C'est impensable.
\nJe peux aussi rappeler que, en 2001, la Cour europ\u00e9enne de Strasbourg a donn\u00e9 tort \u00e0 la Suisse, suite \u00e0 un recours d'un Alg\u00e9rien mari\u00e9 \u00e0 une Suissesse, qui faisait l'objet d'une mesure d'expulsion. Contrairement au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, la Cour europ\u00e9enne de Strasbourg avait estim\u00e9 disproportionn\u00e9e une mesure d'expulsion qui ne tenait pas compte de la situation de la famille. Ce cas particulier montre bien la pertinence de la proposition de la minorit\u00e9, lorsqu'elle demande de respecter au moins le principe de l'unit\u00e9 de la famille et d'examiner les cas individuels d'extr\u00eame gravit\u00e9. Je connais plusieurs familles de sans-papiers qui ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9par\u00e9es lors des renvois, et je connais d'autres cas o\u00f9 c'est in extremis que des situations de d\u00e9tresse ont \u00e9t\u00e9 prises en consid\u00e9ration. Les commentaires des journaux sur la d\u00e9cision de Strasbourg soulignaient d'ailleurs le caract\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralement exp\u00e9ditif des d\u00e9cisions d'expulsion prises sans \u00e9tat d'\u00e2me par les autorit\u00e9s administratives et judiciaires suisses.
\nPour les sans-papiers, cet article exclut de fait toute r\u00e9gularisation d\u00e8s lors qu'ils sont pris par la police, et cela est probablement contraire \u00e0 l'article 3 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme qui d\u00e9finit le principe de non-refoulement, lequel devrait s'appliquer \u00e0 tous les \u00e9trangers et pas seulement aux r\u00e9fugi\u00e9s.
\nCe sont les raisons pour lesquelles le groupe des Verts vous recommande d'accepter la proposition de minorit\u00e9 Hubmann \u00e0 l'article 63.
\nDie Minderheit berantragt Ihnen, das Wort \"formlos\" in Absatz 1 zu streichen.
\nWir leben hier in einem Rechtsstaat. Den Betroffenen ist deshalb der volle Rechtsschutz zu gew\u00e4hren. Wenn eine Person weggewiesen werden muss, hat die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde eine Verf\u00fcgung zu erlassen, die rekursf\u00e4hig ist. Insbesondere dann, wenn sich die Betroffenen l\u00e4ngere Zeit in der Schweiz aufgehalten haben, haben sie hier n\u00e4mlich auch vertragliche Verpflichtungen, z. B. einen Mietvertrag oder einen Arbeitsvertrag. Wir k\u00f6nnen sie nicht einfach formlos wegweisen, denn diese Vertr\u00e4ge m\u00fcssen gek\u00fcndigt werden. Weiter muss der Grundsatz der Einheit der Familie ber\u00fccksichtigt werden. Zudem hat die H\u00e4rtefallregelung gem\u00e4ss Artikel 30 zur Anwendung zu gelangen. Denn auch \"sans-papiers\" sind Menschen, die einen Rechtsschutz verdienen.
\nIch bitte Sie deshalb, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nArt. 63
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, B\u00fchlmann, Tillmanns, Vermot)
\nAl. 1
\nLes autorit\u00e9s comp\u00e9tentes renvoient l'\u00e9tranger de Suisse:
\n....
\nAl. 2
\nL'autorit\u00e9 comp\u00e9tente rend une d\u00e9cision. Tout recours contre cette d\u00e9cision doit \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 dans les trente jours apr\u00e8s sa notification. Il a un effet suspensif.
\nAl. 3
\nLe principe de l'unit\u00e9 de la famille est pris en consid\u00e9ration lors de l'ex\u00e9cution du renvoi.
\nAl. 4
\nAvant l'ex\u00e9cution du renvoi, la pr\u00e9sence de cas individuels d'une extr\u00eame gravit\u00e9 selon l'article 30 alin\u00e9a 1 lettres b, d et e est v\u00e9rifi\u00e9e.
\n[VS]
\nProposition Huguenin
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Hess Bernhard
\nAl. 1
\n....
\nc. s'il enfreint de mani\u00e8re grave ou menace la s\u00e9curit\u00e9 et l'ordre publics en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger, notamment par une agitation politique et/ou par une ferveur religieuse, ou s'il repr\u00e9sente une menace pour la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure ou ext\u00e9rieure de la Suisse ou s'il appartient \u00e0 une association politique/religieuse avec des vis\u00e9es contraires \u00e0 la Constitution, le renvoi est ex\u00e9cut\u00e9 imm\u00e9diatement sans exigence de forme.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nPour la pr\u00e9servation de la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure et ext\u00e9rieure, il convient de formuler des mesures propres \u00e0 d\u00e9tecter et \u00e0 combattre les dangers du terrorisme, de l'islamisme radical et fondamentaliste, des services de renseignement interdits et de l'extr\u00e9misme pr\u00f4nant la violence. Les mesures pr\u00e9ventives sont notamment les interdictions d'entrer en Suisse et le renvoi de personnes qui enfreignent la s\u00e9curit\u00e9 et l'ordre par leur agitation politique ou religieuse et qui appartiennent \u00e0 une association politique ou religieuse qui a des vis\u00e9es qui sont contraires \u00e0 la Constitution.
\n[VS]
\nProposition Schl\u00fcer
\nAl. 2
\nSur demande imm\u00e9diate, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente rend une d\u00e9cision contre paiement ....
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nLes frais engendr\u00e9s par la d\u00e9cision sont \u00e0 mettre \u00e0 la charge de celui pour qui elle a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e. Elle doit donc \u00eatre payante.
\n[VS]
\nProposition Wasserfallen
\nAl. 2, 3
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nConcernant le renvoi informel, le message pr\u00e9cise que:
\n\"Si les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes d\u00e9cident de renvoyer l'\u00e9tranger parce qu'il ne remplit plus les conditions d'entr\u00e9e de l'article 3 durant son s\u00e9jour non soumis \u00e0 autorisation (art. 8) ou parce qu'une autorisation est requise mais qu'il n'en poss\u00e8de pas (s\u00e9jour ill\u00e9gal), elles peuvent le faire au terme d'une proc\u00e9dure simplifi\u00e9e. Un renvoi informel peut \u00eatre prononc\u00e9 oralement; il est toutefois pr\u00e9vu de cr\u00e9er une formule et un aide-m\u00e9moire \u00e0 cette fin, lesquels comporteront les informations les plus importantes. Une d\u00e9cision susceptible de recours n'est rendue que sur demande expresse comme dans la proc\u00e9dure pour les visas (art. 4 al. 2), le refus [PAGE 1092] d'entr\u00e9e \u00e0 la fronti\u00e8re (art. 6 al. 2) ou le renvoi \u00e0 l'a\u00e9roport (art. 64 al. 2). Un recours est possible contre cette d\u00e9cision, mais il n'a pas d'effet suspensif. L'autorit\u00e9 de recours doit statuer dans un d\u00e9lai de dix jours sur toute demande de restitution de l'effet suspensif.
\nLorsque la protection de la s\u00e9curit\u00e9 et de l'ordre publics exige d'agir rapidement, la d\u00e9cision de renvoi est ex\u00e9cutoire imm\u00e9diatement et peut \u00eatre mise en oeuvre sur l'heure conform\u00e9ment \u00e0 l'article 68 alin\u00e9a 1 lettre b. Cela signifie que l'issue d'une \u00e9ventuelle proc\u00e9dure de recours doit alors \u00eatre attendue \u00e0 l'\u00e9tranger. Cela s'applique par exemple aux 'hooligans' lorsque leur comportement pr\u00e9sente manifestement un danger. Les autorit\u00e9s doivent s'assurer que l'ex\u00e9cution du renvoi est possible, licite et exigible. Si tel n'est pas le cas, l'ODR statue, \u00e0 la requ\u00eate de l'autorit\u00e9 cantonale, sur l'octroi de l'admission provisoire (art. 78).\"
\nLe renvoi \u00e0 titre provisionnel pr\u00e9vu dans le droit en vigueur est comparable au renvoi informel pr\u00e9vu dans le projet. Le renvoi informel constitue \u00e0 l'heure actuelle un instrument qui permet de contenir au moins dans une certaine mesure l'immigration clandestine. On d\u00e9nombre chaque ann\u00e9e plusieurs milliers de renvois informels, dont 2000 pour le seul canton de Zurich. Si, comme le pr\u00e9voient les textes du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de la commission, il devait \u00eatre possible, en vertu de l'alin\u00e9a 2, de faire recours - et ce, m\u00eame si la d\u00e9cision est rendue uniquement sur demande -, nombreux sont ceux qui ne manqueraient pas de s'engouffrer dans la br\u00e8che ainsi ouverte (rappelons que l'autorit\u00e9 de recours ne disposerait que de dix jours pour statuer). D'ailleurs, le renvoi informel tel qu'il est pr\u00e9vu dans les projets du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de la commission ne constitue pas en soi un renvoi informel, dans la mesure o\u00f9 les dispositions de l'alin\u00e9a 2 sont en contradiction avec le titre de l'article. Enfin, la suppression de l'alin\u00e9a 2 implique logiquement celle de l'alin\u00e9a 3.
\nArt. 61 Bst. b; 62 Abs. 1 Bst. b
\nArt. 61 let. b; 62 al. 1 let. b
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Binder Max, Pr\u00e4sident): Diese Abstimmung gilt auch f\u00fcr den Antrag der Minderheit Hubmann zu Artikel 62 Absatz 1 Buchstabe b.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 66 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates .... 156 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 14 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 61 Bst. c - Art. 61 let. c
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Binder Max, Pr\u00e4sident): In Bezug auf den Antrag Hess Bernhard gilt die Abstimmung auch f\u00fcr die Artikel 62, 63 sowie 65 bis 67.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Philipp .... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Hess Bernhard .... 6 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Philipp .... 78 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 61 Bst. e - Art. 61 let. e
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 101 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 69 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 61 Bst. f - Art. 61 let. f
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Dunant .... 65 Stimmen
\nDagegen .... 107 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 62 Abs. 1 Bst. c - Art. 62 al. 1 let. c
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 94 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Philipp .... 78 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 62 Abs. 3 - Art. 62 al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 71 Stimmen
\nDagegen .... 100 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 62a
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 74 Stimmen
\nDagegen .... 98 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 63
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, B\u00fchlmann, Tillmanns, Vermot)
\nAbs. 1
\nAusl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder werden von den zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden aus der Schweiz weggewiesen, wenn sie:
\n....
\nAbs. 2
\nDie zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde erl\u00e4sst eine Verf\u00fcgung. Eine Beschwerde ist innerhalb von dreissig Tagen nach Er\u00f6ffnung der Verf\u00fcgung einzureichen. Sie hat aufschiebende Wirkung.
\nAbs. 3
\nBeim Vollzug der Wegweisung wird der Grundsatz der Einheit der Familie ber\u00fccksichtigt.
\nAbs. 4
\nVor dem Vollzug wird das Vorliegen von pers\u00f6nlichen H\u00e4rtef\u00e4llen gem\u00e4ss Artikel 30 Absatz 1 Buchstaben b, d und e \u00fcberpr\u00fcft.
\n[VS]
\nAntrag Huguenin
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Hess Bernhard
\nAbs. 1
\n....
\nc. wenn die betroffene Person erheblich oder wiederholt gegen die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung, insbesondere durch politische Agitation und/oder religi\u00f6sen Eifer, verstossen hat, diese gef\u00e4hrdet oder die innere und \u00e4ussere Sicherheit gef\u00e4hrdet oder einer politisch-religi\u00f6sen Vereinigung mit [PAGE 1091] verfassungsfeindlicher Ausrichtung angeh\u00f6rt, ist die Wegweisung sofort vollstreckbar.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nZur Wahrung der inneren und \u00e4usseren Sicherheit sind Massnahmen zu formulieren, damit fr\u00fchzeitig Gef\u00e4hrdung durch Terrorismus, radikal-fundamentalistischen Islamismus, verbotenen Nachrichtendienst sowie gewaltt\u00e4tigen Extremismus zu erkennen und zu bek\u00e4mpfen ist. Vorbeugende Massnahmen sind insbesondere Einreiseverbote und die Ausweisung f\u00fcr Personen, welche durch ihre politische Agitation und/oder ihren religi\u00f6sen Eifer gegen die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder einer politisch-religi\u00f6sen Vereinigung mit verfassungsfeindlicher Ausrichtung angeh\u00f6ren.
\n[VS]
\nAntrag Schl\u00fcer
\nAbs. 2
\nAuf sofortiges Begehren erl\u00e4sst die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde eine kostenpflichtige Verf\u00fcgung ....
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDer aus der Verf\u00fcgung entstehende Aufwand ist von den Verursachern zu tragen und die Verf\u00fcgung daher kostenpflichtig zu machen.
\n[VS]
\nAntrag Wasserfallen
\nAbs. 2, 3
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nIn der Botschaft, Seite 3811, steht zu Artikel 63, Formlose Wegweisung, Folgendes:
\n\"Werden Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder von den zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden weggewiesen, kann dies im Rahmen eines vereinfachten Verfahrens geschehen, wenn sie w\u00e4hrend des bewilligungsfreien Aufenthaltes in der Schweiz (Art. 8) die Einreisevoraussetzungen von Artikel 3 nicht mehr erf\u00fcllen oder wenn sie eine Bewilligung ben\u00f6tigen, aber keine besitzen (illegaler Aufenthalt). Eine formlose Wegweisung kann m\u00fcndlich erfolgen; es ist jedoch vorgesehen, ein entsprechendes Formular und ein Merkblatt mit den wichtigsten Informationen zu schaffen. Eine beschwerdef\u00e4hige Verf\u00fcgung soll wie beim Visumsverfahren (Art. 4 Abs. 2), bei der R\u00fcckweisung an der Grenze (Art. 6 Abs. 2) oder bei der Wegweisung am Flughafen (Art. 64 Abs. 2) nur auf ausdr\u00fcckliches Verlangen erlassen werden. Gegen diese Verf\u00fcgung ist eine Beschwerde m\u00f6glich, der keine aufschiebende Wirkung zukommt. \u00dcber ein Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung hat die Beschwerdeinstanz innerhalb von zehn Tagen zu entscheiden. Erfordert der Schutz der \u00f6ffentlichen Sicherheit und Ordnung ein rasches Handeln, so ist der Wegweisungsentscheid sofort vollstreckbar, und eine Ausschaffung nach Artikel 68 Absatz 1 Buchstabe b kann unmittelbar erfolgen. Dies bedeutet, dass ein allf\u00e4lliges Beschwerdeverfahren immer im Ausland abzuwarten ist. Beispielsweise gilt diese Bestimmung f\u00fcr 'Hooligans', wenn ihr Verhalten offensichtlich eine Gef\u00e4hrdung darstellt. Die Beh\u00f6rden haben umfassend zu pr\u00fcfen, ob der Vollzug der Wegweisung m\u00f6glich, zul\u00e4ssig und zumutbar ist. Ist dies nicht der Fall, entscheidet das BFF auf Antrag der kantonalen Beh\u00f6rde \u00fcber die Gew\u00e4hrung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme (Art. 78).\"
\nIm geltenden Recht ist die vorsorgliche Wegweisung dem Sinn nach mit der hier formulierten formlosen Wegweisung vergleichbar. Heute sind die formlosen Wegweisungen ein geeignetes Instrument, um die illegale Einwanderung einigermassen im Griff halten zu k\u00f6nnen. Pro Jahr werden Tausende von formlosen Wegweisungen vollzogen, allein im Kanton Z\u00fcrich deren 2000. Wenn nun, wie Kommission und Bundesrat vorschlagen, in Absatz 2 die M\u00f6glichkeit zur Beschwerde ge\u00f6ffnet wird - auch wenn die Verf\u00fcgung erst auf Begehren erfolgt -, w\u00fcrde von dieser M\u00f6glichkeit mit Sicherheit rege Gebrauch gemacht werden. Die Beschwerdeinstanz h\u00e4tte danach innert zehn Tagen zu entscheiden. Die formlose Wegweisung ist nach dem Vorschlag von Kommission und Bundesrat an sich keine formlose Wegweisung, denn Absatz 2 steht zum Titel des Artikels im Widerspruch. Wenn Absatz 2 gestrichen wird, muss konsequenterweise auch Absatz 3 gestrichen werden.
\nHerr Gross, die Pr\u00e4zisierung des Begriffes \"l\u00e4ngerfristig\" war in der Kommission unbestritten. Auch Ihre Fraktionskolleginnen und -kollegen haben dem zugestimmt. Deshalb kann ich mir nicht anmassen, meine Kolleginnen und Kollegen zu desavouieren. Ich habe Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass noch das Wort \"mindestens\" eingebaut werden muss und dass der St\u00e4nderat das nochmals anschaut. Unser Grundanliegen war, den Begriff \"l\u00e4ngerfristig\" zu pr\u00e4zisieren. Wir haben uns hier den zw\u00f6lf Monaten angeschlossen. Wenn etwas anderes eine Mehrheit findet, verschliesse ich mich dem nicht. Aber ich sehe, dass ausser der Version des Bundesrates kein anderer Antrag besteht.
\nFrau Leuthard, Herr Bundesrat Blocher hat hier aufgezeigt, dass Artikel 61 Litera b in der Fassung der Mehrheit nicht logisch ist und keinen Sinn macht. Sie haben den Ball jetzt einfach dem St\u00e4nderat zuschieben wollen; er soll das bereinigen - oder dann die Redaktionskommission. M\u00fcssten Sie als Kommissionssprecherin nicht die Gr\u00f6sse haben, hier einzugestehen, dass die bundesr\u00e4tliche Fassung die richtige ist, um sie dann hier auch mit einer gewissen Flexibilit\u00e4t zu vertreten, statt an der logisch und textm\u00e4ssig unsinnigen Fassung der Mehrheit festzuhalten?
\nArtikel 91 enth\u00e4lt den Grundsatz. Das Problem liegt eben bei der Formulierung Ihres Antrages und nicht bei Artikel 91; denn Sie haben den Antrag zu offen formuliert. Daher best\u00fcnde in diesen F\u00e4llen die Gefahr, dass schon kleine Vergehen zum Widerruf der Bewilligung f\u00fchren w\u00fcrden. Das will die Kommission nicht. Es muss ein gewisser Vergehensgrad vorhanden sein.
\nFrau Berichterstatterin, da Sie in der Kommission mitgearbeitet haben, gehe ich davon aus, dass Sie Artikel 91 - das ist der Artikel betreffend die Ermessensaus\u00fcbung - genauestens kennen. Wie k\u00f6nnen Sie dann unterstellen, dass meine Antr\u00e4ge zu Artikel 61 und 62 schon bei geringsten Strassenverkehrsvergehen wirksam werden sollen? Das w\u00e4re ein klarer Widerspruch zu Artikel 91.
\nIch m\u00f6chte eines vorausschicken: Beim Widerruf von Verf\u00fcgungen - Artikel 61 - ist es klar, dass dieser Widerruf immer im Ermessen der Beh\u00f6rde liegt. Und wie der Bundesrat auch zu Recht erw\u00e4hnt hat, liegt dem Ermessensentscheid dieser Beh\u00f6rde immer das Prinzip von Artikel 91 zugrunde: Jeder Ermessensentscheid muss verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sein und dem Einzelfall gerecht werden. Das muss man vorausschicken, wenn man jetzt die verschiedenen Gr\u00fcnde hier durchleuchtet.
\nSie sehen, dass es bei Artikel 61 Litera a keine Differenzen gibt. Bei Litera b hat die Kommission versucht, das \"l\u00e4ngerfristig\" zu definieren. Nach unserer Ansicht ist die Gefahr gross, dass \"l\u00e4ngerfristig\" von Kanton zu Kanton, von Beh\u00f6rde zu Beh\u00f6rde unterschiedlich interpretiert wird. Wir wollten das in der Kommission m\u00f6glichst einengen. Ich bin damit einverstanden, dass wahrscheinlich das Wort \"mindestens\" hinzugef\u00fcgt werden m\u00fcsste. Das kann die Redaktionskommission oder der St\u00e4nderat nochmals anschauen. Es war uns aber auch wichtig, hinzuzuf\u00fcgen - entgegen der Version des Bundesrates -, dass auch wiederholte kurze Freiheitsstrafen zum Entzug einer Bewilligung f\u00fchren k\u00f6nnen. Es gibt viele F\u00e4lle, wo regelm\u00e4ssige Verurteilungen stattfinden, bei denen es sich aber um k\u00fcrzere Strafen handelt. Die Kommission war der klaren Auffassung, dass auch hier im Einzelfall ein Widerruf m\u00f6glich sein muss.
\nDie Minderheit Hubmann m\u00f6chte, dass zus\u00e4tzlich die famili\u00e4ren Verh\u00e4ltnisse ber\u00fccksichtigt werden und dass bei einer Resozialisierung nach einer verb\u00fcssten Strafe vom Widerruf abgesehen wird. In der Kommission haben wir das ausf\u00fchrlich diskutiert und mit 12 zu 7 Stimmen abgelehnt. Die Mehrheit ist der Meinung, dass die Beh\u00f6rde bei der Ermessensaus\u00fcbung im Einzelfall die H\u00e4rte eines Widerrufs ja sowieso ber\u00fccksichtigen muss - und entsprechend auch die Auswirkungen auf die Familie. Das geht eben aus dem Prinzip von Artikel 91 klar hervor.
\nIch bitte Sie daher, den Antrag der Minderheit Hubmann abzulehnen.
\nEs liegt noch ein Antrag M\u00fcller Philipp zu Artikel 61 Litera c vor. Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen werden, wenn jemand wiederholt oder erheblich gegen die \u00f6ffentliche Sicherheit verst\u00f6sst. Herr M\u00fcller m\u00f6chte dies jetzt bereits beim einmaligen Vergehen anwenden. Das geht nach Ansicht der Kommission zu weit. So k\u00f6nnte man zum Beispiel bei jedem Verkehrsregelverstoss bereits die Aufenthaltsbewilligung infrage stellen. Das w\u00fcrde zu administrativem Leerlauf f\u00fchren. Da ist es richtig, den Widerruf bei rechtm\u00e4ssig Anwesenden auf erhebliche und wiederholte Verst\u00f6sse gegen die Rechtsordnung einzuschr\u00e4nken.
\nDie Minderheit Hubmann m\u00f6chte Litera e ganz streichen. Bundesrat und Kommissionsmehrheit wollen, dass beim Aufenthalt auch der dauerhafte Sozialhilfebezug eine Rolle spielt. Es gibt F\u00e4lle von unverschuldeter Notlage oder Arbeitslosigkeit, und selbstverst\u00e4ndlich soll hier das Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip greifen. Gemeint sind aber F\u00e4lle, in denen sich zum Beispiel jemand weigert, eine Stelle anzutreten. Da ist es nach Kommissionsmehrheit eben richtig, dass die Verl\u00e4ngerung der Aufenthaltsbewilligung angeschaut wird.
\nHerr M\u00fcller hat zu Litera f einen Antrag gestellt, der der Kommission nicht vorlag. Ich verweise aber auf Seite 3809 der Botschaft. Das w\u00fcrde schon greifen, wenn jemand eine Betreibung hat; der Antrag geht daher zu weit. Das ist wiederum ein Problem der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit.
\nBei Artikel 62 geht es um den Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Das soll nur in F\u00e4llen m\u00f6glich sein, wo eben krasse Vergehen gegen die Rechtsordnung bestehen, etwa bei Freiheitsstrafen. Die Mehrheit hat in Absatz 2 - langj\u00e4hriger Aufenthalt in der Schweiz - gegen\u00fcber dem Bundesrat eine Einschr\u00e4nkung angebracht. Herr M\u00fcller wiederum will diesen Absatz ganz streichen, was die Kommission ablehnt. Es macht Sinn, bei langj\u00e4hriger Niederlassung einen Unterschied zu machen, das ist auch wieder ein Ausfluss des Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzips. In F\u00e4llen von langj\u00e4hriger Anwesenheit ist die Verwurzelung in der Schweiz viel gr\u00f6sser und eine Wegweisung umso h\u00e4rter.
\n[PAGE 1090]
\nDie Minderheit Janiak zu Absatz 3 schliesslich greift ein Problem auf - Scheidung, Trennung -, das tats\u00e4chlich oft vorhanden ist, selbstverst\u00e4ndlich auch bei Schweizerinnen und Schweizern. Die Mehrheit ist aber zum Schluss gekommen, dass eine Verankerung \u00fcberfl\u00fcssig ist, da eben auch hier im Einzelfall wieder das Ermessen spielt. Die Frage des Selbstverschuldens ist von der Beh\u00f6rde selbstverst\u00e4ndlich zu ber\u00fccksichtigen. Zudem kann man zig Jahre nach einer Scheidung nat\u00fcrlich nicht dieselben Argumente verwenden wie kurz danach. In der Kommission wurde dieser Antrag mit 11 zu 7 Stimmen abgelehnt.
\nIch bitte Sie daher, der Mehrheit zu folgen.
\nWir behandeln hier die Widerrufsgr\u00fcnde bez\u00fcglich Verf\u00fcgungen im Falle der Straff\u00e4lligkeit. Zur Fassung des Bundesrates von Artikel 61 Buchstabe a sehe ich keine Abweichungen von Mehr- und Minderheiten. Sie sind also damit einverstanden, dass geschehen soll, was dort festgeschrieben ist, wenn ein \"Vertreter im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat\". Da besteht Einigkeit.
\nBei den Freiheitsstrafen schl\u00e4gt Ihnen der Bundesrat die Formulierung \"zu einer l\u00e4ngerfristigen Freiheitsstrafe\" vor. Die Person muss verurteilt sein, und es muss gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne des Strafgesetzbuches angeordnet worden sein. Die Artikelnummern sind jetzt ge\u00e4ndert, weil es unterdessen eine neue Fassung des Strafgesetzbuches gibt, aber im letzten Absatz ist es das Gleiche wie bei der Mehrheit. Der Unterschied besteht in zwei Dingen:
\nDie Mehrheit schl\u00e4gt vor, dass dies nur bei einer Freiheitsstrafe von zw\u00f6lf Monaten oder bei wiederholt ausgesprochenen k\u00fcrzeren Freiheits- oder Geldstrafen geschehen soll. Ich muss Ihnen sagen, dass das eine zu starre Vorschrift ist. Das sollten Sie nicht machen. Wir haben auch beim Asylgesetz dar\u00fcber gesprochen, und im Asylgesetz hat Ihr Rat dann mit 148 zu 8 Stimmen die bundesr\u00e4tliche Fassung mit der so genannten \"l\u00e4ngerfristigen Freiheitsstrafe\" bewilligt. Das k\u00f6nnen in einem Fall mehr als zw\u00f6lf Monate und in einem anderen Fall weniger als zw\u00f6lf Monate sein. Die Kommissionsmehrheit meint wahrscheinlich auch etwas anderes. Ich glaube nicht, dass sie ganz genau zw\u00f6lf Monate meint. Sie meint wahrscheinlich \"mindestens zw\u00f6lf Monate\", also auch dreizehn oder vierzehn Monate. Neun oder acht Monate kommen nicht infrage, gem\u00e4ss dieser genauen Formulierung kommt aber auch eine l\u00e4ngere Frist nicht infrage.
\nWas ist der Hintergrund dieser Vorschrift? Der Hintergrund dieser Vorschrift ist die Beachtung der Gef\u00e4hrdung der \u00f6ffentlichen Sicherheit und Ordnung in der Zukunft. Da muss den Beh\u00f6rden, meine ich, dieser Spielraum gelassen werden. Es soll sich nicht um eine Bagatelle handeln, aber man soll auch nicht einfach zw\u00f6lf Monate sagen k\u00f6nnen. Es gibt verschiedene Strafen, die diesen Rahmen haben, die vielleicht damit nichts zu tun haben, und dann kann man etwas weiter gehen.
\nWir bitten Sie, der bundesr\u00e4tlichen Fassung zuzustimmen, wie Sie das schon im Asylgesetz getan haben. Dann haben wir eine \u00dcbereinstimmung.
\nSie m\u00fcssen auch sehen, dass es im Falle von gewissen Aufenthaltsbewilligungen st\u00f6rend w\u00e4re, wenn man bis zu zw\u00f6lf Monate ginge. Was tun Sie bei einem Besuchsvisum? Dass ein solches nur nach einer Freiheitsstrafe von zw\u00f6lf Monaten soll widerrufen werden k\u00f6nnen, sieht niemand ein. Bei einem Besuchsvisum k\u00f6nnen Sie sicher etwas weiter hinuntergehen. Einen Widerruf eines Kurzaufenthaltes m\u00fcssen Sie sicher anders behandeln als einen Widerruf bei jemandem, der bereits lange Jahre hier ist. Diese Flexibilit\u00e4t sollte gegeben sein.
\nWir bitten Sie, dem Entwurf des Bundesrates in Bezug auf die Freiheitsstrafen treu zu bleiben. Wenn Sie wiederholte Straftaten hier einbauen wollen, haben wir nichts dagegen. Das ist unseres Erachtens in Artikel 61 Buchstabe c nat\u00fcrlich enthalten: \"erheblich oder wiederholt gegen die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gef\u00e4hrdet oder die innere und [PAGE 1089] \u00e4ussere Sicherheit gef\u00e4hrdet\". Darin sind nat\u00fcrlich solche wiederholten Straftaten auch enthalten, aber immer eingeschr\u00e4nkt auf die St\u00f6rung der \u00f6ffentlichen Sicherheit und Ordnung und nicht auf irgendwelche anderen Straftatbest\u00e4nde bezogen, die damit nichts zu tun haben.
\nZu den Antr\u00e4gen der Minderheiten Hubmann und Janiak bei den Artikeln 61, 62 und 62a: Sie m\u00f6chten, dass man die besonderen Verh\u00e4ltnisse, die Familienverh\u00e4ltnisse, die Resozialisierung und andere Besonderheiten ber\u00fccksichtigt. Ich bitte Sie, diese Antr\u00e4ge abzulehnen, und zwar nicht, weil diese Ber\u00fccksichtigung nicht erfolgen w\u00fcrde, aber ich muss Ihnen sagen, wenn Sie die Ber\u00fccksichtigung hier festschreiben, dass dies an anderen Orten dann nicht geht. Ich muss Sie darauf aufmerksam machen, dass im Ausl\u00e4nderrecht in jedem Fall die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit der Massnahmen gem\u00e4ss Artikel 52 Absatz 3 gepr\u00fcft werden muss. Artikel 91 des Ausl\u00e4ndergesetzes ist ein genereller Artikel, der immer gilt. Wenn Sie jetzt an einzelnen Orten das wieder schreiben und an anderen Orten nicht, dann sagt man: Hier gilt das wahrscheinlich nicht, aber dort gilt das. Ich bitte Sie, dies wegzulassen, denn die pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse und der Grad der Integration m\u00fcssen gem\u00e4ss den erw\u00e4hnten Artikeln bereits ber\u00fccksichtigt werden.
\nEtwas anderes ist es mit dem Begriff Resozialisierung. Ich bitte Sie, diesen wegzulassen, denn das ist ein unklarer Begriff. Resozialisierung ist kein klar fassbarer Begriff, wir sollten ihn nicht in ein Gesetz aufnehmen. Eine Wiederholung allgemeiner Grunds\u00e4tze - auch ohne Erw\u00e4hnung der Resozialisierung - schw\u00e4cht eher die Bedeutung der Artikel 52 und 91 ab. Bei schweren Straftaten sollte der Handlungsspielraum der Beh\u00f6rden nicht eingeschr\u00e4nkt werden. Der Begriff Resozialisierung ist auch stark auslegungsbed\u00fcrftig. Darum bitten wir Sie, mit dem generellen Artikel zu operieren.
\nWenn Sie Artikel 61 Buchstabe e anschauen, sehen Sie, dass ein Widerruf auch wegen Sozialhilfeunterst\u00fctzung erfolgen kann. Fast alle, die hier gesprochen haben, haben so getan, als sei es eine Verpflichtung der Beh\u00f6rden, in jedem Fall, in dem einer der in den Buchstaben a bis e aufgef\u00fchrten Gr\u00fcnde zutrifft, eine Bewilligung oder eine andere Verf\u00fcgung zu widerrufen. Das steht hier nicht. Hier steht, die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde k\u00f6nne eine solche Verf\u00fcgung, eine Bewilligung, widerrufen; sie muss es nicht tun. Herr Janiak, wenn Armut wegen einer Scheidung usw. entsteht, war das nie ein Grund, dass jemand ausgewiesen wurde. Es geht vor allem um diejenigen F\u00e4lle, in denen die Sozialhilfeabh\u00e4ngigkeit durch pers\u00f6nliches Verhalten herbeigef\u00fchrt wurde. Ein Beispiel aus der Praxis: Es verweigert einer einfach die Stellensuche; er macht es einfach nicht. Da muss die Beh\u00f6rde auch die M\u00f6glichkeit haben, die Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen. Die Selbstverantwortung wird durch die grunds\u00e4tzlich m\u00f6gliche Wegweisung gest\u00e4rkt. Aber es wird nicht jeder, der Sozialhilfeempf\u00e4nger wird, zum Beispiel wegen einer gescheiterten Ehe oder wegen eines Unfalles in der Familie, weggewiesen. Aber er kann weggewiesen werden, und das wird dann angeordnet, wenn er sich weigert, etwas zu tun, um nicht sozialhilfeabh\u00e4ngig zu sein.
\nF\u00fcr den Widerruf der unbefristeten und mit keinen Bedingungen versehenen Niederlassungsbewilligung gelten h\u00f6here Anforderungen. Nach einem Aufenthalt von f\u00fcnfzehn Jahren ist ein Widerruf wegen Sozialhilfeabh\u00e4ngigkeit nicht mehr m\u00f6glich. Das ist die Regelung nach Artikel 62 des Ausl\u00e4ndergesetzes. Rund 75 Prozent aller Ausl\u00e4nder besitzen die Niederlassungsbewilligung.
\nIch bitte Sie, hier beim Konzept des Bundesrates zu bleiben. Wir k\u00f6nnen Entscheide zugunsten der Antr\u00e4ge der Mehrheit tragen, mit Ausnahme der genauen Formulierung \"zu einer Freiheitsstrafe von zw\u00f6lf Monaten\". Das macht keinen Sinn. Da ist die Formulierung \"l\u00e4ngerfristige Freiheitsstrafe\" besser, sie ber\u00fccksichtigt eben die besonderen Verh\u00e4ltnisse, die besonderen Straftaten, die besondere Bewilligung: ob als Besuchsvisum, ob f\u00fcr einen Kurzaufenthalt, ob f\u00fcr l\u00e4ngere Zeit usw. Da sollten wir uns nicht einschr\u00e4nken.
\nIch bitte Sie, dem zuzustimmen, wie Sie das beim Asylgesetz auch getan haben.
\nHerr Vischer, ich bin mir schon bewusst, dass meine Ausf\u00fchrungen richtig sind und dass nicht das Gegenteil davon wahr ist. Ich bin mir aber auch bewusst, dass Sie mit Ihrer Betrachtungsweise und mit Ihren Ausf\u00fchrungen wahrscheinlich nicht ganz auf dem neuesten Stand sind. Sie werden ja wohl wissen, warum die Landesverweisung im Strafrecht abgeschafft worden ist. Sie ist abgeschafft worden, weil man eben ausweichen und im schnelleren Verfahren ausl\u00e4nderrechtlich vorgehen wollte. Es gibt aber entsprechende Bundesgerichtsurteile, die eben ganz klar und deutlich sagen - ich habe es in meiner Begr\u00fcndung ja erw\u00e4hnt -, dass die Resozialisierung nur einer der Aspekte ist, die bei der Beurteilung herbeigezogen werden. Das habe ich klar und deutlich gesagt. Bitte nehmen Sie zur Kenntnis, was das Bundesgericht in diesen Punkten ausgef\u00fchrt hat. Dann werden Sie diese Frage nicht mehr stellen m\u00fcssen.
\nHerr M\u00fcller, ist Ihnen bewusst, dass das Gegenteil von dem, was Sie erz\u00e4hlen, wahr ist? Bislang galt bez\u00fcglich der Landesverweisung, dass sie bei guter Resozialisierung aufgeschoben werden konnte, nicht indessen der Entscheid der Migrations\u00e4mter bez\u00fcglich Aufhebung einer Bewilligung. Das hat dazu gef\u00fchrt, dass man eingesehen hat, dass diese Strafbestimmung eigentlich gar nicht n\u00f6tig ist, sondern das alleinige Bewilligungsverfahren beziehungsweise Widerrufsverfahren im fremdenpolizeilichen Verfahren gen\u00fcgt. Sind Sie sich mithin bewusst, dass die Abschaffung dieses Strafgesetzartikels rein gar nichts mit der vorliegenden Bestimmung zu tun hat? W\u00e4re es aber nicht sinnvoll, dass diese gleiche \u00dcberpr\u00fcfung der Resozialisierung hier vorgenommen w\u00fcrde?
\nIch spreche zum Minderheitsantrag Hubmann, Artikel 61 Litera b sei zu erg\u00e4nzen. Der Minderheitsantrag muss als gef\u00e4hrlich eingestuft werden, wenn man bedenkt, dass im neuen Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches, der wahrscheinlich im Jahr 2006 in Kraft treten wird, die Landesverweisung ersatzlos gestrichen worden ist. Wenn Sie der Minderheit Hubmann zustimmen, k\u00f6nnen Sie auch ausl\u00e4nderrechtlich gegen angeblich resozialisierte Schwer- und Schwerstkriminelle nicht mehr vorgehen, denn verb\u00fcsste Strafen d\u00fcrften dann von Gesetzes wegen nicht mehr ber\u00fccksichtigt werden - es ist kaum zu glauben. Im \u00dcbrigen stellt der Resozialisierungsgedanke nach der [PAGE 1088] bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur einen unter mehreren Gesichtspunkten dar, wenn es um die Ausweisung bzw. um den Widerruf von Anwesenheitsbewilligungen geht.
\nDer Minderheitsantrag ist auch aus einem anderen Grund abzulehnen. Mit dem Bundesbeschluss vom 19. Dezember 2003 \u00fcber die Genehmigung und die Umsetzung des Zusatzprotokolls zum \u00dcbereinkommen des Europarates \u00fcber die \u00dcberstellung verurteilter Personen hat sich dieses Parlament daf\u00fcr entschieden, den Resozialisierungschancen Krimineller im Herkunftsstaat k\u00fcnftig einen gr\u00f6sseren Stellenwert beizumessen.
\nLehnen Sie bitte - zusammen mit der FDP-Fraktion - diesen Minderheitsantrag Hubmann ab.
\nZum Antrag der Minderheit Hubmann, Artikel 61 Litera e zu streichen: Bei Litera e handelt es sich um die \u00dcbernahme der in der Praxis bew\u00e4hrten Bestimmung von Artikel 10 Absatz 1 Litera b des heute geltenden Anag, in Verbindung mit Artikel 16 Absatz 2 der entsprechenden Verordnung (Anav). Es kann nicht sein, dass Personen, die unsere Sozialwerke notorisch belasten, nicht weggewiesen werden k\u00f6nnen. Es handelt sich - man beachte dies bitte - um eine Kann-Formulierung, was den Beh\u00f6rden gen\u00fcgend Spielraum f\u00fcr eine situationsgerechte Anwendung dieser Bestimmung gibt. Im \u00dcbrigen hat das Bundesgericht den Rahmen der bezogenen Sozialhilfe, die zu einer Ausweisung f\u00fchren kann, extrem weit gesteckt.
\nLehnen Sie bitte auch diesen Antrag auf Streichung von Artikel 61 Litera e ab.
\nZum Minderheitsantrag Hubmann, Artikel 62 Absatz 1 Litera b sei zu erg\u00e4nzen: Wie schon bei Artikel 61 muss auch dieser Minderheitsantrag als gef\u00e4hrlich eingestuft werden. Dies insbesondere unter dem Aspekt, dass - wie bereits gesagt - die Landesverweisung im Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches ersatzlos gestrichen worden ist. Die famili\u00e4ren Verh\u00e4ltnisse werden zudem ohnehin im Rahmen der Beachtung von Artikel 8 der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention ber\u00fccksichtigt.
\nWir bitten Sie, auch diesen Antrag abzulehnen.
\nZum Minderheitsantrag Janiak bei Artikel 62 Absatz 3: Artikel 91 im vorliegenden Gesetzentwurf - bez\u00fcglich Ermessensaus\u00fcbung - gew\u00e4hrleistet eine faire Beurteilung der Notwendigkeit von allf\u00e4lligen Massnahmen. Das muss gen\u00fcgen. Mir ist im \u00dcbrigen kein einziger Fall aus den Kantonen zugetragen worden, bei dem Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder, die als echte Working Poor zu bezeichnen sind, weg- oder ausgewiesen worden w\u00e4ren. Den Migrations\u00e4mtern d\u00fcrfen Sie ein gesundes Augenmass zutrauen. Schr\u00e4nken Sie also bitte deren Ermessensspielraum nicht weiter ein! Imperativen Formulierungen wie der vorliegenden ist eine Absage zu erteilen.
\nLehnen Sie bitte auch den Minderheitsantrag Janiak ab.
\nIch spreche zum Antrag der Minderheit Hubmann bei Artikel 61 Buchstabe b. Mit diesem Antrag m\u00f6chte die Linke einmal mehr den Grundsatz der Straff\u00e4lligkeit aufweichen. Wenn eine Person zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten verurteilt wurde, so hat sie wohl nicht nur eine Kleinigkeit verbrochen.
\nNun m\u00f6chte die Minderheit einmal mehr k\u00fcnstliche H\u00e4rtef\u00e4lle schaffen. Bis heute glaubte ich, dass jede Person, die eine Straftat begeht, sich der Folgen bewusst sein m\u00fcsse. Sie weichen das Ganze aber wieder auf und sagen, man m\u00fcsse auf die famili\u00e4ren Verh\u00e4ltnisse R\u00fccksicht nehmen. Die Bewilligung einer Person, die nicht weiss, was sie tut, muss - vor allem, wenn die Person straff\u00e4llig wird - widerrufen werden k\u00f6nnen. Straff\u00e4llig ist straff\u00e4llig, und zwar ohne Wenn und Aber.
\nIch bitte Sie im Namen der SVP-Fraktion, die Antr\u00e4ge der Minderheit Hubmann abzulehnen, auch diejenigen bei Artikel 61 Buchstabe e und Artikel 62 Absatz 1 Buchstabe b.
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt bei Artikel 61 die Anliegen der Kommissionsmehrheit. Beim Widerruf von Verf\u00fcgungen ist darauf Acht zu geben, dass ein ausgewogenes Verh\u00e4ltnis zwischen Effizienz, Humanit\u00e4t und Konsequenz erreicht wird. Die Minderheit Hubmann m\u00f6chte auch die famili\u00e4ren Verh\u00e4ltnisse explizit erw\u00e4hnt haben und den Buchstaben e in Artikel 61 streichen. Der Antrag M\u00fcller Philipp geht in die genau entgegengesetzte Richtung; er m\u00f6chte bei Buchstabe c die Widerrufsgr\u00fcnde versch\u00e4rfen.
\nWenn aber bei Buchstabe c die beiden W\u00f6rter \"erheblich\" und \"wiederholt\" gestrichen w\u00fcrden, w\u00e4re unter Umst\u00e4nden das Gegenteil dessen, was der Antragsteller will, erreicht. Bei jedem kleineren Vergehen w\u00fcrde ein administrativer Aufwand entstehen, bei jedem leichten Verstoss, z. B. im Verkehr, w\u00e4re ein Widerruf zu erw\u00e4gen, w\u00fcrde dann aber nach langem Verfahren vermutlich doch nicht aktiviert oder genehmigt, sodass wegen Geringf\u00fcgigkeit des Vergehens das Ganze \u00fcberfl\u00fcssig w\u00e4re.
\nBuchstabe c formuliert eine Oder-Bedingung, man kann also seitens der Beh\u00f6rde ein schweres Vergehen oder mehrere kleine Vergehen als Kriterium nehmen. Die Regelung gem\u00e4ss Mehrheit gibt der Beh\u00f6rde die M\u00f6glichkeit, die Einzelf\u00e4lle umfassend und ad\u00e4quat zu pr\u00fcfen. Auch der dauerhafte Bezug der Sozialhilfe sowie famili\u00e4re Bedingungen sollen und m\u00fcssen als Entscheidungsgrundlage der Beh\u00f6rden eine Rolle spielen. Man muss hier aufpassen, dass man nicht mit vermeintlichen Versch\u00e4rfungen oder Aufweichungen das Gegenteil dessen erreicht, was man m\u00f6chte, oder dass man den Beh\u00f6rden nicht zu einengende Vorschriften macht, die den n\u00f6tigen, auch humanit\u00e4ren Aspekten Rechnung tragenden Spielraum erm\u00f6glichen. Zu tiefe Detaillierung in einem Gesetz kann manchmal nicht zu mehr Genauigkeit, sondern eher zum Gegenteil und zu Konfliktf\u00e4llen f\u00fchren.
\nGleiches gilt f\u00fcr Artikel 62, der, auch was die Minderheitsantr\u00e4ge angeht, \u00e4hnlich gelagert ist. Zudem ist zu ber\u00fccksichtigen, dass Artikel 91 explizit das Ermessen der Beh\u00f6rden regelt. Die Formulierung von Artikel 91 ist ebenfalls pr\u00e4zis und umfassend genug und wird richtigerweise so auch beim Widerruf zur Anwendung kommen. Beide Minderheiten misstrauen verschiedenen Kreisen: die einen den Ausl\u00e4ndern, die anderen den vollziehenden Beh\u00f6rden.
\nDie Mehrheit hat eine pragmatische L\u00f6sung gefunden. Deshalb stimmen wir ihr zu.
\nIch ersuche Sie, den Antr\u00e4gen der Minderheiten Hubmann und Janiak zuzustimmen; vor allem ersuche ich Sie, der bundesr\u00e4tlichen Fassung von Artikel 62 Buchstabe b gegen\u00fcber dem Antrag der Mehrheit der Kommission den Vorzug zu geben. Ich gehe davon aus, dass diesbez\u00fcglich auch Herr Bundesrat Blocher gleich argumentieren wird, dass er also auf l\u00e4ngerfristige Freiheitsstrafen usw. abstellen und nicht die Einschr\u00e4nkung, die Verh\u00e4rtung, wie sie die Kommission vornimmt, unterst\u00fctzen wird.
\nDer Hauptanwendungsfall dieser Bestimmung liegt im Bereich von Artikel 8 EMRK. Wie Frau Hubmann aufgezeigt hat, hat der Europ\u00e4ische Gerichtshof hier die Schweiz ger\u00fcgt. Die Schweiz hat in diesem Punkt bis jetzt nicht EMRK-konform gehandelt; sie hat n\u00e4mlich diese Bestimmung, Artikel 8 EMRK, nicht verh\u00e4ltnism\u00e4ssig ausgelegt. Eine verh\u00e4ltnism\u00e4ssige Auslegung verbietet es, einen Ausl\u00e4nder schon bei relativ geringen Freiheitsstrafen abzuschieben.
\nWesentlich ist aber eine weitere Unterscheidung: Die fremdenpolizeiliche Praxis fand bislang unabh\u00e4ngig von der Resozialisierungspraxis der Strafbeh\u00f6rden statt. Das heisst, es gab relativ oft den Fall, dass jemand nach zwei Dritteln der Haftdauer aus der Strafanstalt entlassen wurde, die zust\u00e4ndige Vollzugsbeh\u00f6rde dieser Person auch eine gute Resozialisierung bescheinigte, die Fremdenpolizei indessen diesen Resozialisierungsbefund gar nicht mehr ber\u00fccksichtigte, sondern allein auf die Dauer der auferlegten Freiheitsstrafe abstellte. Dies ist ein Unsinn; dies kann auch nicht wirklich eine verh\u00e4ltnism\u00e4ssige Auslegung von Artikel 8 EMRK sein. Es kann nicht sein, dass jemand, der sich \u00fcber den Strafvollzug resozialisiert, letztlich einfach deshalb schlechter behandelt wird, weil er Ausl\u00e4nder ist. Dies w\u00fcrde, wie Herr Gross zu Recht gesagt hat, zu einer eigentlichen Doppelbestrafung dieser Person f\u00fchren.
\nIn diesem Sinne ist der Zusatz gem\u00e4ss der Minderheit Hubmann wichtig, weil er eine unselige Folge der bisherigen Gerichtspraxis korrigiert und die Resozialisierung in den Entscheid bez\u00fcglich des Widerrufes der Aufenthaltsbewilligung einbezieht.
\nIch komme zur Frage der Sozialhilfe: Auch hier ist die bisherige Praxis abwegig. Es kann doch nicht sein, dass allein der Tatbestand des Sozialhilfebezuges einen Widerrufstatbestand darstellt. Das heisst, es kann doch nicht sein, dass die Hintergr\u00fcnde, warum eine Person sozialhilfeabh\u00e4ngig wird, nicht in den Entscheid einbezogen werden. Dies ist eine dringend notwendige Korrektur, die gegen\u00fcber dem Status quo vorgenommen werden muss, weil diese formale Betrachtungsweise der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden und - aufgrund der aktuellen Lage - auch der Gerichte zu manchen H\u00e4rtef\u00e4llen gef\u00fchrt hat. Das entspricht nicht mehr einer verh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Gesetzesauslegung und Praxis.
\nDas Gleiche gilt beim zweiten Antrag der Minderheit Janiak. Er ist eigentlich nur die Pr\u00e4zisierung dessen, was verfassungsm\u00e4ssig eh schon gilt, n\u00e4mlich der Anwendung des Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzips. Das heisst, er bietet eine gesetzliche Auslegungshilfe, welche Kriterien bei der Beurteilung des Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzips angewendet werden m\u00fcssen. Es scheint mir wichtig, dass vor allem das Moment der Dauer des Aufenthaltes hier vermehrt in den Vordergrund r\u00fcckt. Denn es ist stossend, wenn Sozialhilfeempf\u00e4nger oder im Zusammenhang mit dem Strafrecht auch andere Leute des Landes verwiesen werden oder eine Bewilligung f\u00fcr Leute widerrufen wird, die schon lange hier sind, die hier integriert sind, die hier zum Beispiel ihre Ausbildung gemacht haben.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie, diesen wichtigen Minderheitsantr\u00e4gen stattzugeben. Hier stellt sich auch f\u00fcr die CVP, die Familienpartei par excellence auf diesem Planeten, die Frage, ob sie einer verh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Auslegung von Artikel 8 EMRK das Wort reden will oder ob sie einfach auf eine formale Praxis abstellt, f\u00fcr die die Familie eigentlich nichts ist als Schall und Rauch.
\nIch beantrage Ihnen im Namen der SP-Fraktion, die Antr\u00e4ge der Minderheit Hubmann und die beiden Antr\u00e4ge der Minderheit Janiak gutzuheissen.
\nZun\u00e4chst zum strafrechtlichen Teil: Es ist offensichtlich, dass hier die Mehrheit die Version des urspr\u00fcnglichen bundesr\u00e4tlichen Entwurfes versch\u00e4rft. Der Bundesrat spricht noch von \"einer l\u00e4ngerfristigen Freiheitsstrafe\", w\u00e4hrend die Mehrheit auf 12 Monate zur\u00fcckgehen will. Die Minderheit Hubmann will etwas ber\u00fccksichtigen, was eigentlich bei der strafrechtlichen Beurteilung auch unter dem Gesichtspunkt der Resozialisierung selbstverst\u00e4ndlich sein sollte, n\u00e4mlich die famili\u00e4ren Verh\u00e4ltnisse und eine erwiesene Resozialisierung nach Straftaten. Ich denke, ein Minimum an Sozialkompetenz und strafrechtlichen Grunds\u00e4tzen beim Vollzug und bei der Wiedereingliederung von Straft\u00e4tern sollte auch bei ausl\u00e4ndischen Straft\u00e4tern ber\u00fccksichtigt werden. Es k\u00f6nnen doch f\u00fcr Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder nicht v\u00f6llig andere Massst\u00e4be gelten. Meines Erachtens w\u00fcrde das auch gegen das Diskriminierungsverbot gem\u00e4ss Artikel 8 Absatz 2 der Bundesverfassung verstossen. Ich denke, es ist auch unter dem Gesichtspunkt der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention sehr fragw\u00fcrdig, ob hier ein diskriminierendes Sonderrecht f\u00fcr Ausl\u00e4nder gelten soll.
\nEs wurde bereits darauf hingewiesen, vor allem auch durch Herrn Janiak im Zusammenhang mit seinem Minderheitsantrag zu Artikel 62, dass hier h\u00e4ufig Ehegatten und Kinder getroffen werden, die an der Wegweisung unschuldig sind. Durch die Revision des Strafgesetzbuches hat sich das im \u00dcbrigen noch versch\u00e4rft. Es sind jetzt bedingte Strafen bis 24 Monate Strafdauer m\u00f6glich. Das f\u00fchrt dazu, dass tendenziell h\u00f6here Strafen ausgesprochen werden. Ohne Straftaten bagatellisieren zu wollen, pl\u00e4diere ich f\u00fcr Zur\u00fcckhaltung bei der Zulassung von Doppelbestrafungen, das heisst der fremdenpolizeilichen Sanktion zus\u00e4tzlich zu den strafrechtlichen Konsequenzen.
\nDas Gleiche gilt - hier kann ich auf die sehr eingehenden Ausf\u00fchrungen von Herrn Janiak verweisen - f\u00fcr die Sozialhilfeabh\u00e4ngigkeit als Wegweisungsgrund. Hier m\u00fcssen unbedingt die Grunds\u00e4tze der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit gewahrt werden. Das heisst eben, dass unn\u00f6tige H\u00e4rten vermieden werden m\u00fcssen. Es gibt keine Art von - verfassungswidriger - Sippenhaftung unschuldiger Familienangeh\u00f6riger, eben zum Beispiel der von Herrn Janiak erw\u00e4hnten Familienangeh\u00f6rigen im Scheidungsfall.
\nAus diesen Gr\u00fcnden ersuche ich Sie, den Minderheitsantr\u00e4gen Hubmann und Janiak zuzustimmen.
\n[PAGE 1087]
\nMein Minderheitsantrag zu Artikel 62 Absatz 3 st\u00fctzt sich auf ganz reelle Erfahrungen, die jede und jeder macht, die oder der sich mit Eheschutz- und Scheidungsverfahren besch\u00e4ftigt. Es gibt auch hier in diesem Rat einige solche Personen. Oft werden vor allem Frauen mit Betreuungsaufgaben von der Sozialhilfe abh\u00e4ngig, wenn ihre Ehe scheitert. Das gilt f\u00fcr Schweizerinnen, und es gilt oft auch f\u00fcr Ausl\u00e4nderinnen, die Jahre in unserem Land gelebt haben. Die Sozialhilfeabh\u00e4ngigkeit ist eine Folge davon, dass im Scheidungsrecht nicht in das Existenzminimum des unterhaltsverpflichteten Ehegatten eingegriffen werden darf. Das hat in knappen Verh\u00e4ltnissen zur Folge, dass die Ehefrau mit Kindern sozialhilfeabh\u00e4ngig wird, was wiederum ausl\u00e4nderrechtlich zum Widerruf der Bewilligung f\u00fchrt, wenn nicht eine Sondernorm geschaffen wird.
\nDas sind Realit\u00e4ten, die man nicht ausblenden darf. Sie erzeugen im Zusammenwirken von Ausl\u00e4nder- und Scheidungsrecht Diskriminierungen von Frauen mit Betreuungsaufgaben. Wir reden hier vom Widerruf einer Niederlassungsbewilligung. Sie wissen, wie lange man in der Schweiz gelebt haben muss, um eine C-Bewilligung zu bekommen. Nach einer so langen Zeit wird der Widerruf unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig, wenn die betroffene Person die Situation, in die sie geraten ist, nicht verschuldet hat. Sie wissen, dass im Scheidungsrecht die Schuldfrage keine Bedeutung mehr hat. Ein Widerruf sollte nach einer so langen Zeit vor allem bei schwerer Kriminalit\u00e4t m\u00f6glich sein, er sollte aber bei dem von meinem Minderheitsantrag anvisierten Personenkreis nicht zul\u00e4ssig sein. Es sind dies verletzliche Personen, die Jahre hier gelebt haben und unverschuldet sozialhilfeabh\u00e4ngig geworden sind.
\nNun zu meinem Minderheitsantrag zu Artikel 62a: Mit diesem Antrag bezwecke ich, die Art und Weise der Ermessensaus\u00fcbung gem\u00e4ss Artikel 91, zu dem wir noch kommen, beim Widerruf von Niederlassungsbewilligungen zu spezifizieren. Es muss bei der Aus\u00fcbung des Ermessens einen Unterschied machen, ob jemand niedergelassen ist, also viele Jahre hier gelebt hat, oder \u00fcber eine andere Bewilligung verf\u00fcgt. Wer Ermessen aus\u00fcbt, verf\u00fcgt \u00fcber Macht. Diese gilt es bei der von mir anvisierten Konstellation einzuschr\u00e4nken, indem man Kriterien formuliert, die Leitlinie f\u00fcr eine gesetzeskonforme Ermessensaus\u00fcbung sind. Konkret sagt der Antrag: \"Zu ber\u00fccksichtigen sind namentlich die Dauer der Anwesenheit, die Integration\" - \u00fcber die wir gerade gesprochen haben -, \"die pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse und die Auswirkungen auf die Familie.\"
\nIch bitte Sie, diesen beiden Minderheitsantr\u00e4gen zuzustimmen.
\nBei den Artikeln 61 und 62 habe ich gleich lautende Minderheitsantr\u00e4ge gestellt. Meine Begr\u00fcndung gilt deshalb f\u00fcr beide Artikel, also auch f\u00fcr [PAGE 1086] Artikel 62 Absatz 1 Literae b und d. Auf der Fahne ist mein Antrag aber nicht richtig wiedergegeben. In Artikel 61 Litera b erg\u00e4nzt mein Antrag die Fassung des Bundesrates und nicht die Fassung der Mehrheit. Das Gleiche gilt f\u00fcr Artikel 62 Absatz 1 Litera b. In einem weiteren Antrag bitte ich Sie, Artikel 61 Litera e und Artikel 62 Absatz 1 Litera d zu streichen. Damit komme ich zur Begr\u00fcndung meiner Antr\u00e4ge.
\nZuerst zu den Buchstaben b in den Artikeln 61 und 62 Absatz 1: Beim Widerruf einer Bewilligung m\u00fcssen die famili\u00e4ren Verh\u00e4ltnisse und die konkrete Situation ber\u00fccksichtigt werden. So verlangt es die EMRK. Die Schweiz wurde vom Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte bereits einmal ger\u00fcgt, n\u00e4mlich im Entscheid vom 2. August 2001 im Fall Boultif. Die Schweiz bzw. der Kanton Z\u00fcrich wollte einen Algerier ausweisen, nachdem er eine Gef\u00e4ngnisstrafe abgesessen hatte. Dabei wurde nicht ber\u00fccksichtigt, dass er mit einer Schweizerin verheiratet war und diese Frau damit gezwungen gewesen w\u00e4re, in Algerien oder sonst irgendwo im Ausland zu leben. Der Europ\u00e4ische Gerichtshof hat festgestellt, dass dieser Mann wegen guter F\u00fchrung vorzeitig aus dem Gef\u00e4ngnis entlassen worden war und seither zu keinen Beanstandungen mehr Anlass gegeben hatte. Er hatte im Gef\u00e4ngnis eine Lehre gemacht und nachher als G\u00e4rtner gearbeitet, war also v\u00f6llig resozialisiert. Der Gerichtshof kam zum Schluss, dass es nicht angehe, in einem solchen Fall dem Betroffenen das Recht auf Familienleben zu verweigern. Die Schweiz wurde ger\u00fcgt und musste eine grosse Entsch\u00e4digung bezahlen.
\nUm solche R\u00fcgen in Zukunft zu verhindern, bitte ich Sie, die Buchstaben b durch meinen Zusatz zu erg\u00e4nzen. Es geht nicht an, Personen, die eine Strafe verb\u00fcsst haben, auszuweisen, wenn bereits eine Resozialisierung erfolgt ist.
\nBesonders stossend sind die Bestimmungen in Litera e von Artikel 61 und Litera d von Artikel 62 Absatz 1: Personen sollen ausgewiesen werden, wenn sie auf Sozialhilfe angewiesen sind oder f\u00fcr eine Person sorgen, die Sozialhilfe ben\u00f6tigt. Es gibt F\u00e4lle, in denen eine Person zehn, zwanzig oder dreissig Jahre hier gearbeitet hat und pl\u00f6tzlich arbeitslos oder krank wird. Ein solcher Schicksalsschlag kann dazu f\u00fchren, dass diese Person auf Sozialhilfe angewiesen ist - und jetzt ist diese Person pl\u00f6tzlich unerw\u00fcnscht, nach dem Motto \"Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, der Mohr kann gehen\", und diese Person bekommt keine Aufenthaltsbewilligung mehr. Eine solche Bestimmung ist unw\u00fcrdig, und ich bitte Sie, meinen Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen. Sie haben sicher auch einen Brief bekommen von der Caritas. Auch die Caritas bittet uns dringend, diese beiden Literae zu streichen. Sie und ich, wir wollen ja jeden Morgen auch noch in den Spiegel schauen k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie, meine Minderheitsantr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 94 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 60 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Philipp .... 83 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 75 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Binder Max, Pr\u00e4sident): Wir behandeln die Artikel 61, 62 und 62a in einer gemeinsamen Debatte.
\n[VS]
\nArt. 61
\nAntrag der Mehrheit
\n....
\nb. zu einer Freiheitsstrafe von zw\u00f6lf Monaten oder wiederholt zu einer kurzen Freiheits- oder Geldstrafe verurteilt wurde oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne von Artikel 61 oder Artikel 64 des Strafgesetzbuches angeordnet wurde;
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, B\u00fchlmann, Gross Andreas, Janiak, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nBst. b
\nb. .... angeordnet wurde. Dabei sind die famili\u00e4ren Verh\u00e4ltnisse zu ber\u00fccksichtigen. Verb\u00fcsste Strafen sind nicht zu ber\u00fccksichtigen, wenn eine Resozialisierung erfolgt ist;
\n[VS] [PAGE 1084]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, B\u00fchlmann, Garbani, Gross Andreas, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nBst. e
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Philipp
\nBst. c
\nc. gegen die \u00f6ffentliche Ordnung und Sicherheit in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gef\u00e4hrdet oder die innere oder \u00e4ussere Sicherheit gef\u00e4hrdet;
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nWer gegen die \u00f6ffentliche Ordnung und Sicherheit verstossen hat, ist grunds\u00e4tzlich wegzuweisen, wobei die Pr\u00fcfung der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit der Entfernungsmassnahme in jedem Fall vorbehalten bleibt (vgl. auch Art. 91 Abs. 2, Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit).
\n\u00dcberzeugende Gr\u00fcnde, mit der Wegweisung zuzuwarten, bis der Ausl\u00e4nder erheblich oder wiederholt gegen die \u00f6ffentliche Ordnung und Sicherheit verst\u00f6sst, sind nicht ersichtlich. Die Einschr\u00e4nkung \"erheblich oder wiederholt\" ist daher ersatzlos aus dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf zu streichen. Nicht einzusehen ist auch, warum die innere und - kumulativ - die \u00e4ussere Sicherheit gef\u00e4hrdet sein m\u00fcssen. Der Begriff \"und\" ist durch \"oder\" zu ersetzen.
\nIm Rahmen der Vernehmlassung haben zudem mehrere Kantone bem\u00e4ngelt, dass die Formulierung \"erheblich oder wiederholt\" zu weit gefasst sei.
\n[VS]
\nAntrag Hess Bernhard
\nBst. c
\nc. erheblich oder wiederholt gegen die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland, insbesondere durch politische Agitation und/oder religi\u00f6sen Eifer, verstossen hat, diese gef\u00e4hrdet oder die innere und \u00e4ussere Sicherheit gef\u00e4hrdet oder einer politisch-religi\u00f6sen Vereinigung mit verfassungsfeindlicher Ausrichtung angeh\u00f6rt;
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nZur Wahrung der inneren und \u00e4usseren Sicherheit sind Massnahmen zu formulieren, damit fr\u00fchzeitig Gef\u00e4hrdung durch Terrorismus, radikal-fundamentalistischen Islamismus, verbotenen Nachrichtendienst sowie gewaltt\u00e4tigen Extremismus zu erkennen und zu bek\u00e4mpfen ist. Vorbeugende Massnahmen sind insbesondere Einreiseverbote und die Ausweisung f\u00fcr Personen, welche durch ihre politische Agitation und/oder ihren religi\u00f6sen Eifer gegen die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder einer politisch-religi\u00f6sen Vereinigung mit verfassungsfeindlicher Ausrichtung angeh\u00f6ren.
\n[VS]
\nAntrag Dunant
\nBst. f
\nf. wegen Drogendelikten verurteilt wurde.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nEine wesentliche Anzahl der Verst\u00f6sse von ausl\u00e4ndischen Staatsangeh\u00f6rigen sind im Drogenbereich zu situieren. Diese Delikte sollen daher ausdr\u00fccklich zum Widerruf der Verf\u00fcgung f\u00fchren k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nArt. 61
\nProposition de la majorit\u00e9
\n....
\nb. s'il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 de douze mois, ou s'il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 de courte dur\u00e9e ou \u00e0 une amende, ou a fait l'objet d'une mesure p\u00e9nale au sens de l'article 61 ou de l'article 64 du Code p\u00e9nal;
\n....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, B\u00fchlmann, Gross Andreas, Janiak, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nLet. b
\nb. .... du Code p\u00e9nal. Il convient en l'occurrence de tenir compte de la situation familiale. Les peines accomplies ne seront pas prises en consid\u00e9ration en cas de resocialisation r\u00e9ussie;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, B\u00fchlmann, Garbani, Gross Andreas, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nLet. e
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Philipp
\nLet. c
\nc. s'il enfreint ou menace l'ordre et la s\u00e9curit\u00e9 publics en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger ou s'il repr\u00e9sente une menace pour la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure ou ext\u00e9rieure de la Suisse;
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nL'\u00e9tranger qui a enfreint ou menac\u00e9 l'ordre et la s\u00e9curit\u00e9 publics doit \u00eatre renvoy\u00e9 de Suisse; l'examen de la proportionnalit\u00e9 de la mesure d'\u00e9loignement demeure r\u00e9serv\u00e9 dans tous les cas (cf. art. 91 al. 2, proportionnalit\u00e9).
\nIl n'existe aucune raison convaincante d'attendre que l'\u00e9tranger ait enfreint ou menac\u00e9 de mani\u00e8re grave ou r\u00e9p\u00e9t\u00e9e l'ordre et la s\u00e9curit\u00e9 publics pour le renvoyer. Il convient donc de biffer, sans la remplacer, la restriction \"de mani\u00e8re grave ou r\u00e9p\u00e9t\u00e9e\". On ne comprend pas non plus tr\u00e8s bien pourquoi l'\u00e9tranger doit repr\u00e9senter, \u00e0 la fois, une menace pour la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure et ext\u00e9rieure. La conjonction \"et\" doit \u00eatre remplac\u00e9e par \"ou\".
\nDans le cadre de la consultation, plusieurs cantons ont \u00e9mis des critiques \u00e0 l'encontre de la formulation \"de mani\u00e8re grave ou r\u00e9p\u00e9t\u00e9e\" qu'ils jugent trop vaste.
\n[VS]
\nProposition Hess Bernhard
\nLet. c
\nc. s'il enfreint de mani\u00e8re grave ou r\u00e9p\u00e9t\u00e9e ou menace la s\u00e9curit\u00e9 et l'ordre publics en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger, notamment par une agitation politique et/ou par une ferveur religieuse, s'il repr\u00e9sente une menace pour la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure ou ext\u00e9rieure de la Suisse, ou s'il appartient \u00e0 une association politique/religieuse avec des vis\u00e9es contraires \u00e0 la Constitution;
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nPour la pr\u00e9servation de la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure et ext\u00e9rieure, il convient de formuler des mesures propres \u00e0 d\u00e9tecter et \u00e0 combattre les dangers du terrorisme, de l'islamisme radical et fondamentaliste, des services de renseignement interdits et de l'extr\u00e9misme pr\u00f4nant la violence. Les mesures pr\u00e9ventives sont notamment les interdictions d'entrer en Suisse et le renvoi de personnes qui enfreignent \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 et l'ordre par leur agitation politique ou religieuse et qui appartiennent \u00e0 une association politique ou religieuse qui a des vis\u00e9es qui sont contraires \u00e0 la Constitution.
\n[VS]
\nProposition Dunant
\nLet. f
\nf. s'il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 pour un d\u00e9lit de drogue.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nUne large part des d\u00e9lits commis par les \u00e9trangers sont li\u00e9s \u00e0 la drogue; c'est pourquoi ces d\u00e9lits doivent \u00eatre mentionn\u00e9s sp\u00e9cialement comme \u00e9tant un motif de r\u00e9vocation d'une d\u00e9cision.
\n[VS]
\nArt. 62
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n....
\nb. zu einer Freiheitsstrafe von zw\u00f6lf Monaten oder wiederholt zu einer kurzen Freiheits- oder Geldstrafe verurteilt wurde oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne von Artikel 61 oder Artikel 64 des Strafgesetzbuches angeordnet wurde;
\n....
\nAbs. 2
\n.... nur aus Gr\u00fcnden von Absatz 1 Buchstaben b und c widerrufen werden.
\n[VS] [PAGE 1085]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, B\u00fchlmann, Gross Andreas, Janiak, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAbs. 1
\n....
\nb. .... angeordnet wurde. Dabei sind die famili\u00e4ren Verh\u00e4ltnisse zu ber\u00fccksichtigen. Verb\u00fcsste Strafen sind nicht zu ber\u00fccksichtigen, wenn eine Resozialisierung erfolgt ist;
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Janiak, B\u00fchlmann, Garbani, Gross Andreas, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAbs. 3
\nBeim Widerrufsgrund der Sozialhilfeabh\u00e4ngigkeit sind unn\u00f6tige H\u00e4rten zu vermeiden. Ein Widerruf soll namentlich nicht angewendet werden, wenn die Sozialhilfebed\u00fcrftigkeit unverschuldete Folge von Scheidung oder Trennung ist.
\n[VS]
\nAntrag Hess Bernhard
\nAbs. 1
\n....
\nc. in schwerwiegender Weise gegen die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland, insbesondere durch politische Agitation und/oder religi\u00f6sen Eifer, verstossen hat oder diese gef\u00e4hrdet oder die innere und \u00e4ussere Sicherheit gef\u00e4hrdet oder einer politisch-religi\u00f6sen Vereinigung mit verfassungsfeindlicher Ausrichtung angeh\u00f6rt;
\n....
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nZur Wahrung der inneren und \u00e4usseren Sicherheit sind Massnahmen zu formulieren, damit fr\u00fchzeitig Gef\u00e4hrdung durch Terrorismus, radikal-fundamentalistischen Islamismus, verbotenen Nachrichtendienst sowie gewaltt\u00e4tigen Extremismus zu erkennen und zu bek\u00e4mpfen ist. Vorbeugende Massnahmen sind insbesondere Einreiseverbote und die Ausweisung f\u00fcr Personen, welche durch ihre politische Agitation und/oder ihren religi\u00f6sen Eifer gegen die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder einer politisch-religi\u00f6sen Vereinigung mit verfassungsfeindlicher Ausrichtung angeh\u00f6ren.
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Philipp
\nAbs. 1
\n....
\nc. in schwerwiegender Weise gegen die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gef\u00e4hrdet oder die innere oder \u00e4ussere Sicherheit gef\u00e4hrdet;
\n....
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nNicht einzusehen ist auch hier, warum die innere und - kumulativ - die \u00e4ussere Sicherheit gef\u00e4hrdet sein m\u00fcssen. Der Begriff \"und\" ist durch \"oder\" zu ersetzen.
\n[VS]
\nArt. 62
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n....
\nb. s'il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 de douze mois, ou s'il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 de courte dur\u00e9e ou \u00e0 une amende, ou a fait l'objet d'une mesure p\u00e9nale au sens de l'article 61 ou de l'article 64 du Code p\u00e9nal;
\n....
\nAl. 2
\n.... que pour les motifs mentionn\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettres b et c.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, B\u00fchlmann, Gross Andreas, Janiak, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAl. 1
\n....
\nb. .... du Code p\u00e9nal. Il convient en l'occurrence de tenir compte de la situation familiale. Les peines accomplies ne seront pas prises en consid\u00e9ration en cas de resocialisation r\u00e9ussie;
\n....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Janiak, B\u00fchlmann, Garbani, Gross Andreas, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAl. 3
\nEn cas de r\u00e9vocation au motif d'une d\u00e9pendance \u00e0 l'aide sociale, il convient d'\u00e9viter de faire preuve d'une duret\u00e9 hors de propos. La r\u00e9vocation ne doit notamment pas s'appliquer lorsque la n\u00e9cessit\u00e9 de recourir \u00e0 l'aide sociale est la cons\u00e9quence involontaire d'un divorce ou d'une s\u00e9paration.
\n[VS]
\nProposition Hess Bernhard
\nAl. 1
\n....
\nc. s'il enfreint de mani\u00e8re grave ou menace la s\u00e9curit\u00e9 et l'ordre publics en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger, notamment par une agitation politique et/ou par une ferveur religieuse, ou s'il repr\u00e9sente une menace pour la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure ou ext\u00e9rieure de la Suisse ou s'il appartient \u00e0 une association politique/religieuse avec des vis\u00e9es contraires \u00e0 la Constitution;
\n....
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nPour la pr\u00e9servation de la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure et ext\u00e9rieure, il convient de formuler des mesures propres \u00e0 d\u00e9tecter et \u00e0 combattre les dangers du terrorisme, de l'islamisme radical et fondamentaliste, des services de renseignement interdits et de l'extr\u00e9misme pr\u00f4nant la violence. Les mesures pr\u00e9ventives sont notamment les interdictions d'entrer en Suisse et le renvoi de personnes qui enfreignent la s\u00e9curit\u00e9 et l'ordre par leur agitation politique ou religieuse et qui appartiennent \u00e0 une association politique ou religieuse qui a des vis\u00e9es qui sont contraires \u00e0 la Constitution.
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Philipp
\nAl. 1
\n....
\nc. s'il enfreint de mani\u00e8re grave ou menace l'ordre et la s\u00e9curit\u00e9 publics en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger ou s'il repr\u00e9sente une menace pour la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure ou ext\u00e9rieure de la Suisse;
\n....
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nOn ne comprend pas tr\u00e8s bien pourquoi l'\u00e9tranger doit repr\u00e9senter, \u00e0 la fois, une menace pour la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure et ext\u00e9rieure. La conjonction \"et\" doit \u00eatre remplac\u00e9e par \"ou\".
\n[VS]
\nArt. 62a
\nAntrag der Minderheit
\n(Janiak, B\u00fchlmann, Garbani, Gross Andreas, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nDer Widerruf von Bewilligungen muss verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sein. Zu ber\u00fccksichtigen sind namentlich die Dauer der Anwesenheit, die Integration, die pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisse und die Auswirkungen auf die Familie.
\n[VS]
\nArt. 62a
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Janiak, B\u00fchlmann, Garbani, Gross Andreas, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nLa r\u00e9vocation d'autorisations doit \u00eatre mesur\u00e9e. Il convient notamment de prendre en consid\u00e9ration l'anciennet\u00e9 de la pr\u00e9sence, le niveau d'int\u00e9gration, la situation personnelle ainsi que les cons\u00e9quences pour la famille.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher vient de le rappeler, nous traitons l\u00e0 des personnes qui quittent notre pays sans d\u00e9clarer leur d\u00e9part.
\nEn ce qui concerne la proposition de minorit\u00e9 Hubmann qui souhaite fixer \u00e0 douze mois la dur\u00e9e de validit\u00e9 de l'autorisation de s\u00e9jour ou d'\u00e9tablissement apr\u00e8s le d\u00e9part, elle est excessive. M\u00eame pour les personnes, ainsi que le mentionnait la porte-parole de la minorit\u00e9, qui esp\u00e8rent rentrer dans leur pays et qui se rendent compte qu'il y a des difficult\u00e9s, je crois qu'un d\u00e9lai de six mois est largement suffisant, d'autant plus qu'il s'agit de personnes qui ont quitt\u00e9 notre pays sans annoncer leur d\u00e9part, ce dont nous devons tenir compte.
\nRappelons que \"l'autorisation de s\u00e9jour est octroy\u00e9e pour un s\u00e9jour de plus d'une ann\u00e9e\" - c'est l'article 32; \"elle est octroy\u00e9e pour un s\u00e9jour dont le but est d\u00e9termin\u00e9 et peut \u00eatre assortie d'autres conditions\"; \"sa dur\u00e9e de validit\u00e9 est limit\u00e9e, mais peut \u00eatre prolong\u00e9e\". Nous sommes l\u00e0 dans le cas d'un type de s\u00e9jour particulier qui est destin\u00e9 \u00e0 un but pr\u00e9cis. Il n'y a pas de raisons de faire perdurer cette autorisation de s\u00e9jour, dans la mesure o\u00f9 les gens quittent notre pays pour une dur\u00e9e de plus de six mois.
\nEn ce qui concerne l'amendement de la majorit\u00e9 qui propose de prolonger \u00e0 quatre ans le maintien de l'autorisation d'\u00e9tablissement: c'est \u00e0 l'intention des cadres de soci\u00e9t\u00e9s internationales qui connaissent des taux de rotation \u00e9lev\u00e9s et dans le but de simplifier les d\u00e9marches administratives de ces soci\u00e9t\u00e9s qui sont nombreuses dans notre pays que la majorit\u00e9 de la commission a choisi de prolonger le d\u00e9lai de p\u00e9remption en cas d'absence \u00e0 quatre ans pour l'autorisation d'\u00e9tablissement, si la demande en est faite.
\nEn ce qui concerne la proposition M\u00fcller Philipp qui souhaite lier cette prolongation du d\u00e9lai avant p\u00e9remption de l'autorisation d'\u00e9tablissement \u00e0 la question de l'institution de pr\u00e9voyance: la commission a trait\u00e9 une proposition similaire qui a finalement \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e. Ces probl\u00e8mes de la loi sur la pr\u00e9voyance professionnelle sont \u00e0 r\u00e9gler dans la loi sp\u00e9cifique. En acceptant la proposition M\u00fcller Philipp, nous risquerions de cr\u00e9er une discrimination par des dispositions qui seraient contraires aux accords internationaux: dans de telles conditions - d\u00e9part \u00e0 l'\u00e9tranger, puis retour -, les Suisses ne seraient pas astreints aux m\u00eames contraintes en ce qui concerne la loi sur la pr\u00e9voyance professionnelle.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la majorit\u00e9 de la commission et \u00e0 rejeter la proposition de minorit\u00e9 Hubmann et la proposition M\u00fcller Philipp.
\nEs gibt hier in Abweichung vom Entwurf des Bundesrates \u00c4nderungsantr\u00e4ge zu Absatz 2. Worum geht es? Nach der Fassung des Bundesrates ist es so: Wenn Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder die Schweiz verlassen, ohne sich abzumelden - nur darum geht es -, erl\u00f6schen die Kurzaufenthaltsbewilligung nach drei Monaten und die Aufenthalts- und die Niederlassungsbewilligung nach sechs Monaten. Auf Gesuch hin kann die Niederlassungsbewilligung w\u00e4hrend drei Jahren aufrechterhalten werden.
\nWenn sich jemand nicht abmeldet, d\u00fcrfen wir mit den Fristen nicht allzu grossz\u00fcgig sein. Das Erl\u00f6schen der Kurzaufenthaltsbewilligung nach drei Monaten ist, soweit ich sehe, unbestritten. Hingegen beantragt die Minderheit Hubmann, dass die Aufenthalts- und die Niederlassungsbewilligung erst nach zw\u00f6lf Monaten erl\u00f6schen, obwohl jemand ausgereist ist, ohne sich abzumelden.
\nWir bitten Sie, diesen Antrag abzulehnen. Sechs Monate sind in diesem Fall genug. Es geht ja nur um die F\u00e4lle, in denen sich jemand nicht abgemeldet hat - diese Verpflichtung sollte man aufrechterhalten -, und das sollte nicht honoriert werden, indem jemand die Aufenthalts- oder die Niederlassungsbewilligung noch w\u00e4hrend zw\u00f6lf Monaten beh\u00e4lt.
\nZum Antrag der Mehrheit: Wir haben nichts dagegen einzuwenden, dass auf Gesuch hin eine Niederlassungsbewilligung w\u00e4hrend l\u00e4ngerer Zeit aufrechterhalten werden kann. Es ist nicht von sehr grosser Bedeutung, ob das drei oder vier Jahre sind; es geht dabei meistens um Leute, die seit f\u00fcnfzehn, sechzehn Jahren eine Niederlassungsbewilligung in der Schweiz haben, einige Jahre nach Amerika gehen und dann wieder zur\u00fcckkommen. Ob Sie da drei oder vier Jahre beschliessen, ist nicht von allergr\u00f6sster Bedeutung. Wenn Sie wollen, entscheiden Sie sich f\u00fcr vier Jahre, wie dies die Mehrheit beantragt.
\nEs geht nicht so sehr nur um Tr\u00e4ume, sondern es geht um eine ganz pragmatische Frage. Es kommt vor, dass jemand in solchen F\u00e4llen l\u00e4nger als sechs Monate fort ist und die Aufenthaltsberechtigung dann verliert. Das f\u00fchrt dazu, dass er praktisch keine Chance mehr hat, wieder zu einer Bewilligung zu kommen. Ich habe in der Praxis schon solche H\u00e4rtef\u00e4lle erlebt, wo Leute, die jahrelang hier gelebt hatten und dann \u00fcber sechs Monate fort waren, keine Chance mehr hatten, wieder hierher zur\u00fcckzukommen - sogar Leute, die hier ihre ganze Jugend verbracht hatten. In diesem Sinne ist es ein pragmatischer Antrag, diese Frist zu verl\u00e4ngern. Ob es neun oder zw\u00f6lf Monate sein sollen, dar\u00fcber kann man streiten. Aber diese Sechsmonatsfrist ist eigentlich in der Praxis zu kurz.
\nIn diesem Artikel geht es darum, wann eine Aufenthaltsbewilligung aufgrund bestimmter Gr\u00fcnde erlischt. Die Minderheit m\u00f6chte, dass ein Ausl\u00e4nder die Aufenthaltsbewilligung ein ganzes Jahr lang behalten darf, wenn er die Schweiz verl\u00e4sst, ohne sich abzumelden. F\u00fcr die SVP-Fraktion gibt es keine Gr\u00fcnde, warum diese Frist so lange sein soll. Jede Ausl\u00e4nderin und jeder Ausl\u00e4nder weiss, dass er oder sie sich abmelden muss, falls er oder sie unser Land verl\u00e4sst. F\u00fcr geplatzte Tr\u00e4ume, Frau Hubmann, brauchen wir keine l\u00e4ngeren Fristen.
\nDaher bitte ich Sie, den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nHerr Christen l\u00e4sst mitteilen, dass die FDP-Fraktion den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nArtikel 60 betrifft das Erl\u00f6schen und den Widerruf von Bewilligungen. Eine Aufenthaltsbewilligung erlischt, wenn sich jemand ins Ausland abmeldet oder in einen anderen Kanton zieht, wenn die G\u00fcltigkeitsdauer der Bewilligung abl\u00e4uft oder wenn jemand ausgewiesen wird. Absatz 2 betrifft die F\u00e4lle, in denen eine Ausl\u00e4nderin oder ein Ausl\u00e4nder weggeht, ohne sich abzumelden. In diesem Fall erl\u00f6schen Kurzaufenthaltsbewilligungen nach drei Monaten. Dagegen haben wir nichts einzuwenden.
\nBei l\u00e4ngeren Aufenthalts- und bei Niederlassungsbewilligungen hingegen ist es etwas anderes: Hier sollten wir die Frist auf zw\u00f6lf Monate verl\u00e4ngern. Warum?
\nEs kommt oft vor, dass Migrantinnen oder Migranten in ihr Land zur\u00fcckkehren, weil sie davon tr\u00e4umen, sich dort wieder eine Existenz aufzubauen. Diese Hoffnung erweist sich oft als Illusion, oder die betreffenden Personen m\u00fcssen feststellen - besonders nach einem langen Aufenthalt in der Schweiz -, dass sie in ihrem Heimatland keine Wurzeln mehr haben und sich eigentlich in der Schweiz mehr zu Hause f\u00fchlen. Kommen sie dann nach acht oder zehn Monaten zur\u00fcck, m\u00fcssen sie wieder den ganzen Verfahrensweg abschreiten, um eine Aufenthaltsbewilligung zu bekommen. Das Gleiche kommt vor, wenn Migrantinnen oder Migranten wegen eines Krankheitsfalles mehr als sechs Monate abwesend sind - sei es, dass sie selber erkrankt sind, sei es, dass eines ihrer Familienmitglieder schwer krank ist.
\nAll diese Leute sollten das Recht haben, innerhalb eines Jahres in die Schweiz zur\u00fcckzukehren und den gleichen Aufenthaltsstatus zu erhalten. [PAGE 1083]
\nIch bitte Sie deshalb, meinen Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 105 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 56 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag Stamm/Antrag Hess Bernhard .... 54 Stimmen
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Binder Max, Pr\u00e4sident): Wir stimmen nun \u00fcber den Antrag Bortoluzzi ab, das gesamte 7. Kapitel, also die Artikel 51 bis 57, zu streichen.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Bortoluzzi .... 47 Stimmen
\nDagegen .... 122 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 58, 59
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 60
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n.... Auf Gesuch hin kann die Niederlassungsbewilligung w\u00e4hrend vier Jahren aufrechterhalten werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, B\u00fchlmann, Garbani, Gross Andreas, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAbs. 2
\n.... nach drei Monaten, die Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung nach zw\u00f6lf Monaten ....
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Philipp
\nAbs. 2
\n.... Auf Gesuch hin kann die Niederlassungsbewilligung w\u00e4hrend vier Jahren aufrechterhalten werden, sofern w\u00e4hrend der Dauer der Aufrechterhaltung Freiz\u00fcgigkeitsleistungen bzw. Pensionskassengelder auf einem Sperrkonto bei einer schweizerischen Vorsorgeeinrichtung, Bank oder Versicherungsgesellschaft deponiert werden.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\n(Entsprechend Art. 30 Abs. 1 Bst. h, Erleichterung der Wiederzulassung)
\nIm Rahmen der Vernehmlassung haben sich mehrere Kantone dahin gehend ge\u00e4ussert, dass die Problematik der Pensionskassengelder bez\u00fcglich missbr\u00e4uchlicher Verwendung durch Ausreise und Wiedereinreise gel\u00f6st werden muss.
\nInsbesondere muss verhindert werden, dass sich Ausl\u00e4nder nur deshalb ins Ausland begeben, um die Guthaben der zweiten S\u00e4ule abheben zu k\u00f6nnen, und dann vor Erl\u00f6schen der Bewilligung wieder in die Schweiz zur\u00fcckkehren.
\nImmerhin gilt es hier zu bedenken, dass die SPK die Dauer der m\u00f6glichen Aufrechterhaltung einer Niederlassungsbewilligung - trotz Landesabwesenheit - auf vier Jahre erh\u00f6ht hat, w\u00e4hrend der bundesr\u00e4tliche Entwurf noch drei Jahre vorsah. Eine Regelung dieser Frage dr\u00e4ngt sich daher auf.
\n[VS]
\nArt. 60
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n.... Sur demande, l'autorisation d'\u00e9tablissement peut \u00eatre maintenue pendant quatre ans.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, B\u00fchlmann, Garbani, Gross Andreas, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAl. 2
\n.... apr\u00e8s trois mois, l'autorisation de s\u00e9jour ou d'\u00e9tablissement apr\u00e8s douze mois ....
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Philipp
\nAl. 2
\n.... Sur demande, l'autorisation d'\u00e9tablissement peut \u00eatre maintenue pendant quatre ans, pour autant que les prestations de libre passage ou les cotisations de caisse de pension soient d\u00e9pos\u00e9es - pendant la dur\u00e9e concern\u00e9e - sur un compte bloqu\u00e9 aupr\u00e8s d'une institution de pr\u00e9voyance, d'une banque ou d'une compagnie d'assurance suisses.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\n(Conform\u00e9ment \u00e0 l'art. 30 al. 1 let. h, Facilitation de la r\u00e9admission)
\nDans le cadre de la proc\u00e9dure de consultation, plusieurs cantons ont demand\u00e9 que soit r\u00e9solue la probl\u00e9matique des abus d'utilisation des cotisations \u00e0 la caisse de pension commis par un \u00e9tranger qui quitte la Suisse et y revient.
\nIl importe particuli\u00e8rement d'emp\u00eacher que les \u00e9trangers quittent la Suisse uniquement dans le but de pouvoir pr\u00e9lever les avoirs du deuxi\u00e8me pilier et qu'ils reviennent dans notre pays avant l'extinction de leur autorisation.
\nToujours est-il qu'il convient de prendre en consid\u00e9ration le fait que la CIP ait port\u00e9 \u00e0 quatre ans la dur\u00e9e de maintien d'une autorisation d'\u00e9tablissement - bien que l'\u00e9tranger ne se trouve pas en Suisse - alors que le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixait cette dur\u00e9e \u00e0 trois ans. Par cons\u00e9quent, il est n\u00e9cessaire de r\u00e9gler cette question.
\nDie Mehrheit der SPK empfiehlt Ihnen klar, hier ihrem Antrag zu folgen und den Antrag der Minderheit Garbani abzulehnen.
\nBeratende Kommissionen gibt es auf Stufe Bund relativ viele. In der Mehrheit der F\u00e4lle haben sich diese Kommissionen bew\u00e4hrt, weil man schlicht nicht alles selber wissen kann und auf Beratung angewiesen ist. Es ist nat\u00fcrlich so: Beratung ist das eine, aber die Entscheidkompetenz bleibt beim Bundesrat, und er tr\u00e4gt nat\u00fcrlich auch die Verantwortung. Diese l\u00e4sst sich nicht delegieren.
\nIn diesem Artikel wollen wir die Aufgabe der EKA n\u00e4her definieren. Es blieb weitgehend unbestritten, dass das notwendig ist, und der vorliegende Minderheitsantrag zu Absatz 4bis wurde mit 11 zu 5 Stimmen abgelehnt. Mit diesem Antrag wird verlangt, dass die EKA zus\u00e4tzlich hinzugezogen wird bei der Beurteilung, ob ein schwerwiegender pers\u00f6nlicher H\u00e4rtefall im Sinne des Asylgesetzes besteht oder nicht. Das ist ein falscher Ansatz. Es handelt sich hier ja um konkrete F\u00e4lle, welche eine Beh\u00f6rde, das Imes, zu entscheiden [PAGE 1082] hat. Das sind Rechtsf\u00e4lle, und hier braucht es weder eine Beratung noch eine weitere Kommission, sondern diese Rechtsf\u00e4lle sind von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde nach klaren Kriterien und aufgrund der Praxis zu entscheiden.
\nDie EKA kann gewisse Entwicklungen verfolgen und dazu Stellung nehmen, nicht aber zum einzelnen Gesuch, nicht zum konkreten Fall. Das ist Sache der richterlichen Beh\u00f6rde. \u00dcberdies w\u00e4re das f\u00fcr die EKA eine \u00dcberforderung. Es wurde bereits erw\u00e4hnt, dass sie viermal pro Jahr tagt; sie h\u00e4tte gar keine Zeit, sich auch noch zur grossen Zahl der H\u00e4rtef\u00e4lle zu \u00e4ussern.
\nIch bitte Sie aus diesen Gr\u00fcnden, den Antrag der Minderheit Garbani abzulehnen.
\nArtikel 57 befasst sich mit der Ausl\u00e4nderkommission. Das ist eine beratende Kommission. Ich verhehle nicht, dass ich von Grund auf ein grosses Misstrauen gegen\u00fcber beratenden Kommissionen habe, denn solche Kommissionen unterlaufen oder unterwandern die Verantwortung. Die Beratenden tragen keine Verantwortung, sie beraten ja nur. Es ist allgemein \u00fcblich, wenn einer entscheidet, wie es die beratende Kommission empfohlen hat, dass er sagt, er habe eben so entscheiden m\u00fcssen, weil das die beratende Kommission so wollte. Das ist nicht nur in der Politik so, das ist auch in der Wirtschaft so. Aber am Schluss tr\u00e4gt niemand richtig die Verantwortung.
\nAber ich bitte Sie, wenn Sie schon eine solche Kommission wollen, aufzupassen, womit Sie eine solche Kommission betrauen. Wenn Sie Absatz 2, der ja unbestritten ist, anschauen, sehen Sie, was das f\u00fcr eine Universalkommission ist. Sie befasst sich mit sozialen, wirtschaftlichen, kulturellen, politischen, demographischen und rechtlichen Fragen, die sich aus dem Aufenthalt von Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern in der Schweiz ergeben. Das ist ein immenser T\u00e4tigkeitsbereich.
\nWenn Sie dem Minderheitsantrag Garbani zustimmen, geht es von diesem umfassenden Beratungsmandat hinunter bis zur Detailregelung in einzelnen Verwaltungsf\u00e4llen. Sie m\u00fcssen einmal \u00fcberlegen, wie lange es geht, bis eine solche Kommission nur schon einberufen ist. Wenn die Ausl\u00e4nderkommission bei schwerwiegenden pers\u00f6nlichen H\u00e4rtef\u00e4llen, in denen die Bundes\u00e4mter zu entscheiden haben, beigezogen werden muss, wird es lange dauern, bis ein solcher Fall beurteilt ist.
\nIch bitte Sie, bei der Mehrheitsfassung zu bleiben, wenn Sie diese Kommission wollen. Sonst \u00fcberfordern Sie diese Kommission, und am Schluss kommt wenig dabei heraus.
\nSelon la r\u00e9daction de l'article 57, la Commission f\u00e9d\u00e9rale des \u00e9trangers \"traite des questions\", \"collabore\", \"est habilit\u00e9e \u00e0 proposer\", mais on pourrait croire qu'elle n'agit pas. A la limite, elle pourrait servir \u00e0 tout ou servir \u00e0 rien, selon comment on interpr\u00e8te l'alin\u00e9a 5: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut lui confier d'autres t\u00e2ches.\" Certains coll\u00e8gues en ont conclu, bien \u00e0 tort, qu'on pouvait donc y renoncer et ils ont fait des propositions individuelles dans ce sens. Si on acceptait ces propositions, ce serait un immense gaspillage de comp\u00e9tences, d'engagement, de sensibilit\u00e9s aussi.
\nLa commission est, et doit \u00eatre un instrument indispensable pour conna\u00eetre et faire conna\u00eetre la r\u00e9alit\u00e9 des migrants, pour relayer leurs besoins. Elle est, et doit \u00eatre un instrument de m\u00e9diation, un facilitateur. Elle peut d'autant mieux le faire qu'elle est compos\u00e9e non seulement des repr\u00e9sentants des communaut\u00e9s migrantes, mais aussi des Eglises, des syndicats, des cantons. Multipliant les contacts avec les autorit\u00e9s cantonales ou f\u00e9d\u00e9rales, la commission s'efforce de trouver des solutions pratiques \u00e0 des questions difficiles comme celle des sans-papiers. La minorit\u00e9 Garbani a raison de proposer une meilleure utilisation de ces comp\u00e9tences. Ce serait tout \u00e0 fait utile que la commission puisse donner son avis sur des cas individuels, des cas de rigueur ou de d\u00e9tresse grave parce qu'elle pourrait apporter un autre \u00e9clairage que celui des autorit\u00e9s ou des mandataires, un \u00e9clairage qui tienne compte des conditions de vie et des perceptions des milieux de la migration.
\nDans certaines r\u00e9gions de Suisse, les migrants ne disposent que de peu de soutien et ils auraient grandement besoin d'une m\u00e9diation dans le traitement de leurs dossiers. Certains cantons, de leur c\u00f4t\u00e9, ne marquent pas beaucoup d'empressement \u00e0 mettre en oeuvre les politiques f\u00e9d\u00e9rales. Je ne pense pas ici aux cantons comme le mien, le canton de Vaud, qui a l'\u00e9pouvantable r\u00e9putation, dont je suis par ailleurs tr\u00e8s fi\u00e8re, de vouloir rester un canton ouvert, mais je pense \u00e0 des cantons qui vont plus loin que la Conf\u00e9d\u00e9ration dans la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 l'\u00e9gard des migrants. Pourquoi est-ce que c'est seulement les cantons favorables aux migrants que l'on montre toujours du doigt, et jamais ceux qui se distinguent par leur duret\u00e9?
\nMadame Garbani l'a rappel\u00e9, les demandes de r\u00e9gularisation pour des sans-papiers proviennent \u00e0 plus de 90 pour cent de cinq cantons de Suisse seulement. Cela signifie que, dans un grand nombre de cantons suisses, les choses se passent comme s'il n'y avait tout simplement pas de sans-papiers. Cela veut dire aussi que des cas de sans-papiers qui pourraient \u00eatre r\u00e9gularis\u00e9s, ou des cas de d\u00e9tresse grave, ne sont tout simplement pas pr\u00e9sent\u00e9s ou n'ont aucune chance d'\u00eatre r\u00e9gularis\u00e9s.
\nPour r\u00e9tablir un peu d'\u00e9quilibre, afin que l'\u00e9galit\u00e9 de traitement soit garantie pour tous les migrants en situation de d\u00e9tresse en Suisse, l'apport de la Commission f\u00e9d\u00e9rale des \u00e9trangers, dans l'appr\u00e9ciations de ces cas d'extr\u00eame gravit\u00e9, pourrait \u00eatre tout \u00e0 fait b\u00e9n\u00e9fique.
\nC'est les raisons pour lesquelles le groupe des Verts vous recommande de voter la minorit\u00e9 Garbani.
\nFrau Leuthard, Sie haben darauf hingewiesen, dass wir im Herbst noch eine Abstimmung zur Einb\u00fcrgerungsfrage vor uns haben. Sind Sie davon \u00fcberzeugt, dass Sie mit Ihrer Massnahme, die Sie so vehement vertreten, im Herbst, wenn bei den Einb\u00fcrgerungen ein Automatismus eingef\u00fchrt werden soll, den Integrationswillen st\u00e4rken?
\nDas Kapitel zur Integration ist tats\u00e4chlich eines der wichtigen in diesem Gesetz. Es geh\u00f6rt ebenso dazu wie der Pfeiler der gesteuerten Zulassung, als Alternative f\u00fcr diejenigen Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder, die hier sind. Wir wollen sie besser integrieren. Sie wissen, wir haben einen Ausl\u00e4nderanteil von rund 20 Prozent. Wir sind multikulturell: Menschen aus rund 194 L\u00e4ndern befinden sich in der Schweiz und leben mit uns zusammen. Die albanische Sprache ist ebenso verbreitet wie das R\u00e4toromanische. Seit 1970 ist die Integration denn auch ein Bestandteil der bundesr\u00e4tlichen Ausl\u00e4nderpolitik. Die Erfolge sind aber bisher wenig positiv. Wir haben bei den Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern eine Arbeitslosigkeit, die klar h\u00f6her liegt als bei den Schweizerinnen und Schweizern. Wir haben bei den Ausl\u00e4ndern deutlich mehr Sozialhilfeempf\u00e4nger, wir haben einen steigenden und h\u00f6heren Anteil an Gewalt und Kriminalit\u00e4t. Das sind die Fakten.
\nWir wollen aber auf diese Situation, analog zum Bundesrat, nicht mit Repression oder mehr Gesetzen reagieren, sondern - statt eben eine Symptombek\u00e4mpfung zu betreiben - eine echte Integrationspolitik in die Wege leiten. Hierin sind sich Kommission und Bundesrat einig. Es muss das Ziel sein, Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder am gesellschaftlichen Leben teilhaben zu lassen, Chancengleichheit zu sichern und Zukunftsperspektiven zu er\u00f6ffnen. Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder sollen in der Lage sein, ihr eigenes Leben zu leben, es auch selber zu finanzieren, sich eigenst\u00e4ndig in die Gesellschaft einzugliedern und unser Schulsystem selber zu bew\u00e4ltigen. Das ist eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe. Es ist ein vielschichtiger, langfristiger und oft auch konfliktreicher Entwicklungsprozess, der Lernbereitschaft, Verst\u00e4ndnis, Toleranz, den Willen zur Kooperation und zu Eigenleistungen von allen Mitgliedern und Gruppen der Bev\u00f6lkerung verlangt. Die Kantone wie die Gemeinden haben sehr viele gute Projekte eingeleitet, und das ist zu unterst\u00fctzen.
\nFolgende Punkte sind wichtig: Die Anspr\u00fcche der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger unseres Landes haben naturgem\u00e4ss einen gewissen Vorrang vor jenen der Zugewanderten. Die Probleme und Bed\u00fcrfnisse sowohl der einheimischen wie auch der ausl\u00e4ndischen Bev\u00f6lkerung sollen gleicherweise ernst genommen und aufeinander abgestimmt werden. Integration ist ohne ein gegenseitiges Aufeinanderzugehen nicht m\u00f6glich, wobei die Anpassung an den anderen beidseits ihre Grenzen hat. Wichtig ist f\u00fcr die Kommission auch - das hat in Artikel 52 seinen klaren Niederschlag gefunden -, dass wir erwarten, dass Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder den Willen zur Integration manifestieren. Das ist auch entscheidend f\u00fcr diverse Rechte, die sich ja davon ableiten.
\nWenn die SVP-Fraktion dieses ganze Kapitel streichen will, so verkennt sie, dass die gesetzliche Verankerung der Integration ein Pfeiler der Ausl\u00e4nderpolitik ist; dieser Pfeiler ist im Gesetz zu verankern. Herr Amstutz hat zu Recht darauf hingewiesen, dass am Ende einer erfolgreichen Integration die Einb\u00fcrgerung stehe. Diese Auffassung teilen wir, deshalb lade ich Sie herzlich ein, im September zu den B\u00fcrgerrechtsvorlagen Ja zu sagen.
\nDie Kommission hat die Abs\u00e4tze 1 und 2 von Artikel 51 unver\u00e4ndert \u00fcbernommen, aber sie beantragt Ihnen, neu diese in diesem Gesetz eingangs als Artikel 2b zu verankern. Wir wollen damit die Grunds\u00e4tze der Zulassung, \u00fcber die Sie bereits abgestimmt haben, und eben auch den Grundsatz der Integration als Pfeiler dieses Gesetzes zum Ausdruck bringen und deshalb am Anfang des Gesetzes sagen, was es bezwecken soll.
\nIch bitte Sie daher, dieser \u00c4nderung zuzustimmen. Die Kommission hat dies mit 16 zu 4 Stimmen getan.
\nDer Antrag M\u00fcller Philipp zu Artikel 2b Absatz 1 lag der Kommission nicht vor, weshalb ich mich dazu auch nicht \u00e4ussern kann.
\nZum neuen Absatz 2bis in Artikel 52, den die Mehrheit eingef\u00fcgt hat: Hier m\u00f6chte ich darauf hinweisen, dass es sich um eine Kann-Bestimmung handelt, eine Bestimmung, wonach die kantonalen Beh\u00f6rden eine Bewilligung mit einer Bedingung verkn\u00fcpfen k\u00f6nnen. Diese Bedingung w\u00e4re der Besuch eines Sprach- oder Integrationskurses. Wir haben lange \u00fcber diese Bedingung diskutiert und sind zum Schluss gekommen, dass das ein sehr guter Mechanismus w\u00e4re. Man kann \u00fcber die Formulierung streiten, aber das Instrument dieser Bedingung m\u00f6chten wir den Kantonen offerieren, damit bei Bedarf gezielt eine Bewilligung damit verkn\u00fcpft werden kann.
\nDer Antrag der Minderheit B\u00fchlmann zu Absatz 2 wurde in der Kommission mit 11 zu 6 Stimmen abgelehnt. Es ist zu betonen, dass sich dieser Minderheitsantrag auf Artikel 115 Absatz 1 Litera d auswirken wird - dort auf den Antrag der Minderheit Vermot-Mangold.
\nZum Schluss m\u00f6chte ich noch darauf hinweisen, dass die Antr\u00e4ge Schl\u00fcer und Hess Bernhard so in der Kommission nicht vorlagen; sie wollen aber vom Konzept her etwas anderes und sind deshalb abzulehnen.
\nDie Antr\u00e4ge Hess Bernhard und Huguenin zu Artikel 51 Absatz 2 machen aus meiner Sicht keinen Sinn, da Integration voraussetzt, dass man eine gewisse Zeit in der Schweiz lebt. Bei jenen Personen, die nur wenige Monate hier sind, stellt sich die Frage der Integration in der Regel nicht. Es ist eine gewisse Wohn- und Aufenthaltsdauer vorausgesetzt.
\nDeshalb bitte ich Sie, das Wort \"l\u00e4ngerfristig\", wie es in der Formulierung der Kommission steht, in dieser Fassung zu belassen und diese Antr\u00e4ge ebenfalls abzulehnen.
\nZusammenfassend: Werden Sie sich bewusst, dass die Integration wichtig ist, dass sie ein gegenseitiger, vielschichtiger Prozess ist und dass es einerseits Ressourcen, anderseits Willen zur Integration braucht.
\nIch bitte Sie daher, bei diesen beiden Artikeln der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nSie sehen, es ist bei so allgemeinen Anliegen etwas schwierig, sie in eine gesetzliche Form zu fassen. Sobald man sie detailliert umschreibt, wird es zu einengend, und dann l\u00e4sst man gewisse Dinge weg, die auch noch notwendig w\u00e4ren. Es braucht also ein Gesetz, das den Anwendern auch eine gewisse Gestaltungsfreiheit bel\u00e4sst.
\nDer Bundesrat hat Ihnen eine Fassung vorgelegt, die Mehrheit hat diese zum Teil ausgeweitet. Das ist keine Katastrophe, aber ich bitte Sie trotzdem, bei Artikel 52 bei der Fassung des Bundesrates zu bleiben. Die Mehrheit hat einen Absatz 2bis eingef\u00fcgt. Dagegen haben wir an sich nichts einzuwenden, nur ist es fragw\u00fcrdig, wenn Sie hier in die Details gehen, denn Sie legen nat\u00fcrlich doch gewisse Wege fest.
\nIch m\u00f6chte Ihnen das an einem Beispiel zeigen; das geht dann bis zu Artikel 54. Wenn Sie hier die so genannten Integrationsvereinbarungen so in den Mittelpunkt stellen und dann in Artikel 54 noch sagen, dass in der Regel nur Projekte unterst\u00fctzt werden, die auf Integrationsvereinbarungen basieren, dann engen Sie die Sache unn\u00f6tig ein. Nehmen Sie ein Beispiel: Sie f\u00fchren Sprachkurse durch. Ob daran auch Leute teilnehmen, die von ausserhalb Europas kommen, oder auch Polen respektive die Leute aus den neuen EU-Mitgliedstaaten, spielt doch keine Rolle; diese sollten ebenfalls diese Sprachkurse besuchen. Beruht das auf Integrationsvereinbarungen, so ist es nicht m\u00f6glich. Denn zwingende Integrationsvereinbarungen sind f\u00fcr die bisherigen EU-B\u00fcrger - diese sind wie Schweizer zu behandeln -, aber auch f\u00fcr Schweizer selbst eine so genannte Diskriminierung. Sie d\u00fcrfen aber freiwillig teilnehmen, weil sie als Inl\u00e4nder gelten. Also muss man f\u00fcr die anderen wieder separate Kurse durchf\u00fchren; das ist sinnlos. [PAGE 1071]
\nDarum bitte ich Sie, schon bei Artikel 52 bei der Fassung des Bundesrates zu bleiben. Ich gebe zu, Absatz 2bis ist noch keine Katastrophe, aber wenn Sie dann bei Artikel 54 noch die Unterst\u00fctzung der Integrationsvereinbarung so stark in den Vordergrund stellen wollen, dann hat das dann auch grosse finanzielle Folgen, und es f\u00fchrt zu Unm\u00f6glichkeiten bzw. Sinnlosigkeiten bei der Durchf\u00fchrung. Die Fassung des Bundesrates ist offener. Ich gebe zu, wir k\u00f6nnen auch mit Absatz 2bis leben, nicht aber mit Absatz 2bis in Kombination mit Artikel 54. Das macht keinen Sinn.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 52 Abs\u00e4tze 1 und 2 bei der Fassung des Bundesrates zu bleiben. Bei den Abs\u00e4tzen 3 und 4 haben wir nichts gegen die Fassung Ihrer Kommission. Es ist eine redaktionelle \u00c4nderung, diese k\u00f6nnen wir akzeptieren. Ich bitte Sie, aufzupassen, dass wir nicht zu enge Vorschriften machen, die nachher zu sinnlosen L\u00f6sungen f\u00fchren.
\nDie SVP-Fraktion lehnt gem\u00e4ss Antrag Bortoluzzi das ganze 7. Kapitel - das Integrationskapitel - ab; die Abstimmung findet ja am Schluss statt.
\nWir sind \u00fcberzeugt, dass Integration nicht staatlich verordnet, das heisst zwangsweise \u00fcbergest\u00fclpt werden kann. Es ist unabdingbare Voraussetzung, dass sich Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder um Integration bem\u00fchen und diese auch aus eigenem Antrieb vorantreiben. Es gibt in unserem Land nun wirklich eine Vielzahl bestehender M\u00f6glichkeiten; ich denke an Sprachkurse, aber auch an unser reiches Vereinsleben im Bereich von Sport, Kultur und an vieles andere mehr. Hier k\u00f6nnen sich Integrationswillige \u00fcben und sich auch beweisen, was letztlich auch dazu dient, dass im Hinblick auf das Einb\u00fcrgerungsverfahren, das ja letztlich am Schluss der ganzen Integration stehen soll, vielleicht bessere Voraussetzungen geschaffen werden k\u00f6nnen und dass auch das Verst\u00e4ndnis bei unserer Bev\u00f6lkerung erh\u00f6ht werden kann.
\nDie Differenzen zur L\u00f6sungsfindung, wie sie hier in der Diskussion zwischen Linken und der Kommissionsmehrheit zum Ausdruck kommen, zeigen ja deutlich, dass es hier eigentlich gar nichts zu regeln gibt.
\nDie SVP-Fraktion lehnt die Minderheitsantr\u00e4ge B\u00fchlmann ab, unterst\u00fctzt bis auf weiteres die Mehrheitsantr\u00e4ge, und am Schluss werden wir das ganze 7. Kapitel zur Streichung empfehlen.
\nL'amendement que j'ai d\u00e9pos\u00e9, comme membre du groupe \"A gauche toute!\", demande que l'int\u00e9gration soit d\u00e9finie comme un concept s'adressant \u00e0 tous les \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse, quel que soit leur statut et la dur\u00e9e, ancienne ou future, de leur \u00e9tablissement. L'important est que la r\u00e9sidence dans notre pays soit effective. L'imm\u00e9diatet\u00e9 doit primer la dur\u00e9e du s\u00e9jour, afin d'utiliser au maximum les possibilit\u00e9s de formation existant dans notre pays.
\nUne d\u00e9finition restrictive de l'int\u00e9gration cloisonne les \u00e9trangers entre eux, peut obliger des associations donnant des cours de fran\u00e7ais et subventionn\u00e9es par les fonds destin\u00e9s \u00e0 l'int\u00e9gration \u00e0 refuser des personnes au b\u00e9n\u00e9fice de permis de s\u00e9jour de courte dur\u00e9e. Il faut avoir vu l'envie d'apprendre de personnes ayant un statut instable pour r\u00e9aliser l'absurdit\u00e9 d'une telle limitation. Il faut avoir entendu aussi ces r\u00e9actions d'une enseignante en classe d'accueil, qui scolarise d\u00e8s leur arriv\u00e9e les enfants de requ\u00e9rants d'asile, sid\u00e9r\u00e9e lorsque je lui rapportais nos d\u00e9bats de mai dernier, en apprenant que la scolarisation imm\u00e9diate des enfants de requ\u00e9rants dans les communes n'est pas une \u00e9vidence. Des mesures d'int\u00e9gration imm\u00e9diates pour tous sont vitales et sont une pr\u00e9vention de la d\u00e9linquance. Elles sont un investissement pour l'avenir, que la personne reste ou non en Suisse. Elles sont un devoir et une t\u00e2che du pays d'accueil, pas seulement pour faire quelque chose pour les \u00e9trangers, mais aussi pour nous.
\nPour nous, l'int\u00e9gration n'est ni une assimilation, ni une n\u00e9gation de la culture d'origine - un arbre cro\u00eet mieux si ses racines sont fortes. Elle ne peut \u00eatre qu'une d\u00e9marche r\u00e9ciproque, visant \u00e0 favoriser la connaissance, la compr\u00e9hension et le respect entre Suisses et \u00e9trangers, entre \u00e9trangers eux-m\u00eames, encourageant aussi les migrants \u00e0 faire conna\u00eetre leur culture, les raisons de leur venue en Suisse. Dans ce sens, les articles sur l'int\u00e9gration sont d\u00e9cevants. La formule potestative de la majorit\u00e9 de la commission \u00e0 l'article 54 sur les contributions financi\u00e8res \u00e0 l'int\u00e9gration est un retour en arri\u00e8re par rapport \u00e0 la pratique actuelle.
\nQuelques mots encore sur l'amendement de la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 52 alin\u00e9a 2bis. Cette derni\u00e8re veut pouvoir associer l'octroi d'une autorisation de s\u00e9jour ou de courte dur\u00e9e \u00e0 la participation obligatoire \u00e0 un cours de langue. Paradoxalement, cette m\u00eame majorit\u00e9 ne veut d'int\u00e9gration que pour les \u00e9trangers s\u00e9journant durablement. Elle ne veut pas financer des mesures d'int\u00e9gration pour ceux qui repartiront dans leur pays, mais elle veut pouvoir les obliger \u00e0 suivre des cours!
\nL'int\u00e9gration ne peut se d\u00e9cr\u00e9ter d'en haut. Elle doit \u00eatre adapt\u00e9e aux individus, \u00e0 leur parcours, \u00e0 leurs conditions de vie. Cette mesure d'obligation d\u00e9montre une m\u00e9connaissance des conditions de vie des migrants, du parcours du combattant que repr\u00e9sente l'arriv\u00e9e en Suisse: d\u00e9marches administratives, travail, logement, scolarisation. Vouloir imposer des cours sans que l'offre de cours adapt\u00e9s existe est contre-productif; on le voit dans d'autres domaines comme le ch\u00f4mage.
\nL'envie d'apprendre est grande chez les \u00e9trangers. La r\u00e9alit\u00e9 sur le terrain montre une tr\u00e8s forte demande pour des cours adapt\u00e9s. Si vous ne ma\u00eetrisez pas l'alphabet, si vous \u00eates non scolaris\u00e9, vous ne pouvez pas suivre des cours Migros. Il faut des associations sp\u00e9cifiques et elles manquent cruellement de moyens. Il faut donc retourner le principe d'obligation: les collectivit\u00e9s publiques doivent soutenir et encourager l'offre de cours de fran\u00e7ais, la demande suivra.
\nDie meisten Mitglieder der Kommission bejahen grunds\u00e4tzlich die Integration. Der Bundesrat ist gar noch integrationsfreundlicher als die Kommission: Er findet, dass der Wille der Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder sowie die Offenheit der Schweizerinnen und Schweizer die Grundlagen f\u00fcr eine gute Integration sind. Ausserdem fordert er M\u00f6glichkeiten, dass sich Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder mit den Lebensgewohnheiten in der Schweiz auseinander setzen und eine Landessprache erlernen sollen.
\nArtikel 52 beinhaltet so etwas wie einen Willkommensgruss an die Migrantinnen und Migranten. Davon will die Kommissionsmehrheit jedoch nichts wissen. Ihr scheinen Offenheit und Toleranz suspekt zu sein. Sie fordert ausschliesslich das Erlernen einer Landessprache und macht erst noch die Bewilligung des Familiennachzuges vom Spracherwerb abh\u00e4ngig. Das ist eine harsche Forderung, die nicht zul\u00e4ssig sein darf.
\nWir unterst\u00fctzen daher die Antr\u00e4ge der Minderheit B\u00fchlmann, die sehr viel differenzierter sind. Integration ist ja immer wieder ein umstrittener Begriff. Vor allem ist auch der Grad der Integration, der gemessen werden soll, sehr fragw\u00fcrdig. Denn was heisst Integration? Es heisst nicht, dass Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder gleich sein sollen wie Schweizerinnen und Schweizer. Es bedeutet auch nicht, dass Migrantinnen und Migranten ihre kulturellen Werte zugunsten der unseren aufgeben m\u00fcssen. Im Gegenteil: Wer seine eigene kulturelle Identit\u00e4t hat, kann sich viel mehr auf die Integration im neuen Land einlassen. Integration wird so zur Kompetenz, sich zu verst\u00e4ndigen, zu wissen, wie eine Gemeinde funktioniert, welche Rechte und Pflichten bestehen, wie Informationen geholt werden k\u00f6nnen, wie verbindlich Arbeitszeiten sind, wie religi\u00f6ses Leben ist. Integration bedeutet, zu wissen, wie das Gesundheitswesen oder das Schulsystem funktioniert und wo Grenzen zu beachten sind. Integration untersteht dem Prinzip der Reziprozit\u00e4t. Dem legitimen Anspruch der Gesellschaft, von den Individuen Integrationswilligkeit einzufordern, steht die Pflicht gegen\u00fcber, Integration zu erm\u00f6glichen und zu unterst\u00fctzen.
\nDas Recht auf Integration und die Pflicht zur Integration gelten gleichermassen f\u00fcr die ganze niedergelassene Wohnbev\u00f6lkerung; sie sind also nicht ausl\u00e4nderspezifisch. Integration ist auch kein Tagesgesch\u00e4ft, sondern sie ist ein langfristiger, manchmal auch m\u00fchsamer Prozess, bei dem die eine oder die andere Seite an ihre Grenzen st\u00f6sst, vor allem wenn die Auseinandersetzung zwischen den eigenen und neuen Werten zu Verunsicherungen f\u00fchrt. Integration bedeutet vor allem nicht, dass die Fremden stillhalten, keine Anspr\u00fcche und keine Bedingungen an die Gesellschaft stellen.
\nZur Integration geh\u00f6ren auch die Chancengleichheit auf dem Arbeitsmarkt, die Gleichstellung und nach einigen Jahren die politische Teilhabe, auch ohne Schweizer Pass. [PAGE 1070] Einige Kantone haben das bereits heute verwirklicht. Wer bei wichtigen Entscheiden ausgegrenzt wird, kann sich auch nicht in die Gesellschaft integrieren. Politische Ausgrenzung ist eine massive Integrationsbarriere. Wer politisch mitbestimmen kann, \u00fcbernimmt in der Regel sehr viel mehr Verantwortung f\u00fcr das Gemeinwesen, in dem er lebt. So gesehen, ist Integration eben viel mehr, als nur unsere Sprache zu sprechen, mehr, als hier zu wohnen, zur Schule zu gehen oder einen Arbeitsplatz zu haben.
\nWeil Integration nicht nur eine l\u00e4stige, Finanzen verschlingende Pflicht sein muss, sind f\u00fcr mich die Antr\u00e4ge der Minderheit B\u00fchlmann sehr viel klarer. Sie sind auch gastfreundlicher als der abschreckende Antrag der Kommissionsmehrheit, der von den Migrantinnen und Migranten nur einfordert, ihnen aber keine Angebote macht. Die Kommissionsmehrheit geht von der n\u00fcchternen Einsch\u00e4tzung aus, dass Fremde leisten und liefern m\u00fcssen. Von Pflichten des Gastlandes - in diesem Fall von uns - ist nichts zu h\u00f6ren. Die Abwehr und die Distanzierung von allem Fremden werden hier einmal mehr gesetzlich festgeschrieben.
\nIch bitte Sie, den Antr\u00e4gen der Minderheit B\u00fchlmann zuzustimmen.
\nIch ersuche Sie, den Antr\u00e4gen der Minderheit B\u00fchlmann zuzustimmen.
\nEs ist zum Teil hier drinnen immer noch nicht ganz klar, was der Unterschied zwischen Assimilation und Integration ist. Assimilation beruht eigentlich auf der Vorstellung, die Ausl\u00e4nder m\u00fcssten sich einem Idealbild eines so genannten schweizerischen Gutmenschen anpassen, m\u00fcssten gewissermassen zum Courant normal der Schweiz werden, wobei ja niemand so genau weiss, was das ist. Integration ist eigentlich das Gegenteil; Integration baut nicht auf einer vorgefassten und vorfabrizierten Einheit auf, sondern basiert auf Differenz. Integration ist immer vorerst die Anerkennung der Differenz jener, die zu uns kommen, und ihrer kulturell-religi\u00f6sen Herkunft. Sie bezweckt gleichzeitig die F\u00f6rderung der F\u00e4higkeit dieser Leute, sich hier - in Anerkennung der erw\u00e4hnten Differenz - in das Leben zu integrieren. Integration meint immer auch F\u00f6rderung der Chancengleichheit jener, die neu in das Land kommen und hier bleiben wollen. Hierzu braucht es staatliche Strukturen, die dies erm\u00f6glichen; Frau B\u00fchlmann hat treffend darauf hingewiesen.
\nEine erste Differenz zwischen Mehrheit und Minderheit B\u00fchlmann besteht darin, dass Letztere mit Bezug auf die Spracheingliederung nicht von einer Zwangsvorstellung ausgeht - ganz im Sinne, wie das Herr Blocher bereits vorgehend in dieser Debatte ausgef\u00fchrt hat -, sondern davon, dass es nur Aufgabe des Staates sein kann, die Spracherlernung zu f\u00f6rdern und hier die n\u00f6tigen Mittel bereitzustellen.
\nDie zweite Differenz betrifft die Frage: Wann erh\u00e4lt jemand eine Niederlassung und wann nicht? Die Mehrheit geht davon aus, dass die Integration gewissermassen wie ein F\u00e4higkeitsausweis sei: Zuerst m\u00fcsse jemand mit dem F\u00e4higkeitsausweis der Integration beweisen, dass er \u00fcberhaupt f\u00e4hig sei, einen C-Ausweis in diesem Land zu erhalten. Dies ist absurd und widerspricht der klaren Lebenswirklichkeit und der Erfahrung, wie diese Verfahren vor sich gehen.
\nManchmal wird z. B. gesagt, nur weil jemand betrieben werde, sei er nicht integriert und k\u00f6nne keinen C-Ausweis erhalten. Ich m\u00f6chte Sie in der Tat Folgendes fragen: Woran messen Sie eigentlich, ob jemand integriert ist? Ist es die Sprache? Ist es die Ann\u00e4herung an ein schweizerisches Gutmenschentum? Ist es Wohlgef\u00e4lligkeit? Ich glaube, dass es keine eineindeutigen Gradmesser gibt. Es w\u00e4re viel besser, man w\u00fcrde gewisse formale Kriterien der Anwesenheit in diesem Land wie z. B. die Anrechnung einer Dauer als haupts\u00e4chliche Voraussetzung der Gew\u00e4hrung einer Niederlassungsbewilligung festsetzen und in einem Katalog negative Ausschlussgr\u00fcnde - strafbare Handlungen usw. - als einziges Ausschlusskriterium formulieren.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie dringend, auch hier der Minderheit B\u00fchlmann zu folgen.
\nZum Schluss bin ich der Meinung, dass die Integrationspolitik der Schweiz, wie ich sie verstehe - n\u00e4mlich als t\u00e4glich gelebte Integration -, in den letzten zehn Jahren eigentlich ein Erfolgsmodell darstellt. Manchmal habe ich das Gef\u00fchl, etwas weniger SVP-Diskurse, aber auch etwas weniger Sozialarbeiterdiskurse, etwas weniger Politik und mehr Vertrauen in das autopoietische Funktionieren der ausl\u00e4ndischen und der schweizerischen Bev\u00f6lkerung insgesamt in diesem Land w\u00fcrden vielleicht dazu f\u00fchren, dass es viel besser und schneller ginge.
\nWarum ist es wichtig, hier - oder dann eben, wie von der Kommission beantragt, am Anfang des Gesetzes - die Grunds\u00e4tze der Integration im Gesetz festzuschreiben? Humanit\u00e4t ist nicht die Kehrseite, sondern das notwendige Pendant der Konsequenz. Es ist genauso n\u00f6tig, den Hintergrund zu ber\u00fccksichtigen und die Integration zu regeln, wie es wichtig ist, den Missbrauch zu bek\u00e4mpfen. Dieser Artikel leistet seinen Teil dazu, um die Integration zu f\u00f6rdern. Das Gesetz h\u00e4lt auch fest, welches der Beitrag der Ausl\u00e4nder an die Integration sein soll. Deshalb ist es ebenso wichtig und richtig, die Erwartungen zu formulieren, die wir an die Ausl\u00e4nder haben.
\nWarum braucht es eine aktive staatliche Integrationspolitik? Es braucht sie, um nebst anderem auch negative finanzielle Folgen mangelnder Integration zu verhindern. Gem\u00e4ss Berechnungen des BBT lassen sich mit einer systematischen Integration pro tausend Jugendliche etwa 18 Millionen Franken an Ausgaben der Sozialwerke einsparen. Es ist auch klar, dass bei schlecht integrierten Menschen ein erh\u00f6htes Risiko von Arbeitslosigkeit, Armut, Krankheit und Kriminalit\u00e4t besteht. Das Ausl\u00e4ndergesetz schl\u00e4gt zwei zentrale [PAGE 1069] Neuerungen vor: einerseits die Koordination der Integrationsbem\u00fchungen durch den Bund, und andererseits verlangt man eine Integrationsbereitschaft der Immigranten.
\nZu den Minderheitsantr\u00e4gen: Es ist schwierig, im Gesetz festzulegen, was schweizerisch oder christlich-abendl\u00e4ndisch ist. Ich erinnere an die Diskussion, ob die Miss Schweiz nun wirklich eine Miss Schweiz sei. Die Formulierung \"gemeinsam\" ist besser - die Werte, die die Schweiz gemeinsam hat, sind die schweizerischen. Das entspricht einer pragmatischen Gesetzesl\u00f6sung. Der Gesetzgeber darf dem Volk nicht vorschreiben, was schweizerisch ist. Dagegen w\u00fcrde man sich vermutlich zu Recht wehren, gerade auch als Schweizer. Schweizerisch ist das, was wir leben, nicht das, was wir per Gesetz vorschreiben.
\nAuch die CVP ist der Meinung, dass Integration wichtig ist. Es gibt Unterschiede zum Minderheitsantrag, n\u00e4mlich in der Auffassung, wer die Integrationsleistung vornehmlich zu erbringen hat - der Staat oder der Immigrant bzw. die Immigrantin. Die Sprache ist ebenfalls eines der wichtigsten Mittel der Integration. Es ist richtig, dass dies den Immigranten bewusst gemacht wird. Man kann einen Vergleich mit Kanada anstellen, wo z. B. ein Sprachtest bestanden werden muss. Es ist richtig, den Beitrag der Immigranten an die Integration festzuschreiben. Die Kann-Formulierung ist ebenso richtig, damit man den Kantonen freistellen kann, was sie machen wollen und wie sie es machen wollen. Die Beh\u00f6rde soll situativ und fallbezogen, aber gem\u00e4ss Richtlinien entscheiden k\u00f6nnen. Die Kann-Formulierung erlaubt dies. Auch mit der Formulierung der Mehrheit ist kein sofortiger Anspruch gegeben; es ist eine Zulassung, aber mit Bedingungen.
\nDeshalb stimmt die CVP-Fraktion den Antr\u00e4gen der Mehrheit zu.
\nDer Antrag der Minderheit B\u00fchlmann zu Artikel 52 Absatz 1 wurde zur\u00fcckgezogen.
\nWir nehmen zur Kenntnis, dass der Minderheitsantrag zu Artikel 2b Absatz 3 zur\u00fcckgezogen ist, und \u00e4ussern uns zu Absatz 4 auf Seite 5 der Fahne. Hier geht es um die Frage der Bringschuld oder der Holschuld bei Integrationsleistungen. Die Minderheit B\u00fchlmann geht davon aus, dass sich gef\u00e4lligst der Staat um die Integration der Einwanderinnen und Einwanderer zu bem\u00fchen und diese auch zu bezahlen habe.
\nDie Mehrheit geht eher von einer Holschuld der Einwanderinnen und Einwanderer aus. Dies d\u00fcrfte auch eher dem Selbstverst\u00e4ndnis anderer Staaten entsprechen, haben sich doch prim\u00e4r die einwandernden Personen um die Integration in ihr neues Lebensumfeld zu bem\u00fchen. Das gilt erst recht bei einer \u00dcbersiedelung. Der Staat allein kann das nicht regeln, wenn vonseiten der Zuwandernden nicht ein ausgepr\u00e4gter Wille zur Integration vorhanden ist. Wie meine Vorrednerin kann auch ich davon berichten, dass wir in meiner Stadt mit der Integration mittels Sprachkursen f\u00fcr fremdsprachige M\u00fctter in einer entsprechenden Schule gute Erfahrungen gemacht haben. Da haben wir gesehen, dass sich die Motivation eben aus dem Willen zur Integration ergibt. Deswegen sehen wir in der Formulierung der Mehrheit keine Problematik, wenigstens nicht jene, die Frau B\u00fchlmann sieht.
\nWir bitten Sie deshalb, den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nZu Artikel 52: Hier sind wir der Auffassung, dass der Minderheitsantrag zu Absatz 3 abzulehnen ist. Auch hier scheint bei der Minderheit die Politik der offenen Grenze \u00fcber die integrationspolitischen Massnahmen gesiegt zu haben. Die vorbehaltlose Erteilung der Niederlassungsbewilligung kommt f\u00fcr die FDP-Fraktion nicht infrage.
\nIn Zusammenhang mit Absatz 2bis lehnen wir auch den Antrag Hess Bernhard ab. Die Absicht dieses Antrages gem\u00e4ss schriftlich vorliegender Begr\u00fcndung kann auch mit der Fassung der Mehrheit erreicht werden. Den Antrag Schl\u00fcer lehnen wir ebenfalls ab, da eine Integration nicht allein der betreffenden Person \u00fcberlassen werden kann. Wir sind etwas erstaunt, dass sich die SVP-Fraktion sogar gegen die M\u00f6glichkeit einer Kursverpflichtung wendet.
\nIn diesem Sinne bitten wir Sie, den Antr\u00e4gen der Mehrheit zuzustimmen und die Minderheiten und Einzelantr\u00e4ge abzulehnen.
\nMit Artikel 51 kommen wir zum neuen Kapitel \"Integration\", welches insgesamt gesehen das erfreulichste Kapitel im neuen AuG ist. Denn hier ist tats\u00e4chlich der in den Neunzigerjahren begonnene Paradigmenwechsel, dass man n\u00e4mlich nicht nur einfach Arbeitskr\u00e4fte aus dem Ausland kommen lassen kann, ohne sich um ihre Integration zu k\u00fcmmern, weitergef\u00fchrt worden. Das fr\u00fchere System ist einer Politik gewichen, welche die Integration gleichberechtigt neben die Massnahmen zur Zulassung stellt. Das hatte damals angefangen, indem man ja \u00fcberhaupt einmal einen kleinen Artikel zur Integration ins alte Anag eingef\u00fcgt hat. Bei der Totalrevision bekommt jetzt das Kapitel \"Integration\" endlich den Stellenwert, den es verdient. Das ist einmal das Positive daran.
\nDer Bundesrat macht in Artikel 52 einen Vorschlag, und meine Minderheitsantr\u00e4ge, die ich jetzt begr\u00fcnde, beziehen sich auf den Entwurf des Bundesrates und nicht auf die Antr\u00e4ge der Mehrheit, die ich Ihnen zur Ablehnung empfehle. Ich empfehle Ihnen, beim Konzept des Bundesrates zu bleiben und dieses - mit meinen Minderheitsantr\u00e4gen angereichert bzw. modifiziert - anzunehmen.
\nWarum das? In Artikel 52 wird der Grundsatz formuliert, dass die Integration sowohl den Willen der Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder, sich in der neuen Gesellschaft einzugliedern, wie auch die Offenheit der schweizerischen Bev\u00f6lkerung voraussetze. Das ist der Grundsatz, und der ist an sich richtig so: Es ist ein gegenseitiger, ein wechselseitiger Prozess.
\nIch habe bei meiner langj\u00e4hrigen T\u00e4tigkeit in der Integrationsarbeit auch immer wieder festgestellt, dass es in der Gesellschaft integrationshemmende Faktoren gibt. Deshalb habe ich bei Artikel 52 Absatz 1 einen Zusatz beantragt, der lautet: \"Es wird darauf geachtet, dass integrationshemmende Bestimmungen abgebaut und keine neuen erlassen werden.\"
\nIch habe aufgrund meiner Erfahrungen gemerkt, dass es tats\u00e4chlich auch aufseiten der Schweiz Probleme gibt, die die Integration der Migrantinnen und Migranten hemmen. Ein Beispiel: Wenn ausl\u00e4ndische Jugendliche einfach aufgrund ihres \"falschen\" Namens keine Chance haben, an eine Schnupperlehre oder Lehrstelle zu kommen, ist das eine integrationshemmende Massnahme aufseiten der Schweiz. Es gibt \u00fcbrigens zu diesem Tatbestand eine Untersuchung des Schweizerischen Forums f\u00fcr Migrationsstudien, das Blindbewerbungen machte. Einmal war die Bewerberin eine [PAGE 1068] Schweizerin, nachher wurde das gleiche Dossier unter einem ausl\u00e4ndischen Namen eingereicht. Die Bewerberinnen mit einem Schweizer Namen bekamen die Lehrstellen; identische Dossiers mit einem ausl\u00e4ndischen Namen wurden zur\u00fcckgeschickt. Es handelt sich also klar um eine diskriminierende Massnahme, die integrationshemmend ist. Ich k\u00f6nnte weitere Beispiele aufz\u00e4hlen, etwa den Umstand, dass man eine Wohnung nicht bekommt, wenn man einen Namen hat, der auf eine ausl\u00e4ndische Herkunft hindeutet.
\nIch habe aber gemerkt, dass es schwierig ist, dieses Problem in diesem Gesetz anzugehen, denn was ich jetzt erw\u00e4hnt habe, sind Haltungen und nicht gesetzliche Bestimmungen. Deshalb ziehe ich den Antrag der Minderheit zu Absatz 1 zur\u00fcck. Aber ich habe jetzt erkl\u00e4rt, worum es geht und dass solche diskriminierende, integrationshemmende Verhaltensweisen tats\u00e4chlich auch auf Schweizer Seite existieren. Das ist nat\u00fcrlich der Integration insgesamt abtr\u00e4glich. Aber weil es schwierig ist, das in eine Gesetzesbestimmung zu fassen, ziehe ich den Antrag zu Absatz 1 zur\u00fcck.
\nIch komme zu Artikel 52 Absatz 2: In der bundesr\u00e4tlichen Fassung dieses Absatzes wird gesagt, dass es erforderlich ist, sich mit den Lebensbedingungen in der Schweiz auseinander zu setzen und eine Landessprache zu erlernen. Es ist an sich unbestritten, dass die Sprache ein wichtiger Integrationsfaktor ist. Es hat auch etwas Emanzipatorisches, wenn man sich in einem Land selber zurechtfinden kann, ohne dauernd Dolmetscherinnen oder Dolmetscher zu brauchen.
\nIch bin absolut der Meinung, dass die Sprachkenntnisse der Leute gef\u00f6rdert werden sollen. Ich schlage Ihnen im Minderheitsantrag einfach eine Variante vor, in der mehr die Unterst\u00fctzung und die F\u00f6rderung betont werden als quasi der Zwang, eine Sprache zu lernen. Ich tue das aufgrund der guten Erfahrungen, die wir zum Beispiel im Kanton Luzern mit dem Projekt \"Deutschkurse f\u00fcr M\u00fctter\" gemacht haben. Wir haben gemerkt: Die Frauen sind durchaus bereit, die deutsche Sprache zu erlernen, wenn Deutsch- und Integrationskurse so angesetzt werden, dass es den Leuten m\u00f6glich ist, sie zu besuchen - wenn die Kurse zum Beispiel im Schulhaus stattfinden, wo die Kinder in den Unterricht gehen, und wenn man im Idealfall auch Kinderbetreuungsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr die kleineren Kinder anbietet. Ich kann Ihnen sagen, dass es eine absolute Erfolgsgeschichte ist, was in diesen Kursen im Kanton Luzern passiert. Diese sind dank der Unterst\u00fctzung durch den Integrationskredit der Eidgen\u00f6ssischen Ausl\u00e4nderkommission (EKA) m\u00f6glich geworden.
\nDas meine ich: Man soll Anreize schaffen, Unterst\u00fctzung anbieten, aber man soll nicht zwingend formulieren. Meine Formulierung ist einfach weicher, unterst\u00fctzender als die Fassung des Bundesrates.
\nIn meinem Minderheitsantrag zu Absatz 3 beantrage ich Ihnen, die bundesr\u00e4tliche Version zu streichen, weil da etwas sehr Problematisches eingef\u00fchrt wird - diesbez\u00fcglich st\u00fctze ich mich auch auf die Ausf\u00fchrungen der EKA -: In Absatz 3 heisst es, dass der Grad der Integration bei der Erteilung der Niederlassungsbewilligung und bei der Aus\u00fcbung des Ermessens durch die Beh\u00f6rden ber\u00fccksichtigt werden soll. Ich frage Sie: Wie messen Sie den Grad der Integration?
\nHerr Blocher hat in der Debatte in der Sondersession das Beispiel des Italieners erw\u00e4hnt, der seit zwanzig Jahren in der Schweiz lebt und perfekt funktioniert, aber praktisch nicht Deutsch spricht, und gesagt, dieser Italiener sei doch eigentlich auch integriert. Das finde ich auch. Oder es gibt Leute aus der Oberschicht - Einwanderer, Amerikaner, sie wohnen im reichen Vorort Meggen bei Luzern, sprechen kein Wort Deutsch; das ist kein Problem, kein Thema, die Leute sind bestens integriert. Sie w\u00fcrden mit dieser Bestimmung gezwungen, Deutschkurse zu besuchen und sich bei uns zu integrieren. Es gibt auch Vorstellungen von Integration, die dem assimilatorischen Modell der Sechzigerjahre verpflichtet sind, wonach jemand nur dann integriert ist, wenn er genau so tickt, wie das der eigenen Vorstellung entspricht. Wenn ich in den Saal schaue, frage ich mich, wer denn eigentlich das richtige \"Schweizer-Sein\" vertritt: Ist jemand integriert, der so funktioniert wie ich, oder ist es jemand, der so funktioniert wie Herr M\u00fcller Philipp? Da sind doch Welten dazwischen. Wie wollen wir denn diesen Grad der Integration messen? Sie sehen, wie ausserordentlich problematisch und heikel das ist.
\nDeshalb beantragt Ihnen die Minderheit, Artikel 52 Absatz 3 zu streichen.
\n7. Kapitel
\nAntrag Bortoluzzi
\nStreichen der Artikel 51 bis 57
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Aufgabe des Bundes und damit der Zweck der Gesetzesvorlage liegen in der Regelung der Zulassung und des Aufenthaltes der Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder in der Schweiz. Die Integration ist dagegen prim\u00e4r bei der ausl\u00e4ndischen Bev\u00f6lkerung selber sowie bei den Gemeinden und allenfalls Kantonen und soll dort den unterschiedlichen Bed\u00fcrfnissen entsprechend geregelt werden. Die Situierung im Bundesgesetz ist daher nicht sachgerecht.
\n[VS]
\nChapitre 7
\nProposition Bortoluzzi
\nBiffer les articles 51 \u00e0 57
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nLa t\u00e2che qui revient \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration et, en l'occurrence, le but vis\u00e9 par la loi sont de r\u00e9gler l'admission et le s\u00e9jour des \u00e9trangers en Suisse. Quant \u00e0 l'int\u00e9gration de ces \u00e9trangers, c'est de la population \u00e9trang\u00e8re elle-m\u00eame ainsi que des communes et des cantons qu'elle rel\u00e8ve et c'est \u00e0 ces niveaux que les besoins doivent \u00eatre pris en compte. Ce sujet ne doit pas figurer dans une loi f\u00e9d\u00e9rale.
\n[VS]
\nArt. 51
\nAntrag der Kommission
\nDen ganzen Artikel streichen (vgl. Art. 2b Abs. 1, 2)
\n[VS]
\nAntrag Hess Bernhard
\nAbs. 2
\nDie Integration soll rechtm\u00e4ssig anwesenden Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern erm\u00f6glichen ....
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\n\"L\u00e4ngerfristig\" ist zu streichen. Das Ziel der Integration ist doch, dass sich alle rechtm\u00e4ssig anwesenden Ausl\u00e4nder in der Schweiz anpassen und integrieren lassen.
\n[VS]
\nAntrag Huguenin
\nAbs. 2
\nDie Integration soll allen in der Schweiz wohnenden Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern erm\u00f6glichen, am ....
\n[VS]
\nArt. 51
\nProposition de la commission
\nBiffer tout l'article (voir art. 2b al. 1, 2)
\n[VS]
\nProposition Hess Bernhard
\nAl. 2
\nElle doit permettre aux \u00e9trangers dont le s\u00e9jour est l\u00e9gal de participer \u00e0 la vie \u00e9conomique, sociale et culturelle.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\n\"Durable\" doit \u00eatre biff\u00e9. L'objectif de l'int\u00e9gration est bien que tous les \u00e9trangers l\u00e9galement pr\u00e9sents en Suisse s'int\u00e8grent et s'adaptent en Suisse.
\n[VS]
\nProposition Huguenin
\nAl. 2
\nElle doit permettre \u00e0 tous les \u00e9trangers r\u00e9sidant en Suisse de participer ....
\n[VS]
\nArt. 52
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nStreichen (vgl. Art. 2b Abs. 3, 4)
\nAbs. 2bis
\nDie Erteilung einer Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung kann mit der Bedingung verbunden werden, dass ein Sprach- oder Integrationskurs besucht wird. Dies gilt auch f\u00fcr die Bewilligungserteilung im Rahmen des Familiennachzuges (Art. 42-44). Die Verpflichtung zum Kursbesuch kann in einer Integrationsvereinbarung festgehalten werden.
\nAbs. 3
\n.... insbesondere bei Weg- und Ausweisungen sowie Einreiseverboten, ber\u00fccksichtigt (Art. 91).
\nAbs. 4
\nStreichen (vgl. Art. 53 Abs. 4bis)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(B\u00fchlmann, Gross Andreas, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAbs. 1
\n.... Offenheit der schweizerischen Bev\u00f6lkerung voraus. Es wird darauf geachtet, dass integrationshemmende Bestimmungen abgebaut und keine neuen erlassen werden.
\nAbs. 2
\n.... Lebensbedingungen in der Schweiz auseinander setzen und im Erlernen einer Landessprache unterst\u00fctzt und gef\u00f6rdert werden.
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Hess Bernhard
\nAbs. 2bis
\nDie Erteilung einer Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung ist mit der Bedingung verbunden, dass ein Sprach- oder Integrationskurs besucht wird. (Rest streichen)
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDas Ziel unserer Integrationspolitik muss es sein, dass Ausl\u00e4nder eine Landessprache gut beherrschen.
\n[VS]
\nEventualantrag Schl\u00fcer
\n(falls der Antrag Bortoluzzi zum 7. Kapitel abgelehnt wird)
\nAbs. 2bis
\n.... im Rahmen des Familiennachzuges (Art. 42-44). (Rest des Absatzes streichen)
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nEs obliegt der betreffenden Person, Integrationsbem\u00fchungen zu unternehmen in der Art, wie es ihr liegt. Die Verpflichtung zum Kurs garantiert ebenso wenig eine Integration, wie die Absolvierung eines Kurses den Erfolg garantiert. Ausschlaggebend ist allein der Wille des Einzelnen. Die M\u00f6glichkeit zur Kursverpflichtung ist daher zu streichen.
\n[VS] [PAGE 1066]
\nArt. 52
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nBiffer (voir art. 2b al. 3, 4)
\nAl. 2bis
\nL'octroi d'une autorisation de s\u00e9jour ou d'une autorisation de courte dur\u00e9e peut \u00eatre assorti d'une condition: la participation \u00e0 un cours de langue ou \u00e0 un cours d'int\u00e9gration. Ce principe s'applique \u00e9galement \u00e0 l'octroi d'une autorisation dans le cadre du regroupement familial (art. 42-44). L'obligation de participer \u00e0 un cours peut \u00eatre fix\u00e9e par \u00e9crit dans une convention d'int\u00e9gration.
\nAl. 3
\nIl est tenu compte du degr\u00e9 d'int\u00e9gration lors de l'octroi d'une autorisation d'\u00e9tablissement (art. 33 al. 4) et lorsque les autorit\u00e9s exercent leur pouvoir d'appr\u00e9ciation (art. 91), notamment en cas de renvoi, d'expulsion ou d'interdiction d'entr\u00e9e.
\nAl. 4
\nBiffer (voir art. 53 al. 4bis)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(B\u00fchlmann, Gross Andreas, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAl. 1
\n.... \u00e0 leur \u00e9gard. Les autorit\u00e9s veillent \u00e0 ce que les dispositions freinant l'int\u00e9gration soient \u00e9limin\u00e9es et qu'aucune nouvelle disposition de ce genre ne soit \u00e9dict\u00e9e.
\nAl. 2
\n.... le mode de vie en Suisse et qu'ils soient encourag\u00e9s et soutenus dans l'apprentissage d'une langue nationale.
\nAl. 3
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Hess Bernhard
\nAl. 2bis
\nL'octroi d'une autorisation de s\u00e9jour ou d'une autorisation de courte dur\u00e9e est assortie d'une condition: la participation \u00e0 un cours de langue ou \u00e0 un cours d'int\u00e9gration. (Biffer le reste)
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nNotre politique d'int\u00e9gration doit viser \u00e0 ce que les \u00e9trangers ma\u00eetrisent bien une langue nationale.
\n[VS]
\nProposition subsidiaire Schl\u00fcer
\n(au cas o\u00f9 la proposition Bortoluzzi concernant le chapitre 7 serait rejet\u00e9e)
\nAl. 2bis
\n.... dans le cadre du regroupement familial (art. 42-44). (Biffer le reste de l'alin\u00e9a)
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nC'est \u00e0 la personne qu'il revient de d\u00e9ployer des efforts d'int\u00e9gration de la mani\u00e8re qui lui convient. L'obligation d'aller au cours n'est pas davantage un garant d'int\u00e9gration que l'accomplissement du cours complet n'est garant du succ\u00e8s. Seule la volont\u00e9 de chacun est le facteur d\u00e9terminant. Il faut donc biffer la possibilit\u00e9 d'obliger un \u00e9tranger \u00e0 assister au cours.
\n[VS]
\nArt. 2b
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nIntegration
\n(Wortlaut von Art. 51 Abs. 1, 2 sowie Art. 52 Abs. 1, 2 gem\u00e4ss SPK-NR, wird dort gestrichen)
\nAbs. 1
\nZiel der Integration ist ein Zusammenleben der einheimischen und ausl\u00e4ndischen Wohnbev\u00f6lkerung auf der Basis gemeinsamer Grundwerte und der rechtsstaatlichen Ordnung, welches von gegenseitiger Achtung und Toleranz gepr\u00e4gt ist.
\nAbs. 2
\nDie Integration soll l\u00e4ngerfristig und rechtm\u00e4ssig anwesenden Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern erm\u00f6glichen, am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der Gesellschaft teilzuhaben.
\nAbs. 3
\nDie Integration setzt sowohl den Willen der Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder zur Eingliederung in die Gesellschaft als auch die Offenheit der schweizerischen Bev\u00f6lkerung voraus.
\nAbs. 4
\nEs ist erforderlich, dass sich Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder mit den gesellschaftlichen Verh\u00e4ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinander setzen und insbesondere eine Landessprache erlernen.
\n[VS]
\nAntrag Bortoluzzi
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Aufgabe des Bundes und damit der Zweck der Gesetzesvorlage liegen in der Regelung der Zulassung und des Aufenthaltes der Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder in der Schweiz. Die Integration ist dagegen prim\u00e4r bei der ausl\u00e4ndischen Bev\u00f6lkerung selber sowie bei den Gemeinden und allenfalls Kantonen und soll dort den unterschiedlichen Bed\u00fcrfnissen entsprechend geregelt werden. Die Situierung im Bundesgesetz ist daher nicht sachgerecht.
\n[VS]
\nAntrag Hess Bernhard
\nAbs. 1
\nZiel der Integration ist ein Zusammenleben der einheimischen und ausl\u00e4ndischen Wohnbev\u00f6lkerung auf der Basis gemeinsamer christlich-abendl\u00e4ndischer Grundwerte ....
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Grundwerte m\u00fcssen kurz definiert werden. Es muss darauf geachtet werden, dass die mitteleurop\u00e4ischen Werte als Leitkultur erhalten bleiben.
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Philipp
\nAbs. 1
\n.... auf der Basis schweizerischer Grundwerte und der rechtsstaatlichen ....
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nSchweizer und Ausl\u00e4nder haben sich an die in der Schweiz geltenden Grundwerte und die hier geltende Ordnung zu halten. Von den Schweizern kann aber nicht verlangt werden, dass sie ihnen fremde Grundwerte \u00fcbernehmen. Genau dies impliziert allerdings der Begriff \"gemeinsam\". Auch mit der neuen Formulierung sind die Schweizer aber gehalten, die Grundwerte der ausl\u00e4ndischen Wohnbev\u00f6lkerung zu achten und zu tolerieren.
\nZudem hat die FDP im Rahmen der Vernehmlassung ausgesagt, dass es die pers\u00f6nliche Verpflichtung des Ausl\u00e4nders ist, die schweizerische Rechts- und Gesellschaftsordnung zu respektieren (im Kommentar zu Art. 5, Version Vernehmlassungsentwurf).
\nIch verweise in diesem Zusammenhang auch auf das Positionspapier \"Migrationspolitik\" der FDP. Dort wird unter der Rubrik \"Integration\" gefordert, dass vonseiten der Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder mit der Absicht dauernden Verbleibens in der Schweiz zu fordern ist, die schweizerische Demokratie, die schweizerische Rechtsordnung und die Grundpfeiler unserer Gesellschaft, wie die Gleichberechtigung der Geschlechter, seien anzuerkennen und es sei der Wille zu zeigen, sich tats\u00e4chlich in die schweizerische Gesellschaft zu integrieren.
\n[VS]
\nEventualantrag Schl\u00fcer
\n(falls der Antrag Bortoluzzi abgelehnt wird)
\nVoraussetzung der Integration ist der Wille der Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder, sich in die Gesellschaft an ihrem neuen Wohnsitz einzugliedern, die Grundwerte und die rechtsstaatliche Ordnung, wie sie in der Schweizerischen Bundesverfassung festgehalten sind, anzuerkennen sowie am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der Schweiz teilzunehmen, wof\u00fcr die selbstst\u00e4ndige Bestreitung des Lebensunterhaltes im Rahmen der schweizerischen Gegebenheiten und das Erlernen einer Landessprache erforderlich sind. [PAGE 1067]
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nIntegration basiert prim\u00e4r auf dem Willen des zu Integrierenden, die neue Gesellschaft und ihre Grundwerte und staatliche Ordnung anzuerkennen und am Alltag teilzuhaben. Dies ist im Gesetz so als Voraussetzung f\u00fcr die Integrationsf\u00f6rderung zu formulieren, um klare Regeln und damit die erforderliche Rechtssicherheit f\u00fcr die F\u00f6rdermassnahmen zu schaffen.
\n[VS]
\nArt. 2b
\nProposition de la commission
\nTitre
\nInt\u00e9gration
\n(le libell\u00e9 de l'art. 51 al. 1, 2 ainsi que de l'art. 52 al. 1, 2 selon CIP-CN est biff\u00e9 \u00e0 l'art. 51 al. 1, 2 ainsi qu'\u00e0 l'art. 52 al. 1, 2)
\nAl. 1
\nL'int\u00e9gration des \u00e9trangers vise \u00e0 favoriser la coexistence des populations suisse et \u00e9trang\u00e8re sur la base de valeurs communes et des principes de l'Etat de droit, dans le respect et la tol\u00e9rance mutuels.
\nAl. 2
\nElle doit permettre aux \u00e9trangers, dont le s\u00e9jour est l\u00e9gal et durable, de participer \u00e0 la vie \u00e9conomique, sociale et culturelle.
\nAl. 3
\nL'int\u00e9gration suppose d'une part que les \u00e9trangers soient dispos\u00e9s \u00e0 s'int\u00e9grer, d'autre part que la population suisse fasse preuve d'ouverture \u00e0 leur \u00e9gard.
\nAl. 4
\nIl est indispensable que les \u00e9trangers se familiarisent avec la soci\u00e9t\u00e9 et le mode de vie en Suisse et, en particulier, qu'ils apprennent une langue nationale.
\n[VS]
\nProposition Bortoluzzi
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nLa t\u00e2che de la Conf\u00e9d\u00e9ration - et par cons\u00e9quent l'objet du projet de loi - consiste \u00e0 r\u00e9glementer l'admission et le s\u00e9jour des \u00e9trangers en Suisse. Par contre, l'int\u00e9gration est en premier lieu du ressort de la population \u00e9trang\u00e8re elle-m\u00eame, des communes et \u00e9ventuellement des cantons, et c'est \u00e0 ces niveaux-ci qu'il convient d'adopter des r\u00e9glementations correspondant aux divers besoins. Placer le volet de l'int\u00e9gration dans une loi f\u00e9d\u00e9rale ne para\u00eet donc pas pertinent.
\n[VS]
\nProposition Hess Bernhard
\nAl. 1
\nL'int\u00e9gration des \u00e9trangers vise \u00e0 favoriser la coexistence des populations suisse et \u00e9trang\u00e8re sur la base de valeurs communes chr\u00e9tiennes et occidentales et des ....
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nLes valeurs fondamentales doivent \u00eatre bri\u00e8vement d\u00e9finies. On doit veiller \u00e0 ce que les valeurs europ\u00e9ennes occidentales soient pr\u00e9serv\u00e9es comme culture de r\u00e9f\u00e9rence.
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Philipp
\nAl. 1
\n.... sur la base de valeurs suisses et des principes ....
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nLes Suisses et les \u00e9trangers doivent respecter les valeurs et l'ordre en vigueur en Suisse. Toutefois, il ne peut pas \u00eatre exig\u00e9 des Suisses qu'ils adoptent des valeurs \u00e9trang\u00e8res, comme le terme \"commun\" l'indique clairement. Cependant, cette nouvelle formulation ne change rien au fait que les Suisses sont tenus de prendre en compte et de tol\u00e9rer les valeurs de la population \u00e9trang\u00e8re r\u00e9sidante.
\nDans le cadre de la consultation, le Parti radical-d\u00e9mocratique a, en outre, d\u00e9clar\u00e9 que l'\u00e9tranger a l'obligation personnelle de respecter l'ordre juridique et social suisse (cf. commentaire \u00e0 l'art. 5 du projet de consultation).
\nA cet \u00e9gard, je renvoie au paragraphe \"Int\u00e9gration\" du papier de position du Parti radical-d\u00e9mocratique intitul\u00e9 \"Politique de migration\". Dans ce paragraphe, il est pr\u00e9cis\u00e9 qu'il faut demander aux \u00e9trangers qui manifestent la volont\u00e9 de s\u00e9journer durablement en Suisse d'accepter la d\u00e9mocratie suisse, l'ordre juridique suisse et les piliers fondamentaux de notre soci\u00e9t\u00e9, comme l'\u00e9galit\u00e9 des sexes, et de manifester la volont\u00e9 de s'int\u00e9grer effectivement dans la soci\u00e9t\u00e9 suisse.
\n[VS]
\nProposition subsidiaire Schl\u00fcer
\n(au cas o\u00f9 la proposition Bortoluzzi serait rejet\u00e9e)
\nL'\u00e9tranger pourra s'int\u00e9grer \u00e0 condition de manifester sa volont\u00e9 de:
\n- s'int\u00e9grer, dans son nouveau lieu de r\u00e9sidence, \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 suisse;
\n- reconna\u00eetre les valeurs fondamentales et les principes d\u00e9mocratiques tels qu'ils sont d\u00e9finis dans la Constitution suisse;
\n- participer \u00e0 la vie \u00e9conomique, sociale et culturelle de la Suisse;
\n- pourvoir \u00e0 son existence par ses propres moyens tout en respectant les sp\u00e9cificit\u00e9s du pays;
\n- apprendre une des langues nationales.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nToute int\u00e9gration repose en premier lieu sur la volont\u00e9 que manifeste l'\u00e9tranger, d'une part, de reconna\u00eetre la nouvelle soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle il vit ainsi que ses valeurs fondamentales et son r\u00e9gime politique et, d'autre part, de participer \u00e0 la vie quotidienne. Ces pr\u00e9cisions doivent \u00eatre inscrites ainsi dans la loi et constituer une condition pr\u00e9alable \u00e0 toute promotion de l'int\u00e9gration: cela permettra de disposer de r\u00e8gles sans ambigu\u00eft\u00e9 qui procureront la s\u00e9curit\u00e9 juridique n\u00e9cessaire aux mesures d'int\u00e9gration envisag\u00e9es.
\nWir befinden uns in der Detailberatung bei Artikel 49.
\nDas Verfahren ist noch dasselbe wie in der Sondersession im Mai: Die Minderheitsantr\u00e4ge werden in Kategorie III, die Einzelantr\u00e4ge in Kategorie IV behandelt.
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers
\n[VS]
\nArt. 49
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nNach Aufl\u00f6sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten und der Kinder auf Erteilung und Verl\u00e4ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach den Artikeln 41 bis 43 weiter, wenn:
\na. die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht; oder
\nb. wichtige pers\u00f6nliche Gr\u00fcnde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen.
\nAbs. 2
\nWichtige pers\u00f6nliche Gr\u00fcnde nach Absatz 1 Buchstabe b k\u00f6nnen namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde und die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gef\u00e4hrdet erscheint.
\nAbs. 3
\nDie Frist zur Erteilung der Niederlassungsbewilligung richtet sich nach Artikel 33.
\n[VS] [PAGE 1061]
\nAntrag der Minderheit
\n(Vermot, B\u00fchlmann, Gross Andreas, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Tillmanns)
\n.... Verl\u00e4ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach den Artikeln 41 bis 43 weiter. (Rest streichen)
\n[VS]
\nAntrag Wasserfallen
\nAbs. 1
\n.... Familiengemeinschaft kann dem Ehegatten und den Kindern die Aufenthaltsbewilligung nach den Artikeln 41 bis 43 erteilt und verl\u00e4ngert werden, wenn:
\na. die Ehegemeinschaft mindestens f\u00fcnf Jahre ....
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nHier handelt es sich um die Aufl\u00f6sung der Familiengemeinschaft. Vorgeschlagen wird ein Rechtsanspruch f\u00fcr den Ehegatten und die Kinder auf die Erteilung oder Verl\u00e4ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Dies steht im Gegensatz zum heutigen Recht und geht entschieden zu weit. Wenn man die Buchstaben a und b betrachtet, sollen lediglich drei Jahre Ehe gen\u00fcgen und wichtige pers\u00f6nliche Gr\u00fcnde vorhanden sein, um einen Aufenthalt in der Schweiz zu begr\u00fcnden. Drei Jahre Ehe, auch wenn sie noch so schlecht l\u00e4uft, kann jedermann aussitzen, um ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu erhalten. Dieser Rechtsanspruch kann ohne weiteres dazu f\u00fchren, dass Scheinehen eingegangen werden, um sich einen Vorteil zu verschaffen. Auch sind nach drei Jahren, wahrscheinlich auch nach f\u00fcnf, die Ehegatten und Kinder nicht integriert. Hier wird ein grosses Missbrauchspotenzial geschaffen.
\nDer Zweck des Familiennachzugs liegt n\u00e4mlich darin, der Familie das Zusammenleben in der Schweiz zu erm\u00f6glichen. Bei Aufl\u00f6sung der Ehe besteht dieser Zweck nicht mehr. Sind gemeinsame Kinder vorhanden und wird die Beziehung zwischen Kindern und beiden Elternteilen gelebt, r\u00e4umt bereits Artikel 8 EMRK faktisch einen Anspruch auf Verbleib in der Schweiz ein. Es ist jedoch - nicht zuletzt mit Blick auf den auch hier vorkommenden Missbrauch - nicht einzusehen, weshalb z. B. bei Scheidung kinderlos gebliebener Ehen der Ehegatte mit Aufenthaltsbewilligung, der im Familiennachzug in die Schweiz gelangt ist und sich vielleicht erst seit kurzem hier aufh\u00e4lt, einen Anspruch auf Verl\u00e4ngerung der Aufenthaltsbewilligung erhalten soll.
\nIm Rahmen der Vernehmlassung haben sich zw\u00f6lf Kantone gegen einen Rechtsanspruch ausgesprochen, nur drei Kantone sind vorbehaltlos daf\u00fcr gewesen.
\nDeshalb ist der Rechtsanspruch zu verweigern und eine Kann-Formulierung zu nennen. Auf jeden Fall, sei dies bei der Kann-Formulierung oder beim Rechtsanspruch, sind f\u00fcnf Jahre als Mindestanforderung einzusetzen.
\n[VS]
\nAntrag Baader Caspar
\nAbs. 1
\n.... nach den Artikeln 41 bis 43 nur dann weiter, wenn:
\na. die Ehegemeinschaft mindestens f\u00fcnf Jahre ....
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nAufgrund der bekannten Problematik der Scheinehen ist es unabdingbar, die Frist auf f\u00fcnf Jahre zu verl\u00e4ngern.
\n[VS]
\nAntrag Miesch
\nAbs. 2
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Erteilung bzw. Verl\u00e4ngerung des Aufenthaltsrechtes aufgrund des in Absatz 2 formulierten Tatbestandes kommt der Gew\u00e4hrung von Asyl gleich. Dies kann jedoch nicht Ziel des Ausl\u00e4ndergesetzes sein, das den Aufenthalt im Rahmen der Weiterbildung, der Erwerbst\u00e4tigkeit oder aber des Familiennachzuges regelt. Der Absatz ist daher zu streichen.
\n[VS]
\nArt. 49
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nApr\u00e8s dissolution de la famille, le droit du conjoint et des enfants \u00e0 l'octroi d'une autorisation de s\u00e9jour et \u00e0 la prolongation de sa dur\u00e9e de validit\u00e9 en vertu des articles 41 \u00e0 43 subsiste:
\na. lorsque l'union conjugale a dur\u00e9 au moins trois ans et si l'int\u00e9gration a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ussie; ou
\nb. lorsque la poursuite du s\u00e9jour en Suisse s'impose pour des raisons personnelles majeures.
\nAl. 2
\nLes raisons personnelles majeures vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettre b existent notamment lorsque le conjoint est victime de violence conjugale et que la r\u00e9int\u00e9gration sociale dans le pays d'origine semble fortement compromise.
\nAl. 3
\nLe d\u00e9lai d'octroi de l'autorisation d'\u00e9tablissement est r\u00e9gl\u00e9 par l'article 33.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Vermot, B\u00fchlmann, Gross Andreas, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Tillmanns)
\nApr\u00e8s dissolution de la famille, le droit du conjoint et des enfants \u00e0 l'octroi d'une autorisation de s\u00e9jour et \u00e0 la prolongation de sa dur\u00e9e de validit\u00e9 en vertu des articles 41 \u00e0 43 subsiste. (Biffer le reste)
\n[VS]
\nProposition Wasserfallen
\nAl. 1
\n.... l'autorisation de s\u00e9jour et la prolongation de sa dur\u00e9e peuvent \u00eatre accord\u00e9es au conjoint et aux enfants selon les articles 41 \u00e0 43:
\na. lorsque l'union conjugale a dur\u00e9 au moins cinq ans ....
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nIl est question en l'occurrence de la dissolution de la famille. Il est propos\u00e9 que, dans ce cas, le conjoint et les enfants aient droit \u00e0 l'octroi ou \u00e0 la prolongation de l'autorisation de s\u00e9jour. Cette r\u00e8gle est contraire au droit actuel et va trop loin. Si l'on consid\u00e8re les lettres a et b, trois ans de vie commune doivent suffire et des motifs personnels importants doivent \u00eatre invoqu\u00e9s pour que le s\u00e9jour en Suisse soit justifi\u00e9. Trois ann\u00e9es, m\u00eame difficiles, peuvent \u00eatre v\u00e9cues \"assez facilement\" pour l'obtention d'un droit de s\u00e9jour en Suisse. Ce droit peut certainement encourager les mariages blancs dans le seul but d'obtenir des avantages. De plus, trois ans, et certainement m\u00eame cinq, ne suffisent pas pour que le conjoint et les enfants soient int\u00e9gr\u00e9s. Les abus sont in\u00e9vitables.
\nLe regroupement familial a pour but de permettre aux membres de la famille de vivre ensemble en Suisse. Ce but perd son sens si la famille se dissout. S'il y a des enfants d'un m\u00eame mariage et qu'il y a des relations entre les enfants et les deux parents, l'article 8 CEDH pr\u00e9voit le droit pour eux de rester en Suisse. Mais il n'est pas admissible que, dans le cas d'un divorce de conjoints sans enfants, le conjoint titulaire de l'autorisation de s\u00e9jour qui est arriv\u00e9 en Suisse au titre du regroupement familial et qui n'y r\u00e9side peut-\u00eatre que depuis peu, puisse avoir le droit d'y rester et de faire prolonger son autorisation.
\nDans le cadre de la consultation, douze cantons se sont exprim\u00e9s contre ce droit et trois seulement y \u00e9taient favorables sans r\u00e9serve.
\nIl faut donc refuser ce droit et utiliser la formule potestative. Dans tous les cas, y compris avec la formule potestative, l'exigence minimale doit \u00eatre de cinq ans.
\n[VS]
\nProposition Baader Caspar
\nAl. 1
\n.... en vertu des articles 41 \u00e0 43 subsiste:
\na. lorsque l'union conjugale a dur\u00e9 au moins cinq ans et si ....
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nLa prolongation \u00e0 cinq ans est indispensable pour lutter contre le probl\u00e8me bien connu des mariages blancs.
\n[VS]
\nProposition Miesch
\nAl. 2
\nBiffer [PAGE 1062]
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nOctroyer ou prolonger le droit de s\u00e9journer en Suisse sur la base des faits vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 2 revient \u00e0 accorder l'asile. Or la loi sur les \u00e9trangers ne saurait poursuivre comme but de r\u00e9gler le s\u00e9jour dans le cadre de la formation professionnelle, de l'exercice d'une activit\u00e9 lucrative ou en cas de regroupement familial. L'alin\u00e9a doit donc \u00eatre biff\u00e9.
\n[VS]
\nArt. 50
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, B\u00fchlmann, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAbs. 1
\n....
\na. sie durch absichtlich falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erreicht worden sind;
\n....
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Philipp
\nAbs. 1
\nDie Anspr\u00fcche nach den Artikeln 41, 42 und 47 erl\u00f6schen, wenn:
\n....
\nb. Widerrufsgr\u00fcnde nach den Artikeln 61 und 62 vorliegen.
\nAbs. 2
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDa die in den Artikeln 43 und 49 gew\u00e4hrten Anspr\u00fcche zu streichen sind, ist Artikel 50 entsprechend anzupassen und in Absatz 2 der Verweis auf die Artikel 43 und 49 zu streichen.
\nIn redaktioneller Hinsicht ist nicht nachvollziehbar, weshalb man den Artikel in zwei Abs\u00e4tze gleichen Inhaltes unterteilt. Der Verweis auf die Anspruch gew\u00e4hrenden Bestimmungen (Art. 41, 42 und 47) und auf die beiden Widerrufsgr\u00fcnde (Art. 61: Widerruf von Verf\u00fcgungen bei Nichtniedergelassenen und Art. 62: Widerruf der Niederlassungsbewilligung) kann in einem Absatz erfolgen.
\n[VS]
\nArt. 50
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, B\u00fchlmann, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAl. 1
\n....
\na. lorsqu'ils ont \u00e9t\u00e9 obtenus sur la foi de d\u00e9clarations volontairement erron\u00e9es ou par la dissimulation intentionnelle de faits essentiels;
\n....
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Philipp
\nAl. 1
\nLes droits pr\u00e9vus aux articles 41, 42 et 47 s'\u00e9teignent:
\n....
\nb. s'il existe des motifs de r\u00e9vocation au sens des articles 61 et 62.
\nAl. 2
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nEtant donn\u00e9 que les droits octroy\u00e9s aux articles 43 et 49 doivent \u00eatre biff\u00e9s, il convient d'adapter l'article 50 et de biffer le renvoi \u00e0 ces articles qui figure \u00e0 l'alin\u00e9a 2.
\nD'un point de vue r\u00e9dactionnel, on ne comprend pas pourquoi l'article a \u00e9t\u00e9 divis\u00e9 en deux alin\u00e9as de contenu identique. Le renvoi aux dispositions octroyant les droits (art. 41, 42 et 47) et aux deux motifs de r\u00e9vocation (art. 61: R\u00e9vocation des d\u00e9cisions pour les personnes qui ne sont pas titulaires d'une autorisation d'\u00e9tablissement, et art. 62: R\u00e9vocation de l'autorisation d'\u00e9tablissement) peut faire l'objet d'un m\u00eame alin\u00e9a.
\nArtikel 49 soll das Recht auf eine Aufenthaltsbewilligung regeln, wenn eine Ehe aufgel\u00f6st wird. Wir sprechen hier \u00fcber die parlamentarische Initiative Goll 96.461, d. h. \u00fcber die Rechte der Migrantinnen. Nachdem der Initiative in unserem Rat zweimal zugestimmt wurde, wurde sie nach dem Willen des Bundesrates auf Eis gelegt. Anl\u00e4sslich der Beratung des Ausl\u00e4ndergesetzes in der Kommission sollte dann endlich auch die Initiative Goll im Gesetz verankert werden. Die Kommission allerdings wollte es anders, und die Initiative Goll blieb in Wirklichkeit ohne grosse Chance.
\nGewaltbetroffene Migrantinnen sollen einmal mehr kein eigenst\u00e4ndiges Aufenthaltsrecht bekommen, wenn sie sich von ihrem Partner trennen. Das neue Gesetz sieht eine \u00e4usserst strenge Regelung vor. So soll die Aufenthaltsbewilligung einer von ihrem Ehemann getrennt lebenden Ehefrau nur dann verl\u00e4ngert werden, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre lang bestanden hat - im alten Gesetz sind es noch f\u00fcnf Jahre; hier gibt es also eine ganz geringe Verbesserung -, die Integration erfolgreich ist oder wichtige pers\u00f6nliche Gr\u00fcnde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Die Definition der wichtigen pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnde ist schlicht zynisch, denn die Ehegattin muss das Opfer von Gewalt geworden sein, und ihre Wiedereingliederung im Heimatland muss stark gef\u00e4hrdet sein. Ein ungeheuerliches und frauenverachtendes Paket! Erst wenn eine Frau gepr\u00fcgelt, gew\u00fcrgt und vergewaltigt worden ist, kann sie vielleicht den Anspruch auf die Verl\u00e4ngerung des Aufenthaltes glaubhaft vorbringen.
\nEinzig die Dauer der Ehe ist objektiv. Was bedeutet jedoch, eine Frau m\u00fcsse das Opfer von Gewalt geworden sein? Kann das Parlament wirklich eine solche Formulierung akzeptieren? Ist es nicht unsere Aufgabe, alles daranzusetzen, dass Frauen nicht Opfer von h\u00e4uslicher Gewalt werden? Das Entsetzen \u00fcber die vielen F\u00e4lle von h\u00e4uslicher Gewalt gilt nicht nur f\u00fcr Schweizer Opfer, sondern auch f\u00fcr ausl\u00e4ndische Frauen. Das Recht auf Unversehrtheit und Schutz vor Gewalt muss zwingend f\u00fcr alle Menschen gelten, die in der Schweiz wohnhaft sind.
\nWer \u00fcberpr\u00fcft nun die wichtigen pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnde, die zu einer Verl\u00e4ngerung der Aufenthaltsbewilligung f\u00fchren? Diese Arbeit wird wiederum den kantonalen Fremdenpolizeien \u00fcberantwortet. Sie m\u00fcssen die Gr\u00fcnde erforschen und entscheiden, ob sie wirklich wichtig sind und ob von einer Ausschaffung abgesehen werden kann oder ob sie vollzogen werden soll. Frauen sind hier zweifach Opfer: Opfer des gewaltt\u00e4tigen Ehemannes und der untersuchenden Fremdenpolizei. Die Rechtsunsicherheiten sind auf allen Seiten gross.
\nMit diesen Vorschriften und den wenig objektiven Kriterien widerspricht das AuG allen Bem\u00fchungen um Pr\u00e4vention von Gewalt in der Ehe. Mit der Pflicht zum Zusammenleben wird die freie Wahl der Lebensform verunm\u00f6glicht und das Recht auf Privatsph\u00e4re verletzt, indem es polizeilicher Kontrolle unterworfen wird. Wenn die Partnerinnen und Partner bei Ehekonflikten oder Gewalt nicht getrennt wohnen k\u00f6nnen, zementiert dies die Abh\u00e4ngigkeit der ausl\u00e4ndischen Ehepartnerin oder des ausl\u00e4ndischen Ehepartners. Die Konsequenzen sind bei einer Trennung oder Scheidung schlicht existenziell, k\u00f6nnen sie doch bis hin zur Abschiebung reichen. Ein Beispiel: F\u00fcr eine zwangsverheiratete Frau bedeutet dies, dass sie, sobald sie sich scheiden l\u00e4sst, in dieselbe Familie zur\u00fcckgeschickt werden kann, die sie zwangsverheiratet hat.
\nDie Ehe in ihrer traditionellen Form hat im migrationspolitischen Kontext damit eine ungeahnte Bedeutung erhalten und steht stark unter dem generellen Missbrauchsverdacht, der das ganze Ausl\u00e4ndergesetz pr\u00e4gt. W\u00e4hrend die Ehe in diesem Land schon lange nicht mehr die einzig m\u00f6gliche Verbindung zwischen zwei Menschen ist, wird sie in dem Moment, in dem sie ein Aufenthaltsrecht begr\u00fcndet, wieder zur alten, \"heiligen\" Institution. Wer sie zweckentfremdet, ver\u00fcbt eine kriminelle Tat.
\nAuch unter diesem Gesichtspunkt ist es wichtig, dass endlich ein zivilstandsunabh\u00e4ngiges Aufenthaltsrecht f\u00fcr [PAGE 1063] Migrantinnen und Migranten geschaffen wird, und zwar unabh\u00e4ngig von so genannten wichtigen pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden.
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nIn Artikel 50 geht es um das Erl\u00f6schen des Anspruchs auf Familiennachzug. Die Minderheit beantragt Ihnen, Absatz 1 Litera a in der Fassung des Bundesrates zu streichen und durch eine neue Formulierung zu ersetzen. Warum?
\nDie Formulierung des Bundesrates ist nicht eindeutig und l\u00e4sst eine willk\u00fcrliche Auslegung zu. Es m\u00fcsste zumindest eine klare T\u00e4uschung der Beh\u00f6rden nachgewiesen werden k\u00f6nnen. Die Fassung des Bundesrates l\u00e4sst offen, ob es sich um eine absichtliche T\u00e4uschung handelt oder ob es lediglich um fehlendes Wissen des Betreffenden geht.
\nDas Erl\u00f6schen des Anspruchs auf Familiennachzug ist eine schwerwiegende Konsequenz. Dieses Recht darf deshalb nur abgesprochen werden, wenn der Antragsteller bewusst oder vors\u00e4tzlich falsche Angaben gemacht oder wichtige Tatsachen verschwiegen hat. Unwissen oder Unbeholfenheit d\u00fcrfen nicht derart gravierende Konsequenzen haben.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nJe m'exprime ici \u00e0 propos de la minorit\u00e9 Vermot. Madame Vermot demande qu'apr\u00e8s dissolution de la famille, le droit du conjoint et des enfants \u00e0 l'octroi d'une autorisation de s\u00e9jour subsiste. Elle le demande sans poser de conditions. La majorit\u00e9 propose deux types de conditions: l'une, \"lorsque l'union conjugale a dur\u00e9 au moins trois ans et si l'int\u00e9gration a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ussie\", et l'autre, \"lorsque la poursuite du s\u00e9jour en Suisse s'impose pour des raisons personnelles majeures\"; puis, \u00e0 l'alin\u00e9a 2, on d\u00e9finit ces raisons personnelles majeures: \"notamment lorsque le conjoint est victime de violence conjugale et que la r\u00e9int\u00e9gration sociale dans le pays d'origine semble fortement compromise\".
\nCes deux conditions sont absolument n\u00e9cessaires, parce qu'accepter la proposition de minorit\u00e9 et ne pas introduire de conditions ouvre incontestablement la porte \u00e0 des abus. A ce sujet, on peut constater, dans le rapport de la commission d'experts \"Migration\", le nombre d'abus qui ont \u00e9t\u00e9 commis du fait que ces conditions n'avaient pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9finies avec pr\u00e9cision.
\nD\u00e8s lors, pour \u00e9viter ce type d'abus en cas de dissolution de la famille, je vous propose, au nom du groupe radical-lib\u00e9ral, de rejeter la proposition de la minorit\u00e9.
\nLe groupe des Verts vous recommande de soutenir la minorit\u00e9 Vermot \u00e0 l'article 49.
\nLes femmes \u00e9trang\u00e8res victimes de violences domestiques ou d'un conflit conjugal se trouvent prises souvent dans un v\u00e9ritable dilemme. En effet, ou bien elles \u00e9chappent aux coups en fuyant le domicile conjugal, mais cela risque de leur faire perdre leur autorisation de s\u00e9jour et de les contraindre \u00e0 quitter le pays, ou bien elles choisissent de rester en Suisse et pour cela elles doivent se r\u00e9signer \u00e0 supporter les disputes et l'angoisse de la violence au quotidien. D\u00e9j\u00e0 pour les femmes suisses mari\u00e9es \u00e0 un conjoint violent, la d\u00e9cision de le d\u00e9noncer ou de le quitter est difficile \u00e0 prendre, entre refuge dans un foyer d'accueil et retour au domicile conjugal. De nombreux t\u00e9moignages font \u00e9tat des pressions qu'elles subissent non seulement de la part du mari, mais aussi du policier - ou du juge - qui les engage \u00e0 reprendre la vie commune et \u00e0 pardonner, jusqu'\u00e0 la prochaine fois.
\nPour des \u00e9trang\u00e8res issues de cultures o\u00f9 l'\u00e9mancipation des femmes est encore dans les limbes, la perspective d'un retour au pays, r\u00e9pudi\u00e9es, divorc\u00e9es ou s\u00e9par\u00e9es, est tout simplement catastrophique. Pour les femmes des Balkans notamment - les Kosovares, les Bosniaques ou les Albanaises -, mais aussi pour les Iraniennes, les Alg\u00e9riennes, le retour seules au pays signifie la s\u00e9paration d'avec les enfants, repris par la famille du p\u00e8re, et l'assignation \u00e0 r\u00e9sidence dans la famille d'origine. Souvent, elles se trouvent clo\u00eetr\u00e9es dans la maison, vou\u00e9es aux t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res les plus ingrates et priv\u00e9es de toute autonomie. Si leur famille ne veut m\u00eame pas les accueillir, comme c'est parfois le cas, leurs chances de trouver un emploi ou un moyen de survie sont restreintes. Pour quelqu'un qui a connu une relative libert\u00e9 en Suisse, c'est impensable! Elles se r\u00e9signent donc \u00e0 supporter l'insupportable, pour au moins sauver leur vie en restant en Suisse.
\nDans sa r\u00e9ponse \u00e0 mon interpellation 03.3547, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a r\u00e9cemment r\u00e9pondu qu'il avait d'ores et d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9 une pratique correspondant \u00e0 son projet d'article 49. Il annon\u00e7ait ainsi que l'IMES avait effectivement d\u00e9livr\u00e9 une autorisation de s\u00e9jour \u00e0 une femme r\u00e9pudi\u00e9e par son mari apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 s\u00e9questr\u00e9e pendant deux ans au domicile conjugal, en Suisse, et qui avait r\u00e9ussi \u00e0 s'enfuir et \u00e0 se d\u00e9brouiller pour subvenir \u00e0 ses besoins en restant clandestinement dans notre pays. Pourtant dans ce cas, le pr\u00e9avis de l'IMES avait d'abord \u00e9t\u00e9 n\u00e9gatif, et il est \u00e0 craindre que bien des femmes n'aient pas eu cette chance et qu'elles aient d\u00fb partir, qu'elles doivent encore partir aujourd'hui, dans des conditions extr\u00eamement difficiles. Une fois de plus, le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est marqu\u00e9 par la volont\u00e9 des autorit\u00e9s de garder un pouvoir d'appr\u00e9ciation quasi discr\u00e9tionnaire, notamment dans l'interpr\u00e9tation des \"raisons personnelles majeures\", selon la formulation de l'article 49.
\nDans sa r\u00e9ponse \u00e0 mon interpellation, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e9p\u00e9tait une fois de plus son refus de reconna\u00eetre aux \u00e9pouses d'un \u00e9tranger vivant en Suisse un droit \u00e0 un statut autonome pourtant r\u00e9clam\u00e9 par toutes les institutions qui prennent en charge ou accueillent des femmes en situation difficile pour cause de divorce ou de violence.
\nLa version de la majorit\u00e9 de la commission est encore pire, puisqu'elle subordonne l'octroi d'un permis de s\u00e9jour \u00e0 une int\u00e9gration r\u00e9ussie, sans pr\u00e9ciser - et ce n'est pas la premi\u00e8re fois! - quels sont les crit\u00e8res de la r\u00e9ussite, par exemple pour une femme s\u00e9questr\u00e9e chez elle par son mari.
\nC'est pourquoi il est extr\u00eamement important de soutenir la minorit\u00e9 Vermot, et c'est ce que le groupe des Verts vous recommande de faire.
\nIch bitte Sie im Namen der SP-Fraktion, die beiden Minderheiten zu den Artikeln 49 und 50 zu unterst\u00fctzen. Insbesondere das Thema betreffend Artikel 49 hat unseren Rat schon oft besch\u00e4ftigt. Wir haben bereits eine diesbez\u00fcgliche \u00c4nderung bei der Anag-Revision beschlossen, die weiter geht, als die Minderheit es hier vorsieht. Diese Vorlage ruht leider beim St\u00e4nderat. Sie sieht ein Aufenthaltsrecht f\u00fcr Geschiedene und Getrennte vor.
\nDie Mehrheit kn\u00fcpft nun dieses an eine Ehedauer von mindestens drei Jahren und an eine erfolgreiche Integration oder fordert bei k\u00fcrzerer Ehedauer das Vorliegen von wichtigen Gr\u00fcnden, die den Weiterverbleib in der Schweiz erforderlich machen.
\nGenau das l\u00f6st das Problem nicht. Das wird nach wie vor dazu f\u00fchren, dass von Gewalt betroffene Frauen mindestens w\u00e4hrend drei Jahren mit ihren schlagenden Ehem\u00e4nnern zusammenleben m\u00fcssen, weil sie sonst faktisch mit einer Ausweisung aus der Schweiz bestraft werden. Sie werden zweimal zum Opfer. Eheliche Gewalt wird gem\u00e4ss Mehrheit nur als wichtiger Grund qualifiziert, wenn zus\u00e4tzlich f\u00fcr die Betroffene die soziale Wiedereingliederung ins Herkunftsland stark gef\u00e4hrdet erscheint. Man stelle sich die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde vor, die das entscheiden soll. Man stelle sich auch das Dilemma der betroffenen Frau vor, die letztendlich entscheiden soll, was f\u00fcr sie besser ist: bei ihrem schlagenden Ehemann zu bleiben oder in ihr Heimatland zur\u00fcckzukehren. Die Version der Mehrheit f\u00fchrt zu einer staatlichen Legitimation der h\u00e4uslichen Gewalt.
\nIch bitte Sie deshalb, bei Artikel 49 der Minderheit Vermot und bei Artikel 50 der Minderheit Hubmann zu folgen.
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt bei den Artikeln 49 und 50 die Antr\u00e4ge und Formulierungen der Mehrheit. [PAGE 1064]
\nZu Artikel 49: Wir haben es hier mit verschiedenen, entgegengesetzten Antr\u00e4gen zu tun. So will zum Beispiel der Einzelantrag Wasserfallen mit der Kann-Formulierung einen Rechtsanspruch ausschliessen, w\u00e4hrend die Minderheit Vermot auf der anderen Seite einen bedingungslosen Anspruch festschreiben will. Die Formulierung der Kommissionsmehrheit scheint uns eine gute Zwischenl\u00f6sung zu sein, indem sie einerseits einen Anspruch festschreibt, andererseits aber den Anspruch mit klaren Bedingungen verbindet. Die Formulierung der Mehrheit ist koh\u00e4rent mit dem, was bei Artikel 33, wo es um die Kriterien der Niederlassungsbewilligung geht, unterst\u00fctzt wurde und Mehrheitsmeinung war.
\nDie Mehrheit schr\u00e4nkt die Anspr\u00fcche gen\u00fcgend ein, sodass sich die Kann-Formulierung er\u00fcbrigt. Zudem muss man sehen, von welcher Gr\u00f6ssenordnung wir hier sprechen. In der Schweiz wurden 2001 36 000 Ehen geschlossen. Jede dritte Ehe war binational, d. h. eine Ehe zwischen einer schweizerischen und einer ausl\u00e4ndischen Person; 9 Prozent aller Ehen waren solche unter Ausl\u00e4ndern; bei den binationalen Ehen stammte die ausl\u00e4ndische Person in zwei Dritteln der F\u00e4lle aus einem EU- oder Efta-Staat. Die Zahlen, um die es hier geht, betreffen das \u00fcbrige Drittel; sie sind also nicht immens hoch. Trotzdem soll das nicht das einzige Kriterium sein. Die Mehrheit macht die wichtigen pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnde objektivierbar, zum Beispiel Gewalt in der Ehe oder eine Situation starker Gef\u00e4hrdung im Herkunftsland. Die Frist von drei Jahren in Bezug auf die Aufl\u00f6sung der Ehe ist die Frist, die den tats\u00e4chlich bestehenden Verh\u00e4ltnissen entspricht. Die Kriterien sind nicht abschliessend aufgef\u00fchrt, sondern nur spezifiziert; im Gesetz heisst es \"namentlich\", das heisst, der Beh\u00f6rde bleibt ein angemessener humanit\u00e4rer Spielraum.
\nBei Artikel 50 stimmt die CVP-Fraktion der Mehrheit zu. Der Antrag der Minderheit entspricht aus unserer Sicht bereits geltendem Recht. In Artikel 50 Absatz 1 Buchstabe b wird ja auch auf Artikel 62 verwiesen. Dort steht genau das, was die Minderheit hier verlangt, dort werden diese Probleme auch geregelt. Bei Artikel 50 unterst\u00fctzt die CVP-Fraktion den Antrag der Mehrheit.
\nDer Bundesrat hat Ihnen bei Artikel 49 eine andere Formulierung vorgeschlagen. Sie haben das dann in der Mehrheitsfassung etwas spezifiziert. Wir k\u00f6nnen das akzeptieren. Sie haben zu den wichtigen pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden Beispiele aufgef\u00fchrt, namentlich \"wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde und die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gef\u00e4hrdet erscheint\". Im \u00dcbrigen lassen Sie weitere pers\u00f6nliche Gr\u00fcnde zu. Das ist f\u00fcr uns kein Problem. Neu haben Sie eine Frist von drei Jahren eingef\u00fchrt. Das hat der Bundesrat in dieser zwingenden Form nicht verlangt. Aber es ist tats\u00e4chlich die heutige Praxis der meisten Kantone. Zum Beispiel kennt der Kanton Z\u00fcrich diese drei Jahre. Wir haben hier nichts Schwerwiegendes dagegen einzuwenden, wenn Sie das einf\u00fchren wollen. Es ist mindestens f\u00fcr die Gesetzesanwender einfacher, wenn Sie ihnen hier eine klare Frist geben.
\nWir bitten Sie bei Artikel 50, beim Erl\u00f6schen des Anspruchs auf den Familiennachzug, bei der bundesr\u00e4tlichen Fassung und dem Antrag der Mehrheit zu bleiben. Dort stimmen wir \u00fcberein. Der Minderheitsantrag Hubmann ist sehr restriktiv formuliert, wonach \"absichtlich falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen\" vorliegen m\u00fcssen. Es muss dann den Gesuchstellern nachgewiesen werden, dass das vorliegt. Wir sind der Meinung, dass hier bez\u00fcglich der Rechtsmissbr\u00e4uchlichkeit, die nat\u00fcrlich auch vorkommt - und ein Gesetz muss man ja nur wegen der Rechtsmissbr\u00e4uchlichkeit machen -, der Entwurf des Bundesrates realistischer ist als die Fassung der Minderheit.
\nWir bitten Sie, auch bei Artikel 50 bei der Mehrheit und beim Entwurf des Bundesrates zu bleiben.
\nLorsque nous abordons les probl\u00e8mes que pose la dissolution de la famille dans le cadre du s\u00e9jour des \u00e9trangers, je crois qu'il y a lieu de se rappeler quelques conditions-cadres, en particulier le fait qu'un nouveau couple sur trois est binational dans notre pays; le fait que la violence conjugale est aussi parfois une r\u00e9alit\u00e9; et enfin le fait qu'il y a un certain nombre d'abus dans le domaine du mariage blanc, visant justement \u00e0 contourner les dispositions l\u00e9gales sur le s\u00e9jour des \u00e9trangers - les cantons s'en sont am\u00e8rement plaints.
\nIl s'agissait donc une fois de plus pour votre commission de trouver une solution \u00e9quilibr\u00e9e entre deux situations extr\u00eames: d'une part \u00e9viter les abus dans le domaine du mariage de complaisance, d'autre part \u00e9viter que, par un usage abusif des dispositions de la l\u00e9gislation sur les \u00e9trangers, l'un des conjoints utilise justement cette menace du renvoi dans le pays d'origine pour user de violence \u00e0 l'\u00e9gard de son conjoint.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a donc retenu une solution qu'elle estime \u00e9quilibr\u00e9e. Elle a introduit une condition, soit une dur\u00e9e minimum pour l'union conjugale - dur\u00e9e minimum de trois ans -, qui n'existe pas dans la l\u00e9gislation actuelle et qui n'avait pas \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Elle a jug\u00e9 opportun de fixer ce d\u00e9lai \u00e0 trois ans. C'est, ainsi que l'a rappel\u00e9 tout \u00e0 l'heure Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher, la pratique d'un certain nombre de cantons, en particulier celui de Zurich, qui n'est pas sp\u00e9cialement tendre dans ce domaine.
\nEn ce qui concerne les d\u00e9fenseurs des propositions de minorit\u00e9, je crois que la syst\u00e9matique qui veut que l'on tente de baser le travail l\u00e9gislatif sur des cas particuliers ne conduit pas \u00e0 des solutions d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral; et pour chaque cas de violence conjugale qui pose des probl\u00e8mes dans la loi que nous examinons, l'on pourrait r\u00e9pliquer par tel ou tel cas de mariage blanc visant \u00e0 contourner la l\u00e9gislation.
\nLa commission a pris sa d\u00e9cision par 14 voix contre 6.
\nAu nom de la majorit\u00e9, je ne peux que vous inviter \u00e0 suivre sa proposition. D'autre part, je vous invite \u00e0 rejeter les propositions individuelles qui visent l'introduction d'une dur\u00e9e plus longue de l'union conjugale.
\nBei Artikel 50 - hier geht es um das Erl\u00f6schen des Anspruchs auf Familiennachzug - hat die Kommissionsmehrheit der Fassung des Bundesrates zugestimmt. Die Minderheit Hubmann greift an sich ein Anliegen auf: Sie versucht, das zu pr\u00e4zisieren. Wir haben trotzdem an der Fassung des Bundesrates festgehalten. Dies deshalb, weil eben zum Begriff des Rechtsmissbrauchs eine einl\u00e4ssliche bundesgerichtliche Rechtsprechung vorliegt: Ein Rechtsmissbrauch liegt etwa dann vor, wenn der ausl\u00e4ndische Ehegatte sich auf eine Ehe beruft, die nur noch formell, mit dem einzigen Ziel aufrechterhalten wird, die Aufenthaltsbewilligung zu erhalten oder nicht zu verlieren. Auch im Fall des rechtsmissbr\u00e4uchlichen Familiennachzugs von Kindern aus nicht famili\u00e4ren Gr\u00fcnden gibt es eine klare Praxis, wonach ein Rechtsmissbrauch dann vorliegt, wenn man aufgrund der gesamten Umst\u00e4nde davon ausgehen muss, dass Kinder in erster Linie aus \u00f6konomischen Gr\u00fcnden nachgezogen werden sollen und dabei eben nicht das Zusammenleben der Familienmitglieder im Vordergrund steht. Die Kommission hat daher den Antrag der Minderheit Hubmann mit 14 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nEs gibt hier noch einen Einzelantrag M\u00fcller Philipp, der die Abs\u00e4tze 1 und 2 in Artikel 50 verkn\u00fcpft und einen Mix macht. Wir meinen, dass das falsch ist. Artikel 41 bezieht sich nur auf Familienangeh\u00f6rige von Schweizerinnen und Schweizern. Sie geniessen eine privilegierte Rechtsstellung. Das ist auch richtig, und dieser Rat hat dies auch bereits beschlossen. Man kann ihren Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung deshalb nur beschr\u00e4nkt einengen, auch nicht mit den Widerrufsgr\u00fcnden nach Artikel 62. Der Antrag M\u00fcller Philipp enth\u00e4lt dann noch einen neuen Absatz 2. Hierzu ist zu sagen, dass Bundesrat und Kommission das Problem der Scheinehen anpacken und Verbesserungen vorschlagen, die wir dann in Artikel 97a ZGB unter dem Titel \"Umgehung [PAGE 1065] des Ausl\u00e4nderrechts\" noch behandeln. Wenn eine Ehe ung\u00fcltig ist, dann besteht keine Familiengemeinschaft und logischerweise auch kein Recht auf Familiennachzug. Der Antrag M\u00fcller Philipp ist daher \u00fcberfl\u00fcssig.
\nIch bitte Sie, diesen Antrag abzulehnen.
\nArt. 49
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Baader Caspar .... 78 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Miesch .... 50 Stimmen
\n[VS]
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 109 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 65 Stimmen
\n[VS]
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 96 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Wasserfallen .... 80 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 50
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 114 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 64 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 88 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Philipp .... 86 Stimmen
\nDie Artikel 51 und 52 auf den Seiten 34f. der Fahne sowie Artikel 2b auf Seite 5 der Fahne behandeln wir in einer gemeinsamen Debatte.
\nEs ist ja so, dass der Automatismus f\u00fcr die dritte Generation der Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder eingef\u00fchrt wird, also f\u00fcr solche Kinder, die hier geboren sind, die gar keine andere Kultur kennen als die schweizerische. Es ist in anderen L\u00e4ndern erwiesen: Je fr\u00fcher die Integration beginnt, je mehr man diese Leute integriert, umso erfolgreicher ist es, umso mehr sind sie auch bereit, in unserer Gesellschaft so zu leben, wie wir uns das vorstellen. Deshalb bin ich \u00fcberzeugt, dass das Ja dazu richtig ist.
\nComme l'affirme le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans son message, l'int\u00e9gration est un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 de la politique \u00e0 l'\u00e9gard des \u00e9trangers. Aujourd'hui, environ 1,4 million d'\u00e9trangers vivent dans notre pays et contribuent \u00e0 l'essor de notre \u00e9conomie. Ils sont [PAGE 1072] m\u00eame indispensables dans certaines branches, comme la construction, l'agriculture, l'h\u00f4tellerie, et les si\u00e8ges de soci\u00e9t\u00e9s internationales.
\nLes analyses d\u00e9montrent tr\u00e8s clairement que les risques de ch\u00f4mage, de pauvret\u00e9, de maladie ou de criminalit\u00e9 croissent proportionnellement au manque d'int\u00e9gration. L'un des points cardinaux de notre r\u00e9forme l\u00e9gislative est l'inscription d'une forte volont\u00e9, autrefois inscrite dans les ordonnances, d'int\u00e9gration des immigrants.
\nDans ce sens, il convient de rejeter fermement la proposition Bortoluzzi, qui veut biffer tout le chapitre 7, relatif \u00e0 l'int\u00e9gration.
\nC'est en effet en raison de l'aspect de principe de cette question que votre commission vous propose d'inscrire une partie des dispositions des articles 51 et 52 \u00e0 l'article 2b. L'effort d'int\u00e9gration repose sur deux piliers: d'une part, la mise en place d'une coordination par l'IMES, devenu Office f\u00e9d\u00e9ral de l'immigration, de l'int\u00e9gration et de l'\u00e9migration - nous esp\u00e9rons que sa nouvelle mue ne l'emp\u00eachera pas de poursuivre ses missions dans le domaine de l'int\u00e9gration; d'autre part, l'exigence d'une volont\u00e9 d'effort d'int\u00e9gration de la part des \u00e9trangers eux-m\u00eames, \u00e9trangers dont le s\u00e9jour est l\u00e9gal et durable. L'IMES a la charge de coordonner la politique d'int\u00e9gration au sein de l'administration f\u00e9d\u00e9rale, d'une part, et entre la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons, d'autre part. Les \u00e9trangers devront quant \u00e0 eux s'efforcer d'apprendre une de nos langues nationales, de mani\u00e8re \u00e0 pouvoir communiquer avec nos concitoyens, cette communication \u00e9tant naturellement une pr\u00e9mice indispensable \u00e0 l'int\u00e9gration.
\nL'article 2b pose parfaitement les deux termes de l'\u00e9quation \"int\u00e9gration\": d'une part, une disposition des \u00e9trangers en faveur de l'int\u00e9gration et, d'autre part, une ouverture de la population de notre pays \u00e0 leur \u00e9gard. L'enrichissement culturel vient de la diversit\u00e9 partag\u00e9e, et non pas d'un principe cam\u00e9l\u00e9on, comme l'ont \u00e9voqu\u00e9 certains intervenants de gauche, et de la construction de valeurs communes, du respect mutuel de la diff\u00e9rence dans un cadre qui est garanti par notre d\u00e9mocratie. Les alin\u00e9as 1 et 2 ont \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9s \u00e0 l'unanimit\u00e9 par votre commission.
\nA l'article 52 alin\u00e9as 1 et 3, la minorit\u00e9 souhaite que la Conf\u00e9d\u00e9ration soit plus active dans les mesures concr\u00e8tes d'int\u00e9gration, en particulier les cours de langue. Comme mentionn\u00e9 pr\u00e9alablement, la concr\u00e9tisation des mesures d\u00e9pend davantage des cantons que de la Conf\u00e9d\u00e9ration, et les situations dans ce domaine ne sont pas uniformes, tant dans les m\u00e9thodes que dans l'ampleur. Il convient toutefois de noter qu'au cours des trois derni\u00e8res ann\u00e9es, entre 20 000 et 30 000 personnes ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de programmes d'int\u00e9gration soutenus par la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nLa majorit\u00e9 de la commission s'est \u00e9galement ralli\u00e9e au gouvernement, qui s'opposait tant pour des raisons financi\u00e8res que pour des raisons de responsabilisation des \u00e9trangers, \u00e0 prendre en main leur int\u00e9gration, \u00e0 offrir syst\u00e9matiquement des programmes de cours unilat\u00e9ralement g\u00e9n\u00e9reux. C'est par 11 voix contre 6 que la commission a rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 B\u00fchlmann.
\nOn peut constater qu'apr\u00e8s trois d\u00e9cennies de recours au r\u00e9gime saisonnier comme porte d'entr\u00e9e principale de l'immigration, les exp\u00e9riences faites et, surtout, la pression d\u00e9mographique nous am\u00e8nent \u00e0 une perception fondamentalement diff\u00e9rente de l'immigration, qui se concr\u00e9tise dans la volont\u00e9 d'accueillir et d'int\u00e9grer durablement les \u00e9trangers, per\u00e7us comme un facteur consolidateur de notre environnement socio\u00e9conomique.
\nNotons encore que, dans son corapport, la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances avait adopt\u00e9 de justesse, par 11 voix contre 10, une proposition allant dans le sens d'un renforcement de l'engagement de la Conf\u00e9d\u00e9ration dans la concr\u00e9tisation des mesures d'int\u00e9gration. Cette proposition a cependant \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, par 11 voix contre 6, pour les m\u00eames raisons que la minorit\u00e9 B\u00fchlmann.
\nNous vous invitons \u00e9galement \u00e0 rejeter les autres propositions de minorit\u00e9. Encore une fois, la commission a cherch\u00e9 un \u00e9quilibre entre ceux qui estiment que l'on en fait toujours trop et ceux qui estiment qu'il faudrait en faire bien davantage.
\nC'est dans ce sens que nous vous invitons \u00e0 suivre nos propositions.
\nWir stimmen nach dem alten Abstimmungsverfahren ab, da die elektronische Abstimmungsanlage ausgefallen ist.
\n[VS]
\nArt. 2b
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Philipp .... 101 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Hess Bernhard .... 1 Stimme
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag M\u00fcller Philipp .... 89 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 51
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 123 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Hess Bernhard .... 37 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 108 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Huguenin .... 63 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 52
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Binder Max, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit zu Absatz 1 ist zur\u00fcckgezogen worden.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit (Abs. 2) .... 71 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag Schl\u00fcer .... 53 Stimmen
\n[VS]
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... offensichtliche Mehrheit
\nF\u00fcr den Antrag Hess Bernhard .... Minderheit
\n[VS]
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates .... 70 Stimmen
\n[VS]
\nF\u00fcnfte Abstimmung - Cinqui\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 114 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit (Abs. 3) .... 69 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 2b
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Bortoluzzi .... 52 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 126 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag Schl\u00fcer .... 53 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 53
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4bis
\nBei der Integration arbeiten die Beh\u00f6rden des Bundes, der Kantone und Gemeinden, die Sozialpartner, die Nichtregierungsorganisationen und Ausl\u00e4nderorganisationen zusammen. (= bisheriger Art. 52 Abs. 4)
\n[VS] [PAGE 1073]
\nEventualantrag Bortoluzzi
\n(falls der Antrag Bortoluzzi zum 7. Kapitel abgelehnt wird)
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Integration hat prim\u00e4r von den Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern auszugehen. Die Gemeinden k\u00f6nnen allenfalls bedarfsgerecht mit Hilfsangeboten unterst\u00fctzend t\u00e4tig sein. Die Integration kann aber allein schon deshalb nicht in einem Gesetzesartikel formuliert werden, weil die Bed\u00fcrfnisse zu individuell sind, um sie auf Gesetzesstufe ad\u00e4quat zu verankern. Nicht nur jede Gemeinde hat andere Bed\u00fcrfnisse aufgrund der Zahl und Zusammensetzung ihrer jeweiligen ausl\u00e4ndischen Bev\u00f6lkerung; auch die einzelnen Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder haben unterschiedliche Bed\u00fcrfnisse aufgrund der geplanten Zeit, die sie in der Schweiz zu verbringen gedenken.
\n[VS]
\nArt. 53
\nProposition de la commission
\nAl. 1-4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4bis
\nL'int\u00e9gration est une t\u00e2che que la Conf\u00e9d\u00e9ration, les cantons, les communes, les partenaires sociaux, les organisations non gouvernementales et les organisations d'\u00e9trangers se doivent d'accomplir en commun. (= ancien art. 52 al. 4)
\n[VS]
\nProposition subsidiaire Bortoluzzi
\n(au cas o\u00f9 la proposition Bortoluzzi concernant le chapitre 7 serait rejet\u00e9e)
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nL'int\u00e9gration doit r\u00e9sulter de l'effort fourni par la personne elle-m\u00eame. Les communes peuvent, le cas \u00e9ch\u00e9ant, proposer des aides selon les besoins. Mais l'int\u00e9gration ne saurait figurer dans un article de loi, ne serait-ce que parce que les besoins sont trop personnels et individuels pour faire l'objet d'une norme l\u00e9gale. De trop grandes diff\u00e9rences existent non seulement au niveau de la commune (le nombre et la composition de la population \u00e9trang\u00e8re peuvent varier), mais aussi au niveau de chaque personne \u00e9trang\u00e8re en fonction de la dur\u00e9e pr\u00e9vue de son s\u00e9jour en Suisse.
\n[VS]
\nArt. 54
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\nIn der Regel werden nur Projekte unterst\u00fctzt, die auf Integrationsvereinbarungen gem\u00e4ss Artikel 52 Absatz 2bis basieren.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(B\u00fchlmann, Donz\u00e9, Garbani, Gross Andreas, Hubmann, Janiak, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAbs. 1
\nDer Bund gew\u00e4hrt ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(B\u00fchlmann, Garbani, Hubmann, Janiak, Tillmanns, Vermot)
\nAbs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Fehr Hans, Glur, Schibli)
\nDen ganzen Artikel streichen
\n[VS]
\nAntrag Engelberger
\nAbs. 1
\nDer Bund kann f\u00fcr die Integration der Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder finanzielle Beitr\u00e4ge gew\u00e4hren. Er unterst\u00fctzt insbesondere Projekte, welche dem Erlernen einer Landessprache dienen. Beitr\u00e4ge werden in der Regel nur gew\u00e4hrt, wenn sich die Kantone, Gemeinden oder Dritte angemessen an den Kosten beteiligen.
\nAbs. 4
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nGem\u00e4ss Absatz 4 werden in der Regel nur die Projekte finanziell unterst\u00fctzt, die auf Integrationsvereinbarungen (gem\u00e4ss Art. 52 Abs. 2bis) beruhen. Absatz 4 ist durch die Mehrheit der SPK-NR neu hinzugef\u00fcgt worden. Absatz 4 ist aber zu streichen, weil es sonst in Zukunft nicht mehr m\u00f6glich w\u00e4re, Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder, welche im Rahmen des freien Personenverkehrs zu uns gelangen, mit notwendigen Integrationsmassnahmen zu unterst\u00fctzen. Es ist n\u00e4mlich aus rechtlichen Gr\u00fcnden in solchen F\u00e4llen nicht m\u00f6glich, eine Aufenthaltsbewilligung nur dann zu geben, wenn eine Integrationsvereinbarung zwischen Beh\u00f6rde und Ausl\u00e4nder eingegangen wird. Dies w\u00e4re mit dem Freiz\u00fcgigkeitsabkommen mit den Mitgliedstaaten der EU nicht vereinbar. Daher k\u00f6nnten Ausl\u00e4nder aus EU-Staaten in Zukunft nicht mehr an Integrationsmassnahmen teilnehmen, welche vom Bund unterst\u00fctzt werden. Gerade bei niedrig qualifizierten Arbeitskr\u00e4ften aus dem EU-Raum und deren Familien sind aber Massnahmen wie Sprachkurse besonders sinnvoll. Das wollen wir weiter erm\u00f6glichen. Absatz 4 ist daher zu streichen.
\nHingegen beantrage ich Ihnen, Absatz 1 dahin gehend zu pr\u00e4zisieren, dass vor allem Sprachkurse unterst\u00fctzt werden. Das Erlernen einer Landessprache ist besonders wichtig als Voraussetzung f\u00fcr eine erfolgreiche gesellschaftliche und berufliche Integration. Es ist auch angesichts der beschr\u00e4nkten Bundesmittel richtig, bereits im Gesetz die Priorit\u00e4ten zu nennen.
\n[VS]
\nAntrag Hess Bernhard
\nAbs. 4
\nEs werden nur Projekte unterst\u00fctzt, die auf Integrationsvereinbarungen gem\u00e4ss Artikel 52 Absatz 2bis basieren.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nEine beratende Kommission ist g\u00e4nzlich \u00fcberfl\u00fcssig und belastet einzig die in- wie ausl\u00e4ndischen Steuerzahler unn\u00f6tig.
\n[VS]
\nArt. 54
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nEn r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, seuls sont soutenus les projets se fondant sur des accords d'int\u00e9gration conform\u00e9ment \u00e0 l'article 52 alin\u00e9a 2bis.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(B\u00fchlmann, Donz\u00e9, Garbani, Gross Andreas, Hubmann, Janiak, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAl. 1
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration accorde ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(B\u00fchlmann, Garbani, Hubmann, Janiak, Tillmanns, Vermot)
\nAl. 4
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Fehr Hans, Glur, Schibli)
\nBiffer tout l'article
\n[VS]
\nProposition Engelberger
\nAl. 1
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration peut accorder des contributions financi\u00e8res \u00e0 l'int\u00e9gration des \u00e9trangers. Elle soutient notamment les projets qui servent \u00e0 l'apprentissage d'une langue nationale. En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, ces contributions ne sont accord\u00e9es que si les cantons, des communes ou des tiers participent de fa\u00e7on appropri\u00e9e aux co\u00fbts.
\nAl. 4
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nD'apr\u00e8s l'alin\u00e9a 4, seuls les projets reposant sur une convention d'int\u00e9gration (selon l'art. 52 al. 2bis) b\u00e9n\u00e9ficient en [PAGE 1074] r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale d'un soutien financier. L'alin\u00e9a 4 a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9 par la majorit\u00e9 de la CIP-CN, mais il convient de le biffer, sans quoi il ne serait plus possible \u00e0 l'avenir de soutenir par des mesures d'int\u00e9gration n\u00e9cessaires les \u00e9trangers qui viennent en Suisse dans le cadre de la libre circulation des personnes. Pour des raisons juridiques, il n'est en effet pas possible, dans ces cas pr\u00e9cis, de ne d\u00e9livrer une autorisation de s\u00e9jour que lorsqu'une telle convention d'int\u00e9gration a \u00e9t\u00e9 convenue entre l'administration et le ressortissant \u00e9tranger, car une telle mesure serait incompatible avec l'Accord sur la libre circulation conclue avec les Etats membres de l'UE. En effet, les \u00e9trangers provenant de ces Etats ne pourraient plus \u00e0 l'avenir participer \u00e0 des mesures d'int\u00e9gration soutenues par la Conf\u00e9d\u00e9ration. Or, des mesures telles que les cours de langue s'adressent tout particuli\u00e8rement aux travailleurs peu qualifi\u00e9s provenant de l'Espace de l'UE ainsi qu'\u00e0 leurs familles, et nous souhaitons que cette possibilit\u00e9 subsiste. Il convient donc de biffer l'alin\u00e9a 4.
\nJe vous propose par contre de pr\u00e9ciser l'alin\u00e9a 1 en indiquant que ce sont surtout les cours de langue qui b\u00e9n\u00e9ficieront d'un soutien. L'apprentissage d'une langue nationale constitue une condition pr\u00e9alable particuli\u00e8rement importante \u00e0 une int\u00e9gration r\u00e9ussie, tant sociale que professionnelle. Compte tenu des moyens limit\u00e9s de la Conf\u00e9d\u00e9ration, il est pertinent de citer les priorit\u00e9s dans la loi.
\n[VS]
\nProposition Hess Bernhard
\nAl. 4
\nSeuls sont soutenus les projets se fondant sur des accords d'int\u00e9gration conform\u00e9ment \u00e0 l'article 52 alin\u00e9a 2bis.
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nUne commission consultative est purement et simplement superflue et repr\u00e9sente inutilement une charge pour le contribuable suisse et \u00e9tranger.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Binder Max, Pr\u00e4sident): Wir behandeln die Artikel 53 und 54 in einer gemeinsamen Debatte.
\nIn Artikel 54 geht es um die Wurst, n\u00e4mlich darum, ob uns alle Integrationsbekenntnisse auch pekuni\u00e4r etwas wert sind. Es geht darum, ob wir bereit sind, finanzielle Beitr\u00e4ge f\u00fcr die Integration bereitzustellen. Der Bundesrat schreibt in seiner Version, dass der Bund solche Mittel zur Verf\u00fcgung stellen kann. Die Minderheit I beantragt Ihnen, dass wir das verbindlich formulieren: \"Der Bund gew\u00e4hrt f\u00fcr die Integration der Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder finanzielle Mittel.\" Die Minderheit III (Fehr Hans) bzw. die SVP-Fraktion will \u00fcberhaupt nichts davon wissen. Sie haben also die Wahl zwischen der Verbindlichkeit, der Nichtunterst\u00fctzung und der Kann-Formulierung.
\nWarum beantrage ich Ihnen die verbindliche Formulierung? Es war ja in den Neunzigerjahren eine grosse Errungenschaft, dass wir eben diesen Integrationsartikel ins alte Anag einf\u00fcgen konnten, der auch finanzielle Unterst\u00fctzung erm\u00f6glichte. Ich kann sagen: Was in den letzten Jahren in den Kantonen dank der Unterst\u00fctzung durch Bundesgelder - die von der EKA \u00fcber die Projektbegutachtung gesprochen werden - geleistet worden ist, ist eine Erfolgsgeschichte. Zum Beispiel wurden in den Jahren 2001 bis 2003 von den Geldern der EKA 29 Prozent gezielt in Projekten zur F\u00f6rderung des Spracherwerbes eingesetzt. Eine weitere wichtige Aufgabe, die mit 13 Prozent der gesamten Mittel unterst\u00fctzt worden ist, ist die Aus- und Fortbildung von so genannten Schl\u00fcsselpersonen. Das sind Personen, die sich professionell mit Integration besch\u00e4ftigen, die sehr viel davon verstehen, die quasi Vermittler zwischen den Kulturen sind. Dann entfielen 23 Prozent der Mittel auf Projekte, die der Partizipation der Migrantinnen und Migranten dienten. 18 Prozent der Bundesgelder flossen in die F\u00f6rderung von Projekten von nationaler Bedeutung, und 17 Prozent der Bundesgelder dienten zur St\u00e4rkung der regionalen Strukturen wie zum Beispiel Ausl\u00e4nderdienststellen oder Integrationsb\u00fcros, wie sie in den Kantonen existieren.
\nDas sind ganz wichtige Impulse, die vom Bund aus gekommen sind. Die Kantone haben mitgezogen. In vielen Kantonen und St\u00e4dten wurden Integrationsdelegierte, Integrationsbeauftragte, eingesetzt, die quasi die Feinarbeit dessen, was wir hier beschliessen, in den Kantonen und Gemeinden geleistet haben.
\nDamit diese Projekte, diese Initiativen, die erfolgreich angelaufen sind, auch f\u00fcr die Zukunft gesichert sind, bitte ich Sie, der zwingenden Formulierung zuzustimmen, damit die Leute auf einer Basis von Sicherheit weiterplanen k\u00f6nnen und nicht damit rechnen m\u00fcssen, dass diese Gelder nur dann fliessen, je nachdem ob es dem Bund gerade passt oder nicht. Es soll daher verbindlich sein, dass Beitr\u00e4ge an die Integrationsleistungen von Gemeinden und Kantonen bezahlt werden. Die Bedingung ist ja immer noch - das bleibt auch bei meinem Minderheitsantrag so -, dass sich Kantone, Gemeinden und Dritte angemessen an den Kosten beteiligen. Das ist die Begr\u00fcndung f\u00fcr meinen ersten Antrag.
\nZum zweiten Minderheitsantrag betreffend Absatz 4: Die Formulierung, dass nur Projekte unterst\u00fctzt werden, die auf Integrationsvereinbarungen beruhen, ist sehr problematisch. Bundesrat Blocher hat schon vorhin bei Artikel 52 Absatz 2bis gesagt, dass es an sich problematisch sei, wenn man diese Bestimmung anwende. Sie werden auch von Herrn Engelberger h\u00f6ren, dass die FDP-Fraktion f\u00fcr Streichung von Artikel 54 Absatz 4 ist. Es ist n\u00e4mlich komisch, dass Aufenthaltsbewilligungen nur dann erteilt werden sollen, wenn Leute bereit sind, aufgrund solcher Integrationsvereinbarungen zum Beispiel bei uns Sprachkurse zu besuchen.
\nJetzt kommen aber Leute aus der EU zu uns; sie werden in Zukunft vermehrt aus den osteurop\u00e4ischen Staaten, die neue EU-Staaten geworden sind, wie zum Beispiel Polen, zu uns kommen. F\u00fcr diese Personen gilt dann diese Vereinbarung nicht, weil wir EU-Angeh\u00f6rigen keine Auflagen machen k\u00f6nnen, denn EU-Angeh\u00f6rige m\u00fcssen in jeder Beziehung wie Inl\u00e4nder behandelt werden. Es ist nicht einzusehen, wieso solche Integrationsvereinbarungen f\u00fcr Leute gelten sollen, die aus den USA in die Schweiz kommen, dass sie aber nicht f\u00fcr Leute gelten sollen, die aus Osteuropa kommen.
\nDieser Absatz der Mehrheit der Kommission ist nicht durchdacht; er war vielleicht gut gemeint, aber er schafft mehr Probleme, weil er zwei Kategorien von Eingewanderten schafft. Die einen werden in solche Kurse gezwungen; die anderen, die es eigentlich mindestens so n\u00f6tig h\u00e4tten, wenn man das durchdenkt, sind diesem Regime nicht unterworfen.
\nIch weiss, dass sogar Herr Bundesrat Blocher meinen Streichungsantrag unterst\u00fctzen will. Eine solche Koalition wird es in diesem Hause wahrscheinlich relativ selten geben. Es spricht doch daf\u00fcr, dass der Streichungsantrag richtig ist, wenn er so breit unterst\u00fctzt wird: von Herrn Bundesrat Blocher bis zu mir von den Gr\u00fcnen.
\nBei den Artikeln 53 und 54 kommen wir zum Kern der Sache.
\nFrau B\u00fchlmann hat das Kapitel \"Integration\" vorher als \"das erfreulichste Kapitel\" im ganzen Ausl\u00e4ndergesetz bezeichnet. Es kommt nat\u00fcrlich darauf an, was man unter Integration versteht. Dann ist es vielleicht tats\u00e4chlich erfreulich. Es ist klar, es stehen sich hier zwei diametral unterschiedliche Konzepte gegen\u00fcber. Ich hoffe, dass Sie dem guten Konzept der SVP-Fraktion folgen werden.
\nWas bedeutet f\u00fcr uns Integration? Wer erbringt die Integrationsleistung? Selbstverst\u00e4ndlich erbringt der- oder diejenige die Integrationsleistung, der oder die sich integrieren will. Dort ist die Leistung zu erbringen. Gehen Sie nach Italien, nach Frankreich, nach England oder nach \u00d6sterreich: Dort macht der Staat punkto Integration nichts oder praktisch nichts. Aber bei uns soll er f\u00f6rdern, Pflichten haben, Rahmenbedingungen schaffen, diesem und jenem Rechnung tragen, zahlen usw. Das ist nicht unsere Auffassung von Integration.
\nIch bitte Sie deshalb, die Artikel 53 und 54 zu streichen. Warum? Es geht hier um die Pflichten des Bundes. Was hat der Bund im Bereich der Integration f\u00fcr Aufgaben? Wir meinen, er habe keine Aufgaben. Wenn jemand Aufgaben hat, [PAGE 1075] ist es erstens der zu Integrierende selbst und zweitens allenfalls die Stufe Gemeinde, und zwar vor allem im schulischen Bereich, was ja heute schon funktioniert. Was passiert, wenn Sie gem\u00e4ss Artikel 53 dem Bund Pflichten und Aufgaben bis zum Gehtnichtmehr auferlegen? Dann schaffen Sie erstens einen Rechtsanspruch auf F\u00f6rderung der Integration. Dann schaffen Sie zweitens eine Integrationsb\u00fcrokratie: Es muss koordiniert werden, es muss informiert werden, es muss gezahlt werden, es muss gef\u00f6rdert werden usw. Man k\u00f6nnte sogar davon sprechen - analog zum Asylbereich -, dass sich dann aufgrund dieser Artikel eine eigentliche \"Integrationsindustrie\" breit machen k\u00f6nnte.
\nFrau Leuthard, Sie meinen, das sei \u00fcbertrieben. Ich will dann schauen, was Ihre Partei konkret unternimmt, wenn diese beiden Artikel angenommen sind. Lehnen Sie sie also besser ab, dann m\u00fcssen Sie den Beweis nicht antreten.
\nIch bitte Sie noch einmal: \u00dcberlassen Sie die Integrationsleistung der Person, die sich integrieren will. Ich kenne viele solche Leute, ich hatte in fr\u00fcheren Zeiten auch solche Sch\u00fcler, die eine Eigenleistung erbracht haben. Die waren nicht auf den Staat angewiesen; die wollten das gar nicht. Sie haben ja auch einen gewissen Stolz. \u00dcberlassen Sie das, wenn schon, der Gemeinde, und nehmen Sie sich ein Beispiel am Ausland rund um uns herum, wo der Staat praktisch keine Integrationsleistungen erbringt.
\nZum Schluss bitte ich Sie, nat\u00fcrlich eventualiter, bei Artikel 54 den Antrag der Minderheit II (B\u00fchlmann) auf Streichung von Absatz 4 zu unterst\u00fctzen. Was wir n\u00e4mlich auch nicht wollen, sind Integrationsvereinbarungen; das w\u00e4re Bestandteil dieser Integrationsb\u00fcrokratie. Auch das ist B\u00fcrokratie, auch das kostet.
\nIch bitte Sie, schaffen Sie Klarheit, und streichen Sie diese beiden Artikel.
\nMonsieur Fehr, j'ai bien entendu que vous d\u00e9fendez le principe selon lequel l'int\u00e9gration serait une t\u00e2che des communes.
\nPremi\u00e8re question: est-ce que \u00e7a signifie que votre parti, l'UDC, ne va plus s'opposer \u00e0 des programmes d'int\u00e9gration comme celui de Zurich \u00e0 l'\u00e9poque - \"Kosovo-Albaner Nein\" -, o\u00f9 il s'agissait de soutenir un r\u00e9seau de b\u00e9n\u00e9voles qui aidaient \u00e0 l'int\u00e9gration de la population d'immigr\u00e9s?
\nDeuxi\u00e8me question: est-ce que vous allez vous engager \u00e0 l'avenir pour que les employeurs qui font venir et engagent des travailleurs immigr\u00e9s, organisent par exemple des cours d'allemand ou des cours de fran\u00e7ais? Est-ce que vous allez vous engager dans ce sens-l\u00e0, pour que l'Etat n'ait plus besoin d'intervenir?
\nPremi\u00e8rement, mon cher coll\u00e8gue Leuenberger, c'est tr\u00e8s bien que vous ayez bien \u00e9cout\u00e9. Vous faites vraiment des progr\u00e8s dans l'\u00e9coute de l'UDC!
\nIn Z\u00fcrich haben wir uns daf\u00fcr stark gemacht, dass Sch\u00fcler, die nicht gen\u00fcgend Deutsch k\u00f6nnen - das ist das Entscheidende -, eine gewisse Zeit in Klassen zusammengefasst werden, z. B. regional, bis sie gen\u00fcgend Deutsch sprechen. Das m\u00fcssen nicht Ausl\u00e4nder sein. Es geht darum, ob sie gen\u00fcgend Deutsch k\u00f6nnen. Wenn sie das nicht k\u00f6nnen, sollen sie in regionalen Klassen zusammengefasst werden. Wenn sie gen\u00fcgend Deutsch k\u00f6nnen, k\u00f6nnen sie in die Normalklasse eintreten. Das w\u00e4re eine gute Integration. Das ist das Konzept der SVP-Fraktion. Aber ich weiss nicht, ob es die gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzt hat. Das ist das Problem.
\nWir lehnen die Antr\u00e4ge der Minderheiten I (B\u00fchlmann), II (B\u00fchlmann) und III (Fehr Hans) ab und unterst\u00fctzen im ganzen Artikel 54 die Mehrheit.
\nBeim Antrag der Minderheit I lehnen wir die imperative Form in Bezug auf die Gew\u00e4hrung finanzieller Beitr\u00e4ge ab. Das geht uns zu weit; angebracht scheint uns die Kann-Bestimmung, die dem Bund einen gewissen Ermessensspielraum zubilligt.
\nDen Antrag der Minderheit II lehnen wir auch ab. Auch hier geht es darum, die Einwandernden betreffs Integrationsmassnahmen in die Pflicht zu nehmen, wie ja auch der Bund f\u00fcr einen Teil seiner Kosten aufkommt. Integration kann nur dann erfolgreich sein, wenn sich auch die Einwandernden integrationswillig und -bereit zeigen. Mit einer Integrationsvereinbarung wird diesem Gedanken bereits Rechnung getragen. Diese Vereinbarung ist ja nun in Artikel 52 Absatz 2bis verankert.
\nDer \"Koalition\" von Bundesrat Blocher und Kollegin B\u00fchlmann muss ich entgegenhalten, dass Absatz 4 ja eine offene Formulierung ist - es heisst: \"In der Regel\" -; es liegt keine zwingende Kursverpflichtung vor, aber auch keine zwingende Finanzierung. Der Budgetvorbehalt gem\u00e4ss Artikel 54 Absatz 2 gilt und kann von Jahr zu Jahr angewendet werden. Wir unterst\u00fctzen deshalb die Mehrheit und lehnen auch den Einzelantrag Hess Bernhard zu Absatz 4 wegen dessen zwingender Formulierung ab.
\nIm \u00dcbrigen kann ich mich an dieser Stelle den Bemerkungen von Kollege Vischer anschliessen, dass die Integration nur zum Teil gesetzlich und beh\u00f6rdlich geregelt werden kann, weil sie sich zu einem guten Teil auf der zwischenmenschlichen Ebene abspielt. Ich muss Herrn Vischer allerdings dann wieder entgegenhalten, dass seine polemische Zuspitzung auf einen angeblichen Gegensatz von Schweizer Gutmenschen einerseits und skeptisch be\u00e4ugten Ausl\u00e4ndern andererseits ebenfalls nicht der Realit\u00e4t entspricht. Zwischenmenschlich sieht das alles in der Gemeinde, im Quartier, in der gleichen Strasse, im selben Wohnblock nicht so konfrontativ aus, allerdings immer unter der Voraussetzung des - meist vorhandenen - guten Willens. Wenn dieser fehlt, so fehlt er \u00fcberhaupt nicht immer nur seitens der Schweizerinnen und Schweizer. Im \u00dcbrigen gibt es oft auch Integrationsschranken innerhalb der Familie, wenn z. B. der Ehemann vor einer dank Integration erworbenen Selbstst\u00e4ndigkeit seiner Ehefrau Angst hat. Hier besteht also der Konflikt nicht zwischen Ausl\u00e4ndern und Schweizern, sondern, kulturell bedingt, innerfamili\u00e4r.
\nDen Antrag der Minderheit III lehnen wir ebenfalls ab. Wir bekennen uns zum Integrationskonzept, wie es im vorliegenden Gesetzentwurf umschrieben ist, nat\u00fcrlich mit Ausnahme unserer Vorschl\u00e4ge gem\u00e4ss den Antr\u00e4gen zu den Artikeln 41 und 43, welche in der Sondersession behandelt und - aus unserer Sicht leider - abgelehnt worden sind.
\nDie Integrationsvereinbarungen gew\u00e4hrleisten, dass auch die Einwandernden einen Teil an eine Integration zu erbringen haben, und gem\u00e4ss Absatz 2 unterstehen die finanziellen Aufwendungen - wie bereits erw\u00e4hnt - der Budgethoheit des Parlamentes. Zusammen mit der Voraussetzung der Kostenbeteiligung Dritter gem\u00e4ss Absatz 1 ist damit gew\u00e4hrleistet, dass die Kosten f\u00fcr den Bund tragbar sind und entsprechend den jeweiligen Finanzkennzahlen beeinflusst werden k\u00f6nnen.
\nNach der Annahme von Artikel 52 Absatz 2bis wollen wir nun auch Artikel 54 Absatz 4 unterst\u00fctzen. Im \u00dcbrigen l\u00f6sen wir mit der Unterst\u00fctzung von Artikel 54 unser Versprechen ein, das ich anl\u00e4sslich der Diskussion von Artikel 22 auf ein Votum von Herrn Fasel namens unserer Fraktion abgegeben habe. Wir unterst\u00fctzen dieses Integrationskonzept der Mehrheit, lehnen gleichzeitig auch den Eventualantrag Bortoluzzi zu Artikel 53 ab und unterst\u00fctzen den Antrag Engelberger zu Absatz 1 von Artikel 54: Wir k\u00f6nnen uns seiner Meinung anschliessen, dass insbesondere Projekte, welche dem Erlernen einer Landessprache dienen, unterst\u00fctzt werden; hingegen lehnen wir logischerweise - wie bereits vorhin bei den Minderheitsantr\u00e4gen ge\u00e4ussert - seinen Streichungsantrag zu Absatz 4 ab.
\nWir sind also durchwegs f\u00fcr die Unterst\u00fctzung der Mehrheit und gegen die Minderheiten und in einem Punkt auch gegen den Bundesrat; das ist die Meinung der FDP-Fraktion.
\nIch spreche wie mein Vorredner auch gleich zu diesem Artikel und dem folgenden, weil sie einen inneren Zusammenhang haben. Es geht um die konkrete Ausf\u00fchrung dessen, was wir in Artikel 52 unter dem allgemeinen Begriff Integration verstanden haben, wie wir ihn [PAGE 1076] umsetzen wollen, und zwar auf Gesetzesebene. Bisher war das meiste nur auf Verordnungsebene geregelt.
\nDie Mehrheit setzt in Artikel 54 auf eine Kann-Formulierung, die beiden Minderheiten wollen etwas einander Entgegengesetztes: entweder eine bindende Verpflichtung oder gar nichts. Die CVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Idee, Integration zu gew\u00e4hrleisten; sie unterst\u00fctzt die Mehrheit. Wir d\u00fcrfen nicht nur dar\u00fcber reden, sondern m\u00fcssen es auch umsetzen. Gewisse Unterst\u00fctzungsgelder daf\u00fcr sind n\u00f6tig, gem\u00e4ss Protokoll rund 14 Millionen Franken im Jahr - ein Beitrag, der angesichts der Aufgabe angemessen ist. Zudem muss man sehen, dass man mit Integration Kosten sparen kann, wenn man die negativen Folgen von fehlender Integration betrachtet, die wesentlich teurer zu stehen kommt. Zudem zahlt der Bund nur, wenn andere Partner, wie die Gemeinden, sich beteiligen; das ist ein entscheidender Punkt f\u00fcr eine effiziente Kostenaufteilung. Die Ausgaben m\u00fcssen ebenfalls von der Eidgen\u00f6ssischen Ausl\u00e4nderkommission und vom Parlament genehmigt werden, es sind also \u00fcberpr\u00fcfbare und begrenzbare Kosten.
\nDer Antrag Engelberger zu Artikel 54 Absatz 1 wird von uns unterst\u00fctzt. Er bedeutet eine sinnvolle Vereinfachung und beinhaltet eine bessere Formulierung. Zudem richtet er den Fokus auf den Spracherwerb; dieser ist nach wie vor eines der wirksamsten Instrumente, um Integration zu erm\u00f6glichen. Zudem l\u00f6st der Antrag Engelberger ein Problem, das der Kommission offenbar entgangen ist: n\u00e4mlich dass ein Unterschied zwischen EU-Ausl\u00e4ndern und anderen Ausl\u00e4ndern bez\u00fcglich der Sprache eigentlich nicht haltbar ist. Wenn schon Integration unser Ziel ist, dann m\u00fcssen wir es auch glaubw\u00fcrdig mit Taten anstreben, aber mit den Freiheiten, die f\u00fcr die vollziehenden Beh\u00f6rden n\u00f6tig sind.
\nIch ersuche Sie, den Antr\u00e4gen der Minderheit I (B\u00fchlmann) und der Minderheit II (B\u00fchlmann) zuzustimmen und den Antrag der Minderheit III (Fehr Hans) abzulehnen.
\nIch glaube, Herr Fehr Hans hat Folgendes noch nicht ganz begriffen: Was er auch immer sagt, die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder, um die es hier mehrheitlich geht, werden unabh\u00e4ngig von seinem Willen in der Schweiz bleiben. Die Schweiz wird sich mit diesen Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern entwickeln. Es ist jetzt die Frage, was Herr Fehr will. Wollen Sie, dass diese Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder gettoisiert werden? Oder wollen Sie, dass sie einen realen Bestandteil unserer Gesellschaft bilden? Ich vermute, Sie wollen das Erste. Versuchen Sie es, es wird Ihnen nicht gelingen.
\nWie schon gesagt, die Lebensrealit\u00e4t ist eigentlich viel integrativer als der Diskurs zwischen SVP und Sozialarbeitern. Die Menschen finden zusammen. Sie sind in Schulklassen t\u00e4glich zusammen. Die Menschen kommen an Elterntischen zusammen usw. Jetzt geht es um die Frage, was der Bund tun soll. Soll er Beitr\u00e4ge nur gew\u00e4hren k\u00f6nnen, oder soll er sie gew\u00e4hren m\u00fcssen? Das ist ein entscheidender Fight um die n\u00f6tigen Finanzen, die der Bund bereitstellen muss. Ich denke, in unseren Schulen tickt eine Zeitbombe, wenn es uns nicht gelingt, spezifische F\u00f6rdermassnahmen tats\u00e4chlich durchzuf\u00fchren.
\nWir hatten im Kanton Z\u00fcrich eine Abstimmung \u00fcber die Grundstufe. Sie wurde beispielsweise von der SVP bek\u00e4mpft, auch von ein paar anderen, die immer noch meinen, es sei wichtiger, Handarbeit zu f\u00f6rdern als die Integration von Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern. Die Grundstufe ist ein Lebensnerv f\u00fcr eine gezielte und sinnvolle Integrationspolitik, mit der spezielle Sondermassnahmen verbunden sind. Ich denke, wenn der Bund nicht bereit ist, im Bereich des gesamten Bildungssystems auch Mittel bereitzustellen, die der gezielten F\u00f6rderung von Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern zukommen, dann schafft er ein Problem, das ihn - wie richtig gesagt worden ist - teurer zu stehen kommt.
\nVergessen Sie eines nicht: Unter hundert Kosovo-Albanerinnen und -Albanern, die hier bleiben, und unter hundert Schweizerinnen und Schweizern gibt es potenziell gleich viele Genies. Leider ist die Lebenswirklichkeit aber nicht so. Ich denke, Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder m\u00fcssen auch die Chance haben, an eine Fachhochschule zu kommen. Sie m\u00fcssen eine Chance haben, an unsere Universit\u00e4ten zu kommen. Das f\u00f6rdert die Innovation in diesem Land. Hierzu braucht es Geld. Im \u00dcbrigen: Integration ist universal. Sie darf nicht gebunden sein an die Herkunft aus der EU oder einem anderen Land. In diesem Sinn k\u00f6nnen Staatsvertr\u00e4ge nicht die Richtschnur f\u00fcr unser autonomes Handeln sein.
\nIch ersuche Sie, den Antr\u00e4gen der Minderheit I (B\u00fchlmann) und der Minderheit II (B\u00fchlmann) zuzustimmen und den Antrag der Minderheit III (Fehr Hans) abzulehnen.
\nHans Fehr ist entweder seinen Grunds\u00e4tzen treu, oder er hat nichts gelernt. Da denke ich gerne an ein Podiumsgespr\u00e4ch in Wohlen zur\u00fcck, und ich h\u00e4tte jetzt viel lieber, meine j\u00fcngste Tochter k\u00f6nnte an diesem Rednerpult stehen und dasselbe sagen wie damals, als sie in jenem Saal Zuh\u00f6rerin war. Da hat n\u00e4mlich Hans Fehr vor der Abstimmung \u00fcber die so genannte Asylmissbrauchs-Initiative genau das Gleiche gesagt wie heute: Die Sache der Integration sei nicht unsere Sache, die sollten es selber tun. Dann hat meine Tochter ihn mitten im Votum herausgefordert mit einer Vehemenz, die ich mir nicht zutrauen w\u00fcrde, die ihn aber immerhin beeindruckt hat. Sie sagte zu Herrn Fehr, wenn er konsequent sei und weniger ausl\u00e4ndische Menschen in diesem Land wolle, m\u00fcsse er daf\u00fcr sorgen, dass diejenigen, die da seien, alle die gleichen M\u00f6glichkeiten h\u00e4tten, um sich zu integrieren und zu entwickeln.
\nDaran hat sich nichts ge\u00e4ndert, und daher bin ich zwar nicht erstaunt \u00fcber Ihren Streichungsantrag, aber schon beunruhigt dar\u00fcber, wenn das die ganze SVP-Politik ist. Das ist ein Teil dessen, was die Leute beunruhigt; es ist nicht die Anzahl Leute, sondern bei vielen ist es der Umstand, dass sie von Ausl\u00e4ndern umgeben sind und sich dann in diesem Umfeld als Schweizer fremd f\u00fchlen. Genau deshalb ist es doch jetzt wichtig, dass wir die rechtliche Grundlage schaffen, damit auch der Bund aktiv zur Integration beitragen kann. Der Antrag der Kommissionsmehrheit gibt dazu mindestens die M\u00f6glichkeit; pers\u00f6nlich unterst\u00fctze ich allerdings die Minderheit I (B\u00fchlmann). Auch unser Kommissionsmitglied hat sie aktiv mitvertreten.
\nWas wir hier vorschlagen, praktizieren wir ja schon; wir bringen gar nichts sensationell Neues. Wir haben auf Vorschlag der entsprechenden Kommission - ich war damals Mitglied dieser Subkommission der Finanzkommission - seit ein paar Jahren die Mittel schon im Budget drin, um solche Massnahmen mitzufinanzieren. \u00dcber die H\u00f6he der Betr\u00e4ge - das steht auch im Gesetz - diskutiert man dann bei der Budgetberatung. Das ist einer der Posten, bei denen die Debatte dort stattfinden kann.
\nDeshalb bin ich daf\u00fcr, dass wir hier zumindest die rechtliche Grundlage gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit oder, noch besser, gem\u00e4ss Minderheit I (B\u00fchlmann) schaffen. Es soll klar festgehalten werden, dass es das braucht.
\nIch bin auch Mitglied einer kommunalen Exekutive und erlebe dort, wie jetzt solche Kurse in unserer engeren Region stattfinden. Sie werden durch unsere Gemeinde in sinnvoller Weise unterst\u00fctzt und werden gut abgest\u00fctzt durchgef\u00fchrt. Da finden Menschen zu einer Integration, und sie finden besondere Unterst\u00fctzung. Das ist eine sinnvolle Sache, Herr Fehr! Ich verstehe Sie zwar, aber doch nicht ganz.
\nEs geht in Artikel 54 um die Finanzierung der Integrationsf\u00f6rderung.
\nZu Absatz 1: Der Bundesrat will bei der Finanzierung durch den Bund eine Kann-Formel, die Minderheit I (B\u00fchlmann) will eine Muss-Formel, und die Minderheit III (Fehr Hans) will sogar die ganze Bundeskompetenz streichen. Die SP-Fraktion unterst\u00fctzt die Muss-Formel gem\u00e4ss Antrag der Minderheit I. Der Bund hat sich in den letzten Jahren mit Erfolg beteiligt und sehr viele Projekte initiiert; das ist auch gesagt worden.
\nDie Minderheit III will s\u00e4mtliche Bundesbeitr\u00e4ge streichen: keine Bundeskompetenz bei der Integration. Da muss ich [PAGE 1077] schon sagen: Man kann nicht st\u00e4ndig in den St\u00e4dten und D\u00f6rfern in Sachen Ausl\u00e4nderfragen polarisieren, alle anderen an die Wand dr\u00e4ngen und dann f\u00fcr die Integration, f\u00fcr den Spracherwerb oder f\u00fcr die berufliche Integration nichts tun. Man darf auch nicht dar\u00fcber klagen, dass die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder eine so hohe Arbeitslosenquote haben, wenn man f\u00fcr ihre berufliche Integration und Berufsbildung nichts tut. Diese Aussage gilt f\u00fcr den Antrag der Minderheit III bei Artikel 54 Absatz 1 - den wir bek\u00e4mpfen -, sie gilt aber auch f\u00fcr den Einzelantrag Bortoluzzi, der bei Artikel 53 s\u00e4mtliche Integrationsanstrengungen der Kantone und Gemeinden streichen will. Das zur Frage der finanziellen F\u00f6rderungskompetenz.
\nZur Frage der Bedingung f\u00fcr die F\u00f6rderung, also zu Artikel 54 Absatz 4: Hier geht es darum, ob die Unterst\u00fctzung an eine Integrationsvereinbarung gebunden werden soll. Der Rat hat dieser Integrationsvereinbarung in Artikel 52 Absatz 2bis jetzt grossmehrheitlich zugestimmt. Ich unterst\u00fctze das w\u00e4rmstens. Ich halte die Integrationsvereinbarung f\u00fcr ein wichtiges Instrument, weil diese bei der Berufsberatung massgeschneiderte L\u00f6sungen erlaubt; sie sind n\u00e4mlich auf die F\u00e4higkeiten und die Herkunft der Ausl\u00e4nderin und des Ausl\u00e4nders zugeschnitten. Es erlaubt eine individuelle Berufsberatung, einen sanften Druck, ist aber auf die Person zugeschnitten. Ich unterst\u00fctze das.
\nNun will die Mehrheit der Kommission in Artikel 54 Absatz 4 nur noch und ausschliesslich Projekte durch den Bund finanzieren, die auf einer Integrationsvereinbarung beruhen. Dies ist zu eng, dies ist zu einschr\u00e4nkend. Wir werden diesen Mehrheitsantrag bek\u00e4mpfen. Die Eidgen\u00f6ssische Ausl\u00e4nderkommission muss die M\u00f6glichkeit haben, auch in anderen Bereichen t\u00e4tig zu sein, auch dort, wo der Abschluss einer Integrationsvereinbarung nicht m\u00f6glich ist. Es wurde gesagt, dass dies nicht immer m\u00f6glich ist. Aber es ist w\u00fcnschbar, und ich m\u00f6chte auch dem Bundesrat und der Verwaltung nahe legen, diese Integrationsvereinbarungen durch die Berufsberatungsstellen zu f\u00f6rdern. Aber ein Abschluss ist nicht immer m\u00f6glich.
\nWir schlagen Ihnen vor, die Mehrheit abzulehnen, aber in Artikel 54 Absatz 1 den Einzelantrag Engelberger Nr. 107 zu unterst\u00fctzen. Herr Engelberger will die Ausschliesslichkeit der Finanzierung, diese Enge, aufweichen. Er will die Priorit\u00e4ten klar beim Erwerb der Landessprachen setzen, aber nicht ausschliesslich bei dieser Dimension, sondern bei einer etwas weiteren Dimension. Der Antrag Engelberger scheint uns eine Mittell\u00f6sung zu sein. Wir werden bei Absatz 1 eventual den Antrag Engelberger auch unterst\u00fctzen.
\nZusammengefasst: Wir sind f\u00fcr die Minderheit I (B\u00fchlmann) und lehnen die Minderheit III (Fehr Hans) und den Einzelantrag Bortoluzzi ab.
\nSie sehen in den Artikeln 53, 54 und 55 eigentlich schon die Problematik dieser Integrationsartikel.
\nZuerst einmal zur Grundfrage, die sich bei Artikel 54 stellt: Wollen Sie eine Verpflichtung oder eine Kann-Formulierung? Der Bundesrat und die Mehrheit sind klar f\u00fcr die Kann-Formulierung. Denn wenn der Bund finanzielle Beitr\u00e4ge gew\u00e4hren muss, dann entstehen Rechtsanspr\u00fcche. Es entstehen Rechtsanspr\u00fcche f\u00fcr irgendwelche Dinge, die unter diesem Titel laufen, was zu dauernden Streitereien f\u00fchrt. Also sehen Sie die M\u00f6glichkeit vor, hier Beitr\u00e4ge zu gew\u00e4hren, wie das die Mehrheit oder auch Herr Engelberger mit seinem Antrag wollen. Wir haben nichts dagegen, wenn Sie diesen Antrag unterst\u00fctzen. Ob Antrag der Mehrheit oder Antrag Engelberger, ist hier nicht wesentlich. Wesentlicher ist, dass Sie den Antrag der Minderheit I (B\u00fchlmann) bei Artikel 54 ablehnen. Denn das ist eine zwingende Formulierung mit Rechtsanspr\u00fcchen.
\nGegen die Minderheit III (Fehr Hans) ist Folgendes einzuwenden: Es stimmt zwar, dass die Integrationsf\u00f6rderung in den verschiedenen Bereichen - vor allem in Schule, Berufsbildung und Arbeit - nat\u00fcrlich weit unten stattfindet und nicht in den hohen Gefilden des Bundes; sie hat auf allen staatlichen Ebenen stattzufinden. Aber Sie m\u00fcssen auch sehen, dass der Bund verpflichtet ist, hier gem\u00e4ss Bundesverfassung eine Oberaufsicht \u00fcber die Migrationspolitik zu \u00fcbernehmen. Er hat in wichtigen Bereichen die Koordinationsfunktion zu \u00fcbernehmen, z. B. im Berufsbildungsgesetz oder in der Arbeitslosenversicherung. Denken Sie an die Besch\u00e4ftigungsmassnahmen f\u00fcr Arbeitslose sowie an die Sonderkredite, vor allem die so genannten Integrationskredite, die heute schon vom Imes verwaltet werden. Das w\u00fcrde dann also auch wegfallen. Darum lehnt der Bundesrat auch den Antrag der Minderheit III ab.
\nNun zu Artikel 54 Absatz 4: Ich bitte Sie im Namen des Bundesrates dringend, diesen Absatz zu streichen. Herr Fluri, das ist nicht meine Stellungnahme; der Bundesrat hat, das sehen Sie in der urspr\u00fcnglichen Fassung, auf Absatz 4 verzichtet. Sie schaffen damit eine Bevorzugung und eine Schwergewichtsbildung zugunsten der Integrationsvereinbarungen; dagegen haben wir nichts einzuwenden. Aber Sie m\u00fcssen sehen: Dieses Gesetz gilt nur f\u00fcr die aussereurop\u00e4ischen Staaten. Es ist uns nicht erlaubt, nachher z. B. Sprachkurse f\u00fcr Personen aus der Europ\u00e4ischen Union und aus L\u00e4ndern ausserhalb der Europ\u00e4ischen Union mit diesen Integrationsvereinbarungen durchzuf\u00fchren, weil die Integrationsvereinbarungen f\u00fcr die Mitglieder der Europ\u00e4ischen Union eine so genannte Diskriminierung sind. Ich bitte Sie, diese Flexibilit\u00e4t beizubehalten. Es hat doch keinen Sinn, dass wir nachher spezielle Sprachkurse vielleicht f\u00fcr sechs Polen und sechs Chilenen und weiss nicht welche sonstigen Teilnehmer durchf\u00fchren - das hat wirklich keinen Sinn.
\nIch bitte Sie, diese Flexibilit\u00e4t zu belassen. Das schliesst nicht aus, dass nat\u00fcrlich auch Projekte unterst\u00fctzt werden, die auf Integrationsvereinbarungen beruhen, wenn sie sinnvoll sind. Ich kann die FDP-Fraktion nicht verstehen, dass sie den Antrag Engelberger in Absatz 1 unterst\u00fctzt, aber die Streichung in Absatz 4, die Herr Engelberger dann logischerweise vornehmen will, nicht mehr unterst\u00fctzt: Das gibt eine Kumulation, die nicht zweckm\u00e4ssig ist.
\nIch bitte Sie, Artikel 54 Absatz 4 zu streichen, wie das der Bundesrat, der Antrag Engelberger sowie der Antrag der Minderheit II (B\u00fchlmann) vorsehen; deshalb sollte es eigentlich gelingen.
\nIn Artikel 54 betreffend die finanzielle Regelung der Integration geht es um einen wichtigen Artikel. Er entspricht mehr oder weniger dem heutigen Artikel 25a des Anag, der 1999 in Kraft gesetzt wurde. Es ist eine Kann-Formulierung, und Sie haben nun eine ganze Palette zur Auswahl: die Kann-Formulierung nach heutigem Gesetz, welche die Mehrheit und der Bundesrat unterst\u00fctzen, die verpflichtendere Form der Minderheit I (B\u00fchlmann) und den Antrag der Minderheit III (Fehr Hans), welche die ganze Finanzierungsregelung streichen m\u00f6chte.
\nKlar ist: Man kann nicht nur von Integration reden, man muss sie vielmehr umsetzen, leben und auf allen Ebenen f\u00f6rdern. Das geht nicht gratis, auch wenn jeder Einzelne selber einen grossen Beitrag dazu leisten kann. Es braucht gewisse Unterst\u00fctzungsgelder, was ja bereits heute - basierend auf der Integrationsverordnung - funktioniert.
\nWenn Sie Artikel 54 streichen wollen, was schon vorher beim Antrag Bortoluzzi auf Streichung des ganzen Kapitels abgelehnt wurde, so m\u00f6chte ich Sie einfach darauf hinweisen, dass Sie sich dann zwar konzeptionell f\u00fcr Integration aussprechen, aber nicht sagen, wie sie vor sich gehen soll. Herr Fehr Hans, nur weil seit 1999 die heutige Regelung in Kraft ist, kann man sicher nicht behaupten, dass eine \"Integrationsindustrie\" aufgebaut w\u00fcrde; mir jedenfalls ist eine solche Industrie nicht bekannt. Ganz wichtig ist zudem der Hinweis in Artikel 54 Absatz 2 auf das Budget: Wie viel das Parlament jedes Jahr f\u00fcr die Integration ausgeben will, ist ein politischer, demokratischer Entscheid, der hier in diesem Parlament gef\u00e4llt wird. In den vergangenen Jahren haben wir uns jeweils f\u00fcr Betr\u00e4ge zwischen 10 und 14 Millionen Franken entschieden, was angesichts der Bedeutung der [PAGE 1078] Integration und der grossen Zahl von Personen ein geringf\u00fcgiger Betrag ist. Aber dieses Parlament hat mit der Budgethoheit jederzeit die Instrumente in der Hand, um eine gewisse Industrie, wie Sie das formulieren, gar nicht erst entstehen zu lassen.
\nDann ist auch der Hinweis in Artikel 54 Absatz 1 wichtig, dass im Normalfall der Bund nur bezahlt, wenn sich andere Partner - etwa die Gemeinden - an solchen Integrationsprojekten im selben Ausmass beteiligen. Die Gesuche werden von der Eidgen\u00f6ssischen Ausl\u00e4nderkommission begutachtet, und damit ist gew\u00e4hrleistet, dass auch die wichtigen Ausl\u00e4nderkommissionen, die dort vertreten sind, ein Mitspracherecht haben.
\nDas Parlament mit dem Budget und die Kommission geben uns also die Garantie, dass mit der finanziellen Unterst\u00fctzung der Integration auf keinen Fall ein Geldhahn ge\u00f6ffnet wird, was unbestimmte Folgen h\u00e4tte. Dieser Vorwurf stimmt so schlichtweg nicht. Die Kommission hat sich deshalb mit 11 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung der heutigen Regelung und damit der Kann-Formulierung angeschlossen. Der Streichungsantrag wurde mit 12 zu 3 Stimmen klar abgelehnt, ebenso der heutige Antrag der Minderheit I (B\u00fchlmann), der keine Mehrheit fand. Denn wir sind der Ansicht, dass Integration und finanzielle Unterst\u00fctzung wichtig sind, dass aber keine Verpflichtung dazu bestehen kann.
\nZur Frage der Integrationsvereinbarungen in Absatz 4: Ich nehme heute zur Kenntnis, dass der Bundesrat ein neues Argument auff\u00fchrt, das in der Kommission nicht vorlag, n\u00e4mlich den Hinweis, dass damit eine allf\u00e4llige Ungleichbehandlung von EU-B\u00fcrgerinnen und -B\u00fcrgern entstehen k\u00f6nnte. In der Kommission wurde bei Absatz 4 der heutige Mehrheitsantrag klar unterst\u00fctzt, weil wir der Meinung waren, dass diese Konkretisierung mit Integrationsvereinbarungen Sinn macht; Kollege Strahm hat das zu Recht unterst\u00fctzt. Es ist auch so formuliert, dass es \"in der Regel\" gilt; es ist nicht abschliessend, es ist nicht zwingend, sondern es soll den Normalfall darstellen. In der Kommission wurde Absatz 4 mit 10 zu 7 Stimmen bei 3 Enthaltungen als Erg\u00e4nzung zum Konzept zugestimmt. Der Antrag Engelberger zu Absatz 1 lag nicht vor, ist aber inhaltlich sehr nahe am Konzept der Mehrheit.
\nIch bitte Sie daher, der Mehrheit zu folgen und alle anderen Antr\u00e4ge abzulehnen.
\nA l'article 53, nous l'avons dit et nous le r\u00e9p\u00e9tons: l'int\u00e9gration est un effort sym\u00e9trique et n'est pas unilat\u00e9ralement \u00e0 la charge de l'\u00e9tranger. Monsieur Bortoluzzi lui-m\u00eame, lorsqu'il accueille un h\u00f4te chez lui ou dans son entreprise, fait un effort d'ouverture, d'attention aux besoins de la personne qu'il re\u00e7oit. C'est donc ce partenariat, avec une ouverture sym\u00e9trique, que la commission a voulu inscrire \u00e0 l'alin\u00e9a 4bis, pour ne pas imposer des restrictions \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration et ne pas lui imposer de pratiquer ce que Monsieur Bortoluzzi lui-m\u00eame ne pratique pas, c'est-\u00e0-dire une certaine hostilit\u00e9 ou fermeture \u00e0 l'\u00e9gard de celui qui p\u00e9n\u00e8tre dans son milieu socio\u00e9conomique.
\nA l'article 54 qui traite des contributions financi\u00e8res \u00e0 l'int\u00e9gration, l\u00e0 encore, la solution retenue par la majorit\u00e9 de la commission, en l'occurrence le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, est une solution d'\u00e9quilibre entre deux extr\u00eames, ceux qui veulent biffer l'article, estimant que chaque franc d\u00e9pens\u00e9 dans ce domaine est un gaspillage, et ceux, qui trouvent que nous n'en faisons jamais assez.
\nNotons que le manque d'int\u00e9gration des \u00e9trangers est le fond de commerce d'un certain nombre: je pense l\u00e0 particuli\u00e8rement \u00e0 Monsieur Fehr qui, d'ailleurs, nous cite les exemples de pays voisins, qui l'arrangent et se garde bien de nous citer les autres!
\nLa contribution actuelle de la Conf\u00e9d\u00e9ration pour l'int\u00e9gration est de l'ordre de 14 millions de francs par ann\u00e9e et vise \u00e0 donner une impulsion aux cantons et aux communes qui doivent \u00eatre actifs dans ce domaine. Au cours des trois derni\u00e8res ann\u00e9es, 20 cantons se sont d'ailleurs dot\u00e9s d'un d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e0 l'int\u00e9gration, d\u00e9montrant par l\u00e0 m\u00eame la r\u00e9alit\u00e9 de la probl\u00e9matique de l'int\u00e9gration. En comparaison internationale, l'aspect incitatif de l'engagement f\u00e9d\u00e9ral est \u00e9vident puisque l'Autriche, par exemple, Monsieur Fehr, assume 50 pour cent des co\u00fbts pour 100 heures de cours de langues, que doivent suivre les \u00e9trangers. Et si l'on va jusqu'aux Pays-Bas, l'on constate que ceux-ci engagent chaque ann\u00e9e environ 300 millions d'euros dans le domaine de l'int\u00e9gration des \u00e9trangers. Les difficult\u00e9s financi\u00e8res de notre pays ne permettent naturellement pas que nous nous engagions \u00e0 une telle hauteur. C'est pour cette raison-l\u00e0 que la commission a voulu maintenir \u00e0 l'alin\u00e9a 1 la formule potestative, par 11 voix contre 8, lesquelles soutenaient, elles, la proposition B\u00fchlmann, similaire d'ailleurs \u00e0 une proposition qui avait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par la CER, de justesse.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a plus nettement refus\u00e9 la proposition de la minorit\u00e9 III (Fehr Hans), qui vise \u00e0 \u00e9viter tout engagement dans ce domaine. La commission a pris sa d\u00e9cision par 16 voix contre 4.
\nPar 10 voix contre 7 et 3 abstentions, elle a jug\u00e9 opportun \u00e0 l'alin\u00e9a 4 de concentrer l'aide f\u00e9d\u00e9rale \u00e0 destination des personnes qui doivent suivre un cours d'int\u00e9gration.
\nLa proposition Engelberger part peut-\u00eatre d'une bonne intention, mais elle n'a pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e en commission. Elle a le d\u00e9faut de vouloir concentrer les moyens sur les cours de langue en particulier, alors que, si l'on songe par exemple \u00e0 des immigrants en provenance d'Afrique francophone qui ma\u00eetrisent parfaitement notre langue, ce sont d'autres cours qui leur sont n\u00e9cessaires pour d\u00e9couvrir les aspects de la vie sociale de notre pays.
\nLa solution retenue par la majorit\u00e9 de la commission est-elle insatisfaisante en ce qui concerne les ressortissants de l'Union europ\u00e9enne? Eh bien, le Conseil des Etats devra sans doute se repencher sur cette question-l\u00e0. Toutefois, au regard des faibles moyens \u00e0 disposition, n'est-il pas l\u00e9gitime de choisir de concentrer ceux-ci sur les personnes de provenance extracontinentale, qui s'int\u00e8grent beaucoup plus difficilement que les personnes en provenance de l'Union europ\u00e9enne? Encore une fois, notre proposition n'est peut-\u00eatre pas d\u00e9finitive. Le Conseil des Etats devra approfondir la question des aides \u00e0 l'int\u00e9gration pour les ressortissants en provenance de l'Union europ\u00e9enne.
\nEn conclusion, nous vous invitons \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nArt. 53
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 115 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag Bortoluzzi .... 58 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 54
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag Engelberger (Abs. 1) .... 177 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 1 Stimme
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag Engelberger (Abs. 1) .... 104 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 78 Stimmen
\n[VS]
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 156 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Hess Bernhard .... 23 Stimmen
\n[VS]
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II/Engelberger (Abs. 4) .... 172 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 8 Stimmen
\n[VS]
\nF\u00fcnfte Abstimmung - Cinqui\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III .... 47 Stimmen
\nDagegen .... 134 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS] [PAGE 1079]
\nArt. 55
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nEventualantrag Amstutz
\n(falls der Antrag Bortoluzzi zum 7. Kapitel abgelehnt wird)
\nAbs. 1
\nDie zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde informiert die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder vor Erteilung einer Bewilligung \u00fcber die Lebensbedingungen in der Schweiz, insbesondere \u00fcber die Pflichten.
\nAbs. 2, 3
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nZu Absatz 1: Die Formulierung \"Bund, Kantone und Gemeinden\" schafft unklare Zust\u00e4ndigkeiten und damit die Gefahr der Doppelspurigkeit. Es ist Aufgabe der f\u00fcr die jeweilige Person zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde zu informieren. Dabei hat der Schwerpunkt auf den Pflichten zu liegen.
\nZu den Abs\u00e4tzen 2 und 3: Die ausdr\u00fcckliche Verpflichtung zur Information der ausl\u00e4ndischen sowie der einheimischen Bev\u00f6lkerung ist kaum in der fl\u00e4chendeckenden Art umsetzbar, wie sie formuliert ist. Die Praxis zeigt, dass dort, wo es n\u00f6tig ist, in der Regel informiert wird. Es braucht also keinen Gesetzesartikel, der in seiner umfassenden Form ein reines Lippenbekenntnis darstellt.
\n[VS]
\nArt. 55
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition subsidiaire Amstutz
\n(au cas o\u00f9 la proposition Bortoluzzi concernant le chapitre 7 serait rejet\u00e9e)
\nAl. 1
\nAvant d'octroyer une autorisation, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente informe les \u00e9trangers des conditions de vie en Suisse, notamment des obligations.
\nAl. 2, 3
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nAd alin\u00e9a 1: La formulation \"la Conf\u00e9d\u00e9ration, les cantons et les communes\" est confuse: il risque d'en r\u00e9sulter des chevauchements dans les attributions. Il est du devoir de l'autorit\u00e9 s'occupant de la personne \u00e9trang\u00e8re de la renseigner, \u00e9tant entendu que parmi les informations fournies figureront en bonne place les obligations \u00e0 respecter.
\nAd alin\u00e9as 2, 3: L'obligation faite express\u00e9ment d'informer la population \u00e9trang\u00e8re tout comme la population locale n'est gu\u00e8re facile \u00e0 assurer d'une mani\u00e8re aussi \u00e9tendue et g\u00e9n\u00e9rale que la formulation propos\u00e9e ne l'exprime. La pratique montre que l\u00e0 o\u00f9 il y a n\u00e9cessit\u00e9, l'information est en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale fournie. Il n'est donc pas n\u00e9cessaire de cr\u00e9er un article de loi qui est vide de sens.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Binder Max, Pr\u00e4sident): Die Kommissionssprecher und der Bundesrat verzichten auf das Wort.
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 97 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag Amstutz .... 81 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2, 3 - Al. 2, 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag Amstutz .... 76 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 56
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Fehr Hans, Glur, Schibli)
\nDen ganzen Artikel streichen
\n[VS]
\nArt. 56
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Fehr Hans, Glur, Schibli)
\nBiffer tout l'article
\nWie Sie sehen, geht es hier um die Koordination der Integration - notabene durch den Bund. Unsere Minderheit ist der Auffassung, dass diese Koordination durch den Bund wiederum Amtsstellen und B\u00fcrokratie erzeugt und Geld kostet. Und weil es ja heisst, dass man den Informationsaustausch mit den Kantonen sicherstellt, muss der Kanton eine Ansprechstelle, also wieder ein Amt, schaffen. Wir bitten Sie, \u00fcberfl\u00fcssige B\u00fcrokratie zu vermeiden.
\nWeil die Integration, wie ich schon anget\u00f6nt habe, ja prim\u00e4r Sache des zu Integrierenden ist und auf Gemeindestufe stattfindet, beantragt die Minderheit, Artikel 56 zu streichen.
\nIch m\u00f6chte einfach die Bedeutung der Koordination der verschiedenen Stellen, die sich mit der Ausl\u00e4nderintegration befassen, hervorheben. Es geht hier um einen Koordinationsartikel, der vorsieht, dass die Berufsberatungsstellen in den Kantonen, die Ausl\u00e4nderstellen, aber auch die Stellen, die sich mit der Arbeitslosigkeit befassen, n\u00e4mlich die regionalen Arbeitsvermittlungszentren, und allenfalls auch die IV-Stellen zusammenarbeiten. All diese Stellen haben Klienten und Klientinnen aus dem Ausl\u00e4nderbereich, die sich mit der Integration befassen. Oft war es so, dass die eine Hand nicht wusste, was die andere tat. Dieser Artikel, der von der Minderheit Fehr Hans unverst\u00e4ndlicherweise bek\u00e4mpft wird, soll diese verschiedenen \u00c4mter zur Koordination zwingen.
\nIch habe mich auch zu Wort gemeldet, um zu sagen, dass wir im Berufsbildungsgesetz - im neuen BBG, das seit anderthalb Jahren in Kraft ist - auch eine Pflicht zur Koordination und interinstitutionellen Zusammenarbeit haben. Wir haben in der Revision des Arbeitslosenversicherungsgesetzes auch eine Koordinationspflicht vorgesehen. Es geh\u00f6rt zur Logik, dass diese Koordinationspflicht jetzt auch ins Ausl\u00e4ndergesetz aufgenommen wird, sodass diese drei Stellen auf Bundes-, Kantons- und Gemeindeebene zusammenarbeiten m\u00fcssen. Ich finde auch, dass die Integrationsverordnung, die jetzt in der Pipeline ist und von einer interdepartementalen Arbeitsgruppe dreier Bundesstellen vorbereitet wird, sehr viel zur Effizienzverbesserung beitragen wird. Es geht bei der Integration nach meinem Verst\u00e4ndnis ja vor allem auch um die berufliche Integration. Deswegen muss die Ausl\u00e4nderbeh\u00f6rde die Leute in das Berufsbildungssystem und in die Berufsberatung einschleusen. Das haben wir auch im vorigen Artikel akzeptiert.
\nDeswegen m\u00f6chte ich Sie bitten, den Antrag der Minderheit Fehr Hans, der diese ganze Koordination aus dem Bundesgesetz streichen m\u00f6chte, abzulehnen und dem Bundesrat und der Kommission zu folgen.
\nDie CVP-Fraktion und die FDP-Fraktion stimmen dem Antrag der Mehrheit zu.
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration veut et doit soutenir les cantons et les communes dans ce domaine, non seulement en accordant des cr\u00e9dits d'impulsion qui, nous l'avons vu, sont relativement limit\u00e9s par rapport \u00e0 ce qui se fait dans les pays voisins, mais aussi en mettant ses ressources \u00e0 disposition pour l'\u00e9change d'informations et pour la coordination. La vision globale de l'IMES est un apport important dans ce domaine.
\nNous l'avons dit tout \u00e0 l'heure, Monsieur Fehr, 20 cantons, dont un certain nombre dans lesquels votre parti est [PAGE 1080] fortement repr\u00e9sent\u00e9, ont cr\u00e9\u00e9 au cours des trois derni\u00e8res ann\u00e9es des postes de d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e0 l'int\u00e9gration. Je crois qu'il y a l\u00e0 une probl\u00e9matique av\u00e9r\u00e9e et nous avons \u00e0 engager la Conf\u00e9d\u00e9ration dans ce domaine. Si on peut comprendre, Monsieur Fehr, vos besoins politiques de freiner l'int\u00e9gration, on ne peut que constater qu'ils vont \u00e0 l'encontre de l'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de notre pays.
\nC'est pour cette raison que la commission a rejet\u00e9, par 12 voix contre 3, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Fehr Hans.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 89 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 35 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 57
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Garbani, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAbs. 4bis
\nSie wird bei schwerwiegenden pers\u00f6nlichen H\u00e4rtef\u00e4llen beigezogen, welche den Bundes\u00e4mtern zum Entscheid unterbreitet werden (Art. 30 Abs. 1 Bst. b und Art. 44 Abs. 3 AsylG).
\n[VS]
\nAntrag Hess Bernhard
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nEine beratende Kommission ist g\u00e4nzlich \u00fcberfl\u00fcssig und belastet einzig die in- wie ausl\u00e4ndischen Steuerzahler unn\u00f6tig.
\n[VS]
\nEventualantrag Stamm
\n(falls der Antrag Bortoluzzi zum 7. Kapitel abgelehnt wird)
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nDie Ausl\u00e4nderkommission wurde 1970 als Expertenkommission des Bundes geschaffen, also zu einer Zeit, als dem Bundesrat keine Verwaltung mit Fachleuten zur Verf\u00fcgung stand. Seit dieser Zeit ist die Zahl der zust\u00e4ndigen Verwaltungsangestellten gewachsen. Mit ihrer Fachkenntnis und Erfahrung sind sie bef\u00e4higt, die Aufgaben der Ausl\u00e4nderkommission zu erbringen. Dazu kommen die inzwischen zahlreich gewordenen Ausl\u00e4ndervereine, die im Rahmen jeder Vernehmlassung konsultiert werden. Die Ausl\u00e4nderkommission als zus\u00e4tzliche Kommission wird somit nicht mehr ben\u00f6tigt.
\n[VS]
\nArt. 57
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Garbani, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Tillmanns, Vermot)
\nAl. 4bis
\nElle est consult\u00e9e sur les cas individuels d'une extr\u00eame gravit\u00e9 soumis pour d\u00e9cision aux offices f\u00e9d\u00e9raux (art. 30 al. 1 let. b et art. 44 al. 3 LAsi).
\n[VS]
\nProposition Hess Bernhard
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nUne commission consultative est purement et simplement superflue et repr\u00e9sente inutilement une charge pour le contribuable suisse et \u00e9tranger.
\n[VS]
\nProposition subsidiaire Stamm
\n(au cas o\u00f9 la proposition Bortoluzzi concernant le chapitre 7 serait rejet\u00e9e)
\nBiffer
\nD\u00e9veloppement par \u00e9crit
\nLa Commission f\u00e9d\u00e9rale des \u00e9trangers a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e en tant que groupe d'experts de la Conf\u00e9d\u00e9ration en 1970, donc \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne disposait pas d'une administration compos\u00e9e de sp\u00e9cialistes. Depuis cette \u00e9poque, le nombre d'employ\u00e9s f\u00e9d\u00e9raux comp\u00e9tents a augment\u00e9. Gr\u00e2ce \u00e0 leurs connaissances sp\u00e9cifiques et \u00e0 leur exp\u00e9rience, ceux-ci sont en mesure de reprendre les t\u00e2ches de la commission. S'ajoutent \u00e0 cela les nombreuses associations d'\u00e9trangers qui se sont multipli\u00e9es depuis cette date et qui sont consult\u00e9es dans le cadre de chaque proc\u00e9dure de consultation. La Commission f\u00e9d\u00e9rale des \u00e9trangers n'est donc plus n\u00e9cessaire.
\nMa proposition de minorit\u00e9 vise \u00e0 conf\u00e9rer une nouvelle comp\u00e9tence consultative \u00e0 la Commission f\u00e9d\u00e9rale des \u00e9trangers. Je souhaite qu'elle soit consult\u00e9e dans le cadre de l'application de l'admission pour raisons humanitaires de l'article 44 alin\u00e9a 3 de la loi sur l'asile, ainsi que dans le cadre de l'application de la d\u00e9rogation pour cas individuels d'extr\u00eame gravit\u00e9 de l'article 30 alin\u00e9a 1 lettre b de la pr\u00e9sente loi sur les \u00e9trangers.
\nPourquoi une telle comp\u00e9tence consultative? Ainsi que l'a relev\u00e9 Madame Men\u00e9trey-Savary dans la motion 03.3285 qu'elle a d\u00e9pos\u00e9e le 13 juin 2003, depuis la publication, en d\u00e9cembre 2001, de la circulaire du DFJP sur les conditions \u00e0 satisfaire pour r\u00e9pondre \u00e0 la qualification de cas de rigueur, 377 dossiers, repr\u00e9sentant 1089 personnes (valeur mai 2003), ont \u00e9t\u00e9 soumis par les cantons \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral des r\u00e9fugi\u00e9s (ODR) et \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'immigration, de l'int\u00e9gration et de l'\u00e9migration (IMES). L'IMES a r\u00e9pondu positivement dans 88 pour cent des cas, alors que l'ODR a r\u00e9pondu positivement dans 33 pour cent des cas seulement. En tout, 563 personnes ont obtenu une autorisation de s\u00e9jour, ce qui est un pourcentage excessivement faible. Cela signifie que les autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales, en particulier les autorit\u00e9s en charge de l'asile, sont tr\u00e8s restrictives \u00e0 avaliser les pr\u00e9avis positifs des cantons dans le cadre des cas individuels d'extr\u00eame gravit\u00e9 ou de d\u00e9tresse personnelle grave, laquelle est \u00e9galement un crit\u00e8re de la nouvelle disposition sur l'admission humanitaire de l'article 44 alin\u00e9a 3 de la loi sur l'asile que nous avons vot\u00e9e en mai dernier.
\nAvec ma proposition de minorit\u00e9, je souhaite que les nouvelles dispositions de la loi sur les \u00e9trangers et de la loi sur l'asile sur les cas d'extr\u00eame gravit\u00e9 et de d\u00e9tresse personnelle grave, ne soient pas des dispositions alibis en raison de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales \u00e0 reconna\u00eetre que les conditions n\u00e9cessaires sont r\u00e9alis\u00e9es. Un pouvoir consultatif de la Commission f\u00e9d\u00e9rale des \u00e9trangers serait un garde-fou pour que ces dispositions ne restent pas lettre morte et que l'examen de la r\u00e9alisation ou non des conditions soit en quelque sorte soumis \u00e0 une premi\u00e8re instance. Ce pouvoir consultatif permettra aussi \u00e0 mon sens aux personnes int\u00e9ress\u00e9es de mieux accepter les d\u00e9cisions n\u00e9gatives.
\nJe rappelle finalement que cette Commission f\u00e9d\u00e9rale des \u00e9trangers est tr\u00e8s repr\u00e9sentative puisque, outre des repr\u00e9sentants des communaut\u00e9s \u00e9trang\u00e8res, l'on compte \u00e9galement, parmi ses membres, notamment une repr\u00e9sentante de l'Union patronale suisse, un repr\u00e9sentant de l'Union suisse des paysans, un repr\u00e9sentant du Service des migrations du canton de Berne, ainsi qu'un repr\u00e9sentant de l'Union syndicale suisse.
\nDie CVP-Fraktion schliesst sich hier der Mehrheit der Kommission an. Die Gr\u00fcnde: Es geht hier um die Ausl\u00e4nderkommission und ihre Aufgaben. Ich habe mit etwas \u00dcberraschung festgestellt, dass die Existenz der Ausl\u00e4nderkommission nicht lauthals bestritten wird, obwohl ihre T\u00e4tigkeit in der Kommission offenbar ein Thema war, und zwar ein kontroverses. Eventuell w\u00e4re zu \u00fcberpr\u00fcfen, wie die Ausl\u00e4nderkommission arbeitet. Wir betrachten ihre Abschaffung als eine zu harte Massnahme.
\nDie Ausl\u00e4nderkommission hat prim\u00e4r beratende Funktion. Die Minderheit m\u00f6chte ihr auch Entscheidungskompetenz in H\u00e4rtef\u00e4llen \u00fcbergeben. Seitens der Verwaltung und des Bundesrates wird dies abgelehnt, vor allem aus Praktikabilit\u00e4tsgr\u00fcnden. Die Verf\u00fcgungskompetenz soll bei den Beh\u00f6rden bleiben. Zudem muss man gem\u00e4ss Bundesrat das [PAGE 1081] Volumen ber\u00fccksichtigen. Rund 5000 F\u00e4lle werden pro Jahr positiv entschieden. Davon m\u00fcssten die Gesuche bei H\u00e4rtef\u00e4llen noch ausgenommen und der Ausl\u00e4nderkommission getrennt vorgelegt werden. Die Ausl\u00e4nderkommission tagt nur viermal j\u00e4hrlich, und das reicht nicht, um die Gesuche bei H\u00e4rtef\u00e4llen innert n\u00fctzlicher Frist und angemessen zu erledigen. Zudem muss man sehen, dass gem\u00e4ss Artikel 21 Absatz 2 sehr grundlegende und eher quasi strategische Aufgaben, Grundlagenarbeit usw., zum Auftrag der Ausl\u00e4nderkommission geh\u00f6ren und nicht materielle Entscheidungen.
\nDeshalb bleibt die CVP-Fraktion bei der Fassung der Mehrheit.
\nDie FDP-Fraktion lehnt den Minderheitsantrag Garbani ab. F\u00fcr die Beurteilung der schwerwiegenden pers\u00f6nlichen H\u00e4rtef\u00e4lle sind die kantonalen Beh\u00f6rden unter Vorbehalt der Zustimmung der Bundesbeh\u00f6rden zust\u00e4ndig. Der Eingriff in operative Abl\u00e4ufe w\u00e4re ein massiver Eingriff in die kantonale Kompetenz und geh\u00f6rt nicht zum Aufgabenkatalog der Eidgen\u00f6ssischen Ausl\u00e4nderkommission. Dass sich der Bund aber bereits heute in kantonale Verfahrensabl\u00e4ufe einmischt, hat er im Rundschreiben des BFA bzw. Imes und des BFF vom 21. Dezember 2001 betreffend Anwesenheitsregelung von Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern in schwerwiegenden pers\u00f6nlichen H\u00e4rtef\u00e4llen bewiesen. Der Antrag an die Bundesbeh\u00f6rden auf Pr\u00fcfung des H\u00e4rtefalles nach Abschluss des Asylverfahrens muss n\u00e4mlich aus politischen \u00dcberlegungen durch die zust\u00e4ndige Departementsvorsteherin oder den zust\u00e4ndigen Departementsvorsteher des Kantons erfolgen.
\nWir lehnen den Minderheitsantrag Garbani ab, ebenfalls den Eventualantrag Stamm auf Streichung der EKA, nicht zuletzt deshalb, weil diese gem\u00e4ss Absatz 4 auch f\u00fcr die Mittelzuweisung bei Integrationsprojekten, von welchem wir bei den vorhergehenden Artikeln ausgiebig gesprochen haben, zust\u00e4ndig ist. Wir bleiben also bei der Mehrheit.
\n