Nous avons trait\u00e9 dans le cadre de la commission trois p\u00e9titions. Il s'agit de la p\u00e9tition Vogel du 26 f\u00e9vrier 2003: \"Mehr Rechte f\u00fcr die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger\". La seconde est la p\u00e9tition du 14 ao\u00fbt 2004: \"Appel au peuple comme organe non gouvernemental de surveillance de l'appareil judiciaire\", et la troisi\u00e8me est la p\u00e9tition Pianta du 17 novembre 2000: \"Revisionsverfahren in F\u00e4llen von Sozialanspr\u00fcchen auch nach Ablauf von 10 Jahren\".
\nCes trois p\u00e9titions ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es dans le cadre de l'examen de cette loi, ceci en rapport avec l'article 127 de la loi sur le Parlement.
\nLa commission n'a pas repris les demandes contenues dans ces p\u00e9titions.
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 126 Stimmen
\nDagegen .... 1 Stimme
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Marty K\u00e4lin
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Marty K\u00e4lin
\n[VS]
\nZiff. 2e, 3, 4, 4a, 5-8
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 2e, 3, 4, 4a, 5-8
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nDie Kommission f\u00fcr Rechtsfragen stimmt dem Antrag Marty K\u00e4lin zu. Es handelt sich um eine redaktionelle Angelegenheit.
\nArt. 92a
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 92a
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 93
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 94
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 6
\n.... Artikeln 90 bis 92a zul\u00e4sst, bei einer zus\u00e4tzlichen kantonalen Gerichtsinstanz .... Entscheides dieser Instanz.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-5, 7
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 6
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 94
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 6
\nSi la d\u00e9cision d'un tribunal cantonal sup\u00e9rieur peut \u00eatre d\u00e9f\u00e9r\u00e9e \u00e0 une autre autorit\u00e9 judiciaire cantonale pour une partie seulement des griefs vis\u00e9s par les articles 90 \u00e0 92a, le d\u00e9lai de recours commence \u00e0 courir \u00e0 compter de la notification de la d\u00e9cision de cette autorit\u00e9 judiciaire.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1-5, 7
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 95
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 96
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nSoweit erforderlich, stellt das Bundesgericht die Beschwerde der Vorinstanz ....
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 96
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nSi n\u00e9cessaire, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral communique le recours \u00e0 l'autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente ainsi qu'aux \u00e9ventuelles autres parties ou participants \u00e0 la proc\u00e9dure ou aux autorit\u00e9s qui ont qualit\u00e9 pour recourir; ce faisant, il leur impartit un d\u00e9lai pour se d\u00e9terminer.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 97, 98
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 99
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nIn den F\u00e4llen von Artikel 92 Absatz 2 kann das Bundesgericht den Sachverhalt frei \u00fcberpr\u00fcfen.
\n[VS] [PAGE 1613]
\nArt. 99
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nDans les cas vis\u00e9s \u00e0 l'article 92 alin\u00e9a 2, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral peut examiner librement les faits.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 100, 101
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 102
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nEinzelrichter
\nAbs. 1
\nDer Pr\u00e4sident der Abteilung oder ein von ihm bezeichneter Richter entscheidet im vereinfachten Verfahren \u00fcber:
\na. Nichteintreten auf offensichtlich unzul\u00e4ssige Beschwerden;
\nb. Nichteintreten auf Beschwerden, die offensichtlich keine hinreichende Begr\u00fcndung (Art. 39 Abs. 2) enthalten;
\nc. Nichteintreten auf querulatorische oder rechtsmissbr\u00e4uchliche Beschwerden.
\n(Rest streichen)
\nAbs. 2
\nDie Begr\u00fcndung des Entscheides beschr\u00e4nkt sich auf eine kurze Angabe des Unzul\u00e4ssigkeitsgrundes.
\nAbs. 3, 4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 102
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nJuge unique
\nAl. 1
\nLe pr\u00e9sident de la cour ou un juge qu'il a d\u00e9sign\u00e9 d\u00e9cide en proc\u00e9dure simplifi\u00e9e de ne pas entrer en mati\u00e8re:
\na. sur un recours manifestement irrecevable;
\nb. sur un recours dont la motivation est manifestement insuffisante (art. 39 al. 2);
\nc. sur un recours introduit de mani\u00e8re proc\u00e9duri\u00e8re ou abusive.
\n(Biffer le reste)
\nAl. 2
\nL'arr\u00eat est motiv\u00e9 par une br\u00e8ve indication de la cause de l'irrecevabilit\u00e9.
\nAl. 3, 4
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 102a
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nDreierbesetzung
\nAbs. 1
\nDie Abteilungen entscheiden in der Besetzung mit drei Richtern \u00fcber Nichteintreten auf Beschwerden, bei denen sich keine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt, wenn die Beschwerde nur unter dieser Bedingung zul\u00e4ssig ist (Art. 70 und 79). Artikel 54 Absatz 1 Buchstabe b findet keine Anwendung.
\nAbs. 2
\nSie entscheiden in der gleichen Besetzung bei Einstimmigkeit \u00fcber:
\na. Abweisung offensichtlich unbegr\u00fcndeter Beschwerden;
\nb. Gutheissung offensichtlich begr\u00fcndeter Beschwerden, insbesondere wenn der angefochtene Akt von der Rechtsprechung des Bundesgerichtes abweicht und kein Anlass besteht, diese zu \u00fcberpr\u00fcfen.
\nAbs. 3
\nDer Entscheid wird summarisch begr\u00fcndet. Es kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 102a
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nComposition \u00e0 trois
\nAl. 1
\nLa cour d\u00e9cide, dans une composition de trois juges, de ne pas entrer en mati\u00e8re sur un recours qui ne soul\u00e8ve pas une question juridique de principe si le recours n'est recevable qu'\u00e0 cette condition (art. 70 et 79). L'article 54 alin\u00e9a 1 lettre b n'est pas applicable.
\nAl. 2
\nIls d\u00e9cident dans la m\u00eame composition \u00e0 l'unanimit\u00e9:
\na. de rejeter un recours manifestement infond\u00e9;
\nb. d'admettre un recours manifestement fond\u00e9, en particulier si l'acte attaqu\u00e9 s'\u00e9carte de la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral sans que celle-ci ne n\u00e9cessite un nouvel examen.
\nAl. 3
\nL'arr\u00eat est motiv\u00e9 sommairement. Il peut renvoyer partiellement ou enti\u00e8rement \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 103
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 104
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 3
\nDie unmittelbare Vorinstanz des Bundesgerichtes muss mindestens die R\u00fcgen nach den Artikeln 90 bis 92a pr\u00fcfen k\u00f6nnen. Vorbehalten bleiben kantonale Rechtsmittel im Sinne von Artikel 94 Absatz 6.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 104
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nL'autorit\u00e9 qui pr\u00e9c\u00e8de imm\u00e9diatement le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral doit pouvoir examiner au moins les griefs vis\u00e9s aux articles 90 \u00e0 92a. Sont r\u00e9serv\u00e9es les voies de droit cantonales vis\u00e9es \u00e0 l'article 94 alin\u00e9a 6.
\n[VS] [PAGE 1614]
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 105
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 105a
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\n4a. Kapitel: Subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 105a
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nChapitre 4a: Recours constitutionnel subsidiaire
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 105a
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nGrundsatz
\nText
\nDas Bundesgericht beurteilt Verfassungsbeschwerden gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen, soweit keine Beschwerde nach dem dritten Kapitel zul\u00e4ssig ist.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 105a
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nPrincipe
\nTexte
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral conna\u00eet des recours constitutionnels contre les d\u00e9cisions des autorit\u00e9s cantonales de derni\u00e8re instance qui ne peuvent faire l'objet d'aucun recours selon le chapitre 3.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 105b
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nVorinstanzen
\nText
\nDie Vorschriften des dritten Kapitels \u00fcber die kantonalen Vorinstanzen (Art. 71 beziehungsweise 80) gelten sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 105b
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nAutorit\u00e9s pr\u00e9c\u00e9dentes
\nTexte
\nLes dispositions du chapitre 3 sur les autorit\u00e9s cantonales pr\u00e9c\u00e9dentes (art. 71 ou 80) s'appliquent par analogie.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 105c
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nBeschwerderecht
\nText
\nZur Verfassungsbeschwerde ist berechtigt, wer:
\na. vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine M\u00f6glichkeit zur Teilnahme erhalten hat; und
\nb. ein rechtlich gesch\u00fctztes Interesse an der Aufhebung oder \u00c4nderung des angefochtenen Entscheids hat.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 105c
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nQualit\u00e9 pour recourir
\nTexte
\nA qualit\u00e9 pour former un recours constitutionnel quiconque:
\na. a pris part \u00e0 la proc\u00e9dure devant l'autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente ou a \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 de la possibilit\u00e9 de le faire; et
\nb. a un int\u00e9r\u00eat juridique \u00e0 l'annulation ou \u00e0 la modification de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 105d
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nBeschwerdegr\u00fcnde
\nText
\nMit der Verfassungsbeschwerde kann die Verletzung von verfassungsm\u00e4ssigen Rechten ger\u00fcgt werden.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 105d
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nMotifs de recours
\nTexte
\nLe recours constitutionnel peut \u00eatre form\u00e9 pour violation des droits constitutionnels.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 105e
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nBeschwerdeverfahren [PAGE 1615]
\nText
\nF\u00fcr das Verfahren der Verfassungsbeschwerde gelten die Artikel 85 bis 89, 93, 94, 96, 97 Abs\u00e4tze 1 und 3, 98, 100 Absatz 2 sowie 101 bis 105 sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 105e
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nProc\u00e9dure de recours
\nTexte
\nLes articles 85 \u00e0 89, 93, 94, 96, 97 alin\u00e9as 1 et 3, 98, 100 alin\u00e9a 2, et 101 \u00e0 105 s'appliquent par analogie \u00e0 la proc\u00e9dure du recours constitutionnel.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 105f
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nMassgebender Sachverhalt
\nAbs. 1
\nDas Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat.
\nAbs. 2
\nEs kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder erg\u00e4nzen, wenn sie auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 105d beruht.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 105f
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nFaits d\u00e9terminants
\nAl. 1
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral statue sur la base des faits \u00e9tablis par l'autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente.
\nAl. 2
\nIl peut rectifier ou compl\u00e9ter les constatations de l'autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente si les faits ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis en violation du droit au sens de l'article 105d.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 105g
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nGleichzeitige ordentliche Beschwerde
\nAbs. 1
\nF\u00fchrt eine Partei gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen.
\nAbs. 2
\nDas Bundesgericht behandelt beide Beschwerden im gleichen Verfahren.
\nAbs. 3
\nEs pr\u00fcft die vorgebrachten R\u00fcgen nach den Vorschriften \u00fcber die entsprechende Beschwerdeart.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 105g
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nRecours ordinaire simultan\u00e9
\nAl. 1
\nSi une partie forme contre une d\u00e9cision aussi bien un recours ordinaire qu'un recours constitutionnel, elle doit d\u00e9poser les deux recours dans un seul m\u00e9moire.
\nAl. 2
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral statue sur les deux recours dans la m\u00eame proc\u00e9dure.
\nAl. 3
\nIl examine les griefs invoqu\u00e9s selon les dispositions applicables au type de recours concern\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 106-119
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1, 2, 2a-2c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1, 2, 2a-2c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2d
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates, mit Ausnahme von:
\nArt. 178 zweiter Satz
\n.... Er verliest den Urteilsspruch, teilt den wesentlichen Inhalt der Entscheidungsgr\u00fcnde mit und macht die Parteien darauf aufmerksam, dass sie innert 30 Tagen seit Zustellung der vollst\u00e4ndigen Ausfertigung des Entscheides beim Bundesgericht die Nichtigkeitsbeschwerde einreichen k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nAntrag Marty K\u00e4lin
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates, mit Ausnahme von:
\nArt. 178 zweiter Satz
\n.... Er verliest .... innert 30 Tagen nach der Zustellung der Urteilsausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde einreichen k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nCh. 2d
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, \u00e0 l'exception de: [PAGE 1616]
\nArt. 178 deuxi\u00e8me phrase
\n.... Il fait lecture du dispositif, communique l'essentiel des consid\u00e9rants et informe les parties qu'elles peuvent, dans les 30 jours \u00e0 compter de celui o\u00f9 elles ont re\u00e7u l'exp\u00e9dition du jugement, se pourvoir en nullit\u00e9 aupr\u00e8s du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nProposition Marty K\u00e4lin
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, \u00e0 l'exception de:
\nArt. 178 deuxi\u00e8me phrase
\n.... Il fait lecture du dispositif .... du jugement, recourir aupr\u00e8s du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nIch darf heute zwei Kollegen zum Geburtstag gratulieren: zuerst unserem Kollegen Hugo Fasel, der seinen Geburtstag bereits gestern gefeiert hat. (Beifall) Herr Fasel, ich entschuldige mich, dass ich Ihnen erst heute gratuliere. Sie waren gestern am Schluss der Sitzung nicht mehr anwesend, weshalb ich die Gratulation auf heute vertagte.
\nIch gratuliere zudem unserem Kollegen Elmar Bigger, der heute seinen Geburtstag feiert. (Beifall)
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 135 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Pelli .... 16 Stimmen
\nNous traitons l\u00e0 d'un des points sensibles et essentiels de la loi puisqu'il s'agit des motifs de recours, des possibilit\u00e9s de critiquer l'\u00e9tablissement des faits ou des cas dans lesquels le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral peut examiner librement les faits. On touche l\u00e0 \u00e0 des domaines li\u00e9s aux assurances sociales, o\u00f9 des handicap\u00e9s et d'autres b\u00e9n\u00e9ficiaires de prestations sociales sont int\u00e9ress\u00e9s. Il y a donc l\u00e0 des \u00e9l\u00e9ments propres au lancement d'un r\u00e9f\u00e9rendum si on n'y accorde pas une attention particuli\u00e8re, et je me souviens encore quand notre coll\u00e8gue Suter d\u00e9boulait lorsqu'il s'agissait de questions de ce type-l\u00e0! Et des tentatives pr\u00e9c\u00e9dentes de modification de la l\u00e9gislation en mati\u00e8re d'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ont \u00e9chou\u00e9 du fait de notre imprudence.
\nLa Commission des affaires juridiques a d\u00e9battu de fa\u00e7on approfondie de la question du pouvoir d'examen du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en mati\u00e8re de prestations d'assurances sociales. Aujourd'hui, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances conna\u00eet le contr\u00f4le des faits et du droit et jouit d'un plein pouvoir d'appr\u00e9ciation. Demain, si vous acceptez la proposition de la commission, la plupart des domaines du droit ne seront examin\u00e9s par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral - \u00e0 Lausanne et \u00e0 Lucerne -, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale que sous l'angle du droit, l'\u00e9tablissement des faits n'\u00e9tant op\u00e9r\u00e9 que lorsque leur constatation est manifestement inexacte ou en violation du droit. Mais, contrairement au Conseil des Etats, la commission a jug\u00e9 que dans le domaine des assurances sociales, il y a lieu de tenir compte de la position de faiblesse de certains justiciables. Une mauvaise appr\u00e9ciation des faits peut influer grandement et gravement sur la hauteur des prestations fournies. Ceci dit, l'obligation faite aux cantons de confier la juridiction des assurances sociales \u00e0 une instance juridique est de nature \u00e0 assurer une meilleure constatation des faits en premi\u00e8re instance.
\nLa commission est d'avis qu'il y a lieu de trouver un sain \u00e9quilibre entre la volont\u00e9 de d\u00e9charger la juridiction supr\u00eame et le besoin d'\u00e9quit\u00e9 envers les justiciables les plus fragilis\u00e9s. Au terme de plusieurs tours de table, d'interruptions de s\u00e9ance et de concertations intelligentes - oui, intelligentes -, la commission vous propose, \u00e0 l'unanimit\u00e9, de tenir compte de certaines sp\u00e9cificit\u00e9s.
\nLe projet qui vous est soumis permet que le recours puisse critiquer toute constatation incompl\u00e8te ou erron\u00e9e des faits si la d\u00e9cision attaqu\u00e9e concerne l'octroi ou le refus de prestations en esp\u00e8ces dans le cadre de l'AI, de l'assurance-accidents ou de l'assurance militaire. Dans ces cas pr\u00e9cis, le [PAGE 1612] Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pourra examiner librement les faits. C'est l\u00e0 le dispositif qui vous est propos\u00e9 et la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 acquise par 20 voix, sans aucune voix contraire ni abstention.
\nIl n'est pas dans mon r\u00f4le de critiquer les motivations de Monsieur Pelli, mais dans le r\u00e9sultat qui adviendrait en cas d'acceptation de sa proposition, nous mettrions en p\u00e9ril l'entier de cette loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. L'exp\u00e9rience nous le d\u00e9montre; ce n'est pas certain, mais c'est vraisemblable. Alors que faut-il faire? La politique des petits pas est certainement pr\u00e9f\u00e9rable, m\u00eame si c'est pour pr\u00e9server les deniers de l'AI. Si cette loi tombe, nous aurons de toute fa\u00e7on et encore la cognition compl\u00e8te du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances aujourd'hui, du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral demain. Qu'aurons-nous gagn\u00e9? Rien!
\nJe vous demande donc instamment de suivre la commission, qui a pris sa d\u00e9cision \u00e0 l'unanimit\u00e9.
\nFrau Leutenegger Oberholzer, der Begriff der Geldleistungen wird in Artikel 15 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechtes klar definiert. Dazu geh\u00f6ren nach dieser Bestimmung insbesondere Taggelder, Renten, j\u00e4hrliche Erg\u00e4nzungsleistungen, Hilflosenentsch\u00e4digungen und Zulagen zu solchen, nicht aber der Ersatz f\u00fcr eine von der Versicherung zu erbringenden Sachleistung. Die gesetzliche Definition beantwortet diese Frage somit klar: Berufliche Wiedereingliederungsmassnahmen fallen nicht unter den Begriff der Geldleistungen. Dies ergibt sich aus der Definition der Sachleistungen in Artikel 14 des Allgemeinen Teils. Dieser Artikel erw\u00e4hnt als Sachleistungen ausdr\u00fccklich auch individuelle Vorsorge- und Eingliederungsmassnahmen. Das bedeutet, dass das Bundesgericht bei einem Streit \u00fcber eine berufliche Wiedereingliederungsmassnahme an den Sachverhalt gebunden ist, wie ihn das kantonale Versicherungsgericht festgestellt hat. Dort gilt die eingeschr\u00e4nkte Kognition; es ist also keine Geldleistung.
\nDie zweite Frage, jene nach der Bindewirkung auf andere Versicherungen, darf ich wie folgt beantworten: Im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge ist die Pensionskasse an den Entscheid der IV-Stelle betreffend den Invalidit\u00e4tsgrad und den Beginn der Invalidit\u00e4t gebunden. Der Invalidit\u00e4tsgrad, der mit umfassender Kognition festgelegt wird, gilt auch f\u00fcr die berufliche Vorsorge. Dies ergibt sich aus Artikel 24 BVG sowie aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die Bindewirkung entf\u00e4llt nur dann, wenn die IV-Stelle es unterlassen hat, ihre Verf\u00fcgung auch der Vorsorgeeinrichtung zu er\u00f6ffnen.
\nIch m\u00f6chte Herrn Bundesrat Blocher nicht fragen, ob die Aussage \"ich und der Bundesrat\" sein t\u00e4gliches Bekenntnis zur Konkordanz ist. Ich m\u00f6chte ihn auch nicht fragen, ob er Effizienz mit Leistungsabbau gleichsetzt, denn ich gehe davon aus, dass dem nicht so ist.
\nNein, Herr Bundesrat Blocher, im Anschluss an die Ausf\u00fchrungen von Frau Thanei h\u00e4tte ich jetzt noch gerne Pr\u00e4zisierungen in Bezug auf zwei Fragen zum Kompromissantrag. Es herrscht ja in unserer IV-Gesetzgebung der Grundsatz \"Eingliederung vor Rente\". Das ist ja auch sicher das, was wir alle wollen: Wir wollen nicht Rentenbez\u00fcgerinnen schaffen, sondern wir wollen Leute, die sich im Arbeitsprozess wieder integrieren k\u00f6nnen. Wenn wir jetzt bei Geld- und bei Sachleistungen eine unterschiedliche Kognitionsbefugnis haben, stellt sich nat\u00fcrlich die Frage, worunter Eingliederungsmassnahmen fallen. Welches sind die Folgen in Bezug auf die Eingliederungsmassnahmen?
\nDie zweite Frage h\u00e4ngt damit zusammen. Wir haben jetzt nur einen eingeschr\u00e4nkten Bereich, n\u00e4mlich drei Sozialversicherungen, bei denen wir eine volle Kognition haben. Welches sind die Folgen in Bezug auf andere Sozialversicherungen, die z. B. - ich denke etwa an die Invalidenrenten im Obligatoriumsbereich des BVG - auch Invalidenleistungen aussprechen?
\nLe groupe des Verts soutient la proposition de la minorit\u00e9 Thanei.
\nL'enjeu de cet article est le maintien de la gratuit\u00e9 pour les proc\u00e9dures de recours concernant les assurances sociales, le droit du travail, le droit du bail et les cas de discrimination en raison du sexe. L'introduction d'un \u00e9molument dans ces domaines est un vieux probl\u00e8me, mais son inscription dans cette loi est une nouveaut\u00e9. C'est encore un \u00e9l\u00e9ment de l'ancien objectif prioritaire de d\u00e9charger les tribunaux en vertu du principe que s'il faut payer, il y aura moins de recours. Mais s'il y a moins de recours, y aura-t-il plus de justice? Cela n'est pas certain. L'\u00e9quation moins de recours \u00e9gale plus de rapidit\u00e9 dans les jugements, et plus de rapidit\u00e9 \u00e9gale meilleur traitement des cas, risque bien de ne pas se v\u00e9rifier.
\nEn effet, comme l'administration l'\u00e9crivait \u00e0 l'intention de la commission, la gratuit\u00e9 encourage des recours qui ne sont pas toujours fond\u00e9s. Mais \"pas toujours\", cela signifie que parfois, souvent peut-\u00eatre, ils sont fond\u00e9s. Peut-on se r\u00e9jouir qu'ils soient retir\u00e9s simplement parce que cela co\u00fbte trop cher? Toute la question est de savoir qui on d\u00e9courage en introduisant des frais de justice, et si on parvient v\u00e9ritablement \u00e0 n'arr\u00eater que les \"mauvais\" recours.
\nL'hypoth\u00e8se de la proposition de la minorit\u00e9 Thanei est au contraire que de telles mesures risquent d'avoir surtout de [PAGE 1595] l'effet aupr\u00e8s des parties les plus faibles et qu'elles ne d\u00e9courageront pas les proc\u00e9duriers et les qu\u00e9rulents. Il ne faut pas oublier que, dans un domaine aussi complexe que le droit des assurances sociales, bien malin est celle ou celui qui peut se faire une id\u00e9e pr\u00e9cise de ses chances de succ\u00e8s. De toute mani\u00e8re, si on veut \u00e9viter des proc\u00e9dures abusives, la loi actuelle, malgr\u00e9 la gratuit\u00e9, pr\u00e9voit d\u00e9j\u00e0 que des frais peuvent \u00eatre mis \u00e0 la charge de la partie qui agit de fa\u00e7on t\u00e9m\u00e9raire. Ce principe est maintenu dans la loi que nous discutons ici, y compris dans la proposition de la minorit\u00e9 Thanei.
\nLa suppression de la gratuit\u00e9 des proc\u00e9dures dans les domaines vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 4 est de plus contraire \u00e0 des lois que nous avons r\u00e9cemment vot\u00e9es, telles que la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la partie g\u00e9n\u00e9rale du droit des assurances sociales du 6 octobre 2000 ou l'article 343 du Code des obligations vot\u00e9 le 15 d\u00e9cembre 2000, qui consacrent tous deux le principe de la gratuit\u00e9. Dans les pr\u00e9c\u00e9dents d\u00e9bats qui se sont d\u00e9roul\u00e9s dans cette salle ces derni\u00e8res ann\u00e9es, notamment \u00e0 l'occasion de l'examen des initiatives cantonales du canton d'Argovie auxquelles nous avons d\u00e9cid\u00e9 de ne pas donner suite, il y a \u00e9t\u00e9 plusieurs fois soulign\u00e9 que la gratuit\u00e9 est un principe fondamental pour toutes les causes qui mettent en jeu les droits et les moyens d'existence des gens.
\nLa majorit\u00e9 estime que le paiement des frais n'est pas un obstacle, m\u00eame pour les recourants les plus d\u00e9munis, vu qu'ils peuvent demander l'assistance judiciaire gratuite. Or, au niveau du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, les conditions d'octroi de cette assistance sont fort restrictives, les d\u00e9marches sont longues et g\u00e9n\u00e9ralement al\u00e9atoires.
\nQuand, par exemple, une ouvri\u00e8re \u00e9trang\u00e8re - comme ce fut le cas r\u00e9cemment - fait valoir une discrimination salariale de 1000 francs par mois par rapport \u00e0 un homme qui exerce les m\u00eames t\u00e2ches, il lui faut un immense courage pour faire son recours. On con\u00e7oit qu'elle nourrit un sentiment d'injustice qui ne peut que s'exacerber quand, en plus, on lui demande de verser des frais pouvant aller jusqu'\u00e0 1000 francs.
\nAvec le syst\u00e8me propos\u00e9 par la majorit\u00e9, le risque existe aussi qu'on accorde encore moins facilement l'assistance judiciaire \u00e0 l'avenir, sous pr\u00e9texte que la loi r\u00e9duit d\u00e9j\u00e0 les frais pour ces trois cat\u00e9gories de cause.
\nPour toutes ces raisons, les Verts vous demandent de soutenir la minorit\u00e9 Thanei.
\nA l'article 61 alin\u00e9as 4 et 5, il est question des frais et des \u00e9moluments judiciaires. La structure de cet article pr\u00e9voit d'abord les \u00e9moluments pour les cas non p\u00e9cuniaires, ensuite les \u00e9moluments pour les affaires courantes et, finalement, les \u00e9moluments pour les questions relevant des assurances sociales, des discriminations en raison du sexe et du contrat de travail. En d'autres termes, on constate que ce qui rel\u00e8ve du droit social est trait\u00e9 de mani\u00e8re diff\u00e9renci\u00e9e; sur le principe de diff\u00e9renciation, nous sommes d'accord. Simplement, on constate au dernier point (al. 4 let. c), c'est-\u00e0-dire \u00e0 celui qui concerne le contrat de travail, que l'aspect du droit civil social a \u00e9t\u00e9 amput\u00e9 de la question relative au droit du bail.
\nEn effet, il faut savoir que, et le droit du travail, et le droit du bail, sont des droits particuliers d\u00e8s lors qu'ils portent sur des biens fondamentaux pour les individus, \u00e0 savoir sur le revenu et le logement. Or, le fait de traiter les droits qui rel\u00e8vent de ces deux aspects du Code des obligations de la m\u00eame mani\u00e8re diff\u00e9renci\u00e9e a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 dans la proposition de la commission \u00e0 l'article 70 alin\u00e9a 1 en mati\u00e8re de valeur litigieuse minimale. Or, le d\u00e9bat sur l'article 70 a eu lieu en commission post\u00e9rieurement, naturellement, au traitement de l'article 61, ce qui fait qu'\u00e0 l'article 61, on a mentionn\u00e9 uniquement le contrat de travail comme \u00e9tant le volet du droit civil b\u00e9n\u00e9ficiant d'une diff\u00e9renciation en mati\u00e8re d'\u00e9moluments et de frais judiciaires.
\nD\u00e8s lors, il appara\u00eet important d'int\u00e9grer le droit du bail \u00e9galement \u00e0 l'article 61, afin de permettre un traitement similaire \u00e0 celui du droit du travail. Ce sera une part non n\u00e9gligeable de la population qui pourra b\u00e9n\u00e9ficier de cet avantage de proc\u00e9dure en faveur du droit du travail et du droit du bail. Il n'est pas acceptable qu'en Suisse, o\u00f9 65 pour cent de la population est locataire et o\u00f9 des petites entreprises sont \u00e9galement locataires, des personnes en conflit sur ces questions doivent payer des frais judiciaires importants et soient pouss\u00e9es \u00e0 renoncer \u00e0 la proc\u00e9dure devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nD\u00e8s lors, je vous propose de faire en sorte que, dans la mouture finale, par mon amendement, le droit du bail soit trait\u00e9 de la m\u00eame mani\u00e8re que le droit du travail; que les litiges en dessous de 30 000 francs en mati\u00e8re de droit du bail soient trait\u00e9s de la m\u00eame mani\u00e8re que ceux qui rel\u00e8vent du droit du travail.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir ma proposition.
\nIch begr\u00fcnde f\u00fcr Kollegin Thanei den Minderheitsantrag in Bezug auf die Kosten des Verfahrens und ersuche Sie, am Grundsatz der Kostenlosigkeit f\u00fcr sozialversicherungsrechtliche Streitigkeiten, f\u00fcr Streitigkeiten bez\u00fcglich Diskriminierungen im Erwerbsleben und f\u00fcr arbeitsrechtliche Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von 30 000 Franken festzuhalten. Die Minderheit will also am jetzigen, geltenden Recht festhalten.
\nDie Bef\u00fcrworter dieser Rechts\u00e4nderung m\u00fcssten den Nachweis erbringen, dass mit der Kostenlosigkeit Missbrauch betrieben wird; nur das g\u00e4be wirklich Anlass zu einer Rechts\u00e4nderung. Dagegen spricht zun\u00e4chst einmal, dass heute von einer \u00dcberlastung der h\u00f6chsten Gerichte, selbst nach Auffassung der betroffenen Richterinnen und Richter, nicht mehr gesprochen werden kann. Zudem ist beispielsweise in Sozialversicherungsprozessen vor dem Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgericht die Rate von erfolgreichen Beschwerden - das sind Beschwerden, die entweder gutgeheissen oder an die Vorinstanz zur\u00fcckgewiesen werden - recht hoch: Sie liegt bei etwa 25 Prozent. Zumindest im Sozialversicherungsrecht ist es also falsch, von einem Missbrauch des Rechtsmittels zu sprechen. Deshalb denke ich, dass hier die Aufgabe des sozialen Prinzips der Kostenlosigkeit eine unn\u00f6tig abschreckende Wirkung h\u00e4tte, ja einer Rechtsverweigerung gleichk\u00e4me.
\nF\u00fcr die Beibehaltung des geltenden Rechtes spricht \u00fcberdies Folgendes: F\u00fcr kleine Einkommen kann bereits eine Maximalgeb\u00fchr von 1000 Franken eine sehr hohe H\u00fcrde bilden. Sodann widerspricht die Kostenpflicht dem materiellen Arbeitsrecht; ich verweise auf Artikel 343 OR. Ich denke, dass im Arbeitsrecht, vor allem in F\u00e4llen von Lohndiskriminierung bei Frauen, eine h\u00e4ufigere prozessuale Durchsetzung des materiellen Rechtes auch aus Gr\u00fcnden der Rechtsgeltung und der pr\u00e4ventiven Wirkung von Pr\u00e4judizien sehr wichtig und notwendig ist, weil gerade in diesem Bereich wenige Frauen wirklich den Mut haben, die Beseitigung der Lohndiskriminierung gerichtlich geltend zu machen.
\nIch bin zudem der Auffassung, dass auch der verfassungsrechtliche Grundsatz der Unentgeltlichkeit bei Mittellosigkeit das Problem nicht wirklich bzw. nicht in allen F\u00e4llen l\u00f6st. So bleibt beispielsweise das Kostenrisiko im Falle des Unterliegens in Bezug auf die Kosten der Gegenpartei bestehen.
\nSchliesslich verweise ich darauf, dass im Minderheitsantrag Thanei zu Absatz 5 das Notventil bei mutwilliger Prozessf\u00fchrung durchaus beibehalten werden soll. F\u00fcr klare Missbrauchsf\u00e4lle k\u00f6nnen also auch gem\u00e4ss der Minderheit in Absatz 5 Kosten auferlegt werden. Das gen\u00fcgt.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie namens der Minderheit, an den geltenden Grunds\u00e4tzen der Kostenlosigkeit bei diesen sozial gepr\u00e4gten Verfahrensarten festzuhalten.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Triponez .... 121 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 39 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 38-53
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 54
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\n....
\nb. wenn sich keine Einstimmigkeit ergibt.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 54
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n....
\nb. s'il n'y a pas unanimit\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 55
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nFesthalten am Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 55
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nMaintenir le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 56-59
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 60
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\n.... mit drei Richtern. Der Instruktionsrichter kann ....
\n[VS]
\nArt. 60
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nLa cour statue \u00e0 trois juges sur la demande d'assistance judiciaire. Le juge instructeur ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 61
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 4
\n....
\nd. nach den Artikeln 7 und 8 des Bundesgesetzes vom 13. Dezember 2002 \u00fcber die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen.
\nAbs. 5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Allemann, Garbani, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAbs. 4
\nDie Gerichtskosten entfallen bei Streitigkeiten:
\n....
\nd. gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAbs. 5
\n.... F\u00e4llen von Absatz 3. Bei mutwilliger Prozessf\u00fchrung k\u00f6nnen auch in F\u00e4llen von Absatz 4 Gerichtskosten erhoben werden. Die Gerichtsgeb\u00fchr kann dabei auf h\u00f6chstens 10 000 Franken festgesetzt werden.
\n[VS]
\nAntrag Sommaruga Carlo
\nAbs. 4 Bst. c
\nc. aus einem Arbeits- oder Mietverh\u00e4ltnis mit einem Streitwert bis 30 000 Franken.
\n[VS]
\nArt. 61
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [PAGE 1594]
\nAl. 4
\n....
\nd. des litiges concernant les articles 7 et 8 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 13 d\u00e9cembre 2002 sur l'\u00e9limination des in\u00e9galit\u00e9s frappant les personnes handicap\u00e9es (RS 151.3).
\nAl. 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Allemann, Garbani, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAl. 4
\nLes frais ne sont pas per\u00e7us dans les affaires qui concernent:
\n....
\nd. selon la proposition de la majorit\u00e9
\nAl. 5
\n.... les cas vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 3. En cas de recours abusif, des frais judiciaires peuvent \u00e9galement \u00eatre per\u00e7us dans les cas pr\u00e9vus \u00e0 l'alin\u00e9a 4. L'\u00e9molument judiciaire peut \u00eatre fix\u00e9 \u00e0 un maximum de 10 000 francs.
\n[VS]
\nProposition Sommaruga Carlo
\nAl. 4 let. c
\nc. des litiges r\u00e9sultant d'un rapport de travail ou de bail, pour autant que la valeur litigieuse ne d\u00e9passe pas 30 000 francs.
\nHerr Triponez und ich wollen eigentlich genau dasselbe, einfach mit anderen Formulierungen. Ich ziehe meinen Minderheitsantrag zugunsten seines Antrages zur\u00fcck. Er will einfach die Formulierungen, wie wir sie schon lange im geltenden Gesetz haben. Meine Formulierung will wie gesagt dasselbe, \u00f6ffnet aber wahrscheinlich, wie Bundesrat Blocher zu Recht gesagt hat, zu viele neue T\u00fcren. Deshalb w\u00fcrde es zu kompliziert.
\nIch ziehe deshalb meinen Minderheitsantrag zugunsten des Antrages Triponez zur\u00fcck.
\nCet article et les cons\u00e9quences qu'il implique ont naturellement retenu l'attention de la commission. Il y a trois solutions: celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil des Etats, c'est-\u00e0-dire celle de la majorit\u00e9 de la commission, qui renforce le monopole des avocats et l'\u00e9tend ainsi aux affaires de droit public; la proposition Triponez et la proposition de la minorit\u00e9 Hochreutener qui sont favorables \u00e0 l'exclusion du monopole des avocats dans le cadre des affaires de droit public, Monsieur Triponez \u00e9tant - comme il se doit! - plus radical que Monsieur Hochreutener, puisqu'il exclut totalement le monopole dans les affaires de droit public; Monsieur Hochreutener, quant \u00e0 lui, donne la comp\u00e9tence au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'autoriser des mandataires qualifi\u00e9s \u00e0 repr\u00e9senter les parties devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nEn fait, la majorit\u00e9, acquise en commission par 12 voix contre 8, s'est ralli\u00e9e au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui introduit une obligation de faire appel \u00e0 un avocat dans tous les domaines du droit. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est d'avis que cela est conforme \u00e0 la pratique internationale et permettrait de limiter le nombre de recours - indus, sans doute - et ainsi de soulager le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. C'\u00e9tait aussi l'avis des commissions d'experts Dubs et Koller.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime non justifi\u00e9 de faire une diff\u00e9rence entre les diff\u00e9rents domaines du droit. Il soutient \u00e9galement que devant un tribunal supr\u00eame, on fait du droit, et que nul autre n'est mieux \u00e0 m\u00eame de ma\u00eetriser le droit, et surtout la proc\u00e9dure, vous en conviendrez, que l'avocat. On affirme \u00e9galement que l'avocat a pour lui son ind\u00e9pendance et qu'il est un auxiliaire de la justice, au contraire d'autres mandataires. Enfin, on l'a rappel\u00e9 tout \u00e0 l'heure, il demeure au justiciable la possibilit\u00e9 de se pr\u00e9senter sans mandataire tout en [PAGE 1593] ayant re\u00e7u des conseils d'un expert fiscal ou d'un autre expert. Il est vrai que dans ce cas, il renoncerait \u00e0 l'\u00e9ventuel octroi de d\u00e9pens.
\nLa majorit\u00e9 suit en d\u00e9finitive le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats et vous propose de faire de m\u00eame et de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Hochreutener. Je crois que je suis autoris\u00e9 \u00e0 dire qu'elle repousserait \u00e9galement la proposition Triponez.
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag Triponez.
\nJa, ich bin dieser Meinung, und ich m\u00f6chte darauf hinweisen, dass ich bereits vorher ausgef\u00fchrt habe, dass es jedem Rechtsuchenden freisteht, seine Eingabe ans Bundesgericht von einem Steuerexperten redigieren zu lassen. Wir haben keinen Anwaltszwang, sondern nur ein Anwaltsmonopol. Mit Ihren Antr\u00e4gen wollen Sie zudem nicht nur den Steuerbereich ausschliessen, sondern s\u00e4mtliche \u00f6ffentlich-rechtlichen Verfahren. Soweit ich informiert bin, bestehen diese nicht nur aus steuerrechtlichen Angelegenheiten, sondern auch aus sehr komplexen anderen, f\u00fcr welche ein gewisses Fachwissen notwendig ist, \u00fcber das Anw\u00e4ltinnen oder Anw\u00e4lte verf\u00fcgen.
\nIch bin Anwalt, ich bin aber auch Pr\u00e4sident eines kantonalen Steuergerichtes. Vor unserem Gericht treten gerade in Steuersachen vorwiegend Treuhandgesellschaften und Treuhandb\u00fcros auf, weil sie eine wesentlich bessere Fachkenntnis mit Bezug auf diese Materie haben. Unsere Entscheide werden auch von diesen Firmen an das Bundesgericht weitergezogen. Sind Sie tats\u00e4chlich der Meinung, Sie w\u00fcrden den Kunden, den Konsumenten einen Dienst erweisen, wenn Sie auch in Steuersachen ein Anwaltsmonopol einf\u00fchrten?
\nArtikel 37 stipuliert das generelle Anwaltsmonopol f\u00fcr das Bundesgericht, nicht jedoch einen Anwaltszwang. Da die Verfahren schriftlich sind, heisst das, dass nach wie vor jeder und jede Rechtsuchende selbst eine Eingabe redigieren und unterzeichnen oder von einer Steuerberaterin oder einer anderen Beraterin verfassen lassen und selbst unterzeichnen kann.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission ist f\u00fcr ein generelles Anwaltsmonopol vor Bundesgericht. Weshalb? Wir kennen das Anwaltsmonopol heute schon in Zivil- und Strafsachen. In den \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten besteht es heute nicht, weil die Verwaltungsgerichtsbarkeit auf Bundesebene erst im Jahre 1969 eingef\u00fchrt und das OG dannzumal nicht entsprechend angepasst wurde. Das ist der Grund; der Grund liegt nicht darin, dass man der Ansicht war, dass \u00f6ffentlich-rechtliche Verfahren einfacher seien.
\nHerr Joder hat darauf hingewiesen, dass wir in der Kommission das Anwaltsmonopol als Postulat des Konsumentenschutzes betrachten. Weshalb? Die Anw\u00e4lte und Anw\u00e4ltinnen m\u00fcssen eine ganz bestimmte Ausbildung machen, sie m\u00fcssen eine Pr\u00fcfung ablegen, sie unterstehen einer Aufsicht und dem Disziplinarrecht; das ist bei anderen Beraterinnen und Beratern nicht gew\u00e4hrleistet. Weiter m\u00fcssen Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte eine Berufshaftpflichtversicherung abschliessen. Mit diesem Anwaltsmonopol sollen insbesondere die Rechtsuchenden gesch\u00fctzt werden.
\nDie Fragen des Prozessrechtes und des materiellen Rechtes werden immer komplizierter. Die Minderheit Hochreutener macht nach Ansicht der Mehrheit der Kommission eine untaugliche Unterscheidung zwischen Zivil- bzw. Strafverfahren und \u00f6ffentlich-rechtlichen Verfahren. Es gibt keinen Grund, eine solche Unterscheidung vorzunehmen. Wenn man gegen das Anwaltsmonopol ist, m\u00fcsste man es ganz aufheben. Wie Herr Vischer zu Recht gesagt hat, gibt es keine Erkl\u00e4rung daf\u00fcr, dass ein Nichtanwalt einen Scheidungskl\u00e4ger nicht vertreten kann, aber in \u00f6ffentlich-rechtlichen Fragen, die zum Teil sehr komplex sind, vor Bundesgericht auftreten k\u00f6nnen soll.
\nEs wurde weiter ausgef\u00fchrt, dass das Anwaltsmonopol einen Abhalteeffekt haben soll. Es soll bewirken, dass man nicht mehr ans Bundesgericht gelangt. Das trifft nicht zu, auch wenn es in der Botschaft steht. Es w\u00e4re ein untauglicher Versuch, da ja eben kein Anwaltszwang, sondern nur ein Anwaltsmonopol vorgesehen ist. Man verspricht sich von dieser Ausweitung des Anwaltsmonopols eine Effizienzsteigerung, da erwartet wird, dass Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte allenfalls bessere Rechtsschriften verfassen k\u00f6nnen als andere Fachleute.
\nIch bitte Sie deshalb, den Antrag der Minderheit Hochreutener und den Antrag Triponez abzulehnen und der Mehrheit zu folgen.
\nIhre Kommission schliesst sich mit 12 zu 8 Stimmen dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat an und beantragt damit, dass als Parteivertreter vor Bundesgericht nur Anw\u00e4lte und Anw\u00e4ltinnen auftreten k\u00f6nnen, die nach dem Anwaltsgesetz oder nach einem Staatsvertrag berechtigt sind, Parteien vor schweizerischen Gerichtsbeh\u00f6rden zu vertreten. [PAGE 1592]
\nEine Minderheit und jetzt neu auch Herr Triponez beantragen Ihnen, dass in \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, wie heute, auch andere Fachleute - gem\u00e4ss dem Antrag der Minderheit Hochreutener m\u00fcssen sie aber gewisse besondere Kenntnisse haben, beim Antrag Triponez ist es frei, wie heute - zur Parteivertretung zugelassen sind. Ich m\u00f6chte Herrn Hochreutener sagen: Wenn Sie schon nicht das Monopol wollen, dann ist es besser, Sie gehen auf den Antrag Triponez zur\u00fcck. Sie sollten sehen: Wenn der Bundesrat Anforderungen festlegen muss, wer vor einem Gericht auftreten darf - das gibt dann eine komplizierte Geschichte. Sie schaffen hier neue Probleme, die wieder nicht gerechtfertigt sind. Sie m\u00fcssen sehen, mit dem Anwalt haben Sie eine ganz klare Regelung. Wenn Sie das offen lassen, dann haben Sie dort diese Freiheit; den Rechtsuchenden treffen dann aber auch die Nachteile, wenn er es nicht richtig macht.
\nZum Antrag der Mehrheit: Warum ist der Bundesrat in seiner Botschaft \u00fcberhaupt dazu gekommen? Er dehnt ja das Vertretungsmonopol der Anw\u00e4lte auf alle Rechtsbereiche aus. Er ist der Auffassung, dass erstens die Rechtsfragen neu nat\u00fcrlich st\u00e4rker im Vordergrund stehen als fr\u00fcher und dass zweitens im verwaltungsrechtlichen Verfahren das Anspruchsvolle der Rechtsfragen nicht kleiner ist als bei Zivil- und Strafprozessen. Darum ist er auf diese Ausdehnung gekommen. Was er nicht macht: Es gibt keinen Anwaltszwang - auch neu nicht -; es muss niemand einen Anwalt nehmen, man hat darauf verzichtet. Es gab urspr\u00fcnglich auch einen Vorschlag, ob man nicht den Anwaltszwang einf\u00fchren solle. Das w\u00e4re mit der schweizerischen Rechtstradition nicht vereinbar. Sie m\u00fcssen sehen: Die ausl\u00e4ndischen obersten Gerichte sehen erstens einen Anwaltszwang vor - es kann niemand allein vor diese Gerichte gehen -, und sie sehen gleichzeitig auch noch das Anwaltsmonopol vor.
\nDer Bundesrat beantragt Ihnen mit der Mehrheit und mit dem St\u00e4nderat, hier dem Anwaltsmonopol zu folgen.
\nIm Namen der SVP-Fraktion m\u00f6chte ich Sie bitten, den Antrag Triponez zu unterst\u00fctzen. Dieser Antrag will die Beibehaltung der bisherigen Regelung. Diese hat sich vollumf\u00e4nglich bew\u00e4hrt. Niemand - weder in der Kommission noch sonst wo - hat geltend gemacht, dass zurzeit Probleme oder sogar Missst\u00e4nde bestehen und dass irgendetwas ge\u00e4ndert werden muss.
\nDer Antrag des Bundesrates bzw. der Kommissionsmehrheit will die Ausdehnung des Anwaltsmonopols auf alle Rechtsbereiche, also auch auf den \u00f6ffentlich-rechtlichen Bereich. Mit diesem Vorschlag soll die Zahl der Beschwerden reduziert werden. Dies ist die klare Zielsetzung. So ist es auch in der Botschaft festgehalten. Man erhofft sich von der Einf\u00fchrung des integralen Anwaltsmonopols - es wurde bereits erw\u00e4hnt - eine Siebwirkung, einen Abhalteeffekt, dass also letztendlich weniger Beschwerden bis ans Bundesgericht gelangen. Das mag vielleicht im Interesse des Bundesgerichtes sein, aber es ist ganz sicher nicht im Interesse der Rechtsuchenden, der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger. Diese Interessen stehen aber, aus der Sicht der SVP, hier ganz klar im Vordergrund.
\nIn der Kommission wurde dieser Artikel sogar als \"Konsumentenschutzartikel\" bezeichnet. Mit dem Antrag Triponez werden die Interessen der Rechtsuchenden aber klar besser gewahrt. Da im \u00f6ffentlichen Recht kein Anwaltsmonopol f\u00fcr die Vertretung vor den Vorinstanzen besteht, hat die Ausdehnung des Anwaltsmonopols zur Folge, dass eine Partei, die sich im Vorverfahren durch einen Nichtjuristen hat vertreten lassen, diesen nun im Verfahren vor Bundesgericht durch einen Anwalt ersetzen muss: Sie muss im letzten Teil des gesamten Verfahrens \"das Pferd wechseln\", und das ist f\u00fcr die betreffende Person alles andere als ideal. Man hat noch zus\u00e4tzlich die M\u00f6glichkeit, allein zu fahren, im eigenen Namen die Rechtsschriften einzureichen; allerdings dann mit dem Verzicht auf Parteientsch\u00e4digung.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, den Antrag Triponez zu unterst\u00fctzen. Als ehemaliger Anwalt habe ich auch bez\u00fcglich der Qualit\u00e4t der Vertretung keine Bedenken. Es geht hier um sehr technische Fachbereiche, und die k\u00f6nnen geradeso gut auch von versierten Fachleuten vertreten werden. Dazu ist der Anwalt nicht zwingend erforderlich.
\nIch m\u00f6chte Herrn Hochreutener bitten, seinen Minderheitsantrag zugunsten des Antrages Triponez zur\u00fcckzuziehen. Der Antrag der Minderheit Hochreutener ist ein Mittelding, das letztlich nicht befriedigen kann. Es handelt sich um eine teilweise Ausdehnung des Anwaltsmonopols, mit der Kann-Formel durch den Bundesrat zu vollziehen; er ist weder Fisch noch Vogel. Mit dem Antrag Triponez haben wir eine klare Situation, n\u00e4mlich die Beibehaltung des Status quo.
\nIch bitte Sie, den Antrag Triponez anzunehmen.
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nOui, Monsieur Triponez, j'ai bien compris que vous voudriez en rester au statu quo, mais je crois que la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est pr\u00e9cis\u00e9ment li\u00e9e au d\u00e9bat que nous avons eu dans le cadre de la loi sur les avocats. Et sur cette notion d'ind\u00e9pendance, nous avions aussi eu des joutes verbales par rapport \u00e0 ce corporatisme. Mais la majorit\u00e9 des deux chambres a accept\u00e9 ce monopole des avocats.
\nCh\u00e8re coll\u00e8gue, est-ce que vous avez r\u00e9alis\u00e9 que j'ai repris litt\u00e9ralement l'ancien texte, donc l'article 27 de la loi existante?
\nAu nom du groupe socialiste, je vous invite \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Hochreutener et la proposition Triponez.
\nComme l'a relev\u00e9 Monsieur Hochreutener, cette proposition a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par le Conseil des Etats. Effectivement, le monopole des avocats pr\u00e9vaut actuellement devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en mati\u00e8re civile et en mati\u00e8re p\u00e9nale. Et nous voulons, la majorit\u00e9 de la commission avec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e9tendre ce monopole aux affaires de droit public. Monsieur Hochreutener argumente en se fondant sur les comp\u00e9tences de fond de sp\u00e9cialistes, en particulier en mati\u00e8re fiscale. Il ne faut tout de m\u00eame pas oublier qu'\u00eatre avocat implique effectivement une formation, et qu'en mati\u00e8re de droit public \u00e9galement, les connaissances des r\u00e8gles de proc\u00e9dure sont particuli\u00e8rement importantes.
\nLa solution du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de la majorit\u00e9 de la commission n'est pas une proposition chicani\u00e8re. Elle a un sens. Le monopole des avocats, \u00e9galement en droit public, ne d\u00e9coule pas d'une fantaisie et n'est pas davantage li\u00e9 \u00e0 une surcharge ou non du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Si l'on suit Monsieur Hochreutener - comme l'a relev\u00e9 d'ailleurs Monsieur Vischer dans sa question \u00e0 Monsieur Triponez -, il faudrait supprimer le monopole des avocats dans tous les domaines, et pas seulement en droit public, c'est-\u00e0-dire \u00e9galement en droit civil et p\u00e9nal.
\nLorsqu'un nom d'avocat repr\u00e9sente une partie, par exemple en droit du bail devant une juridiction cantonale, il ne peut pas la repr\u00e9senter devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Il faudrait donc supprimer tout monopole. Mais pourquoi est-ce qu'on instaure un monopole des avocats? Je vous demande de vous rappeler les d\u00e9bats que nous avons tenus lors de l'adoption de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les avocats. Nous avons, dans le cadre de cette loi, pr\u00e9cis\u00e9ment refus\u00e9 que des avocats qui travaillent dans des fiduciaires ou au sein d'associations puissent s'inscrire au registre des avocats. Pourquoi? Car leur ind\u00e9pendance n'\u00e9tait pas garantie. Ind\u00e9pendance signifie en effet autonomie \u00e9conomique et libert\u00e9 d'action par rapport au client. L'ind\u00e9pendance prot\u00e8ge le justiciable contre les conflits d'int\u00e9r\u00eats et l'avocat travaille sous sa seule responsabilit\u00e9, et non sous la responsabilit\u00e9 hi\u00e9rarchique d'un tiers. C'est la m\u00eame probl\u00e9matique aujourd'hui. Le ma\u00eetre mot de l'extension du monopole des avocats en droit public, c'est l'ind\u00e9pendance.
\nEt m\u00eame si vous n'avez pas confiance dans les comp\u00e9tences d'un avocat inscrit au registre des avocats en mati\u00e8re fiscale, il faut relever que n'importe quelle citoyenne ou n'importe quel citoyen peut signer soi-m\u00eame un recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Un sp\u00e9cialiste en mati\u00e8re fiscale peut r\u00e9diger le recours et le faire signer \u00e0 son client. Il n'y a donc pas de tracasseries administratives.
\nLa r\u00e9forme de l'organisation judiciaire f\u00e9d\u00e9rale, telle que propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, est avant tout destin\u00e9e \u00e0 prot\u00e9ger les consommatrices et les consommateurs, et comme je l'ai dit, il est faux de dire que les r\u00e8gles de proc\u00e9dure ont une importance mineure. Le pire, pour le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, est de devoir motiver l'irrecevabilit\u00e9 d'un recours pour vice de forme, car c'est pr\u00e9cis\u00e9ment ce type d'exercice qui lui fait perdre du temps et qui contribue \u00e0 sa surcharge.
\nSollen k\u00fcnftig in jedem Fall nur noch Anw\u00e4lte und Anw\u00e4ltinnen die Rechtsuchenden vor Bundesgericht vertreten d\u00fcrfen? Um diese Grundsatzfrage geht es. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, die sich vor allem aus Juristen und Anw\u00e4lten zusammensetzt, schl\u00e4gt Ihnen dies vor. Man kann sich auch fragen: Hat sie da nicht in eigener Sache entschieden?
\nSchon heute kennen wir bei den Parteivertretungen vor Bundesgericht das Anwaltsmonopol in Zivil- und Strafsachen, nicht aber in \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, zum Beispiel in Steuersachen. Diese Unterscheidung hat ihren Grund: In Zivil- und Strafsachen spielen verfahrensrechtliche, prozessuale Vorschriften eine grosse Rolle, w\u00e4hrend in \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wie eben Steuerbeschwerden oder auch Rekursen im Sozialversicherungsbereich technische Sachkenntnisse im Vordergrund stehen. Im Bereiche des Steuerrechtes wird die Mehrzahl der F\u00e4lle heute auch vor Bundesgericht von Steuerexperten und nicht von Anw\u00e4lten bestritten, obwohl das auch m\u00f6glich w\u00e4re. Die heutige Regelung hat sich bew\u00e4hrt, sie hat zu keinen Missst\u00e4nden gef\u00fchrt. Auch das Bundesgericht hat keineswegs eine \u00c4nderung gew\u00fcnscht. W\u00fcrden wir jetzt dem Bundesrat und der Kommission folgen, dann w\u00e4re das f\u00fcr die Rechtsuchenden mit negativen Konsequenzen verbunden.
\nDer Bundesrat hat seinen Antrag mit der so genannten Siebwirkung begr\u00fcndet. Er sagt, es w\u00fcrden dann weniger F\u00e4lle ans Bundesgericht weitergezogen. Nun gibt es keinen Beleg daf\u00fcr, dass Nichtanw\u00e4lte mehr unzul\u00e4ssige Beschwerden einreichen als Anw\u00e4lte. Die Siebwirkung - man kann es auch so sagen - ist eine Art Schikane; man will Schikanen einbauen. Zieht ein Rechtsuchender beispielsweise eine Steuerbeschwerde ans Bundesgericht weiter, bei der er in erster oder zweiter Instanz durch einen Steuerexperten vertreten wurde, so muss er gewissermassen das Pferd wechseln: Er muss den ihm vertrauten Experten auswechseln und durch einen Anwalt ersetzen - oder er muss auf die Parteientsch\u00e4digung verzichten. Man will also eine Schikane einbauen und so eine Siebwirkung erreichen.
\nNun darf es doch nicht Sinn einer Gesetzesrevision sein, den B\u00fcrger mit Schikanen vom Gang vor das Bundesgericht abzuhalten. Das ist eines Rechtsstaates schlicht unw\u00fcrdig. Eine solche Regelung br\u00e4chte auch keine Qualit\u00e4tsverbesserung. Die Parteivertretung vor Bundesgericht einem zus\u00e4tzlichen Monopol zu unterwerfen kommt auch einer bedenklichen Einschr\u00e4nkung der Wirtschaftsfreiheit nach Artikel 27 der Bundesverfassung gleich. Ich sage es Ihnen offen: Das Ganze riecht etwas sehr stark nach Zunft- und Privilegienwirtschaft.
\nDer St\u00e4nderat hat sich mit einem Zufallsmehr von 16 zu 14 Stimmen f\u00fcr die Fassung des Bundesrates entschieden, und ich zitiere die \"NZZ\" dazu: \"Jetzt kann nur noch gehofft werden, dass der Nationalrat den Entscheid der Kleinen Kammer wieder kippen wird. Denn die mit der Ausdehnung des Anwaltsmonopols verbundene Einschr\u00e4nkung der liberalen Wirtschaftsordnung bzw. des Grundrechtes der Wirtschaftsfreiheit w\u00e4re das Gegenteil dessen, was das Land braucht.\" Aus diesem Grunde beantragt Ihnen die Kommissionsminderheit, auf die Ausweitung des Anwaltsmonopols zu verzichten.
\nUm den Bedenken der Juristen, der Anwaltsseite in der Kommission Rechnung zu tragen, habe ich in einem zus\u00e4tzlichen Absatz 1bis noch eine besondere Qualifikation f\u00fcr die Vertreter - zum Beispiel Steuerexperten - vorgesehen und dem Bundesrat die Kompetenzen \u00fcbergeben, das zu umschreiben. Nach dem, was ich jetzt von Herrn Triponez geh\u00f6rt habe, kann ich mir allerdings auch vorstellen, dass man in seine Richtung gehen kann. Es ist genau die gleiche Stossrichtung. Es geht nur darum, dass man es vielleicht [PAGE 1591] beim geltenden Recht einfacher hat, durchzukommen, als wenn man vom Bundesrat noch eine neue Umschreibung verlangt. Dann hat man wieder T\u00fcr und Tor offen, um gegnerische Argumente gegen diese Ausdehnung des Anwaltsmonopols geltend zu machen.
\nNachdem ich die anderen Votanten noch geh\u00f6rt habe, werde ich mich am Schluss entscheiden, ob ich meinen Minderheitsantrag zugunsten des Antrages Triponez, der eigentlich in die genau gleiche Richtung zielt, zur\u00fcckziehen werde.
\nFazit: Wo heute das Anwaltsmonopol besteht, n\u00e4mlich im gesamten Zivil- und Strafrecht, da soll es weiterhin gelten. Aber wir sollten es nicht unbesehen einfach zuungunsten der Rechtsuchenden ausweiten.
\nIch bin konsequent. Ich freue mich zun\u00e4chst dar\u00fcber, dass Sie alle Menschen, die nicht Anw\u00e4lte sind, zumindest als halbwegs intelligent bezeichnen; das finde ich sehr nett.
\nIch will nichts Neues einf\u00fchren, Herr Vischer; das wissen Sie ganz genau. Ich bin \u00fcberzeugt davon, dass gerade in zivil- und strafrechtlichen Angelegenheiten die prozessuale Seite eine wesentliche Rolle spielt. Sie wissen so gut wie ich, dass das Anwaltsmonopol ein seit langem bestehendes Recht ist und dass hier nat\u00fcrlich auch ein gewisser Schutz der Klientel greifen soll. Dies will ich nicht infrage stellen - es sei denn, Sie m\u00f6chten einen solchen Antrag stellen; das k\u00f6nnten Sie ja tun. Was ich nicht m\u00f6chte - da bin ich sehr klar gewesen, Herr Kollege -, ist eine Ausdehnung des Anwaltsmonopols \u00fcber die heutige Regelung hinaus. Ich hoffe, dass auch Sie das verstanden haben.
\nHerr Triponez - zuerst meine Interessenbindung: Ich bin Zivil- und Strafrechtler -, meine Frage an Sie lautet: Warum heben Sie dann das Anwaltsmonopol nicht ganz auf? Eine halbwegs intelligente Person kann vielleicht auch einen Scheidungsprozess selbst f\u00fchren und braucht keinen Anwalt oder keine Anw\u00e4ltin. Warum sind Sie dann so heuchlerisch und wollen bei Zivil- und Strafrecht das Anwaltsmonopol beibehalten - mir kann's recht sein -, w\u00e4hrend Sie es f\u00fcr Ihre Treuh\u00e4nder abschaffen wollen? Wenn Sie konsequent w\u00e4ren, m\u00fcssten Sie sagen: Schluss mit dem Anwaltsmonopol!
\nMit meinem Antrag zu Artikel 37 schlage ich Ihnen vor, am bereits bisher geltenden Recht der Parteivertretung auch vor dem Bundesgericht festzuhalten. Die bisherige Praxis hat sich eindeutig bew\u00e4hrt. Es w\u00e4re meines Erachtens nicht nur fragw\u00fcrdig, sondern geradezu falsch und kontraproduktiv, wenn das Anwaltsmonopol zur exklusiven Parteivertretung vor dem Bundesgericht jetzt pl\u00f6tzlich auch auf \u00f6ffentlich-rechtliche Angelegenheiten, also zum Beispiel auf den Steuerbereich oder auf den Sozialversicherungsbereich, ausgedehnt w\u00fcrde. Heute gilt dieses Monopol ja nur f\u00fcr Zivil- und Strafangelegenheiten.
\nMit meinem Einzelantrag stelle ich keineswegs das Anwaltsmonopol zur Parteivertretung im Zivil- oder Strafprozess gem\u00e4ss dem geltenden Recht infrage, ganz im Gegenteil: Im Einklang mit der Kommissionsmehrheit und mit der Minderheit, die erst nach mir zu Wort kommen wird, verlangt mein Antrag, dass als Parteivertreter vor Bundesgericht in Zivil- und Strafsachen weiterhin ausschliesslich Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte zugelassen bleiben sollen. Aber ich wehre mich, wie die Kommissionsminderheit, gegen eine Ausdehnung des Anwaltsmonopols auf das \u00f6ffentliche Recht, insbesondere auf Angelegenheiten des Steuerrechtes oder des Sozialversicherungsrechtes.
\nIm Unterschied zur Minderheit m\u00f6chte ich vermeiden, dass eine neue Form der Zulassungsb\u00fcrokratie entstehen kann und der Bundesrat k\u00fcnftig die Parteivertretung speziell regeln soll. Ich m\u00f6chte also am bisherigen, bew\u00e4hrten Recht festhalten. Es ist f\u00fcr mich nicht einsichtig, weshalb zum Beispiel KMU, welche sich in Steuer- oder Sozialversicherungsfragen in aller Regel nicht von Anw\u00e4lten, sondern von entsprechenden Fachleuten dieser Bereiche, also Steuerexperten, Sozialversicherungsexperten, beraten und im Streitfall auch vertreten lassen, pl\u00f6tzlich gezwungen werden sollen, einen Anwalt beizuziehen, wenn sie vor dem Bundesgericht stehen. Dies w\u00e4re eine f\u00fcr die KMU unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig grosse Zusatzbelastung. Wer seine Mandanten vor den kantonalen Instanzen vertreten hat, der soll dies konsequenterweise auch vor dem Bundesgericht tun d\u00fcrfen und k\u00f6nnen. Es gibt viele kompetente Spezialisten, Steuerexperten oder Sozialversicherungsexperten, die dazu ebenso gut in der Lage sind wie Rechtsanw\u00e4lte.
\nIch ersuche Sie deshalb, diese unzeitgem\u00e4sse Ausdehnung des Anwaltsmonopols - darum geht es hier - abzulehnen und meinem Einzelantrag zuzustimmen.
\nArt. 15
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nVerwaltungskommission
\nAbs. 1
\nDie Verwaltungskommission setzt sich zusammen aus dem Pr\u00e4sidenten oder der Pr\u00e4sidentin und dem Vizepr\u00e4sidenten oder der Vizepr\u00e4sidentin des Bundesgerichtes sowie aus einem weiteren Mitglied, welches das Gesamtgericht aus seiner Mitte w\u00e4hlt.
\nAbs. 1bis
\nDie Amtsdauer des gew\u00e4hlten Mitglieds betr\u00e4gt zwei Jahre. Einmalige Wiederwahl ist zul\u00e4ssig.
\nAbs. 2
\nDie Verwaltungskommission tr\u00e4gt die Verantwortung f\u00fcr die Gerichtsverwaltung. Sie ist zust\u00e4ndig f\u00fcr:
\na. die Zuteilung der nebenamtlichen Bundesrichter und Bundesrichterinnen an die Abteilungen auf Antrag der Pr\u00e4sidentenkonferenz;
\nb. die Verabschiedung des Voranschlages und der Rechnung zuhanden der Bundesversammlung; [PAGE 1587]
\nc. die Anstellung der Gerichtsschreiber und Gerichtsschreiberinnen sowie deren Zuteilung an die Abteilungen auf Antrag der Abteilungen;
\nd. die Bereitstellung gen\u00fcgender wissenschaftlicher und administrativer Dienstleistungen;
\ne. die Gew\u00e4hrleistung einer angemessenen Fortbildung des Personals;
\nf. die Bewilligung von Nebenbesch\u00e4ftigungen der ordentlichen Richter und Richterinnen auf Antrag der Pr\u00e4sidentenkonferenz;
\ng. die Wahrnehmung der Aufsicht \u00fcber das Bundesstrafgericht und das Bundesverwaltungsgericht;
\nh. s\u00e4mtliche weiteren Verwaltungsgesch\u00e4fte, die nicht in die Zust\u00e4ndigkeit des Gesamtgerichtes oder der Pr\u00e4sidentenkonferenz fallen.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie Verwaltungskommission setzt sich zusammen aus dem Pr\u00e4sidenten oder der Pr\u00e4sidentin und dem Vizepr\u00e4sidenten oder der Vizepr\u00e4sidentin des Bundesgerichtes sowie aus h\u00f6chstens drei weiteren Mitgliedern, welche das Gesamtgericht aus seiner Mitte w\u00e4hlt.
\nAbs. 1bis
\nDie Amtsdauer der gew\u00e4hlten Mitglieder betr\u00e4gt zwei Jahre. Einmalige Wiederwahl ist zul\u00e4ssig.
\nAbs. 2 Einleitung, Bst. a, b, d-h
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2 Bst. c
\nc. die Anstellung der Gerichtsschreiber und Gerichtsschreiberinnen und deren Zuteilung an die Abteilungen auf Antrag der Abteilungen;
\n[VS]
\nArt. 15
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nCommission administrative
\nAl. 1
\nLa commission administrative se compose du pr\u00e9sident et du vice-pr\u00e9sident du tribunal ainsi que d'un autre membre \u00e9lu par la cour pl\u00e9ni\u00e8re parmi les juges ordinaires.
\nAl. 1bis
\nLe membre \u00e9lu a une p\u00e9riode de fonction de deux ans. Il est r\u00e9\u00e9ligible une fois.
\nAl. 2
\nLa commission administrative est responsable de l'administration du tribunal. Elle est charg\u00e9e:
\na. d'attribuer les juges suppl\u00e9ants aux cours sur proposition de la conf\u00e9rence des pr\u00e9sidents;
\nb. d'adopter le projet de budget et les comptes \u00e0 l'intention de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale;
\nc. d'engager les greffiers et de les attribuer aux cours sur proposition de celles-ci;
\nd. de veiller \u00e0 ce que les prestations des services scientifiques et administratifs r\u00e9pondent aux besoins du tribunal;
\ne. de garantir une formation continue ad\u00e9quate du personnel;
\nf. d'accorder les autorisations pour les activit\u00e9s accessoires des juges ordinaires apr\u00e8s avoir entendu la conf\u00e9rence des pr\u00e9sidents;
\ng. d'exercer la surveillance sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral et le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral;
\nh. de traiter toutes les autres affaires administratives qui ne rel\u00e8vent pas de la comp\u00e9tence de la cour pl\u00e9ni\u00e8re ou de la conf\u00e9rence des pr\u00e9sidents.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa commission administrative se compose du pr\u00e9sident et du vice-pr\u00e9sident du tribunal ainsi qu'au maximum de trois autres membres \u00e9lus par la cour pl\u00e9ni\u00e8re parmi les juges ordinaires.
\nAl. 1bis
\nLes membres \u00e9lus ont une p\u00e9riode de fonction de deux ans. Ils sont r\u00e9\u00e9ligibles une fois.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 16
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie Abteilungen werden jeweils f\u00fcr zwei Jahre bestellt. Ihre Zusammensetzung wird \u00f6ffentlich bekannt gemacht.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 16
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLes cours sont constitu\u00e9es pour deux ans. Leur composition est rendue publique.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 17
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie Pr\u00e4sidenten der Abteilungen werden jeweils f\u00fcr zwei Jahre gew\u00e4hlt.
\nAbs. 3
\nDas Amt eines Abteilungspr\u00e4sidenten darf nicht l\u00e4nger als sechs Jahre ausge\u00fcbt werden.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 17
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLes pr\u00e9sidents des cours sont nomm\u00e9s pour deux ans.
\nAl. 3
\nLa fonction de pr\u00e9sident d'une cour ne peut pas \u00eatre exerc\u00e9e plus de six ans.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 18
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1588]
\nArt. 19
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDas Gesamtgericht, die Pr\u00e4sidentenkonferenz, die Verwaltungskommission und die Abteilungen ....
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 19
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLa cour pl\u00e9ni\u00e8re, la conf\u00e9rence des pr\u00e9sidents, la commission administrative et les cours ....
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 20, 21
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2-4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 22
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2-4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 23
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nGeneralsekretariat
\nAbs. 1
\nStreichen
\nAbs. 2
\nDer Generalsekret\u00e4r oder die Generalsekret\u00e4rin steht der Gerichtsverwaltung einschliesslich der wissenschaftlichen Dienste vor. Er oder sie f\u00fchrt das Sekretariat des Gesamtgerichtes, der Pr\u00e4sidentenkonferenz und der Verwaltungskommission.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 24
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nSecr\u00e9tariat g\u00e9n\u00e9ral
\nAl. 1
\nBiffer
\nAl. 2
\nLe secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral dirige l'administration du tribunal, y compris les services scientifiques. Il assure le secr\u00e9tariat de la cour pl\u00e9ni\u00e8re, de la conf\u00e9rence des pr\u00e9sidents et de la commission administrative.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 25
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nInformation
\nAbs. 1
\nDas Bundesgericht informiert die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber seine Rechtsprechung.
\nAbs. 1bis
\nEs regelt die Grunds\u00e4tze der Information in einem Reglement.
\nAbs. 1ter
\nDie Ver\u00f6ffentlichung der Entscheide hat grunds\u00e4tzlich in anonymisierter Form zu erfolgen.
\nAbs. 2
\nF\u00fcr die Gerichtsberichterstattung kann das Bundesgericht eine Akkreditierung vorsehen.
\n[VS]
\nArt. 25
\nProposition de la commission
\nTitre
\nInformation
\nAl. 1
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral informe le public de sa jurisprudence.
\nAl. 1bis
\nIl r\u00e8gle les principes de l'information dans un r\u00e8glement.
\nAl. 1ter
\nLa publication des arr\u00eats doit en principe \u00eatre faite sous forme anonyme.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 25a
\nAntrag der Kommission
\n(Tritt das Bundesgesetz \u00fcber die \u00d6ffentlichkeit der Verwaltung vor dem Bundesgerichtsgesetz in Kraft, wird ein neuer Art. 25a den folgenden Wortlaut haben:)
\nTitel
\n\u00d6ffentlichkeitsprinzip
\nAbs. 1
\nDas Bundesgesetz vom .... \u00fcber die \u00d6ffentlichkeit der Verwaltung gilt sinngem\u00e4ss f\u00fcr das Bundesgericht, soweit dieses administrative Aufgaben oder Aufgaben im Zusammenhang mit der Aufsicht \u00fcber das Bundesverwaltungsgericht und das Bundesstrafgericht erf\u00fcllt. [PAGE 1589]
\nAbs. 2
\nDas Bundesgericht bezeichnet ein Beschwerdeorgan, das \u00fcber Beschwerden gegen seine Verf\u00fcgungen betreffend den Zugang zu amtlichen Dokumenten entscheidet. Es kann vorsehen, dass kein Schlichtungsverfahren durchgef\u00fchrt wird. In diesem Fall erl\u00e4sst es die Stellungnahme zu einem Gesuch um Zugang zu amtlichen Dokumenten in Form einer beschwerdef\u00e4higen Verf\u00fcgung.
\n[VS]
\nArt. 25a
\nProposition de la commission
\n(Au cas o\u00f9 la loi sur la transparence de l'administation entrerait en vigueur avant la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, un nouvel art. 25a aura la teneur suivante:)
\nTitre
\nPrincipe de transparence
\nAl. 1
\nLa loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur la transparence de l'administration (RS ....) s'applique par analogie au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, dans la mesure o\u00f9 il ex\u00e9cute des t\u00e2ches concernant son administration ou la surveillance sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral et sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral.
\nAl. 2
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral institue une autorit\u00e9 de recours comp\u00e9tente pour statuer sur les recours contre ses d\u00e9cisions concernant l'acc\u00e8s aux documents officiels. Il peut pr\u00e9voir que la proc\u00e9dure de m\u00e9diation ne s'applique pas; dans ce cas, il rend sa prise de position sur la demande d'acc\u00e8s sous forme de d\u00e9cision directement sujette \u00e0 recours.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 26-28
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 29
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\n.... Abschreibung von Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit, R\u00fcckzugs oder Vergleichs.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 29
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n.... sans objet ou achev\u00e9es par un retrait ou une transaction judiciaire.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 30
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 31
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nc. mit einer Partei, ihrem Vertreter oder einer Person, die in der gleichen Sache als Mitglied der Vorinstanz t\u00e4tig war, verheiratet sind oder in eingetragener Partnerschaft oder dauernder Lebensgemeinschaft leben;
\nd. mit einer Partei, ihrem Vertreter oder einer Person, die in der gleichen Sache als Mitglied der Vorinstanz t\u00e4tig war, in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis und mit dem dritten Grad verwandt oder verschw\u00e4gert sind;
\n....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 31
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nc. s'ils sont li\u00e9s par les liens du mariage ou du partenariat enregistr\u00e9 ou font durablement m\u00e9nage commun avec une partie, son mandataire ou une personne qui a agi dans la m\u00eame cause comme membre de l'autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente;
\nd. s'ils sont parents ou alli\u00e9s en ligne directe ou, jusqu'au troisi\u00e8me degr\u00e9 inclus, en ligne collat\u00e9rale avec une partie, son mandataire ou une personne qui a agi dans la m\u00eame cause comme membre de l'autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente;
\n....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 32-36
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 37
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hochreutener, Baumann J. Alexander, Fluri, Mathys)
\nAbs. 1bis
\nIn \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann der Bundesrat f\u00fcr einzelne Sachbereiche weitere Fachleute zur Parteivertretung zulassen, die \u00fcber die notwendige Bef\u00e4higung verf\u00fcgen. Er kann Anforderungen an ihre Ausbildung und Erfahrung festlegen.
\n[VS]
\nAntrag Triponez
\nAbs. 1
\nAls Parteivertreter vor Bundesgericht k\u00f6nnen in Zivil- und Strafsachen nur Anw\u00e4lte und Anw\u00e4ltinnen ....
\n[VS]
\nArt. 37
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hochreutener, Baumann J. Alexander, Fluri, Mathys)
\nAl. 1bis
\nDans les affaires de droit public, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut autoriser comme mandataires devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral d'autres sp\u00e9cialistes, disposant des qualifications n\u00e9cessaires, pour des domaines particuliers du droit. Il peut fixer des exigences quant \u00e0 la formation et \u00e0 l'exp\u00e9rience n\u00e9cessaire.
\n[VS] [PAGE 1590]
\nProposition Triponez
\nAl. 1
\nEn mati\u00e8re civile et en mati\u00e8re p\u00e9nale, seuls peuvent agir comme mandataires ....
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 86 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 65 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 2-6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nEs bestimmt die Voraussetzungen f\u00fcr diese Bewilligung in einer Verordnung.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 7
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nIl d\u00e9termine dans une ordonnance les conditions d'octroi de cette autorisation.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 8
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nNicht gleichzeitig als Richter oder Richterinnen dem Bundesgericht angeh\u00f6ren d\u00fcrfen:
\na. Ehegatten, eingetragene Partnerinnen oder Partner und Personen, die in dauernder Lebensgemeinschaft leben;
\nb. Ehegatten, eingetragene Partnerinnen oder Partner von Geschwistern und Personen, die mit Geschwistern in dauernder Lebensgemeinschaft leben;
\nc. Verwandte in gerader Linie sowie bis und mit dem dritten Grad in der Seitenlinie;
\nd. Verschw\u00e4gerte in gerader Linie sowie bis und mit dem dritten Grad in der Seitenlinie.
\nAbs. 2
\nDie Regelung von Absatz 1 Buchstabe d gilt bei dauernden Lebensgemeinschaften sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nArt. 8
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nNe peuvent \u00eatre en m\u00eame temps juges au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral:
\na. les conjoints, les partenaires enregistr\u00e9s et les personnes qui font durablement m\u00e9nage commun; [PAGE 1585]
\nb. les conjoints de fr\u00e8res et soeurs, les partenaires enregistr\u00e9s de fr\u00e8res et soeurs et les personnes qui font durablement m\u00e9nage commun avec un fr\u00e8re ou une soeur;
\nc. les parents en ligne directe ainsi que, jusqu'au troisi\u00e8me degr\u00e9 inclus, ceux en ligne collat\u00e9rale;
\nd. les alli\u00e9s en ligne directe ainsi que, jusqu'au troisi\u00e8me degr\u00e9 inclus, ceux en ligne collat\u00e9rale.
\nAl. 2
\nLa r\u00e9glementation pr\u00e9vue \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettre d vaut par analogie pour les personnes qui font durablement m\u00e9nage commun.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 10
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nDie Vereidigung erfolgt durch die Abteilung unter dem Vorsitz des Pr\u00e4sidenten oder der Pr\u00e4sidentin des Bundesgerichtes.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 10
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nIls pr\u00eatent serment devant la cour sous la pr\u00e9sidence du pr\u00e9sident du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 10a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nImmunit\u00e4t
\n(Zur Erinnerung: Wurde im Rahmen des Parlamentsgesetzes vom 13. Dezember 2002 verabschiedet)
\nAbs. 1
\nGegen die Richter und Richterinnen kann w\u00e4hrend ihrer Amtsdauer wegen Verbrechen und Vergehen, die nicht in Zusammenhang mit ihrer amtlichen Stellung oder T\u00e4tigkeit stehen, ein Strafverfahren nur mit ihrer schriftlichen Zustimmung oder derjenigen des Gesamtgerichtes eingeleitet werden.
\nAbs. 2
\nVorbehalten bleibt die vorsorgliche Verhaftung wegen Fluchtgefahr oder im Fall des Ergreifens auf frischer Tat bei der Ver\u00fcbung eines Verbrechens. F\u00fcr eine solche Verhaftung muss von der anordnenden Beh\u00f6rde innert 24 Stunden direkt beim Gesamtgericht um Zustimmung nachgesucht werden, sofern die verhaftete Person nicht ihr schriftliches Einverst\u00e4ndnis zur Haft gegeben hat.
\nAbs. 3
\nIst ein Strafverfahren wegen den in Absatz 1 genannten Straftaten bei Antritt des Amtes bereits eingeleitet, so hat die Person das Recht, gegen die Fortsetzung der bereits angeordneten Haft sowie gegen Vorladungen zu Verhandlungen den Entscheid des Gesamtgerichtes zu verlangen. Die Eingabe hat keine aufschiebende Wirkung.
\nAbs. 4
\nGegen eine durch rechtskr\u00e4ftiges Urteil verh\u00e4ngte Freiheitsstrafe, deren Vollzug vor Antritt des Amtes angeordnet wurde, kann die Immunit\u00e4t nicht angerufen werden.
\nAbs. 5
\nWird die Zustimmung zur Strafverfolgung eines Richters oder einer Richterin verweigert, so kann die Strafverfolgungsbeh\u00f6rde innert zehn Tagen bei der Bundesversammlung Beschwerde einlegen.
\n[VS]
\nArt. 10a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nImmunit\u00e9
\n(pour m\u00e9moire: disposition adopt\u00e9e avec la loi sur le Parlement du 13 d\u00e9cembre 2002)
\nAl. 1
\nUn juge peut, pendant la dur\u00e9e de son mandat, faire l'objet d'une proc\u00e9dure p\u00e9nale pour un crime ou un d\u00e9lit qui n'a pas trait \u00e0 l'exercice de sa fonction ou de son activit\u00e9, \u00e0 la condition expresse qu'il y ait consenti par \u00e9crit ou que la cour pl\u00e9ni\u00e8re ait donn\u00e9 son autorisation.
\nAl. 2
\nL'arrestation pr\u00e9ventive pour cause de risque de fuite ou, en cas de crime, de flagrant d\u00e9lit, est r\u00e9serv\u00e9e. L'autorit\u00e9 qui ordonne l'arrestation doit, dans les 24 heures, requ\u00e9rir directement l'autorisation de la cour pl\u00e9ni\u00e8re, \u00e0 moins que la personne n'y ait consenti par \u00e9crit.
\nAl. 3
\nLa personne qui, au moment d'entamer son mandat, fait l'objet d'une proc\u00e9dure p\u00e9nale pour un acte vis\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 1 a le droit de demander \u00e0 la cour pl\u00e9ni\u00e8re de se prononcer contre la poursuite de la d\u00e9tention qui a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9e et contre les citations \u00e0 compara\u00eetre \u00e0 des audiences. Sa requ\u00eate n'a pas d'effet suspensif.
\nAl. 4
\nL'immunit\u00e9 ne peut \u00eatre invoqu\u00e9e contre un jugement qui est entr\u00e9 en force et qui pr\u00e9voit une peine privative de libert\u00e9 dont l'ex\u00e9cution a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9e avant le d\u00e9but du mandat.
\nAl. 5
\nSi le consentement pour la poursuite p\u00e9nale d'un membre du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est refus\u00e9, l'autorit\u00e9 de poursuite p\u00e9nale peut faire recours aupr\u00e8s de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale dans les dix jours.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11, 12
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\n.... Jahre. Einmalige Wiederwahl ist zul\u00e4ssig.
\nAbs. 2
\nDer Pr\u00e4sident oder die Pr\u00e4sidentin f\u00fchrt den Vorsitz im Gesamtgericht und in der Verwaltungskommission. Er oder sie vertritt ....
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 1586]
\nArt. 13
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n.... ordinaires. Ils sont r\u00e9\u00e9ligibles une fois.
\nAl. 2
\nLe pr\u00e9sident pr\u00e9side la cour pl\u00e9ni\u00e8re et la commission administrative. Il repr\u00e9sente ....
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 14
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDas Gesamtgericht besteht aus den ordentlichen Richtern und Richterinnen. Es ist zust\u00e4ndig f\u00fcr:
\na. den Erlass von Verordnungen \u00fcber die Organisation und Verwaltung des Gerichtes, die Gesch\u00e4ftsverteilung, die Durchf\u00fchrung der Aufsicht \u00fcber das Bundesstrafgericht und das Bundesverwaltungsgericht, die Information, die Gerichtsgeb\u00fchren sowie die Entsch\u00e4digungen an Parteien, amtliche Vertreter und Vertreterinnen, Sachverst\u00e4ndige sowie Zeugen und Zeuginnen;
\nb. Wahlen, soweit diese nicht durch Verordnung einem anderen Organ des Gerichtes zugewiesen werden;
\nbbis. Streichen
\nc. ....
\nd. die Bestellung der Abteilungen und die Wahl ihrer Pr\u00e4sidenten und Pr\u00e4sidentinnen auf Antrag der Verwaltungskommission;
\ne. den Vorschlag an die Bundesversammlung f\u00fcr die Wahl des Pr\u00e4sidenten oder der Pr\u00e4sidentin und des Vizepr\u00e4sidenten oder der Vizepr\u00e4sidentin;
\nf. die Anstellung des Generalsekret\u00e4rs oder der Generalsekret\u00e4rin und des Stellvertreters oder der Stellvertreterin auf Antrag der Verwaltungskommission;
\ng. Beschl\u00fcsse betreffend den Beitritt zu internationalen Vereinigungen;
\nh. andere Aufgaben, die ihm durch Gesetz zugewiesen werden.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 14
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLa cour pl\u00e9ni\u00e8re r\u00e9unit les juges ordinaires. Elle est charg\u00e9e:
\na. d'\u00e9dicter les ordonnances relatives \u00e0 l'organisation et \u00e0 l'administration du tribunal, \u00e0 la r\u00e9partition des affaires, \u00e0 l'exercice de la surveillance sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral et le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 l'information, aux \u00e9moluments judiciaires, aux d\u00e9penses allou\u00e9es aux parties et aux indemnit\u00e9s allou\u00e9es aux mandataires d'office, aux experts et aux t\u00e9moins;
\nb. de proc\u00e9der aux \u00e9lections et nominations qui ne sont pas attribu\u00e9es par une ordonnance \u00e0 un autre organe du tribunal;
\nbbis. Biffer
\nc. ....
\nd. de constituer les cours et de nommer leur pr\u00e9sident sur proposition de la commission administrative;
\ne. de faire une proposition \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale pour l'\u00e9lection du pr\u00e9sident et du vice-pr\u00e9sident;
\nf. de nommer le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral et son suppl\u00e9ant sur proposition de la commission administrative;
\ng. de statuer sur l'adh\u00e9sion \u00e0 une association internationale;
\nh. d'exercer les autres t\u00e2ches que la loi lui attribue.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 14a
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nPr\u00e4sidentenkonferenz
\nAbs. 1
\nDie Pr\u00e4sidentenkonferenz besteht aus den Pr\u00e4sidenten und Pr\u00e4sidentinnen der Abteilungen. Sie konstituiert sich selbst.
\nAbs. 2
\nDie Pr\u00e4sidentenkonferenz ist zust\u00e4ndig f\u00fcr:
\na. den Erlass von Weisungen und einheitlichen Regeln f\u00fcr die Gestaltung der Urteile;
\nb. die Koordination der Rechtsprechung unter den Abteilungen; vorbehalten bleibt Artikel 21;
\nc. die Vernehmlassung zu Erlassentw\u00fcrfen.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 14a
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nConf\u00e9rence des pr\u00e9sidents
\nAl. 1
\nLa conf\u00e9rence des pr\u00e9sidents se compose des pr\u00e9sidents des cours. Elle se constitue elle-m\u00eame.
\nAl. 2
\nElle est charg\u00e9e:
\na. d'\u00e9dicter des directives et des r\u00e8gles uniformes pour la r\u00e9daction des arr\u00eats:
\nb. de coordonner la jurisprudence entre les cours; l'article 21 est r\u00e9serv\u00e9;
\nc. de prendre position sur les projets d'actes normatifs.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nLa controverse porte ici sur la possibilit\u00e9 donn\u00e9e aux juges d'exercer leur fonction \u00e0 temps partiel, ce que souhaite la minorit\u00e9. Il faut bien reconna\u00eetre que cette latitude a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e pour les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux inf\u00e9rieurs: pourquoi alors ne pas la conc\u00e9der au niveau de la Cour supr\u00eame?
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime que les juges f\u00e9d\u00e9raux attach\u00e9s \u00e0 la plus haute magistrature judiciaire se doivent enti\u00e8rement \u00e0 leur t\u00e2che. Elle est d'accord qu'on peut conc\u00e9der des accommodements en raison de la maternit\u00e9 ou de la maladie, mais davantage, non! Comme l'a dit Monsieur Vischer, il s'agit de magistrats qui n'ont ni temps de travail bien d\u00e9limit\u00e9, ni temps de vacances bien d\u00e9fini. Donc on peut s'accommoder de certaines facilit\u00e9s pour raison de maternit\u00e9 notamment, si cela devait advenir. Et puis, imagine-t-on des conseillers f\u00e9d\u00e9raux \u00e0 temps partiel? Dans notre syst\u00e8me, en tout cas jusqu'ici, je ne le pense pas.
\nLes juges forment un coll\u00e8ge, et le fait de se c\u00f4toyer, d'\u00e9changer, est probablement tr\u00e8s important aux yeux de la majorit\u00e9, qui ne veut pas de juge travaillant \u00e0 domicile et en quelque sorte hors sol, alors qu'il y a pertinence \u00e0 soigner une culture de dialogue et d'\u00e9change d'exp\u00e9rience, notamment dans l'\u00e9volution de la jurisprudence, et dans les contacts aussi avec les greffiers.
\nIl est vrai, cette diff\u00e9rence entre les tribunaux supr\u00eames et inf\u00e9rieurs peut surprendre. Je vous rappelle qu'au d\u00e9part, les tribunaux de Bellinzone et de Saint-Gall \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral comme des tribunaux dont il nommerait lui-m\u00eame les juges. Tout le syst\u00e8me est impr\u00e9gn\u00e9 de la philosophie du fonctionnariat. C'est la raison pour laquelle on avait introduit des termes d\u00e9termin\u00e9s de vacances et de travail, dont le Parlement n'a pas voulu. Le Parlement, je le r\u00e9p\u00e8te, en a fait des magistrats, il a modifi\u00e9 de ce fait un certain nombre de param\u00e8tres, mais il a admis malgr\u00e9 tout la persistance de cette diff\u00e9rence.
\nLa commission a rejet\u00e9 la proposition Men\u00e9trey-Savary, devenue celle de la minorit\u00e9, par 13 voix contre 9 et 1 abstention; elle vous demande de faire de m\u00eame.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit zuzustimmen. Sie m\u00fcssen auch sehen: Dieses Bundesgericht ist in Lausanne. Wenn die Leute mit Halbtagsstellen dann in Z\u00fcrich, in St. Gallen, in Schaffhausen usw. wohnen, ist klar, dass gesagt wird, man k\u00f6nne auch in Zug usw. arbeiten. Ich bitte Sie, hier bei den Vollzeitstellen zu bleiben.
\nEs kommt ja dazu, dass wir f\u00fcr diejenigen, die sich berufen f\u00fchlen, am Bundesgericht als Richter t\u00e4tig zu sein, aber nicht ein Vollzeitpensum haben k\u00f6nnen, Absatz 3 haben: \"Es besteht ausserdem aus nebenamtlichen Bundesrichtern und Bundesrichterinnen.\" Das ist eben die M\u00f6glichkeit, dort ohne Vollzeitjob eingesetzt zu werden, in einem Nebenamt. Das haben andere Gerichte nicht, aber hier beim Bundesgericht haben wir das.
\nWir bitten Sie, bei der Mehrheit zu bleiben.
\nDie CVP-Fraktion stimmt dem Antrag der Mehrheit zu.
\nIl s'agit ici de la question de la surveillance des tribunaux. Nous reconnaissons que la proposition de la minorit\u00e9 n'est probablement pas \"la\" solution, mais elle est un \u00e9l\u00e9ment de la solution. Diverses possibilit\u00e9s ont tour \u00e0 tour \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9es et tout aussit\u00f4t contredites et rel\u00e9gu\u00e9es, sans qu'une discussion approfondie parvienne \u00e0 s'instaurer - du moins en commission.
\nLa nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de confier la surveillance des tribunaux au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est peut-\u00eatre, \u00e0 nos yeux, la moins judicieuse de toutes. Evidemment, la surveillance des tribunaux est quelque chose de complexe. Il ne faudrait pas la laisser aux politiques, parce qu'ils risqueraient de porter atteinte \u00e0 l'ind\u00e9pendance de la justice, comme l'UDC vient d'en donner un exemple en mena\u00e7ant les juges du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de non-r\u00e9\u00e9lection s'ils persistaient \u00e0 rendre des jugements qui lui d\u00e9plaisaient. [PAGE 1581]
\nIl ne faudrait peut-\u00eatre pas non plus confier la surveillance aux tribunaux eux-m\u00eames, parce que c'est une source de conflits parfois \u00e0 caract\u00e8re corporatiste.
\nConfier la haute surveillance des tribunaux au Parlement et la surveillance administrative des deux tribunaux f\u00e9d\u00e9raux - p\u00e9nal et administratif - au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, cela va poser \u00e0 notre avis de nombreux probl\u00e8mes, \u00e0 commencer par la difficult\u00e9 de distinguer ce qui est du domaine de l'administration et ce qui est du domaine de la haute surveillance. Tout le monde croit savoir avec certitude ce que ces mots veulent dire, mais quand on interroge les experts, personne n'a l'air d'\u00eatre tout \u00e0 fait au clair sur ce qu'il y a lieu de surveiller et sur le fait de savoir o\u00f9 finit la surveillance, o\u00f9 commence l'ing\u00e9rence et ce que signifie en d\u00e9finitive l'autonomie des tribunaux.
\nLa solution propos\u00e9e dans le projet peut se lire comme une hi\u00e9rarchisation des tribunaux f\u00e9d\u00e9raux. D'ailleurs, il y a juste un instant, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher parlait d'\"\u00dcbergericht\" et d'\"Untergericht\": c'est comme une mise sous tutelle et comme si la seule surveillance des Chambres f\u00e9d\u00e9rales, qui est suffisante pour le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, ne suffisait pas pour les autres tribunaux; comme si, contrairement aux juges de Mon-Repos, ceux de Bellinzone ou de Saint-Gall devaient \u00eatre soumis \u00e0 une double surveillance. En fait, si l'on suit ce mod\u00e8le, ces derniers ne devraient fonctionner sous le regard de pas moins de quatre organes: la Commission judiciaire pour leur d\u00e9signation, le Parlement pour leur nomination, la Commission de gestion pour leur haute surveillance et le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pour leur surveillance administrative. Vous admettrez que cela fait beaucoup! A quoi s'ajoute, \u00e9videmment, pour le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, le fait que les jugements rendus, dans la mesure o\u00f9 ils sont susceptibles de recours, sont soumis au droit de regard du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Nous avons le sentiment que ce syst\u00e8me sera une source de tensions et de conflits.
\nLa volont\u00e9 du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de surveiller les deux autres tribunaux f\u00e9d\u00e9raux est d'autant moins compr\u00e9hensible que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral saisit chaque occasion pour rappeler que sa vocation est de faire du droit \u00e0 un haut niveau, en \u00e9vitant autant que possible de s'encombrer de t\u00e2ches administratives laborieuses et chronophages. C'\u00e9tait sauf erreur la raison donn\u00e9e par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pour refuser la fusion avec le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances.
\nPour ma part, je continue \u00e0 penser qu'il faudrait reprendre l'id\u00e9e d'un conseil de la magistrature, comme cela avait \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 en son temps par le Conseil des Etats. Il s'agirait d'un organe mixte compos\u00e9 pour une part de parlementaires et pour une part de magistrats ext\u00e9rieurs au monde politique, et qui rassemblerait les t\u00e2ches des actuelles commissions. Cet organe serait mieux \u00e0 m\u00eame que notre Parlement de prot\u00e9ger les tribunaux contre les pressions politiques et les guerres de clans. Monsieur Blocher, conseiller f\u00e9d\u00e9ral, a dit tout \u00e0 l'heure qu'il y avait unanimit\u00e9 ou presque en faveur de la version de la majorit\u00e9: je voudrais pr\u00e9ciser que l'id\u00e9e d'un conseil de la magistrature avait l'appui en commission de plusieurs coll\u00e8gues, \u00e0 l'\u00e9poque, mais que les circonstances ont fait qu'elle n'est jamais parvenue jusqu'\u00e0 cette assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re.
\nEn attendant mieux, je vous demande donc de ne pas confier la surveillance au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et de suivre la proposition de la minorit\u00e9.
\n[VS]
\n1. Bundesgesetz \u00fcber das Bundesgericht
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1bis
\nEs \u00fcbt die Aufsicht \u00fcber die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung des Bundesstrafgerichtes und des Bundesverwaltungsgerichtes aus.
\nAbs. 2
\nEs besteht aus 35 bis 45 ordentlichen Bundesrichtern und Bundesrichterinnen.
\nAbs. 3
\n.... Deren Zahl betr\u00e4gt h\u00f6chstens zwei Drittel der Zahl der ordentlichen Richter und Richterinnen.
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 1bis, 2, 3
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Vischer)
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Allemann, Garbani, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Leuthard, Marty K\u00e4lin, Thanei, Vischer)
\nAbs. 2
\nEs besteht aus 35 bis 45 ordentlichen Bundesrichtern und Bundesrichterinnen. Richter und Richterinnen k\u00f6nnen ihre Funktion im Teilpensum aus\u00fcben.
\n[VS]
\nArt. 1
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis
\nIl exerce la surveillance sur la gestion du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral et sur celle du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral.
\nAl. 2
\nIl se compose de 35 \u00e0 45 juges ordinaires.
\nAl. 3
\n.... n'exc\u00e8de pas les deux tiers de celui des juges ordinaires.
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 1bis, 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Vischer)
\nAl. 1bis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Allemann, Garbani, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Leuthard, Marty K\u00e4lin, Thanei, Vischer)
\nAl. 2
\nIl se compose de 35 \u00e0 45 juges ordinaires. Les juges peuvent exercer leur fonction \u00e0 temps partiel.
\n[VS]
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\nLes apparences sont trompeuses. La d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise \u00e0 l'unanimit\u00e9, c'est ce que vient de dire Madame Thanei. Mais, par deux fois, l'entr\u00e9e en mati\u00e8re sur la nouvelle loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 combattue au sein de la commission. Et il faut le dire et le rappeler, il n'y avait pas de certitudes, et en tout cas pas de questions, notamment \u00e0 gauche, sur la v\u00e9ritable surcharge des tribunaux f\u00e9d\u00e9raux. Et il a fallu batailler, si j'ose dire, pour faire admettre quand m\u00eame qu'il y avait eu une \u00e9volution, que cette surcharge \u00e9tait grande, qu'elle s'\u00e9tait r\u00e9duite parce qu'on avait, au fil des ans, diminu\u00e9 aussi la surcharge du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en engageant de nouveaux juges - \u00e0 Lucerne notamment - ou en am\u00e9liorant, ou en modifiant la loi.
\nMais tout cela, c'est une question d'\u00e9quilibre. Aujourd'hui nous avons un mandat constitutionnel, la r\u00e9forme de la justice, d\u00e9cid\u00e9e par le peuple et les cantons en 2000. Nous devons l'appliquer, mais avec prudence. Si nous avions continu\u00e9 dans la voie initiale, nous nous serions retrouv\u00e9s avec l'opposition de la gauche, des handicap\u00e9s, du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Lausanne; nous n'aurions pas pu continuer. Et pourtant, nous devons adopter cette r\u00e9forme de la justice, puisque nous avons deux tribunaux inf\u00e9rieurs. Il faut bien en tirer les conclusions pour la Cour supr\u00eame et c'est ce que nous faisons.
\nTout cela est donc, comme je l'ai dit, une question d'\u00e9quilibre et si nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 cette belle unanimit\u00e9, ce n'est pas venu par l'op\u00e9ration du Saint-Esprit, mais bien parce qu'il y a eu un travail tr\u00e8s s\u00e9rieux, tr\u00e8s intensif, pour trouver un compromis. C'est pourquoi je vous conjure de ne pas froisser ce compromis, de ne pas l'attaquer. Si nous n'avions pas eu cette attitude, nous serions venus ici, non pas pour travailler pendant un jour sur cette loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, mais nous aurions bataill\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s sur tous les points. Il y aurait eu beaucoup plus de propositions de minorit\u00e9, alors qu'aujourd'hui, elles se r\u00e9duisent \u00e0 quelques questions relativement subsidiaires.
\nJe vous invite donc, non pas \u00e0 entrer en mati\u00e8re, puisque cette entr\u00e9e en mati\u00e8re est acquise, mais \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir en tout cas chaque fois que vous aurez la tentation d'aller contre les solutions que la commission a adopt\u00e9es \u00e0 l'unanimit\u00e9.
\nDa ja jetzt in diesem Rat erfreulicherweise Einigkeit besteht, kann ich mich sehr kurz fassen: Die Eintretensdebatte hat immerhin klar gemacht, dass es zu Beginn der Kommissionsberatungen vor einem Jahr nicht zu erwarten war, dass wir Ihnen heute eine mehrheitsf\u00e4hige Vorlage unterbreiten k\u00f6nnen. Die Wende kam dann buchst\u00e4blich mit dem Wechsel an der Departementsspitze. Die neuen Antr\u00e4ge des Bundesrates haben eine \u00e4usserst konstruktive Zusammenarbeit in der Kommission erm\u00f6glicht, d. h., unsere Kommission hat auch ihren Beitrag geleistet.
\nIch m\u00f6chte an dieser Stelle davor warnen, jetzt mit Einzelantr\u00e4gen zu versuchen, unsere Kompromisse zu sprengen. [PAGE 1580] Diese Kompromisse sind schwer errungen worden, sie betreffen die Streitwertgrenze, die Kognitionsbefugnis des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes und die subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde. Daran darf nicht ger\u00fcttelt werden, sonst wird dieser Kompromiss am Schluss nicht zustande kommen.
\nIch bitte Sie also, dort der Mehrheit zu folgen und auf die Vorlage einzutreten.
\nFrau Men\u00e9trey-Savary, ich begreife Sie. Wahrscheinlich liegt der Fehler darin, dass das, was Ihnen gestern geboten worden ist, als Wahrheit bezeichnet wurde. Aber ich m\u00f6chte Sie bitten, auch das, was heute geboten wird, nicht als Wahrheit zu sehen. Es ist die unseres Erachtens zurzeit, nach allen Untersuchungen, beste L\u00f6sung, um die Zukunft zu gestalten. Wenn Sie einen Einwand bringen und eine noch bessere L\u00f6sung vorstellen, bin ich auch bereit, daf\u00fcr einzutreten. Die letzte L\u00f6sung - das muss ich Ihnen sagen - war eine schlechte L\u00f6sung; sie h\u00e4tte zu einem Nullergebnis gef\u00fchrt.
\nDie Wahrheit in Bezug auf den Ist-Zustand der Belastung der Gerichte - da gebe ich Ihnen Recht -: Alle sind \u00fcberlastet; dann beginnen Sie Massnahmen zu treffen, die unangenehm sind, und pl\u00f6tzlich ist niemand mehr \u00fcberlastet. Das ist leider so. Seit ich Bundesrat bin, weiss ich: Das Schwierigste ist, den Ist-Zustand kennen zu lernen. Wie es sein soll, das wissen wir relativ schnell.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, dans ma prise de position d'hier, je ne vous ai pas reproch\u00e9 d'am\u00e9liorer le projet - naturellement. Je reconnais que le projet est meilleur et que du bon travail a \u00e9t\u00e9 fait. Ce qui fait probl\u00e8me, c'est que nous avons entendu ces derni\u00e8res ann\u00e9es des affirmations contradictoires. Ce qui \u00e9tait vrai hier ne l'est plus aujourd'hui. Ce qui \u00e9tait indispensable hier ne l'est plus aujourd'hui. Alors notre perplexit\u00e9 nous am\u00e8ne \u00e0 nous poser la question de savoir si cette v\u00e9rit\u00e9 d'aujourd'hui est durable ou si, \u00e0 la prochaine surcharge du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ou des tribunaux f\u00e9d\u00e9raux, on va de nouveau tout remettre en chantier.
\nDie Vorlagen, die Sie heute beraten, sind Teil der Botschaft zur Totalrevision der Bundesrechtspflege. Namentlich f\u00fcr Leute, die nicht in der Kommission waren, muss man wieder erl\u00e4utern, worin die Totalrevision besteht: \u00c4usserlich soll es ein Bundesgericht geben - wenn man es \u00f6rtlich darstellt, betrifft es Lausanne und Luzern zusammen -; dann gibt es ein unteres Bundesstrafgericht in Bellinzona und ein unteres Bundesverwaltungsgericht in St. Gallen. Dazu braucht es drei Gesetze, n\u00e4mlich ein Bundesgerichtsgesetz - es ersetzt das bisherige Bundesrechtspflegegesetz, das so genannte OG -, dann das Bundesstrafgerichtsgesetz, welches bereits erarbeitet und erlassen ist und f\u00fcr Bellinzona gilt, und dann das Bundesgesetz \u00fcber das Bundesverwaltungsgericht; das betrifft dann das Bundesverwaltungsgericht in St. Gallen. Heute beraten wir das Bundesgerichtsgesetz f\u00fcr Lausanne und Luzern und das Bundesverwaltungsgerichtsgesetz f\u00fcr St. Gallen. Das Bundesstrafgerichtsgesetz, das seit dem 1. April 2004 in Kraft ist, ist hier nicht Gegenstand der Diskussion.
\nWie Sie der Fahne entnehmen k\u00f6nnen, hat die Kommission vor allem beim Bundesgerichtsgesetz relativ viele \u00c4nderungen am Beschluss des St\u00e4nderates bzw. am urspr\u00fcnglichen Entwurf des Bundesrates beschlossen. Es gibt dort auch eine nicht ganz allt\u00e4gliche Zeile: \"Neue Antr\u00e4ge des Bundesrates.\" Man h\u00e4tte auch schreiben k\u00f6nnen: \"Antr\u00e4ge des neuen Bundesrates\"; das w\u00e4re etwa identisch gewesen.
\nDas ist auch von gr\u00fcner Seite bem\u00e4ngelt worden. Frau Men\u00e9trey-Savary fand, das sei vielleicht leicht manipulativ, was hier gemacht worden ist. Ich bin froh, dass die Gr\u00fcnen als Nichtbundesratspartei so ausserordentlich streng auf das Kollegialit\u00e4tsprinzip achten, sodass ich mich also nie in Versuchung f\u00fchren lassen werde. Ich muss Ihnen aber sagen: Rechtlich ist das eine ganz saubere Vorgehensweise. Inhaltlich, da gebe ich Ihnen Recht, habe ich mich an einer meiner ersten Sitzungen vom bundesr\u00e4tlichen Antrag entfernt. Ich m\u00f6chte Ihnen aber auch sagen, warum und wie ich vorgegangen bin.
\nEs ist erstens eine Tatsache, dass ich, bevor ich mein Amt angetreten habe, von den Bundesrichtern in Lausanne und in Luzern kontaktiert worden bin. Sie sagten mir, die Bundesrichter in Lausanne w\u00fcrden das Gesetz, das sie entlasten sollte, einstimmig ablehnen, weil es sie noch mehr belasten w\u00fcrde als vorher. Zweitens habe ich aus der Auseinandersetzung heraus gesp\u00fcrt, dass es einen Scherbenhaufen gibt, wenn wir dieses Gesetz so durchziehen. Ich glaube, die Kollegialit\u00e4t geht nicht so weit, dass ich unter allen Umst\u00e4nden auch Scherbenhaufen vertreten muss. Ich schlug der Kommission vor, dass ich dieses Gesetz [PAGE 1578] zur\u00fccknehme und versuchen werde, mit den Gerichten von Luzern und Lausanne sowie mit dem Bundesamt f\u00fcr Justiz eine Gesetzesfassung zu erarbeiten, die den Zielen vollumf\u00e4nglich entspricht, aber diese M\u00e4ngel, die der alte Gesetzentwurf aufwies, nicht mehr hat. Ihre Kommission stimmte diesem Vorschlag zu. Ohne Beschluss Ihrer Kommission h\u00e4tte ich das nicht gemacht.
\nWir haben in dieser Arbeitsgruppe innert zwei Monaten ein neues Gesetz ausgearbeitet. Ich habe dieses Gesetz, bevor ich es in der Kommission vertreten habe, dem Bundesrat neu unterbreitet. Der Bundesrat stimmte diesen neuen Vorschl\u00e4gen vollumf\u00e4nglich zu, und das sind die neuen Antr\u00e4ge des Bundesrates.
\nIch glaube, das ist wichtig. Sie m\u00fcssen n\u00e4mlich sehen: Auch die Arbeitsgruppe stand voll hinter diesem Gesetz, und wie Sie jetzt auch sehen, steht die Kommission einstimmig hinter diesem Gesetz. Das Bundesgericht bzw. die Bundesrichter haben diesem Gesetz ohne Gegenstimme zugestimmt. Sie sehen, dass hier eine Einigkeit vorhanden ist. Die Einigkeit ist sogar so gross, dass man sich fragen muss, ob dann die Ziele nicht darunter leiden. Ich muss Ihnen sagen: Die Ziele werden meines Erachtens nicht ganz zu 100 Prozent erf\u00fcllt - ich sage Ihnen dann noch wo -, aber ich meine, das sei nun das Optimum, das wir erreichen k\u00f6nnen. Darum m\u00f6chte ich diese Vorw\u00fcrfe, es sei hier nicht alles sauber und mit rechten Dingen zugegangen, von der Hand weisen, und es gibt auch eine Kollegialit\u00e4t, Beschl\u00fcsse zu fassen, die richtig und zum Wohl des Landes sind. Wenn man das dann noch rechtlich sauber durchziehen kann, umso besser.
\nDie Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat auf dieser Basis der neuen Antr\u00e4ge des Bundesrates gearbeitet, und Sie sehen, wir haben ein grosses Mass an \u00dcbereinstimmung erreicht. Bevor ich auf die Grundz\u00fcge des Bundesgerichtsgesetzes und des Verwaltungsgerichtsgesetzes eingehe, m\u00f6chte ich noch einmal kurz die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Totalrevision der Bundesrechtspflege in Erinnerung rufen. Es ist von Bedeutung, dass wir diese immer im Auge behalten. Es gibt so viele Interessen, die hier bei Richtern und bei Gerichten und Aufsichtsbeh\u00f6rden usw. vorhanden sind, dass man immer wieder die Hauptziele beachten muss.
\n1. Man wollte die \u00dcberlastung der obersten Gerichte bek\u00e4mpfen, namentlich des Bundesgerichtes und des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes, die seit Jahren \u00fcberlastet sind. Unsere obersten Gerichte sollen wieder die n\u00f6tige Zeit haben, um ihre eigentliche Aufgabe erf\u00fcllen zu k\u00f6nnen, und die F\u00e4lle m\u00fcssen auch rasch erledigt werden k\u00f6nnen. Das ist auch eine Forderung f\u00fcr einen modernen Wirtschaftsstandort: Das ist nicht nur eine gerichtliche Spezialit\u00e4t, sondern das ist auch notwendig f\u00fcr einen Wirtschaftsstandort. Wir glauben, dieses Ziel mit dieser Revision erreicht zu haben, wenn auch durch die Ausweitung der Pr\u00fcfungsbefugnisse - namentlich beim Sozialversicherungsgericht - nicht ganz zu 100 Prozent. Es wird aber eine wesentliche Entlastung geben, auch wenn Sie dort dem Kompromissantrag der Kommission zustimmen.
\n2. Wir haben ein viel zu kompliziertes Rechtsmittelsystem; es ist im Laufe der Jahre entstanden. Das un\u00fcbersichtliche, historisch gewachsene Rechtsmittelsystem ist hier wieder einmal durchforstet worden. Die Bundesrechtspflege kennt heute eine Vielzahl von Beschwerden und Klagen. Das Ziel der Totalrevision muss es deshalb sein, die Rechtsmittelvorschriften so zu vereinfachen, dass formell unzul\u00e4ssige Verfahren gar nicht erst angehoben werden. Beim obersten Gericht sollen die materiellen Rechtsfragen und nicht prozessuale Probleme im Zentrum stehen. Ich glaube, dass mit der vorliegenden L\u00f6sung die Vereinfachung des Rechtsmittelsystems weitgehend erreicht werden konnte.
\nZu den L\u00fccken im gerichtlichen Rechtsschutz: Mit der Einf\u00fchrung der Rechtsweggarantie auf Verfassungsstufe - das ist ja die Justizreform - haben die Rechtsuchenden grunds\u00e4tzlich bei allen Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Zugang zu einem unabh\u00e4ngigen Gericht. Heute bestehen hier noch L\u00fccken. Wenn den vorliegenden Gesetzen zugestimmt und das in Kraft gesetzt und gemacht wird, ist diese Gew\u00e4hrleistung gegeben.
\nZu den Grundz\u00fcgen, zun\u00e4chst des Bundesgerichtsgesetzes; es sind eigentlich f\u00fcnf Schwerpunktbereiche: Wir bekommen erstens ein vereinfachtes Rechtsmittelsystem, zweitens Zugangsbeschr\u00e4nkungen - das ist die Entlastung, daf\u00fcr gibt es aber bei den Kantonen auch eine zweigliedrige Gerichtsstufe -, drittens Neuerungen im Bereich der Sozialversicherungs-Rechtspflege, viertens eine effizientere Gerichtsorganisation und f\u00fcnftens eine praktische, einfache und wirkungsvolle Aufsicht \u00fcber die unterinstanzlichen Bundesgerichte.
\nZur Vereinfachung des Rechtsweges: An erster Stelle steht der \u00dcbergang zum System der Einheitsbeschwerde. Das Bundesgerichtsgesetz sieht nur noch drei ordentliche Beschwerden an das Bundesgericht vor: die Beschwerde in Zivilsachen, die Beschwerde in Strafsachen und die Beschwerde in \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Sie sehen, die Sache ist so einfach, dass Sie nicht einmal mehr einen Rechtsanwalt brauchen, um drauszukommen - f\u00fcr den Gang vors Gericht wahrscheinlich schon noch, aber man kann schon als Laie drauskommen. Wir haben noch drei Beschwerden: in Zivilsachen, in Strafsachen und in \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten.
\nMit der Einheitsbeschwerde k\u00f6nnen alle R\u00fcgen geltend gemacht werden, die das Bundesgericht \u00fcberhaupt pr\u00fcfen kann. Sie m\u00fcssen nicht immer Angst haben, dass Sie eine falsche Beschwerde machen. Sie m\u00fcssen auch nicht gleich zwei oder drei Beschwerden machen, wenn Sie das Risiko nicht eingehen wollen, dass die Beschwerde allenfalls nicht zugelassen wird. F\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit der Beschwerde spielt es keine Rolle mehr, ob sich der angefochtene Entscheid auf kantonales oder eidgen\u00f6ssisches Recht st\u00fctzt. Sie sehen, das ist also eine grosse Vereinfachung.
\nNach den von Ihrer Kommission gutgeheissenen neuen Antr\u00e4gen des Bundesrates werden diese ordentlichen Beschwerden lediglich noch durch eine subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde erg\u00e4nzt; das sind Beschwerden gegen kantonale Entscheide, wo Verfassungsverletzungen vorhanden sind. Von der Vereinfachung des Rechtsmittelsystems profitiert nicht nur das Gericht, sondern es profitieren vor allem die Rechtsuchenden. Mit diesem Reformschritt verdient meines Erachtens das ganze Gesetz Unterst\u00fctzung, auch wenn man an gewissen Orten vielleicht Bedenken hat. Das ist eine so grosse Vereinfachung f\u00fcr die Rechtsuchenden, dass es sich lohnt, diesem Gesetz allein deshalb zuzustimmen.
\nZum Zugang zum Bundesgericht: Urspr\u00fcnglich wurde die Streitwertgrenze auf 40 000 Franken erh\u00f6ht; heute liegt die Grenze bei 8000 Franken. Wir haben diese Streitwertgrenze bei den neuen Vorschl\u00e4gen und in der Kommission auf 30 000 Franken gesenkt. Warum? Wir haben beim Bundesgericht einmal \u00fcberpr\u00fcft, wie hoch die Entlastung ist, wenn man Streitwertgrenzen von 40 000 Franken, 30 000 Franken und 10 000 Franken festlegt. Wir haben gemerkt, dass die Entlastung noch relativ gross ist, wenn wir auf eine Grenze von 30 000 Franken gehen; man konnte die Streitwertgrenze also f\u00fcr diejenigen, die f\u00fcr eine tiefere Grenze sind, herabsetzen. Zudem unterst\u00fctzt der Bundesrat auch den Antrag der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, die Streitwertgrenze im Miet- und Arbeitsrecht bei 15 000 Franken anzusetzen, also hier eine Sonderregelung zu machen.
\nSie sehen, der Bundesrat ist bereit, hierin auch den Kompromiss zu unterst\u00fctzen. Er kann das deshalb tun, weil die Belastung des Bundesgerichtes aufgrund dieser Herabsetzung - ich sage mal: - tragbar ist. Es sind nicht 100 Prozent, es sind dann vielleicht 80 Prozent, aber eine achtzigprozentige Entlastung im Vergleich zum gesamten Entlastungspotenzial ist auch nicht nichts.
\nWie es die Verfassung vorschreibt, bleibt der Zugang zum Bundesgericht unabh\u00e4ngig vom Streitwert immer dann gewahrt, wenn sich eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt. Da spielen die Grenzwerte also keine Rolle. Beim Strafrecht haben wir \u00fcberhaupt auf Grenzwerte verzichtet, weil sich namentlich bei den Diskussionen mit dem Bundesgericht gezeigt hat, dass es sinnlos ist, hier eine Streitwertgrenze einzuf\u00fchren, dass dies zu einer [PAGE 1579] unerheblichen Entlastung f\u00fchrt und dass hier Umwege eingeschlagen werden m\u00fcssten. Es w\u00e4re nicht sinnvoll, wenn man das machen w\u00fcrde.
\nDie Beschr\u00e4nkung des Zugangs zum Bundesgericht wird durch den Ausbau richterlicher Vorinstanzen kompensiert. Es ist also so, dass wir oben zwar eine gewisse Beschr\u00e4nkung haben, daf\u00fcr haben wir unten einen Ausbau vorgenommen. So wirken auf Bundesebene neu eben das Bundesstrafgericht und das Bundesverwaltungsgericht. Und die Kantone m\u00fcssen als Vorinstanz des Bundesgerichtes ein oberes Gericht einsetzen - wenn sie das noch nicht getan haben -, das als zweite Instanz im Kanton entscheiden kann. Damit haben wir - ohne grosse Belastung des Gerichtes, ohne dass wir den Rechtsschutz des B\u00fcrgers abbauen m\u00fcssen - einen guten Rechtsweg, der relativ einfach und der speditiver ist.
\nDie Hauptstreitpunkte liegen nat\u00fcrlich bei der Sozialversicherungs-Rechtspflege. Dort haben wir zwei Massnahmen vorgeschlagen: Die eine Massnahme ist die Teilintegration des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes ins Bundesgericht. Sie ist auch so \u00fcbernommen worden. Das gibt eine viel gr\u00f6ssere Flexibilit\u00e4t unter den Richtern: Es hat doch keinen Wert, dass die Kapazit\u00e4ten nicht ausgetauscht werden k\u00f6nnen, wenn die einen in Lausanne keine F\u00e4lle haben und die in Luzern \u00fcberlastet sind. Es gibt eine vereinfachte Gerichtsverwaltung, es gibt weniger Kosten. Und es gibt eine einheitliche Rechtsprechung.
\nDer Hauptstreitpunkt der Diskussion war eine Ver\u00e4nderung der Regeln betreffend die Kognition und die Kosten bei Leistungsstreitigkeiten: F\u00fcr den Bundesrat geht es da vor allem darum, dass die exzessiven Prozesse, namentlich im ganzen Sozialversicherungsbereich, gestoppt werden k\u00f6nnen. Eines der Mittel dazu ist die Kostenpflicht bei den Prozessen, namentlich im Invalidenversicherungsbereich, ein zweites ist nach dem Bundesrat die beschr\u00e4nkte Kognitionsbefugnis des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes.
\nDie Mehrheit der Kommission hat sich f\u00fcr die Kostenpflicht entschieden, aber sie hat eine umfassende Kognitionsbeschr\u00e4nkung in einem Kompromiss abgelehnt. Der Bundesrat will jetzt - ich sage es einmal so - noch nicht auf diesen Kompromiss einschwenken, denn wenn er das jetzt t\u00e4te, h\u00e4tte er nat\u00fcrlich gewisse \u00c4ngste, dass am Schluss beides eingeschr\u00e4nkt wird: die Kostenpflicht und die Kognitionsbefugnis. Das w\u00e4re dann nicht gut. Aber wenn Sie dem Kompromissantrag zustimmen, dann gibt es eine Differenz zum St\u00e4nderat, und wenn der St\u00e4nderat ihm auch zustimmt und die Frage der Kostenpflicht drin bleibt, gibt es keine Differenzen mehr. Ich bin \u00fcberzeugt, dass dann auch der Bundesrat diesen Kompromiss mittragen w\u00fcrde. So viel habe ich schon ausgekundschaftet.
\nIch komme zur Gerichtsorganisation: Sie sehen, dass wir ein einfaches Aufsichtssystem gew\u00e4hlt haben. Und zwar sind wir hier nicht \u00fcber zu viele Lehrb\u00fccher gegangen. Wir haben uns die Frage gestellt, wie eigentlich in Kantonen, die untere und obere Gerichte haben, die Gerichtsaufsicht funktioniert. In den grossen Kantonen - wir mussten ja diese nehmen - funktioniert sie am besten, wenn das oberste Gericht die Aufsicht \u00fcber die unteren Gerichte hat, in Bezug auf Prozessverz\u00f6gerungen, Prozesseinleitungen usw., und wenn die Oberaufsicht beim Parlament liegt. Das ist hier wieder festgehalten. Das Bundesgericht ist eher in der Lage zu sehen, ob an unteren Gerichten Prozesse verz\u00f6gert sind, ob es komplizierte F\u00e4lle sind und ob etwas nicht funktioniert. Aber die Oberaufsicht muss beim Parlament liegen. Auch die Kommission hat dem fast einstimmig zugestimmt - ich glaube, es sind hier allerdings wieder Antr\u00e4ge auf kleine \u00c4nderungen eingereicht worden -, sodass ich Ihnen sehr empfehle, diese Aufsichtsregelung zu \u00fcbernehmen.
\nZum Verwaltungsgerichtsgesetz m\u00f6chte ich nicht mehr viel beif\u00fcgen; dieser Teil ist auch weniger umstritten.
\nDie Vorlage zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, so, wie sie jetzt vorliegt, ist ein wichtiger erster Pfeiler der Justizreform, die Volk und St\u00e4nde im Jahre 2000 angenommen haben. Weitere S\u00e4ulen unseres neuen \"Justizgeb\u00e4udes\" werden in K\u00fcrze folgen m\u00fcssen, n\u00e4mlich eine gesamtschweizerische Zivilprozessordnung und eine gesamtschweizerische Strafprozessordnung, damit die 26 kantonalen Strafprozessordnungen zusammengefasst werden. Namentlich angesichts der Internationalisierung der Verbrechensbek\u00e4mpfung sind 26 verschiedene Strafprozessordnungen nat\u00fcrlich ein Hindernis. Das ist auf dem Wege. Sie werden also in K\u00fcrze auch diese Botschaften erhalten; die Vernehmlassungen sind bereits durchgef\u00fchrt worden. Eine grunds\u00e4tzliche Zustimmung ist zwar vorhanden, aber es gibt ungef\u00e4hr tausend Ab\u00e4nderungsantr\u00e4ge zu Detailfragen. Sie sehen also, wir werden hier noch etwas Feinarbeit leisten m\u00fcssen.
\nDiese Neuorganisation der dritten Staatsgewalt ist wichtig f\u00fcr unser Land, denn eine gut funktionierende Justiz schafft bei den B\u00fcrgern und B\u00fcrgerinnen, aber auch bei der Wirtschaft des In- und Auslandes Vertrauen. Das ist in den Mittelpunkt zu stellen. Vertrauen in die Gerichte wiederum erh\u00f6ht die Verl\u00e4sslichkeit der Rechts- und Gesch\u00e4ftsbeziehungen des Wirtschaftslebens. Eine rasch, unabh\u00e4ngig und sorgf\u00e4ltig arbeitende Justiz bedeutet daher immer auch einen wichtigen Standortvorteil gegen\u00fcber Staaten, in denen die Justiz nicht funktioniert. Ich will das nicht \u00fcberbewerten, ich weiss. Der n\u00e4chste Schritt muss folgen. Wir brauchen n\u00e4mlich gute Richter, die das, was hier als System dargelegt ist, dann auch erf\u00fcllen k\u00f6nnen, denn es kommt schlussendlich auf die Personen an. Daf\u00fcr haben Sie dann zu sorgen, wenn Sie diese zahlreichen Richter zu w\u00e4hlen haben.
\nIn diesem Sinn beantrage ich Ihnen, auf die Vorlagen einzutreten.
\nDer Nationalrat behandelt das Gesch\u00e4ft als Zweitrat. Eintreten und Detailberatung der Vorlage in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen unseres Rates begannen noch in der alten Legislaturperiode. Im Januar 2004 stand unsere Kommission vor dem Problem, dass anl\u00e4sslich der st\u00e4nder\u00e4tlichen Beratungen einzelne Widerspr\u00fcche zu den Zielsetzungen der Revision und gewisse Unklarheiten Eingang in die Gesetzesvorlage gefunden hatten. Problematisch war insbesondere, dass das Bundesgericht die vom St\u00e4nderat verabschiedete Fassung des Bundesgerichtsgesetzes einhellig ablehnte.
\nDa der neue Vorsteher des EJPD Probleme nicht aussitzen und verwalten, sondern l\u00f6sen will, nahm er das Gesch\u00e4ft in sein Departement zur\u00fcck, bildete eine Arbeitsgruppe Bundesgerichtsgesetz, f\u00fchrte mit allen Beteiligten Gespr\u00e4che und rang um breit getragene L\u00f6sungsans\u00e4tze. Bereits nach zwei Monaten, am 1. April 2004 - das war kein Aprilscherz! -, unterbreitete er der Kommission neue Vorschl\u00e4ge, hinter denen sowohl das Bundesgericht als auch das Bundesversicherungsgericht einstimmig stehen, ebenso die Verwaltung.
\nDie Kommission hat diese departementalen Vorschl\u00e4ge als neue Vorlage \u00fcbernommen und beraten. Der Bundesrat hat sie in der Folge als seine Vorlage genehmigt.
\nNun zu einigen wenigen Bestimmungen, zun\u00e4chst zu Artikel 1: In der Frage der Aufsicht \u00fcber die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung des Bundesverwaltungsgerichtes und des Bundesstrafgerichtes folgt eine starke Mehrheit der Kommission dem Entwurf des Bundesrates und \u00fcbertr\u00e4gt diese Aufgaben dem Bundesgericht in Lausanne. Nach ihrer Ansicht eignet sich das Bundesgericht als oberste Fachinstanz f\u00fcr die Justizfragen besser als das Parlament, besser als die GPK beispielsweise, um Missst\u00e4nde bei der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung der beiden neuen Gerichte zu erkennen und rasch zu reagieren. Nicht detailliert besprochen wurde bisher die M\u00f6glichkeit der Schaffung einer Justizaufsichtsdelegation - analog zur Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungsdelegation -, die dann bez\u00fcglich der Tatsachenwahrnehmung durch die Akteneinsicht an eine erh\u00f6hte bzw. absolute Schweigepflicht gebunden w\u00e4re. Diese Frage wird m\u00f6glicherweise in der Kleinen Kammer noch zu reden geben. Durch diese Zuweisung nicht tangiert wird die parlamentarische Oberaufsicht \u00fcber die eidgen\u00f6ssischen Gerichte. [PAGE 1577]
\nIn drei wesentlichen und umstrittenen Fragebereichen ist es der Kommission gelungen, f\u00fcr alle Fraktionen tragbare L\u00f6sungen zu erarbeiten:
\n1. Das bisherige, komplizierte Rechtsmittelsystem wird durch die neu eingef\u00fchrte Einheitsbeschwerde abgel\u00f6st werden. K\u00fcnftig kann man die Unterscheidung der Begriffe Berufung, staatsrechtliche Beschwerde, Verwaltungsgerichtsbeschwerde, Nichtigkeitsbeschwerde vergessen. Die Einheitsbeschwerde macht den Zugang zur h\u00f6chsten Gerichtsinstanz weniger kompliziert. Die \"Schallgrenze\" bildet der einheitliche Streitwert.
\nWas den Zugang zum Bundesgericht betrifft, hat die Kommission beschlossen, grunds\u00e4tzlich an diesem Einheitsbeschwerdesystem festzuhalten. Sie beantragt aber f\u00fcr alle drei Bereiche eine subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde. Diese soll bei kantonalen Entscheiden m\u00f6glich sein, wenn ein Bed\u00fcrfnis besteht, beim Bundesgericht eine Verfassungsverletzung geltend zu machen, und wenn die ordentliche Einheitsbeschwerde ausgeschlossen ist, eben z. B. in F\u00e4llen unterhalb der Streitwertgrenze. Diese Neuerung schliesst eine Rechtsschutzl\u00fccke des urspr\u00fcnglichen Entwurfes und verhindert, dass letztinstanzliche kantonale Entscheide direkt beim Europ\u00e4ischen Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte angefochten werden m\u00fcssen.
\nDiese Regelung ist einfacher als diejenige des St\u00e4nderates, der eine subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde mit unterschiedlichen Regeln in den drei Rechtsbereichen Zivilsachen, Strafsachen und \u00f6ffentlich-rechtliche Angelegenheiten vorgesehen hat.
\n2. Die zweite wesentliche Einigung betrifft die Streitwertgrenzen: Grunds\u00e4tzlich wurde nur die Inflation seit der letzten Anpassung ber\u00fccksichtigt. Man hat sich auf 30 000 Franken statt 40 000 Franken geeinigt, wie dies noch im Entwurf des Bundesrates enthalten war und wie es der St\u00e4nderat beschlossen hatte. F\u00fcr arbeitsrechtliche, mietrechtliche Streitigkeiten soll die Streitwertgrenze auf 15 000 Franken angesetzt werden. Bei 54 Prozent der Arbeitsrechtsprozesse liegt der Streitwert unter 30 000 Franken, bei 30 Prozent der Mietrechtsprozesse ebenfalls.
\n3. Schliesslich zu Artikel 92: Da war der Umfang der Kognition des Bundesgerichtes in Bezug auf Sozialversicherungsleistungen, die sich heute auf die \u00dcberpr\u00fcfung des Sachverhaltes und der Ermessensbefugnisse erstreckt, besonders umstritten. Der St\u00e4nderat hat auf Vorschlag des Bundesrates beschlossen, dass das Bundesgericht wie in allen anderen Rechtsbereichen nur dann \u00fcber die Feststellung des Sachverhaltes befindet, wenn dieser offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung beruht.
\nDie Linke hat in der Kommission unter Berufung auf die Unterst\u00fctzung durch die Behindertenverb\u00e4nde gegen diese Regelung offen das Referendum angedroht. Nach dem nunmehr ausgehandelten Kompromiss - und dieser bedeutet einen Kernpunkt in der Arbeit der Kommission - kann jede unrichtige oder unvollst\u00e4ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes ger\u00fcgt werden, wenn der angefochtene Entscheid die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Invaliden-, der Unfall- oder der Milit\u00e4rversicherung betrifft. In diesen F\u00e4llen kann das Bundesgericht den Sachverhalt frei pr\u00fcfen.
\nDie SVP-Fraktion steht voll hinter diesem Kompromiss und wird daher den Einzelantrag Pelli nicht unterst\u00fctzen.
\nAufgrund der Einigung in diesen drei wichtigen Bereichen wird die SVP-Fraktion dem Eintreten zustimmen.
\nEs gibt noch einen nicht einhellig geregelten Punkt, das ist Artikel 37. Mit 12 zu 8 Stimmen erweiterte die Kommission - wie Bundesrat und St\u00e4nderat - das Anwaltsmonopol f\u00fcr Vertretungen vor Bundesgericht. Die Minderheit Hochreutener m\u00f6chte, wie bisher, in \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unter gewissen Bedingungen weitere Fachleute zur Parteivertretung zulassen, z. B. die Steuerfachleute in Streitigkeiten \u00fcber Steuerfragen. Die SVP-Fraktion gibt hier dem Status quo den Vorzug. Hierf\u00fcr liegt ein Antrag Triponez vor, den wir mehrheitlich unterst\u00fctzen.
\nZum Entwurf 3: Die Kommission hat den Entwurf zum Verwaltungsgerichtsgesetz einstimmig angenommen, durch welchen \u00fcber 30 Rekurskommissionen abgel\u00f6st werden. Diese Vorlage umfasst \u00c4nderungen an rund 150 geltenden Bundesgesetzen. Mit der Schaffung des Bundesverwaltungsgerichtes wird der Bundesrat von regierungsfremden gerichtlichen Aufgaben entlastet werden. Dies steht im Einklang mit der verfassungsm\u00e4ssigen Rechtsweggarantie.
\nDie Kommission hat im Weiteren beschlossen, dem Bundesstrafgericht die Pr\u00fcfung der Beschwerden im Zusammenhang mit der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen zu \u00fcbertragen, da ihrer Meinung nach in solchen Angelegenheiten die strafrechtlichen Aspekte schwerer wiegen als die verwaltungsrechtlichen. Dagegen wurde das einstufige Verfahren eingef\u00fchrt, d. h., es gibt auf kantonaler Ebene in Rechts- und Amtshilfeangelegenheiten keine zweite Instanz mehr.
\nAuch f\u00fcr das Verwaltungsgerichtsgesetz unterst\u00fctzen wir das Eintreten.
\nSchliesslich noch zum Entwurf 9: Dieser Bundesbeschluss \u00fcber das vollst\u00e4ndige Inkrafttreten der Justizreform vom 12. M\u00e4rz 2000 enth\u00e4lt alle Bestimmungen der Justizreform, die noch nicht in Kraft sind. Dieser wurde von der Kommission diskussionslos genehmigt.
\nDie SVP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten und stimmt, mit Ausnahme von Artikel 37 im Entwurf 1, der Kommissionsmehrheit zu.
\nDie Revision der Bundesrechtspflege umfasst drei Gesetzentw\u00fcrfe: das Bundesgerichtsgesetz, das Bundesgesetz \u00fcber das Bundesstrafgericht, das bereits verabschiedet wurde, und das Bundesgesetz \u00fcber das Bundesverwaltungsgericht. Der Bundesbeschluss \u00fcber das vollst\u00e4ndige Inkrafttreten der Justizreform enth\u00e4lt sodann die Bestimmungen der Justizreform, die noch nicht in Kraft sind. Die verfassungsrechtliche Grundlage ist die Justizreform, und sie soll nun mit den erw\u00e4hnten Vorlagen auf Gesetzesstufe umgesetzt werden. Ziel der Revision ist eine wirksame Entlastung des Bundesgerichtes, die Erhaltung seiner Funktionsf\u00e4higkeit, aber auch die Verbesserung des Rechtsschutzes in gewissen Bereichen sowie die Vereinfachung der Verfahren und Rechtswege.
\nDie FDP-Fraktion anerkennt diese Zielsetzung, denn es ist eine Tatsache, dass die st\u00e4ndige Ausweitung der Bundesgesetzgebung das Bed\u00fcrfnis nach einer Kl\u00e4rung konkreter Auslegungsfragen durch das oberste Gericht nach sich zieht. Auch ist unbestreitbar, dass das Rechtsmittelsystem im geltenden Recht \u00fcberaus kompliziert ausgestaltet ist. Die heutige Bundesrechtspflege - es handelt sich um insgesamt f\u00fcnf Erlasse - kennt eine Vielzahl verschiedener Rechtsmittel und Klagen, die oft nur schwer voneinander abzugrenzen sind. Selbst innerhalb des gleichen Rechtsmittels bestehen zuweilen unterschiedliche Regelungen, z. B. bez\u00fcglich der Kognition oder des Instanzenzugs.
\nMit der Totalrevision gilt es aber auch L\u00fccken im Rechtsschutz zu f\u00fcllen. Wir denken da etwa an die Rechtsweggarantie, welche durch die Justizreform auf Verfassungsstufe eingef\u00fchrt worden ist und die dem Rechtsuchenden in grunds\u00e4tzlich allen Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Zugang zu einem unabh\u00e4ngigen Gericht gew\u00e4hrt.
\nSchliesslich verf\u00fcgt der Bundesrat \u00fcber problematische Rechtspflegekompetenzen, welche zunehmend in Widerspruch mit der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention geraten und sich zum Teil nur noch historisch erkl\u00e4ren lassen. Daraus ist zu schliessen, dass sich der Bundesrat heute - zulasten seiner eigentlichen Funktionen - in einem nicht unerheblichen Ausmass mit Nichtregierungsaufgaben besch\u00e4ftigen muss.
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt die neuen Antr\u00e4ge des Bundesrates zum Bundesgerichtsgesetz vom 7. April 2004, welche die Kommission beraten und \u00fcbernommen hat. Sie begr\u00fcsst auch ausdr\u00fccklich die Teilintegration des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes in Luzern in das Bundesgericht in Lausanne und die damit verbundenen Antr\u00e4ge zur Gerichtsorganisation. Zweckm\u00e4ssig erscheint der FDP-Fraktion insbesondere die Regelung der Aufsicht: K\u00fcnftig soll n\u00e4mlich das Bundesgericht die Aufsicht \u00fcber die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung des Bundesstrafgerichtes und des Bundesverwaltungsgerichtes aus\u00fcben. Die \u00c4nderungen gegen\u00fcber dem Beschluss des St\u00e4nderates, welche die Kommission hinsichtlich des Zugangs zum Bundesgericht vorgenommen hat, n\u00e4mlich Festhalten an der Einheitsbeschwerde in Zivilsachen, Strafsachen und \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten plus subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde, betrachten wir als echte Verbesserungen. Den Streitwertgrenzen in Artikel 70 des Bundesgerichtsgesetzes stimmen wir zu, und im Sinne eines Kompromisses tut dies zumindest eine Mehrheit der FDP-Fraktion auch hinsichtlich der Kognition in Bezug auf Sozialversicherungsleistungen.
\nDie Totalrevision wird auch Gesetzesanpassungen in den Kantonen erfordern. Handlungsbedarf ergibt sich insbesondere bei der Verpflichtung zur Einsetzung richterlicher Beh\u00f6rden im Verwaltungsrecht. Jeder Kanton hat mindestens die Kontrolle kantonalen Verwaltungsrechtes einer richterlichen Instanz anzuvertrauen. Die Kantone haben eine Verwaltungsgerichtsbarkeit mit genereller Zust\u00e4ndigkeit und voller Sachverhalts- und Rechtskontrolle einzuf\u00fchren. Artikel 116 des Bundesgerichtsgesetzes enth\u00e4lt denn auch die entsprechenden \u00dcbergangsfristen zur Einf\u00fchrung der Neuerungen. Den Kantonen werden f\u00fcnf beziehungsweise zwei Jahre f\u00fcr die Anpassungsarbeiten einger\u00e4umt. Diese Zeitspanne erscheint uns als angemessen. Die Kantone k\u00f6nnen zudem die Ausf\u00fchrungsbestimmungen n\u00f6tigenfalls in einen Erlass kleiden, der nicht dem Referendum untersteht.
\nDie Vorlage soll laut Botschaft f\u00fcr die Kantone insgesamt kostenneutral sein. Hoffen wir, dass diese Prognose Realit\u00e4t wird. F\u00fcr den Bund hingegen wird die Revision ohne Zweifel Mehrkosten mit sich bringen. Im Voranschlag 2005 und im Finanzplan 2006 sind f\u00fcr den Aufbau 17 Millionen Franken eingestellt. Laut Botschaft w\u00fcrde der Vollbetrieb des Bundesverwaltungsgerichtes auf der Basis von 70 Richterstellen rund 72 Millionen Franken kosten. Dass der Rechtsstaat in einer Demokratie nicht umsonst zu haben ist, ist eine altbekannte Tatsache. Wer Ja sagt zur Zielsetzung der Justizreform, muss auch die finanziellen Auswirkungen in Kauf nehmen.
\nIm Namen der FDP-Fraktion beantrage ich abschliessend Eintreten auf alle drei Vorlagen und - mit einer Ausnahme - Zustimmung zu den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit. Die Ausnahme betrifft Artikel 37 des Bundesgerichtsgesetzes, zu dem Herr Triponez einen Einzelantrag stellen wird.
\nComme nous intervenons en deuxi\u00e8me conseil, que ce projet a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9 de la commission, vous me permettrez d'\u00eatre tr\u00e8s bref.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien salue la mise sur pied d'une loi sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, car elle permettra \u00e0 tous les justiciables de ce pays de s'adresser \u00e0 un tribunal ind\u00e9pendant pour toutes les questions qui rel\u00e8vent du domaine de comp\u00e9tences de l'administration f\u00e9d\u00e9rale.
\nPar cons\u00e9quent, il soutiendra tr\u00e8s largement les propositions de la majorit\u00e9 de votre commission, en particulier les dispositions en mati\u00e8re d'information du public, de publication des dispositifs d'arr\u00eats, mais aussi de d\u00e9lib\u00e9rations ou de [PAGE 1576] pchangements de jurisprudence. Il est \u00e9galement favorable \u00e0 la surveillance par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de la gestion administrative de la nouvelle entit\u00e9. Par contre, il n'entend nullement suivre la proposition Jutzet qui vise \u00e0 sortir du champ de comp\u00e9tences de ladite entit\u00e9 tous les probl\u00e8mes d'asile. Remplacer diverses commissions ad hoc \u00e9parpill\u00e9es sur tout le territoire, sans v\u00e9ritable fil rouge au niveau juridique, constitue ind\u00e9niablement un progr\u00e8s auquel le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien veut contribuer.
\nPar cons\u00e9quent, il entre, bien entendu, en mati\u00e8re.
\nDie CVP-Fraktion stimmt f\u00fcr Eintreten auf diese Vorlage. Ich spreche jetzt zur Vorlage 1, und Herr Chevrier wird sich dann zur Vorlage 3 \u00e4ussern.
\nEine Totalrevision der Bundesrechtspflege bewegt sich immer zwischen zwei Extremen: Entweder \u00f6ffnet sie den Zugang zum Bundesgericht zu weit, sodass das Bundesgericht seine Aufgabe als h\u00f6chstes Gericht - f\u00fcr eine einheitliche Anwendung und die Durchsetzung des Bundesrechtes zu sorgen - nicht mehr befriedigend wahrnehmen kann, oder es verengt den Zugang so sehr, dass die Vorlage dann sp\u00e4ter in der Volksabstimmung stirbt.
\nDie Qualit\u00e4t des Bundesgerichtes bemisst sich nicht daran, dass jeder der Ehre teilhaftig werden kann, vom h\u00f6chsten Gericht des Landes ein drittes und letztes Mal gesagt zu bekommen, dass er nun wirklich Recht oder Unrecht hat. Mit anderen Worten: Die Qualit\u00e4t unseres Rechtssystems bemisst sich nicht daran, dass das Bundesgericht m\u00f6glichst viele F\u00e4lle entscheidet. Im Gegenteil: Eine \u00dcberlastung des Bundesgerichtes f\u00fchrt entweder zur Entstehung einer \"Urteilsfabrik\", d. h. zu einem Absinken der Qualit\u00e4t, oder zu einer Erweiterung des Bundesgerichtes in einem Ausmass, das der Einheit des Gerichtes und der Rechtsprechung abtr\u00e4glich ist. Damit k\u00f6nnte das Bundesgericht seiner wirklichen Hauptaufgabe nicht mehr gerecht werden, n\u00e4mlich erstens die einheitliche Anwendung des Bundesrechtes zu gew\u00e4hrleisten, zweitens das Recht weiterzuentwickeln und drittens f\u00fcr eine qualitativ hoch stehende Justiz zu sorgen.
\nAndererseits gibt es das verst\u00e4ndliche Bestreben vieler B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger, eine Garantie daf\u00fcr zu haben, dass ihre Sache gegebenenfalls vom h\u00f6chsten Gericht des Landes behandelt wird. Dazu kommt: Die zunehmende Komplexit\u00e4t und gleichzeitige Verrechtlichung der Lebensverh\u00e4ltnisse f\u00fchren zu einer st\u00e4rkeren Belastung der Justiz \u00fcberhaupt und damit auch der obersten Instanz.
\nIn dieser Situation ist jetzt der Gesetzgeber gezwungen, periodisch den Zugang zum Bundesgericht zu \u00fcberpr\u00fcfen und gegebenenfalls anzupassen, wie wir das jetzt tun. M\u00f6glicherweise wird irgendwann eine radikalere Reform notwendig werden, bei der wir das Bundesgericht in eine Reihe von vorgelagerten Bundesgerichten mit relativ breitem Zugang und ein oberstes Bundesgericht mit einem sehr engen Zugang umgestalten. Eine solche Reform w\u00e4re jetzt aber sowohl bez\u00fcglich der Chancen in der Volksabstimmung als auch bez\u00fcglich der letztendlichen Auswirkungen riskant.
\nMit der jetzigen Revision gelang es, eine L\u00f6sung zu finden, welche sowohl der Funktionsf\u00e4higkeit des Gerichtes als auch dem Wunsch nach einem relativ offenen Zugang Rechnung tr\u00e4gt, also ein Mittelweg, ein vern\u00fcnftiger Mittelweg, auch ein Kompromiss - Stichwort etwa: Streitwertgrenze. Dabei kommt dem Bundesrat, Bundesrat Blocher, und der Verwaltung, insbesondere dem Bundesamt f\u00fcr Justiz, ein besonderes Verdienst zu. Sie verstanden es, durch neue Vorschl\u00e4ge einen relativ breiten Kompromiss zu erm\u00f6glichen; wir haben das gestern ja mehrmals geh\u00f6rt. Dabei wichen sie sehr innovativ von ihrem traditionellen Verhalten bei der Gesetzgebung ab, um eine Vorlage zu retten, und sie haben diese Vorlage damit auch tats\u00e4chlich retten k\u00f6nnen. Mit einem neuen Beschwerderecht hat man auch kreative und neue L\u00f6sungen eingebracht. Daf\u00fcr m\u00f6chte ich den Beteiligten danken.
\nDie CVP-Fraktion wird f\u00fcr Eintreten stimmen; sie ist \u00fcberzeugt, dass noch bestehende Meinungsdifferenzen - die gibt es nat\u00fcrlich - in der Detailberatung ausger\u00e4umt werden k\u00f6nnen, ohne dass die Gesamtvorlage gef\u00e4hrdet wird.
\nIch m\u00f6chte nur zwei, drei kleine Erg\u00e4nzungen anbringen und eine Prinzipienfrage stellen. Es gibt ja in diesem Bereich die unselige Unterscheidung zwischen Aufsicht und Oberaufsicht. Das System ist Folgendes: Ein Gericht hat die Aufsicht \u00fcber die unteren Gerichte, derweil das Parlament die Oberaufsicht \u00fcber die Gerichte hat.
\nMeiner Meinung nach besteht das Problem vorrangig einmal bei der Oberaufsicht des Parlamentes \u00fcber die Gerichte, und zwar ist es ein Problem der Gewaltenteilung, der Gewaltentrennung. Wir haben das gleiche Problem im Grunde genommen auch im Bereich der Bundesanwaltschaft. Die Oberaufsicht kann eine gewisse formale Pr\u00fcfung vornehmen, sie ist indessen nicht in der Lage, die Arbeit der einzelnen Institutionen fallbezogen zu \u00fcberpr\u00fcfen. Was in diesem Parlament, in beiden R\u00e4ten, in Bezug auf die Oberaufsicht fehlt, ist eine Kommission sui generis, die spezielle Befugnisse erh\u00e4lt, einzelne Verfahren zu durchleuchten, nat\u00fcrlich auf einer erh\u00f6hten Geheimhaltungsstufe. Diesem Problem will man nun Abhilfe schaffen, indem man sagt, diese Pr\u00fcfung m\u00fcsse durch Gerichte vorgenommen werden; nun sagt man, das Bundesgericht k\u00f6nne als einzige reale Instanz das Bundesstrafgericht in Bellinzona \u00fcberpr\u00fcfen, weil es gewissermassen auch fallbezogene \u00dcberpr\u00fcfungen \u00fcbernehmen k\u00f6nne. Dies scheint mir aber ein fundamentaler Irrtum zu sein. Auch ein oberes Gericht ist in Bezug auf die fallbezogene \u00dcberpr\u00fcfung an gewisse Geheimhaltungs- und an gewisse Unvereinbarkeitsregeln gebunden. Das heisst: Ein oberes Gericht kann nicht einfach in F\u00e4lle eingreifen, bei welchen es dann selber wieder Oberinstanz ist. Das heisst, dass das gleiche Problem also auch auf dieser Stufe nicht gel\u00f6st ist. Heute geben wir im Grunde genommen ja nur gewissermassen prestigem\u00e4ssig dem Bundesgericht nach, indem wir diese Regelung treffen, obwohl eigentlich nichts gegen die von der Minderheit vorgeschlagene Regelung spr\u00e4che. Es muss mir nur niemand sagen, damit habe man eine effizientere Kontrolle installiert. Es ist ein Prestigeentscheid, aber kein effizienter Kontrollentscheid.
\nHerr Bundesrat, ich glaube, es wird eine Ihrer wichtigen Aufgaben sein - und das ist nicht medientr\u00e4chtig -, in diesem Haus eine Kommission zu installieren, die real dazu in der Lage ist, die Arbeit der Gerichte und die Arbeit der Bundesanwaltschaft zu kontrollieren. Es soll eine Kommission sein, die diesen Namen auch verdient und die hier nicht einfach formale Berichte abliefert, die zum G\u00e4hnen einladen.
\nHerr Vischer hat eben gesagt, es handle sich hier um einen Prestigeentscheid zugunsten des Bundesgerichtes. Das mag aus seiner Sicht vielleicht so sein. In Tat und Wahrheit ist es aber ein Entscheid daf\u00fcr, dass man funktionsm\u00e4ssig, von der Abwicklung her, eine vern\u00fcnftige L\u00f6sung trifft. Die vern\u00fcnftige L\u00f6sung besteht doch darin, dass man jene Leute beauftragt, in diesem Gerichtswesen die Aufsicht wahrzunehmen, die sich in diesem Gerichtswesen auch \u00e0 fond auskennen. Das sind nun bei Gott wirklich die Bundesrichter, die Angeh\u00f6rigen dieses obersten Gerichtes.
\nWir sehen daher wirklich nicht, weshalb wir mit der Minderheit stimmen sollten, sondern wir sind der Meinung, dass man der Mehrheit zustimmen m\u00fcsste.
\nIch bedaure, dass aus dieser Sache eine Prestigeangelegenheit gemacht wird. Sie m\u00fcssen sehen, dass bei der Aufsicht einmal fertig ist: Irgendwann einmal besteht keine Aufsicht mehr, weil Sie immer noch eine weitere dar\u00fcberst\u00fclpen k\u00f6nnen.
\nDieser Vorschlag ist nicht vom Bundesgericht gekommen, Herr Vischer. Ich war in dieser Arbeitsgruppe. Wir haben die kantonalen Gerichte untersucht, und ich habe meine Erfahrung gehabt aus dem Kanton Z\u00fcrich. Wir haben die Kantone Waadt und Bern angeschaut, und ich habe gesagt: Das ist ein einfaches System. Und wer anders als das Bundesgericht soll es denn sein, wenn die anderen untere Gerichte sind? Sie k\u00f6nnen ja nicht ein \"Untergericht\" nehmen, welches das Obergericht beaufsichtigt, das ist einfach von der Logik und von der Hierarchie her nicht m\u00f6glich.
\nJetzt k\u00f6nnen Sie diesen Vorschlag ganz weglassen und die Aufsicht nur dem Parlament \u00fcberlassen. Herr Vischer, Sie haben gesagt, ich solle eine solche Kommission installieren. Ich danke Ihnen f\u00fcr diese Allmacht, die Sie mir geben. Nur m\u00fcssen Sie sehen: Das Parlament hat dann eine solche Aufsicht, das Parlament hat diese auszu\u00fcben. Jetzt ist doch klar - Sie sind ja auch im Parlament, und ich war es 24 Jahre lang -: Die Parlamentarier haben den Vorteil, dass [PAGE 1582] sie von den Gerichten unabh\u00e4ngig sind - das ist gut, nicht wahr? -, aber sie haben auch den Nachteil, dass sie die Fachkenntnisse, ob eine Verz\u00f6gerung vorliegt oder nicht, in der Regel nicht haben, ausser Sie w\u00e4hlen wieder alles Juristen oder Richter oder Anw\u00e4lte hinein, die nat\u00fcrlich auch wieder alle interessengebunden sind.
\nWieso etwas neu erfinden, wenn wir Erfahrung mit einer Einrichtung haben, die gut funktioniert? Im Kanton Z\u00fcrich, im Kanton Waadt und im Kanton Bern - wir mussten ja grosse Kantone nehmen - haben wir das untersucht, und dort ist es so, dass das oberste Gericht namentlich die Termineinhaltung, die Verz\u00f6gerungen und all diese Dinge, die eigentlich nur Juristen oder Richter beurteilen k\u00f6nnen, beaufsichtigt und die Oberaufsicht beim Parlament liegt. So ist das gestaltet worden.
\nSie sehen auch - ich habe es schon geh\u00f6rt -, dass jetzt zwischen Bellinzona und Lausanne daraus eine Prestigesache gemacht wird; zum Gl\u00fcck besteht St. Gallen noch nicht, sonst k\u00e4me das dort auch noch. Wir haben zwei untere Gerichte - das sind Bellinzona und St. Gallen -, und wir haben das Bundesgericht, und es ist richtig, dass die Aufsicht diesem obliegt. Sie sehen auch, dass wir eine Gerichtsorganisation und nicht ein Pr\u00e4sidium gemacht haben. Wir sagen diesem \"Kl\u00fcblein\" ganz einfach Verwaltungskommission; dies, damit es eben keine Prestigesache ist, beim Bundesgericht f\u00fcr die Verwaltung zu sorgen. Darum haben wir nicht die Bezeichnung \"Pr\u00e4sidium\", sondern \"Verwaltungskommission\" gew\u00e4hlt; diese Leute haben n\u00e4mlich zu verwalten. Dann ist auch der Drang, dort hineinzukommen, nicht mehr allzu riesig.
\nIch glaube, das ist eine gute, praktikable L\u00f6sung, und ich bitte Sie, bei Absatz 1bis der Mehrheit zuzustimmen.
\nWir haben in der Kommission lange \u00fcber die Unterscheidung zwischen Aufsicht und Oberaufsicht diskutiert und haben insbesondere auch \u00fcberpr\u00fcft, wie die Aufsicht bei den kantonalen Gerichten geregelt ist. Die Mehrheit hat sich f\u00fcr den Antrag des Bundesrates ausgesprochen.
\nVorgesehen ist, dass das Bundesgericht die Aufsicht \u00fcber die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung der beiden unteren Gerichte, d. h. des Bundesstrafgerichtes und des Bundesverwaltungsgerichtes, aus\u00fcbt. Es handelt sich dabei um eine administrative Aufsicht, f\u00fcr welche zum Teil Einzelkontrollbefugnisse n\u00f6tig sind; man stelle sich beispielsweise den Fall einer Rechtsverz\u00f6gerung vor. Das Bundesgericht verf\u00fcgt \u00fcber die besseren Kenntnisse als eine parlamentarische Kommission. Selbstverst\u00e4ndlich verbleibt die Oberaufsicht bei der Bundesversammlung.
\nIch bitte Sie deshalb, der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nPar 16 voix contre 0 et 3 abstentions, la Commission des affaires juridiques vous propose d'approuver l'alin\u00e9a 1bis que vous avez sous les yeux.
\nCelui-ci donne la comp\u00e9tence au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral d'exercer la surveillance sur la gestion du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral et du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral. Aux yeux de la majorit\u00e9 de la commission, ce choix s'impose. Il ne met pas \u00e0 mal la haute surveillance du Parlement \u00e9tablie \u00e0 l'article 169 alin\u00e9a 1 de la Constitution, mais permet de donner la comp\u00e9tence \u00e0 la plus haute instance judiciaire du pays de surveiller les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux inf\u00e9rieurs. Cette comp\u00e9tence de juge est moins probl\u00e9matique au titre de la s\u00e9paration des pouvoirs, vous en conviendrez.
\nLes deux \u00e9tages, \"simple\" et \"haute\" surveillance - si on peut le dire ainsi -, sont connus dans le cadre de l'administration f\u00e9d\u00e9rale et on a aussi, dans plusieurs cantons, la m\u00eame formule avec les autorit\u00e9s judiciaires.
\nLes Commissions de gestion de votre Parlement, qui sont \u00e9galement concern\u00e9es par cette haute surveillance, sont d'accord avec cette solution. Elles continueront de se rendre aux si\u00e8ges des tribunaux f\u00e9d\u00e9raux, y compris \u00e0 Bellinzone et \u00e0 Saint-Gall prochainement. Elles pourront s'appuyer sur les observations faites par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pour ce qui concerne ces tribunaux inf\u00e9rieurs. Le syst\u00e8me pr\u00f4n\u00e9 semble donc ad\u00e9quat.
\nOn a dit qu'il y avait eu des contradictions. Mais ce sont diff\u00e9rents temps dans l'\u00e9valuation des choses. Madame Men\u00e9trey-Savary a dit tout \u00e0 l'heure que l'on n'avait pas \u00e9t\u00e9 plus loin avec le conseil de la magistrature; mais c'est ce m\u00eame Parlement qui ne l'a pas accept\u00e9, qui n'a pas accept\u00e9 la d\u00e9cision du Conseil des Etats \u00e0 ce sujet.
\nCe que nous avons voulu, c'est bien d'avoir deux \u00e9tages; ces deux \u00e9tages existent malgr\u00e9 le fait que les juges de Bellinzone ou de Saint-Gall doivent \u00eatre bel et bien des juges ind\u00e9pendants. Nous leur avons m\u00eame donn\u00e9 une stature particuli\u00e8re de magistrat, ce que ne pr\u00e9voyait pas n\u00e9cessairement le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, notamment pour Saint-Gall. Ils ont donc un poids certain, mais ils peuvent quand m\u00eame \u00eatre soumis \u00e0 une surveillance de leurs pairs.
\nJe rappellerai \u00e9galement ici que la d\u00e9cision que nous prendrons sur cet article aura une influence sur l'article 3 de la loi sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral ainsi que sur les articles correspondants de la loi sur le Parlement et de la loi sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe vous invite donc \u00e0 apporter votre vote \u00e0 la proposition de la majorit\u00e9.
\nDie folgende Abstimmung gilt auch f\u00fcr den Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary in Vorlage 3 zu Artikel 3 und f\u00fcr die Minderheitsantr\u00e4ge Men\u00e9trey-Savary betreffend \u00c4nderung bisherigen Rechtes zu Ziffer 4bis sowie Ziffer 9bis Artikel 3.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 97 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 54 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\nIl s'agit ici de permettre aux juges d'exercer \u00e0 temps partiel. Sans risque de me tromper, je crois pouvoir dire que tout le monde admet que le travail \u00e0 temps partiel est un choix l\u00e9gitime, parfois une obligation, quand la sant\u00e9, l'\u00e9ducation des enfants ou les t\u00e2ches domestiques l'imposent. Tout le monde admet que le travail \u00e0 temps partiel favorise l'accession des femmes au monde du travail, et \u00e0 des postes de cadres qu'elles n'oseraient pas briguer autrement. Tout le monde se rend compte que le travail \u00e0 temps partiel augmente la motivation et probablement aussi la qualit\u00e9 du travail, sans en g\u00eaner la rentabilit\u00e9. Pour ce qui concerne les tribunaux, tout le monde reconna\u00eet enfin que le temps partiel existe d\u00e9j\u00e0 et que cette possibilit\u00e9 est, et sera inscrite dans la loi sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral et la loi sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa commission a de plus pr\u00e9cis\u00e9 tr\u00e8s clairement que temps partiel, cela ne signifie pas qu'on aura des juges \u00e0 mi-temps doubl\u00e9s d'avocats \u00e0 mi-temps, ni des juges en \"job sharing\", ni m\u00eame des juges qui exercent accessoirement d'autres activit\u00e9s lucratives. Tout cela est interdit par la loi, sauf des activit\u00e9s accessoires non lucratives que le tribunal peut autoriser selon l'article 7.
\nTemps partiel, cela veut dire, ici, un travail \u00e0 70 ou 80 pour cent, le reste \u00e9tant r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 des t\u00e2ches familiales ou priv\u00e9es non lucratives. Chaque fois qu'on \u00e9voque cette possibilit\u00e9 pour favoriser l'emploi des femmes, des voix s'\u00e9l\u00e8vent aussit\u00f4t pour revendiquer aussi pour les hommes de telles facilit\u00e9s. Nous sommes d'accord. Il n'emp\u00eache que les femmes juges au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne sont pas nombreuses, et qu'il serait souhaitable qu'il y en ait davantage.
\nTout le monde est d'accord, fort bien! Alors pourquoi la majorit\u00e9 de la commission n'a-t-elle pas souscrit \u00e0 cette proposition? A vrai dire, les arguments de la majorit\u00e9, \u00e0 la r\u00e9flexion, me paraissent terriblement inconsistants. C'est d'abord une affaire de majest\u00e9, de prestige. D\u00e9cid\u00e9ment, le prestige, on en parle beaucoup dans cette profession! Un [PAGE 1583] juge f\u00e9d\u00e9ral est un magistrat, un personnage de premier plan; il doit tout son temps, m\u00eame plus, toute son \u00e9nergie, toute son \u00e2me \u00e0 sa fonction. Mais alors, pourquoi seulement les \"superjuges\" f\u00e9d\u00e9raux et pas ceux des tribunaux p\u00e9nal ou administratif? Et dans ce cas, pourquoi peuvent-ils quand m\u00eame se livrer \u00e0 des activit\u00e9s accessoires selon l'article 7?
\nEnsuite, il est pr\u00e9tendu que les juges f\u00e9d\u00e9raux doivent passer tout leur temps au tribunal pour r\u00e9pondre aux questions des greffiers et pour les concertations. Etrange argument, quand on sait que ce n'est pas le cas actuellement, et surtout, que l'essentiel du travail se fait par \u00e9tudes et circulation de dossiers. N'y aurait-il pas au contraire quelque chose \u00e0 gagner pour les juges \u00e0 passer un peu plus de temps \u00e0 s'occuper des probl\u00e8mes quotidiens de tout un chacun, plut\u00f4t que d'\u00eatre tout le temps enferm\u00e9s dans leurs bureaux de juges?
\nLa majorit\u00e9 de la commission a beaucoup insist\u00e9 sur le fait qu'en tout cas, temps partiel ou non, le nombre des juges ne devait pas augmenter. A nos yeux, il y a l\u00e0 un \u00e9l\u00e9ment caract\u00e9ristique d'une \"culture d'entreprise\", pour parler le langage du management. Ne pas augmenter le nombre des collaborateurs, rester une petite \u00e9quipe, un corps constitu\u00e9 qui s'identifie fortement \u00e0 sa t\u00e2che, on peut comprendre - mais c'est aussi un peu d\u00e9suet. Nous sommes convaincus qu'un petit signe d'ouverture ne pourrait que faire du bien au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nEn d\u00e9finitive, cette proposition de minorit\u00e9 est tr\u00e8s simple. Il y a des femmes juristes de grande qualit\u00e9 qui accepteraient volontiers d'exercer une fonction de juge f\u00e9d\u00e9ral, mais pour qui un plein temps est tout simplement impossible. Pourquoi se priver de ces comp\u00e9tences? Il n'y a pas \u00e0 inventer mille pr\u00e9textes, le droit n'est pas plus sacr\u00e9 qu'autre chose. C'est possible dans l'enseignement, dans la m\u00e9decine, dans la politique, toutes fonctions \u00e0 haute responsabilit\u00e9, pourquoi pas dans le droit?
\nJe vous prie donc de souscrire \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9.
\nDie SP-Fraktion wird den Antrag Men\u00e9trey-Savary unterst\u00fctzen, und zwar aus verschiedenen Gr\u00fcnden: Wir schaffen damit die gesetzliche Grundlage f\u00fcr die M\u00f6glichkeit, gute Richterinnen und Richter auch f\u00fcr ein reduziertes Pensum, z. B. 70 oder 80 Prozent, zu w\u00e4hlen. Dadurch k\u00f6nnen sich z. B. Personen mit Familienpflichten um ein solches Amt bewerben. Das entspricht der Forderung nach der Gleichstellung der Geschlechter.
\nEin weiterer Grund ist folgender: F\u00fcr die Rechtsprechung kann es nur von Vorteil sein, wenn Leute mit einem etwas umfassenderen Erfahrungshintergrund die Dinge beurteilen.
\nDritter Punkt: Dass die Arbeit bei einem reduzierten Pensum leidet, wie das in der Kommission behauptet wurde, ist eine unbewiesene Behauptung und im Zeitalter der Informatik nicht haltbar. Bewiesen hingegen ist, dass Teilzeitbesch\u00e4ftigte in der Regel mehr leisten als Vollzeitbesch\u00e4ftigte.
\nSchliesslich: Beim Bundesverwaltungsgericht und beim Bundesstrafgericht haben wir die M\u00f6glichkeit von Teilzeitstellen geschaffen. Es ist sinnvoll, dies auch beim Bundesgericht zu tun.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden bitte ich Sie im Namen der SP-Fraktion, den Antrag Men\u00e9trey-Savary zu unterst\u00fctzen.
\nDie EVP/EDU-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit, und dies aus folgenden Gr\u00fcnden: Es ist sehr wohl verst\u00e4ndlich, wenn man \u00fcberall, wo es m\u00f6glich und der Aufgabe auch angemessen ist, versucht, Teilzeitstellen anzubieten, um auch dort M\u00e4nner und Frauen zu besch\u00e4ftigen, die nicht ein volles Pensum leisten k\u00f6nnen. Hier aber haben wir den Eindruck, dass das nicht der richtige Ort ist.
\nZuerst vielleicht noch eine \u00dcberlegung, die auch hier etwas weiter geht: Am Bundesgericht werden ja in aller Regel Personen als Richter und Richterinnen besch\u00e4ftigt, die nicht erst in den Dreissiger- oder Vierzigerjahren stehen, sondern es sind zumeist Personen - und das ist beim h\u00f6chsten schweizerischen Gericht auch richtig so - mit gr\u00f6sserer Erfahrung in der Judikatur. Das heisst, dass sie in der Regel eben nicht 30 oder 35 Jahre alt sind und Familienpflichten, also kleine Kinder, haben, sondern dass sie bereits in einem Alter sind, in dem die Kinder in der Regel ausgeflogen sind oder mindestens so alt sind, dass sich die Richterinnen und Richter nicht mehr so intensiv um ihre Familie k\u00fcmmern m\u00fcssen. In dieser Situation sind Frauen nicht mehr benachteiligt. Frauen k\u00f6nnen, wenn sie 45, 50 Jahre alt sind, genau gleich wie M\u00e4nner Erfahrungen im Beruf gemacht haben und ein solches Amt aus\u00fcben. Das zeigen ja immer wieder Beispiele, in denen solche sehr erfolgreichen Situationen geschildert werden.
\nGleichzeitig aber muss ich auch darauf hinweisen, dass man eine Ahnung haben muss, wie der Gerichtsbetrieb abl\u00e4uft. Es ist eben nicht so, dass nur Akten zirkulieren, dass Entscheide nur auf dem Zirkulationsweg gef\u00e4llt werden, sondern es wird sehr oft im Kollegium diskutiert, es wird im Kollegium entschieden, es finden Urteilsberatungen statt, es m\u00fcssen Instruktionen der Gerichtsschreiber stattfinden, es muss die M\u00f6glichkeit geben, dass die Mitarbeitenden mit den Bundesrichtern Kontakt aufnehmen, sodass sie nicht darauf warten m\u00fcssen, bis am folgenden Tag, in der folgenden Woche oder irgendwann einmal der Richter oder die Richterin zur Verf\u00fcgung steht. Um einen guten und effizienten Gerichtsbetrieb zu gew\u00e4hrleisten, ist es unserer Meinung nach wichtig, dass die Richterinnen und Richter auch am Bundesgericht m\u00f6glichst oft und m\u00f6glichst zur gleichen Zeit anwesend sind.
\nAus diesen Gr\u00fcnden, vor allem eben auch wegen der Praktikabilit\u00e4t, sind wir der Auffassung, dass man mit der Mehrheit stimmen und hier nicht die M\u00f6glichkeit f\u00fcr Bundesrichterinnen und Bundesrichter mit Teilzeitpensen schaffen soll.
\nMonsieur Aeschbacher, \u00e0 45 ans, c'est-\u00e0-dire \u00e0 l'\u00e2ge auquel on pourrait acc\u00e9der au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, ne pensez-vous pas qu'une femme a encore des enfants qui ont peut-\u00eatre 10 ans ou m\u00eame moins et que parfois aussi, elle doit s'occuper des grands enfants que sont son mari voire ses parents, donc qu'elle ex\u00e9cute toutes sortes de t\u00e2ches? Si les femmes ne sont pas handicap\u00e9es par toutes ces t\u00e2ches domestiques, alors pourquoi y en a-t-il si peu au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et dans d'autres fonctions de cadres?
\nIn unserer heutigen Gesellschaft ist es den M\u00e4nnern genauso wie den Frauen \u00fcberlassen, sich um Kinder, aber auch beispielsweise um Grosskinder zu k\u00fcmmern. Im Engagement gegen\u00fcber Grosskindern beispielsweise sehe ich eigentlich keinen Unterschied zwischen Personen, die das 45. oder 50. Altersjahr \u00fcberschritten haben.
\nIm Grunde genommen befinden wir uns bei diesem Antrag in einer Paradoxie. Wie uns in der Kommission erkl\u00e4rt wurde, handelt es sich bei den Richterinnen und Richtern des Bundesgerichtes um so genannte Magistratspersonen. Magistratspersonen, so wurden wir belehrt, kennen gar keine festgelegte Arbeitszeit. Sie kennen keine festgelegte Feriendauer. Es liegt gewissermassen in magistralem Ermessen, welches die Normarbeitszeit einer Bundesrichterin und eines Bundesrichters ist. Das Gleiche betrifft die Feriendauer. Also ist es eigentlich so gesehen vielleicht schon in der Praxis so, dass es einige gibt, die 70 Prozent arbeiten, und andere, die 80 Prozent arbeiten. Gehen wir einmal von einer normalen 40- oder 42-Stunden-Woche aus. Irgendeine Regel wird sich eingependelt haben. Wir kennen sie nicht.
\nBei diesem Antrag geht es um etwas Grunds\u00e4tzliches. Die Abwehrschlacht, die gegen die Minderheit stattfindet, erinnert mich stark an das, was wir im Kanton Z\u00fcrich seitens des Obergerichtes geh\u00f6rt haben. Dort wurde immer gesagt: Wenn wir das einf\u00fchren, dann kracht das Obergericht zusammen. Es kann nicht mehr Recht gesprochen werden. Es [PAGE 1584] gibt ein Tohuwabohu. Man weiss nicht mehr, wo die Dossiers sind usw. Wir haben heute bei allen oberen Gerichten des Kantons Z\u00fcrich Teilzeit- oder Jobsharing-L\u00f6sungen, sei es beim Obergericht, sei es beim Sozialversicherungsgericht. Es funktioniert bestens. Es ist so, dass das Obergericht des Kantons Z\u00fcrich ein gutes Ansehen hat.
\nDas Argument des Alters finde ich absurd. Es gibt offenbar die M\u00f6glichkeit, Ende Dreissig oder sogar vorher Bundesr\u00e4tin zu werden. Warum soll es nicht die M\u00f6glichkeit geben, in diesem Alter das Amt einer Bundesrichterin einzunehmen? Wie Frau Men\u00e9trey zu Recht gesagt hat: Es gibt halt weiss Gott auch Frauen zwischen vierzig und f\u00fcnfzig - ein typisches Alter einer Bundesrichterin und eines Bundesrichters -, die Kinder z. B. zwischen zehn und f\u00fcnfzehn Jahren haben, die einen gewissen Aufwand beanspruchen - bei aller F\u00fcrsorge gleichzeitig der M\u00e4nner.
\nWer dem Antrag der Minderheit nicht zustimmen will, zeigt eigentlich nur, dass er althergebrachte Strukturen verfestigt und nicht merkt, dass sich die Zeit wandelt, dass neue Formen der Arbeitst\u00e4tigkeit auch auf h\u00f6chster Eliteebene m\u00f6glich sind und Teilzeitstellen - da bin ich sicher - die Qualit\u00e4t eher heben als senken.
\nIch bitte Sie, diesem Minderheitsantrag zuzustimmen und nicht im Status quo zu verharren, mit fast ein bisschen besserwisserischen Argumenten, die mit der Lebensrealit\u00e4t nicht mehr sehr viel zu tun haben.
\nEs geht hier um allgemeine Verfahrensbestimmungen, konkret um die Kosten vor Bundesgericht bzw. die Gerichtskosten. Die Minderheit Thanei m\u00f6chte sie in den F\u00e4llen von Artikel 61 Absatz 4, ausser bei mutwilliger Prozessf\u00fchrung, entfallen lassen und im Falle der Ausnahmen auf h\u00f6chstens 10 000 Franken limitieren.
\nDie FDP-Fraktion stimmt im Grundsatz mit der Mehrheit, denn vor der obersten Instanz sollte es keine Gratisjustiz geben. Wer bed\u00fcrftig ist und den entsprechenden Nachweis erbringt, hat ohnehin einen verfassungsm\u00e4ssigen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Zudem werden in Artikel 61 Absatz 4 in der Fassung der Mehrheit bereits Ausnahmen gemacht, indem in den dort aufgef\u00fchrten Belangen die Kosten nicht nach dem Streitwert bemessen werden, sondern 200 bis 1000 Franken betragen sollen. Dieser Kostenrahmen soll verhindern, dass leichtfertig Beschwerde erhoben wird. Dazu muss man wissen, dass z. B. am Versicherungsgericht in Luzern rund 20 Prozent der F\u00e4lle zur\u00fcckgezogen oder nicht weitergezogen werden, sobald sie in bestimmten Belangen kostenpflichtig werden. Wir m\u00fcssen verhindern, dass Rechtsmittel einfach ergriffen werden, um zu schauen, was passiert. Vergessen wir auch nicht, dass letzten Endes die unterliegende Partei, die Partei, die den Prozess verliert, die Gerichtskosten zu bezahlen hat. Unter diesem Gesichtspunkt erscheint das Anliegen der Kostenfreiheit in den fraglichen F\u00e4llen erst recht \u00fcberfl\u00fcssig.
\nEs liegt nun aber auch ein Einzelantrag Sommaruga Carlo vor. Ich muss sagen, dass er eine gewisse Logik beinhaltet, nachdem ja bei den Streitwertgrenzen in Artikel 70 in arbeits- und mietrechtlichen F\u00e4llen auch eine gleiche Streitwertgrenze festgelegt wurde. In diesem Sinne w\u00e4re es kein Ungl\u00fcck, wenn der Einzelantrag Sommaruga Carlo unterst\u00fctzt w\u00fcrde.
\nBei Artikel 61 handelt es sich um eine wichtige Bestimmung dieses neuen Gesetzes, die auch schon lange zu reden gibt. Soll das Bundesgericht f\u00fcr Verfahren im Bereich des Sozialversicherungsrechtes neu Geb\u00fchren erheben, oder sollen diese wie bis anhin kostenlos bleiben? Ich m\u00f6chte Sie nochmals daran erinnern: Als Ziel dieser Vorlage gilt es, dass wir das Bundesgericht, das Bundesversicherungsgericht arbeitsm\u00e4ssig entlasten. Mit der Geb\u00fchr erhoffen sich der Bundesrat, der St\u00e4nderat und die Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen tats\u00e4chlich eine Entlastung des Bundesgerichtes.
\nDiese Entlastung soll aber nicht zulasten der Schwachen gehen. Wir haben mit der Formulierung, dass diese Geb\u00fchr 200 bis 1000 Franken betragen soll, eine sozialvertr\u00e4gliche L\u00f6sung getroffen: Es ist eine Geb\u00fchr, die eine Schranke darstellt, die aber in einem grossen Teil der F\u00e4lle bezahlbar bleibt. Wer Beschwerde erhebt, wird sich \u00fcberlegen m\u00fcssen, ob ihm das 200 Franken wert ist. Oder er wird nur dann Beschwerde erheben, wenn er in der Vorinstanz benachteiligt worden ist, wenn er das Urteil nicht akzeptieren kann und dann mit \u00dcberzeugung das Bundesgericht anruft. Man kann damit vermeiden, dass jemand un\u00fcberlegt Beschwerde erhebt und - quasi einfach weil es kostenlos ist - auch noch das Bundesgericht mit seinem Fall bem\u00fcht. Das f\u00fchrt zu einer Entlastung, und deshalb unterst\u00fctzt die CVP-Fraktion die Version der Mehrheit, also Bundesrat und St\u00e4nderat.
\nIch komme noch zum Antrag Sommaruga Carlo, der ja grunds\u00e4tzlich auch die Streitigkeiten aus einem Mietverh\u00e4ltnis von der Bemessung nach dem Streitwert ausnehmen m\u00f6chte. Ich verstehe diesen Antrag, kann ihn aber trotzdem nicht unterst\u00fctzen, und zwar aus folgenden \u00dcberlegungen: Im Mietrecht haben wir in den Kantonen Schlichtungsverfahren, die gratis sind. Die anderen Verfahren aber - wenn ein Fall weitergezogen wird - sind kostenpflichtig. Es gibt Kantone, die das anders regeln, aber das Gros der Kantone kennt die Kostenpflicht im Mietrecht. Deshalb w\u00e4re es hier, wenn wir das in Litera c jetzt einf\u00fchren, nat\u00fcrlich einerseits gegen die Regeln in vielen Kantonen, und andererseits w\u00fcrden wir damit nat\u00fcrlich wieder einen Anreiz schaffen, Beschwerde zu erheben.
\nIch bitte Sie daher, wie es Bundesrat, St\u00e4nderat und Mehrheit vorsehen, bei der Regelung zu bleiben, dass wir hier Streitigkeiten aus Arbeitsverh\u00e4ltnissen nicht nach dem Streitwert bemessen, jene im Mietrecht hingegen schon, wie es in den Kantonen Praxis ist.
\nSi, tout \u00e0 l'heure, je me pronon\u00e7ais sur mon amendement personnel, je me d\u00e9termine maintenant, au nom du groupe socialiste, sur la proposition de la minorit\u00e9 Thanei. Comme cela a \u00e9t\u00e9 dit et rappel\u00e9 tout \u00e0 l'heure, l'article 61 alin\u00e9as 4 et 5 pr\u00e9voit trois cat\u00e9gories de fixation des frais judiciaires:
\n1. les affaires non p\u00e9cuniaires, avec des montants relativement importants de frais;
\n2. les affaires ordinaires, cat\u00e9gorie avec un niveau encore plus important de frais judiciaires et d'\u00e9moluments;
\n3. les affaires \u00e0 caract\u00e8re social, \u00e0 savoir les contestations qui rel\u00e8vent des assurances sociales, celles qui rel\u00e8vent de la discrimination en raison du sexe et du contrat de travail, voire du contrat de bail si mon amendement est accept\u00e9.
\nNous sommes tous d'accord sur la question de la diff\u00e9renciation de la fixation des frais de justice, puisque cela doit tenir compte de la r\u00e9alit\u00e9 sociale, et surtout de ceux qui doivent agir. L\u00e0 o\u00f9 il y a divergence fondamentale, c'est de savoir s'il faut la gratuit\u00e9 pour les cat\u00e9gories de conflits judiciaires qui rel\u00e8vent du volet social du droit.
\nNotre pays a besoin d'une justice qui soit accessible \u00e0 tout le monde. Or, lorsque l'on parle des questions d'assurances sociales, il s'agit manifestement, \u00e0 chaque fois, de petites gens avec de petits revenus. Introduire \u00e0 titre de frais [PAGE 1596] judiciaires des montants m\u00eame modestes de 200 \u00e0 1000 francs exerce en fait une pression plus importante sur les justiciables, ce qui les am\u00e8ne finalement \u00e0 renoncer \u00e0 leurs droits et \u00e0 faire v\u00e9rifier les d\u00e9cisions par-devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nImaginez simplement un assur\u00e9 ou une assur\u00e9e qui doit contester une indemnit\u00e9 journali\u00e8re de l'AI, ou qui conteste simplement le calcul de la rente AVS pour un montant annuel qui peut \u00eatre de 1000, 3000 ou 5000 francs, et qui doit faire face \u00e0 une \u00e9ventuelle somme de 1000 francs \u00e0 titre de frais judiciaires. Il s'agit l\u00e0 d'une disproportion extr\u00eamement importante qui am\u00e8nera ces personnes avec un faible revenu \u00e0 renoncer. De m\u00eame lorsqu'une femme doit agir pour faire respecter ses droits dans une situation de discrimination. Lorsqu'elle sait qu'\u00e0 la fin de la proc\u00e9dure, elle risque \u00e9ventuellement des frais de 1000 francs, elle va y renoncer. Dans les faits, non seulement elle devra faire preuve de courage, mais en plus elle devra prendre un risque financier. Ce n'est pas coh\u00e9rent et ce n'est pas adapt\u00e9, en fait, \u00e0 la vision moderne et sociale du droit.
\nNon \u00e0 une justice \u00e0 deux vitesses, non \u00e0 une justice qui soit une justice de classe r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 ceux qui ont des moyens: il faut permettre que les conflits qui rel\u00e8vent du droit social ne soient pas soumis \u00e0 la pression de frais judiciaires.
\nCertes, il y a la question des proc\u00e9dures abusives. La proposition de la minorit\u00e9 Thanei pr\u00e9voit express\u00e9ment qu'en cas d'abus, il y ait la possibilit\u00e9 de faire payer des frais judiciaires. Il y a donc par cette proposition une ouverture vers les personnes qui d\u00e9fendent leurs droits sociaux, leurs droits dans le contrat de travail jusqu'\u00e0 30 000 francs, et leurs droits en cas de discriminations en raison du sexe; s'il y a abus dans la proc\u00e9dure, la proposition de minorit\u00e9 pr\u00e9voit qu'on puisse faire payer des frais, comme pour une affaire ordinaire.
\nCette proposition de minorit\u00e9 est ainsi coh\u00e9rente; elle permet la d\u00e9mocratie judiciaire, l'acc\u00e8s \u00e0 la justice pour les plus faibles, et en m\u00eame temps - je crois que cela doit \u00eatre la force aussi de notre syst\u00e8me -, elle sanctionne ceux qui, finalement, abusent de la proc\u00e9dure.
\nJe vous invite donc, au nom du groupe socialiste, \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Thanei.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit und lehnt den Antrag Sommaruga Carlo ab.
\nDer Grundsatz ist auch heute so, dass in s\u00e4mtlichen Streitigkeiten vor Bundesgericht eine Gerichtsgeb\u00fchr zu zahlen ist. Diese Geb\u00fchr ist in der Regel von der unterliegenden Partei zu bezahlen. Die Ausnahme von diesem Grundsatz ist, dass f\u00fcr die Verfahren vor dem Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgericht (EVG) keine Geb\u00fchren bezahlt werden m\u00fcssen, sofern diese Verfahren die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zum Gegenstand haben. In solchen F\u00e4llen darf das EVG den Parteien nach geltendem Recht keine Verfahrenskosten auferlegen.
\nDas ist einer der Hauptgr\u00fcnde f\u00fcr die starke Belastung dieses Gerichtes, weil sehr viele \"Gratisf\u00e4lle\" nach dem Grundsatz \"N\u00fctzt es nichts, so schadet es nichts\" an dieses Gericht weitergezogen werden. Es ist ein wesentlicher Bestandteil des vorliegenden Gesetzes, dass hier k\u00fcnftig Geb\u00fchren erhoben werden sollen. Der Bundesrat hat in seiner Botschaft vorgeschlagen, auf diese Ausnahmeregelungen zu verzichten, setzt aber ausserordentlich bescheidene Kostens\u00e4tze an, die niemals kostendeckend sind. Wer das oberste Gericht anruft und unterliegt, soll in Zukunft grunds\u00e4tzlich in s\u00e4mtlichen F\u00e4llen eine Geb\u00fchr bezahlen. Es ist nicht einzusehen, weshalb man auch bei der obersten Instanz noch berechtigt sein soll, gratis Prozesse zu f\u00fchren; das ist v\u00f6llig unverst\u00e4ndlich. Der St\u00e4nderat und die Mehrheit Ihrer Kommission haben sich diesem Vorschlag auch angeschlossen.
\nWir haben in dieser Vorlage zwei Neuerungen: Die eine betrifft die Kostenpflicht - eine sehr bescheidene Kostenpflicht - und die andere die Beschr\u00e4nkung der Kognition. Sie haben einen wesentlichen Kompromiss beschlossen, n\u00e4mlich die freie Kognition namentlich bei der Invalidenversicherung nicht aufzuheben. Aber wenn Sie die Kostenpflicht auch noch streichen, werden Sie diese Entlastung beim Versicherungsgericht nie durchbringen, und dann m\u00fcssen Sie nat\u00fcrlich auch damit rechnen, dass bei der Kognition der Kompromiss auseinander fallen wird. Denn der Bundesrat k\u00f6nnte nie zustimmen, dass man beides streicht; das w\u00e4re auch \u00fcbertrieben.
\nWenn der Beschwerdef\u00fchrer einen Kostenvorschuss bezahlen muss - das zeigt eben auch die Erfahrung -, wird ihm die Bedeutung des Ganges ans oberste Gericht st\u00e4rker bewusst, als wenn dieser Gang einfach gratis ist. Auf unn\u00fctze Beschwerden wird so verzichtet, und das ist der Zweck dieser Bestimmung. Der sozialpolitischen Komponente der Streitigkeiten - etwa der Streitigkeiten \u00fcber Sozialversicherungen, die hier aufgef\u00fchrt worden sind, sowie der anderen in Absatz 4 aufgef\u00fchrten Streitigkeiten - wird in Artikel 61 Absatz 4 mit einem Kostenrahmen Rechnung getragen, der wesentlich tiefer ist als sonst. Die Kosten liegen n\u00e4mlich zwischen 200 und 1000 Franken.
\nWenn hier sozialpolitisch argumentiert wird, muss ich sagen: Es gibt doch nicht nur arme Versicherte, die ans Bundesgericht gehen. Und f\u00fcr die Mittellosen, f\u00fcr die Unbemittelten, die sich das nicht leisten k\u00f6nnen, gilt der verfassungsrechtliche Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Sie bekommen also eine unentgeltliche Rechtspflege. Aber die Minderheit will jetzt, dass die Kosten auch noch bei den anderen gestrichen werden. Ich bitte Sie, das zu unterlassen, sonst bringen wir die angestrebte Entlastung nicht hin. Das hier ist ein Kernst\u00fcck dieser Revision; es ist auch sozialpolitisch ertr\u00e4glich.
\nZum Antrag Sommaruga Carlo: Er m\u00f6chte die Liste der Streitigkeiten, bei denen aus sozialpolitischen Gr\u00fcnden ein tieferer Kostenrahmen zur Anwendung gelangt, um den Bereich des Mietrechtes erg\u00e4nzen. Eine solche Erg\u00e4nzung ist aber nicht sachgerecht. Dass f\u00fcr arbeitsrechtliche Streitigkeiten ein tieferer Kostenrahmen gilt - er geht bis 30 000 Franken -, ist verst\u00e4ndlich, weil das Obligationenrecht diesen tieferen Satz auch auf kantonaler Ebene vorsieht. Aber es ist nicht einzusehen, warum Sie diese Ausnahme beim Mietrecht machen wollen. Sind denn s\u00e4mtliche Mieter arme Schlucker? Wollen Sie denn jetzt s\u00e4mtliche Mieter - unabh\u00e4ngig von ihrer Verm\u00f6genslage - auch noch auf Bundesgerichtsstufe privilegieren? Ich bitte Sie, diesem Antrag nicht zuzustimmen. Mit diesem Antrag geht man noch \u00fcber den heutigen Zustand hinaus, man will also noch mehr Gratisprozesse zulassen als heute.
\nWir bitten Sie, den Antrag Sommaruga Carlo und den Antrag der Minderheit abzulehnen und f\u00fcr die Mehrheit zu stimmen. Es geht hier um einen wichtigen Teil dieses Gesetzes. Dies gilt vor allem dann, wenn Sie hinten - Sie haben dies ja als eine Einheit bekommen - die freie Kognition im ganzen Sozialversicherungsbereich zulassen wollen.
\nHerr Bundesrat, es gibt Leute, die mit der Materie befasst sind, die sagen: Heute k\u00f6nnen sich eigentlich nur noch reiche Leute oder Arme Prozesse leisten. Also diejenigen, welche die unentgeltliche Rechtspflege bekommen, oder diejenigen, bei denen das Geld keine Rolle spielt. Aber wer sich Prozesse nicht mehr leisten kann, ist der so genannte Mittelstand. Ist es nicht gerade Ihr Herzensanliegen, dem Mittelstand entgegenzukommen?
\nIch muss Ihnen sagen: Jene Vertreter des Mittelstandes, welche diese 200 bis 1000 Franken f\u00fcr den Prozess vor dem obersten Gericht nicht mehr aufbringen, sind auch nicht mehr \"mittel\"! Sie sind also ziemlich weit unten und wahrscheinlich schon eher bei den Bed\u00fcrftigen.
\nZum Mietrecht muss ich Ihnen nochmals sagen: Es gibt doch viele verm\u00f6gliche Mieter! Es ist doch nicht so, dass man Mieter mit armen Leuten gleichsetzen kann; das ist [PAGE 1597] nicht der Fall. Wenn jemand vor Gericht geht, muss er sich \u00fcberlegen, ob es etwas bringt oder nicht. Wenn jemand aber nichts bezahlen muss, so sagt er sich: N\u00fctzt es nichts, so schadet es nichts; ich gehe einmal und belaste den ganzen Apparat. Das f\u00fchrt zu unglaublichen Verz\u00f6gerungen bei diesem Gericht!
\nPar 14 voix contre 9, la commission a d\u00e9cid\u00e9 d'adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats de g\u00e9n\u00e9raliser la perception des frais judiciaires au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nElle limite le montant \u00e0 1000 francs pour les affaires concernant des prestations d'assurance, des discriminations en raison du sexe et des litiges r\u00e9sultant d'un rapport de travail, lorsque la valeur litigieuse ne d\u00e9passe pas 30 000 francs. Sont ajout\u00e9s, enfin, les litiges concernant des in\u00e9galit\u00e9s frappant des personnes handicap\u00e9es.
\nDans tous ces cas, la minorit\u00e9 demande la gratuit\u00e9 sous r\u00e9serve de recours abusifs. La majorit\u00e9 trouve justifi\u00e9e la perception ordinaire de frais de justice \u00e0 ce niveau de l'ordre judiciaire. La gratuit\u00e9 a, assur\u00e9ment, des effets d\u00e9clencheurs de recours, du fait qu'il n'y a aucun risque financier. D\u00e8s lors, on instaure par cette disposition un handicap acceptable et mesur\u00e9 de nature \u00e0 obliger les gens \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 deux fois avant de faire de la \"recourite\", ce qui se r\u00e9percute ensuite sur les tribunaux - et on conna\u00eet particuli\u00e8rement cette occurrence au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Lucerne qui se plaint r\u00e9guli\u00e8rement de ce type de surcharge.
\nJe vous engage donc \u00e0 suivre la majorit\u00e9 sur ce point.
\nQuant \u00e0 la proposition Sommaruga Carlo, il est vrai qu'elle a une certaine logique par rapport aux d\u00e9bats qui ont eu lieu \u00e0 propos de la valeur litigieuse. Force est quand m\u00eame de constater que nous avons eu deux lectures et que nous ne l'avons pas trait\u00e9e en commission. Donc je ne peux pas m'engager au nom de la commission \u00e0 aller dans le sens de la proposition pr\u00e9cit\u00e9e.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Sommaruga Carlo .... 65 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 104 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 62 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 62-67
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n3. Kapitel Titel
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nDas Bundesgericht als ordentliche Beschwerdeinstanz
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nChapitre 3 titre
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nLe Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en tant que juridiction ordinaire de recours
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 68, 69
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 70
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\n.... mindestens 30 000 Franken betr\u00e4gt.
\nAbs. 2
\n....
\nabis. Streichen
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nIn verm\u00f6gensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zul\u00e4ssig, wenn der Streitwert mindestens betr\u00e4gt:
\na. 15 000 Franken in arbeits- und mietrechtlichen F\u00e4llen;
\nb. 30 000 Franken in allen \u00fcbrigen F\u00e4llen.
\nAbs. 2
\nErreicht der Streitwert den massgebenden Betrag nach Absatz 1 nicht, so ....
\n....
\nabis. Zustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n....
\n[VS]
\nArt. 70
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n.... au moins \u00e0 30 000 francs.
\nAl. 2
\n....
\nabis. Biffer
\n....
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... au moins \u00e0:
\na. 15 000 francs en mati\u00e8re de droit du travail et de droit du bail \u00e0 loyer;
\nb. 30 000 francs dans les autres cas.
\nAl. 2
\n....
\nabis. Adh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n....
\nHier hat Ihre Kommission lange um eine einvernehmliche L\u00f6sung gerungen. Wir haben es bereits im Rahmen der Eintretensdebatte anget\u00f6nt.
\nAusgangslage war eine Streitwertgrenze in zivilrechtlichen Verfahren von 40 000 Franken. Ihre Kommission war der Ansicht, dass eine solche Streitwertgrenze in den Bereichen Arbeits- und Mietrecht nicht akzeptiert werden kann. Es h\u00e4tte n\u00e4mlich bedeutet, dass die meisten arbeitsrechtlichen Verfahren wegen einer missbr\u00e4uchlichen K\u00fcndigung nicht mehr ans Bundesgericht h\u00e4tten weitergezogen werden k\u00f6nnen und dass nur noch ein Teil der mietrechtlichen Streitigkeiten, sei es betreffend Mietzinserh\u00f6hungen oder K\u00fcndigungen, vom Bundesgericht \u00fcberpr\u00fcft w\u00fcrden. Bei einer Streitwertgrenze von 40 000 Franken w\u00e4ren mehr als die H\u00e4lfte der arbeitsrechtlichen und rund 30 Prozent der mietrechtlichen Verfahren von der \u00dcberpr\u00fcfung durch das oberste Gericht ausgeschlossen gewesen. Bei einer Streitwertgrenze von 30 000 Franken h\u00e4tte sich dieser Ausschluss um ein weniges reduziert, d. h., die arbeitsrechtlichen Verfahren w\u00e4ren nur noch zu 44 Prozent ausgeschlossen gewesen.
\nDas harte Ringen begann in der Kommissionssitzung im Juli dieses Jahres. Wir hatten eine bunte Palette von Vorschl\u00e4gen; dabei haben wir eine allgemeine Grenze von 40 000 Franken generell und eine solche von 20 000 [PAGE 1598] Franken f\u00fcr miet- und arbeitsrechtliche Fragen \u00fcberpr\u00fcft. Dann \u00fcberlegten wir, ob wir die Streitwertgrenze im Falle von miet- und arbeitsrechtlichen Streitigkeiten auf 8000 Franken belassen und in den \u00fcbrigen F\u00e4llen auf 40 000 Franken erh\u00f6hen sollen. Weiter standen noch 12 000 und 40 000 Franken zur Diskussion. Sie sehen, alle Seiten mussten Haare lassen. Wir haben uns dann einstimmig f\u00fcr den Kompromiss ausgesprochen, und zwar f\u00fcr 30 000 Franken f\u00fcr allgemeine zivilrechtliche Streitigkeiten und 15 000 Franken f\u00fcr die Bereiche des Arbeits- und Mietrechtes.
\nDieser Kompromiss ist eine sehr gl\u00fcckliche L\u00f6sung, und unsere Kommission ist auch stolz darauf. Es war uns ein Anliegen, dass wir in arbeitsrechtlichen Angelegenheiten - f\u00fcr welche nun ein kostenloses Verfahren bis zu einer Streitwertgrenze von 30 000 Franken vorgesehen ist - die Zulassungsgrenze ans oberste Gericht nicht h\u00f6her ansetzen.
\nEs liegt kein anderer Antrag vor. Ich gehe davon aus, dass wir im Sinne der Kommission beschliessen werden.
\nIl s'agit l\u00e0 d'une des questions \u00e9pineuses de ce projet, de celles qui peuvent faire capoter tout l'exercice en cas de r\u00e9f\u00e9rendum.
\nDe concert, commissions, repr\u00e9sentants de l'administration, Conseil f\u00e9d\u00e9ral, toutes les parties ont cherch\u00e9 et trouv\u00e9 une formulation recueillant l'adh\u00e9sion g\u00e9n\u00e9rale au sein de la commission. Ainsi, comme vous pouvez le constater, il n'y a pas de proposition de minorit\u00e9, alors que plusieurs hypoth\u00e8ses avaient \u00e9t\u00e9 explor\u00e9es.
\nPar rapport \u00e0 la version initiale du Conseil des Etats, on a ramen\u00e9 la valeur litigieuse minimale en mati\u00e8re civile de 40 000 \u00e0 30 000 francs. Ce dernier montant repr\u00e9sente le rench\u00e9rissement connu depuis la derni\u00e8re modification l\u00e9gale. Ce montant \u00e9tait de 8000 francs.
\nUne exception est cependant faite en mati\u00e8re de droit du bail et de droit du travail, o\u00f9 la somme de 15 000 francs a \u00e9t\u00e9 retenue. C'est l\u00e0 une concession de taille par rapport au projet initial, mais elle tient compte du fait que 30 pour cent des litiges en mati\u00e8re de droit du bail et 54 pour cent en mati\u00e8re de droit du travail ont une valeur litigieuse inf\u00e9rieure \u00e0 30 000 francs. Et l'on sait le citoyen tr\u00e8s sourcilleux sur la question de l'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nC'est la raison pour laquelle la commission a estim\u00e9 judicieux d'en tenir compte. Elle a trouv\u00e9 cette formule de compromis qu'elle soumet \u00e0 votre approbation.
\nDer Bundesrat schliesst sich diesem Kompromissantrag Ihrer Kommission an. Es ist vern\u00fcnftig, dass wir bei den arbeits- und mietrechtlichen Streitigkeiten auf die 15 000 Franken heruntergehen. Sie m\u00fcssen sehen: Bei einer Streitwertgrenze von 30 000 Franken - wir sind also mit dem Betrag etwas heruntergekommen - sind heute gesamthaft immerhin 30 Prozent der F\u00e4lle betroffen; diese sind also vom Gang ans Bundesgericht ausgeschlossen. W\u00fcrden wir aber im Bereich der Mietvertr\u00e4ge auch bei 30 000 Franken bleiben, dann w\u00e4ren das fast 60 Prozent. Da sind wir der Auffassung, es sei richtig, wenn wir die Streitwertgrenze f\u00fcr diesen Fall herunternehmen, dann wird es auch etwa bei 30 Prozent der F\u00e4lle bleiben. Diese kleineren F\u00e4lle k\u00f6nnen gerichtlich beurteilt werden, aber nicht mehr beim Bundesgericht.
\nWir sind der Auffassung, dass man diese L\u00f6sung - immer im Falle eines Kompromisses, das ist ja klar, sonst ist ja dann alles wieder offen - gutheissen k\u00f6nnte, um dann eine ausgewogene Vorlage zu haben.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 71
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 72
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n.... wenn der angefochtene Entscheid die Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich verletzen kann.
\n[VS]
\nArt. 72
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n.... si l'acte attaqu\u00e9 est susceptible de violer la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale dans leur domaine d'attributions.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 72a, 73
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 74
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nAusnahme
\nText
\nDie Beschwerde ist unzul\u00e4ssig gegen Entscheide der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichtes, soweit es sich nicht um Entscheide \u00fcber Zwangsmassnahmen handelt.
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nGegen den Entscheid der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichtes ist die Beschwerde nur zul\u00e4ssig, soweit sie Zwangsmassnahmen betrifft, die nicht im Rahmen eines internationalen Rechtshilfeverfahrens getroffen worden sind.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Marty K\u00e4lin)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 74
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nException
\nTexte
\nLe recours n'est pas recevable contre les d\u00e9cisions de la Cour des plaintes du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 l'exception de celles relatives \u00e0 des mesures de contrainte.
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLe recours n'est recevable contre les d\u00e9cisions de la Cour des plaintes du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral que si elles portent sur des mesures de contrainte prononc\u00e9es en dehors d'une proc\u00e9dure d'entraide p\u00e9nale internationale.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Marty K\u00e4lin)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nNach geltendem Recht kann jede Verurteilung durch ein kantonales Gericht ans Bundesgericht weitergezogen werden, gleichg\u00fcltig, ob eine Person zu einer Busse von 50 Franken oder zu einer Zuchthausstrafe von 20 Jahren verurteilt worden ist. Das ist angesichts der Streitwertgrenzen, die wir in diesem Gesetz in anderen Bereichen festgelegt haben, unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Der Bundesrat schl\u00e4gt deshalb eine \u00c4nderung dieser Regelung vor f\u00fcr Verurteilungen zu Busse, zu Geldstrafe, zu gemeinn\u00fctziger Arbeit, zum Aussetzen einer Strafe oder zu einer Umwandlungsstrafe. [PAGE 1599]
\nDer St\u00e4nderat \u00fcbernimmt im Wesentlichen die Fassung des Bundesrates, bis auf die Streichung von Buchstabe a Ziffer 5, Aussetzen der Strafe. Ich beantrage Ihnen mit der kleinstm\u00f6glichen Minderheit \u00fcberhaupt, der Fassung des St\u00e4nderates zuzustimmen, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden:
\nEs gibt nur zwei M\u00f6glichkeiten, den Zugang zum Bundesgericht zu beschr\u00e4nken, sofern eine Beschwerde nicht unzul\u00e4ssig oder offensichtlich unbegr\u00fcndet ist: Entweder schliesst man bestimmte Bereiche vom Zugang zum Bundesgericht aus, wie das in Artikel 78 in einer langen Liste gem\u00e4ss den Buchstaben a bis q vorgeschlagen wird, oder man legt einen Mindeststreitwert gem\u00e4ss den Artikeln 70 und 79 fest. Grunds\u00e4tzlich w\u00e4re selbstredend der g\u00e4nzliche Verzicht auf Zugangsbeschr\u00e4nkungen w\u00fcnschenswert. Aber wir haben uns einverstanden erkl\u00e4rt, bei arbeits- oder mietrechtlichen Streitigkeiten eine Streitwertgrenze zu akzeptieren; da ist es auf den ersten Blick nicht einsehbar, warum im Strafrecht nicht auch eine Streitwertgrenze definiert werden soll.
\nWieso sollte nur derjenige, der sich einen Anwalt leisten kann - wir haben vorhin geh\u00f6rt, dass das die ganz Reichen und die ganz Armen sind -, wieso sollen nur jene mit einer Bagatellbusse das Bundesgericht behelligen, um nicht zu sagen bel\u00e4stigen, w\u00e4hrend derjenige, der weder Zeit noch Geld f\u00fcr solche Eskapaden hat, die Busse bezahlt, schweigt und in Zukunft langsamer f\u00e4hrt? Wieso soll eine Firma, die beispielsweise f\u00fcr Umweltsch\u00e4den geb\u00fcsst wird oder gegen das Arbeitsrecht verst\u00f6sst, diese Verurteilung bis zur h\u00f6chsten Instanz weiterziehen, statt das Problem schleunigst zu beheben?
\nBedenken Sie: Es geht um kleine Bussen bis h\u00f6chstens 500 Franken f\u00fcr nat\u00fcrliche Personen und bis 10 000 Franken f\u00fcr Unternehmungen. Es geht um maximal 30 Tagess\u00e4tze. Nat\u00fcrlich schliesst man mit Streitwertgrenzen Minderheiten aus. Das ist nicht nur im Miet- und Arbeitsrecht, sondern auch im Strafrecht so. Aber im Unterschied zu einem fixen Frankenbetrag schlagen Bundesrat und St\u00e4nderat eben eine differenziert abgestufte Regelung vor, indem die Streitwertgrenzen f\u00fcr nat\u00fcrliche Personen in Tagess\u00e4tzen festgelegt werden, die den pers\u00f6nlichen und wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnissen entsprechen, oder bezogen auf gemeinn\u00fctzige Arbeit. Bis 120 Stunden gemeinn\u00fctziger Arbeit sollen geleistet werden. Das tut manchem gut und stellt keinen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Eingriff in die pers\u00f6nliche Freiheit dar, ebenso wenig wie eine Strafe von 30 Tagess\u00e4tzen. Erst was dar\u00fcber hinausgeht, soll vor Bundesgericht angefochten werden k\u00f6nnen. Ich halte es nicht zuletzt f\u00fcr richtig und wichtig, dass tats\u00e4chlich nicht jede Bagatellbusse das Bundesgericht besch\u00e4ftigen soll.
\nTrotz all dieser \u00dcberlegungen bitte ich Sie, dem Antrag der Mehrheit zu folgen. Ich habe mich in sehr vielen Gespr\u00e4chen und in teils durchaus temperamentvollen Diskussionen in der Zwischenzeit davon \u00fcberzeugen lassen, dass Straf- und Zivilrecht nur bedingt vergleichbar sind, dass sie sich nicht mit gleichen Ellen messen lassen. Ich bin davon \u00fcberzeugt, dass es im Straf- und im Zivilrecht zwar um \u00e4hnliche Betr\u00e4ge, aber um v\u00f6llig unterschiedliche Tragweiten geht.
\nIch ziehe deshalb meinen Minderheitsantrag zur\u00fcck.
\nDie in der Botschaft vorgeschlagene und vom St\u00e4nderat beschlossene Einf\u00fchrung von Streitwertgrenzen bei der Beschwerde in Strafsachen sollte nach heutiger Auffassung des Bundesrates wieder fallen gelassen werden; ich habe Ihnen das in der Einf\u00fchrung gesagt. Diese Massnahme h\u00e4tte ja dazu dienen sollen, das Bundesgericht zu entlasten. Abkl\u00e4rungen haben nun aber ergeben, dass der Entlastungseffekt der Streitwertgrenzen im Strafrecht kleiner w\u00e4re als urspr\u00fcnglich angenommen. Diese Erkenntnis hat dazu gef\u00fchrt, dass die Arbeitsgruppe, die wir gebildet haben, zum Schluss gekommen ist, diese Streitwertgrenzen ganz zu streichen. Wir haben das dem Bundesrat auch so vorgeschlagen, und er hat das akzeptiert. Diese Erkenntnis hat dazu gef\u00fchrt, dass inzwischen eben auch das Bundesgericht, f\u00fcr welches diese Massnahme an sich konzipiert worden war, die Neuerung abgelehnt h\u00e4tte.
\nEin weiterer Grund f\u00fcr den Meinungswechsel von Bundesgericht und Bundesrat besteht darin, dass die Festsetzung von Mindestgeldstrafen als Zugangskriterium zu Inkoh\u00e4renzen innerhalb des gesamten Rechtsmittelsystems f\u00fchren w\u00fcrde. So ist es sachlich kaum zu begr\u00fcnden, weshalb z. B. Geb\u00fchrenstreitigkeiten im \u00f6ffentlichen Recht unabh\u00e4ngig vom Streitwert ans Bundesgericht getragen werden k\u00f6nnen, nicht aber Geldbussen unterhalb eines bestimmten Betrages. Dazu kommt, dass eine geringf\u00fcgige Geldstrafe eine wichtige Pr\u00e4judizwirkung auf verwandte Streitigkeiten haben kann, die vom Zugang zum Bundesgericht nicht ausgeschlossen w\u00e4ren. Ich erinnere vor allem an den Haftpflichtprozess oder den F\u00fchrerausweisentzug; da ist die H\u00f6he der Strafe auch bei kleinen Betr\u00e4gen eben massgebend.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden ersuche ich Sie, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und den Antrag der Minderheit abzulehnen.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 75
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 76
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\n.... wenn der angefochtene Entscheid die Bundesgesetzgebung in ihrem Aufgabenbereich verletzen kann.
\n[VS]
\nArt. 76
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\n.... si l'acte attaqu\u00e9 est susceptible de violer la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale dans leur domaine d'attributions.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 77
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 78
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\n....
\ncbis. Streichen
\n....
\nf. Entscheide auf dem Gebiet der \u00f6ffentlich-rechtlichen Arbeitsverh\u00e4ltnisse, wenn sie eine nicht verm\u00f6gensrechtliche Angelegenheit, nicht aber die Gleichstellung der Geschlechter betreffen;
\n....
\nl. Festhalten am Entwurf des Bundesrates
\n....
\nAbs. 2, 3
\nStreichen
\n[VS] [PAGE 1600]
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n....
\ncbis. Zustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n....
\ne. Entscheide auf dem Gebiet der \u00f6ffentlichen Beschaffungen:
\n1. wenn der gesch\u00e4tzte Wert des zu vergebenden Auftrages den massgebenden Schwellenwert des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 \u00fcber das \u00f6ffentliche Beschaffungswesen bzw. des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft \u00fcber bestimmte Aspekte des \u00f6ffentlichen Beschaffungswesens nicht erreicht;
\n2. wenn sich keine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt;
\nf. Zustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n....
\nl. Zustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nlbis. Entscheide auf dem Gebiet der Kernenergie betreffend:
\n1. das Erfordernis einer Freigabe oder der \u00c4nderung einer Bewilligung oder Verf\u00fcgung;
\n2. die Genehmigung eines Planes f\u00fcr R\u00fcckstellungen f\u00fcr die vor Ausserbetriebnahme einer Kernanlage anfallenden Entsorgungskosten;
\n3. Freigaben;
\n....
\nnbis. Entscheide auf dem Gebiet der Transplantationsmedizin betreffend:
\n1. die Aufnahme in die Warteliste;
\n2. die Zuteilung von Organen;
\n....
\nq. Entscheide \u00fcber das Ergebnis von Pr\u00fcfungen und anderen F\u00e4higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsaus\u00fcbung.
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, Allemann, Garbani, Leutenegger Oberholzer, Markwalder, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Studer Heiner, Thanei, Vischer)
\nAbs. 1 Bst. abis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Jutzet
\nAbs. 1 Bst. g
\ng. .... und der internationalen Amtshilfe; die Beschwerde ist jedoch zul\u00e4ssig, wenn es um Auslieferungen geht oder wenn sich Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellen.
\n[VS]
\nAntrag Baader Caspar
\nAbs. 1 Bst. g
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 78
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\n....
\ncbis. Biffer
\n....
\nf. les d\u00e9cisions en mati\u00e8re de rapports de travail de droit public qui concernent une contestation non p\u00e9cuniaire, \u00e0 l'exception de l'\u00e9galit\u00e9 des sexes;
\n....
\nl. Maintenir le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n....
\nAl. 2, 3
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n....
\ncbis. Adh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n....
\ne. les d\u00e9cisions en mati\u00e8re de march\u00e9s publics:
\n1. si la valeur estim\u00e9e du mandat \u00e0 attribuer n'atteint pas les seuils d\u00e9terminants de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 16 d\u00e9cembre 1994 sur les march\u00e9s publics (RS 172.056.1) ou de l'accord du 21 juin 1999 entre la Conf\u00e9d\u00e9ration suisse et la Communaut\u00e9 europ\u00e9enne sur certains aspects relatifs aux march\u00e9s publics (RS 0.172.052.68);
\n2. si elles ne soul\u00e8vent pas une question juridique de principe;
\nf. Adh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n....
\nl. Adh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nlbis. les d\u00e9cisions en mati\u00e8re d'\u00e9nergie nucl\u00e9aire qui concernent:
\n1. l'exigence d'un permis d'ex\u00e9cution ou la modification d'une autorisation ou d'une d\u00e9cision;
\n2. l'approbation d'un plan de provision pour les co\u00fbts d'\u00e9vacuation encourus avant la d\u00e9saffection d'une installation nucl\u00e9aire;
\n3. les permis d'ex\u00e9cution;
\n....
\nnbis. les d\u00e9cisions en mati\u00e8re de m\u00e9decine de transplantation qui concernent:
\n1. l'inscription sur la liste d'attente;
\n2. l'attribution d'organes;
\n....
\nq. les d\u00e9cisions sur le r\u00e9sultat d'examens ou d'autres \u00e9valuations des capacit\u00e9s, notamment en mati\u00e8re d'\u00e9cole, de formation postgrade ou d'exercice d'une profession.
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, Allemann, Garbani, Leutenegger Oberholzer, Markwalder, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Studer Heiner, Thanei, Vischer)
\nAl. 1 let. abis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Jutzet
\nAl. 1 let. g
\ng. .... et administrative internationale; le recours est toutefois recevable contre une d\u00e9cision d'extradition ou contre une d\u00e9cision soulevant une question fondamentale sur le plan du droit.
\n[VS]
\nProposition Baader Caspar
\nAl. 1 let. g
\nBiffer
\n[VS]
\nAbs. 1 Bst. abis - Al. 1 let. abis
\nIch beantrage Ihnen, diese vom St\u00e4nderat eingef\u00fcgte Bestimmung zu streichen. Sie stellt erstens einen R\u00fcckschritt dar, zweitens betrifft sie ein sehr sensibles politisches Thema, und drittens w\u00e4re eine solche Bestimmung ein gef\u00e4hrliches Signal an die Bev\u00f6lkerung.
\n1. Unser Rat hat zweimal mit grosser Mehrheit beschlossen, bei Einb\u00fcrgerungsfragen ein Beschwerderecht einzuf\u00fchren. Das erste Mal war es im Rahmen einer parlamentarischen Initiative, und das zweite Mal war es, als wir das B\u00fcrgerrechtsgesetz revidierten. Der St\u00e4nderat aber war gegen dieses Beschwerderecht. Inzwischen hat das Bundesgericht in zwei wichtigen Entscheiden festgehalten, dass jeder Einb\u00fcrgerungsentscheid begr\u00fcndet werden muss, damit er nach einer allf\u00e4lligen Ablehnung gerichtlich auf seine Rechtm\u00e4ssigkeit \u00fcberpr\u00fcft werden kann. Da das Beschwerderecht gem\u00e4ss Bundesgericht bereits existiert, verzichtete der Nationalrat darauf, es im B\u00fcrgerrechtsgesetz ausdr\u00fccklich zu erw\u00e4hnen.
\n2. Es handelt sich um ein sehr sensibles politisches Thema, das im Rahmen des B\u00fcrgerrechtsgesetzes ausdiskutiert werden muss. Wir k\u00f6nnen jetzt nicht kommen und in der Totalrevision der Bundesrechtspflege heimlich und ohne dass [PAGE 1601] es die Leute merken einen Absatz einf\u00fcgen, wonach eine Beschwerde gegen einen ordentlichen Einb\u00fcrgerungsentscheid nicht mehr vom Bundesgericht \u00fcberpr\u00fcft werden kann. Diese \"Hintertreppenpolitik\" des St\u00e4nderates k\u00f6nnen wir nicht akzeptieren. Solch wichtige Entscheide m\u00fcssen politisch ausdiskutiert und d\u00fcrfen nicht klammheimlich eingef\u00fchrt werden mit dem Argument, das Bundesgericht m\u00fcsse entlastet werden.
\n3. Es w\u00e4re verheerend, heute einen solchen Entscheid zu f\u00e4llen. Es w\u00e4re ein gef\u00e4hrliches Signal an die Bev\u00f6lkerung. Warum? Es ist zu bef\u00fcrchten, dass die uns\u00e4gliche Hetzkampagne vor der letzten Abstimmung und die widerliche Inseratekampagne von Herrn Schl\u00fcer und Konsorten nicht ohne Folgen bleiben werden. K\u00fcnftig werden in Gemeindeabstimmungen Einb\u00fcrgerungsgesuche abgelehnt werden, obwohl die Bewerberin oder der Bewerber s\u00e4mtliche Anforderungen erf\u00fcllt. Der einzige Grund f\u00fcr die Ablehnung wird sein, dass es sich um eine Muslimin oder einen Muslim handelt. Solche Entscheide sind unseres Landes unw\u00fcrdig. Sie sind diskriminierend, willk\u00fcrlich und klar verfassungswidrig. Es geht deshalb nicht an, dass wir die \u00dcberpr\u00fcfung eines solchen Entscheids durch das Bundesgericht ausschliessen.
\nIch bitte Sie deshalb dringend, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nEs geht um die Frage, ob Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen oder bei internationaler Amtshilfe ans Bundesgericht weitergezogen werden k\u00f6nnen sollen oder nicht. Es gibt Gr\u00fcnde daf\u00fcr und dawider. Ich habe lange gez\u00f6gert, bevor ich Ihnen einen Kompromissantrag unterbreitet habe.
\nGez\u00f6gert habe ich, weil ich einerseits mit den langen Verfahren M\u00fche habe, die zum Teil vom Ausland her zu Recht kritisiert werden, beispielsweise bei den Abacha-Geldern, den Marcos-Geldern, der Mobutu-Aff\u00e4re. Da w\u00e4re ich daf\u00fcr, dass man das k\u00fcrzer macht. Andererseits geht es um politisch und rechtlich h\u00f6chst brisante F\u00e4lle, die international viel Staub aufwirbeln. Wenn ich mir vor Augen halte, dass geringf\u00fcgige F\u00e4lle wie kleine Bussen, die Interpretation der Stallbauverordnung, kleine Steuerf\u00e4lle oder Nebenfolgen im Scheidungsrecht ans Bundesgericht weitergezogen werden k\u00f6nnen, dann erscheint es mir unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig und geradezu unverst\u00e4ndlich, dass man wesentliche F\u00e4lle wie beispielsweise die Auslieferung eines Exministers, eines Expr\u00e4sidenten - ich denke hier an Herrn Pinochet, wenn der in der Schweiz verhaftet worden w\u00e4re - nicht ans h\u00f6chste Gericht ziehen kann. Auslieferungsbegehren m\u00fcssen deshalb letztlich beim Bundesgericht landen k\u00f6nnen.
\n\u00c4hnliches gilt f\u00fcr schwere F\u00e4lle der Rechtshilfe, namentlich wenn Staaten impliziert sind. Ich denke hier an F\u00e4lle, die k\u00fcrzlich publiziert worden sind, an den Fregattenfall, wo es um Rechtshilfe zwischen Frankreich und Taiwan ging, oder auch an den bekannten Yukos-Fall. Es w\u00e4re nicht tunlich, es w\u00e4re nicht statthaft, wenn solche F\u00e4lle letztinstanzlich in Bellinzona vor dem erstinstanzlichen Bundesgericht entschieden werden k\u00f6nnen.
\nIch bin, wie ich eingangs gesagt habe, in einem Dilemma zwischen einerseits der Verz\u00f6gerung der Verfahren und andererseits der totalen Sperrung des Zugangs zum Bundesgericht. Ich schlage deshalb einen Kompromiss vor: Wenn es um Auslieferung, wenn es um Menschen geht, dann soll das Bundesgericht in Lausanne die letzte Instanz sein. Das Gleiche gilt bei Rechtshilfe, wo es um Fragen von grundlegender Bedeutung geht, also wie gesagt beispielsweise wenn staatliche Instanzen impliziert sind. Der Frage, was \"Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung\" heisst, muss das Bundesgericht noch Inhalt geben. Ich erinnere daran, dass es bei Buchstabe e um das \u00f6ffentliche Beschaffungswesen geht. Da wurde dieser Begriff auch verwendet.
\nIch finde, dass mein Antrag ein guter Kompromiss ist zwischen dem totalen Zuschliessen der Bundesgerichtst\u00fcren und dem totalen \u00d6ffnen, wie es Herr Baader zusammen mit dem Anwaltsverband m\u00f6chte.
\nIch bitte Sie, meinem Kompromissantrag zuzustimmen.
\nIch mache die Fraktionssprecher darauf aufmerksam, dass wir in einer ersten Debatte nur \u00fcber den Antrag der Minderheit Hubmann diskutieren, dann entscheiden und anschliessend die Debatte zu Buchstabe g f\u00fchren.
\nDer Entwurf zum Bundesgerichtsgesetz sieht in Artikel 78 Absatz 1 vor, dass das Bundesgericht in Rechts- und Amtshilfeverfahren nicht mehr als Beschwerdeinstanz angerufen werden kann. Das w\u00fcrde in concreto bedeuten, dass das Bundesstrafgericht als erste und einzige Instanz urteilen w\u00fcrde.
\nViele dieser Rechts- und Amtshilfeverfahren haben einen brisanten internationalen Bezug. Sie sind deshalb auch von grosser wirtschaftlicher, politischer und diplomatischer Bedeutung f\u00fcr unser Land. Denken Sie an milliardenschwere F\u00e4lle wie Yukos, Abacha und Marcos oder an die Auslieferung von Personen in unstabile L\u00e4nder. Es ist in h\u00f6chstem Grad unverst\u00e4ndlich, wenn F\u00e4lle von so grosser Tragweite der Beurteilung durch unser h\u00f6chstes Gericht entzogen werden. Es geht darum - auch gegen\u00fcber dem Ausland -, Vertrauen in unseren Wirtschafts- und Finanzplatz zu schaffen. Dazu geh\u00f6rt auch eine h\u00f6chstrichterliche \u00dcberpr\u00fcfung, das heisst die Erhaltung der elementaren Rechtsstaatsgarantie.
\nEine Beschneidung dieser Rechtsstaatsgarantie in einem derart sensiblen Bereich ist gef\u00e4hrlich. Sie ist gef\u00e4hrlich, weil solche Rechts- und Amtshilfegesuche zum Teil von Beh\u00f6rden aus L\u00e4ndern gestellt werden, die ihrerseits bestechlich sind, die nicht nur ehrbare Ziele haben, sondern denen es darum geht, Informationen \u00fcber die Konkurrenz in der Schweiz zu erhalten und Konti zu blockieren, um so die Konkurrenz auszuschalten. Die Schweizer Beh\u00f6rden pr\u00fcfen in der Regel die materielle Rechtm\u00e4ssigkeit des ausl\u00e4ndischen Strafverfahrens nicht oder nur summarisch. Oft verlangen sie auch zu wenig fundierte Nachweise f\u00fcr die Rechts- oder Amtshilfe. Die Schweiz darf nicht zu einem Selbstbedienungsladen f\u00fcr wirtschaftliche Nachrichtendienste werden; daher brauchen wir eine h\u00f6chstrichterliche \u00dcberpr\u00fcfung.
\nIch bitte Sie, hier eine Differenz zum St\u00e4nderat zu schaffen. Dann kann dieser die Sache nochmals \u00fcberpr\u00fcfen. Der Antrag Jutzet geht meines Erachtens zwar in die richtige Richtung, aber er geht zu wenig weit. Ich bitte Sie deshalb, meinem Antrag zuzustimmen, damit wir eine Differenz haben.
\nDerri\u00e8re cette adjonction du Conseil des Etats aux allures anodines: \"Le recours n'est pas recevable contre les d\u00e9cisions relatives \u00e0 la naturalisation ordinaire\", se cache tout un feuilleton dont le dernier \u00e9pisode s'est jou\u00e9 le 26 septembre dernier.
\nJe ne veux pas vous redire toute l'histoire, mais simplement rappeler qu'\u00e0 l'origine, on trouve les votations populaires sur les naturalisations, notamment \u00e0 Emmen. A partir de l\u00e0, nombreuses ont \u00e9t\u00e9 les propositions visant l'introduction d'un droit de recours en mati\u00e8re de naturalisation. Rappelons aussi que le Conseil national y a donn\u00e9 suite et qu'il a accept\u00e9 par 93 voix contre 61 en septembre 2002 l'introduction du principe du recours dans la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'acquisition et la perte de la nationalit\u00e9 suisse.
\nParadoxalement, ce sont les arr\u00eats du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de juillet 2003 qui, en acceptant le recours des candidats refus\u00e9s \u00e0 Emmen et en d\u00e9clarant anticonstitutionnelles les naturalisations par le vote populaire, ont pr\u00e9cipit\u00e9 la suppression de ce droit. En effet, par sa d\u00e9cision, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral donnait la preuve que des voies de recours existaient et qu'elles \u00e9taient possibles sans nouvelles lois; recours fond\u00e9s sur le principe constitutionnel de la protection contre l'arbitraire et de l'interdiction des discriminations. C'est d\u00e8s lors par souci strat\u00e9gique que la question a subrepticement disparu du projet de loi, pour que la votation du 26 septembre se d\u00e9roule sans accroc. On conna\u00eet la suite.
\nEntre les discussions qui se sont d\u00e9roul\u00e9es en commission et dans les assembl\u00e9es pl\u00e9ni\u00e8res et le texte que nous discutons aujourd'hui, il existe une distorsion importante. Ne pas [PAGE 1602] \u00e9crire dans une loi une r\u00e8gle qui existe d\u00e9j\u00e0 implicitement ou exclure explicitement cette m\u00eame r\u00e8gle, c'est \u00e9videmment le jour et la nuit, m\u00eame si tout cela a l'air d'une construction juridique coh\u00e9rente.
\nLe fait est que nous sommes aujourd'hui dans une situation compl\u00e8tement nouvelle suite au rejet des deux arr\u00eat\u00e9s f\u00e9d\u00e9raux sur la naturalisation et que les cons\u00e9quences \u00e0 tirer de l'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de juillet 2003 sont tout sauf claires. Cet arr\u00eat concerne principalement les votations populaires, mais il ne dit rien des assembl\u00e9es de commune. Il ne pr\u00e9cise pas non plus comment se d\u00e9limitent les \u00e9ventuelles voies de recours cantonales par rapport \u00e0 celles du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Coller sur une base aussi chancelante une exclusion du recours, c'est construire un mur de b\u00e9ton sur des fondations mal consolid\u00e9es et m\u00eame orient\u00e9es diff\u00e9remment. Sans compter les entreprises de d\u00e9stabilisation conduites par les auteurs de l'initiative populaire f\u00e9d\u00e9rale \"Pour des naturalisations d\u00e9mocratiques\".
\nL'intention du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en 2003, maintes fois r\u00e9p\u00e9t\u00e9e par Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale Metzler, de m\u00eame que celle du Parlement concernant l'introduction d'un droit de recours est maintenant compl\u00e8tement d\u00e9natur\u00e9e par la d\u00e9cision du Conseil des Etats, soutenue par la majorit\u00e9 de la Commission des affaires juridiques. Par les temps qui courent, quand le front du refus des naturalisations facilit\u00e9es s'appuie sur le droit du prince d'accorder souverainement la nationalit\u00e9 suisse comme une gr\u00e2ce, quand une majorit\u00e9 de citoyens pr\u00e9tend conditionner l'octroi de ce fabuleux cadeau aux capacit\u00e9s des candidats de se faire plus Suisses que les Suisses - capacit\u00e9s appr\u00e9ci\u00e9es d'ailleurs selon des crit\u00e8res que beaucoup de citoyennes et de citoyens de ce pays seraient bien en peine de remplir -, il nous para\u00eet exclu de nous priver d'un instrument de contr\u00f4le juridique qui nous \u00e9viterait de sombrer dans l'arbitraire le plus total.
\nLa possibilit\u00e9 de d\u00e9poser un recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral prot\u00e9gerait peut-\u00eatre aussi des in\u00e9galit\u00e9s de traitement r\u00e9sultant de la diversit\u00e9 des approches et des proc\u00e9dures existant dans les cantons. Elle r\u00e9tablirait un peu de coh\u00e9rence dans tout ce processus, sans pour autant priver les assembl\u00e9es de commune de leurs pr\u00e9rogatives et sans faire de la naturalisation un droit de nature administrative, puisque tel n'est manifestement pas le souhait de la majorit\u00e9 de la population.
\nPour toutes ces raisons, le groupe des Verts vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Hubmann.
\nTout d'abord, permettez-moi une r\u00e9flexion apr\u00e8s avoir entendu Madame Hubmann et Monsieur Baader d\u00e9fendre leurs points de vue. Il est assez saisissant de voir les valeurs qui sont d\u00e9fendues: d'une part le renforcement des voies de recours pour des personnes comme Marcos, Abacha et consorts, et, d'autre part, la d\u00e9fense des droits de proc\u00e9dure coh\u00e9rente et non arbitraire pour les \u00e9trangers qui sollicitent la naturalisation ordinaire. Je crois qu'on aura r\u00e9sum\u00e9 les enjeux qui se trouvent derri\u00e8re cet article 78 et chacun pourra, en son \u00e2me et conscience, se positionner.
\nCela dit, sur le sujet de la minorit\u00e9 Hubmann, je rappellerai que durant la session de printemps 2002, dans le cadre du d\u00e9bat sur les naturalisations, notre conseil avait accept\u00e9 par 96 voix contre 52 d'inscrire le droit de recours contre les d\u00e9cisions de naturalisation discriminatoires au sein de la loi sur la nationalit\u00e9 (01.455).
\nLe 16 septembre 2002, lors du deuxi\u00e8me examen de la loi, notre conseil a confirm\u00e9 sa d\u00e9cision par 93 voix contre 61. Finalement, nous avons accept\u00e9 lors de la proc\u00e9dure d'\u00e9limination des divergences avec le Conseil des Etats de faire le poing dans notre poche et de consentir \u00e0 la suppression de ce droit, afin que les cinq projets de r\u00e9vision du droit sur la nationalit\u00e9 voient le jour. Malheureusement, suite aux votations d'il y a 8 jours, les projets de r\u00e9vision \u00e9taient enterr\u00e9s, \u00e0 l'exception de celui qui concerne plus particuli\u00e8rement les \u00e9moluments.
\nLa mise \u00e0 n\u00e9ant des projets de r\u00e9vision des r\u00e8gles sur la naturalisation doit-elle aujourd'hui, c'est-\u00e0-dire quelques jours plus tard, \u00eatre suivie d'une d\u00e9cision excluant le contr\u00f4le judiciaire des d\u00e9cisions de naturalisation les plus iniques et les plus arbitraires? L'enjeu est l\u00e0. Il s'agit de permettre au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de v\u00e9rifier le caract\u00e8re arbitraire - je dis bien: arbitraire - des d\u00e9cisions de naturalisation, et non d'examiner l'opportunit\u00e9 de la d\u00e9cision qui pouvait \u00eatre prise par les autorit\u00e9s cantonales ou municipales en fonction des crit\u00e8res de la loi.
\nLe Conseil des Etats avait adopt\u00e9 en septembre 2003 cette lettre abis selon la minorit\u00e9, parce qu'une proposition Dettling avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e et qu'il \u00e9tait pr\u00e9vu d'examiner en tout \u00e9tat de cause les violations proc\u00e9durales d'ordre constitutionnel. Avec la mouture propos\u00e9e par la majorit\u00e9, et qui est soumise \u00e0 notre conseil, ce garde-fou a disparu. Cela signifie concr\u00e8tement qu'un \u00e9tranger ayant vu sa demande de naturalisation trait\u00e9e en violation des droits constitutionnels ne pourra plus se plaindre \u00e0 Lausanne. Que devra-t-il faire? Aller \u00e0 Strasbourg. Une telle solution n'est pas concevable pour l'Etat de droit qu'est la Suisse - nous devrions dire: pour l'Etat de droit qu'est encore la Suisse. On veut aussi fermer la porte aux v\u00e9rifications judiciaires des d\u00e9cisions de naturalisation ordinaire, mais on la laisse ouverte par contre s'agissant des d\u00e9cisions de naturalisation facilit\u00e9e. La majorit\u00e9 de la commission n'est pas \u00e0 une contradiction pr\u00e8s! Il n'y a rien qui justifie ainsi des traitements diff\u00e9rents, alors que la probl\u00e9matique est la m\u00eame et concerne seulement l'arbitraire.
\nJe rappelle qu'on ne parle pas ici de la question de savoir comment les communes et les cantons doivent s'organiser pour d\u00e9cider de la naturalisation des personnes qui en font la demande. Soyons clairs, la proposition de la minorit\u00e9 Hubmann n'aura pas pour effet l'instauration d'un droit de recours g\u00e9n\u00e9ral contre les d\u00e9cisions n\u00e9gatives de naturalisation. Les chambres n'en ont pas voulu dans la loi, il n'existe de toute fa\u00e7on pas. La minorit\u00e9 se borne \u00e0 demander que l'on ne ferme pas compl\u00e8tement la porte \u00e0 celles et ceux qui, sous l'angle extr\u00eamement \u00e9troit de la protection des droits constitutionnels en cours de proc\u00e9dure, ont vu leur demande trait\u00e9e dans des conditions qui violent l'essence et la lettre de notre droit fondamental, c'est-\u00e0-dire de notre Constitution.
\nJe signale qu'une sous-commission de la Commission des institutions politiques du Conseil des Etats est d'ailleurs en train de travailler dans ce sens dans le cadre de l'initiative parlementaire Pfisterer 03.454, \u00e0 savoir concr\u00e9tiser l'autonomie communale en mati\u00e8re de choix de proc\u00e9dure d\u00e9cisionnelle, tout en respectant les principes de l'Etat de droit en mati\u00e8re de proc\u00e9dure. C'est ce qui est demand\u00e9 par la minorit\u00e9 Hubmann.
\nJe vous invite instamment, apr\u00e8s les \u00e9v\u00e9nements d'il y a huit jours lors des votations du 26 septembre, \u00e0 faire preuve de coh\u00e9rence politique par rapport \u00e0 votre discours et \u00e0 accepter que les \u00e9trangers puissent b\u00e9n\u00e9ficier de la plus \u00e9l\u00e9mentaire protection constitutionnelle en mati\u00e8re de naturalisation, c'est-\u00e0-dire avoir la possibilit\u00e9 de v\u00e9rifier judiciairement que la proc\u00e9dure appliqu\u00e9e \u00e0 leur dossier de naturalisation ne viole pas la Constitution. C'est le moment de d\u00e9montrer \u00e0 la population de ce pays, mais aussi \u00e0 l'\u00e9tranger, que nous n'avons pas comme seul objectif d'exclure les \u00e9trangers, mais aussi de leur garantir des proc\u00e8s et des proc\u00e9dures \u00e9quitables.
\nMerci de soutenir la minorit\u00e9 Hubmann.
\nIch m\u00f6chte zur Minderheit Hubmann sprechen und m\u00f6chte Sie bitten, diese Minderheit abzulehnen. Diesbez\u00fcglich m\u00f6chte ich Folgendes festhalten: Die Entscheide \u00fcber die Einb\u00fcrgerung sind in aller Regel Ermessensentscheide der kantonalen Beh\u00f6rden. Dieses Ermessen als solches soll nicht \u00fcberpr\u00fcft werden. Jetzt gibt es aber eine Ausnahme, und die haben wir in Artikel 105a ff. in dieses Gesetz hineingeschrieben, das ist die so genannte subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde. Diese subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde kann auch in Zukunft gegen die Verletzung des Willk\u00fcr- und Diskriminierungsverbotes [PAGE 1603] angewendet werden. Es stimmt also in diesem Zusammenhang nicht, was Herr Sommaruga gesagt hat, dass man dann automatisch direkt nach Strassburg gehen muss, sondern man hat das Mittel dieser subsidi\u00e4ren Verfassungsbeschwerde, um gegen Verletzungen des Willk\u00fcrverbotes oder des Diskriminierungsverbotes als solche vorzugehen.
\nDeshalb kann ich Ihnen namens der CVP-Fraktion beantragen, die Minderheit Hubmann abzulehnen.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nDie Kommissionsmehrheit ist zu unterst\u00fctzen, weil man jetzt f\u00fcr diese F\u00e4lle die subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde vorgesehen hat und es keinen Sinn macht, hier jetzt noch eine zweite Beschwerde einzuf\u00fcgen.
\nIch empfehle Ihnen in dieser Frage, der Kommissionsmehrheit zu folgen. Es gen\u00fcgt, wenn gegen kantonale Einb\u00fcrgerungsentscheide eine Verfassungsbeschwerde erhoben werden kann. Ein weiter gehender Rechtsschutz ist hier nicht angezeigt. Im \u00dcbrigen w\u00fcrde eine Streichung von Buchstabe abis bei den Einb\u00fcrgerungsentscheiden der Kantone ohnehin nicht zu einer wesentlichen Erweiterung des Rechtsschutzes f\u00fchren. Auch wenn man gegen die Verweigerung der Einb\u00fcrgerung die ordentliche Beschwerde in \u00f6ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulassen w\u00fcrde, k\u00e4men n\u00e4mlich nach dem geltenden Recht als R\u00fcgen praktisch nur Grundrechtsverletzungen wie z. B. eine Verletzung des Diskriminierungsverbotes infrage. Die ordentliche Beschwerde liefe daher in diesen F\u00e4llen auf eine Verfassungsbeschwerde hinaus, die ja bereits angezeigt ist.
\nLa discussion \u00e0 l'article 78 a port\u00e9 au sein de la commission exclusivement sur l'alin\u00e9a 1 lettre abis, qui indique qu'un recours n'est pas recevable contre des d\u00e9cisions relatives \u00e0 la naturalisation ordinaire.
\nLa Commission des affaires juridiques du Conseil national vous propose de suivre le Conseil des Etats, par 13 voix contre 11.
\nOn se rappellera que notre conseil avait donn\u00e9 suite \u00e0 une initiative parlementaire qui souhaitait introduire un droit de recours en mati\u00e8re de naturalisation. Le Conseil des Etats n'en voulut pas dans le cadre de la r\u00e9vision de la loi sur la nationalit\u00e9. Dans le m\u00eame temps, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a exig\u00e9 dans un arr\u00eat que les d\u00e9cisions en mati\u00e8re de naturalisation soient motiv\u00e9es, et que la proc\u00e9dure permette de contr\u00f4ler les motifs de l'instance de d\u00e9cision. Sur ce, le Conseil national a renonc\u00e9 \u00e0 formaliser cela dans la loi, vu la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, et sur recommandation de l'ancienne conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, Madame Metzler.
\nLe Conseil des Etats - qui a toujours montr\u00e9 son hostilit\u00e9 au droit de recours en cette mati\u00e8re - a introduit la pr\u00e9sente exception. On observera qu'elle ne touche que la naturalisation ordinaire. La naturalisation facilit\u00e9e permettrait-elle un recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral? Il semblerait que oui. Le recours aux tribunaux cantonaux n'est pas contest\u00e9, semble-t-il. Cela signifie-t-il donc que contre les d\u00e9cisions d'un tribunal cantonal, on ait le recours constitutionnel subsidiaire ou que l'on passerait outre Lausanne pour aller directement \u00e0 Strasbourg? Il y a beaucoup d'incertitudes. Ce que la majorit\u00e9 du Conseil des Etats semble avoir voulu, c'est exclure une d\u00e9cision du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, sauf dans l'exigence d'une proc\u00e9dure correcte. Il faut relever aussi que le Conseil des Etats articule les alin\u00e9as 1 et 2 d'une certaine mani\u00e8re, alors qu'avec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, nous avons biff\u00e9 l'alin\u00e9a 2 au profit d'un autre montage juridique, ce qui n'am\u00e8ne rien \u00e0 la clart\u00e9 du d\u00e9bat.
\nDe plus, le Conseil des Etats semble ne pas vouloir consid\u00e9rer la d\u00e9cision de naturalisation comme un pur acte administratif et ne pas vouloir d'obligation de motivation en cas de vote populaire en la mati\u00e8re. Le Conseil des Etats a adopt\u00e9 cet article 78 alin\u00e9a 1 lettre abis par 26 voix contre 9, donc \u00e0 une tr\u00e8s grande majorit\u00e9.
\nLa majorit\u00e9 de votre commission a suivi cette voie, sans v\u00e9ritablement s'exprimer sur le fond, raison pour laquelle j'ai un peu de peine \u00e0 vous rapporter ses convictions profondes. Je vous demande de suivre l\u00e0 les motivations qui ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es par les porte-parole des groupes.
\nJe vous invite simplement \u00e0 adopter l'article dans la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, du Conseil des Etats et de la majorit\u00e9 de la commission.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 87 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 66 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 1 Bst. g - Al. 1 let. g
\nIch ersuche Sie, den Antrag Baader Caspar abzulehnen. Ich bin an sich aufgrund der geltenden Rechtslage auch f\u00fcr die Ablehnung des Antrages Jutzet. Ich begr\u00fcnde das wie folgt; zuerst eine Vorbemerkung: Wir reden hier nur \u00fcber die Rechtshilfe- und Auslieferungsverfahren, die bundesrechtlich angegangen werden, und nicht \u00fcber jene, die \u00fcber die Kantone stattfinden. Warum bin ich gegen den Antrag Baader Caspar? Der Antrag Baader Caspar will, dass in den Rechtshilfeverfahren immer zwei Instanzen vorhanden sind. Offenbar wollen das die Banken; offenbar wollen das auch gewisse russische Kreise, ich glaube, nicht Herr Putin, sondern eben die, die vielleicht gewisse Interessen - vielleicht nicht ganz louche Interessen - in der Schweiz vertreten. Es wurde ja gesagt, dass gewisse Parlamentarierinnen und Parlamentarier diesbez\u00fcglich auch Briefe erhalten haben; ich jedenfalls habe keinen erhalten. Es w\u00fcrde mich mal interessieren, nach welchen Ausleseverfahren diese Briefe zugestellt worden sind.
\nBei den Rechtshilfe- und Auslieferungsverfahren geht es ja eigentlich letztlich nur um die Anwendung formaler Kriterien. Es m\u00fcssen Tatbest\u00e4nde der doppelten Bestrafbarkeit usw. \u00fcberpr\u00fcft werden. Es spielt dabei eine gewisse Frage nach der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit mit. Aber ich denke, das Bundesstrafgericht ist gen\u00fcgend qualifiziert, um diese Verfahren zu erledigen, und es ist auch daf\u00fcr zust\u00e4ndig.
\nMit dem Antrag Baader Caspar schaffen Sie aber auch eine interessante Asymmetrie, in einem gewissen Fall auch mit dem Antrag Jutzet. Wenn jemand im Rahmen des Ausl\u00e4nderrechtes in der Schweiz weilt und dann in Ausschaffungshaft genommen wird, dann gibt es f\u00fcr ihn beispielsweise im Kanton Z\u00fcrich eine Instanz. Das Gleiche gilt f\u00fcr einen Untersuchungsh\u00e4ftling. Er wird inhaftiert, es gibt ein obligatorisches Haftrichterverfahren, dann kann er im Kanton Z\u00fcrich nicht an eine obere kantonale Instanz gelangen, sondern er kann lediglich eine staatsrechtliche Beschwerde machen. Da komme ich doch zur Schlussfolgerung, dass Sie offensichtlich eine Asymmetrie schaffen wollen. Wenn gewisse Grossbanken offenbar finden, es m\u00fcsse ein weiter gehender Rechtsschutz vorhanden sein, dann sind Sie flugs zur Stelle, derweil Sie im herk\u00f6mmlichen Haftrecht - wie es t\u00e4glich angewandt wird und wo sehr heikle Fragen zu beurteilen sind, z. B. ob Wiederholungsgefahr vorliegt oder nicht, ob tats\u00e4chlich weiterhin Kollusionsgefahr obwaltet - einen weniger weit gehenden Rechtsschutz haben.
\nDa bitte ich Sie doch, bei den gleichen Prinzipien der Strenge zu bleiben, die ein Verfahren vorsieht. Entweder kennen wir in vergleichbaren F\u00e4llen \u00fcberall das Prinzip der \"double instance\", ein absolut honoriges, gutes Prinzip, oder wir kennen es eben nicht. Aber Sie k\u00f6nnen nicht einfach pl\u00f6tzlich das Prinzip der \"double instance\" einf\u00fchren, das Sie sonst abschaffen, wenn es angeblich - oder eben nicht angeblich - um so genannte Interessen unseres Finanzplatzes im Strafrecht geht. Deshalb bin ich gegen den Antrag Baader Caspar.
\nDer Antrag Jutzet ist differenzierter, hat aber einen Nachteil: Er f\u00fchrt wieder einen sehr auslegungsbed\u00fcrftigen Begriff ein. Diese Begriffe f\u00fchren dazu, dass Sie de facto immer einen Zugang schaffen, denn wir sind beide erfahren genug als Anw\u00e4lte: Ich kann immer eine Beschwerde machen und [PAGE 1604] behaupten, es seien schwerwiegende Interessen im Spiel. Dann habe ich schon erreicht, was ich will: Ich habe die Verz\u00f6gerung erreicht. Ich habe das Gef\u00fchl, das Hauptinteresse, das letztlich hinter all diesen Rechtsmitteln steht, das Sie ja beim Verbandsbeschwerderecht so bek\u00e4mpfen, ist eine gewisse Verz\u00f6gerung dieser Rechtshilfe- und Auslieferungsverfahren. Daran, so meine ich, hat der Standort Schweiz kein Interesse.
\nIn der Frage des Instanzenzuges schliesst sich die FDP-Fraktion grossmehrheitlich der Kommissionsmehrheit an. Die Regelung in der Fassung der Kommission erregt beim Antragsteller Jutzet offenbar Bedenken, weil zu der so genannten grossen Rechtshilfe auch die Auslieferung geh\u00f6rt. Die Gr\u00fcnde aber, die f\u00fcr einen Verzicht auf den Weiterzug ans Bundesgericht im Falle von Rechtshilfe in Strafsachen sowie internationaler Amtshilfe sprechen, \u00fcberwiegen. Es ist auch nicht ersichtlich, warum es zwingend zwei Instanzen braucht, weil Auslieferungsf\u00e4lle auch politischen Charakter haben - wie wir das dem Antrag Baader Caspar entnehmen konnten - oder weil sich internationale Rechtshilfe auf die ganze Welt und damit auch auf Staaten mit instabiler politischer Situation erstreckt, so, wie es gesagt wurde.
\nIch bin auch \u00fcberzeugt, dass das Bundesstrafgericht in Bellinzona absolut die Kompetenz hat, auch komplexe Rechtsf\u00e4lle zu beurteilen. Es ist auch so, dass die Verfahrensdauer bei einem Weiterzug ans Bundesgericht um Monate steigt. Bei der Auslieferung f\u00fchrt dieser Weiterzug zu einer Kostensteigerung bei der Auslieferungshaft, und zwar in Millionenh\u00f6he. Eine Verl\u00e4ngerung des Rechtshilfeverfahrens wird die Verz\u00f6gerung oder Lahmlegung des ausl\u00e4ndischen Strafverfahrens zur Folge haben.
\nDas Rechtshilfeverfahren dient im \u00dcbrigen dazu, ein ausl\u00e4ndisches Strafverfahren effizient zu unterst\u00fctzen. \u00dcber die Tat und die Schuld der verfolgten Person wird nicht entschieden. Der Rechtsschutz beschr\u00e4nkt sich auf die Pr\u00fcfung, ob die Rechtshilfe und die angeordneten Massnahmen wie z. B. Haft, Kontensperrung usw. verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sind.
\nDie Rechtsmittel werden zudem regelm\u00e4ssig von den im Ausland beschuldigten Personen oder von vorgeschobenen Strohfirmen ergriffen, nicht von den Banken. Sie bezwecken in den meisten F\u00e4llen, die verlangte Rechtshilfe oder Auslieferung der gesuchten Person zu verunm\u00f6glichen oder zumindest zu verz\u00f6gern.
\nUmgekehrt haben nat\u00fcrlich auch Personen, die zu Unrecht in ein Rechtshilfeverfahren hineingezogen werden, ein Interesse daran, ihre Unschuld m\u00f6glichst rasch, m\u00f6glichst sofort beweisen zu k\u00f6nnen. Eine rasche Rechtshilfe liegt auch im Interesse des Banken- und Wirtschaftsplatzes Schweiz. Je effizienter die Rechtshilfe n\u00e4mlich ist, desto weniger m\u00fcssen die Banken im Ausland mit Nachteilen rechnen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nIch bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zuzustimmen. Man ist sich dar\u00fcber einig geworden, dass die Aufgaben der Berufungsinstanz in Fragen der Amts- und Rechtshilfe prim\u00e4r strafrechtlicher Natur sind. Ich nenne die Pr\u00fcfung der beidseitigen Strafbarkeit der Tat, welche die Rechtshilfe veranlasst, und der Verj\u00e4hrung. Erst recht gilt dies f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit von strafrechtlichen Beweismassnahmen unter dem Aspekt der Zeugnisverweigerungsrechte, der Wahrung von Berufs- und Gesch\u00e4ftsgeheimnissen, bei der Aktenbeschlagnahme, der Einziehungsf\u00e4higkeit von Verm\u00f6genswerten oder der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit von Zwangsmassnahmen oder Anforderungen an die Fairness des ausl\u00e4ndischen Verfahrens. Gerade in diesem Punkt, wo es in Auslieferungsf\u00e4llen um die Einhaltung der Menschenrechte durch ausl\u00e4ndische Staaten geht, ist das Bundesstrafgericht als Fachgericht durchaus geeignet, eine konsequente Haltung einzunehmen.
\nBei der Rechtshilfe im Wirtschaftsbereich, bei welcher es um die Qualit\u00e4t des Wirtschaftsstandortes Schweiz und um die Garantie der Sicherheit von Investitionen geht, ist es zweckgerichtet, wenn das Bundesstrafgericht die angesprochenen Fragen einheitlich, zeitgerecht und abschliessend entscheidet. \u00dcber derartige Rechtsfragen zu befinden wird gerade die Aufgabe des Bundesstrafgerichtes sein. Die Gesetzesvorlage weist diesem ja auch Beschwerden gegen Beweisnahmen zu, welche die Strafverfolgungsbeh\u00f6rden des Bundes in inl\u00e4ndischen Verfahren anordnen, und solche der interkantonalen Strafrechtshilfe.
\nAus diesen Gr\u00fcnden hat man die Behandlung von Beschwerden im Bereich der internationalen Rechtshilfe dem Bundesstrafgericht \u00fcbertragen. Wenn man jetzt noch eine zus\u00e4tzliche Instanz einsetzen will, n\u00e4mlich die Erste \u00f6ffentlich-rechtliche Abteilung in Lausanne, so h\u00e4tte man doch gerade den ganzen Aufgabenbereich dort belassen k\u00f6nnen! Ich weiss nicht, ob Sie auch die Ehre hatten, auf dem Verteiler des Mails aus dem Advokaturb\u00fcro Eckstein aus Moskau zu landen. Darin wird ja auch f\u00fcr eine zus\u00e4tzliche Instanz pl\u00e4diert.
\nAuch ich habe w\u00e4hrend einigen Jahren den Beruf des Advokaten ausge\u00fcbt. Daher kann ich sagen: Anw\u00e4lte sind in der Regel daf\u00fcr, dass Verfahren an weitere Instanzen getragen werden k\u00f6nnen. Dies nicht nur aus monet\u00e4ren Interessen; dies gilt vor allem f\u00fcr F\u00e4lle, in denen sie an einem Aufschub des Vollzuges interessiert sind. Ein zeitlicher Aufschub ist oftmals schon der halbe Erfolg! Immerhin ist aber auch die Rechtssicherheit ein hohes Gut, das sowohl im Interesse der B\u00fcrger und beteiligten Inl\u00e4nder als auch im Sinne des internationalen Ansehens der Rechtsstaatlichkeit unseres Landes laufend erk\u00e4mpft und gesichert werden muss. Lange dauernde Rechtsmittelverfahren tragen nicht zur Rechtssicherheit bei. Aus diesem Grund enth\u00e4lt das Bundesgesetz vom 20. M\u00e4rz 1981 \u00fcber internationale Rechtshilfe in Strafsachen den Artikel 17a, das Gebot der raschen Erledigung.
\nWenn wir uns nicht \u00fcberall \u00fcbert\u00f6lpeln lassen wollen und unter die R\u00e4der ausl\u00e4ndischer Justiz geraten wollen, m\u00fcssen wir bei der Ausgestaltung der Rechtshilfeabkommen etwas mehr R\u00fcckgrat beweisen und nicht bei jedem ausl\u00e4ndischen Begehren die B\u00fccklinge pr\u00e4sentieren. Es h\u00e4ngt nat\u00fcrlich damit zusammen, mit welchem Willen unsere Verhandlungsbeauftragten zur Auseinandersetzung antreten. Wenn jemand eine Woche lang in Rom bewirtet wird, muss es ihm schwer fallen, sich den Forderungen der Italiener zu widersetzen. Wenn man sich \u00fcber Fehlhandlungen in unserer Justiz, beispielsweise \u00fcber die sechs Yukos-Milliarden, \u00e4rgert, muss man beim Herrn Bundesanwalt und seiner Praxis ansetzen. Ich habe Vertrauen in die Fachkunde und in die Sachlichkeit der Entscheide des Bundesstrafgerichtes.
\nWir brauchen keine obere Instanz, und ich bitte Sie daher um die Unterst\u00fctzung der Mehrheit.
\nIch m\u00f6chte vorweg betonen, dass wir hier nicht eine parteipolitische oder ideologische Fragestellung zu beantworten haben. Dieser Umstand ist ja eigentlich in diesem Saal zu begr\u00fcssen und wird sicher auch dem Bundesrat die Gelegenheit geben, hier offensiv die Mehrheit zu vertreten.
\nDie Frage, die sich hier stellt, ist effektiv die Grundsatzfrage: Wollen wir Verfahren zur Verf\u00fcgung stellen, die rasch und ohne Verz\u00f6gerungen abgewickelt werden k\u00f6nnen, oder wollen wir Verfahren verkomplizieren, die dann eben auch ausgenutzt werden, um Verz\u00f6gerungen zu erzielen? Es geht beim Rechtshilfeverfahren letztlich darum, dass man dem ausl\u00e4ndischen Richter in der Schweiz liegende Beweismittel zug\u00e4nglich machen will, und hier erachte ich es als wenig sinnvoll, wenn wir das Verfahren verkomplizieren. Was h\u00e4tte es zur Folge, wenn man hier die Einzelantr\u00e4ge Jutzet und Baader Caspar zu Artikel 78 Absatz 1 Buchstabe g unterst\u00fctzt? Es h\u00e4tte zur Folge, dass, wie gesagt, die Gesch\u00e4fte des internationalen Rechtes und der internationalen Amtshilfe infolge Schaffung einer zus\u00e4tzlichen Rechtsmittelinstanz verz\u00f6gert w\u00fcrden. Wir w\u00fcrden die Schweiz erneut ausl\u00e4ndischer Kritik ausgesetzt wissen, wie wir das schon vor der Revision des Rechtshilfegesetzes hatten. Hinzu [PAGE 1605] kommt, dass international die Praxis und die Tendenz dahin gehend laufen, diese Verfahren zu k\u00fcrzen. Deshalb dr\u00e4ngt es sich hier nicht auf, eine zus\u00e4tzliche Rechtsmittelinstanz vorzusehen.
\nWas die zus\u00e4tzliche Rechtsmittelinstanz bei der Amtshilfe betrifft, haben wir hier erneut dasselbe Problem: Wir w\u00fcrden ein bisher rasches und effizientes Auslieferungsverfahren deutlich verl\u00e4ngern. Dies h\u00e4tte zur Folge, und das m\u00f6chte ich hier ganz klar und deutlich sagen, dass wir zus\u00e4tzliche Kosten h\u00e4tten, weil wir diese Personen eben l\u00e4nger hier bei uns in der Schweiz in der Auslieferungshaft behalten m\u00fcssten. Die Auslieferungskosten w\u00fcrden in diesem Sinne - und das ist eine Sch\u00e4tzung - verdoppelt, und wir w\u00fcrden einen Grundsatz durchbrechen, den wir bereits damals im Auslieferungsgesetz von 1892 eingef\u00fchrt haben, den Grundsatz n\u00e4mlich, dass bei der Auslieferung kurze Rechtsmittelwege vorzusehen sind.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, entsprechend der Mehrheit der CVP-Fraktion - wir hatten innerhalb der Fraktion auch Diskussionen -, die Kommission zu unterst\u00fctzen.
\nIch bedaure hier, dass diese Angelegenheit wieder zu einer Prestigesache gemacht wird. Ich h\u00f6re auch bei gewissen Voten, wo sie herkommen: Da sind Richterinteressen bei der einen und bei der anderen Instanz, und es sind Interessen, die nichts mit der Sache zu tun haben.
\nIch m\u00f6chte Ihnen sagen, Herr Cina: Wenn wir ein solches Gesetz machen, bin ich der Auffassung, dass wir ein Gesetz machen sollten, von dem wir sicher sind, dass es nachher funktioniert - und nicht wie beim Strafgesetzbuch, das revidiert wurde: Hier sind wir, bevor es in Kraft tritt, bereits gezwungen, dringende \u00c4nderungen vorzunehmen, weil wir - Herr Cina, ich sage es so: - gepfuscht haben. Das ist die Situation, und ich bitte Sie, nicht zu pfuschen.
\nDie Angelegenheit von Artikel 78 Absatz 1 Buchstabe g ist nicht ausgereift. Ich gebe Ihnen Recht, ich habe in der Kommission nicht f\u00fcr ein anderes Verfahren gesprochen. Wir haben ganz am Schluss, auf meinen Antrag hin, noch einmal die Zust\u00e4ndigkeit vom Verwaltungsgericht auf das Strafgericht \u00fcbertragen. Es ist mir nicht wohl bei der Sache, weil auch beim Strafgericht das Problem darin liegt, dass die verwaltungsrechtlichen Teile eben nicht gepr\u00fcft werden. Diese werden nur beim Verwaltungsgericht gepr\u00fcft; daf\u00fcr haben wir dort den strafrechtlichen Teil nicht. Sie k\u00f6nnen es also machen, wie Sie wollen: Es ist problematisch.
\nBeim kantonalen Instanzenzug haben Sie eben zwei Instanzen, und wenn es \u00fcber den Bund geht, nur eine; das ist die Problematik. Ich kann Ihnen jetzt nicht sagen, ob es wirklich besser ist, zwei Instanzen zu haben. Der Nachteil ist die Verz\u00f6gerung. Aber der Nachteil der anderen Variante ist nat\u00fcrlich, dass Sie nur eine Instanz haben, und Sie m\u00fcssen sehen: Wir schliessen immer mehr Rechtshilfeabkommen ab, immer mehr. Die Bedeutung, aber auch die Problematik der Sache nimmt zu. In meiner neunmonatigen Amtszeit habe ich gesehen, wie rasch eine solche Sache geht und was f\u00fcr Folgen sie hat. Der Fall Yukos bedeutet f\u00fcr die Schweiz als gesamten Finanzplatz grosse Probleme. Wenn in einer Instanz Fehler gemacht werden und keine zweite Instanz mehr da ist, ist das ausserordentlich problematisch. Das Gegenteil gilt nat\u00fcrlich auch.
\nIch habe mich entschieden, Ihnen zu empfehlen, den Antrag Baader Caspar oder den Antrag Jutzet zu unterst\u00fctzen, damit wir eine Differenz zum St\u00e4nderat schaffen. Es ist mir gleichg\u00fcltig, welchen der Antr\u00e4ge Sie unterst\u00fctzen.
\nWir m\u00fcssen dieses Problem noch einmal aufnehmen und ausdiskutieren und hier nicht eine grosse Diskussion f\u00fchren und sagen, jetzt m\u00fcsse es unbedingt dieser Fall sein; dann w\u00e4re anderes ausgeschlossen. Nat\u00fcrlich k\u00f6nnte ich es in der Kommission des St\u00e4nderates nochmals vorbringen, dann nochmals in Ihrer Kommission und dann warten, bis es beide h\u00e4tten. Aber es ist besser, wenn Sie eine Differenz schaffen. Es in der Behandlung auszuklammern - was wir urspr\u00fcnglich wollten - geht leider wegen der Gesamtabstimmung nicht.
\nIch bitte Sie also, einem der beiden Antr\u00e4ge zuzustimmen, damit es eine Differenz gibt. Damit sage ich nicht, der Bundesrat sei f\u00fcr einen dieser beiden Antr\u00e4ge; aber wir sollten die Frage nochmals diskutieren. Es ist ausserordentlich gef\u00e4hrlich, wenn man bei der Beratung eines Gesetzes einen Entscheid einfach so schnell trifft, nur damit entschieden ist und jemand klatschen kann, weil er Recht bekommt. Nachher haben wir ein unvollkommenes Verfahren. Das erleben wir jetzt bei der Revision des Strafgesetzbuches, und das ist nicht gut. Ich erhalte dauernd Briefe, in denen gefragt wird, wie man dies oder jenes machen k\u00f6nne. Jetzt kommen dann wegen der Urlaubsregelung Gef\u00e4ngnisdirektoren zu mir. Es hat doch keinen Sinn, dass wir hier drin entscheiden und sagen: Jetzt muss die Mehrheit gewinnen oder nicht.
\nIch bitte Sie, dem Antrag Jutzet oder dem Antrag Baader Caspar zuzustimmen. Es kommt nicht darauf an, welchem Sie zustimmen, aber einer von beiden sollte \u00fcberwiegen, damit wir diesbez\u00fcglich im St\u00e4nderat nochmals vorurteilsfrei diskutieren k\u00f6nnen. Wir haben diese Frage in der Kommission nicht oder nur am Rande diskutiert, und wir sollten das nochmals diskutieren.
\nDer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen lagen diese beiden Einzelantr\u00e4ge nicht vor, das Problem aber schon. Die Kommission hat selbstverst\u00e4ndlich \u00fcber die Frage \"Eine oder zwei Instanzen?\" diskutiert. Es ist also nicht so, dass wir jetzt \u00fcber diese Antr\u00e4ge v\u00f6llig \u00fcberrascht w\u00e4ren. Jedenfalls hat die Kommission einstimmig beschlossen, es bei einer Instanz zu belassen. Weshalb?
\nDas Rechtshilfeverfahren dient dazu, ein ausl\u00e4ndisches Strafverfahren effizient zu unterst\u00fctzen; \u00fcber Tat und Schuld der Person wird nicht entschieden. Der Rechtsschutz beschr\u00e4nkt sich deshalb darauf, zu pr\u00fcfen, ob die Rechtshilfe zul\u00e4ssig und die angeordneten Massnahmen verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sind oder waren. Zwei Instanzen bedeuten Verz\u00f6gerungen und Kostensteigerungen.
\nEine rasche Rechtshilfe liegt im Interesse nicht nur des Wirtschaftsstandortes, sondern auch des schweizerischen Rechtsstaates. In Europa besteht die Tendenz Richtung Vereinfachung und Beschleunigung dieser Rechtshilfeverfahren. Mit einem europ\u00e4ischen Haftbefehl wird z. B. das formelle Auslieferungsverfahren in den europ\u00e4ischen L\u00e4ndern abgeschafft. Herr Vischer hat richtigerweise auch darauf hingewiesen, dass wir gegen\u00fcber Angelegenheiten der Ausschaffungshaft eine Inkongruenz schaffen, wenn wir f\u00fcr die Auslieferungen im Rahmen von Rechtshilfeverfahren zwei Instanzen vorsehen.
\nIch erachte es auch als ein Misstrauensvotum gegen\u00fcber dem Bundesstrafgericht. Immerhin sind dort hoch qualifizierte Richterinnen und Richter angestellt, die \u00fcber diese Fragen, die zu entscheiden sind, sicher seri\u00f6s befinden k\u00f6nnen.
\nJetzt liegen zwei Einzelantr\u00e4ge vor. Herr Bundesrat Blocher hat darauf hingewiesen, dass er froh w\u00e4re, wenn wir in diesem Rat eine Differenz schaffen w\u00fcrden, damit wir in den entsprechenden Kommissionen nochmals \u00fcber das Problem diskutieren k\u00f6nnten. Unter diesem Blickwinkel w\u00e4re es m\u00f6glich, einen der Antr\u00e4ge anzunehmen. Es war im Rahmen der Beratungen in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen zum Teil ein gewisses Unbehagen vorhanden, weil wir relativ schnell \u00fcber diese Frage entscheiden mussten. Trotzdem m\u00f6chte ich nochmals darauf hinweisen, dass wir nicht nicht \u00fcber die Frage dieser zwei Instanzen diskutiert haben, sondern wir haben das sehr wohl getan.
\nIch bitte Sie als Kommissionssprecherin nat\u00fcrlich, der Kommission zu folgen.
\nNous avons lou\u00e9, plusieurs fois ce matin, la sagesse de la commission, dans une sorte d'\"auto-laudatio\". Je dois bien reconna\u00eetre que dans ce cas particulier, nous avons \u00e9t\u00e9 un peu press\u00e9s par le temps puisqu'il fallait que nous traitions cet objet durant cette pr\u00e9sente session, celle de d\u00e9cembre \u00e9tant tr\u00e8s charg\u00e9e. [PAGE 1606]
\nIl en est r\u00e9sult\u00e9 le fait que des deux questions qui ont \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9es, l'une a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s d\u00e9battue et a amen\u00e9 aussi un certain malaise, comme l'a dit Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher. C'est le choix entre Bellinzone et Saint-Gall, en quelque sorte. Dans des d\u00e9bats ant\u00e9rieurs, durant la pr\u00e9c\u00e9dente l\u00e9gislature, nous avons \u00e9t\u00e9 dans le sens de l'octroi de la comp\u00e9tence dans le domaine de l'entraide internationale en mati\u00e8re p\u00e9nale en faveur de Saint-Gall. Et aujourd'hui, nous sommes en faveur de Bellinzone. Cela a quand m\u00eame quelque chose de justifi\u00e9 et c'est l\u00e0-dessus que nous avons beaucoup discut\u00e9. Finalement, Bellinzone l'a emport\u00e9, si j'ose dire, sur Saint-Gall.
\nConcernant les deux instances, soit dans le pass\u00e9, soit aujourd'hui, nous avons \u00e9t\u00e9 beaucoup plus unis, m\u00eame si nous n'avons pas tellement discut\u00e9. Il y a eu relativement peu de propositions qui allaient en faveur des deux instances.
\nIl faut le reconna\u00eetre, il y a plusieurs d\u00e9fauts dans l'instauration de deux instances, notamment dans le domaine international: une prolongation des proc\u00e9dures est dommageable, notamment pour l'image de la Suisse, et une proc\u00e9dure efficiente est favorable \u00e0 l'int\u00e9r\u00eat de notre \u00e9conomie. Entendons bien l\u00e0 que la plupart du temps, ce ne sont pas \"nos gens\" qui sont prioritairement touch\u00e9s, mais des gens qui sont ce que j'appellerai des \"voyous de l'ext\u00e9rieur\", encore qu'ils b\u00e9n\u00e9ficient de la pr\u00e9somption d'innocence. Mais il n'y a pas lieu de prolonger les proc\u00e9dures en la mati\u00e8re.
\nJe crois que la commission soutient le principe d'une instance unique.
\nJe vous demande de suivre la commission et de repousser les propositions Jutzet et Baader Caspar.
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag Jutzet .... 83 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 74 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag Jutzet .... 83 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Baader Caspar .... 75 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 79
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nStreitwertgrenzen
\nAbs. 1
\nIn verm\u00f6gensrechtlichen Angelegenheiten auf den Gebieten der Staatshaftung und der \u00f6ffentlich-rechtlichen Arbeitsverh\u00e4ltnisse ist die Beschwerde nur zul\u00e4ssig, wenn der Streitwert mindestens 30 000 Franken betr\u00e4gt.
\nAbs. 2
\nErreicht der Streitwert diesen Betrag nicht, so ist die Beschwerde dennoch zul\u00e4ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt.
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nIn verm\u00f6gensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde unzul\u00e4ssig:
\na. auf dem Gebiet der Staatshaftung, wenn der Streitwert weniger als 30 000 Franken betr\u00e4gt;
\nb. auf dem Gebiet der \u00f6ffentlich-rechtlichen Arbeitsverh\u00e4ltnisse, wenn der Streitwert weniger als 15 000 Franken betr\u00e4gt.
\nAbs. 2
\nErreicht der Streitwert den massgebenden Betrag nach Absatz 1 nicht, so ist die Beschwerde dennoch zul\u00e4ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Allemann, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAbs. 1
\nIn verm\u00f6gensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zul\u00e4ssig auf dem Gebiet der \u00f6ffentlich-rechtlichen Arbeitsverh\u00e4ltnisse, wenn der Streitwert mindestens 15 000 Franken betr\u00e4gt.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 79
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nMaintenir le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nAl. 1
\nS'agissant de pr\u00e9tentions p\u00e9cuniaires en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 \u00e9tatique et de rapports de travail de droit public, le recours n'est recevable que si la valeur litigieuse s'\u00e9l\u00e8ve au moins \u00e0 30 000 francs.
\nAl. 2
\nM\u00eame lorsque la valeur litigieuse n'atteint pas ce montant, le recours est recevable si la contestation soul\u00e8ve une question juridique de principe.
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nS'agissant de contestations p\u00e9cuniaires, le recours est irrecevable:
\na. en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 \u00e9tatique si la valeur litigieuse est inf\u00e9rieure \u00e0 30 000 francs;
\nb. en mati\u00e8re de rapports de travail de droit public si la valeur litigieuse est inf\u00e9rieure \u00e0 20 000 francs.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Allemann, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAl. 1
\nS'agissant de pr\u00e9tentions p\u00e9cuniaires en mati\u00e8re de rapports de travail de droit public, le recours n'est recevable que si la valeur litigieuse s'\u00e9l\u00e8ve au moins \u00e0 15 000 francs.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nBisher hatten wir in Staatshaftungsf\u00e4llen des Bundes keine Streitwertgrenze. Neu soll f\u00fcr den Zugang zum Bundesgericht eine Streitwertgrenze von 30 000 Franken festgelegt werden. Bisher f\u00fchrte der Weg \u00fcber die Rekurskommission an das Bundesgericht, und zwar ohne Begrenzung. Neu wird der Rechtsweg \u00fcber das Bundesverwaltungsgericht gehen. Dieses ist dann die unabh\u00e4ngige richterliche Instanz, die einen Fall ohne jede Streitwertbegrenzung \u00fcberpr\u00fcfen kann. Danach f\u00fchrt der Weg nur ans Bundesgericht, wenn die Streitwertgrenze von 30 000 Franken erreicht wird.
\nIch beantrage Ihnen mit der Kommissionsminderheit, am bisherigen Recht festzuhalten und auf diese Begrenzung des Streitwertes zu verzichten. Warum? In der Kommission wurde betont, dass sich die zivilen Haftungsf\u00e4lle und die Staatshaftungsf\u00e4lle im Prinzip sehr \u00e4hnlich seien. Das stimmt in einem Punkt, aber nicht generell. Wir haben hier zwei sehr unterschiedliche Partner: Bei den Staatshaftungsf\u00e4llen stehen sich nicht zwei Privatrechtssubjekte gegen\u00fcber, sondern der Staat steht einem Privaten gegen\u00fcber. Das ist in Bezug auf die Machtverteilung ein grosser Unterschied.
\nDann haben wir in Bezug auf das Verfahren weitere Differenzen: Bei den privatrechtlichen Haftungsf\u00e4llen haben wir auf kantonaler Ebene zwei unabh\u00e4ngige richterliche Instanzen, die den Fall beurteilen, und dann geht der Fall, wenn er neu die Streitwertgrenze von 30 000 Franken neu \u00fcbersteigt, ans Bundesgericht. Bei den F\u00e4llen, die \u00fcber das Bundesverwaltungsgericht laufen werden, haben wir nur eine unabh\u00e4ngige [PAGE 1607] richterliche Instanz, die den Fall ohne Begrenzung \u00fcberpr\u00fcfen wird. Die von der Mehrheit beantragte Begrenzung des Weges an das Bundesgericht auf Staatshaftungsf\u00e4lle mit einem Streitwert von 30 000 Franken und mehr ist aus der Sicht der Minderheit nicht sachgerecht.
\nWir bitten Sie deshalb, bei den Staatshaftungsf\u00e4llen eine freie \u00dcberpr\u00fcfung durch das Bundesgericht ohne Streitwertgrenze beizubehalten.
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nDie Staatshaftung und die Haftung nach Zivilrecht liegen sehr nahe beieinander. Die beiden Haftungsformen sind dogmatisch miteinander verwandt und basieren zum grossen Teil auf denselben Begriffen und Haftungsvoraussetzungen. Dazu kommt, dass der Staat oder Organisationen, die \u00f6ffentliche Aufgaben erf\u00fcllen, mitunter auch nach Zivilrecht haften, z. B. als Werkeigent\u00fcmer oder gest\u00fctzt auf das Bundesgesetz \u00fcber die Haftpflicht der Eisenbahnen.
\nEs ist daher sachgerecht, die Voraussetzungen f\u00fcr den Zugang zum Bundesgericht im Staatshaftungsrecht und im zivilen Haftungsrecht identisch zu formulieren. Dies bedeutet, dass die Streitwertgrenze von 30 000 Franken, wie sie bei Haftpflichtstreitigkeiten zwischen Privatpersonen gilt, auch bei Staatshaftungsf\u00e4llen Platz greifen sollte. Unterhalb dieser Streitwertgrenze wird der Rechtsschutz durch das Bundesverwaltungsgericht sowie durch die kantonalen Gerichte gew\u00e4hrleistet. Auch in diesen F\u00e4llen steht aber stets die Beschwerde ans Bundesgericht offen, soweit sich eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung stellt oder soweit gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide die R\u00fcge der Verletzung verfassungsm\u00e4ssiger Rechte erhoben wird.
\nDer Antrag der Kommissionsminderheit, welcher auf dem Gebiet der Staatshaftung keine Streitwertgrenze vorsieht, ist daher abzulehnen.
\nIl s'agit ici de d\u00e9terminer les seuils de valeurs litigieuses en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 \u00e9tatique; \u00e0 relever qu'\u00e0 l'alin\u00e9a 2, il est pr\u00e9vu de toute mani\u00e8re un recours possible si la contestation soul\u00e8ve une question juridique de principe.
\nPour le reste, la majorit\u00e9 de la commission a abaiss\u00e9 la valeur litigieuse minimale en mati\u00e8re de rapports de travail de droit public. La minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer a \u00e9t\u00e9 d\u00e9faite par 9 voix contre 8.
\nJe vous invite \u00e0 suivre la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nFrau Thanei verzichtet auf das Wort.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 81 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 59 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 80
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(Tritt das Bundesgesetz \u00fcber die \u00d6ffentlichkeit der Verwaltung vor dem Bundesgerichtsgesetz in Kraft, erh\u00e4lt Art. 80 Abs. 1 Bst. b den folgenden Wortlaut:
\nb. des Bundesstrafgerichtes auf dem Gebiet des Arbeitsverh\u00e4ltnisses des Personals und der Richter und Richterinnen des Bundesverwaltungsgerichtes und auf dem Gebiet des Zugangs zu amtlichen Dokumenten;)
\n[VS]
\nArt. 80
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n(Au cas o\u00f9 la loi sur la transparence de l'administration entrerait en vigueur avant la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, l'art. 80 al. 1 let. b aura la teneur suivante:
\nb. du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral en mati\u00e8re de rapports de travail du personnel du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral et en mati\u00e8re d'acc\u00e8s aux documents officiels;)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 81-89
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 89a; Art. 89a
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 89a; art. 89a
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 90, 91
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 92
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nRichtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid \u00fcber die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Invaliden-, Milit\u00e4r- oder Unfallversicherung, so kann jede unrichtige oder unvollst\u00e4ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes ger\u00fcgt werden.
\n[VS]
\nAntrag Pelli
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 92
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nSi la d\u00e9cision attaqu\u00e9e concerne l'octroi ou le refus de prestations en esp\u00e8ces de l'assurance-invalidit\u00e9, de l'assurance-accident ou de l'assurance militaire, le recours peut critiquer toute constatation incompl\u00e8te ou erron\u00e9e des faits.
\n[VS]
\nProposition Pelli
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nIn der letzten Zeit habe ich mich viel mehr mit der Revision des Invalidenversicherungsgesetzes als mit der Revision des Bundesgerichtsgesetzes besch\u00e4ftigt. Ich habe somit oft und von mehreren von Ihnen geh\u00f6rt, dass die Sanierung der IV eine Senkung der j\u00e4hrlich zugesprochenen Renten um 10, 15, 20 oder sogar 30 Prozent - das sagt insbesondere die SVP - voraussetzt. Als ich mich mit dem Bundesgerichtsgesetz besch\u00e4ftigt habe, war es [PAGE 1608] somit eine grosse \u00dcberraschung, dass eine \"grosse Koalition\" von Kommissionsmitgliedern entschieden hatte - im Rahmen einer so genannten Kompromissl\u00f6sung und entgegen der Meinung des Bundesrates -, die Wiedereinf\u00fchrung der vollen Kognitionsbefugnis des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes zu beschliessen.
\nK\u00fcrzlich hat der Bundesrat eine Vorlage zum IV-Verfahren pr\u00e4sentiert, die zur Sanierung der IV dringend notwendig ist. Sie sieht eine Verfahrensstraffung vor, die auf drei Massnahmen basiert: Einschr\u00e4nkung der Kognition des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes, Einf\u00fchrung einer moderaten Kostenpflicht f\u00fcr F\u00e4lle vor den kantonalen Versicherungsgerichten und vor dem Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgericht, Ersetzung des Einspracheverfahrens durch das Vorbescheidverfahren. Die Einspracheentscheide der IV-Stellen werden heute von den kantonalen Versicherungsgerichten als Erstinstanzen und vom Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgericht als Zweitinstanz mit voller Kognition \u00fcberpr\u00fcft. Dabei ist der Sachverhalt im Zeitpunkt des Verf\u00fcgungserlasses ausschlaggebend.
\nEin IV-Verfahren, das auf medizinischen Gutachten basiert, kann heute von der Anmeldung des Leistungsanspruchs bis zum Entscheid des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes gut und gerne vier bis acht Jahre dauern. Spricht das Eidgen\u00f6ssische Versicherungsgericht entgegen den Vorinstanzen eine IV-Rente zu, kann dies - auf Jahre zur\u00fcck, zuz\u00fcglich eines Jahres vor der Anmeldung - eine stattliche Nachzahlung in der H\u00f6he von bis zu einigen Hunderttausend Franken bewirken. Die uneingeschr\u00e4nkte Aussicht, \u00fcber den Beschwerdeweg zu einer Invalidenrente mit einer Nachzahlung von einigen Hunderttausend Franken zu gelangen, engt die Chancen einer erfolgreichen beruflichen Integration ungemein ein. Die versicherte Person zweifelt von Anfang an am Erfolg der beruflichen Massnahme, weil die Option eines positiven Rentenentscheides bestehen bleibt. Sie bem\u00fcht sich auch nicht voll um eine Integration, weil sie bef\u00fcrchtet, mit einer optimalen Mitwirkung das Recht auf eine Rente zu verwirken. So funktioniert der Mensch!
\nDer Kompromissantrag der Kommission sieht vor, dass das Eidgen\u00f6ssische Versicherungsgericht (EVG) die Entscheide der kantonalen Versicherungsgerichte in der IV, in der UV und bei Leistungsstreitigkeiten umfassend \u00fcberpr\u00fcfen soll. Es ist dabei nicht an die vorinstanzliche Tatsachenerhebung und Ermessensaus\u00fcbung gebunden. Das EVG kann unter anderem neue Beweismittel zulassen, insbesondere Gutachten, wodurch sich das Verfahren zus\u00e4tzlich in die L\u00e4nge ziehen kann. Je l\u00e4nger das Verfahren dauert, desto mehr schwinden die Chancen, den urspr\u00fcnglichen Sachverhalt beweiskr\u00e4ftig zu erheben. Aber je l\u00e4nger das Verfahren dauert, desto gr\u00f6sser sind die Chancen, den Sachverhalt in Richtung invalidisierende Gesundheitssch\u00e4digung zu verw\u00e4ssern. Das EVG ist indessen auch an den urspr\u00fcnglichen, eine Gesundheitssch\u00e4digung ausweisenden Sachverhalt gebunden, selbst wenn es der eine Rente beantragenden Person anschliessend, w\u00e4hrend des Verfahrens, besser geht.
\nDie Beibehaltung der vollen Kognitionsbefugnis ist nicht nur unn\u00f6tig, sie f\u00fchrt auch zur Erschwerung oder sogar Verunm\u00f6glichung von Reintegrationsmassnahmen. In diesem Sinne erweckt der Antrag der Kommission nur den Anschein, sozial zu sein, er ist es aber nicht. Sozial ist es, gesunde Leute wieder in die Arbeitswelt zu integrieren. Deshalb kann ich mit dem Antrag der Kommission nicht leben. Wir k\u00f6nnen nicht immer wieder behaupten, dass das Konzept der Invalidit\u00e4t nicht mehr gesetzeskonform ausgelegt wird und dass zu viele Renten zugesprochen werden, wenn wir uns gleichzeitig weigern, f\u00fcr die IV-Verfahren die gleichen Pr\u00fcfungskriterien anzuwenden, die bei allen anderen Rekursf\u00e4llen vor einem Bundesgericht angewendet werden. Es geht um die Glaubw\u00fcrdigkeit der Politik.
\nIch bitte Sie deshalb, meinem Antrag zuzustimmen.
\nIch bitte Sie, den Antrag Pelli abzulehnen.
\nIch m\u00f6chte vorweg ein paar Bemerkungen machen, und zwar als Mitglied einer Abteilung eines Kantonsgerichtes, die f\u00fcr Sozialversicherungsfragen zust\u00e4ndig ist. Herr Pelli, ich glaube, Sie unterliegen hier einem Irrtum, wenn Sie glauben, dass es zu weniger IV-F\u00e4llen f\u00fchren wird, wenn Sie den Rechtsmittelweg einschr\u00e4nken. Ich vermute, das ist eine falsche Einsch\u00e4tzung unserer Gerichte, die in diesem Land bislang zum Gl\u00fcck unabh\u00e4ngig geurteilt haben.
\nGestatten Sie mir auch noch, bez\u00fcglich einer Bemerkung, die Sie soeben gemacht haben, korrigierend darauf hinzuweisen, dass selbstverst\u00e4ndlich \u00c4nderungen des Sachverhaltes nicht st\u00e4ndig ber\u00fccksichtigt werden, sondern massgebend ist grunds\u00e4tzlich f\u00fcr das EVG der Sachverhalt zum Zeitpunkt der Verf\u00fcgung bzw. jetzt des Einspracheentscheides.
\nDer Antrag Pelli beschl\u00e4gt die Frage, inwieweit Sachverhaltsfehler ger\u00fcgt werden k\u00f6nnen. Ich k\u00f6nnte mir als Mitglied einer Vorinstanz sagen: Es ist ja wunderbar, wir sind frei, das EVG \u00fcberpr\u00fcft den Sachverhalt nicht mehr. Ich muss Ihnen sagen: Die Tatsache, dass das EVG den Sachverhalt \u00fcberpr\u00fcft, hat eine ausgepr\u00e4gt korrigierende und pr\u00e4ventive Wirkung auf die Vorinstanzen. Glauben Sie ja nicht, dass das EVG st\u00e4ndig zugunsten der Versicherten urteilen w\u00fcrde. Wenn man hier eine Statistik machen w\u00fcrde, k\u00f6nnten Sie wohl feststellen, dass das EVG mindestens gleich oft zugunsten der Versicherung entscheidet.
\nIch denke, der Ansatz dieses Antrages ist v\u00f6llig falsch. Bislang konnte die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes vom EVG gepr\u00fcft werden. Das ist auch inhaltlich richtig. Warum? Im Sozialversicherungsprozess h\u00e4ngen die Rechtsfragen sehr eng mit den Sachverhaltsfeststellungen zusammen. Ich habe in der Kommission ein Beispiel erw\u00e4hnt, das ich auch hier nochmals vorbringen m\u00f6chte. Wenn beispielsweise ein Unfall passiert ist, ist der Versicherer dann leistungspflichtig, wenn zwischen den Beschwerden, die noch vorliegen, und dem seinerzeitigen Unfall ein Kausalzusammenhang besteht. Dieser Kausalzusammenhang besteht zum einen aus Sachverhalts\u00fcberpr\u00fcfungen, insbesondere aus Sachverhaltsfeststellungen vonseiten der Mediziner. Diese stellen fest, ob die so genannte nat\u00fcrliche Kausalit\u00e4t mit \u00fcberwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben ist. Darauf ist es Sache des Gerichtes, mit einer Ad\u00e4quanz\u00fcberpr\u00fcfung festzustellen, ob dies auch die rechtlich massgebende Kausalit\u00e4t ist.
\nSie sehen, wie wesentlich f\u00fcr die Beurteilung der Rechtsfragen der Sachverhalt ist. Deswegen, Herr Pelli, werden Sie immer dann, wenn Sie die Sachverhalts\u00fcberpr\u00fcfung ausschliessen, \u00fcber die Frage, ob der Sachverhalt f\u00fcr den Ausgang des Verfahrens entscheidend ist, eben wieder zum Schluss kommen, dass Sie die Sachverhalts\u00fcberpr\u00fcfung auch beim EVG zulassen m\u00fcssen.
\nOder nehmen Sie zum Beispiel die Methodenwahl im IVG: Ob Sie eine gemischte Methode anwenden oder die Methode des Einkommensvergleichs, h\u00e4ngt entscheidend davon ab, wie sich der Sachverhalt pr\u00e4sentiert, ob die Angabe der versicherten Person, sie sei voll ausser Haus erwerbst\u00e4tig oder eben in Teilzeit erwerbst\u00e4tig, glaubhaft bzw. \u00fcberwiegend wahrscheinlich ist. Wenn hier ein systematischer Fehler im Sachverhalt drin ist, entscheidet das nachher wesentlich die Rechtsfrage. Sie k\u00f6nnen das gar nicht auseinander dividieren. Deswegen w\u00e4re es an und f\u00fcr sich richtig, es beim jetzigen Zustand zu belassen, n\u00e4mlich weiterhin eine vollst\u00e4ndige Sachverhalts\u00fcberpr\u00fcfung bei allen Sozialversicherungen zuzulassen. Das ist im \u00dcbrigen auch die Meinung der Behindertenverb\u00e4nde. Hier baut sich auch ein gewaltiges Referendumspotenzial gegen das ganze Gesetz auf.
\nWir haben uns nun zu einem Kompromiss durchgerungen, zu einem Kompromiss, der besagt, dass die Sachverhalts\u00fcberpr\u00fcfung nurmehr bei Unfallversicherungs-, Milit\u00e4rversicherungs- und Invalidenversicherungsf\u00e4llen zugelassen wird. Das ist f\u00fcr uns bereits ein riesiger Schritt. Ich bitte Sie, diesen Kompromiss nicht zu gef\u00e4hrden, Herr Pelli.
\nHerr Pelli, was wollen Sie eigentlich mit Ihrem Antrag? Ich nehme nicht an, dass Sie unsachgem\u00e4sse Entscheide im [PAGE 1609] IVG-Bereich wollen. Wenn Sie die Rechtsanspr\u00fcche in der IV \u00e4ndern wollen, m\u00fcssen Sie das Gesetz materiell \u00e4ndern und sicher nicht den Rechtsweg. Wollen Sie etwa die SVP rechts \u00fcberholen? Oder f\u00fchren Sie hier einen Stellvertreterkrieg zwischen Bundesrat Couchepin und Bundesrat Blocher? Ich glaube, daf\u00fcr ist uns diese Materie viel zu wichtig. Im \u00dcbrigen ist auch das Einsparpotenzial f\u00fcr das EVG sehr gering, denn das Bundesgericht wird nicht umhink\u00f6nnen, auch bei einer Einschr\u00e4nkung die Sachverhaltsfrage immer zu pr\u00fcfen, damit sie f\u00fcr die Beurteilung der Rechtsfrage relevant ist.
\nMit der Einf\u00fchrung des Einspracheverfahrens werden die Gerichte bereits massgeblich entlastet; das stellen wir bereits jetzt fest. Von daher l\u00e4sst es sich auch in Bezug auf die Gesch\u00e4ftslast des EVG vertreten, dass wir zumindest im Umfang des Kompromissantrages der Kommission weiterhin eine Sachverhalts\u00fcberpr\u00fcfung zulassen.
\nIch bitte Sie, halten Sie am Kompromiss fest, und gef\u00e4hrden Sie mit dem Antrag Pelli nicht die ganze Vorlage.
\nDie vorgesehene \u00c4nderung nach der Version des Bundesrates, n\u00e4mlich die Kognition v\u00f6llig zu \u00e4ndern, war Gegenstand einer Referendumsdrohung der Behindertenverb\u00e4nde. In der Kommission stand die Vertretung der Gr\u00fcnen und der Sozialdemokraten f\u00fcr die Beibehaltung des Status quo ein. Nicht zuletzt auf Vermittlung von Herrn Bundesrat Blocher gelang es, einen sinnvollen Kompromiss zu finden. Warum ist der Kompromiss sinnvoll?
\n1. Er grenzt die Bereiche ein, wo gegen\u00fcber bisher eine andere Kognition gilt.
\n2. Er bel\u00e4sst es in einem gewissen Sinne bei der heutigen Kognition in jenen F\u00e4llen, wo letztlich gar nicht so klar ist, was Sachverhalt und was Rechtsfrage ist. Das ist die Crux an der ganzen Materie. Immer dann n\u00e4mlich, wenn die Frage des ad\u00e4quaten Kausalzusammenhangs im Spiel ist, sind wir in einem Bereich, wo die Abgrenzung zwischen Rechts- und Tatbestandsfragen gar nicht so einfach vorgenommen werden kann. Ich nehme an, dass alle, die sich schon mit dieser Materie befasst haben, um die Schwierigkeit dieser Angelegenheit wissen. Gerade aus dieser Optik sind wir letztlich zu diesem Kompromiss gekommen, wie er hier vorliegt.
\nIhnen, Herr Pelli, geht es, wenn ich Sie richtig verstanden habe, um etwas ganz anderes. Sie wollen das IV-Recht \u00e4ndern und wollen den Grundsatz \"Erwerbseingliederung vor Rente\" durchsetzen. So verstehe ich Ihr Votum. Das ist okay. Das ist eine Diskussion, die im Rahmen des IV-Rechtes gef\u00fchrt werden muss. Das ist eine Diskussion, die heute offenbar auch Gegenstand eines Kompromisses oder eines sich abzeichnenden Kompromisses der - wie ich mit Staunen festgestellt habe - Bundesratsparteien ist. Nur hat es mit der vorliegenden Materie rein gar nichts zu tun. Hier geht es um die \u00dcberpr\u00fcfungskognition des in diesem Falle h\u00f6chsten Gerichtes, und da wollen wir doch, dass der Rechtsschutz so gut ist, dass tats\u00e4chlich auf h\u00f6chster Ebene die strittigen Fragen ad\u00e4quat gel\u00f6st werden k\u00f6nnen.
\nIm \u00dcbrigen muss ich Ihnen Folgendes sagen, Herr Pelli: Die Verfahrensverz\u00f6gerung in diesen F\u00e4llen h\u00e4ngt nicht davon ab, ob das Sozialversicherungsgericht diese Pr\u00fcfungskognition hat oder nicht, sondern die Verfahrensverz\u00f6gerung liegt ein bisschen in der Natur der Sache. Es steht eben oft erst zu einem sehr sp\u00e4ten Zeitpunkt fest, dass \u00fcberhaupt eine reale Schadensbemessung vorgenommen werden kann. Deswegen verz\u00f6gern sich ja auch die Verhandlungen zwischen den verschiedenen Parteien, sei es bei der IV, sei es bei direkten Verhandlungen mit Versicherungen. Die Verhandlungen sind relativ langwierig, und der Gang zum Gericht findet meist erst zu einem sehr sp\u00e4ten Zeitpunkt statt. Aber zu sagen, die Kognitionsfrage beim h\u00f6chsten Gericht sei in diesem Sinne urs\u00e4chlich f\u00fcr eine Verz\u00f6gerung, das erachte ich als eine klare Verkennung der Tatsachen.
\nIch glaube, die Kommission hat gerade bei diesem Artikel gezeigt, dass sie kompromissf\u00e4hig ist, und zwar auf eine Weise, die der diffizilen Rechtssituation gerecht wird. Damit haben wir in einem zentralen Punkt dieser Vorlage eine Referendumsdrohung vom Tisch geschafft. Herr Pelli, ich hoffe nicht, dass es Ihr Anliegen ist, diese wieder aufleben zu lassen. Dann w\u00e4re n\u00e4mlich die ganze Arbeit f\u00fcr nichts gewesen, und Sie w\u00fcrden die ganze Vorlage gef\u00e4hrden.
\nIch darf bzw. muss Sie bitten, den Einzelantrag Pelli abzulehnen und der Kommission zuzustimmen. Die Frage ist in der FDP-Fraktion nicht diskutiert worden. Man ist davon ausgegangen, dass dieser Kompromiss die Interessen aller Seiten in sich zur Gen\u00fcge abdeckt.
\nIch schliesse mich im Wesentlichen meiner Vorrednerin und meinem Vorredner an, erg\u00e4nze aber noch Folgendes: Urspr\u00fcnglich waren die FDP-Mitglieder der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen der Meinung des Bundesrates. Im Laufe der Diskussion haben sie sich dann f\u00fcr diesen Kompromiss entschieden, aus folgenden Gr\u00fcnden: Die urspr\u00fcnglichen Antr\u00e4ge vonseiten anderer Mitglieder der Kommission gingen n\u00e4mlich wesentlich weiter als die heutige Kompromissformel. Es war ein Antrag auf dem Tisch, welcher verlangte, dass die R\u00fcge der unrichtigen oder unvollst\u00e4ndigen Fassung des Sachverhaltes zul\u00e4ssig sei. Wir haben im Kompromiss jetzt immerhin die Einschr\u00e4nkung des rechtserheblichen Sachverhaltes aufgenommen. Es lag ein Antrag auf dem Tisch, wonach auch die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheides h\u00e4tte ger\u00fcgt werden k\u00f6nnen. Diesen R\u00fcgegrund, die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheides, finden Sie in der jetzigen Fassung nicht mehr. Diese Formulierung ist der Kompromiss gegen\u00fcber der sch\u00e4rferen Formulierung.
\nDieser Kompromiss ist \u00fcbrigens auch mit dem Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgericht abgesprochen. Dieses findet, mit diesem Kompromiss liesse sich die Beschwerdeflut angemessen eind\u00e4mmen.
\nIch bitte Sie weiter, diese Frage des Verfahrens nicht mit dem materiellen IV-Recht zu vermischen. Das ist ein anderer Punkt; da haben wir die Vorschl\u00e4ge auf dem Tisch. Wir haben auch Verfahrensvorschl\u00e4ge des Bundesrates auf dem Tisch, die nicht das Rechtsmittelverfahren betreffen, sondern anderweitige Verfahren. Ich bitte Sie, das auseinander zu halten.
\nIm \u00dcbrigen muss ich mich ebenfalls meiner Vorrednerin und meinem Vorredner anschliessen: Es steht ganz konkret eine Referendumsdrohung im Raum. Das Referendum kann von den entsprechenden Organisationen mit links, ohne grosse Probleme, organisiert werden. Dann besteht die grosse Gefahr, dass diese ganze grosse Reform - jahrelange Arbeit - abgelehnt wird und wir wieder von vorne beginnen m\u00fcssen, mit all den v\u00f6llig unbestrittenen, sinnvollen Massnahmen.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Kompromiss zuzustimmen und den Einzelantrag Pelli abzulehnen.
\nIch kann mich kurz fassen; meine Vorrednerinnen und Vorredner haben die wichtigsten Argumente dargelegt. Auch die CVP-Fraktion wird klar der Kommission folgen, die effektiv einen guten, vern\u00fcnftigen und auch sozialvertr\u00e4glichen Kompromiss gefunden hat.
\nErg\u00e4nzend m\u00f6chte ich Folgendes anf\u00fcgen: Wir haben ja in der letzten Zeit eine Revision gehabt, n\u00e4mlich die Revision des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechtes. Dort haben wir eingef\u00fchrt, dass in allen Kantonen nun kantonale Versicherungsgerichte bestehen. Das wird in den n\u00e4chsten Jahren dazu f\u00fchren, dass wir wesentlich weniger Streitigkeiten haben, die bis ans Bundesgericht gelangen, weil in den Kantonen nun eine Rechts- und Sachverhaltspr\u00fcfung durch ein Gericht stattfindet.
\nWenn man genau hinschaut, so sieht man, dass heute in rund einem Drittel der F\u00e4lle Rechtsfehler reklamiert werden, ein Drittel der F\u00e4lle sind Beschwerden wegen unvollst\u00e4ndigen Sachverhalts, und ein Drittel bezieht sich auf falsche Sachverhaltsdarstellungen. Der Sachverhalt, Herr Pelli, spielt halt bei all diesen F\u00e4llen eine grosse Rolle. Es ist leider so, dass unsere IV-Verfahren von grosser Dauer sind. Im Rahmen dieser Verfahrensdauer ist der Gesundheitszustand [PAGE 1610] der betroffenen Personen sehr oft nicht stabil, und es liegen immer wieder neue Gutachten vor. Das muss in das Verfahren einfliessen.
\nMan kann die andere Variante w\u00e4hlen und das einschr\u00e4nken, dann werden Sie einfach viel mehr Revisions- und Wiedererw\u00e4gungsverfahren haben. Sie n\u00fctzen so der Justiz unter dem Strich wenig. Ein Verfahren, wo eben in eingeschr\u00e4nkter Weise auch der Sachverhalt vor dem Bundesversicherungsgericht nochmals ger\u00fcgt wird, scheint vern\u00fcnftig zu sein.
\nIn der IV haben wir grosse Probleme vor uns. Das wird aber in der generellen Revision zu l\u00f6sen sein, wo wir die Strukturen der Verfahren \u00fcberarbeiten m\u00fcssen, wo wir uns auch Gedanken \u00fcber die Rolle der \u00c4rzte machen m\u00fcssen, \u00fcber Meldeverfahren und \u00fcber die bessere Koordination der Sozialversicherungen. Das wird uns helfen, die grossen Kostensteigerungen in den Griff zu bekommen. Im Bereich der Rechtsmittel w\u00e4re es aber der falsche Weg, hier eines Spareffektes wegen die Kognition zu beschr\u00e4nken.
\nIch bitte Sie daher, der Kommission zu folgen.
\nAuf das Risiko hin, dass ich mich wiederhole, m\u00f6chte ich noch einmal zum Ausdruck bringen, dass wir den Kompromiss in diesem Punkt wirklich als Kern unserer Auseinandersetzungen in der Kommission betrachten. Wir halten an diesem Punkt fest und k\u00f6nnen den Antrag Pelli nicht unterst\u00fctzen. Wir werden dem Antrag der Kommission zustimmen.
\nBei diesem Artikel geht es darum, ob man einen Kompromiss machen will oder ob man auf Tutti gehen will. Herr Pelli, ich und der Bundesrat sind Ihrer Meinung. Die Frage ist nur, ob es gescheit ist, das bis am Schluss durchzustehen, um nachher, wie 1990, wieder eine Niederlage einzufahren. Bei der Invalidenversicherung, allein betrachtet, ist die Kostenpflicht wesentlich; diese haben wir jetzt knapp durchgebracht, das ist das Wesentlichere. Und die Kognitionsbeschr\u00e4nkung bringt unseres Erachtens auch etwas. Der Bundesrat bleibt bei seinem Antrag, wir geben also noch nicht nach. Aber am Schluss muss man dann entscheiden, ob man hier nachgeben will oder nicht.
\nArtikel 92 Absatz 2 bezieht sich auch auf den nachfolgend zu behandelnden Artikel 99 Absatz 3 des Gesetzes. Diese Bestimmungen h\u00e4ngen eng miteinander zusammen und m\u00fcssen deshalb auch aufeinander abgestimmt sein. Zuerst, nach geltendem Recht: Das Eidgen\u00f6ssische Versicherungsgericht kann den Sachverhalt frei \u00fcberpr\u00fcfen, wenn es \u00fcber die Bewilligung oder Verweigerung von Sozialversicherungsleistungen zu entscheiden hat, und zwar gleichg\u00fcltig, ob das Geld- oder Sachleistungen sind. Es handelt sich bei diesem Grundsatz um eine Sonderregelung. Normalerweise beschr\u00e4nkt sich das oberste Gericht n\u00e4mlich auf eine reine Rechtskontrolle. Das Bundesgericht ist daher in allen anderen F\u00e4llen an den Sachverhalt gebunden, wenn er von einer gerichtlichen Vorinstanz festgestellt worden ist.
\nDer Bundesrat hat in seiner Botschaft zur Totalrevision der Bundesrechtspflege vorgeschlagen, auf diese Sonderregel f\u00fcr Sozialversicherungsleistungen zu verzichten. Neu sollte damit auch bei der Beurteilung von Leistungen der Sozialversicherung die reine Rechtskontrolle zum Zug kommen. Das ist jetzt - Herr Pelli hat es erw\u00e4hnt - auch bei der Vernehmlassung zur Invalidenversicherung eine der drei S\u00e4ulen. Der St\u00e4nderat hat sich diesem Antrag angeschlossen. Eine kleine Minderheit beantragte damals, den Status quo zu belassen und die freie Kognition \u00fcberhaupt in allen Gebieten zuzulassen.
\nDer Kompromiss gem\u00e4ss Nationalrat ist eine Zwischenl\u00f6sung. Die linke Seite musste, mit Ausnahme der Invalidenversicherung, der Milit\u00e4rversicherung und der Unfallversicherung, in Bezug auf alle Versicherungen entgegenkommen; denn in all diesen anderen Bereichen ist die freie Kognition ausgeschlossen. Die freie Kognition ist auch \u00fcberall dort ausgeschlossen, wo es nicht um Geldleistungen geht. Es ist also eine Zwischenl\u00f6sung. Im Grundsatz soll das Bundesgericht auch bei Sozialversicherungsleistungen nur die Rechtsanwendung \u00fcberpr\u00fcfen; auch die Kompromissl\u00f6sung bleibt also beim Grundsatz. Die freie \u00dcberpr\u00fcfung des Sachverhaltes soll aber ausnahmsweise dort Platz greifen, wo es um Geldleistungen der Invaliden-, der Unfall- oder der Milit\u00e4rversicherung geht.
\nDieser Kompromissantrag wurde auch mit den Richtern des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes besprochen. Wir wollten wissen, welche Konsequenzen er hat. Die Richter haben dargelegt, im Fall von Geldleistungen bei diesen Versicherungen sei es fast unausweichlich, in der Regel den Sachverhalt zu \u00fcberpr\u00fcfen. Man k\u00f6nne das fast nicht von der Rechtsfrage trennen. Darum seien eine Ersparnis in Bezug auf die Belastung und ein Zeitgewinn, der ja bei der Invalidenversicherung eine Rolle spielt, fast nicht m\u00f6glich.
\nDie Kommission hat sich dann bei diesem Kompromiss eigentlich von anderen Gr\u00fcnden leiten lassen. Es ist unbestritten, dass - das muss gesagt werden - dieser Kompromiss die hundertprozentige Einsparung, die wir bei der Kognitionsbefugnis gehabt h\u00e4tten, nicht bringen wird. Bei der Invalidenversicherung sind es etwa 50 Prozent, dort ist es am meisten; es sind rund 50 Prozent, sofern nicht, wie Frau Leuthard anget\u00f6nt hat, Wiedererw\u00e4gungsgesuche die Folge sind. Dann w\u00e4re nat\u00fcrlich wieder alles anders. Wir werden also minimal 50 Prozent erreichen; wenn es Folgen gibt, erreichen wir rund 70 Prozent. Bei den anderen Versicherungen ist die Ersparnis relativ gross; es sind rund 70 bis 80 Prozent. Wir werden also im Durchschnitt - das habe ich bei der Einf\u00fchrung gesagt - nur etwa 60 Prozent der beabsichtigten Ersparnis erreichen, diese aber, sofern der Kompromiss h\u00e4lt, immerhin auf sicher.
\nAuch die von der Kommission beschlossene Kompromissl\u00f6sung bringt eine deutliche Entlastung f\u00fcr das Bundesgericht, das muss man hier festhalten. Ausserdem greifen im Bereich der Sozialversicherungen weitere Entlastungsmassnahmen, n\u00e4mlich die Abkehr von der Gratisjustiz am Bundesgericht. Das ist das Zentralste. Wenn dann im St\u00e4nderat oder hier in der zweiten Lesung Abstriche gemacht werden, kann meines Erachtens der Kompromiss nicht aufrechterhalten werden. Denn sonst haben Sie nat\u00fcrlich wieder die gleichen Zust\u00e4nde wie heute.
\nEine weitere Massnahme ist der Verzicht auf die reine Angemessenheits\u00fcberpr\u00fcfung. Durch den neuen Instanzenzug auch bei den Kantonen sind die Verfahren nat\u00fcrlich viel schneller. Herr Pelli, Sie haben einen Fall erw\u00e4hnt, in dem man sehr sp\u00e4t einen Sachverhalt pr\u00fcfen muss, der weit zur\u00fcckliegt. Das Bundesamt f\u00fcr Gesundheit - ich nehme an, dass Sie die Unterlagen auch von dort haben - spricht von sechs und acht Jahren. Das ist nat\u00fcrlich ohne Verzug fast nicht mehr machbar. Aber mit dem neuen Verfahren soll es gar keine solchen F\u00e4lle mehr geben. Das muss man auch noch einwenden.
\nEs ist in der Tat so, dass bei der Beurteilung von Leistungen der Invaliden-, der Unfall- und der Milit\u00e4rversicherung die Sachverhaltsfragen und die Rechtsfragen eben eng miteinander verkn\u00fcpft sind - ich st\u00fctze mich hier auf Aussagen der Bundesrichter in Luzern -, sodass die Richter sagen, sie m\u00fcssten es im Hinblick auf die Rechtsfrage trotzdem pr\u00fcfen, auch wenn Sie die freie Kognition ausschalten. Ausserdem k\u00f6nnen Rentenentscheide bei diesen drei Versicherungen nat\u00fcrlich von grosser Tragweite sein, darum sind die Richter vielleicht auch sehr vorsichtig.
\nTrotz diesen guten Gr\u00fcnden m\u00f6chte ich im Namen des Bundesrates an der Maximall\u00f6sung, wie Herr Pelli sie vorbringt, festhalten. Wir h\u00e4tten dann 100 Prozent. Ich muss Ihnen auch sagen, es w\u00e4re vom Bundesrat fahrl\u00e4ssig, jetzt schon die Position preiszugeben, wenn wir nicht wissen, ob die Kostenfrage, die Kostenbelastung, bis zum St\u00e4nderat durchgehalten wird. Wenn sie durchgehalten wird, dann, glaube ich, kann man diesem Kompromiss zustimmen, in dem Sinne, dass man dann ein Gesetz hat, das man auch wirklich in der Hand hat, und dass man nicht wieder ein grosses Risiko eingeht.
\nDieser Artikel war der zweite grosse Streitpunkt in unserer Kommission. Herr [PAGE 1611] Pelli, wir haben hier nicht einen Mehrheitsentscheid, sondern einen einstimmigen Entscheid gef\u00e4llt; die Kommission schl\u00e4gt Ihnen diese neue L\u00f6sung einstimmig und nicht nur mehrheitlich vor.
\nHeute k\u00f6nnen nicht nur Rechtsfragen, sondern auch Sachverhaltsfeststellungen vom Versicherungsgericht umfassend \u00fcberpr\u00fcft werden. Die Sachverhaltsermittlung ist nicht nur zentral f\u00fcr den Sozialversicherungsprozess, sondern f\u00fcr die Betroffenen auch von existenzieller Bedeutung. Es ist geradezu zynisch, Herr Pelli, die Einschr\u00e4nkung der Kognitionsbefugnis als willkommene Sparmassnahme im IV-Bereich anzupreisen. Das kann ja wohl nicht die Aufgabe eines Rechtsmittelverfahrens sein! Der Grundsatz \"Eingliederung vor Rente\" ist eine Frage des materiellen Rechtes und soll nicht damit erreicht werden, indem irgendwelche Rechtsmittel beschr\u00e4nkt werden.
\nDie Kommission hat einstimmig beschlossen, dass Entscheide \u00fcber die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen in der Invaliden-, Milit\u00e4r- und Unfallversicherung auch betreffend die Sachverhaltsfeststellungen \u00fcberpr\u00fcft werden k\u00f6nnen. Das ist bereits ein Kompromiss. Die Linke wollte beim Ist-Zustand bleiben, die Rechte wollte die Fassung des Bundesrates \u00fcbernehmen. Der vorliegende Kompromiss ist berechtigt. Im Jahre 2003 gab es beim Sozialversicherungsgericht insgesamt 772 R\u00fcckweisungen an die Vorinstanz, 20 Prozent davon wegen ungen\u00fcgender Sachverhaltsdarstellung. Das heisst, es ist n\u00f6tig, dass in diesem Bereich das oberste Gericht diese \u00dcberpr\u00fcfung nochmals vornehmen kann.
\nHerr Bundesrat Blocher, Sie haben in der Kommissionsberatung in Aussicht gestellt, dass Sie noch abkl\u00e4ren werden, ob auch Eingliederungsmassnahmen, allenfalls als geldwerte Leistungen, unter diese Bestimmung fallen k\u00f6nnten - jetzt h\u00f6rt Herr Bundesrat Blocher nicht zu. Wir haben eine Differenz zum St\u00e4nderat, und, Herr Bundesrat, ich gehe davon aus, dass Sie Ihr Versprechen noch einhalten und die \u00dcberpr\u00fcfungen und Abkl\u00e4rungen noch vornehmen. Dann noch ein Zweites: Sie haben gesagt, Sie w\u00fcrden nicht alle Tr\u00fcmpfe aus der Hand geben, solange Sie nicht wissen, wie die Regelung betreffend Verfahrenskosten nach den Beratungen aussieht. Wir haben in Artikel 61 keine Differenz mehr zum St\u00e4nderat, das heisst, Sie d\u00fcrften jetzt also auch den letzten Trumpf aus der Hand geben.
\nIch bitte Sie - das ist jetzt eine Bitte an den Rat -, doch dem einstimmig geschlossenen Kompromiss unserer Kommission zuzustimmen.
\n