Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 23 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 17 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 29 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 9 Stimmen[GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nIch bitte Sie auch, der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nDer Zugriff auf diese Datenkategorie ist sehr beschr\u00e4nkt; nur wenige Personen im NDB haben wirklich Zugriff auf diese Daten. Die Auswertung solcher Informationen erfordert unserer Erfahrung nach sehr viel Zeit. Die heutige Frist von 30 Tagen hat sich als nicht praktikabel erwiesen und f\u00fchrt zu ungewollten Datenl\u00f6schungen. Die Frist, die wir vorschlagen, ist in der Praxis wichtig, um die n\u00f6tige Seriosit\u00e4t dieser Datenbearbeitung sicherzustellen.
\nIch kann den Kommissionspr\u00e4sidenten unterst\u00fctzen. Diese Formulierung ist nicht n\u00f6tig, da sie implizit bereits im Gesetz drin ist. Darauf haben wir auch in der Botschaft hingewiesen.
\nAbs. 3 - Al. 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 9 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 31 Stimmen[GZ]
\n(0 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Rieder ... 41 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 0 Stimmen[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 42 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 1 Stimme[GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag des Bundesrates [GZ]
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse [GZ]
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te (BBl 2026 394)
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\nClasser les interventions parlementaires [GZ]
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales (FF 2026 394)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft geht an den Nationalrat zur\u00fcck.
\nSie haben gesehen, dass der Bundesrat zur\u00fcckhaltend ist, dem Nachrichtendienst solche Aufgaben zu \u00fcbertragen, da es sich um sehr politische Entscheide handelt. Wir haben dies in der Kommission nicht besprochen, doch ich glaube, Herr St\u00e4nderat Rieder spricht hier einen wichtigen Punkt an.
\nDie im Antrag der Kommission aufgef\u00fchrte Beobachtungsliste ist vertraulich - es ist per se nicht ideal, im Gesetz auf eine vertrauliche Liste zu referenzieren. Daher w\u00e4re es sicher gut, den Einzelantrag Rieder zu pr\u00fcfen und erneut in den Erstrat zu bringen; dies haben wir, wie gesagt, in der Kommission nicht vorbesprochen. Ich erachte diese \u00dcberlegung als angemessen und angebracht.
\nZum Dossier Mengele: Frau St\u00e4nder\u00e4tin Roth, der Nachrichtendienst betreibt keine Archivgeschichtspolitik. Der Nachrichtendienst muss einfach die Gesetze einhalten. Auch im vorliegenden Fall muss er die Gesetze einhalten. Es gibt zudem Pers\u00f6nlichkeitsrechte von betroffenen Personen, die er ber\u00fccksichtigen muss, wenn er Dokumente \u00f6ffentlich macht; und das hat er hier gemacht.
\nZu Ihrem Antrag: Der Entwurf des Bundesrates entspricht der gleichen L\u00f6sung, die f\u00fcr Strafverfolgungsbeh\u00f6rden in der Schweiz vorgesehen ist. Der Nachrichtendienst muss in wenigen F\u00e4llen Zugang zu den Akten haben. Das w\u00e4re auch mit Ihrem Antrag gew\u00e4hrleistet, w\u00fcrde aber ein Entscheidverfahren ausl\u00f6sen. Ich m\u00fcsste mich in jedem Fall mit den einzelnen Gesuchen besch\u00e4ftigen. Das ist aus meiner Sicht nicht stufengerecht und w\u00fcrde zu einem erh\u00f6hten Aufwand f\u00fchren. Aus unserer Sicht kann der Nachrichtendienst unkompliziert Zugang zu den Akten haben, wenn er diesen ben\u00f6tigt, um in diesen seltenen F\u00e4llen gewisse Recherchen anstellen zu k\u00f6nnen. Den Nutzen eines solchen Artikels sehe ich nicht ein.
\nJe vais intervenir pour les articles 51, 52 et 53, puisque c'est la m\u00eame logique. Cette logique permet de garantir le traitement des donn\u00e9es personnelles et le profilage par les autorit\u00e9s cantonales d'ex\u00e9cution. L'article 44 en vigueur de la loi sur le renseignement stipule que \"les autorit\u00e9s d'ex\u00e9cution cantonales peuvent traiter des donn\u00e9es personnelles, sensibles ou non, y compris des donn\u00e9es personnelles qui permettent d'\u00e9valuer la menace qu'une personne repr\u00e9sente.\" Cette base l\u00e9gale explicite est exprim\u00e9e dans le projet que nous traitons aujourd'hui. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'est content\u00e9 d'indiquer dans son message que toutes les dispositions de principe qui mentionnent le SRC s'appliquent \u00e9galement aux services de renseignement cantonaux. Or, sous l'angle du f\u00e9d\u00e9ralisme, cette omission affaiblit la s\u00e9curit\u00e9 juridique et rompt avec la sym\u00e9trie du droit en vigueur, m\u00eame si c'est implicite. Pour que les services de renseignement cantonaux puissent traiter des donn\u00e9es sensibles et effectuer des profilages lorsque les circonstances l'exigent, notamment pour pr\u00e9venir l'action d'un djihadiste, il est n\u00e9cessaire de conserver ce principe de mani\u00e8re explicite dans la loi. Cela n'a aucun sens de maintenir cette possibilit\u00e9 de mani\u00e8re implicite et de modifier le texte de loi en supprimant la mention des cantons. Qu'on le veuille ou non, cela affaiblit la position des cantons et l'action des services de renseignement cantonaux, et ce, surtout en cas de recours.
\nJe vous encourage \u00e0 soutenir ces diff\u00e9rentes propositions de minorit\u00e9 aux articles 51, 52 et 53.
\nBundesgesetz \u00fcber den Nachrichtendienst[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur le renseignement[GZ]
\n[VS][GZ]
\nGliederungstitel vor Art. 45; Art. 45-49[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 45 ; art. 45-49[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 50[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Roth Franziska, Maret Marianne, Poggia, Salzmann, Zopfi)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\n... sp\u00e4testens aber bis drei Monate nach der Beendigung ...
\n[VS]
\nArt. 50[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Roth Franziska, Maret Marianne, Poggia, Salzmann, Zopfi)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\n... mais au plus tard trois mois apr\u00e8s la fin ...
\nGliederungstitel vor Art. 51[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 51[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 51[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Broulis, Dittli, Maret Marianne)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nDer NDB und die kantonalen Vollzugsbeh\u00f6rden k\u00f6nnen Personendaten, einschliesslich besonders ... soweit dies zur Erf\u00fcllung ihrer Aufgaben ...
\n[VS]
\nArt. 51[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Broulis, Dittli, Maret Marianne)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nLe SRC et les autorit\u00e9s d'ex\u00e9cution cantonales peuvent traiter des donn\u00e9es personnelles ... pour accomplir leurs t\u00e2ches vis\u00e9es \u00e0 l'article 6.
\nArt. 52 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Broulis, Dittli, Maret Marianne)[GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nDer NDB und die kantonalen Vollzugsbeh\u00f6rden k\u00f6nnen Personendaten, einschliesslich ...
\n[VS]
\nArt. 52 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Broulis, Dittli, Maret Marianne)[GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nLe SRC et les autorit\u00e9s d'ex\u00e9cution cantonales peuvent traiter des donn\u00e9es personnelles ...
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Herr Broulis verzichtet auf eine Abstimmung.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 53 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Broulis, Dittli, Maret Marianne)[GZ]
\nDer NDB und die kantonalen Vollzugsbeh\u00f6rden k\u00f6nnen, anhand der Daten ...
\n[VS]
\nArt. 53 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Broulis, Dittli, Maret Marianne)[GZ]
\nLe SRC et les autorit\u00e9s d'ex\u00e9cution cantonales peuvent r\u00e9aliser un profilage ...
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Auch hier verzichtet Herr Broulis auf eine Abstimmung.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 54; 55; Gliederungstitel vor Art. 56; Art. 56-58; 58a; Gliederungstitel vor Art. 58b; Art. 58b; Gliederungstitel vor Art. 58c; Art. 58c-58h; Gliederungstitel vor Art. 58i; Art. 58i; 58j; Gliederungstitel vor Art. 59; Art. 59; 60 Abs. 1, 3; 61 Abs. 1; 62; Gliederungstitel vor Art. 63; Art. 63; 63a; 63b; 64; 65; 66 Abs. 1; 66a; Gliederungstitel vor Art. 68[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 54 ; 55 ; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 56 ; art. 56-58 ; 58a ; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 58b ; art. 58b ; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 58c ; art. 58c-58h ; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 58i ; art. 58i ; 58j ; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 59 ; art. 59 ; 60 al. 1, 3 ; 61 al. 1 ; 62 ; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 63 ; art. 63 ; 63a ; 63b ; 64 ; 65 ; 66 al. 1 ; 66a ; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 68 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 68 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 4 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Roth Franziska, Zopfi)[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nNach der Ablieferung an das Bundesarchiv hat der Nachrichtendienst des Bundes keinen Zugriff mehr auf archivierte Daten und Akten. Ausnahmen sind nur aufgrund einer schriftlichen, begr\u00fcndeten Entscheidung der Vorsteherin oder des Vorstehers des zust\u00e4ndigen Departements zul\u00e4ssig.
\n[VS]
\nArt. 68 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Roth Franziska, Zopfi)[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nUne fois les donn\u00e9es et dossiers livr\u00e9s aux Archives f\u00e9d\u00e9rales, le SRC n'y a plus acc\u00e8s. Des exceptions ne sont admises que sur d\u00e9cision \u00e9crite et motiv\u00e9e du chef du d\u00e9partement comp\u00e9tent.
\nArt. 70 Abs. 1 Bst. c, d, 3 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 70 al. 1 let. c, d, 3 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 74[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 2[GZ]
\n... der Vereinten Nationen oder auf gesicherte Erkenntnisse aus der nachrichtendienstlichen Bearbeitung und Beurteilung einer auf der Beobachtungsliste nach Artikel 72 aufgef\u00fchrten Organisation oder Gruppierung; der Bundesrat konsultiert ...
\nAbs. 4-7[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Rieder[GZ]
\nAbs. 2[GZ]
\nEin Verbot st\u00fctzt sich auf einen die Organisation oder Gruppierung betreffenden Verbots- oder Sanktionsbeschluss der Vereinten Nationen oder auf die Beurteilung des Bundesrates, dass eine Organisation oder Gruppierung eine vergleichbare schwere Bedrohung f\u00fcr die Sicherheit der Schweiz darstellt, wie Organisationen oder Gruppierungen, die von Verbots- oder Sanktionsbeschl\u00fcssen der Vereinten Nationen betroffen sind; der Bundesrat konsultiert die f\u00fcr die Sicherheitspolitik zust\u00e4ndigen Kommissionen.
\n[VS]
\nArt. 74 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\n... ou du groupement, ou sur des informations confirm\u00e9es issues du traitement et de l'\u00e9valuation du point de vue du renseignement d'une organisation ou d'un groupement figurant sur la liste d'observation selon l'article 72 ; le Conseil f\u00e9d\u00e9ral consulte ...
\nAl. 4-7 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Rieder[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nL'interdiction se fonde sur une interdiction ou des sanctions prononc\u00e9es par les Nations Unies \u00e0 l'encontre de l'organisation ou du groupement ou sur l'\u00e9valuation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, selon laquelle une organisation ou un groupement repr\u00e9sente une grave menace pour la s\u00fbret\u00e9 de la Suisse, comparable \u00e0 celle que repr\u00e9sentent les organisations ou groupements vis\u00e9s par des interdictions ou des sanctions des Nations Unies ; le Conseil f\u00e9d\u00e9ral consulte les commissions comp\u00e9tentes en mati\u00e8re de politique de s\u00e9curit\u00e9.
\nArt. 75; 76 Titel, Abs. 1, 2; 77 Abs. 2, 3bis; 78; 78a[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 75 ; 76 titre, al. 1, 2 ; 77 al. 2, 3bis ; 78 ; 78a[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 78b [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 1, 3, 4 [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2 [GZ]
\n... kann ausnahmsweise und nach Aussprache mit der AB-ND auf die Umsetzung einer Empfehlung verzichten. Sie oder er begr\u00fcndet ...
\n[VS]
\nArt. 78b [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1, 3, 4 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2 [GZ]
\n... \u00e0 titre exceptionnel et apr\u00e8s avoir consult\u00e9 l'AS-Rens, renoncer \u00e0 mettre ...
\nPr\u00e4sident (Engler Stefan, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat schliesst sich dem Antrag der Kommission an.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 78c-78e; 79; 80 Abs. 4; 83 Abs. 2; Gliederungstitel nach Art. 83; 83a-83e; 85 Abs. 1, 2; Ziff. II; III[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 78c-78e ; 79 ; 80 al. 4 ; 83 al. 2 ; titre suivant l'art. 83 ; 83a-83e ; 85 al. 1, 2 ; ch. II ; III[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung anderer Erlasse[GZ]
\nModification d'autres actes[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1-23[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 1-23[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nDie Mehrheit beantragt Ihnen, die Bestimmung in der Fassung gem\u00e4ss Nationalrat und Bundesrat zu \u00fcbernehmen. Wir lehnen den Antrag der Minderheit ab, welcher verlangt, den Zugriff des Nachrichtendienstes auf archivierte Daten und Akten grunds\u00e4tzlich und vollst\u00e4ndig zu untersagen.
\nIm Zentrum der Bestimmung steht die Frage, wie wir die notwendige Archivierungspflicht und die damit verbundene Oberaufsicht mit den operativen Erfordernissen der Sicherheitspolitik in Einklang bringen. Die Mehrheit ist der Ansicht, dass ein absolutes Zugriffsverbot auf archivierte Daten in der Praxis zu einer gef\u00e4hrlichen Informationsl\u00fccke f\u00fchren k\u00f6nnte. Es gibt seltene, aber kritische F\u00e4lle, in denen der NDB zwingend auf Daten im Bundesarchiv zugreifen muss, um aktuelle Bedrohungen der inneren oder \u00e4usseren Sicherheit korrekt einsch\u00e4tzen zu k\u00f6nnen. Wir sprechen von einer sehr geringen Anzahl von F\u00e4llen. Nach Angaben des Bundesrates handelt es sich um weniger als zehn F\u00e4lle pro Jahr. Dennoch ist in Ausnahmef\u00e4llen dieser Zugriff von essenzieller Bedeutung.
\nGleichzeitig ist die Mehrheit der Kommission bestrebt, die Rechtsstaatlichkeit zu wahren. Analog zum Entwurf des Bundesrates und dem Beschluss des Nationalrates unterst\u00fctzen wir die Regelung, dass ein solcher Zugriff nicht willk\u00fcrlich erfolgt, sondern einer schriftlichen und begr\u00fcndeten Bewilligung durch den Vorsteher des zust\u00e4ndigen Departements bedarf. Damit ist eine politische Kontrolle gew\u00e4hrleistet, ohne die operative Handlungsf\u00e4higkeit in Ausnahmef\u00e4llen zu opfern.
\nEs gibt hier, wie bereits gesagt, eine Minderheit. Sie wird von Kollegin Roth vertreten, die ihre Argumente selbst darlegt.
\nIn Artikel 50 geht es, wie soeben ausgef\u00fchrt, um besonders sensible Daten aus genehmigungspflichtigen Beschaffungsmassnahmen und um die Frage, wie lange sie nach Beendigung der Massnahmen ohne Bedarf und ohne Grund gespeichert werden d\u00fcrfen.
\nErinnern wir uns, genehmigungspflichtige Beschaffungsmassnahmen kommen nicht jeden Tag vor. Sie sind besonders invasiv, sie verletzen die Pers\u00f6nlichkeitsrechte aufs Gr\u00f6bste. Deshalb k\u00f6nnen sie allein durch ein dreistufiges Bewilligungsverfahren ergriffen werden. Erst, wenn das Bundesverwaltungsgericht und der Sicherheitsausschuss des Bundesrates zugestimmt und die Departementschefin oder der Departementschef die Massnahme ausgel\u00f6st haben, darf der Nachrichtendienst die Informationen mithilfe dieser besonders tief in die Pers\u00f6nlichkeitsrechte eingreifenden Methoden beschaffen.
\nNun endet jede Massnahme irgendwann, und wenn sie beendet ist, braucht es diese die Pers\u00f6nlichkeitsrechte besonders stark verletzenden Informationen nicht mehr. Ich finde es deshalb zu sp\u00e4t, wenn erst sechs Monate nach Beendigung der Massnahme eine erste \u00dcberpr\u00fcfung stattfindet, ob diese h\u00f6chst sensitiven Informationen \u00fcberhaupt noch relevant sind. Der Antrag der Minderheit zielt deshalb darauf ab, dass die \u00dcberpr\u00fcfung drei Monate nach Beendigung der Massnahme ein erstes Mal stattfindet.
\n\u00dcberpr\u00fcfen heisst aber nicht automatisch vernichten. Kommt der NDB drei Monate nach Beendigung der Aktion zum Schluss, dass diese Informationen weiterhin n\u00fctzlich seien, so kann er sie behalten, ist aber der Grund, der zu deren Beschaffung gef\u00fchrt hat, hinf\u00e4llig, so soll der NDB auf diese besonders missbrauchsanf\u00e4lligen Informationen keinen Zugriff mehr haben.
\nIch ersuche Sie deshalb um Zustimmung zum Antrag der Minderheit.
\nIch bitte Sie, unbedingt die Mehrheit zu unterst\u00fctzen. Mit dem Minderheitsantrag erreichen Sie genau das Gegenteil von dem, was Sie eigentlich wollen. Eine Frist von sechs Monaten ist heute schon kurz. Sie wissen, welche Fluten von Informationen jeweils da sind. Es geht darum, Informationen zu sammeln, diese Informationen zu analysieren, auszuwerten und dann eben gerade in diesem hochsensiblen Bereich zu entscheiden, welche wirklich weiter verfolgbar sind und welche nicht. Wenn wir jetzt die Frist auf drei Monate verk\u00fcrzen, dann k\u00f6nnte die Qualit\u00e4t dieser Daten eben nicht gew\u00e4hrleistet werden, und auch die Rechtsstaatlichkeit, die wir alle hochhalten, und der Datenschutz w\u00fcrden massiv darunter leiden.
\nIch bitte Sie also, der Mehrheit zu folgen und bei sechs Monaten zu bleiben.
\nBei der Durchsicht des NDG ist mir aufgefallen, dass die Formulierung von Artikel 74, Organisationsverbot, wom\u00f6glich keine Klarheit bringt. Ich bin jedenfalls nicht sicher, ob der Bundesrat mit der Version der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission nach aktueller Rechtslage ohne einen Verbots- oder Sanktionsbeschluss der Vereinten Nationen Organisationen eigenst\u00e4ndig verbieten k\u00f6nnte, auch wenn die innere oder \u00e4ussere Sicherheit der Schweiz ebenso schwer bedroht w\u00e4re wie bei einem Beschluss der Vereinten Nationen. Daher ist mein Text sprachlich so aufgebaut, dass sich ein solches Verbot entweder auf einen Beschluss der Vereinten Nationen oder auf eine Beurteilung beziehungsweise einen Beschluss des Bundesrates st\u00fctzen k\u00f6nnte.
\nFalls der Bundesrat mir sagt, die Fassung der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission sei okay, kann ich damit leben, aber aus dem Gesetzestext heraus ergibt sich nicht, dass er eine autonome Sanktionsmassnahme umsetzen k\u00f6nnte. Deshalb verlange ich eine Kl\u00e4rung. Sollte die Kl\u00e4rung im Sinne der Kommission sein, bin ich damit einverstanden, aber ich glaube, die sprachliche Darstellung der \u00c4nderung in Artikel 74 Absatz 2 ist nicht perfekt gelungen.
\nDie Mehrheit beantragt Ihnen, dem Entwurf des Bundesrates bzw. dem Beschluss des Nationalrates zu folgen und Artikel 51 in der vorliegenden Fassung anzunehmen. Die \u00dcberlegungen der Kommission decken sich mit der Argumentation, die wir bereits bei Artikel 14 Absatz 3 geh\u00f6rt haben. Es geht auch hier prim\u00e4r um die Frage der Gesetzespr\u00e4zision und die Vermeidung von unn\u00f6tigen Doppelungen im Gesetzestext. Die Mehrheit ist der Ansicht, dass zus\u00e4tzliche Erg\u00e4nzungen oder explizite Nennungen in diesem Artikel keinen rechtlichen Mehrwert bringen w\u00fcrden, sofern die entsprechenden Sachverhalte bereits an anderer Stelle im Gesetz oder in den zugeh\u00f6rigen Verordnungen geregelt sind. Das Gesetz gewinnt nicht an Klarheit, wenn es dieselben Kompetenzen oder Abl\u00e4ufe an mehreren Stellen wiederholt. Im Gegenteil, das erh\u00f6ht die Gefahr von Inkonsistenzen bei k\u00fcnftigen Revisionen. Hier geht es darum, dass die kantonale Mitzust\u00e4ndigkeit bereits in einem Artikel erw\u00e4hnt wird, worauf ich Sie bei Artikel 14 Absatz 3 bereits hingewiesen habe. Wenn wir ein schlankes, pr\u00e4zises Gesetz machen wollen, dann m\u00fcssen wir hier keine Doppelung einf\u00fcgen, und dies gilt im \u00dcbrigen dann auch f\u00fcr die Antr\u00e4ge zu Artikel 52 und zu Artikel 53.
\nIch kann dem Pr\u00e4sidenten mitteilen, dass ich zunehmend die Aufgabe wahrnehme, daf\u00fcr zu sorgen, dass wir heute keine Nachmittagssitzung haben werden, allerdings bin ich nicht sicher, ob es klappt. Ich werde aber bei Artikel 52 und 53 nicht nochmals dasselbe sagen, das hier Gesagte gilt auch f\u00fcr die n\u00e4chsten beiden Artikel.
\nSie haben die unr\u00fchmliche Geschichte rund um die Mengele-Akten sicher mitbekommen. Diese Geschichte ist eines Rechtsstaates unw\u00fcrdig. Wenn Fachkr\u00e4fte und Interessierte die Frage aufwerfen m\u00fcssen, ob der Nachrichtendienst unseren Rechtsstaat oder seine Art der Archivierung sch\u00fctzen will, dann muss man die Weichen politisch so stellen, dass dies klarer wird. Vor wenigen Tagen ist hier ein erster Entscheid gef\u00e4llt worden.
\nSagen wir es direkt: M\u00f6glicherweise hat man bei der Kl\u00e4rung der Fragen rund um die regelm\u00e4ssigen Reisen eines der gr\u00f6ssten Naziverbrecher in die Schweiz keine r\u00fchmliche Arbeit geleistet. Wir wissen es nicht. Solange der Nachrichtendienst aber alles daransetzt, dass wir es nicht wissen d\u00fcrfen, n\u00e4hrt er Spekulationen, die f\u00fcr unser Vertrauen in die staatlichen Institutionen brandgef\u00e4hrlich sind. F\u00fcr mich ist klar, die l\u00fcckenlose Durchsetzung der Archivierungspflicht ist der Schl\u00fcssel zur St\u00e4rkung der Oberaufsicht und der Rechtsstaatlichkeit. Mit der vorliegenden Revision werden die Kompetenzen des Nachrichtendienstes substanziell ausgeweitet. Das ist richtig so, denn ein Nachrichtendienst, der nichts darf, hilft auch nicht weiter.
\nVerschiedene Vorf\u00e4lle in der Vergangenheit haben uns drastisch vor Augen gef\u00fchrt, dass ohne nachtr\u00e4gliche \u00dcberpr\u00fcfbarkeit der Aktivit\u00e4ten des Nachrichtendienstes das Risiko besteht, dass dieser eigenm\u00e4chtig und ausserhalb des rechtsstaatlich und politisch Zul\u00e4ssigen handeln kann. Umso wichtiger ist es, dass die Akten im Bundesarchiv der parlamentarischen Oberaufsicht f\u00fcr allf\u00e4llige Untersuchungen zur Verf\u00fcgung stehen oder zumindest - Jahrzehnte nach Ablauf einer Schutzfrist - der Geschichtsforschung. Es besteht jedoch ein Spannungsverh\u00e4ltnis zwischen dem Ziel der vollst\u00e4ndigen nachtr\u00e4glichen \u00dcberpr\u00fcfbarkeit und dem Ziel des Pers\u00f6nlichkeits- und Datenschutzes. Der Datenschutz dringt darauf, dass personenbezogene Akten zu vernichten seien, sofern der Grund f\u00fcr deren Erstellung hinf\u00e4llig geworden ist. Das kann auch problematisch sein.
\nAus Sicht der \u00dcberpr\u00fcfbarkeit durch die parlamentarische Oberaufsicht und die Geschichtsforschung sollten Akten grunds\u00e4tzlich nicht vernichtet, sondern unter Wahrung des Pers\u00f6nlichkeitsschutzes archiviert werden. Der Bundesrat tr\u00e4gt diesem Gedanken Rechnung, indem er mit der vorliegenden Revision konsequent zwischen L\u00f6schen und Vernichten unterscheidet. L\u00f6schen heisst, dass die Daten dem NDB intern nicht mehr zur Verf\u00fcgung stehen, aber dem Bundesarchiv zur Archivierung angeboten werden. Vernichten heisst, Daten unwiederbringlich zu zerst\u00f6ren. Das Problem besteht nun also darin, dass im normalen Archivierungsprozess die urspr\u00fcnglich aktenproduzierende Stelle, in diesem Fall der NDB, auch nach der Archivierung im Bundesarchiv jederzeit volle Einsicht in die eigenen Akten beh\u00e4lt. Das war bei der Fichenarchivierung ausgeschlossen, weshalb teilweise die Forderung nach der Vernichtung der Fichen aufkam. So w\u00e4re aber auch die ganze Geschichte des Fichenstaates entsorgt worden. Diesen Gefallen durfte man den Urhebern des Fichenskandals nicht tun. Deshalb gab es die Sonderregelung, dass die urspr\u00fcnglich aktenproduzierenden Stellen im Falle der Fichen selbst keine Einsicht mehr in die archivierten Akten erhielten. Diese L\u00f6sung sollte im Falle von Akten mit Bezug zu Nachrichtendienst und Verfassungsschutz systematisch angewendet werden. Nichts anderes als das will meine Minderheit.
\nKonkret muss in Artikel 68 garantiert werden, dass die Nachrichtendienste auch nach der Archivierung keinen Zugriff auf eigene Akten erhalten, es sei denn, sie verf\u00fcgen \u00fcber eine Bewilligung des VBS-Vorstehers oder der VBS-Vorsteherin. Er oder sie wird nur selten solche Begehren erhalten: Wir haben vorhin geh\u00f6rt, dass uns in der Kommission gesagt wurde, es komme weniger als zehnmal pro Jahr vor. Das ist machbar. Konkret bedeutet dies eine Begr\u00fcndungspflicht - nicht mehr, aber auch nicht weniger. Der zust\u00e4ndige Bundesrat muss politische Verantwortung \u00fcbernehmen, er darf sich darum nicht dr\u00fccken. Ich ersuche Sie in diesem Sinne um Zustimmung zu meinem Minderheitsantrag.
\nDie Mehrheit beantragt Ihnen hier, dem Beschluss des Nationalrates zuzustimmen und den Minderheitsantrag Roth Franziska, dessen Forderung aus dem Mitbericht der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungsdelegation (GPDel) eingebracht worden ist, abzulehnen. Bisher ist die Erfolgsquote der aus dem Mitbericht der GPDel hervorgegangenen Antr\u00e4ge ja deutlich h\u00f6her als jene der Kommissionsmehrheit - mal schauen, wie es hier aussieht.
\nIm Zentrum der Bestimmung steht die Zeitspanne, die dem Nachrichtendienst zur Verf\u00fcgung steht, um seine Aufgaben bei der Datenbearbeitung und insbesondere bei der Aussonderung von Daten wahrzunehmen. Die Mehrheit der Kommission ist der Ansicht, dass eine Frist von sechs Monaten sachlich gerechtfertigt und f\u00fcr eine seri\u00f6se Arbeit des NDB notwendig ist. Die Erfahrung hat gezeigt, dass die bisherigen, deutlich k\u00fcrzeren Fristen oft nicht ausreichen, um eine vertiefte und sorgf\u00e4ltige Aussonderung der Daten vorzunehmen. Eine solche angemessene Frist ist kein Selbstzweck, sondern dient der Qualit\u00e4tssicherung. Nur wenn dem Nachrichtendienst gen\u00fcgend Zeit einger\u00e4umt wird, kann die Trennung zwischen relevanten Informationen und zu l\u00f6schenden Daten pr\u00e4zise erfolgen. Dies ist im Sinne des Datenschutzes und der Rechtsstaatlichkeit sogar w\u00fcnschenswert, da eine \u00fcberhastete Aussonderung das Risiko von Fehlern erh\u00f6ht.
\nAuch hier gibt es eine Minderheit, ich habe es bereits angek\u00fcndigt, die f\u00fcr den Antrag Roth Franziska einsteht. Dieser Antrag basiert auf dem in der Kommission eingebrachten analogen Antrag der GPDel und wird namentlich von f\u00fcnf Kommissionsmitgliedern unterst\u00fctzt. Die Minderheit m\u00f6chte eine Regelung mit einer k\u00fcrzeren Frist von drei Monaten ins Gesetz schreiben.
\nIch bedanke mich f\u00fcr die Aufmerksamkeit, und ich bedanke mich auch bei Ihnen, wenn Sie der Mehrheit folgen.
\nIm Namen der Kommission beantrage ich Ihnen, Artikel 74 Absatz 2 zu \u00e4ndern und damit eine Differenz zum Nationalrat zu schaffen. Das w\u00fcrden wir auch mit dem Einzelantrag Rieder tun, denn der Nationalrat hat hier noch keine \u00c4nderung vorgesehen. Eine Differenz gibt es also ohnehin, und diskutiert und gepr\u00fcft wird das dann ohnehin nochmal. Zum Einzelantrag \u00e4ussere ich mich gleich noch.
\nDie Kommission ist sich im Grundsatz einig, und das w\u00fcrde wohl mit beiden Varianten erf\u00fcllt, mit dem Einzelantrag und der Variante der Kommission - es gibt ja keinen Minderheitsantrag -, dass wir eine wesentliche L\u00fccke in unserem Sicherheitsinstrumentarium schliessen m\u00fcssen. Es geht bei dieser Bestimmung darum, die M\u00f6glichkeit des Bundesrates, Organisationen oder Gruppierungen zu verbieten, die eine Gefahr f\u00fcr die innere oder \u00e4ussere Sicherheit der Schweiz darstellen, zu st\u00e4rken. Bisher war ein solches Verbot prim\u00e4r an einen entsprechenden Beschluss der Vereinten Nationen gekn\u00fcpft. In der Theorie klingt dies nach einer soliden internationalen Basis. In der Realit\u00e4t hat sich jedoch gezeigt, dass diese Voraussetzung kaum erf\u00fcllbar ist. Aufgrund der Zusammensetzung des UN-Sicherheitsrates und der dort geltenden Vetomechanismen ist das Gremium in Fragen von Organisationsverboten regelm\u00e4ssig handlungsunf\u00e4hig. Politische Interessen einzelner Mitgliedstaaten verhindern oft notwendige Sanktionen gegen Terrororganisationen. Das f\u00fchrt zur paradoxen Situation, dass die Schweiz gezwungen ist, entweder unt\u00e4tig zu bleiben oder f\u00fcr einzelne Organisationen, z. B. im Fall der Hamas, ein eigenes Spezialgesetz zu verabschieden. Ein solches Vorgehen ist aufwendiger, zeitintensiver und in einer dynamischen Bedrohungslage auch nicht effizient. Die Kommission ist deshalb zum Schluss gekommen, dass die Schweiz selbstst\u00e4ndig und auf Basis eigener gesicherter Erkenntnisse entscheiden k\u00f6nnen muss, welche Organisationen eine Gefahr darstellen. Mit der vorgeschlagenen \u00c4nderung wird es erm\u00f6glicht, ein Verbot auch dann auszusprechen, wenn eine Organisation auf der Beobachtungsliste des NDB steht und die nachrichtendienstliche Beurteilung ein Verbot rechtfertigt, unabh\u00e4ngig davon, ob ein politisch zerstrittener UN-Sicherheitsrat in der Lage ist, einen Beschluss zu fassen. Der Antrag nimmt \u00fcbrigens auch die Motion Binder 26.3900 auf, die wir ja gleich im Anschluss beraten w\u00fcrden und die eigentlich mit der Annahme dieser Anpassung obsolet werden w\u00fcrde.
\nJetzt zum Einzelantrag Rieder. Wie gesagt, wir schaffen sowieso eine Differenz. Ich halte hier nat\u00fcrlich, weil wir das so bestimmt haben, an der Fassung der Kommission fest. Es lohnt sich aber sicher, wenn die Variante der Kommission durchkommt, dass der Nationalrat beide Formulierungen \u00fcberpr\u00fcft - er hat ja die Gelegenheit. Falls aber der Bundesrat ebenfalls die Variante gem\u00e4ss Einzelantrag Rieder als besser betrachten sollte, dann \u00fcberlasse ich es Ihnen, das zu beurteilen. Ich glaube, der Wille der Kommission ist, eine wirksame M\u00f6glichkeit zu schaffen, um Organisationen zu verbieten. Ob dies mit der einen oder der anderen Variante besser erfolgen kann, das sei hier halbwegs offengelassen.
\nIch mache hier noch ein paar Erl\u00e4uterungen. Dann ist fertig von meiner Seite, auch wenn das Ziel nicht erreicht ist - aber es sind ja auch andere mitverantwortlich daf\u00fcr. (Teilweise Heiterkeit)
\nIm Namen der Kommission beantrage ich Ihnen, die Bestimmung in Artikel 78b Absatz 2 in der Fassung der Kommission zu \u00fcbernehmen und damit eine Differenz zu schaffen. In diesem Artikel geht es um den Umgang mit den Empfehlungen der Aufsichtskommission des Nachrichtendienstes (AB-ND). Grunds\u00e4tzlich ist es richtig, dass das VBS f\u00fcr die Umsetzung dieser Empfehlungen sorgt. Es gibt jedoch F\u00e4lle, in denen die Umsetzung einer Empfehlung aus operativen oder strategischen Gr\u00fcnden nicht zielf\u00fchrend oder gar kontraproduktiv w\u00e4re. Deshalb sieht das Gesetz vor, dass das VBS in Ausnahmef\u00e4llen auf die Umsetzung verzichten kann. Die Fassung gem\u00e4ss Nationalrat sieht vor, dass die GPDel lediglich nachtr\u00e4glich \u00fcber einen solchen Verzicht informiert wird. Die Kommission ist jedoch zum Schluss gekommen, dass dies nicht ausreicht, um die Wirkung der Aufsicht zu gew\u00e4hrleisten. Eine reine Information im Nachhinein ist eine reine Formsache und gew\u00e4hrleistet keinen echten Dialog. Die Kommission ist daher der Ansicht, dass eine Ablehnung einer Empfehlung zwingend einer vorg\u00e4ngigen Diskussion bedarf. Sie hat sich deshalb entschieden, den Antrag der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungsdelegation aufzunehmen und \"und nach Aussprache mit der AB-ND\" einzuf\u00fcgen. Der entscheidende Punkt ist, dass durch die vorg\u00e4ngige Aussprache sichergestellt wird, dass der Vorsteher oder die Vorsteherin des VBS in vertiefter Kenntnis des Sachverhalts \u00fcber die Nichtumsetzung entscheidet. Die Aufsicht hat die Chance, ihre Bedenken und Argumente noch vor dem Entscheid einzubringen. Gleichzeitig war es der Kommission wichtig, pr\u00e4zise zu formulieren. Es wurde bewusst der Begriff \"Aussprache\" und nicht der Begriff \"Absprache\" gew\u00e4hlt. Damit wird klargestellt, dass es sich nicht um ein Vetorecht der Aufsicht handelt. Die Letztentscheidung liegt beim VBS, getreu dem Grundsatz \"ein Auftrag, ein Chef\". Die Aussprache dient der Qualit\u00e4tssicherung des Entscheids, nicht der Blockade der Exekutive. Mit dieser L\u00f6sung schaffen wir deshalb eine gute Balance.
\nIch bitte Sie hier zuzustimmen. Es geht um die F\u00e4lle, wo der Departementsvorsteher bez\u00fcglich den Empfehlungen anderer Meinung ist als die AB-ND.
\n