Abschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Die Berichterstatterin macht mich darauf aufmerksam, dass die Abschreibung des Postulates 02.3489 nur die Ziffer 6 betrifft.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n2. Bundesgesetz \u00fcber die Zulassung und Beaufsichtigung der Revisorinnen und Revisoren
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'agr\u00e9ment et la surveillance des r\u00e9viseurs
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 149 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 154 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderungen bisherigen Rechts
\nModifications du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 56; Art. 393 Ziff. 4; Art. 905 Titel, Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 56; art. 393 ch. 4; art. 905 titre, al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2-5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2-5
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLa commission tient \u00e0 donner quelques pr\u00e9cisions sur l'article 954a relatif \u00e0 l'obligation d'utiliser la raison de commerce, afin que cela figure au Bulletin officiel et que l'on essaie d'\u00e9viter un certain nombre de probl\u00e8mes pratiques dans les entreprises.
\nOn lit \u00e0 cet article que la raison de commerce doit figurer dans la correspondance, dans les bulletins de commande, les factures et les communications de la soci\u00e9t\u00e9 - \"Bekanntmachungen\". Il faut pr\u00e9ciser ce que l'on entend par \"communications\" ou plut\u00f4t ce \u00e0 quoi ce terme ne s'applique pas. Donc, il ne s'agit pas ici des logos, de l'identit\u00e9 marketing ou des d\u00e9signations universelles sur Internet (URL), mais il s'agit bien de la signature de la soci\u00e9t\u00e9. Donc tous les documents qui doivent \u00eatre sign\u00e9s doivent l'\u00eatre avec la raison de commerce.
\nIl n'y a pas de changement par rapport aux concepts actuels du droit suisse et aux dispositions existantes du registre du commerce.
\nArt. 898
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nDie Genossenschaft muss durch ein Mitglied der Verwaltung vertreten werden k\u00f6nnen, das Wohnsitz in der Schweiz hat.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Imfeld, Baumann J. Alexander, Gadient, H\u00e4berli-Koller, Hochreutener, Mathys)
\nAbs. 2
\nDie Genossenschaft muss durch eine Person vertreten werden k\u00f6nnen, die Wohnsitz in der Schweiz hat. Dieses Erfordernis kann durch ein Mitglied der Verwaltung, einen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer oder einen Direktor erf\u00fcllt werden.
\n[VS]
\nArt. 898
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nLa soci\u00e9t\u00e9 doit pouvoir \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e par un administrateur domicili\u00e9 en Suisse.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Imfeld, Baumann J. Alexander, Gadient, H\u00e4berli-Koller, Hochreutener, Mathys)
\nAl. 2
\nLa soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative doit pouvoir \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e par une personne domicili\u00e9e en Suisse. Un administrateur, un g\u00e9rant ou un directeur doit satisfaire \u00e0 cette exigence.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS] [PAGE 106]
\nArt. 899a; 900 Titel; 901 Titel; 929 Abs. 1; 931a; 932 Titel; 933 Titel; 934; 937 Titel; 938; 938a; 938b; 939 Titel; 940 Titel; 942 Titel; 945 Titel; 946 Titel; 949-951; 954a; 955 Titel; 956 Titel; Ziff. IV
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 899a; 900 titre; 901 titre; 929 al. 1; 931a; 932 titre; 933 titre; 934; 937 titre; 938; 938a; 938b; 939 titre; 940 titre; 942 titre; 945 titre; 946 titre; 949-951; 954a; 955 titre; 956 titre; ch. IV
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nDer Bundesrat schliesst sich dem Antrag der Kommission an.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 631; 640-642; 643 Abs. 3; 647; 662 Titel; 698 Abs. 2; 702a; 703 Titel; 704 Abs. 1 Ziff. 8; 705 Titel; 706 Titel; 706b Titel; 707 Abs. 1, 2; 708; 709 Titel; 710 Titel; 711; 716a Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 631; 640-642; 643 al. 3; 647; 662 titre; 698 al. 2; 702a; 703 titre; 704 al. 1 ch. 8; 705 titre; 706 titre; 706b titre; 707 al. 1, 2; 708; 709 titre; 710 titre; 711; 716a al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 718
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 3
\nDie Gesellschaft muss durch ein Mitglied des Verwaltungsrates vertreten werden k\u00f6nnen, das Wohnsitz in der Schweiz hat.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Imfeld, Baumann J. Alexander, Gadient, H\u00e4berli-Koller, Hochreutener, Mathys)
\nAbs. 3
\nStreichen
\nAbs. 4
\nDie Gesellschaft muss durch eine Person vertreten werden k\u00f6nnen, die Wohnsitz in der Schweiz hat. Dieses Erfordernis kann durch ein Mitglied des Verwaltungsrates oder einen Direktor erf\u00fcllt werden.
\n[VS]
\nArt. 718
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 3
\nLa soci\u00e9t\u00e9 doit pouvoir \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e par un membre du conseil d'administration domicili\u00e9 en Suisse.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Imfeld, Baumann J. Alexander, Gadient, H\u00e4berli-Koller, Hochreutener, Mathys)
\nAl. 3
\nBiffer
\nAl. 4
\nLa soci\u00e9t\u00e9 doit pouvoir \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e par une personne domicili\u00e9e en Suisse. Un membre du conseil d'administration ou un directeur doit satisfaire \u00e0 cette exigence.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Minderheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la minorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 718b; 719 Titel; 720 Titel; 721 Titel; 722 Titel; 731b; 732a; 733 Titel; 735 Titel; 740 Abs. 3; 765 Abs. 2; 831 Abs. 2; 835-837; 895
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 718b; 719 titre; 720 titre; 721 titre; 722 titre; 731b; 732a; 733 titre; 735 titre; 740 al. 3; 765 al. 2; 831 al. 2; 835-837; 895
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nDie Kommission schl\u00e4gt Ihnen in Artikel 628 Absatz 2 eine \u00c4nderung des Obligationenrechtes vor, die mit den beiden Revisionen betreffend die GmbH und das Revisionsrecht nicht in einem direkten Zusammenhang steht. Ich m\u00f6chte deshalb noch ein bisschen ausholen, weil es sich um eine Diskussion handelt, die auch nicht in der Botschaft dokumentiert ist.
\nHeute haben wir in Artikel 628 Absatz 2 bei der Aktiengesellschaft in Bezug auf die Gr\u00fcndung und durch die Verweisnorm in Artikel 650 Absatz 2 auch in Bezug auf die Kapitalerh\u00f6hung bei der Aktiengesellschaft die Bestimmung, dass dann, wenn die Gesellschaft von Aktion\u00e4rinnen und [PAGE 105] Aktion\u00e4ren oder Dritten Verm\u00f6genswerte \u00fcbernimmt oder Sach\u00fcbernahmen beabsichtigt, der Gegenstand, der Name des Ver\u00e4usserers und die Gegenleistung in den Statuten angegeben werden m\u00fcssen.
\nDas Bundesgericht hat nun diese Verpflichtung in einem Entscheid ausgeh\u00f6hlt. Ich verweise dazu auf den Bundesgerichtsentscheid 128 III 178ff. Das Bundesgericht hat entschieden, dass es immer dann, wenn das Gesch\u00e4ft vom Zweck der Unternehmung gedeckt ist, nicht um eine Sach\u00fcbernahme geht und dass dann Artikel 628 Absatz 2 nicht zur Anwendung gelangt. Es ging bei diesem Entscheid um eine Unternehmung, deren Zweckartikel den Erwerb von Hotelkomplexen beinhaltete. Im konkreten Gesch\u00e4ft ging es um die \u00dcbernahme einer Hotelliegenschaft.
\nDieser Entscheid hat nun in der Lehre Kritik ausgel\u00f6st, und er f\u00fchrt zu einer grossen Rechtsunsicherheit in der Praxis in Bezug auf den Geltungsbereich von Artikel 628 Absatz 2. Wir m\u00f6chten mit unserem Antrag auf Gesetzesstufe nun klar machen, dass alle Gesch\u00e4fte zwischen Gesellschaft und Aktion\u00e4rinnen bzw. Aktion\u00e4ren und ihnen nahestehenden Personen offen gelegt werden m\u00fcssen, wenn sie den Charakter von Sach\u00fcbernahmen haben - und das im Zusammenhang mit der Gr\u00fcndung oder mit einer Kapitalerh\u00f6hung. Mit der neuen Formulierung in diesem Artikel 628 wird auch klar gemacht, dass insk\u00fcnftig Gesch\u00e4fte mit Dritten nicht mehr offen gelegt werden m\u00fcssen, weil hier keine Missbrauchsgefahr besteht.
\nWir bitten Sie, die Rechtsunsicherheit, die mit diesem Bundesgerichtsentscheid entstanden ist, im Rahmen dieser Revision zu korrigieren. Wir h\u00e4tten damit auch bis zur grossen Aktienrechtsrevision warten k\u00f6nnen. Aber es erschien der Kommission opportun, diese \u00c4nderung jetzt vorzunehmen.
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit Imfeld.
\nDie Abstimmung \u00fcber Artikel 814 Absatz 3 gilt auch f\u00fcr Artikel 718 Abs\u00e4tze 3 und 4 sowie f\u00fcr Artikel 898 Absatz 2 OR. Es gibt hierzu je einen Antrag der Minderheit Imfeld.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 83 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 54 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Frau Garbani stellt den Antrag, noch einmal auf diese Abstimmung zur\u00fcckzukommen, weil sie missverst\u00e4ndlich gewesen sei.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Garbani .... 67 Stimmen
\nDagegen .... 86 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 815-817; 819-821; 821a; 822; 822a; 823-825; 825a Abs. 1, 3; 826; 827; 554; 596 Titel, Abs. 1, 2; 625
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 815-817; 819-821; 821a; 822; 822a; 823-825; 825a al. 1, 3; 826; 827; 554; 596 titre, al. 1, 2; 625
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 628
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\n\u00dcbernimmt die Gesellschaft von Aktion\u00e4ren oder einer diesen nahestehenden Person Verm\u00f6genswerte oder beabsichtigt sie solche Sach\u00fcbernahmen, so m\u00fcssen die Statuten den Gegenstand, den Namen des Ver\u00e4usserers und die Gegenleistung der Gesellschaft angeben.
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 628
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\nSi la soci\u00e9t\u00e9 reprend des biens ou envisage la reprise de biens d'un actionnaire ou d'une personne qui lui est proche, les statuts doivent indiquer l'objet de la reprise, le nom de l'ali\u00e9nateur et la contre-prestation de la soci\u00e9t\u00e9.
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nMan k\u00f6nnte aus der Debatte falsche politische Signale [PAGE 104] heraush\u00f6ren. Es geht hier eigentlich nicht um ein fiskalistisches Motiv und auch nicht um eine semantisch unbedeutende Unterscheidung. Die Frage des Wohnsitz- und des Nationalit\u00e4tserfordernisses hat diesen Rat schon einmal stark bewegt. Ich weise darauf hin, dass der Bundesrat urspr\u00fcnglich einmal einen Verzicht auf alle Nationalit\u00e4tserfordernisse und beschr\u00e4nkt auch auf Wohnsitzerfordernisse vorgeschlagen hat. Er wollte diese Neuregelung vorziehen, und wir hatten im Rahmen der Debatte zum Fusionsrecht einen Einzelantrag, der auf die gravierenden Konsequenzen aufmerksam machte - Konsequenzen in Bezug auf allf\u00e4llige Haftungssubstrate, die unserem Land damit verloren gehen w\u00fcrden.
\nWir haben mehrere Rechtsgutachten zu dieser Frage, und ich denke, daraus l\u00e4sst sich nicht schl\u00fcssig einfach eine Antwort ableiten. Ich weise nochmals darauf hin, wie das geltende Recht in Bezug auf den Wohnsitz lautet. Heute haben wir bei der Aktiengesellschaft sowohl in Bezug auf die Nationalit\u00e4t als auch in Bezug auf den Wohnsitz die Verpflichtung, dass eine Mehrheit des Verwaltungsrates in der Schweiz wohnhaft sein muss bzw. Schweizerinnen oder Schweizer sein m\u00fcssen. Bei der GmbH haben wir ein Wohnsitzerfordernis in dem Sinne, dass mindestens ein Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer - also das Organ - in der Schweiz wohnhaft sein muss. Bei der Genossenschaft ist es gleich geregelt wie bei der Aktiengesellschaft.
\nIn der Debatte wurde vor allem geltend gemacht, wir br\u00e4uchten hier mehr Flexibilit\u00e4t, wir m\u00fcssten modern sein und der Direktor aus der Schweiz m\u00fcsste auch bei ausl\u00e4ndischen Gesellschaften eine entsprechende Funktion \u00fcbernehmen k\u00f6nnen. Darum geht es gar nicht! Es geht darum, welches die Mindestvoraussetzungen sind, die wir mit diesem Gesetz regeln. Die Kommission hat die Frage lange beraten und hat sie auch im Lichte der Rechtsgutachten und unserer v\u00f6lkerrechtlichen Verpflichtungen angeschaut. Die Mehrheit bef\u00fcrchtet, dass mit der Preisgabe aller Wohnsitzverpflichtungen bei den Organen der Gesellschaft das Substrat, der Kerngehalt der Organhaftung, ausgeh\u00f6hlt wird. Es ist klar: Wenn Sie \u00fcberhaupt kein Organ mehr mit Wohnsitz in der Schweiz haben, wird die Geltendmachung solcher Anspr\u00fcche im Ausland nat\u00fcrlich erschwert.
\nAufgrund eines Aussprachepapiers, das von der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung vorgelegt worden ist, kommt die Mehrheit der Kommission zum Schluss, dass sie hier nicht dem Entwurf des Bundesrates folgen m\u00f6chte, sondern dass wir daran festhalten, dass jede Gesellschaft mindestens durch ein Organ, welches seinen Wohnsitz in der Schweiz hat, vertreten sein muss. Demgegen\u00fcber will die Minderheit der Kommission dieses Erfordernis lockern und sagt, es k\u00f6nne ein Organ sein, es k\u00f6nne aber auch bloss ein Direktor sein, also kein zwingendes gesetzliches Organ. Es ist offensichtlich, dass Sie damit das Haftungssubstrat hier in der Schweiz aush\u00f6hlen. Die Mehrheit schl\u00e4gt Ihnen deshalb vor, dass bei der GmbH der Wohnsitz des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers - und das ist das gesetzliche Organ - in der Schweiz sein muss. Bei der AG muss nach Ansicht der Kommissionsmehrheit mindestens ein Verwaltungsrat den Wohnsitz in der Schweiz haben. Bei der Genossenschaft muss ebenfalls gesichert sein, dass mindestens ein Mitglied der Verwaltung den Wohnsitz hier hat. Die Minderheit will das alles lockern und begn\u00fcgt sich auch hier damit, dass ein Direktor die Vertretungsaufgabe wahrnimmt.
\nIch bitte Sie, und diesmal geht mein Votum vor allem an die Vertreterinnen und Vertreter der SVP-Fraktion, an Sie alle, die immer sagen, man m\u00fcsse standhaft die Rechte unseres Landes verteidigen, wir m\u00fcssten uns vor fremden Richtern h\u00fcten, wir m\u00fcssten auch daf\u00fcr sorgen, dass wir nicht vorauseilend fremde Gesetze \u00fcbernehmen: \u00dcberlegen Sie bitte, bevor Sie die Stimme abgeben, was wir Preis geben. Wir haben die Frage rechtlich abgekl\u00e4rt, und es besteht kein Zweifel f\u00fcr uns, dass im jetzigen Moment, auch im Lichte des k\u00fcnftigen Freiz\u00fcgigkeitsabkommens, die von der Mehrheit vorgeschlagene L\u00f6sung, die rechtlich auch im Sinne des V\u00f6lkerrechtes gepr\u00fcft worden ist, rechtens ist. Wir m\u00f6chten sicherstellen, dass wir in Bezug auf die Sicherung der Haftung den Spielraum, den wir hier als Gesetzgeber noch haben, m\u00f6glichst ausn\u00fctzen.
\nIch bitte Sie deshalb, der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nIch bitte Sie, hier nicht dem Bundesrat bzw. der Mehrheit, sondern der Minderheit zuzustimmen, weil die Minderheit tats\u00e4chlich eine bessere Formulierung als der Bundesrat gefunden hat. Inhaltlich ist es aber das Gleiche.
\nIch bitte Sie aber, den Antrag der Mehrheit abzulehnen. Sie m\u00fcssen sehen, es ist sehr unbeweglich, wenn man sagt: Die Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung \"muss durch einen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer vertreten werden k\u00f6nnen, der Wohnsitz in der Schweiz hat\". Es ist richtig, dass wir jemanden aus der F\u00fchrungsequipe haben, der Wohnsitz in der Schweiz hat. Aber ob das ein Verwaltungsrat, ein Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer oder ein Direktor ist, das ist nicht entscheidend. Diese Flexibilit\u00e4t sollten wir walten lassen.
\nDie Minderheit sagt: \"Die Gesellschaft muss durch eine Person vertreten werden k\u00f6nnen, die Wohnsitz in der Schweiz hat.\" Das ist das Wesentliche. \"Dieses Erfordernis kann durch einen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer oder einen Direktor erf\u00fcllt werden.\" Das gen\u00fcgt. Wir vom Bundesrat haben eine etwas komplizierte Formulierung eingebracht. Wir haben das Gef\u00fchl, diese Formulierung der Minderheit entspreche den internationalen Normen. Dort, wo wir gegenseitige Abmachungen mit anderen L\u00e4ndern haben, wird von schweizerischen Firmen auch nur verlangt, dass ein gesch\u00e4ftsf\u00fchrendes Mitglied der Firma im betreffenden Land wohnt - also nicht eine Regelung, wie sie die Mehrheit vorsieht.
\nDarum bitten wir Sie, der Minderheit zuzustimmen. Ihre Formulierung ist tats\u00e4chlich besser als jene des Bundesrates.
\nNamens der SVP-Fraktion m\u00f6chte ich Sie bitten, die Minderheit Imfeld zu unterst\u00fctzen.
\nDie Wohnsitzfrage hat uns schon oftmals besch\u00e4ftigt. Heute haben wir bei den Aktiengesellschaften ja das Gebot, dass der Verwaltungsrat zur Mehrheit aus Schweizern mit Wohnsitz in der Schweiz zusammengesetzt sein muss. Diese Regelung wird zusehends gemildert, und das ist im Rahmen der Internationalit\u00e4t des Gesch\u00e4ftslebens auch sinnvoll - die Schweiz ist dermassen von Firmen aus dem Ausland durchwirkt, die hier ihre Niederlassungen haben wollen. Das wollen wir, das w\u00fcnschen wir: Sie bringen auch Steuern, sie schaffen Arbeitspl\u00e4tze in der Schweiz. Warum sollen wir, wenn wir mit den Arbeitsbewilligungen grossz\u00fcgig umgehen, nicht auch zulassen, dass diese Firmen einen amerikanischen, einen deutschen, einen franz\u00f6sischen oder einen italienischen Direktor haben?
\nEs ist reziprok: Als Schweizer haben wir die M\u00f6glichkeit, in \u00d6sterreich Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer \u00f6sterreichischen Ges.m.b.H. zu sein. Ich geniesse dieses Vergn\u00fcgenn. Dasselbe gilt f\u00fcr Deutschland: Ich habe nie in Deutschland gewohnt, ich bin kein deutscher Staatsb\u00fcrger - aber diese Freiheit hat man dort. Ich denke, es ist richtig, wenn man das Gegenrecht gibt, ohne dass man dazu gezwungen wird. Falls wir an diesem Wohnsitzprinzip festhalten, haben wir doch das Problem, dass fr\u00fcher oder sp\u00e4ter die Frage der Diskriminierung gestellt wird. Wir sollten die anderen gleich behandeln, sonst haben wir das Problem, dass man uns sagt: Ja, dann d\u00fcrfen die Schweizer auch keine Gesch\u00e4fte mehr in Deutschland leiten.
\nDas Haftungssubstrat, das von den Bef\u00fcrwortern der Mehrheit als Argument angef\u00fchrt worden ist, ist wirklich von kleiner Bedeutung. Solange es der Gesellschaft gut geht, ist die Gesellschaft mit Sitz in der Schweiz hier und haftet; wenn sie zugrunde geht, dann kann man allenfalls aktienrechtliche Verantwortlichkeitsklagen er\u00f6ffnen. Wenn der Verwaltungsrat merkt, dass es ihm an den Kragen geht - er weiss es zuerst -, und wenn er ein schlechtes Gewissen und das Gef\u00fchl hat, er komme in Teufels K\u00fcche, dann wird er seinen Wohnsitz sehr rasch verlegen. Es ist kein Gebot und kein grosser Vorteil, dass er hier wohnhaft ist. Ich denke, dass es hier im Zentralen darum geht, unter allen Titeln einen Vertreter der Gesellschaft, einen Ansprechpartner, einen Adressaten zu haben. Ich denke, dass dies zweckm\u00e4ssig ist: Es geht darum, dass jemand im Land ist, der angesprochen, dem die Post zugestellt, der befragt werden kann, wenn es zu Problemen kommt.
\nDie L\u00f6sung, wie sie jetzt von der Minderheit vorgeschlagen wird, ist relativ offen, ist moderat.
\nIch bitte Sie, diese zu unterst\u00fctzen und der Minderheit zuzustimmen.
\nDie FDP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nIch bitte Sie im Namen der CVP-Fraktion, die Minderheit und damit den modifizierten Vorschlag des Bundesrates zu unterst\u00fctzen. Mit dieser Formulierung schlagen wir vor, dass die Gesellschaft durch eine Person vertreten werden muss, die in der Schweiz Wohnsitz hat. Diese Person muss nicht zwingend Mitglied des Verwaltungsrates sein oder eine bestimmte Funktion innehaben. Diese Fassung ist klar und auch zweckm\u00e4ssig. Das Wohnsitzerfordernis ist n\u00e4mlich so an die Vertretung einer Gesellschaft gebunden und l\u00e4sst offen, ob es ein Verwaltungsrat oder ein Direktor ist.
\nAuch die AHV ist \u00fcbrigens mit dieser L\u00f6sung einverstanden, weil die verantwortlichen Organe im Handelsregister eingetragen sind und somit die Beitragsgelder oder allenfalls Schadenersatzforderungen auch ins Ausland zugestellt oder dort eingetrieben werden k\u00f6nnten.
\nDiese L\u00f6sung bietet auch v\u00f6lkerrechtlich am wenigsten Angriffsfl\u00e4che. Wird das Wohnsitzerfordernis f\u00fcr einen Verwaltungsrat verlangt, so ist zu bef\u00fcrchten, dass das angefochten werden k\u00f6nnte. Mit der vorgeschlagenen Wahlm\u00f6glichkeit entsch\u00e4rfen wir das Anfechtbarkeitsrisiko. Diese Fassung stellt deshalb eine Mittell\u00f6sung dar. Sie l\u00e4sst offen, ob ein Verwaltungsrat oder ein Direktor Wohnsitz in der Schweiz haben muss. Mit der Unterzeichnung von verschiedenen bilateralen Abkommen und Vertr\u00e4gen sind wir verpflichtet, diese dann auch tats\u00e4chlich umzusetzen.
\nIch bitte Sie aus all diesen Gr\u00fcnden, die Minderheit Imfeld zu unterst\u00fctzen.
\nLe groupe socialiste soutient la majorit\u00e9 et rejette donc les propositions de la minorit\u00e9 Imfeld aux articles 814 alin\u00e9a 3, 718 alin\u00e9a 3 et 898 alin\u00e9a 2. Il est en effet imp\u00e9ratif qu'un membre du conseil d'administration ou en d'autres termes qu'un organe, et pas uniquement un directeur, soit domicili\u00e9 en Suisse, car le directeur ne r\u00e9pond pas des obligations de la soci\u00e9t\u00e9 dans la mesure o\u00f9 il n'a pas la qualit\u00e9 d'organe. La suppression de l'obligation de domicile des organes aurait des r\u00e9percussions graves en mati\u00e8re fiscale pour les cantons comme pour la Conf\u00e9d\u00e9ration, notamment dans le domaine de l'imp\u00f4t anticip\u00e9, par rapport en particulier aux soci\u00e9t\u00e9s domin\u00e9es par des personnes \u00e9trang\u00e8res n'ayant pas d'actifs en Suisse ou des actifs facilement transf\u00e9rables \u00e0 l'\u00e9tranger. En effet, les autorit\u00e9s fiscales s'appuient toujours sur les organes, de sorte que ceux-ci jouent un r\u00f4le essentiel dans le domaine de la fiscalit\u00e9.
\nLes organes sont solidairement responsables du paiement de l'imp\u00f4t en cas de fin d'assujettissement d'une personne morale ou de transfert de son si\u00e8ge \u00e0 l'\u00e9tranger. La suppression de l'obligation de domicile des organes aurait en particulier la cons\u00e9quence suivante: les cr\u00e9ances publiques ne peuvent actuellement pas \u00eatre recouvr\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger. La convention de Lugano ne s'applique qu'aux affaires civiles et commerciales. Les affaires fiscales et douani\u00e8res, ainsi que les affaires de droit administratif, sont explicitement exclues du champ de cet accord.
\nLa fiscalit\u00e9 ne fait pas l'objet des accords bilat\u00e9raux avec l'Union europ\u00e9enne. La l\u00e9gislation fiscale suisse a \u00e9t\u00e9 volontairement maintenue. Par cons\u00e9quent, en mati\u00e8re d'imp\u00f4ts et notamment en mati\u00e8re d'imp\u00f4t anticip\u00e9, le fait qu'un organe n'ait pas de domicile en Suisse entra\u00eenerait des pertes de recettes fiscales sensibles. De plus, les liquidations de fait de soci\u00e9t\u00e9s risqueraient ainsi d'augmenter.
\nL'absence d'organes formels domicili\u00e9s en Suisse pourrait entra\u00eener des difficult\u00e9s pratiques lors de l'encaissement des imp\u00f4ts courants aupr\u00e8s des soci\u00e9t\u00e9s. En effet, les dispositions du droit des poursuites pr\u00e9voient que les actes de poursuite doivent en principe \u00eatre notifi\u00e9s \u00e0 un membre de l'administration. En pratique, il est effectivement fr\u00e9quent que les offices de poursuite retournent les actes de poursuite qui ne mentionnent pas le nom d'un organe domicili\u00e9 en Suisse.
\nAutre cons\u00e9quence au-del\u00e0 des cons\u00e9quences fiscales: la suppression de l'obligation de domicile des organes aurait aussi des r\u00e9percussions en mati\u00e8re de droit p\u00e9nal administratif. Il ne serait notamment plus possible de faire appliquer la responsabilit\u00e9 solidaire. Les cr\u00e9ances d'imp\u00f4t devraient donc \u00eatre abandonn\u00e9es ou d\u00e9clar\u00e9es irr\u00e9couvrables. De plus, il serait pratiquement impossible d'engager des [PAGE 103] poursuites p\u00e9nales contre les personnes domicili\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger responsables de la soci\u00e9t\u00e9, en cas de mise en p\u00e9ril et de soustraction d'imp\u00f4t. En cas d'infractions commises dans une entreprise, le droit p\u00e9nal administratif ne permet des poursuites p\u00e9nales que contre des personnes physiques qui ont commis l'infraction. Or, l'absence d'organes domicili\u00e9s en Suisse aurait pour cons\u00e9quence qu'il serait pratiquement impossible de sanctionner p\u00e9nalement les soci\u00e9t\u00e9s qui commettent des soustractions d'imp\u00f4t. Ce constat n'est pas seulement applicable aux obligations fiscales. Cela pourrait aussi inciter des soci\u00e9t\u00e9s douteuses \u00e0 s'implanter en Suisse, ce qui serait donc de nature \u00e0 mettre en jeu la r\u00e9putation de notre pays.
\nIl y aurait encore des cons\u00e9quences en mati\u00e8re d'assurances sociales en cas de poursuite des organes pour les dommages caus\u00e9s en cas de violation de leur obligation en mati\u00e8re d'assurances sociales, en particulier en application de l'article 52 LAVS.
\nLes organes prennent les d\u00e9cisions essentielles de la soci\u00e9t\u00e9 et certaines attributions leur sont inali\u00e9nables. Le r\u00f4le de l'organe ne se limite donc pas uniquement \u00e0 la repr\u00e9sentation de la soci\u00e9t\u00e9. L'organe n'est pas simplement actif quelques jours par ann\u00e9e. Il fait partie de la soci\u00e9t\u00e9, exprime sa volont\u00e9, joue un r\u00f4le essentiel dans la vie de la soci\u00e9t\u00e9 et assume une responsabilit\u00e9 importante de fait.
\nEn conclusion, la suppression de l'obligation de domicile d'au moins un organe, telle que propos\u00e9e par Monsieur Imfeld, permettrait en pratique \u00e0 l'organe et aux entreprises d'\u00e9chapper \u00e0 leurs responsabilit\u00e9s l\u00e9gale, \u00e9conomique et sociale.
\nJe vous demande donc, au nom du groupe socialiste, de rejeter massivement les propositions de la minorit\u00e9 Imfeld.
\nIn der Frage des Wohnsitzes habe ich mich auf die Seite des Bundesrates geschlagen und seine modifizierte Fassung \u00fcbernommen, welche jetzt als mein Minderheitsantrag aufscheint. Ich habe dies deshalb gemacht, weil, wie ich meine, die modifizierte Fassung des Bundesrates zum einen besser formuliert ist und sie zum anderen vorsieht, dass eine Gesellschaft, im vorliegenden Fall eine GmbH, sowohl durch einen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer als auch durch einen Direktor mit Sitz in der Schweiz vertreten werden kann.
\nIm Lichte der ver\u00e4nderten faktischen Situation seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges, dem Ende des Kalten Krieges und im Lichte der durch die Schweiz eingegangenen bi- und multilateralen Vertr\u00e4ge mit entsprechenden Personenfreiz\u00fcgigkeiten und gutausgebauten Rechtshilfen scheint mir die modifizierte L\u00f6sung des Bundesrates zur Frage des Wohnsitzes sachgerecht zu sein, und zwar hier, aber nachher auch im Aktienrecht, im Genossenschaftsrecht und \u00fcberall, wo das hinschl\u00e4gt oder nicht hinschl\u00e4gt. Die Beschl\u00fcsse der Mehrheit sind auf Antrag der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung und damit vor einem eher fiskalistisch motivierten Hintergrund gef\u00e4llt worden, halten aber einer genaueren Betrachtung nicht stand.
\nIch bitte Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nAuch hier schliesst sich der Bundesrat dem Antrag der Kommission an.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 810-813
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 814
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2, 4-6
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nDie Gesellschaft muss durch einen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer vertreten werden k\u00f6nnen, der Wohnsitz in der Schweiz hat.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Imfeld, Baumann J. Alexander, Gadient, H\u00e4berli-Koller, Hochreutener, Mathys)
\nAbs. 3
\nDie Gesellschaft muss durch eine Person vertreten werden k\u00f6nnen, die Wohnsitz in der Schweiz hat. Dieses Erfordernis kann durch einen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer oder einen Direktor erf\u00fcllt werden.
\n[VS]
\nArt. 814
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2, 4-6
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nLa soci\u00e9t\u00e9 doit pouvoir \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e par un g\u00e9rant domicili\u00e9 en Suisse.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Imfeld, Baumann J. Alexander, Gadient, H\u00e4berli-Koller, Hochreutener, Mathys)
\nAl. 3
\nLa soci\u00e9t\u00e9 doit pouvoir \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e par une personne domicili\u00e9e en Suisse. Un g\u00e9rant ou un directeur doit satisfaire \u00e0 cette exigence.
\nNoch eine Bemerkung zu Artikel 809 Absatz 3: Wie Sie dem Antrag der einstimmigen Kommission entnehmen k\u00f6nnen, soll neu auch ein Co-Pr\u00e4sidium m\u00f6glich sein. Das war im Entwurf des Bundesrates nicht der Fall.
\nDer Bundesrat schliesst sich dem Antrag der Kommission an.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 102]
\nArt. 808, 808a-808c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 809
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\n.... so muss die Gesellschafterversammlung den Vorsitz regeln.
\n[VS]
\nArt. 809
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\n.... l'assembl\u00e9e des associ\u00e9s doit r\u00e9gler la pr\u00e9sidence.
\nDie Kommission beantragt Ihnen einstimmig, dass man das in der Vorlage des Bundesrates vorgesehene generelle Vetorecht f\u00fcr Gesellschafter beschr\u00e4nkt. Die Kommission will kein generelles Vetorecht. Sie will es auf bestimmte Beschl\u00fcsse beschr\u00e4nken, und das muss dann in den Statuten so geregelt werden. Damit haben wir klargelegt, dass wir uns gegen die Ausf\u00fchrungen gewandt haben, wie sie in der Botschaft auf Seite 3209 formuliert sind, n\u00e4mlich dass ein generelles Vetorecht besteht. Es ist ein einstimmiger Beschluss der Kommission, das heisst, es gibt keinen Anlass zu einer Abstimmung.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 87 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 54 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 784-789, 789a, 789b, 790-795, 795a, 795c, 795d, 796-798, 798a, 798b, 799-801, 801a, 802-806, 806a, 806b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 807
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... gegen bestimmte Beschl\u00fcsse der ....
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 807
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... contre certaines d\u00e9cisions de l'assembl\u00e9e des associ\u00e9s ....
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nLe projet mis en consultation pr\u00e9voyait en effet pour cette acquisition de parts sociales par la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame une limite \u00e0 20 pour cent. L\u00e0 aussi la consultation a en quelque sorte fait son oeuvre. Cette limite a \u00e9t\u00e9 fort critiqu\u00e9e, en raison de la r\u00e9alit\u00e9 pratique de nombreuses soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e; cela a \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9 maintenant en d\u00e9tail par Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher. Souvent, il s'agit d'une association de trois personnes et le d\u00e9part, ou le remplacement de l'une d'entre elles, peut \u00eatre r\u00e9gl\u00e9 plus facilement pour ce qui est du capital social avec cette limite \u00e0 35 pour cent. On peut pr\u00e9ciser qu'il y a un d\u00e9lai de deux ans pour trouver une solution, puis le capital social doit \u00eatre abaiss\u00e9 et c'est \u00e9videmment relativement difficile si on est d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la limite inf\u00e9rieure.
\nToujours est-il que la majorit\u00e9, dans cette situation, a cherch\u00e9 la solution la plus pratique, la plus proche de la r\u00e9alit\u00e9 du terrain \u00e9conomique, et c'est donc cette limite \u00e0 35 pour cent que la majorit\u00e9 de la commission vous demande de voter.
\nDie SVP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nDer Entwurf des Bundesrates begrenzt grunds\u00e4tzlich den Erwerb eigener Stammanteile auf 10 Prozent des Stammkapitals. F\u00fcr bestimmte, abschliessend aufgez\u00e4hlte F\u00e4lle - nur f\u00fcr diese -, namentlich Austritt, Ausschluss oder Vinkulierung, sieht der Entwurf eine H\u00f6chstgrenze von 35 Prozent vor. Der Antrag der Minderheit, wie ihn Herr Gross Jost jetzt dargelegt hat, m\u00f6chte wie im Aktienrecht auf 20 Prozent gehen.
\nIm Vorentwurf, der in die Vernehmlassung ging, wurde diese H\u00f6chstgrenze bei 20 Prozent angesetzt. Aufgrund der Antworten und aufgrund der Bed\u00fcrfnisse, die sich da zeigten, wurde diese H\u00f6chstgrenze vom Bundesrat dann auf 35 Prozent festgelegt. Sie m\u00fcssen sehen: Bei der Aktiengesellschaft haben Sie hier andere Verh\u00e4ltnisse. Bei gr\u00f6sseren Aktiengesellschaften haben Sie eine Vielzahl von Aktien und eine Vielzahl von Aktion\u00e4ren. Dort m\u00fcssen Sie nicht bis auf 35 Prozent gehen. Bei der GmbH - das sind ja Personenfinanzgesellschaften mit im Handelsregister eingetragenen Personen - spielt die Person eine gr\u00f6ssere Rolle, und die Gesellschaft hat in der Regel wenige Beteiligte; das ist das Grunds\u00e4tzliche. Ein, zwei, drei, vier Beteiligte, das ist so das Normale.
\nWenn Sie jetzt f\u00fcr den Fall des Aussteigens eines von drei Beteiligten unter die 35 Prozent gehen, wenn Sie auf 20 Prozent gehen, dann ist der Gesellschaft ein R\u00fcckkauf dieser Stammanteile nicht m\u00f6glich. Bei einer Aktiengesellschaft ist das nicht so schlimm. Da gibt es viele Aktion\u00e4re mit einem Anteil von 2 Prozent, 3 Prozent, 0,5 Prozent. Die Aktiengesellschaften kaufen sogar Anteile an der B\u00f6rse zur\u00fcck, pulverisiert. Da m\u00fcssen Sie nicht so hoch gehen, da ist eine H\u00f6chstgrenze von 20 Prozent angezeigt.
\nF\u00fcr diese abschliessend aufgez\u00e4hlten F\u00e4lle sehen wir wie gesagt 35 Prozent vor, das ist praktikabler. Sie m\u00fcssen aber nicht Angst haben, dass eine Gesellschaft Anteile im Umfang von 35 Prozent zur\u00fcckkauft, namentlich wenn sie nicht solvent ist. Damit eine Gef\u00e4hrdung der Gl\u00e4ubiger so weit als m\u00f6glich vermieden werden kann, darf eine GmbH nur dann eigene Stammanteile erwerben - das ist gesetzlich vorgesehen -, wenn sie \u00fcber das erforderliche frei verwendbare Eigenkapital verf\u00fcgt. Es gen\u00fcgt also nicht, das Eigenkapital zu haben, sondern es muss auch frei verwendbar sein. Zudem muss die GmbH f\u00fcr den Erwerb eigener Stammanteile einen dem Erwerbspreis entsprechenden Betrag gesondert als Reserve ausweisen. Es m\u00fcssen also beide Erfordernisse erf\u00fcllt sein: Die verwendbaren Mittel m\u00fcssen es zulassen, und die Reserve muss dem Kaufpreis zumindest entsprechen. Dann kommt noch eine dritte Schranke: Die \u00fcber 10 Prozent hinaus erworbenen eigenen Stammanteile m\u00fcssen innerhalb von zwei Jahren wieder ver\u00e4ussert oder durch eine Kapitalherabsetzung vernichtet werden. Die Schranken sind also relativ einengend und werden dem Gl\u00e4ubigerschutz hier entgegenkommen.
\nSie m\u00fcssen sehen: Ein R\u00fcckkauf solcher Stammanteile erfolgt in der Regel dann, wenn die Gesellschafter nicht mehr miteinander auskommen. Dann m\u00fcssen sie manchmal sehr schnell eine L\u00f6sung treffen; sie haben noch keinen neuen Stammanteilinhaber, und dann ist es zweckm\u00e4ssig, wenn die Firma zwischenzeitlich einmal hinstehen kann, weil diese Probleme unter Stammanteilinhabern nat\u00fcrlich schnell zu F\u00fchrungsproblemen und zu gesch\u00e4ftlichen Problemen und zu ruin\u00f6sen Situationen in der Gesellschaft selbst f\u00fchren. Diese Bestimmung ist - nicht in der gesetzlichen Formulierung, aber in der Praxis - eigentlich eine Norm, die gemacht ist, um schwierige Verh\u00e4ltnisse und schwierige Konfliktsituationen zu l\u00f6sen. Die Restriktionen in Bezug auf die eigenen Mittel, die Reserven und den Wiederverkauf der Stammanteile innerhalb zweier Jahre sind vorhanden, sodass das eine gute L\u00f6sung ist.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen. Herrn Gross w\u00fcrde ich sagen: Deshalb braucht er nicht zu resignieren - ich habe auch schon verloren. (Heiterkeit)
\nDie CVP-Fraktion und die FDP-Fraktion teilen mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen. Die SP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit.
\nMit leichter Resignation begr\u00fcnde ich meinen letzten Minderheitsantrag. Es geht hier um den Erwerb eigener Stammanteile beziehungsweise die H\u00f6chstgrenze f\u00fcr diesen Erwerb.
\nWir sind uns dar\u00fcber einig, dass der Erwerb eigener Stammanteile etwas Atypisches, aber auch nicht zu Vermeidendes ist. Es braucht eine Bestimmung dar\u00fcber, und es geht nicht darum, das grunds\u00e4tzlich zu verhindern. Es kann in einer GmbH zu einem Gesellschafterwechsel kommen, zu einem Austritt von Gesellschaftern. Das schw\u00e4cht die Unternehmung in der Regel, kann f\u00fcr die Unternehmung auch mit zus\u00e4tzlichen Risiken verbunden sein. Aber es ist klar: Wir wollen die Kontinuit\u00e4t der Unternehmung nicht infrage stellen.
\nDie Kommissionsmehrheit will hier die Obergrenze f\u00fcr den Erwerb eigener Anteile auf 35 Prozent begrenzen. Ich m\u00f6chte Ihnen beliebt machen, bei 20 Prozent zu bleiben, und zwar im Wesentlichen vor allem auch, um das Gleichgewicht, die Parit\u00e4t, zur Aktiengesellschaft zu wahren. Wir haben im Aktienrecht seit Jahren eine bew\u00e4hrte Regelung, dass man nicht mehr als 20 Prozent der eigenen Anteile durch die eigene Unternehmung erwerben soll, verbunden mit der Bestimmung, dass innert zwei Jahren neue Gesellschafter gefunden werden m\u00fcssen oder allenfalls durch eine Kapitalherabsetzung das Aktienkapital reduziert werden muss. Das bew\u00e4hrt sich, und es ist nicht im Sinne dieser Revision der GmbH, die wir sicherer machen wollen, dass wir die Anforderungen im Verh\u00e4ltnis zur Aktiengesellschaft wesentlich anders gestalten als bei der Aktiengesellschaft.
\nDer Erwerb eigener Stammanteile vermindert das Haftungssubstrat f\u00fcr die Gl\u00e4ubiger; da sind wir uns einig, glaube ich. Es kann eine Aush\u00f6hlung der Unternehmung bedeuten. In den zwei Jahren, in denen das so ist, kann viel geschehen, was die Firma zus\u00e4tzlich schw\u00e4chen kann. Wir haben auch keine Aufsichtsmittel, keine Kontrolle \u00fcber das Handelsregisteramt - das hat sich in der Kommission ergeben -, weil kein Eintrag dieses Eigenerwerbs im Handelsregister erfolgt.
\nIch m\u00f6chte an Sie appellieren: Machen wir hier doch die Verh\u00e4ltnisse gleich wie im Aktienrecht, begrenzen wir das auf 20 Prozent, und lassen wir es nicht zu, trotz all dieser Fortschritte, die wir f\u00fcr das GmbH-Recht beschlossen haben, dass die GmbH zum Billigmodell des Gesellschaftsrechtes wird.
\nIch bitte Sie, die Parit\u00e4t zur Aktiengesellschaft zu wahren und der Minderheit zu folgen.
\n[PAGE 101]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 60 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 774, 774a, 775, 776, 776a, 777, 777a-777c, 778, 778a, 779, 779a, 780-782
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 783
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, de Dardel, Garbani, Jutzet, Men\u00e9trey-Savary)
\nAbs. 2
\n.... die H\u00f6chstgrenze 20 Prozent ....
\n[VS]
\nArt. 783
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, de Dardel, Garbani, Jutzet, Men\u00e9trey-Savary)
\nAl. 2
\n.... cette limite s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 20 pour cent au maximum ....
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, ce d\u00e9bat ne doit pas se r\u00e9sumer \u00e0 la question comptable du rench\u00e9rissement. L'objectif est quand m\u00eame d'avoir un cadre juridique favorable \u00e0 la croissance et, pour en rester \u00e0 la nouvelle lecture de Monsieur Gross Jost - qui vient de recevoir un album d'Ast\u00e9rix -, de rechercher la potion magique de l'esprit d'entreprise, donc finalement quand m\u00eame la cr\u00e9ation d'emplois, m\u00eame si ces toutes petites entreprises ne cr\u00e9ent que peu d'emplois au d\u00e9but. Si elles n'en cr\u00e9ent pas pour elles-m\u00eames, elles n'en cr\u00e9eront jamais apr\u00e8s. Il ne faut pas imaginer que les risques que prend une entreprise vont forc\u00e9ment l'amener \u00e0 la faillite. Il y a quand m\u00eame un certain nombre d'entreprises qui, par la suite, r\u00e9ussissent et cr\u00e9ent beaucoup d'emplois.
\nEnsuite, pour la majorit\u00e9 de la commission, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e n'est pas une petite soci\u00e9t\u00e9 anonyme, et elle ne le devient pas davantage avec ce nouvel article. Elle reste bien une forme de droit pour elle-m\u00eame, essentiellement ax\u00e9e sur la personne.
\nLa minorit\u00e9 voudrait donc que l'on en revienne pour une part \u00e0 ce qui avait \u00e9t\u00e9 mis en consultation dans le projet, c'est-\u00e0-dire \u00e0 une limite inf\u00e9rieure de 40 000 francs enti\u00e8rement lib\u00e9r\u00e9s. Mais si l'on fait une consultation, c'est quand m\u00eame pour \u00e9couter ce qu'il en revient, et la m\u00e9lodie qui en est revenue n'\u00e9tait pas harmonieuse. On ne peut pas dire que \u00e7'a \u00e9t\u00e9 un succ\u00e8s sur ce point, puisque les critiques ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s nombreuses. Ce n'est pas \u00e9tonnant, dans la mesure o\u00f9 cette limite, cette solution aurait pr\u00e9cis\u00e9ment restreint fortement les possibilit\u00e9s de cr\u00e9ation de telles soci\u00e9t\u00e9s qui, encore une fois, concernent de toutes petites entreprises sans grands investissements - au d\u00e9but de leur vie bien \u00e9videmment.
\nPar ailleurs, les l\u00e9gislations des pays qui nous entourent - cela n'a pas encore \u00e9t\u00e9 dit, je crois - pr\u00e9voient en g\u00e9n\u00e9ral des montants de l'ordre de 20 000 francs. Cette limite diff\u00e8re d'un pays \u00e0 l'autre, mais c'est quand m\u00eame dans cet ordre de grandeur, sans limite sup\u00e9rieure, laquelle constitue en fait un frein inutile du point de vue \u00e9conomique. D'ailleurs, la limite sup\u00e9rieure ne constitue pas une distinction qui serait n\u00e9cessaire \u00e0 l'\u00e9gard de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme. Encore une fois, la distinction se fait par le caract\u00e8re personnel de la S\u00e0rl.
\nOn en est donc revenu \u00e0 la solution d'un capital social minimal de 20 000 francs sans limite sup\u00e9rieure, mais cette fois-ci enti\u00e8rement lib\u00e9r\u00e9 en effet, contrairement au droit actuel, la lib\u00e9ration partielle s'av\u00e9rant particuli\u00e8rement compliqu\u00e9e en l'occurrence.
\nLa commission, par 8 voix contre 7, vous propose donc de suivre le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui est clairement justifi\u00e9 sur le plan \u00e9conomique.
\nNat\u00fcrlich, wenn Sie sagen, einer habe 20 000 Franken Stammkapital und viele Mitarbeiter und viele Gl\u00e4ubiger und Verm\u00f6gen, dann ist das ein Missverh\u00e4ltnis des Risikos. Aber ich muss Ihnen jetzt sagen: Einer, der mit 20 000 Franken Stammkapital eine GmbH gr\u00fcndet, der kann ja nicht einmal eine Person anstellen. Da ist ja das Geld schon im ersten halben Jahr weg. Sie m\u00fcssen sehen, das Stammkapital ist ja abh\u00e4ngig von der T\u00e4tigkeit, die jemand selbst aus\u00fcbt. Wenn er Mitarbeiter hat, die gef\u00e4hrdet sind, dann ist das ein Zeichen, dass die Gesellschaft ohnehin gr\u00f6sser sein muss, und er hat dann nat\u00fcrlich anderes Kapital als das Stammkapital. Sie kennen ja auch Aktiengesellschaften - bei uns ist das nicht m\u00f6glich, weil wir die nennwertlose Aktie nicht haben, aber wenn es sie g\u00e4be, h\u00e4tten wir Aktiengesellschaften, die ein Null-Aktienkapital h\u00e4tten, wenn man alles zur\u00fcckzahlen w\u00fcrde, weil das andere Verm\u00f6gen dann nat\u00fcrlich viel gr\u00f6sser w\u00e4re. Die Bonit\u00e4t und das Risiko kann man also nicht allein nach dem Stammkapital beurteilen.
\nJe voudrais savoir si vous faites une diff\u00e9rence entre les risques que prend un entrepreneur pour lui-m\u00eame ou pour son capital, et les risques qu'il fait courir \u00e0 d'autres, c'est-\u00e0-dire aux employ\u00e9s, aux travailleurs, ou aux cr\u00e9anciers? Le bel \u00e9loge du risque que vous venez de faire est-il aussi valable pour les risques qu'on impose, pour les risques que les travailleurs subissent?
\n[PAGE 100]
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\n[PAGE 95]
\nVous qui avez aim\u00e9 hier l'initiative parlementaire Haering 03.440, \"Accro\u00eetre le pourcentage des femmes dans les conseils d'administration des entreprises dont l'Etat est actionnaire\", vous adorerez la proposition qui vous est faite aujourd'hui \u00e0 propos du conseil de surveillance.
\nNous revoil\u00e0 en effet sur le terrain de la lutte pour l'\u00e9galit\u00e9 entre hommes et femmes, toujours avec la conviction que la constance et la patience finiront par triompher. A vrai dire, ici le d\u00e9fi n'est pas gigantesque. Il s'agit juste - mais juste! - sur les cinq membres du conseil de surveillance d'en trouver au moins deux de sexe f\u00e9minin - cela pourrait aussi \u00eatre de sexe masculin, mais l\u00e0 personne ne voit de probl\u00e8me. Cette revendication n'est pas nouvelle ni impertinente. C'est juste une obligation constitutionnelle. De plus il para\u00eet qu'il y a de nombreuses femmes comp\u00e9tentes dans le domaine de la comptabilit\u00e9 et de la r\u00e9vision. Or la majorit\u00e9 continue \u00e0 refuser cette modeste proposition en utilisant pour cela toujours les m\u00eames arguments \u00e9cul\u00e9s et totalement non pertinents, selon lesquels ce n'est pas certain qu'on trouve deux femmes comp\u00e9tentes - alors que le contraire semble \u00e9vident - et, pire, que si on les trouvait, alors elles ne seraient - les pauvres! - que des femmes alibis. C'est absolument d\u00e9solant!
\nJe crois qu'il importe de rappeler que les femmes alibis ne sont justement pas celles que la parit\u00e9 impose. Ce sont celles qu'on ajoute charitablement \u00e0 une \u00e9quipe m\u00e2le pour \u00eatre politiquement correct.
\nNous vous invitons donc \u00e0 laisser tomber ces id\u00e9es qui ressemblent \u00e0 de vieilles lunes et \u00e0 consentir, enfin, \u00e0 respecter vos devoirs constitutionnels. Vous avez r\u00e9ussi hier pour les entreprises publiques, alors pers\u00e9v\u00e9rez aujourd'hui dans ces bonnes dispositions.
\nIch vertrete hier den Antrag der Minderheit Leutenegger Oberholzer. Er verlangt, dass im Aufsichtsrat, der vom Bundesrat gew\u00e4hlt wird, jedes Geschlecht mit mindestens 40 Prozent vertreten ist. Von den h\u00f6chstens f\u00fcnf Mitgliedern des Aufsichtsrates m\u00fcssen also mindestens zwei Frauen und zwei M\u00e4nner sein. Dies sollte eigentlich l\u00e4ngst eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit sein, ist es aber nicht! Darum ist es n\u00f6tig, dass wir diesem Verfassungsauftrag in jedem neuen Gesetz Nachachtung verschaffen. Gerade bei der Besetzung eines Organs, das vom Bundesrat gew\u00e4hlt wird, d\u00fcrfen wir erwarten, dass die Geschlechterverteilung beachtet wird. In der Kommission hat Frau Leutenegger Oberholzer darauf hingewiesen, dass die beratenden Kommissionen und die Verwaltungsr\u00e4te der bundesnahen Unternehmungen \u00fcberwiegend mit M\u00e4nnern besetzt sind, obwohl es sehr viele qualifizierte Frauen gibt. Dies ist besonders auch der Fall im Bereich Revision, Buchhaltung und Controlling. Es ist deshalb ohne weiteres m\u00f6glich, fachkundige und qualifizierte Aufsichtsr\u00e4tinnen zu finden, und das soll der Bundesrat auch tun.
\nDeshalb bitte ich Sie, den Antrag der Minderheit Leutenegger Oberholzer zu unterst\u00fctzen.
\nDer Antrag der Minderheit Thanei wurde zur\u00fcckgezogen.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 28-30
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 31
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, H\u00e4mmerle, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAbs. 2
\n.... f\u00fcnf Mitgliedern. Jedes Geschlecht muss mit mindestens 40 Prozent darin vertreten sein. Der Aufsichtsrat wird ....
\n[VS]
\nArt. 31
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, H\u00e4mmerle, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAl. 2
\n.... cinq membres au maximum. Chacun des deux sexes doit y \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 hauteur de 40 pour cent au minimum. Le conseil de surveillance est \u00e9lu ....
\nNachdem ich das Protokoll mit den Erkl\u00e4rungen und Ausf\u00fchrungen der Verwaltung noch einmal durchgesehen habe, ziehe ich meinen Antrag angesichts seiner Chancenlosigkeit zur\u00fcck.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 12
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 94]
\nArt. 13
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 13
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14-26
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 27
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\n.... Strafbeh\u00f6rden oder an Beh\u00f6rden und Organe mit verwaltungsrechtlichen Sanktionsbefugnissen weitergeleitet ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Sommaruga Carlo)
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 27
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\n.... poursuite p\u00e9nale ou \u00e0 d'autres autorit\u00e9s et organismes habilit\u00e9s \u00e0 infliger des sanctions administratives dans le cadre ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Sommaruga Carlo)
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nA cet article, on r\u00e8gle la question de l'ind\u00e9pendance des entreprises de r\u00e9vision agr\u00e9\u00e9es, donc de celles qui font ou veulent faire la r\u00e9vision de soci\u00e9t\u00e9s ouvertes au public.
\nLa commission propose un nouvel alin\u00e9a 2 qui remplacerait la disposition figurant \u00e0 la lettre d du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il s'agit de ce que l'on appelle un d\u00e9lai de carence dans le cas o\u00f9 une personne qui a dirig\u00e9 une r\u00e9vision pour une soci\u00e9t\u00e9 ouverte au public est engag\u00e9e par celle-ci. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait le d\u00e9savantage de \"punir\" l'entreprise de r\u00e9vision, qui, par le fait m\u00eame de l'engagement de cette personne, ne pouvait plus exercer la r\u00e9vision dans la soci\u00e9t\u00e9 concern\u00e9e pendant deux ans. La commission - la majorit\u00e9 de ses membres en tout cas - garde l'id\u00e9e du d\u00e9lai de carence - de la \"cooling-off period\", comme on l'appelle dans le jargon technique -, mais le fait s'exercer \u00e0 l'\u00e9gard de la personne qui souhaite changer d'employeur, et non de l'entreprise.
\nIl est \u00e0 noter \u00e9videmment qu'il n'y a pas de sanction pr\u00e9vue; c'est ce qu'on appelle, en jargon juridique, une lex imperfecta.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nFinanzkontrollen der \u00f6ffentlichen Hand werden als Revisionsunternehmen zugelassen, wenn sie die Anforderungen nach Absatz 1 erf\u00fcllen. Die Zulassung als staatlich beaufsichtigte Revisionsunternehmen ist nicht m\u00f6glich.
\n[VS]
\nArt. 6
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nLes contr\u00f4les des finances des pouvoirs publics sont admis en tant qu'entreprises de r\u00e9vision \u00e0 condition qu'ils remplissent les exigences figurant \u00e0 l'alin\u00e9a 1. Ils ne peuvent \u00eatre agr\u00e9\u00e9s en qualit\u00e9 d'entreprises de r\u00e9vision sous surveillance de l'Etat.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7-10
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nd. Streichen
\nAbs. 2
\nEine Publikumsgesellschaft darf keine Personen besch\u00e4ftigen, die w\u00e4hrend der zwei vorangehenden Jahre Revisionsdienstleistungen f\u00fcr diese Gesellschaft geleitet haben oder im betreffenden Revisionsunternehmen eine Entscheidfunktion innehatten.
\n[VS]
\nArt. 11
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nd. Biffer
\nAl. 2
\nUne soci\u00e9t\u00e9 ouverte au public ne peut s'adjoindre les services de personnes qui, pendant les deux ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes, ont dirig\u00e9 des prestations en mati\u00e8re de r\u00e9vision pour cette soci\u00e9t\u00e9 ou qui exer\u00e7aient des fonctions d\u00e9cisionnelles dans l'entreprise de r\u00e9vision concern\u00e9e.
\nBei Artikel 4 Absatz 2 Buchstaben b und c haben wir rein redaktionelle \u00c4nderungen vorgenommen. Sie finden hier die korrekten Berufsbezeichnungen der Expertinnen und Experten in Rechnungslegung und Controlling bzw. der Fachleute im Finanz- und Rechnungswesen.
\nZiff. 1 Art. 87 Abs. 1bis
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1 art. 87 al. 1bis
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Schlusstitel; Art. 6a Titel; Art. 6b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 titre final; art. 6a titre; art. 6b
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2-4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 2-4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4bis Art. 19 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\n.... nicht besteuert, soweit die Steuerpflicht ....
\n[VS]
\nCh. 4bis art. 19 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4ter Art. 8 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\n.... nicht besteuert, soweit die Steuerpflicht ....
\n[VS]
\nCh. 4ter art. 8 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 93]
\n[VS]
\n2. Bundesgesetz \u00fcber die Zulassung und Beaufsichtigung der Revisorinnen und Revisoren
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'agr\u00e9ment et la surveillance des r\u00e9viseurs
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Die Eintretensdebatte zu Beginn galt auch f\u00fcr die zweite Vorlage.
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1-3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1-3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n....
\nb. .... sowie Expertinnen und Experten in Rechnungslegung und Controlling, je mit ....
\nc. .... Fachleute im Finanz- und Rechnungswesen ....
\n....
\n[VS]
\nArt. 4
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n....
\nb. .... d'expert fiscal ou d'expert en finance et en controlling et justifie ....
\nc. .... sp\u00e9cialiste en finance et comptabilit\u00e9 avec brevet f\u00e9d\u00e9ral ou encore agent fiduciaire avec brevet f\u00e9d\u00e9ral, et justifie dans tous les cas ....
\n....
\nDer Antrag Baader Caspar wurde zur\u00fcckgezogen.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. II; III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II; III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderungen bisherigen Rechts
\nModifications du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 61 Titel, Abs. 2; Art. 69 Titel; Art. 69a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 61 titre, al. 2; art. 69 titre; art. 69a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 69b
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n....
\n1. ....
\na. .... von 10 Millionen ....
\nb. .... von 20 Millionen ....
\n....
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Aeschbacher, Gyr-Steiner, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei)
\nAbs. 1 Ziff. 1 Bst. a, b
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Aeschbacher, Gyr-Steiner, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei)
\nAbs. 1 Ziff. 1 Bst. c
\nc. 30 Vollzeitstellen ....
\nAbs. 1 Ziff. 2bis
\n2bis. ein Mitglied des Vorstandes dies verlangt;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, Men\u00e9trey-Savary, Schenker Silvia, Sommaruga Carlo)
\nAbs. 4
\nF\u00fcr Vereine, die Aufgaben im \u00f6ffentlichen Interesse wahrnehmen und deren Finanzierung wesentlich durch die \u00f6ffentliche Hand erfolgt, k\u00f6nnen Finanzkontrollen der \u00f6ffentlichen Hand als Revisionsstellen bezeichnet werden.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 69b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n....
\n1. ....
\na. .... 10 millions ....
\nb. .... 20 millions ....
\n....
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Aeschbacher, Gyr-Steiner, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei)
\nAl. 1 ch. 1 let. a, b
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Aeschbacher, Gyr-Steiner, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei)
\nAl. 1 ch. 1 let. c
\nc. .... 30 emplois ....
\nAl. 1 ch. 2bis
\n2bis. un membre de la direction l'exige;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, Men\u00e9trey-Savary, Schenker Silvia, Sommaruga Carlo)
\nAl. 4
\nLes organes publics de contr\u00f4le des finances peuvent \u00eatre \u00e9lus organe de r\u00e9vision lorsque l'association assume des t\u00e2ches d'int\u00e9r\u00eat public et qu'elle est essentiellement financ\u00e9e par des fonds publics.
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Hier\u00fcber haben wir bei Artikel 727 bzw. 730 OR bereits entschieden.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 69c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 69c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 83
\nAntrag der Kommission
\nTitel, Abs. 2, 3, 5
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 1 art. 83
\nProposition de la commission
\nTitre, al. 2, 3, 5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [PAGE 92]
\nAl. 4
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 83a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3, 4
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 1 art. 83a
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3, 4
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 83b
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, Men\u00e9trey-Savary, Schenker Silvia, Sommaruga Carlo)
\nAbs. 4
\nF\u00fcr Stiftungen, die Aufgaben im \u00f6ffentlichen Interesse wahrnehmen und deren Finanzierung wesentlich durch die \u00f6ffentliche Hand erfolgt, k\u00f6nnen Finanzkontrollen der \u00f6ffentlichen Hand als Revisionsstellen bezeichnet werden.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 83b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, Men\u00e9trey-Savary, Schenker Silvia, Sommaruga Carlo)
\nAl. 4
\nLes organes publics de contr\u00f4le des finances peuvent \u00eatre \u00e9lus organe de r\u00e9vision lorsque la fondation assume des t\u00e2ches d'int\u00e9r\u00eat public et qu'elle est essentiellement financ\u00e9e par des fonds publics.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 83c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 83c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 83d
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\n.... zuzuwenden. (Rest des Absatzes streichen)
\n[VS]
\nCh. 1 art. 83d
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n.... remet les biens \u00e0 une autre fondation ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 84b
\nAntrag der Kommission
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 1 art. 84b
\nProposition de la commission
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nDamit bin ich einverstanden.
\n1. Obligationenrecht (GmbH-Recht sowie Anpassungen im Aktien-, Genossenschafts-, Handelsregister- und Firmenrecht)
\n1. Code des obligations (Droit de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e; adaptation des droits de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme, de la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative, du registre du commerce et des raisons de commerce)
\n[VS]
\nArt. 730b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 730c
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n4. Dokumentation und Aufbewahrung
\nAbs. 1
\nDie Revisionsstelle muss s\u00e4mtliche Revisionsdienstleistungen dokumentieren und Revisionsberichte sowie alle wesentlichen Unterlagen mindestens w\u00e4hrend zehn Jahren aufbewahren. Elektronische Daten m\u00fcssen w\u00e4hrend der gleichen Zeitperiode wieder lesbar gemacht werden k\u00f6nnen.
\nAbs. 2
\nDie Unterlagen m\u00fcssen es erm\u00f6glichen, die Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften in effizienter Weise zu pr\u00fcfen.
\n[VS]
\nArt. 730c
\nProposition de la commission
\nTitre
\n4. Documentation et conservation des pi\u00e8ces
\nAl. 1
\nL'organe de r\u00e9vision consigne par \u00e9crit toutes les prestations qu'il fournit en mati\u00e8re de r\u00e9vision; il doit, en outre, conserver les rapports de r\u00e9vision et toutes les pi\u00e8ces importantes pendant dix ans. Les donn\u00e9es enregistr\u00e9es sur un support informatique doivent \u00e9galement pouvoir \u00eatre accessibles pendant une p\u00e9riode de m\u00eame dur\u00e9e.
\nAl. 2
\nLes pi\u00e8ces doivent permettre de contr\u00f4ler de mani\u00e8re efficiente si les dispositions l\u00e9gales sont respect\u00e9es.
\nDie Kommission hat eine Neuregelung vorgenommen, wonach wir jetzt die Dokumentationspflicht im Obligationenrecht verankern wollen und nicht einfach im RAG. Damit wird sichergestellt, dass alle Unternehmungen - auch jene, die nicht der Aufsicht unterstellt sind - dieser Dokumentationspflicht unterstehen. Mit dem neuen Artikel 730c OR kann auch Artikel 13 RAG - ich verweise auf Seite 109 der Fahne - gestrichen werden. Gleichzeitig wird Artikel 42 Absatz 1 Litera c RAG angepasst, denn Sanktionen k\u00f6nnen wir nur mehr vorsehen f\u00fcr Unternehmungen, die der Aufsicht auch tats\u00e4chlich unterstehen.
\nIch m\u00f6chte noch eine Erkl\u00e4rung zuhanden des Amtlichen Bulletins abgeben, und zwar eine Pr\u00e4zisierung zu den Ausf\u00fchrungen in der Botschaft zu Artikel 13 RAG auf Seite 4071 der Botschaft, dies zuhanden der Materialien: In der Botschaft ist festgehalten, dass Dokumente, die aufbewahrt werden m\u00fcssen, zu datieren und mit dem Vermerk des Autors sowie jener Person zu versehen sind, die das Revisionsmandat leitet. Sie m\u00fcssen sich das vorstellen: Es handelt sich hier um eine Unzahl von Dokumenten, und es w\u00e4re v\u00f6llig unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig, wenn wir hier einen Doppelvermerk h\u00e4tten. Es ist zuhanden der Materialien festzuhalten, dass der Vermerk des Autors ausreichend ist.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 731
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n5. Abnahme der ....
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 731
\nProposition de la commission
\nTitre
\n5. Approbation ....
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 731a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n6. Besondere ....
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 731a
\nProposition de la commission
\nTitre
\n6. Dispositions ....
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Wir fahren nun auf Seite 52 der Fahne weiter. Wie die Berichterstatter am Anfang gesagt haben, behandeln wir auf der Fahne zuerst die mittlere Spalte, quer durch die ganze Fahne hindurch.
\n[VS]
\nArt. 181 Abs. 4; 227i; 494 Abs. 2; 635a; 652a Abs. 3; 652d Abs. 2; 652f Abs. 1; 653f Abs. 1; 653i; 663b Ziff. 12-14; 663c Titel; 663e Abs. 2 Ziff. 3, Abs. 3 Ziff. 1, 2; 670 Abs. 2; 695 Abs. 2; 725 Abs. 2, 3; 727f; 732 Abs. 2, 3; 734; 745 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS] [PAGE 89]
\nArt. 181 al. 4; 227i; 494 al. 2; 635a; 652a al. 3; 652d al. 2; 652f al. 1; 653f al. 1; 653i; 663b ch. 12-14; 663c titre; 663e al. 2 ch. 3, al. 3 ch. 1, 2; 670 al. 2; 695 al. 2; 725 al. 2, 3; 727f; 732 al. 2, 3; 734; 745 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 755 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nWurde die Pr\u00fcfung von einer Finanzkontrolle der \u00f6ffentlichen Hand oder von einem ihrer Mitarbeiter durchgef\u00fchrt, so haftet das betreffende Gemeinwesen. Der R\u00fcckgriff auf die an der Pr\u00fcfung beteiligten Personen richtet sich nach dem \u00f6ffentlichen Recht.
\n[VS]
\nArt. 755 al. 2
\nProposition de la commission
\nSi la v\u00e9rification a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e par un contr\u00f4le des finances des pouvoirs publics ou par l'un de ses collaborateurs, la responsabilit\u00e9 en incombe \u00e0 la collectivit\u00e9 publique concern\u00e9e. La collectivit\u00e9 publique peut recourir contre les personnes ayant particip\u00e9 \u00e0 la v\u00e9rification selon les r\u00e8gles du droit public.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 795b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nArt. 795b
\nProposition de la commission
\nTitre
\n3. Restitution
\nTexte
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 818; 825a Abs. 2, 4; 857 Abs. 1; 879 Abs. 2 Ziff. 2; 881 Abs. 1; 887 Abs. 2; 890 Titel, Abs. 1; 902 Abs. 3; 907-910; 910a; 916; 926 Abs. 1, 3; 936a Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 818; 825a al. 2, 4; 857 al. 1; 879 al. 2 ch. 2; 881 al. 1; 887 al. 2; 890 titre, al. 1; 902 al. 3; 907-910; 910a; 916; 926 al. 1, 3; 936a al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 941a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n3. \u00dcberweisung an den Richter oder an die Aufsichtsbeh\u00f6rde
\nAbs. 1
\n.... der Registerf\u00fchrer dem Richter den Antrag, die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen.
\nAbs. 1bis
\nBei M\u00e4ngeln in der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organisation der Stiftung stellt der Registerf\u00fchrer der Aufsichtsbeh\u00f6rde den Antrag, die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen.
\nAbs. 2
\nSind die zwingenden Vorschriften \u00fcber die Revisionsstelle im Verein verletzt, so stellt der Registerf\u00fchrer dem Richter den Antrag, die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen.
\n[VS]
\nArt. 941a
\nProposition de la commission
\nTitre
\n3. Requ\u00eate au juge ou \u00e0 l'autorit\u00e9 de surveillance
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nAl. 1bis
\nEn cas de carences dans l'organisation imp\u00e9rativement prescrite par la loi d'une fondation, le pr\u00e9pos\u00e9 au registre du commerce requiert de l'autorit\u00e9 de surveillance qu'elle prenne les mesures n\u00e9cessaires.
\nAl. 2
\n.... dans l'association, le pr\u00e9pos\u00e9 au registre du commerce requiert du juge qu'il prenne les mesures n\u00e9cessaires.
\n[VS]
\nArt. 1175
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nWir beantragen Ihnen jetzt einige Anpassungen im Stiftungsrecht. Sie erinnern sich: Wir haben aufgrund einer parlamentarischen Initiative Schiesser \u00c4nderungen im Stiftungsrecht vorgenommen. Die Abstimmung dazu erfolgte am 8. Oktober 2004 in beiden R\u00e4ten. Es werden hier nachtr\u00e4glich noch Anpassungen n\u00f6tig.
\nDie Anpassungen beschlagen verschiedene Gebiete. Zum einen sind es Anpassungen in Bezug auf die Revisionsvorschriften, die wir jetzt mit dem Revisionsrecht machen. Sie erinnern sich, dass wir bei der parlamentarischen Initiative Schiesser festgehalten haben, dass die Revisionsvorschriften gleich geregelt werden wie mit der Vorlage, die wir heute in diesem Rat behandeln. Deswegen werden diese \u00c4nderungen jetzt n\u00f6tig. Zum anderen betreffen die \u00c4nderungen auch das Vorgehen bei M\u00e4ngeln in der Organisation der Stiftung, und es gibt noch Anpassungen in Bezug auf die Buchf\u00fchrungsvorschriften.
\nWir beantragen Ihnen folgende Artikel zur \u00c4nderung: Es betrifft Artikel 941a OR, dann Artikel 83 Absatz 4 ZGB, Artikel 83a Abs\u00e4tze 3 und 4 ZGB, Artikel 83d ZGB, Artikel 84b ZGB, Artikel 87 Absatz 1bis ZGB. Diese \u00c4nderungen waren in der Kommission v\u00f6llig unbestritten. Materiell ist wesentlich, dass das Stiftungsrecht in Bezug auf die Revisionsvorgaben dem Gesetzentwurf folgt, den wir heute beraten.
\nDer Bundesrat schliesst sich hier dem Antrag der Kommission an. Wir haben somit keine Differenz.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Es ging vorher etwas zu schnell. Wir m\u00fcssen noch einen Einzelantrag Baader Caspar zu Artikel 906 auf Seite 69 der Fahne behandeln.
\n[VS]
\nArt. 906
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Baader Caspar
\nAbs. 3
\nMit Zustimmung von zwei Dritteln der Genossenschafter kann auf die eingeschr\u00e4nkte Revision verzichtet werden, wenn die Genossenschaft nicht mehr als zehn Vollzeitstellen im Jahresdurchschnitt hat.
\n[VS]
\nArt. 906
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS] [PAGE 90]
\nProposition Baader Caspar
\nAl. 3
\nMoyennant le consentement des deux tiers des associ\u00e9s, la coop\u00e9rative peut renoncer au contr\u00f4le restreint lorsqu'elle a un effectif qui ne d\u00e9passe pas dix emplois \u00e0 plein temps en moyenne annuelle.
\nBei diesem Antrag geht es um ein wichtiges praktisches Problem im Genossenschaftswesen. Diese Frage ist von grosser Bedeutung, da wir in diesem Land zwischen 12 000 und 15 000 Genossenschaften haben, angefangen bei Milch- \u00fcber Viehzucht- bis hin zu Wohnbaugenossenschaften.
\nIm vorhin diskutierten Artikel 727a wurde f\u00fcr die Aktiengesellschaften festgelegt, dass eine eingeschr\u00e4nkte Revision durchzuf\u00fchren ist, wenn die Voraussetzungen f\u00fcr eine ordentliche Revision nicht gegeben sind. In Absatz 2 haben wir dort zudem die M\u00f6glichkeit geschaffen, mit Zustimmung aller Aktion\u00e4re ein Opting-out zu machen, d. h., auch auf die eingeschr\u00e4nkte Revision zu verzichten, wenn die Gesellschaft nicht mehr als zehn Vollzeitstellen hat. F\u00fcr kleine Aktiengesellschaften ist dies ein wichtiger und sinnvoller Weg, weil dies ja meist Familienaktiengesellschaften sind und bei diesen in der Regel sowieso immer alle Aktion\u00e4re an der Generalversammlung anwesend sind. Dort kann sich die gesamte Aktion\u00e4rsschaft auch vertreten lassen.
\nF\u00fcr die Genossenschaften wird dann in Artikel 906 Absatz 1 auf das Aktienrecht verwiesen; zus\u00e4tzlich ist in Absatz 2 ein Opting-up - es geht also nach oben - vorgesehen, welches besagt, dass ein bestimmtes Quorum von Genossenschaftern statt der eingeschr\u00e4nkten eine ordentliche, also eine gr\u00f6ssere Revision verlangen kann. F\u00fcr das Opting-out gibt es keine spezielle Regel, d. h., es gilt das Aktienrecht. Das bedeutet im Klartext die Notwendigkeit der Zustimmung aller Genossenschafter.
\nIn der Praxis ist es aber bei Genossenschaften unm\u00f6glich, alle Genossenschafter an eine Genossenschafter- oder Generalversammlung zu bringen, sodass diese dann einstimmig diesem Opting-out zustimmen k\u00f6nnten. Deshalb ist diese M\u00f6glichkeit in der Theorie zwar gegeben, aber in der Praxis ist sie faktisch ausgeschlossen. Dabei gibt es aber in diesem Land gerade ganz viele Kleinstgenossenschaften, die weit unter zehn Stellen haben, eben z. B. die Viehzuchtgenossenschaften. Deren Umsatz ist derart gering, dass letztlich die Revisionskosten fast h\u00f6her sind als der gesamte Umsatz, wenn eine eingeschr\u00e4nkte Revision verlangt wird. F\u00fcr diese sollte man auch die M\u00f6glichkeit eines Opting-out schaffen.
\nDeshalb habe ich vorgeschlagen, dass man sagt, dass es f\u00fcr ein Opting-out in Analogie zu Artikel 888 Absatz 2 OR nur eine Zweidrittelmehrheit brauche. Dort geht es um die Liquidation von Genossenschaften. Es ist nicht einzusehen, wieso das Quorum f\u00fcr eine andere Revisionsart h\u00f6her sein soll als f\u00fcr den viel gewichtigeren Entscheid der Aufl\u00f6sung der Genossenschaft.
\nDeshalb bitte ich Sie, eine praxistaugliche L\u00f6sung zu w\u00e4hlen und meinem Antrag zuzustimmen. Damit sind Sie auch koh\u00e4rent mit dem Aufl\u00f6sungsbeschluss bei Genossenschaften.
\nDer Antrag Baader Caspar ist verst\u00e4ndlich. Es ist klar: Wenn man das so auffasst, dass an einer Genossenschafterversammlung alle anwesend sein m\u00fcssen, um zuzustimmen, und dann ein einstimmiger Beschluss vorhanden sein muss, dann wird man bei den meisten Genossenschaften in der Schweiz eine Einstimmigkeit nicht herbringen. Bei vielen Genossenschaften hat man viele Genossenschafter, und zum Teil bringt man die Genossenschafter gar nie an eine Versammlung, und es gibt Genossenschafter, die gar nicht mehr wissen, dass sie Genossenschafter sind.
\nAber Sie m\u00fcssen Folgendes sehen - und darum meinen wir, der Artikel sei praktikabel; ich gebe das hier auch zu Protokoll, es ist nat\u00fcrlich f\u00fcr Genossenschaften wichtig -: Das neue Recht sieht eine Regelung vor, die grunds\u00e4tzlich f\u00fcr alle Gesellschaftsformen gilt und die auch f\u00fcr die Genossenschaft sachlich richtig und praktikabel ist. Warum? Der Verzicht auf jede Revision, auch auf eine eingeschr\u00e4nkte, kann f\u00fcr s\u00e4mtliche Gesellschafter von grosser Bedeutung sein. Darum muss man dieses hohe Quorum verlangen. Das Konzept des Bundesrates, das f\u00fcr einen g\u00e4nzlichen Verzicht auf eine Revision die Zustimmung s\u00e4mtlicher Genossenschafter verlangt, erscheint von der Bedeutung her richtig.
\nVon der Praktikabilit\u00e4t her ist es so: Es ist darum praktikabel, weil der Wortlaut des Gesetzes nicht vorschreibt, wie die Zustimmung der einzelnen Gesellschafter erfolgen soll. Es steht nicht geschrieben, wie es sein muss, damit eine Zustimmung als einstimmig gilt. Es ist nicht zwingend - das ist hier festzuhalten -, dass ein Beschluss der Genossenschafterversammlung erfolgen muss. Gem\u00e4ss dem Wortlaut gen\u00fcgt es, wenn die Zustimmung der Genossenschafter brieflich eingeholt wird. Dabei kann bestimmt werden, dass die Nichtantwort des angeschriebenen Genossenschafters innert einer bestimmten Frist als Zustimmung gilt. Wer nicht antwortet, hat dann zugestimmt, wenn man das den Genossenschaftern so mitteilt. Darum ist diese Vorschrift praktikabel, wir haben dann das hohe Quorum. Es ist nicht notwendig, dass man eine Versammlung macht und alle kommen. Es ist nicht einmal notwendig, dass alle schriftlich ihre Zustimmung abgeben. Aber erforderlich ist, dass man den Genossenschaftern mitteilt: Falls du bis zu dem und dem Zeitpunkt keine Antwort gibst, ist das eine Zustimmung. So kann man auch in Genossenschaften die einstimmige Zustimmung hinbringen. Ich gebe das ausdr\u00fccklich zu Protokoll.
\nDann, glaube ich, k\u00f6nnen Sie den Antrag Baader Caspar ablehnen.
\nWenn Sie jetzt zu Protokoll gegeben und damit zuhanden der Materialien gesagt haben, dass es keinen Genossenschafterbeschluss braucht, dass es gen\u00fcgt, wenn die Genossenschafter angeschrieben werden, und dass in diesem Brief gesagt werden kann, wenn nicht geantwortet werde, gelte das als Zustimmung, dann kann ich damit leben. Diese L\u00f6sung ist praktikabel; dann ziehe ich den Antrag zur\u00fcck. Aber das ist die Bedingung daf\u00fcr.
\nIch habe die Bedingung erf\u00fcllt.
\nMonsieur Baader a d\u00e9fendu tout \u00e0 l'heure son amendement. Je voudrais attirer l'attention sur le fait qu'il y a bien une d\u00e9cision qui doit intervenir, mais ce n'est pas une d\u00e9cision de l'assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale. C'est une d\u00e9cision par circulation, c'est-\u00e0-dire par consultation par voie de circulaire. Il faut que celle-ci ait lieu, parce qu'on ne peut pas imaginer que l'\"opting-out\" se fasse \u00e0 l'ext\u00e9rieur des r\u00e8gles statutaires. Cela bien entendu dans la mesure o\u00f9 les statuts permettent la consultation par circulation. Il faut que la proc\u00e9dure de d\u00e9cision, acte d\u00e9mocratique interne \u00e0 l'institution, soit respect\u00e9e. A ce moment-l\u00e0, on peut imaginer qu'effectivement, on puisse proc\u00e9der \u00e0 l'\"opting-out\", mais seulement dans le respect de la forme \u00e9crite, et de cette mani\u00e8re-l\u00e0.
\nWenn Sie verlangen, dass ein Zirkulationsbeschluss erfolgt, dann d\u00fcrfen aber nicht die Voraussetzungen der Urabstimmung gem\u00e4ss Genossenschaftsrecht verlangt werden, denn das ist nur bei Genossenschaften mit \u00fcber 300 Mitgliedern m\u00f6glich. Dann muss es so sein, wie Herr Bundesrat Blocher gesagt hat, dass es gen\u00fcgt, einen Brief an alle Genossenschafter zu schicken, in dem steht, dass sie nicht zu antworten brauchen, wenn sie zustimmen wollen.
\nUnter dieser Bedingung kann ich meinen Antrag zur\u00fcckziehen. Sonst muss ich ihn aufrechterhalten, und dann muss ich sagen, dass halt der St\u00e4nderat das nochmals entscheiden muss.
\n[PAGE 91]
\nA la question que vous posez, il y a une r\u00e9ponse. Pour qu'on change de syst\u00e8me et que, finalement, on quitte la r\u00e9vision - m\u00eame restreinte -, il faut que la personne qui est membre de la coop\u00e9rative - le coop\u00e9rateur - soit inform\u00e9e correctement de ce qui va \u00eatre d\u00e9cid\u00e9 et qu'elle sache quelle est la cons\u00e9quence soit de sa non-r\u00e9ponse, soit de sa r\u00e9ponse. Mais il faut que ce soit transparent et que le membre de la coop\u00e9rative comprenne les cons\u00e9quences de la d\u00e9cision.
\nIch bitte Sie namens der CVP-Fraktion, der Mehrheit zuzustimmen. Tatsache ist n\u00e4mlich, dass es gerade auch im Bereich der Revision, der Buchhaltung und des Controllings immer mehr \u00e4usserst qualifizierte Fachfrauen gibt, sodass es ohne weiteres bald m\u00f6glich ist, dass die Mehrheit eines solchen Aufsichtsrates von Frauen gehalten wird. Ich glaube deshalb, dass hier die Frauen ohne diese Einschr\u00e4nkung besser fahren und diese Bestimmung nicht notwendig ist. Auch hat der Bundesrat zugesichert, dass er f\u00fcr eine geschlechterspezifisch ausgewogene Besetzung sorgen wird.
\nIch bitte Sie, hier die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nJe serai peut-\u00eatre dans ce petit d\u00e9bat l'homme alibi, puisque ce sont des femmes qui se sont exprim\u00e9es. Mais j'aimerais quand m\u00eame relever, sur le sujet de la repr\u00e9sentation f\u00e9minine dans les commissions et les conseils d'administration, que la d\u00e9monstration a \u00e9t\u00e9 faite aujourd'hui que la comp\u00e9tence en mati\u00e8re de r\u00e9vision et de droit des soci\u00e9t\u00e9s peut \u00eatre aussi en mains des femmes. Je crois qu'il est important de relever l'effort et la qualit\u00e9 du travail d\u00e9ploy\u00e9s aujourd'hui notamment par la rapporteuse de langue allemande, Madame Leutenegger Oberholzer. Elle a d\u00e9montr\u00e9 qu'elle \u00e9tait d'une redoutable perspicacit\u00e9 et intelligence et qu'elle avait un contr\u00f4le total de la mati\u00e8re. Par ailleurs, dans le d\u00e9bat, nous avons eu nombre de femmes qui ont pris la parole et qui ont montr\u00e9 qu'effectivement, il y a une comp\u00e9tence juridique, une comp\u00e9tence de mati\u00e8re, qui n'est pas n\u00e9gligeable ici.
\nNous savons \u00e9galement qu'il y a un nombre important de femmes dans les conseils d'administration, dans le monde \u00e9conomique, qui peuvent tout \u00e0 fait si\u00e9ger dans ce conseil de surveillance.
\nAlors, Messieurs surtout, aujourd'hui, nous avons un exercice pratique \u00e0 faire par rapport \u00e0 la th\u00e9orie d'hier. Hier, il y a eu une majorit\u00e9 de membres dans cette chambre qui a accept\u00e9 de mettre dans des conseils d'administration un minimum de 30 pour cent de femmes (03.440). Aujourd'hui, c'est la pratique, c'est dans la loi: il s'agit d'appliquer ce qui a \u00e9t\u00e9, finalement, d\u00e9cid\u00e9 dans une certaine mesure hier. On ne peut pas toujours parler de principes et ensuite se d\u00e9filer. Il s'agit d'assumer ses responsabilit\u00e9s.
\nD'ailleurs, je lisais dans \"L'Agefi\" d'hier que Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Couchepin se pr\u00e9valait de la n\u00e9cessit\u00e9 de revaloriser le r\u00f4le des femmes, notamment pour atteindre les Objectifs du Mill\u00e9naire pour le d\u00e9veloppement. Et cela, \u00e7a commence ici, et pas seulement l\u00e0-bas, dans le Sud.
\nDonc, je vous invite \u00e0 soutenir la minorit\u00e9, non pas pour avoir bonne conscience, mais pour marquer un pas dans la bonne direction.
\nIch bitte Sie, dem Antrag des Bundesrates und der Mehrheit zuzustimmen. Es ist so: Nat\u00fcrlich kann man in solche Gremien M\u00e4nner und Frauen w\u00e4hlen, und das wird man auch tun. Ich kann Ihnen h\u00f6chstens Folgendes versprechen: Wenn ich bei dieser Wahl im Bundesrat noch mitreden kann, werde ich mich f\u00fcr beide Geschlechter einsetzen, damit diese 40 Prozent erreicht werden. Aber ich bitte Sie: Machen Sie diese Gremien nicht aus Quotenm\u00e4nnern und Quotenfrauen, sondern nehmen Sie die T\u00fcchtigsten, und da spielt es ja dann keine Rolle, ob das ein Mann oder eine Frau ist. Ich finde also, dass diese Bestimmung nicht mehr zeitgem\u00e4ss ist.
\nVous aurez remarqu\u00e9 peut-\u00eatre que, depuis quelques articles, les rapporteurs se partagent le travail; et c'est un pur hasard si c'est sur moi que cet article est tomb\u00e9. Vous aurez peut-\u00eatre aussi remarqu\u00e9 que la composition du tandem de rapporteurs respecte le principe de l'\u00e9galit\u00e9.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a pris sa d\u00e9cision par 11 voix contre 9. Pour la majorit\u00e9 de la commission, les arguments - auxquels je laisserai Madame Men\u00e9trey-Savary donner les qualificatifs - qui ont pass\u00e9 la rampe sont les suivants: les crit\u00e8res exclusifs pour l'\u00e9lection au conseil de surveillance sont la comp\u00e9tence et l'ind\u00e9pendance \u00e0 l'\u00e9gard de la branche des r\u00e9viseurs. Ce qui devrait d'ailleurs vraisemblablement donner l'unanimit\u00e9 aux femmes.
\nToujours est-il que, d\u00e8s que ces crit\u00e8res seront respect\u00e9s, il va de soi que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral veillera \u00e0 tenir compte du principe d'\u00e9galit\u00e9, mais il ne faut pas, pour la majorit\u00e9 de la commission, a priori et dans la loi, r\u00e9duire ainsi la marge de manoeuvre du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, m\u00eame si c'est un d\u00e9bat qui remet un peu en cause la discussion d'hier.
\nFrau Leutenegger Oberholzer m\u00f6chte sich noch zu ihrem Minderheitsantrag \u00e4ussern.
\nGestatten Sie mir hier eine kurze Erkl\u00e4rung, und zwar als Minderheitsantragstellerin. Wir haben gestern mit der parlamentarischen Initiative Haering beschlossen, dass in allen Aufsichtsorganen der Unternehmungen, die dem Bund nahe stehen, ein Mindestanteil beider Geschlechter gesichert sein muss, und zwar, weil das heute nicht der Fall ist. Ich m\u00f6chte auf jeden Fall verhindern, dass wir hier heute in dieser Frage einen negativen Beschluss haben. Die Verfassung ist klar, der Auftrag und der Wille des Nationalrates auch. Ich habe gerne zur Kenntnis genommen, dass der Bundesrat - Herr Blocher, unser \"Quotenbundesrat\" - die Erkl\u00e4rung abgegeben hat, dass er sich daf\u00fcr einsetzen wird, dass beide Geschlechter in diesem Aufsichtsgremium vertreten sein m\u00fcssen. Nehmen wir dieses Versprechen zum Nennwert, und hoffen wir, dass der Bundesrat auch als Gesamtorgan daf\u00fcr k\u00e4mpfen wird.
\nIch ziehe den Minderheitsantrag zur\u00fcck.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 32-41
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 42
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nc. als staatlich beaufsichtigtes Revisionsunternehmen gegen .... verst\u00f6sst (Art. 730c des Obligationenrechtes);
\n....
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 42
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nc. en tant qu'entreprise de r\u00e9vision sous surveillance de l'Etat contrevient aux obligations .... selon l'article 730c du Code des obligations;
\n....
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 43-45
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 96]
\n\u00c4nderungen bisherigen Rechts
\nModifications du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Egerszegi-Obrist Christine, zweite Vizepr\u00e4sidentin): Wir haben das Revisionsaufsichtsgesetz somit erledigt. Bevor wir die Gesamtabstimmung durchf\u00fchren, gehen wir zur\u00fcck zu Artikel 772 der ersten Vorlage. Dies ist der Teil, der die GmbH betrifft.
\n[VS]
\n[VS]
\n1. Obligationenrecht (GmbH-Recht sowie Anpassungen im Aktien-, Genossenschafts-, Handelsregister- und Firmenrecht)
\n1. Code des obligations (Droit de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e; adaptation des droits de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme, de la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative, du registre du commerce et des raisons de commerce)
\n[VS]
\nArt. 772
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, de Dardel, Garbani, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nAbs. 1
\n.... F\u00fcr ihre Verbindlichkeiten haftet das Gesellschaftsverm\u00f6gen.
\n[VS]
\nArt. 772
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, de Dardel, Garbani, Leutenegger Oberholzer, Men\u00e9trey-Savary, Thanei)
\nAl. 1
\n.... Ses dettes sont garanties par la fortune sociale.
\nNormalerweise gehe ich nicht f\u00fcr oder gegen ein einziges Wort in einem Gesetzestext ans Rednerpult, aber ich m\u00f6chte von der Kommission erkl\u00e4rt haben, was das Wort \"nur\" - es heisst in Absatz 1: \"F\u00fcr ihre Verbindlichkeiten haftet nur das Gesellschaftsverm\u00f6gen\" - f\u00fcr einen Sinn hat. Namens der Minderheit beantrage ich Ihnen, dieses Wort zu streichen. Es ist \u00fcberfl\u00fcssig und wirft nur die Frage auf, wer denn sonst noch haften k\u00f6nnte; das w\u00e4ren die Gesellschafter. Das \"nur\" erkl\u00e4rt sich nur so, dass Artikel 772 OR in der bisherigen Fassung die M\u00f6glichkeit der teilweisen Liberierung der Stammeinlagen vorgesehen hat. Deshalb musste der Gesetzestext dort lauten, dass die Haftung h\u00f6chstens bis zum Betrag des eingetragenen Stammkapitals reicht. Aber nachdem wir hier die Vollliberierung mit entsprechender Haftung des Stammkapitals vorgesehen haben, ist dieses \"nur\" v\u00f6llig \u00fcberfl\u00fcssig.
\nHerr Bundesrat Blocher, Sie sind ja in der Regel gegen \u00fcberfl\u00fcssige Bestimmungen und W\u00f6rter und auch gegen einen \u00fcberfl\u00fcssigen Regulierungsdruck. Vielleicht k\u00f6nnen Sie sich auch gegen das \u00fcberfl\u00fcssige Wort \"nur\" in Artikel 772 OR einsetzen, auch wenn deswegen die Welt nicht untergeht.
\nDie CVP-Fraktion und die FDP-Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit. Die SP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit.
\nIch musste zuerst wieder schauen, um welches \"grosse\" Wort es hier geht. Das \"nur\" ist also keinesfalls \u00fcberfl\u00fcssig. Wenn Sie sagen, f\u00fcr eine Verbindlichkeit hafte das Gesellschaftsverm\u00f6gen, wird damit nicht gesagt, ob das ausschliesslich sei oder nicht. Wenn Sie sagen, es hafte \"nur\" das Gesellschaftsverm\u00f6gen, dann wissen Sie, dass es keine andere Haftung gibt. Das ist viel klarer, wenn man das liest. Herr Gross, jetzt k\u00f6nnen Sie nat\u00fcrlich sagen: \"Ja, geben Sie zu den Materialien, dass dieses 'nur' auch gemeint ist, obschon man es wegl\u00e4sst.\" Dann ist es doch besser, wenn wir es drin lassen, damit sich die anderen nicht um die Materialien bem\u00fchen m\u00fcssen.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen. Aber wenn Sie, Herr Gross, einen Beitrag gegen zu viele Vorschriften leisten wollen, sage ich Ihnen Folgendes: Es gibt dann noch andere Vorschriften, die mehr als drei Buchstaben haben, die wir weglassen k\u00f6nnten.
\nL'un des \u00e9l\u00e9ments principaux et constitutifs du concept m\u00eame de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e r\u00e9side pr\u00e9cis\u00e9ment dans la limitation de la responsabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 sa fortune sociale.
\nDans des travaux d\u00e9j\u00e0 relativement anciens, puisque c'\u00e9tait au printemps 2003, la commission - qui semble d'ailleurs avoir \u00e9t\u00e9 un peu \"d\u00e9cim\u00e9e\" \u00e0 ce moment-l\u00e0 - a vot\u00e9, par 8 voix contre 7, la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est-\u00e0-dire pour maintenir le fait que les dettes de la S\u00e0rl ne soient garanties que par la fortune sociale. Il y a deux ans, l'argumentation principale de la minorit\u00e9 d\u00e9pendait de la fa\u00e7on dont on r\u00e9glerait la question du devoir de r\u00e9vision de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e. Cette question a \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9e entre-temps, ind\u00e9pendamment de la forme du droit, mais en fonction de l'ind\u00e9pendance \u00e9conomique des soci\u00e9t\u00e9s. Donc il n'y a pas un droit d'option entre la responsabilit\u00e9 limit\u00e9e des associ\u00e9s et la d\u00e9signation d'un organe de r\u00e9vision.
\nEn cons\u00e9quence, la majorit\u00e9 de la commission vous propose de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Gross Jost, d'autant qu'elle peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e aujourd'hui comme d\u00e9pass\u00e9e.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 82 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 42 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 773
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, de Dardel, Garbani, Jutzet, Men\u00e9trey-Savary)
\nDas Stammkapital darf nicht weniger als 40 000 Franken und nicht mehr als 4 Millionen Franken betragen.
\n[VS]
\nArt. 773
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gross Jost, Aeppli Wartmann, de Dardel, Garbani, Jutzet, Men\u00e9trey-Savary)
\nLe capital social ne peut \u00eatre inf\u00e9rieur \u00e0 40 000 francs ni exc\u00e9der 4 millions de francs.
\nDiese Bestimmung ist sehr viel grunds\u00e4tzlicher und auch von materieller Bedeutung f\u00fcr die Revision des GmbH-Rechtes. Ich will, dass das Stammkapital mindestens 40 000 Franken betragen muss und dass es 4 Millionen Franken nicht \u00fcberschreiten soll. Die Mehrheit will nur eine untere Mindestgrenze von 20 000 Franken; das entspricht dem bisherigen GmbH-Recht, das bekanntlich auf das Jahr 1936 zur\u00fcckgeht. Keine \u00c4nderung also, obwohl dieses Recht jahrzehntealt ist. [PAGE 97]
\nZum Vergleich erinnere ich daran, dass das Aktienrecht 1991 revidiert worden ist; zahlreiche Bestimmungen haben mehr Gl\u00e4ubigerschutz, mehr Minderheitenschutz und auch eine Ver\u00e4nderung des Mindestkapitals mit sich gebracht. Das Aktienkapital einer AG betr\u00e4gt bekanntlich mindestens 100 000 Franken.
\nDas hat dazu gef\u00fchrt - das ist unbestritten -, dass es zu einem Boom der GmbH gekommen ist: 1992 gab es noch 3000 solche Gesellschaften, 2004 waren es bereits rund 76 000. Das ist gef\u00e4hrlich, weil die Gefahr besteht, dass die GmbH - etwas brutal ausgedr\u00fcckt - zum Abfallk\u00fcbel des schweizerischen Gesellschaftsrechtes wird. Werden die Anforderungen, die H\u00fcrden, zu tief angesetzt, sind damit zahlreiche Missbrauchsgefahren verbunden: Flucht in die Scheinselbstst\u00e4ndigkeit - ein grosses Problem f\u00fcr die Sozialversicherung -; mangelnder Lohn- und Sozialschutz der Arbeitnehmer; hohe Konkursrate solcher Gesellschaften. Zuerst freut man sich \u00fcber zahlreiche Firmengr\u00fcndungen, betrachtet man aber die Konkursrate, die vor allem kleine Gesellschaften in der Grauzone betrifft, stellt man ein alarmierendes Anwachsen dieser Konkursrate fest. Mit jedem Firmenzusammenbruch leiden in der Regel auch die Interessen der Gl\u00e4ubiger.
\nSicher ist es so, dass das GmbH-Recht einige Schutzvorkehren zus\u00e4tzlich bringt, das ist unbestritten: die Vollliberierungspflicht, die Bewertung von Sacheinlagen nach Aktienrecht, die Revisionspflicht. Ich glaube, der Bundesrat hat im Vorentwurf, im Vernehmlassungsentwurf, mit guten Gr\u00fcnden eine Erh\u00f6hung des Stammkapitalminimums auf 40 000 Franken vorgesehen, wie ich es jetzt beantrage, und zwar allein schon wegen der Geltungsdauer der bisherigen Mindestgrenze. Die 20 000 Franken gehen eben auf das GmbH-Recht von 1936 zur\u00fcck. Der neue Wert gleicht die Teuerung nicht mal ann\u00e4hernd aus. Wenn man die H\u00fcrden zu tief ansetzt, dann muss man meiner Meinung nach einfach sagen: Was nichts kostet - auch bei einer Unternehmungsgr\u00fcndung -, ist nichts wert. Man soll ein Unternehmen nicht praktisch zum Nullwert gr\u00fcnden k\u00f6nnen. Das geht meistens eben auf Kosten der Kontinuit\u00e4t und der Gl\u00e4ubiger.
\nIch denke, dass auf der anderen Seite - ebenfalls vor allem im Sinne des Gl\u00e4ubigerschutzes - auch eine Maximalgrenze von 4 Millionen Franken gesetzt werden muss. Die Begrenzung liegt im jetzigen GmbH-Recht bei 2 Millionen. Es ist also absolut richtig, auch hier eine entsprechende Anpassung nach oben vorzunehmen. Die Kommissionsmehrheit argumentiert, die Abgrenzung zur Aktiengesellschaft, f\u00fcr die wir beim Aktienkapital diese Anpassung eben vorgenommen haben, sei nicht die Obergrenze, sondern die Personenbezogenheit. Die Obergrenze dient aber auch dem Selbstschutz der Gesellschafter, nicht nur dem Gl\u00e4ubigerschutz. Niemand sollte - da sind wir uns, glaube ich, einig - der Rechtsform der Aktiengesellschaft ausweichen, weil er sich nicht den strengen Anforderungen an die Organisation, an die Verantwortlichkeit, an die Revisionspflicht der Aktiengesellschaft stellen will. Wir sollten das hier also vermeiden. Wir sollten die GmbH attraktiv machen, wir sollten sie aber auch sicher machen.
\nDeshalb bitte ich Sie, hier auf die L\u00f6sung einzusteigen, die der Bundesrat im Vernehmlassungsentwurf selber mit guten Gr\u00fcnden vorgeschlagen hat.
\nDie CVP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nWie soeben gesagt wurde, war in der Vernehmlassungsvorlage die Erh\u00f6hung des Mindestkapitals von 20 000 auf 40 000 Franken vorgesehen, was der seit 1936 eingetretenen Teuerung entsprochen h\u00e4tte. Dies hat zu Recht Kritik ausgel\u00f6st, w\u00e4re mit der Erh\u00f6hung des Stammkapitals doch gleichzeitig die volle Liberierung vorgesehen worden. Dies h\u00e4tte der Wahl der Rechtsform der GmbH bestimmt keinen Vorschub geleistet. Es ist denn auch wichtig, dass nun im Interesse von Kleinunternehmen mit geringem Kapitalbedarf auf eine Erh\u00f6hung des minimalen Stammkapitals verzichtet wird. In den Genuss der Vorteile dieser Kapitalgesellschaft soll n\u00e4mlich auch kommen k\u00f6nnen, wer sich selbstst\u00e4ndig macht und keine hohen Investitionskosten aufbringen muss. Das vorgesehene Mindestkapital l\u00e4sst sich auch im europ\u00e4ischen Rechtsvergleich durchaus rechtfertigen. So haben wir z. B. in Belgien 10 000 Franken, in Luxemburg 20 000 Franken, in Italien 10 000 Euro usw.
\nDie Aufhebung der heute geltenden oberen Grenze von 2 Millionen Franken macht dagegen Sinn, weil eine solche Grenze das Wachstum von Gesellschaften beeintr\u00e4chtigen kann, die auf die Zufuhr von Eigenkapital angewiesen sind, ohne dass ein sachlich \u00fcberzeugender Grund f\u00fcr eine derartige Beschr\u00e4nkung vorliegt. Eine solche obere Limite des Stammkapitals ist auch nicht etwa als Abgrenzung gegen\u00fcber der Aktiengesellschaft erforderlich. Die Abgrenzung zur AG ist vielmehr die Personenbezogenheit, so z. B. die Tatsache, dass die Gesellschafter im Handelsregister eingetragen werden m\u00fcssen. Rechtsvergleichend ist im \u00dcbrigen festzustellen, dass im Ausland auch keine Obergrenzen bestehen.
\nDie FDP-Fraktion stimmt aus diesen Gr\u00fcnden mit der Mehrheit.
\nCet article concernant les S\u00e0rl pose des exigences vraiment minimales pour ce qui concerne le capital de d\u00e9part. Le premier projet, on vient de le rappeler, pr\u00e9voyait la somme de 40 000 francs. C'est ce que la minorit\u00e9 voudrait et c'est ce que la logique recommanderait au vu du rench\u00e9rissement. Ce montant de 20 000 francs date d'il y a plus de 60 ans et il devrait \u00eatre multipli\u00e9 plusieurs fois pour correspondre \u00e0 sa valeur actuelle.
\nIl est quand m\u00eame \u00e9tonnant de constater l'empressement avec lequel on propose d'adapter, par exemple, le montant des valeurs litigieuses devant les tribunaux, notamment dans le droit du travail, alors qu'ici on tient \u00e0 faciliter la t\u00e2che des employeurs. Avec 20 000 francs de capital de d\u00e9part, quelle garantie ont les salari\u00e9s d'obtenir, par exemple, un plan social en cas de coup dur? A cela s'ajoute, comme nous l'avons d\u00e9j\u00e0 dit \u00e0 propos de l'article 727a, que ce sont peut-\u00eatre les plus fragiles, les plus mal lotis qui pourront renoncer en plus \u00e0 toute r\u00e9vision comptable externe.
\nEn commission, on nous a fait remarquer que la modestie de ce capital de d\u00e9part devait permettre par exemple \u00e0 des ch\u00f4meurs de lancer leur propre entreprise. Evidemment, cet argument touche une corde sensible. Mais finalement, est-ce bien raisonnable d'inciter les gens \u00e0 sortir du ch\u00f4mage en prenant des risques peut-\u00eatre inconsid\u00e9r\u00e9s? Un ch\u00f4meur qui fonde une petite soci\u00e9t\u00e9 et qui \u00e9choue risque d'avoir encore plus de difficult\u00e9 \u00e0 s'en sortir et il risque de s'enfoncer toujours davantage dans le d\u00e9couragement. Ch\u00f4meur ou pas, quelqu'un qui se lance devrait disposer d'une certaine s\u00e9curit\u00e9 et surtout en donner \u00e0 ceux et \u00e0 celles \u00e0 qui il fournit du travail.
\nLe groupe des Verts n'a rien contre l'id\u00e9e de faciliter la constitution d'une soci\u00e9t\u00e9, mais il estime qu'on met la barre trop bas en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 financi\u00e8re. Il s'interroge aussi sur la philosophie qui sous-tend cette volont\u00e9 de faire pousser des start-up comme des champignons, alors qu'elles n'ont souvent que peu de chances de survie. Cela ne correspond pas \u00e0 notre mod\u00e8le de d\u00e9veloppement. Nous n'avons pas une culture de l'\u00e9ph\u00e9m\u00e8re ou du p\u00e9rissable. Nous croyons qu'il faut se donner les moyens pour r\u00e9ussir durablement, et le capital de base en est un.
\nUn mot encore sur la limite sup\u00e9rieure du capital social: jusqu'ici, elle \u00e9tait \u00e0 2 millions de francs. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de supprimer toute limite. Peut-\u00eatre que cela n'a pas une importance cosmique. Mais cela pose tout de m\u00eame la question de la distinction entre SA et S\u00e0rl. On l'a d\u00e9j\u00e0 dit plusieurs fois aujourd'hui: au moment de la r\u00e9vision du droit des SA, les prescriptions relatives au capital et \u00e0 la r\u00e9vision des comptes ont rendu cette distinction plus claire, au point que de nombreuses soci\u00e9t\u00e9s se sont mu\u00e9es en S\u00e0rl, forme juridique moins contraignante. Maintenant, par [PAGE 98] exemple en supprimant cette limite sup\u00e9rieure du capital, on dirait que l'on veut de nouveau gommer cette diff\u00e9rence, tout en assouplissant les exigences. Cette \u00e9volution nous para\u00eet troublante, comme s'il s'agissait d'encourager des entreprises, m\u00eame importantes, \u00e0 contourner les prescriptions auxquelles sont soumises les soci\u00e9t\u00e9s anonymes. Enfin, la loi sur les fusions, que nous avons adopt\u00e9e r\u00e9cemment, permet aux entreprises de changer plus facilement de forme juridique quand elles atteignent un certain volume, par exemple dans leur capital social. Cette limite sup\u00e9rieure nous para\u00eet donc justifi\u00e9e.
\nC'est pourquoi nous soutenons la proposition de la minorit\u00e9 Gross Jost et nous vous demandons d'en faire de m\u00eame.
\nJe r\u00e9p\u00e8te une fois encore que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, dans son avant-projet, avait - \u00e0 notre sens \u00e0 juste titre - augment\u00e9 la valeur du capital social \u00e0 40 000 francs et que c'est, \u00e0 notre sens, sur pression des r\u00e9sultats de la proc\u00e9dure de consultation qu'il en est rest\u00e9 au statu quo, donc \u00e0 20 000 francs, \u00e0 l'exception de la lib\u00e9ration de la totalit\u00e9 du capital social et non plus de la moiti\u00e9 de ce dernier.
\nLe groupe socialiste soutient la minorit\u00e9 Gross Jost, car, comme l'a dit l'auteur de cette proposition de minorit\u00e9, nous voulons clairement distinguer la S\u00e0rl de la SA. Et c'est \u00e9galement le but de la r\u00e9vision du droit de la S\u00e0rl. Nous ne voulons pas faire de la S\u00e0rl une autre soci\u00e9t\u00e9 par actions; nous voulons que cette forme juridique demeure exclusivement \u00e0 disposition des petites soci\u00e9t\u00e9s, d'autant que si ces petites soci\u00e9t\u00e9s se d\u00e9veloppent, avec la nouvelle loi sur la fusion que nous avons r\u00e9cemment adopt\u00e9e, cela permet facilement de modifier leur forme juridique.
\nComme cela a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 relev\u00e9, nous ne voulons pas permettre de contourner les dispositions r\u00e9gissant la soci\u00e9t\u00e9 anonyme en cr\u00e9ant pr\u00e9cis\u00e9ment une structure analogue \u00e0 la SA - je parle donc toujours de la limite du capital social \u00e0 4 millions de francs - mais sous forme de S\u00e0rl.
\nJe dirai quelques mots encore quant au minimum de 40 000 francs. Nous voulons pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9tendre la responsabilit\u00e9 des associ\u00e9s \u00e0 l'\u00e9gard des cr\u00e9anciers, en particulier des salari\u00e9s, qui n'ont pas la possibilit\u00e9 de faire valoir, en cas de difficult\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9, leur cr\u00e9ance sur la base d'un accord contractuel sp\u00e9cifique - seul le droit du travail, donc le droit des obligations, s'applique. Ces employ\u00e9s risquent donc de voir leurs pr\u00e9tentions salariales \u00e9cart\u00e9es en raison de la limitation de la responsabilit\u00e9 des associ\u00e9s au capital social.
\nOn parle de start-up, on parle de petites entreprises pour justifier le statu quo, le maintien du minimum du capital social \u00e0 20 000 francs. Alors, prenons l'exemple d'une PME qui a deux employ\u00e9s qui ont un salaire de 4000 francs par mois - c'est un salaire moyen. 20 000 francs correspondent \u00e0 deux mois et demi de salaire pour ces deux employ\u00e9s, et les associ\u00e9s ont donc leur responsabilit\u00e9 limit\u00e9e \u00e0 hauteur de ces 20 000 francs. Cela prouve que la garantie pour des petits cr\u00e9anciers de pouvoir faire valoir leurs pr\u00e9tentions et de les obtenir n'est absolument pas assur\u00e9e. Nous avons relev\u00e9 la question de l'adaptation au rench\u00e9rissement et c'\u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait propos\u00e9 d'augmenter le substrat minimal du capital social \u00e0 40 000 francs.
\nComme Madame Men\u00e9trey-Savary l'a dit, les start-up poussent rapidement - je crois qu'elle a dit qu'elles poussaient \"comme des champignons\" -, mais les start-up meurent aussi rapidement. Elles meurent tellement rapidement qu'on dirait qu'elles ont - pour reprendre le terme relatif aux champignons - aval\u00e9 des amanites phallo\u00efdes.
\nFavoriser l'esprit d'entreprise, c'est bien, mais il ne faut pas, avec un capital social minimal, les pousser dans le mur. Je rappelle qu'il y a une autre forme juridique qui est la soci\u00e9t\u00e9 simple. Au d\u00e9but, l'esprit d'entreprise peut se concr\u00e9tiser sous la forme d'une soci\u00e9t\u00e9 simple et, si elle se d\u00e9veloppe, donc si elle est p\u00e9renne, on peut envisager la transformation de sa raison sociale et de sa forme juridique en S\u00e0rl.
\nJe rappelle finalement que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous propose cette r\u00e9vision car il y a trop de S\u00e0rl. Ne faisons pas l'erreur d'encourager, de promouvoir les S\u00e0rl avec ce capital de 20 000 francs, pour ensuite constater, en ouvrant les feuilles officielles, que les faillites se multiplient et que les salari\u00e9s pointent encore davantage au ch\u00f4mage.
\nAlso, Herr Gross, ich kann nur sehr schwer nachvollziehen, wie Sie auf diesen Gedanken kommen. Wenn ich an Ihre berufliche Situation als Professor an der Universit\u00e4t St. Gallen denke, wundert es mich doch sehr. Sie sind auch immer dabei, wenn man Wirtschaftsf\u00f6rderung betreibt, dann sieht man Sie oft in der Zeitung. Diese M\u00f6glichkeit f\u00fcr Start-ups f\u00fcr junge Gesellschafter, f\u00fcr Leute mit Ideen, mit Erfindungen - diese Leute m\u00fcssen sich doch verwirklichen k\u00f6nnen, sie m\u00fcssen die M\u00f6glichkeit haben, ohne dass sie Million\u00e4rserben sind, ihre Ideen umzusetzen, sie wirtschaftlich zu nutzen und Arbeitspl\u00e4tze zu schaffen.
\nSchauen wir den Vorentwurf an. Wir hatten damals urspr\u00fcnglich den Vorschlag von 20 000 Franken teilliberiert, dann den Vorschlag von 40 000 Franken teilliberiert. Wenn wir 20 000 Franken Vollliberierung annehmen, sind wir gut bei den Leuten. 20 000 Franken kann jeder noch aufbringen, entweder er legt Teile seiner Monatsl\u00f6hne auf die Seite, oder er pumpt den Onkel, die Tante und die Grossmutter um je 5000 Franken an, und die letzten 5000 Franken hat er noch selbst in der Tasche und auf der Bank.
\nWenn man das verhindern will, dann muss man Ihrem Antrag zustimmen. Aber Sie liegen v\u00f6llig falsch, muss ich sagen.
\nDann am anderen Ende der Skala wollen Sie bei 4 Millionen Franken limitieren. Wollen Sie denn ungesund finanzierte Gesellschaften? Wenn Sie eine GmbH nicht \u00fcber Eigenkapital in Form von Stammkapital finanzieren k\u00f6nnen, dann k\u00f6nnen Sie Gesellschafterdarlehen machen - das sind wenigstens nahestehende Geldgeber. Oder aber Sie k\u00f6nnen zur Bank gehen und dort so weit finanzieren, bis Sie eine \u00dcbermacht des Fremdkapitals haben. Dabei sollten Sie auch wissen, dass ungesunde Kapitalisierung das Ende aller wirtschaftlichen T\u00e4tigkeit ist. Damit setzen Sie den Schutz der Anleger, den Schutz der Arbeitnehmer, der Arbeitspl\u00e4tze, den Schutz der Gl\u00e4ubiger aufs Spiel, und das darf nicht sein. Am Schluss m\u00fcssen die Leute, wenn Sie sie auf den rechten Weg zur\u00fcckzwingen wollen, noch eine \u00c4nderung der Rechtsform machen.
\nIch bin froh, wenn Sie jetzt nach vorne kommen, dann kann ich Ihnen mein Geschenk \u00fcberreichen, das ist Grundlagenliteratur, \"Obelix GmbH und Co.\". Als Grundlagenliteratur f\u00fcr Professoren ist es sehr geeignet.
\nIch m\u00f6chte, Herr Kollege Baumann, dieses Geschenk sehr verdanken. Damit haben Sie wieder etwas gutgemacht, denn Sie sind mir doch an die berufliche Ehre gefahren. Aber das sei Ihnen verziehen.
\nIch m\u00f6chte Ihnen eine Frage stellen: Sind Sie wirklich der Meinung, dass der Unternehmenswert einer GmbH identisch ist mit der Stammeinlage? Die zweite Frage lautet: Wissen Sie, wie viele gerade dieser kleinen Unternehmen in einem einzigen Jahr, n\u00e4mlich im letzten Jahr, Konkurs gemacht haben?
\nNat\u00fcrlich machen viele kleine Gesellschaften Konkurs; es sind junge Gesellschaften, die nicht floriert haben und denen der Durchbruch mit ihrer Idee, ihrer Entwicklung, nicht gelungen ist. Mit der oberen Grenze f\u00fcr das Stammkapital von 4 Millionen Franken schaffen Sie wohl eine Grundlage. Es ist mir klar, dass das Gesellschaftskapital haftet. Das war ja Ihr vorheriger Antrag, mit dem Sie die Beschr\u00e4nkung einf\u00fchren wollten. Die 4 Millionen Franken bilden aber auch die Basis, um Kreditaufnahmen zu sichern. Wenn Sie ein Stammkapital von 4 Millionen Franken haben, haben Sie auch die bessere M\u00f6glichkeit, entsprechende Kredite zu bekommen.
\nDie Frage ist bei dieser Differenz aus meiner Sicht ganz einfach. Sie lautet wie folgt: [PAGE 99] Wollen wir Impulse daf\u00fcr geben, dass wir mit einem sehr tiefen Stammkapital viel mehr GmbH bekommen, daf\u00fcr aber wirtschaftlich wacklige Firmen, bei denen die Gefahr von Verlusten f\u00fcr Gl\u00e4ubiger und Arbeitnehmer, aber auch f\u00fcr die Gesellschaft insgesamt viel gr\u00f6sser ist? Oder wollen wir ein etwas h\u00f6heres Stammkapital verlangen und daf\u00fcr etwas weniger Zuwachs bei den GmbH haben, daf\u00fcr aber solidere und dauerhaftere, nachhaltigere Unternehmen bekommen? Das ist aus meiner Sicht die Frage, \u00fcber die wir hier zu entscheiden haben. Ich entscheide mich ganz klar f\u00fcr einen etwas weniger rasanten Anstieg der Zahl der GmbH und daf\u00fcr f\u00fcr eine nachhaltigere, sicherere Unternehmenskultur.
\nWir w\u00fcrden mit einem solchen Entscheid nicht die Gr\u00fcndung von jungen Startunternehmen verhindern, denn jeder Junge, der irgendwo starten will, kann das auch mit einer anderen Gesellschaftsform machen, zum Beispiel mit einer einfachen Gesellschaft. Er braucht, wenn er das Stammkapital nicht aufbringen kann, nicht unbedingt die GmbH.
\nWas die Obergrenze anbetrifft - bis jetzt habe ich von der Untergrenze gesprochen -, ist bereits darauf hingewiesen worden, dass mit der Fusion, die sehr viel einfacher geworden ist, die M\u00f6glichkeit besteht, dass man im Falle, dass man mit einer Gesellschaft ansteht, diese allenfalls durch eine Fusion in eine Gesellschaft verwandelt, bei welcher diese Grenze keine Rolle spielt.
\nIn diesem Sinne meine ich, dass die Antwort auf die Grundfrage, ob wir mehr, aber wacklige GmbH mit weniger Sicherheit oder sicherere, nachhaltigere Unternehmen in der Form der GmbH wollen, eigentlich schon klar sein m\u00fcsste. Denn nachhaltigeres und langsameres, aber sicheres Wachstum ist im Interesse der ganzen Gesellschaft und kostet am Ende wesentlich weniger.
\nHerr Kollege Aeschbacher, sind Sie nicht der Meinung, dass man aufgrund Ihrer Argumentation mit dem Minimalkapital, das Sie vorsehen, die Einzelfirmen alle verbieten und diese Unternehmer alle in die Rechtsform der GmbH zwingen m\u00fcsste?
\nNein, die Einzelfirma hat ihre grosse Berechtigung, vor allem, wenn dahinter Personen stehen, die ihre Verantwortung wahrnehmen und bei ihren Gesch\u00e4ftspartnern das notwendige Vertrauen erwecken und erringen k\u00f6nnen.
\nEs geht hier darum, welches Stammkapital minimal und h\u00f6chstens zuzulassen sei. Es ist richtig, dass der Bundesrat in seiner urspr\u00fcnglichen Fassung nur ein Stammkapital von 40 000 Franken zugelassen hat - was darunter ist, hat er nicht zugelassen. Das ist also eine Verdoppelung gegen\u00fcber dem heutigen Betrag. Die Vernehmlassung hat aber gezeigt, dass ein ausgesprochenes Bed\u00fcrfnis nach kleineren Summen vorhanden ist. Es ist ja der Zweck der Vernehmlassung, dass man die Antworten, die eintreffen, auch liest und ernst nimmt.
\nEs gibt aber trotzdem eine \u00c4nderung gegen\u00fcber heute: Heute ist es so, dass zwar 20 000 Franken vorgeschrieben sind, Sie aber nur 10 000 Franken einzuzahlen haben. Neu m\u00fcssen Sie 20 000 Franken einzahlen; es ist also eine Verdoppelung des eigentlichen Kapitalengagements. Darum schlagen wir Ihnen vor, mindestens bei den 20 000 Franken zu bleiben, die dann aber voll einbezahlt werden m\u00fcssen.
\nNun ist geltend gemacht worden, es gebe in der Schweiz viele kleine Gesellschaften, die auch Konkurs machen. Ich m\u00f6chte hier eine Lanze brechen f\u00fcr solche, die Konkurs machen - nicht im Einzelnen, aber im Generellen. In der Wirtschaft gehen Leute ein Risiko ein; namentlich junge, kleine Firmen, mit jungen Leuten, nehmen das Risiko auf sich, dass sie allenfalls alles verlieren. Das ist das unternehmerische Engagement des Menschen. Wenn Sie keine solchen Leute mehr finden, dann finden Sie auch keine mehr, die \u00fcberleben. Die Chance und das Risiko geh\u00f6ren unweigerlich zusammen. Es ist die grosse St\u00e4rke der Privatwirtschaft, dass Unternehmen, die nicht florieren, sterben m\u00fcssen. Dann beginnt es wieder von neuem. Das ist der Fluch beim Staat - ich muss Ihnen das sagen, darum d\u00fcrfen Sie ihm nicht so viel geben -, dass er nicht sterben muss, oder es geht sehr lange, bis er sterben muss. Es gibt Katastrophen; wie Sie gesehen haben, war dies hinter dem Eisernen Vorhang der Fall, Sie kennen auch die Geschichte von England. Darum m\u00fcssen wir aufpassen, dass wir nicht so legiferieren, dass keiner mehr sterben kann. Wenn Sie das Risiko wegnehmen, dann nehmen Sie auch die Chance weg.
\nNat\u00fcrlich muss es verantwortbar sein. Es gibt anscheinend viele j\u00fcngere Leute, die mit 20 000 Franken Stammkapital eben versuchen, die Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit aufzunehmen. Dann gibt es auch F\u00e4lle, wo es schief geht, und dann f\u00e4ngt man halt wieder von vorne an; das ist ja schliesslich das Leben. Nun, wir bitten Sie also, bei den 20 000 Franken zu bleiben, aber diese m\u00fcssen dann einbezahlt werden.
\nJetzt zur schwierigen Frage der Obergrenze: Heute haben wir ja 2 Millionen Franken. Von der Minderheit wird eine Obergrenze von 4 Millionen vorgeschlagen. Jetzt muss ich Ihnen sagen: Die Obergrenze ist eine gef\u00e4hrliche Geschichte. Wenn Sie mit einer Firma im Kleinen beginnen, im Verlaufe der Jahre das Stammkapital erh\u00f6hen m\u00fcssen - weil die Firma gr\u00f6sser wird oder Finanzierungsschwierigkeiten, Eigenkapitalschwierigkeiten, hat; das heisst, Sie m\u00fcssen einschiessen - und jetzt an die Grenze der 4 Millionen Franken stossen, diese Rechtsform also nicht mehr geht, dann m\u00fcssen Sie eine Rechtsform\u00e4nderung vornehmen und auf die Aktiengesellschaft umsteigen. Das ist m\u00fchsam, das ist mit Kosten verbunden. Dazu kommt noch, dass es sich dabei erst noch um eine Gesellschaft handelt, die punkto Risiko f\u00fcr die Gl\u00e4ubiger nat\u00fcrlich wesentlich schlechter ist als die GmbH, weil bei der GmbH neben dem Stammkapital immer auch noch eine Person dahinter steckt.
\nDarum ist es unzweckm\u00e4ssig, wenn Sie \u00fcberhaupt eine Obergrenze vorsehen. Sie m\u00fcssen sehen: In L\u00e4ndern, in denen die GmbH die am meisten verbreitete Rechtsform ist, wie zum Beispiel in Deutschland, haben Sie nat\u00fcrlich Gesellschaften, die ein Stammkapital von 20, 100, 500 Millionen Franken haben. Da sind die Partner nicht mehr nat\u00fcrliche Personen. Das ist so, weil die Sache w\u00e4chst, und man soll die Sache auch wachsen lassen und jetzt nicht solche Grenzen setzen, damit die hier umsteigen m\u00fcssen.
\nAlso, ich glaube, es ist gut, wenn Sie hier dem Antrag der Mehrheit und dem Entwurf des Bundesrates zustimmen. Das ist eine L\u00f6sung, die f\u00fcr die Kleinen, die beginnen, tragbar ist. In Bezug auf die Einzahlung des Stammkapitals ist es eine Verdoppelung des Risikos gegen\u00fcber heute, aber man bleibt bei 20 000 Franken. Sie m\u00fcssen auch sehen: Wenn Sie auf 40 000 Franken gehen und dann die volle Einzahlung verlangen, wie das die Minderheit will, dann sind Sie nur noch 10 000 Franken von der minimalen Gr\u00f6sse der Aktiengesellschaft entfernt, weil bei der Aktiengesellschaft verlangt wird, dass mindestens 50 000 Franken einbezahlt werden. Und dann, muss ich Ihnen sagen, ist die GmbH als \u00dcbergangsform von der Personengesellschaft zur Aktiengesellschaft kein sehr interessantes Gef\u00e4ss mehr.
\nIch glaube, die Mehrheit ber\u00fccksichtigt die M\u00f6glichkeit, dass Kleine und Grosse mit der GmbH arbeiten k\u00f6nnen. Das Risiko ist tragbar, und es ist nicht so, dass einer, der etwas Geld in der Brieftasche hat, leichtsinnig eine GmbH gr\u00fcndet. Ich w\u00fcsste nicht, warum; er k\u00f6nnte das Geld auch noch angenehmer verlieren als mit einer GmbH.
\n