[VS]
\n03.3601
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Janiak Claude, erster Vizepr\u00e4sident): Die Kommission beantragt, die Motion abzulehnen.
\n[VS]
\nAbgelehnt - Rejet\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n04.3614
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Janiak Claude, erster Vizepr\u00e4sident): Kommission und Bundesrat beantragen die Annahme der Motion.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nNous acceptons la motion de la commission et nous manifestons notre approbation.
\nNachdem hier kein Antrag auf \u00dcberweisung der Motion Jenny gestellt wird, sondern auch Herr Triponez f\u00fcr die FDP-Fraktion die weniger starre Kommissionsmotion bevorzugt, kann ich mich dem im Namen der SP-Fraktion voll anschliessen und kann vor allem auch auf die entsprechende Begr\u00fcndung des Bundesrates verweisen, die schriftlich vorliegt und vielleicht auch noch m\u00fcndlich erfolgt. Wir sind der Meinung, es bestehe Handlungsbedarf im Bereich der Koordination zwischen der Unfallversicherung und dem UVG, aber die Stossrichtung muss breiter angelegt werden.
\nDie FDP-Fraktion begr\u00fcsst und unterst\u00fctzt das Anliegen des Motion\u00e4rs, der ja eine Art \u00dcberversicherung verhindern und in der Unfallversicherung vom Anspruch auf lebenslange UVG-Invalidenrenten wegkommen will. Es sollen hier nicht Zusatzleistungen geschaffen werden, die sich durch die St\u00e4rkung der zweiten S\u00e4ule insbesondere ergeben. Bei den lebenslang ausbezahlten UVG-Invalidenrenten handelt es sich n\u00e4mlich um ein Relikt aus der Zeit vor der Einf\u00fchrung des BVG-Obligatoriums. Weil zu jener Zeit nur ein Teil der Erwerbst\u00e4tigen \u00fcber eine gen\u00fcgende Absicherung aus der zweiten S\u00e4ule verf\u00fcgte, galt es, f\u00fcr den Fall einer Invalidit\u00e4t auch eine ausreichende Absicherung zu gew\u00e4hrleisten. Weil nun das BVG seit bald zwanzig Jahren in Kraft ist, muss man hier eine Abstimmung vornehmen.
\nDie FDP-Fraktion sieht aber auch, dass die Motion so, wie sie von Herrn Jenny formuliert worden ist, nicht unproblematisch ist. Dies ist der Grund, weshalb sie die offenere Formulierung, wie sie von der SGK-NR vorgesehen worden ist, voll und ganz unterst\u00fctzen kann.
\nLa motion Jenny, d'ailleurs adopt\u00e9e par le Conseil des Etats il y a une ann\u00e9e, vise \u00e0 ce que la rente d'invalidit\u00e9 pr\u00e9vue par la loi sur l'assurance-accidents soit supprim\u00e9e \u00e0 l'\u00e2ge de la retraite et remplac\u00e9e par une rente de vieillesse distincte. Cette motion s'appuie sur la constatation qu'une partie des rentiers, du fait de la rente de l'assurance-accidents, \u00e0 laquelle s'ajoutent les autres rentes, finit par b\u00e9n\u00e9ficier de prestations plus \u00e9lev\u00e9es que celles touch\u00e9es par un rentier ordinaire. Il faut admettre que le probl\u00e8me soulev\u00e9 par cette motion est effectif. Il y a des cas o\u00f9 le cumul de diff\u00e9rentes rentes conduit effectivement \u00e0 une situation de surindemnisation. On peut donc admettre l'opportunit\u00e9 d'une adaptation du syst\u00e8me actuel de mani\u00e8re \u00e0 exclure des situations de disparit\u00e9s entre d'un c\u00f4t\u00e9 les b\u00e9n\u00e9ficiaires de rentes ayant subi un accident et de l'autre, les autres rentiers.
\nLa motion Jenny, telle qu'elle est formul\u00e9e, n'appara\u00eet toutefois pas ad\u00e9quate, du moins pour deux motifs. En premier lieu, parce qu'elle sous-estime la complexit\u00e9 des interactions entre les diff\u00e9rentes assurances, complexit\u00e9 qui exige un approfondissement pr\u00e9cis des diff\u00e9rents cas qui peuvent surgir, mais, en deuxi\u00e8me lieu, surtout parce que la solution propos\u00e9e gomme certes une disparit\u00e9, mais finit par en cr\u00e9er d'autres.
\nS'il est vrai qu'une personne ayant subi un accident peut effectivement \u00eatre surindemnis\u00e9e avant l'\u00e2ge de la retraite, il est aussi vrai que la solution pr\u00e9conis\u00e9e par la motion Jenny conduirait \u00e0 d\u00e9favoriser les assur\u00e9s plus jeunes, les assur\u00e9s qui travaillent \u00e0 temps partiel et aussi ceux qui combinent une activit\u00e9 ind\u00e9pendante avec une activit\u00e9 salari\u00e9e. Si ces cat\u00e9gories d'assur\u00e9s \u00e9taient touch\u00e9es par un accidents, elles seraient p\u00e9nalis\u00e9es, parce qu'elles ne pourraient \u00e9videmment pas b\u00e9n\u00e9ficier des effets positifs d\u00e9coulant d'une \u00e9volution ascendante de leur carri\u00e8re professionnelle. La [PAGE 144] commission salue donc favorablement l'objectif g\u00e9n\u00e9ral poursuivi par la motion Jenny, c'est-\u00e0-dire l'\u00e9limination des situations de surindemnisation, mais elle d\u00e9sire tout de m\u00eame emp\u00eacher que l'objectif d'\u00e9limination de cette disparit\u00e9 finisse par p\u00e9naliser des groupes de personnes atteintes d'une incapacit\u00e9 \u00e0 la suite d'un accident, surtout lorsqu'elles sont jeunes.
\nLa commission a donc d\u00e9cid\u00e9 de rejeter la motion Jenny. Mais, elle a adopt\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9 une motion alternative (04.3614) formul\u00e9e de mani\u00e8re plus ouverte. Celle-ci charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de rechercher les moyens d'am\u00e9liorer la coordination des prestations en cas d'invalidit\u00e9 de l'assurance-accidents obligatoire avec celles du deuxi\u00e8me pilier et de proposer aussi une r\u00e9glementation permettant d'\u00e9viter que des personnes devenues invalides \u00e0 la suite d'un accident soient mieux ou moins bien trait\u00e9es au moment d'atteindre l'\u00e2ge AVS que des personnes qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 victimes d'un accident.
\nLa commission vous invite donc \u00e0 confirmer cette position.
\n