Die Kommission beantragt, die Motion anzunehmen. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Annahme der Motion .... 85 Stimmen
\nDagegen .... 35 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 13.00 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 13 h 00
\n[PAGE 151]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nJe suis quand m\u00eame oblig\u00e9 de r\u00e9pondre aux insinuations de Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral. Je suis peu sensible \u00e0 l'ironie et voudrais ne l'\u00eatre pas du tout. Si un dispositif de s\u00e9curit\u00e9 des patients et de qualit\u00e9 est absolument indispensable peut-\u00eatre \u00e0 la libert\u00e9 de contracter, il l'est tout aussi, et m\u00eame probablement davantage, pour maintenir l'obligation de contracter.
\nNous avons longuement h\u00e9sit\u00e9 quant \u00e0 l'attitude \u00e0 prendre \u00e0 l'\u00e9gard de cette motion. Finalement, nous avons propos\u00e9 de la repousser pour des raisons juridiques en particulier. Monsieur Guisan, \u00e9voquant cette question, a dit que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait pris un pr\u00e9texte juridique pour repousser la motion. Des consid\u00e9rations juridiques dans un Etat de droit ne sont jamais un pr\u00e9texte; elles font partie des r\u00e8gles d'exercice de la d\u00e9mocratie, et il convient qu'un gouvernement respecte le droit qui a \u00e9t\u00e9 voulu par le Parlement et par le peuple. C'est la raison pour laquelle, tout bien consid\u00e9r\u00e9, et bien qu'au fond de nous-m\u00eames, politiquement, nous avions beaucoup de sympathie pour cette motion, nous avons bascul\u00e9 dans le camp du non et que nous avons propos\u00e9 de rejeter la motion.
\nPlusieurs orateurs ont relev\u00e9 avec raison que les motifs invoqu\u00e9s par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne sont pas toujours tr\u00e8s coh\u00e9rents avec la conclusion. Cette divergence refl\u00e8te les h\u00e9sitations que nous avons eues, qui ont finalement - parce que, selon l'Ecriture, il faut que votre oui soit oui, votre non soit non; il faut accepter ou refuser une motion - fait que nous avons suivi les pr\u00e9ceptes de l'Ecriture; et nous avons dit non parce qu'il faut \u00eatre clairs.
\nN\u00e9anmoins, une grande partie des consid\u00e9rants, aussi bien des auteurs de l'initiative que de ceux qui se sont exprim\u00e9s, nous paraissent justes. La loi, aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, donne au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la comp\u00e9tence de d\u00e9terminer les mesures n\u00e9cessaires pour assurer la qualit\u00e9 des prestations. Nous avons une comp\u00e9tence normative, mais pas une comp\u00e9tence d'ex\u00e9cution de l'assurance qualit\u00e9. La r\u00e9alisation est sous la responsabilit\u00e9 des fournisseurs de prestations et des cantons en tant qu'organes de surveillance de ceux-ci.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 aux fournisseurs de prestations et aux assureurs, au moyen d'une ordonnance sur l'assurance-maladie, la mission qui lui \u00e9tait confi\u00e9e par la loi de 1996. Tout bien consid\u00e9r\u00e9, nous voyons aujourd'hui que cette d\u00e9l\u00e9gation de comp\u00e9tence n'a pas eu l'effet escompt\u00e9. [PAGE 150] Nous l'avions d\u00e9j\u00e0 dit dans une d\u00e9claration suite \u00e0 une motion Heim du 12 mars 2004.
\nUn large monitoring de la qualit\u00e9 des prestations m\u00e9dicales, l'\u00e9valuation de l'ad\u00e9quation des prestations et la garantie des mesures pour la s\u00e9curit\u00e9 des patients se trouvent au centre des mesures d'assurance qualit\u00e9. Il est notamment important d'agir dans le domaine m\u00e9dical ambulatoire. Jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, les indicateurs de qualit\u00e9 cliniques n'ont \u00e9t\u00e9 ni saisis, ni rendus transparents, bien que des indicateurs correspondants soient d\u00e9j\u00e0 \u00e0 disposition.
\nEt puis, si on veut, comme le veut probablement aussi Monsieur Guisan, aboutir un jour \u00e0 la suppression de l'obligation de contracter, il est indispensable de relever et de rendre transparentes dans notre syst\u00e8me de sant\u00e9 les donn\u00e9es sur la qualit\u00e9 des prestations. C'est la raison pour laquelle nous faisons un bout de chemin avec Monsieur Guisan et avec tous ceux qui veulent la lev\u00e9e de l'obligation de contracter, parce que nous pensons que c'est une bonne chose que de renforcer les mesures de surveillance de la qualit\u00e9 des prestations. N\u00e9anmoins, il y a l'ordre constitutionnel et, sous r\u00e9serve de modifications l\u00e9gislatives qui viendront peut-\u00eatre, nous nous voyons contraints presque \u00e0 contrecoeur de vous proposer de rejeter la motion.
\nSi vous ne me suiviez pas, je n'irais pas pleurer.
\nDas Gesundheitswesen - das ist weitherum bekannt - hat Nebenwirkungen. Leider ist dem so: Das Gesundheitswesen kreiert eine Serie von Nachfolgeproblemen, von Kosten, von Morbidit\u00e4ten, die mit Fehlern im Gesundheitswesen selber zu tun haben. Das Thema Qualit\u00e4tssicherung, das mit dieser Motion auf den Tisch des Hauses kommt, ist also ein zentrales Thema. Wir glauben auch, dass diese Motion grunds\u00e4tzlich in die richtige Richtung geht: Sie benennt das Problem, sie sagt, in welche Richtung man arbeiten m\u00fcsste. Ihre Formulierung hat dann aber vielleicht einen zu zentralistischen Ansatz, auf den ich am Schluss zur\u00fcckkomme.
\nZuerst zur positiven Ausrichtung dieser Motion: Es braucht sicher - davon sind wir auch \u00fcberzeugt - eine nationale Plattform, die die verschiedenen Partner in der Qualit\u00e4tssicherung einbinden kann. Die Erfahrungen, die wir mit Artikel 58 KVG gemacht haben - das Gesetz ist seit 1996, seit fast 10 Jahren in Kraft - waren nicht sehr \u00fcberzeugend. Verschiedene haben das schon erw\u00e4hnt. Man hat auf Freiwilligkeit gesetzt, man hat beispielsweise eine Nationale Arbeitsgemeinschaft f\u00fcr Qualit\u00e4tsf\u00f6rderung im Gesundheitswesen ins Leben gerufen, die sich aber als nicht sehr durchsetzungsf\u00e4hig erwiesen hat. Dieser Artikel existiert also, aber es gilt nun, daf\u00fcr zu sorgen, dass ihm auch etwas Nachachtung verschafft wird und dass im Bereich der Qualit\u00e4tssicherung mehr getan wird.
\nWir sind klar der Meinung, dass es nicht Aufgabe des Bundes ist, diese Qualit\u00e4tssicherung selber zu machen; das ist prim\u00e4r Aufgabe der Leistungserbringer, der Fachgesellschaften. Vieles wird hier getan: Es gibt in der Schweiz etablierte Qualit\u00e4tssicherungssysteme, etwa Systeme der An\u00e4sthesisten, der Kardiologen, der Gyn\u00e4kologen, der ambulanten Versorgung. Diese existieren, sie sind teilweise sehr brauchbar, sie sind allerdings wenig koordiniert, und in gewissen Teilbereichen fehlen solche Systeme. Aufgabe des Bundes k\u00f6nnte es also sein, ordnungspolitisch daf\u00fcr zu sorgen, dass ein modernes Gesundheitswesen auch \u00fcber die entsprechenden Qualit\u00e4tssicherungssysteme verf\u00fcgt. Ich sage noch einmal: Unseres Erachtens muss der Bund die Qualit\u00e4tssicherung nicht selber machen.
\nBesonders wichtig wird das Anliegen in Bezug auf die zuk\u00fcnftigen Reformen im KVG. Wenn etwa die beabsichtigten \u00d6ffnungen im Bereich der Vertragsfreiheit, der St\u00e4rkung der Managed-Care-Organisationen erfolgen, dann wird es umso dringlicher sein, eine eigentliche Qualit\u00e4tssicherungsstrategie f\u00fcr das schweizerische Gesundheitswesen zu haben. Diese haben wir explizit nicht. Wir verstehen die Motion und das Anliegen von Frau Kollegin Heim so, dass eine solche Qualit\u00e4tssicherungsstrategie zusammen mit den Partnern erarbeitet wird. Da muss und soll der Bund mit stimulieren.
\nIch habe es gesagt: Die Formulierung besagt, dass man diese Verantwortung als Verantwortung des Bundes verankern soll. Das geht vielleicht etwas weit. Sie k\u00f6nnte implizieren, dass der Bund dieses selber macht, dass er auch prim\u00e4r f\u00fcr die Finanzierung verantwortlich w\u00e4re. Hier w\u00e4ren einige Fragezeichen anzubringen. Sie entnehmen es aber meinem Votum: Wir sind klar der Meinung, dass die Stossrichtung stimmt, wenn beim Buchstaben im Einzelnen auch noch Fragezeichen anzubringen w\u00e4ren. Ich darf mir deshalb am Schluss des Tages sicher erlauben zu sagen: Diese Stellungnahme t\u00f6nt ein bisschen wie jene des Bundesrates. Er sagt n\u00e4mlich auch, das Anliegen sei berechtigt, und schliesst dann doch auf ein Nein zur Motion.
\nWir haben Stimmfreigabe beschlossen. Die einen w\u00fcrdigen diesen letzten Punkt mehr als die anderen. Das Anliegen bleibt wichtig; ich pers\u00f6nlich werde es unterst\u00fctzen.
\nWir erleben heute in der Medizin einen st\u00e4ndig steigenden Kosten- und Spardruck. Diese Situation verlangt zwingend nach einer besseren Qualit\u00e4tssicherung, denn die einfachste Art, im Gesundheitswesen zu sparen - auch wenn sie unmoralisch ist -, w\u00e4re es, von polymorbiden Menschen - also schwer kranken Menschen, Menschen mit lange dauernden und vielf\u00e4ltigen Krankheiten - m\u00f6glichst die H\u00e4nde zu lassen. Dasselbe gilt auch f\u00fcr die Kassen - nicht nur f\u00fcr die Leistungserbringer -, die gute Zahlen schreiben, wenn sie
\ndiese Patienten loswerden bzw. verhindern, dass sie diese aufnehmen m\u00fcssen. Aber eigentlich h\u00e4tten wir uns ja ein Gesundheitswesen gerade f\u00fcr die schwer und lange kranken Menschen erhalten wollen.
\nDie L\u00f6sung des Dilemmas kann nur darin bestehen, dass wir eine wirksame Qualit\u00e4tskontrolle einf\u00fchren, und zwar muss diese Qualit\u00e4tskontrolle \u00fcberall gleich wirken und nach denselben Kriterien funktionieren. Es braucht also eine schweizweite Qualit\u00e4tskontrolle oder im Klartext: Es braucht den Bund. Die medizinischen Fachgesellschaften sind hier ein Vorbild. Ihre Kontrollen \u00fcber die eigenen Berufsleute funktionieren immer \u00fcber die ganze Schweiz und sind nicht kantonal organisiert. Was jetzt fehlt, ist aber das Engagement des Bundes. Die Qualit\u00e4tssicherung der \u00c4rzte macht [PAGE 149] uns auch vor, wie es geschehen k\u00f6nnte, n\u00e4mlich durch Augenscheine vor Ort, durch Experten, durch Visitationen und nicht in erster Linie durch Haufen von Zahlen, welche zwangsweise erhoben und dann in irgendeiner fernen Zentrale ausgewertet werden, damit man herausfindet, ob zum Beispiel ein Spital zu den Abzockern geh\u00f6rt oder gute Medizin produziert. In den Bereich der Qualit\u00e4tssicherung muss investiert werden, gerade wenn gespart werden soll.
\nEs erstaunt und erfreut mich immer wieder, wie viel Kraft und Energie schon heute in einzelnen Spit\u00e4lern und in Praxen investiert wird, damit dezentral keine Fehler geschehen. Auf der anderen Seite haben wir eine Justiz, die dann sehr viel Zeit, Energie und Geld darauf verwendet, um herauszufinden, wer der Schuldige war und allenfalls, wer wem was zahlen muss, wenn Fehler gemacht worden sind. Das Bindeglied zwischen den beiden fehlt aber fast vollst\u00e4ndig. Es fehlt die Organisation, die daf\u00fcr sorgt, dass sich derselbe Fehler, der an einer Stelle gemacht wurde, nicht andernorts wiederholt. Es fehlt heute eine wirksame Organisation, die das Wissen um die Entstehung von Fehlern an alle m\u00f6glichen Anwender weiterverbreitet, damit sie sich eben nicht repetieren.
\nIn der Luftfahrt haben wir eine derartige Institution. Dort kommen pro Jahr im schlimmsten Fall einige Dutzend Leute um. Wir wenden Millionen Franken auf, damit diese Zahl sich nicht erh\u00f6ht, und das ist auch richtig so. Es gibt eine \u00e4hnliche Organisation im Eisenbahnverkehr und bei der Schifffahrt. In der Medizin, wo sie viel dringender w\u00e4re, wo wir von 2000 Leuten sprechen, die m\u00f6glicherweise jedes Jahr an Fehlern sterben, fehlt eine derartige Einrichtung. Hier ergibt sich eine Aufgabe f\u00fcr den Bund. Es w\u00e4re f\u00fcr einmal eine Aufgabe, die wirtschaftlich rentiert, denn eine bessere Fehlerverhinderung w\u00e4re wohl eine der effektivsten Kostend\u00e4mpfungsmassnahmen in der Medizin. Diese Qualit\u00e4tskontrolle und Fehlervermeidung sind eine Aufgabe f\u00fcr den Bund. Er kann diese Aufgabe delegieren, aber er muss sagen, wie sie delegiert werden soll. Hier k\u00f6nnen nicht 26 Kantone wirken, obwohl sie sich an den allf\u00e4lligen Kosten beteiligen sollten, denn sie sind neben den Kassen die grossen Profiteure. Und die anderen grossen Profiteure w\u00e4ren die Patienten, die weniger leiden, wenn es mehr Qualit\u00e4t in unserer Medizin gibt.
\nIch denke, die Motion sollte unbedingt angenommen werden.
\nDie SGK will mit dieser Motion Verbindlichkeit schaffen, Verbindlichkeit f\u00fcr den Bundesrat; er soll daf\u00fcr sorgen, dass die Qualit\u00e4t im Gesundheitswesen sichergestellt wird, und zwar im station\u00e4ren wie im ambulanten Bereich.
\nKonkret geht es um folgende drei Punkte: erstens um die Sicherung der Qualit\u00e4t, und zwar um die Sicherung der Behandlungsqualit\u00e4t; zweitens um die gesetzliche Basis der Patientensicherheit, damit auch in der Gesundheitsversorgung die Strategie der Risikominimierung, des Risk-Managements zur Selbstverst\u00e4ndlichkeit wird; und drittens geht es darum, dass der Bund als einigende, koordinierende F\u00fchrung in Kooperation mit den Leistungserbringern, den Kantonen, den Kostentr\u00e4gern und den Patientenvertretungen seine klar mandatierte Verantwortung wahrnimmt; dies in strategischer wie zeitlicher Hinsicht.
\nIn seiner Antwort beschwichtigt der Bundesrat dahin gehend, dass er ja heute schon die Kompetenz zur Qualit\u00e4tssicherung habe. Er hat nicht nur die Kompetenz, sondern er hat ein ganz klares Mandat! Wenn er schon die Kompetenz hat, warum hat er sie neun Jahre lang nicht wahrgenommen, warum hat er nichts unternommen? Die Antwort ist einfach: Das Gesetz enth\u00e4lt zur Qualit\u00e4tsfrage nicht nur Klarheit, sondern ebenso konkurrenzierende Unklarheiten und Inkonsistenzen, mit dem Effekt, dass sich schliesslich niemand wirklich verantwortlich f\u00fchlt oder sich an die Thematik heranwagt.
\nIch m\u00f6chte Sie hier mit der Aufz\u00e4hlung der langen Reihe von medizinischen Fehlern verschonen, die in letzter Zeit f\u00fcr Schlagzeilen gesorgt haben - von der t\u00f6dlichen Verwechslung der Anschl\u00fcsse der Herz-Lungen-Maschine bis zur t\u00f6dlichen Verwechslung der Infusionen f\u00fcr zwei Babys -, aber ich m\u00f6chte Sie f\u00fcr die Wichtigkeit der Sache sensibilisieren. Es ist darum nicht verwunderlich, dass selbst der Bundesrat in seiner Stellungnahme auf die Motion der SGK-NR schreibt, Massnahmen in der Qualit\u00e4tssicherung seien nicht nur notwendig, sondern dringlich. Mehr als verwunderlich ist es dann aber, dass er die Motion doch ablehnt. Ich sage Ihnen: F\u00fcr die SP gen\u00fcgt es nicht, wenn sich die Gesundheitspolitik allein auf die Kostenfrage reduziert. Die grosse Herausforderung f\u00fcr die Zukunft unseres Gesundheitswesens ist die Frage der Behandlungsqualit\u00e4t angesichts des immer strikten werdenden Kostendiktats.
\nDie SP-Fraktion will und muss - ich hoffe, mit uns allen hier im Saal - die Gewissheit haben, dass erstens die knappen Mittel nachweislich \u00f6konomisch effizient und medizinisch effektiv eingesetzt werden und dass zweitens nicht auf Kosten der Patientinnen und Patienten gespart wird. Wir wollen eine Kostensteuerung ohne Qualit\u00e4tsabbau.
\nWas die Motion nicht will: Sie will nicht irgendwelche b\u00fcrokratischen Superstrukturen, sie will nichts Etatistisch-Zentralistisches, sondern eine Plattform, aber mit klaren Zielvorgaben inhaltlicher und zeitlicher Art.
\nNun bremst der Bundesrat: Er wolle sich nicht allein verantwortlich f\u00fchlen, und der Bund habe halt kein Geld. Ich sage Ihnen: Der Bund muss hier gar nichts tun; er muss nur nach neun Jahren Laisser-faire endlich daf\u00fcr sorgen, dass etwas getan wird. Hier steht der Bund in der Verantwortung, ob er will oder nicht, und zwar auf der normativ-strategischen Ebene. Wenn der Bundesrat sagt, er m\u00f6chte die Anliegen der Motion ja schon aufnehmen, habe aber kein Geld, so glaube ich, dass das nicht aufgeht. Das Spiel \"Wir m\u00f6chten schon, aber wir haben kein Geld\" bringt den Patientinnen und Patienten nichts.
\nVor allem, Herr Bundesrat, darf die Sparerei nicht so weit gehen, dass wir sogar die Instrumente zum Sparen wegsparen. Qualit\u00e4tssicherung und Risikominimierung f\u00fchren zu Ersparnissen - wir haben es eben geh\u00f6rt - durch die Vermeidung von teuren Fehlern, \u00fcberfl\u00fcssigen Untersuchungen und Operationen. Sie erm\u00f6glichen es, die knappen Mittel so einzusetzen, dass pro eingesetzten Franken ein Maximum an Volksgesundheit resultiert.
\nBraucht es eine Motion? Ja, ich denke, die Inkonsistenzen im Gesetz m\u00fcssen gekl\u00e4rt werden, und dies mit dem Ziel der koh\u00e4renten Verantwortung. Wir wollen doch nicht, dass keine Koordination da ist und wir schliesslich 26 verschiedene Qualit\u00e4tssicherungskonzepte haben.
\nDie SP-Fraktion bittet Sie, die von der SGK mit grossem Mehr, mit 18 zu 2 Stimmen, angenommene Motion zu \u00fcberweisen. Wenn wir sie hier im Saal ablehnen, ist nicht nur die Motion, sondern auch das Thema vom Tisch. Ich glaube, das w\u00e4re ein schlechtes Signal, das wir uns nicht leisten d\u00fcrfen.
\nAm Schluss blieben uns nur noch die zwar eindr\u00fccklichen Worte des Bundesrates, aber ohne den Willen des Parlamentes. Damit w\u00fcrde alles zu leeren Versprechungen. Das darf es ja nicht sein.
\nEs ist bedauerlich und unverst\u00e4ndlich, dass der Bundesrat nicht bereit ist, die Motion entgegenzunehmen. Nach einer ausf\u00fchrlichen Diskussion beantragt die SGK mit 18 zu 2 Stimmen, die Motion anzunehmen.
\nWas will die Motion? Sie verlangt die Umsetzung von Artikel 58 KVG, n\u00e4mlich die Wahrnehmung der Verantwortung des Bundes in der Qualit\u00e4tssicherung und f\u00fcr die Patientensicherheit. Dazu soll mit den Kantonen, Leistungserbringern, Krankenversicherern und Patientenvertretern eine nationale Plattform geschaffen werden, unter einer koordinierten F\u00fchrung des Bundes. Die Motion will keine neue Staatsaufgabe schaffen und auch keinen neuen Verwaltungsapparat aufbauen.
\nEs ist klar: Der Bund kann die Qualit\u00e4tssicherung nicht allein durchf\u00fchren. Das ist die Aufgabe der Leistungserbringer, in Zusammenarbeit mit den Finanzierern, den Kantonen und den Versicherern. Wie der Bundesrat in seiner Antwort schreibt, hat der Bund gem\u00e4ss Artikel 58 KVG die Kompetenz, im Qualit\u00e4tssicherungsbereich t\u00e4tig zu werden. Leider tut er dies nicht, auch nach neuen Jahren KVG. Die Schlussfolgerung des Bundesrates ist denn auch nicht kongruent mit der Stellungnahme zum Motionstext. Der Bundesrat kommt eigentlich zu einem anderen Schluss, als es in seinen Ausf\u00fchrungen in der Stellungnahme zum Ausdruck kommt. [PAGE 148]
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Motion im Wesentlichen aus folgenden Gr\u00fcnden:
\n1. Unsere Gesundheitsversorgung hat insgesamt zweifellos eine gute, hochstehende Qualit\u00e4t. Die Qualit\u00e4t m\u00fcssen wir aber auch transparent ausweisen, und sie muss verglichen werden k\u00f6nnen.
\n2. Je gr\u00f6sser der Kostendruck im Gesundheitswesen wird, umso wichtiger werden Qualit\u00e4tsstandards und die Qualit\u00e4tssicherung. Qualit\u00e4t spart letztlich n\u00e4mlich auch Kosten. Mit Strategien zur Vermeidung von Fehlern und Folgekosten von Rehospitalisierungen und Reinterventionen k\u00f6nnen unn\u00f6tige Untersuchungen und Eingriffe verhindert werden.
\n3. Jede Diskussion \u00fcber Kostend\u00e4mpfungsmassnahmen im Gesundheitswesen, \u00fcber die Lockerung des Kontrahierungszwanges, \u00fcber die monistische Finanzierung der Spit\u00e4ler oder \u00fcber Leistungsfinanzierung ist problematisch, bevor ein Konsens \u00fcber die Qualit\u00e4tssicherung und \u00fcber die Indikatoren besteht, mit denen Qualit\u00e4tssicherung erzielt werden soll.
\n4. Der Gesetzesauftrag von Artikel 58 KVG ist seit neun Jahren unerf\u00fcllt. Die Kantone und die Leistungserbringer sind in dieser Zeit nicht unt\u00e4tig geblieben. In praktisch allen Kantonen und Spit\u00e4lern werden Systeme zur Qualit\u00e4tssicherung entwickelt. Die mangelnde F\u00fchrung des Bundes und das Fehlen von strategischen Eckwerten in der Qualit\u00e4tssicherung generieren aber unn\u00f6tige Kosten und f\u00fchren zu inkonsistenten Doppelspurigkeiten. Auch fehlt eine Abstimmung von Qualit\u00e4tskriterien zwischen ambulanter und station\u00e4rer Versorgung. Die Motion ist denn auch keineswegs gegen Leistungserbringer oder Kantone gerichtet - im Gegenteil. Insbesondere von Leistungserbringern und Versicherern wird die F\u00fchrung des Bundes erwartet, und die Motion wird daher auch unterst\u00fctzt.
\nIm Namen der CVP-Fraktion bitte ich Sie daher, die Motion anzunehmen.
\nQualit\u00e4tssicherung ist eines der W\u00f6rter, die schnell als Forderung platziert sind. Qualit\u00e4tssicherung auch wirklich umzusetzen, erweist sich schon als sehr viel schwieriger. Das wurde auch in der Diskussion klar, welche die SGK zur vorliegenden Motion f\u00fchrte. Die vorliegende Motion geht auf eine parlamentarische Initiative Heim Bea zur\u00fcck. Kollegin Heim forderte darin, dass die Qualit\u00e4tssicherung als verbindliche Aufgabe des Bundes zu verankern sei. Um diese Aufgabe wahrnehmen zu k\u00f6nnen, soll eine Plattform geschaffen werden, auf der sich Bund, Kantone, Leistungserbringer, Krankenversicherer und Patientenorganisationen treffen. Die SGK hat diese Forderung diskutiert und beschlossen, sie in Form einer Motion aufzunehmen. Daraufhin hat Frau Heim ihre parlamentarische Initiative zur\u00fcckgezogen.
\nWelches waren die inhaltlichen Argumente jener, die diese Motion unterst\u00fctzten? Gest\u00fctzt auf Artikel 58 des Krankenversicherungsgesetzes verpflichtet der Bund gem\u00e4ss Artikel 77 der Verordnung die Leistungserbringer oder deren Verb\u00e4nde, Programme \u00fcber Qualit\u00e4tsanforderungen und Qualit\u00e4tsf\u00f6rderung ihrer Leistungen zu erarbeiten, mit Versicherern entsprechende Vereinbarungen zu treffen und diese in Tarif- und Qualit\u00e4tssicherungsvertr\u00e4gen zu \u00fcbernehmen. \u00dcber diese Massnahmen im Bereich der Qualit\u00e4tssicherung m\u00fcssen die Leistungserbringer dem Bund Bericht erstatten.
\nWas ist in den letzten Jahren geschehen? Die Leistungserbringer w\u00e4ren per 1. Januar 1998 verpflichtet gewesen, Qualit\u00e4tssicherungsvertr\u00e4ge abzuschliessen. In einer ersten Evaluation kam das BSV Ende 1999 zum Schluss, dass die getroffenen Massnahmen noch weit von den Vorgaben gem\u00e4ss Verordnung weg seien. An dieser Situation hat sich in den letzten Jahren kaum etwas ver\u00e4ndert. Es gibt zwar \u00fcberall punktuelle Massnahmen und sehr viel guten Willen, sowohl vonseiten der Leistungserbringer als auch vonseiten der Versicherer. Aber es fehlt an Koordination und Standardisierung. Oder anders gesagt: Es wird viel Geld ausgegeben, viel Aufwand betrieben und wenig Wirkung erzielt. Wohl deshalb wird das Anliegen nach einer verbindlicheren Rolle des Bundes in diesem Prozess von Qualit\u00e4tssicherung und Patientensicherheit breit unterst\u00fctzt. Der Berufsverband der Krankenschwestern und Krankenpfleger sowie die Verbindung der Schweizer \u00c4rztinnen und \u00c4rzte FMH haben Ihnen einen Brief geschrieben, in dem sie das Parlament bitten, die Kommissionsmotion zu unterst\u00fctzen.
\nDie beiden Fachverb\u00e4nde sagen dort ausdr\u00fccklich, dass Sicherheit und Qualit\u00e4t der Behandlung ein Bereich sei, wo einseitige Massnahmen zum Scheitern verurteilt seien und vorhandene Absprachem\u00f6glichkeiten allseits unterst\u00fctzt werden m\u00fcssten. Qualit\u00e4tssicherung und Patientensicherheit haben menschlich-ethisch und \u00f6konomisch positive Effekte. Wenn Frau Heim uns in ihrer Begr\u00fcndung daran erinnert, dass der Chefarzt im Kinderspital St. Gallen mit eigenen Kontrollen festgestellt hat, dass es bei jedem zweiten kranken Kind zu Fehlern gekommen sei, verbergen sich dahinter menschliche Schicksale und vermeidbare Kosten.
\nTrotzdem passiert Qualit\u00e4tssicherung nicht einfach so, das haben die letzten Jahre gezeigt. Grunds\u00e4tzlich anerkennt das auch der Bundesrat, wenn er schreibt, das Resultat des heutigen Systems sei tats\u00e4chlich nicht befriedigend. Trotzdem lehnt er die Motion ab. Er f\u00fcrchtet sich vor der Verantwortung und warnt vor den finanziellen Folgen. Dies waren auch die Haupteinw\u00e4nde jener, die die Motion ablehnen. Zudem biete das geltende Gesetz bereits heute den n\u00f6tigen Spielraum. Wer hingegen die Motion unterst\u00fctzt, erwartet vom Bund eine Moderations- und Koordinationsrolle. Nicht der Bund stellt Qualit\u00e4t sicher, aber er schafft mit der geforderten Plattform eine Voraussetzung, dass Qualit\u00e4t sichergestellt wird, und zwar durch jene, die daf\u00fcr verantwortlich sind, in erster Linie die Leistungserbringer, aber auch die Krankenversicherer und die Kantone. In seiner Moderations- und Koordinationsrolle kann der Bund erreichen, dass sich alle Beteiligten auf Standards und Verfahren einigen. Damit erst sind die Qualit\u00e4tssicherung und die \u00dcberwachung der Patientensicherheit m\u00f6glich.
\nEs geht also darum, dass der Bund alle Akteure an einen Tisch bringt, daf\u00fcr sorgt, dass das Rad nicht x-mal neu erfunden wird und darauf achtet, dass die Erkenntnisse auch wirklich kostensenkend umgesetzt werden. Mit anderen Worten: Die Mehrheit der SGK stellt Ihnen hier ein System der Qualit\u00e4tssicherung vor, das g\u00fcnstiger und liberaler nicht sein k\u00f6nnte.
\nIch bitte Sie deshalb im Sinne der grossen Mehrheit, die mit 18 zu 2 Stimmen der Motion zugestimmt hat, diese hier auch zu unterst\u00fctzen.
\nCette motion trouve son origine dans une initiative parlementaire d\u00e9pos\u00e9e par notre coll\u00e8gue Bea Heim, dans laquelle elle exprimait nos soucis \u00e0 ce propos. La discussion l'a conduite \u00e0 retirer son initiative au profit de cette motion. De quoi s'agit-il exactement?
\nIl y a lieu de s'\u00e9tonner en effet que l'article 58 LAMal, en particulier, et son application \u00e0 l'article 77 OAMal n'aient pas d\u00e9bouch\u00e9 sur un engagement du Conseil f\u00e9d\u00e9ral plus concret en mati\u00e8re de qualit\u00e9. Au fil des ann\u00e9es, la qualit\u00e9 en mati\u00e8re de sant\u00e9 est devenue une pr\u00e9occupation centrale. Cette absence de pr\u00e9sence politique a conduit \u00e0 l'\u00e9closion d'une multiplicit\u00e9 de projets depuis quelques ann\u00e9es dans notre pays, sans coordination et souvent sans perspective. Il en est ainsi de toute une s\u00e9rie de forums: la Nationale Arbeitsgemeinschaft f\u00fcr Qualit\u00e4t; la Koordinations- und Informationsstelle f\u00fcr Qualit\u00e4t - mise en place par H+ et Sant\u00e9suisse; la Fondation suisse pour la s\u00e9curit\u00e9 des patients - cr\u00e9\u00e9e en 2001, qui s'\u00e9teint faute de moyens; etc. De fait, la seule institution qui ait d\u00e9bouch\u00e9 sur la mise en place d'un dispositif op\u00e9rationnel est Qualab, charg\u00e9e du contr\u00f4le de la qualit\u00e9 dans les laboratoires d'h\u00f4pitaux et de cabinets.
\nLa raison profonde de cette situation pour le moins confuse est l'absence de conception politique \u00e0 ce sujet. L'objectif prioritaire est donc de la mettre en place. Cette question prend d'ailleurs de plus en plus d'importance au niveau europ\u00e9en, avec de fortes pressions pour l'\u00e9laboration d'une directive. Un s\u00e9minaire \u00e0 ce sujet va prochainement avoir lieu, le 4 avril de cette ann\u00e9e, \u00e0 Luxembourg.
\nLes strat\u00e9gies de qualit\u00e9 se situent \u00e0 plusieurs niveaux parall\u00e8les, tous compl\u00e9mentaires et indissociables les uns des autres. Cela va du contr\u00f4le technique du type Qualab \u00e0 la mise en place de crit\u00e8res d'\u00e9valuation ou de nouveaux processus dans le domaine clinique. La m\u00e9decine n'est pas une science exacte, ce qui rend son exercice particuli\u00e8rement d\u00e9licat et les approches souvent indirectes: fr\u00e9quence des complications, analyse de r\u00e9sultats, par exemple. Dans ce domaine, m\u00e9thodologie et coordination au niveau national manquent manifestement.
\nUne autre approche est celle de l'analyse des proc\u00e9dures. En fait partie en premi\u00e8re ligne ce qu'on appelle l'\"Evidence-Based Medicine\", qui permet de comparer les r\u00e9sultats en fonction d'une situation pr\u00e9alablement donn\u00e9e, les techniques utilis\u00e9es et leurs co\u00fbts. Fait \u00e9galement partie de l'analyse des proc\u00e9dures ce qu'on appelle le \"Critical Incidents Reporting System\", dont la forme la plus simple est la conf\u00e9rence des complications de certains services [PAGE 147] universitaires, et la forme la plus \u00e9labor\u00e9e, une v\u00e9ritable analyse de situation en profondeur, suivie de d\u00e9cisions formelles.
\nCela touche \u00e0 d'autres aspects de la l\u00e9gislation, en particulier \u00e0 ceux de la protection des donn\u00e9es et du Code p\u00e9nal, afin de garantir l'absence de poursuites judiciaires dans un tel syst\u00e8me. Si tel devait en effet ne pas \u00eatre le cas, il est \u00e9vident qu'un tel dispositif se trouverait en panne de fonctionnement d\u00e8s le d\u00e9part. Cela touche donc \u00e0 toute une s\u00e9rie d'autres dispositions l\u00e9gales que les seuls articles 58 LAMal et 77 OAMal. En plus, cela exige une volont\u00e9 politique.
\nUne minorit\u00e9 des membres de la commission estime que la qualit\u00e9 du syst\u00e8me de sant\u00e9 suisse est largement reconnue et qu'il n'est donc pas n\u00e9cessaire de d\u00e9velopper un appareil bureaucratique \u00e0 cet effet. Malheureusement, cette assertion ne repose sur aucune \u00e9tude quelconque.
\nMettre en place des crit\u00e8res de qualit\u00e9 et une politique incitative effective ne vise d'ailleurs pas seulement \u00e0 obtenir des donn\u00e9es permettant de se faire une id\u00e9e pr\u00e9cise de la situation. Cela vise aussi et surtout \u00e0 une optimisation des proc\u00e9dures, une diminution des complications et donc des co\u00fbts. Une meilleure connaissance de ces \u00e9l\u00e9ments et la mise en place de crit\u00e8res de qualit\u00e9 sont indispensables \u00e0 la mise en place du \"Managed Care\" et \u00e0 la gestion de la d\u00e9mographie m\u00e9dicale. Cette strat\u00e9gie a manifestement la sympathie de la majorit\u00e9 des membres de la commission.
\nL'auteur de l'initiative parlementaire a donc \u00e9t\u00e9 convaincue de retirer son initiative au profit d'une motion au texte plus g\u00e9n\u00e9ral. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se retranche derri\u00e8re des contraintes budg\u00e9taires pour justifier sa timidit\u00e9 - il est vrai qu'il n'a mandat\u00e9 qu'un seul collaborateur de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique pour examiner les questions relevant de la qualit\u00e9. De plus, il se retire derri\u00e8re une argumentation juridique ou d'opportunit\u00e9 pour expliquer son inertie en la mati\u00e8re.
\nLa commission vous prie donc, par 18 voix contre 2, de soutenir cette motion pour d\u00e9bloquer la situation sur un point fondamental du syst\u00e8me de sant\u00e9.
\n