Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Eintreten .... 99 Stimmen
\nDagegen .... 80 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n04.016
\n[VS]
\nEintreten ist obligatorisch
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est acquise de plein droit
\n[VS]
\n[VS]
\n91.411
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Scherer Marcel, Bortoluzzi, Eggly, Gysin Hans Rudolf, Parmelin, Perrin, Stahl, Triponez)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Scherer Marcel, Bortoluzzi, Eggly, Gysin Hans Rudolf, Parmelin, Perrin, Stahl, Triponez)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Janiak Claude, erster Vizepr\u00e4sident): Wir stimmen nun \u00fcber den Antrag der Minderheit Scherer Marcel ab, auf die Vorlage 91.411 nicht einzutreten.
\nLeurs parents paient des imp\u00f4ts, comme vous qui \u00eates parent, et moi qui le suis aussi. Ces jeunes sont venus ici pour s'informer sur la mani\u00e8re dont se fait la politique suisse. Ces jeunes sont notre avenir, Monsieur Beck, et je crois qu'il faut respecter leurs r\u00e9flexions, leurs d\u00e9cisions ainsi que leurs voeux.
\nMadame Meyer, est-ce que vous pourriez nous dire combien d'imp\u00f4ts paient les \u00e9l\u00e8ves auxquels vous venez de faire r\u00e9f\u00e9rence?
\nApr\u00e8s avoir entendu tous ces intervenants qui ont eu des appr\u00e9ciations [PAGE 287] diverses sur ces projets, je crois qu'il est utile de pr\u00e9ciser les \u00e9l\u00e9ments suivants.
\nLe premier but de la loi est l'harmonisation formelle. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, lui-m\u00eame, estime qu'elle est n\u00e9cessaire. Le principe \"un enfant, une allocation\" est aussi pr\u00e9pond\u00e9rant, mais actuellement il y a 180 000 enfants dans ce pays qui ne touchent pas d'allocations familiales. Actuellement aussi, 26 syst\u00e8mes coexistent, et ce n'est pas toujours un mal - bon! -, mais si ces syst\u00e8mes diff\u00e9rents emp\u00eachent les familles d'avoir acc\u00e8s aux allocations familiales, alors c'est inacceptable.
\nVoici juste un petit exemple entendu sur les ondes de la Radio suisse romande ces jours derniers: une famille vit dans le canton de Vaud; la maman travaille \u00e0 temps partiel dans le canton de Vaud; le papa travaille dans le canton de Fribourg et rapporte le revenu principal. Cette famille ne peut pas avoir acc\u00e8s aux allocations familiales, car pour l'administration fribourgeoise, c'est le domicile de la famille qui est d\u00e9terminant pour avoir droit aux allocations familiales, et pour l'administration vaudoise, c'est le salaire principal, soit le plus \u00e9lev\u00e9, qui est d\u00e9terminant. Cette famille ne peut donc pas toucher d'allocations familiales.
\nPour les employeurs, qui, il faut le reconna\u00eetre, ont \u00e9t\u00e9 des pionniers en la mati\u00e8re, le droit en vigueur n'est pas non plus toujours favorable. Il y a des cotisations qui vont de 0,1 \u00e0 5 pour cent du salaire. Le nouveau syst\u00e8me permettrait de mieux r\u00e9partir les efforts.
\nL'harmonisation est partiellement mat\u00e9rielle. Un minimum de 200 francs par mois et par enfant et de 250 francs par jeune en formation est propos\u00e9. C'est une proposition supportable, \u00e0 notre avis, mais les cantons finalement gardent la comp\u00e9tence de fixer leurs propres montants et de d\u00e9finir leur propre application.
\nL'augmentation des co\u00fbts annonc\u00e9e est assez importante, mais elle est un peu th\u00e9orique. En effet, il y a une marge de manoeuvre et une possibilit\u00e9 d'adaptation. Suivant le syst\u00e8me adopt\u00e9, les cantons pourront le remanier un peu et diminuer un peu leur charge financi\u00e8re. Si nous avons une croissance fantastique und keine Kinder mehr, st\u00fcrzt man auch. L'investissement dans le capital humain est l'avenir et il doit \u00eatre soutenu \u00e0 un moment o\u00f9 nous constatons des difficult\u00e9s pour les jeunes familles. Les montants seront imm\u00e9diatement r\u00e9investis dans la consommation, et ce sera productif puisque les jeunes familles utilisent l'argent qu'elles ont \u00e0 disposition.
\nLa commission et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invitent donc \u00e0 entrer en mati\u00e8re. Vous aurez encore une marge de manoeuvre dans la discussion par article, par exemple \u00e0 l'article 5 concernant le montant des allocations ou le syst\u00e8me - doit-il \u00eatre harmonis\u00e9 ou laiss\u00e9 au choix des cantons? - \u00e0 l'article 17 concernant le financement, il y a aussi plusieurs propositions que vous pourrez d\u00e9battre. Ce potentiel existe bien s\u00fbr, et pour pouvoir avoir la chance de discuter certains points, il faut entrer en mati\u00e8re. Ne pas entrer en mati\u00e8re, c'est jeter le b\u00e9b\u00e9 avec l'eau du bain. Ce serait vraiment dommage apr\u00e8s treize ans de travaux sur cet objet. Ne pas entrer en mati\u00e8re, c'est aussi donner un signal d\u00e9plorable aux jeunes familles qui luttent courageusement dans notre pays. Je ne sais pas si elles pourraient comprendre cette d\u00e9cision.
\nDernier sondage: je viens de parler avec une classe de jeunes de 15 ans qui viennent du canton d'Argovie. Ils ont \u00e9tudi\u00e9 l'initiative et le contre-projet et ils ont vot\u00e9 avec une immense majorit\u00e9 pour le contre-projet. Seul un \u00e9l\u00e8ve ne voulait rien et deux jeunes filles ont vot\u00e9 pour l'initiative. Donc toute la classe a pris ses responsabilit\u00e9s pour ne pas voter le projet le plus cher, en raison des co\u00fbts. Ils sont l\u00e0 et ils esp\u00e8rent que vous entrerez au moins en mati\u00e8re sur le projet de loi.
\nAvec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la commission, je vous demande d'entrer en mati\u00e8re sur le projet de loi, et je vous demande aussi, au nom de la commission, de rejeter l'initiative populaire.
\nDie Kommission hat sich \u00fcber dreizehn Jahre intensiv mit diesem Anliegen befasst. Sie hatte verschiedene Ans\u00e4tze zu beurteilen. Damals, zur Zeit der ersten Subkommission, waren die Ans\u00e4tze von 200 und 250 Franken noch viel weiter von der Realit\u00e4t weg, als es heute eigentlich die 450 Franken w\u00e4ren. Unterdessen hatten wir auch noch weitergehende Vorschl\u00e4ge bzw. einen Ansatz von 600 Franken zu beurteilen.
\nDie Kommission hat eindeutig entschieden, dass hier Handlungsbedarf besteht. Sie lehnt die Volksinitiative ab, weil hier, liebe Kolleginnen und Kollegen, die das heute Morgen bef\u00fcrwortet haben, die Augen gr\u00f6sser als der Magen sind. Weder die Wirtschaft noch die einzelnen Familien k\u00f6nnen diese Mehrkosten in Milliardenh\u00f6he verdauen, und der Staat hat nicht mehr Geld, als man ihm zur Verf\u00fcgung stellt. Das w\u00fcrde heissen, dass es eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer brauchen w\u00fcrde. Das belastet gerade jene, welche die gr\u00f6ssten Lohnanteile wieder in den Konsum stecken m\u00fcssen, und das sind Familien mit Kindern. Wir k\u00f6nnen doch nicht den Familien auf der einen Seite mehr geben - 450 Franken pro Monat und Kind - und ihnen dieses Geld auf der anderen Seite gerade wieder in Form von Steuern wegnehmen.
\nDie Kommission ist aber \u00fcberzeugt, dass der Gegenvorschlag eine gute Sache ist. Verschiedene Votanten haben gesagt: Es handelt sich hier um eine Giesskanne. Es ist so: Kinderzulagen gehen an alle Familien. Der Nettonutzen aber f\u00e4llt vor allem bei den Mittelstandsfamilien an. Damit profitiert diese Bev\u00f6lkerungsgruppe am meisten, f\u00fcr die sich ja gerade die b\u00fcrgerliche H\u00e4lfte sehr intensiv einsetzt. F\u00fcr die Gutverdienenden ist der Nettonutzen gering, wegen der progressiven Steuerbelastung. Bei den Schlechterverdienenden geht die Erh\u00f6hung meist mit Einsparungen bei anderen Leistungen einher, z. B. bei Pr\u00e4mienverbilligung und Sozialhilfe, was schlussendlich auch zu einer Entlastung der \u00f6ffentlichen Hand f\u00fchren w\u00fcrde. Der Mittelstand profitiert.
\nEs wurde verschiedentlich erw\u00e4hnt, dass hier die Kompetenz der Kantone missachtet w\u00fcrde. Es ist so, und die Mehrheit der SGK ist voll und ganz davon \u00fcberzeugt: Familienpolitik ist eine kantonale Dom\u00e4ne, gewiss, aber mit der zunehmenden Mobilit\u00e4t der Menschen, die wir ja im Kampf gegen Arbeitslosigkeit auch immer fordern, entstehen heute Probleme. Wenn eine Familie in einem Kanton wohnt, der Vater in einem zweiten arbeitet und die Mutter in einem dritten, dann kommt dieses Zulagensystem an Grenzen. Wir wollen nicht die Abschaffung der Hoheit der Kantone, aber wir fordern eine Harmonisierung mit einem Rahmengesetz. Dieses soll prim\u00e4r und vor allem regeln, dass jedes Kind eine Zulage erh\u00e4lt; und zwar soll das nicht nur beim Bundespersonal, nicht nur in der Landwirtschaft gelten, sondern \u00fcberall.
\nHerr Bortoluzzi und viele andere haben gesagt, dass sie der Volksinitiative nicht zustimmen k\u00f6nnen - sie verursache zu viele Kosten -, aber einem Rahmengesetz k\u00f6nnten sie allenfalls zustimmen. Es ist ein Rahmengesetz! Wenn Sie die H\u00f6he der Zulagen mitbestimmen, wenn Sie die Mitwirkung der Kantone mitgestalten wollen, dann m\u00fcssen Sie eintreten. Sie haben es in der Hand, bei Artikel 5 zu bestimmen, wie viel es kostet. Es gibt Antr\u00e4ge, die verursachen h\u00f6here Kosten, und es gibt Antr\u00e4ge, die sind v\u00f6llig kostenneutral. Aber wenn Sie mitbestimmen wollen, m\u00fcssen Sie jetzt eintreten. Es sollen auch nicht alle Kantone die genau gleiche Zulage aussch\u00fctten. Es gibt ja z. B. eine grosse Differenz zwischen dem Kanton Obwalden und dem Kanton Wallis. Was wir hier in einem Rahmengesetz formulieren, ist wirklich nur der Mindestansatz.
\nSie, liebe Gegner, verlangen zu Recht \u00fcberall einen schlankeren Staat mit weniger administrativem Aufwand, mit mehr Effizienz. Eine Zulage, die nach so vielen Berechnungsarten \u00fcber Hunderte von Zahlstellen in diesem Land ausbezahlt wird, kann nicht effizient sein. Wenn wir Pr\u00e4mienverbilligungen und Stipendien ausrichten oder Steuerentlastungen vorsehen, haben wir bei den Familien nie den \u00dcberblick. Wir wissen nicht, mit welcher Massnahme wir das Leben der einzelnen Familie erleichtern k\u00f6nnen, weil es hier ganz unterschiedliche Ans\u00e4tze gibt. Wenn Sie mehr Effizienz wollen, m\u00fcssen Sie eintreten, um mitzuhelfen, ein gutes Rahmengesetz zu machen.
\nEs war uns wichtig, nicht in jedem Kanton genau die gleiche H\u00f6he festzulegen, es war uns wichtig zu regeln, dass \u00fcberall die gleichen materiellen Anspruchsvoraussetzungen gelten in Bezug auf die Altersgrenzen, in Bezug auf den Kreis der berechtigten Kinder, in Bezug auf den Begriff der Ausbildung und der Dauer des Anspruchs. Die Anspr\u00fcche bei verschiedenen Erwerbst\u00e4tigkeiten derselben Person sollen auch einheitlich geregelt werden.
\nViele Votantinnen und Votanten haben gesagt, Kinder seien unsere Zukunft. Daran wird niemand zweifeln. Wenn wir aber nebenher im zweiten Satz sagen: \"Weil es bisher so gut funktioniert hat, lassen wir es so, wie es immer war\", ist das ein Blick zur\u00fcck und nicht in die Zukunft. Das widerspricht dem Gedanken, dass Kinder wirklich unsere Zukunft sind.
\nDer Bundesrat hat Ja gesagt, Ihre Finanzkommission hat im Mitberichtsverfahren ebenfalls Ja dazu gesagt. Deshalb bitte ich Sie im Namen der Kommissionsmehrheit, auf diesen Gegenvorschlag einzutreten und mitzuhelfen, Schritt f\u00fcr Schritt weiterzugehen, f\u00fcr eine effiziente, zielgerichtete und zukunftsorientierte Familienpolitik.
\nOn l'a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 \u00e0 sati\u00e9t\u00e9 ce matin, le syst\u00e8me des allocations familiales en Suisse est pour le moins tr\u00e8s diversifi\u00e9. 26 syst\u00e8mes diff\u00e9rents existent, un par canton. Il y a des diff\u00e9rences \u00e0 la fois sur le montant des allocations familiales et sur le cercle des ayants droit, ainsi que sur d'autres \u00e9l\u00e9ments importants du syst\u00e8me.
\nUn certain nombre d'entre vous se sont indign\u00e9s de ces diff\u00e9rences, mais en toute hypoth\u00e8se personne ne veut aujourd'hui une \u00e9galit\u00e9 totale. M\u00eame les plus ardents partisans des solutions du contre-projet les plus g\u00e9n\u00e9reuses ne pr\u00e9tendent pas que ceux qui seraient au-del\u00e0 du contre-projet devront \u00e0 l'avenir r\u00e9duire les prestations familiales. Le canton du Valais pourra garder son niveau de prestations familiales, m\u00eame si vous fixez, ce que nous ne souhaitons pas, un chiffre minimum dans le projet pour la prestation d'allocations familiales.
\nC'est dire qu'aujourd'hui, sauf si l'on acceptait l'initiative populaire de Travail Suisse - mais je crois qu'il est assez facile de faire appara\u00eetre les dangers de celle-ci -, il s'agit de d\u00e9terminer jusqu'\u00e0 quel point on veut harmoniser les syst\u00e8mes d'allocations familiales dans notre pays. Veut-on une certaine harmonisation? Si la r\u00e9ponse est oui, veut-on seulement une harmonisation formelle ou veut-on aussi une harmonisation mat\u00e9rielle? Je reviendrai dans un instant sur ce sujet.
\nLorsque je dis que les r\u00e9gimes d'allocations familiales sont tr\u00e8s diff\u00e9rents et nombreux en Suisse, il faut quand m\u00eame pr\u00e9ciser, comme beaucoup d'orateurs l'ont rappel\u00e9, qu'il y a un, voire deux syst\u00e8mes, d'allocations familiales au niveau national.
\nIl y a le syst\u00e8me d'allocations familiales pour les paysans. C'est un syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, le m\u00eame dans toute la Suisse. Il pr\u00e9voit qu'en plaine, un paysan re\u00e7oit 170 francs par mois pour les deux premiers enfants et 175 francs \u00e0 partir du troisi\u00e8me enfant. Dans les r\u00e9gions de montagne, l'allocation f\u00e9d\u00e9rale pour les paysans est un peu plus \u00e9lev\u00e9e, puisqu'elle s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 190 francs par mois pour les deux premiers enfants et \u00e0 195 francs \u00e0 partir du troisi\u00e8me enfant. Le syst\u00e8me d'allocations f\u00e9d\u00e9rales pour les paysans d\u00e9pend largement des caisses publiques de la Conf\u00e9d\u00e9ration et des cantons. La Conf\u00e9d\u00e9ration - mon d\u00e9partement - met \u00e0 disposition de ce syst\u00e8me environ 80 millions de francs par an. Il existe donc des allocations familiales f\u00e9d\u00e9rales, ce sont celles des paysans, et elles sont financ\u00e9es en tr\u00e8s grande partie par le biais des ressources ordinaires des pouvoirs publics f\u00e9d\u00e9raux et cantonaux.
\nPuis il y a un deuxi\u00e8me syst\u00e8me d'allocations familiales f\u00e9d\u00e9rales, c'est celui des allocations familiales pour le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration ne d\u00e9pend pas des r\u00e9gimes cantonaux, il b\u00e9n\u00e9ficie d'allocations qui sont fix\u00e9es au niveau national. Et je dois \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 constater que ces allocations sont g\u00e9n\u00e9reuses: elles sont parmi les plus \u00e9lev\u00e9es en comparaison de celles des cantons. En effet, un agent de la Conf\u00e9d\u00e9ration re\u00e7oit de la Conf\u00e9d\u00e9ration - le financement est enti\u00e8rement public - 338 francs par mois pour le premier enfant et 219 francs pour les enfants suivants - la s\u00e9rie est illimit\u00e9e, cela d\u00e9pend des agents. Donc le syst\u00e8me d'allocations familiales de la Conf\u00e9d\u00e9ration est extr\u00eamement g\u00e9n\u00e9reux, quand on sait que la moyenne, au niveau cantonal, est de l'ordre de 180 francs.
\nJe voudrais aussi rappeler que la politique sociale est en principe d'abord l'affaire des cantons. Je crains qu'une partie de la passion que ce d\u00e9bat a suscit\u00e9e ne soit provoqu\u00e9e par le fait qu'il est beaucoup plus spectaculaire de mener une politique sociale au niveau f\u00e9d\u00e9ral qu'au niveau cantonal. Il n'emp\u00eache qu'il faut avoir \u00e0 l'esprit que les cantons sont les premiers responsables de la politique sociale et qu'il est n\u00e9cessaire de continuer \u00e0 leur donner et \u00e0 leur laisser des comp\u00e9tences dans ce domaine. Faute de quoi on aura de superbes d\u00e9bats m\u00e9diatiquement int\u00e9ressants au niveau national, mais on perdra le contact avec la r\u00e9alit\u00e9 du terrain, qui est si importante, et qui explique pourquoi des cantons comme le Valais sont extr\u00eamement g\u00e9n\u00e9reux, alors que d'autres le sont moins. Mais peut-\u00eatre affectent-ils des ressources suppl\u00e9mentaires - je pense au syst\u00e8me tessinois - \u00e0 d'autres aides sociales? et cela correspond aux besoins locaux. Si le f\u00e9d\u00e9ralisme est efficace, c'est probablement dans ce domaine, lorsqu'il faut r\u00e9pondre \u00e0 des besoins pr\u00e9cis de certains groupes sociaux.
\nCes trois remarques \u00e9tant faites, j'ajoute les points suivants.
\n1. Personne ne vise \u00e0 l'\u00e9galit\u00e9 totale, parce que personne n'a demand\u00e9 que les cantons dont le montant des allocations familiales d\u00e9passe la moyenne r\u00e9duisent ledit montant; tout le monde admet une certaine diversit\u00e9.
\n2. La politique sociale doit rester en priorit\u00e9 l'affaire des cantons.
\n3. Ne soyons pas hypocrites: nous, responsables de la Conf\u00e9d\u00e9ration, avons d\u00e9velopp\u00e9 deux syst\u00e8mes nationaux d'allocations familiales, celui des paysans et celui des fonctionnaires - et ce dernier est parmi les plus g\u00e9n\u00e9reux qui puissent exister.
\nCes tensions entre ces diff\u00e9rentes consid\u00e9rations font que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a une position diff\u00e9renci\u00e9e qui est la suivante. D'abord, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose de rejeter l'initiative de Travail Suisse. Faites les calculs: si, comme le veut l'initiative de Travail Suisse, son acceptation ne devait pas entra\u00eener des charges suppl\u00e9mentaires pour les employeurs, ce seraient donc les pouvoirs publics qui seraient charg\u00e9s de payer la diff\u00e9rence; si la part de la Conf\u00e9d\u00e9ration au financement des allocations familiales devait \u00eatre financ\u00e9e par la TVA, \u00e7a repr\u00e9senterait de l'ordre de 1,5 point de plus de TVA. Lorsqu'on sait l'enthousiasme avec lequel le peuple accepte les propositions de hausse de TVA pour des secteurs sociaux qui en ont besoin, comme l'AI et, \u00e0 terme, l'AVS; lorsqu'on voit l'\"enthousiasme n\u00e9gatif\" avec lequel le peuple rejette toute hausse de la TVA - sauf peut-\u00eatre si on r\u00e9ussit \u00e0 le convaincre avec le temps -, je crois que ce n'est pas r\u00e9aliste et que ce n'est pas souhaitable d'accepter une initiative qui entra\u00eenerait une hausse de 1,5 point de TVA pour la Conf\u00e9d\u00e9ration, et des hausses d'imp\u00f4ts pour les cantons!
\nEnsuite, m\u00eame si je partage de nombreux arguments qui ont \u00e9t\u00e9 dits \u00e0 la tribune au sujet de la charge que repr\u00e9sente l'\u00e9ducation des enfants pour une famille, je crois qu'il n'est pas justifi\u00e9 de doubler pratiquement, comme le voudrait l'initiative de Travail Suisse, le montant des allocations familiales.
\nPour ces deux raisons essentielles, et toutes celles qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9es par ceux qui sont oppos\u00e9s \u00e0 l'initiative de Travail Suisse, nous vous invitons \u00e0 repousser cette initiative.
\nQuid de l'initiative parlementaire Fankhauser et du projet qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par la commission? Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pense qu'il est justifi\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re et d'accepter une harmonisation formelle, c'est-\u00e0-dire de fixer des r\u00e8gles communes \u00e0 tous les syst\u00e8mes d'allocations familiales. Les points suivants ont un certain int\u00e9r\u00eat.
\nPremi\u00e8rement, \u00e0 l'avenir, si le projet \u00e9tait accept\u00e9, toutes les personnes actives, salari\u00e9s et ind\u00e9pendants, pourraient faire valoir le droit \u00e0 l'allocation. L'allocation enti\u00e8re serait m\u00eame vers\u00e9e \u00e0 des personnes occup\u00e9es \u00e0 temps partiel.
\nDeuxi\u00e8mement, les normes d'octroi des allocations familiales pour les personnes sans activit\u00e9 lucrative devraient \u00eatre \u00e9tablies par les cantons, qui devraient assurer leur financement, donc la responsabilit\u00e9 de la politique sociale serait laiss\u00e9e aux cantons. Les cantons pourraient d\u00e9cider que l'octroi de ces allocations familiales soit li\u00e9 \u00e0 des conditions de revenu; en d'autres termes, qu'\u00e0 partir d'un certain [PAGE 286] revenu, il n'y ait plus de droit \u00e0 des allocations familiales. Les allocations familiales ne devraient pas \u00eatre inf\u00e9rieures \u00e0 celles pr\u00e9vues par la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les allocations familiales dans l'agriculture.
\nEnsuite, tous les employeurs ainsi que tous les ind\u00e9pendants seraient tenus de s'affilier \u00e0 une caisse de compensation pour allocations familiales. Pour les ind\u00e9pendants, les cantons ne pourraient plus pr\u00e9voir de limite de revenu. L'obligation de s'affilier \u00e0 une caisse renforcerait donc la solidarit\u00e9 entre les caisses ainsi qu'entre les employeurs. De plus, il est pr\u00e9vu de d\u00e9finir, \u00e0 l'\u00e9chelle suisse, une taille minimale pour les caisses d'allocations familiales. Enfin, le financement, l'organisation et la surveillance des caisses d'allocations familiales seraient laiss\u00e9s aux cantons, qui pourraient, s'ils le souhaitaient, introduire une compensation des charges entre les caisses d'un m\u00eame canton - c'est ce qu'on appelle la surcompensation. Au niveau f\u00e9d\u00e9ral, suivant vos d\u00e9cisions, nous devrons adapter la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les allocations familiales dans l'agriculture, pour que celles-ci atteignent le minimum pr\u00e9vu par votre loi.
\nN\u00e9anmoins, si le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est pour l'entr\u00e9e en mati\u00e8re et pour l'harmonisation formelle, il pense qu'il n'est pas juste d'imposer des limites minimales d'allocations familiales. Il faut laisser \u00e0 chaque canton le soin de les fixer, en fonction de sa politique sociale et familiale et de ce qu'il fait dans d'autres domaines - je le r\u00e9p\u00e8te encore, un canton comme le Tessin fait beaucoup d'autres choses \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des allocations familiales. Il faut qu'ils puissent d\u00e9cider, en fonction de leurs consid\u00e9rations politiques, quel est le montant des allocations familiales minimum \u00e0 l'int\u00e9rieur du canton. C'est la raison pour laquelle nous soutenons la proposition de la minorit\u00e9 V (Gysin Hans Rudolf) qui laisse la libert\u00e9 aux cantons de fixer le montant des allocations familiales cantonales.
\nEn conclusion, ce d\u00e9bat a \u00e9t\u00e9 long. Il d\u00e9montre qu'il y a une forte sensibilit\u00e9 \u00e0 l'\u00e9gard de ce probl\u00e8me et cela est juste, car la politique familiale est importante. Mais ne perdons pas de vue que la politique sociale doit d'abord relever de la responsabilit\u00e9 des cantons, m\u00eame si la Conf\u00e9d\u00e9ration peut et doit avoir une certaine volont\u00e9 d'harmoniser formellement les syst\u00e8mes.
\nC'est la raison pour laquelle nous sommes pour l'entr\u00e9e en mati\u00e8re et l'adoption d'une partie des propositions qui sont faites par votre commission.
\nNous vous invitons \u00e0 voter un vigoureux non \u00e0 l'initiative de Travail Suisse.
\nWas haben wir heute? Wir haben zun\u00e4chst ein Verst\u00e4ndnisproblem, denn wir leisten uns ein System, das kaum mehr \u00fcberblickbar ist. Das ist nicht weiter tragisch, aber nur dann, wenn man bereits resigniert und sich erfolgreich daran gew\u00f6hnt hat, in unserem Sozialstaat keinen Zusammenhang mehr zwischen Input und Output zu sehen. An dieser Intransparenz kranken auch die Familienzulagen. Alleine deswegen rechtfertigt sich das Eintreten auf den Gegenvorschlag.
\nDas technische Manko der heutigen Regelung liegt in ihren mehrfachen Bruchstellen: Bruchstellen zwischen den Kantonen, zwischen Selbstst\u00e4ndig- und Unselbstst\u00e4ndigerwerbenden, zwischen Landwirten und Nichtlandwirten. Daf\u00fcr [PAGE 285] gibt es keine sachliche Rechtfertigung. Dieses Durcheinander ist f\u00fcr unsere B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger unzumutbar. Es kann doch nicht sein, dass man wie beim Telefonanbieter auch noch bei den Kinderzulagen den richtigen Anbieter - sprich: den richtigen Kanton - w\u00e4hlen muss.
\nDer Gegenvorschlag ist klassischerweise eine Vorlage, die heute noch wortreich bek\u00e4mpft, deren Verwirklichung aber unser kollektives Ged\u00e4chtnis innert sehr kurzer Zeit als Selbstverst\u00e4ndlichkeit abbuchen wird.
\nIch ersuche Sie also, den Kraftaufwand abzuk\u00fcrzen und die offene T\u00fcre jetzt endlich einzurennen.
\nIch erlaube mir, einigen Bemerkungen, die die Vorrednerinnen und Vorredner zu unserer Initiative gemacht haben, noch einige \u00dcberlegungen beizuf\u00fcgen.
\nEs wurden hier am Rednerpult sehr verschiedene Betr\u00e4ge der Kosten der Initiative aufgelistet. Ich m\u00f6chte einfach in Erinnerung rufen, was in der Botschaft steht: Dort stehen 4,3 Milliarden Franken f\u00fcr die Initiative. Wir haben diese Zahl auch \u00fcberpr\u00fcft. Wir haben nach unseren Berechnungen Kosten von 3 Milliarden Franken festgestellt. Ich kann auch die Differenz erkl\u00e4ren. Wir haben mit den Betr\u00e4gen gerechnet, die die Arbeitgeber heute selber als Beitr\u00e4ge an die Familienzulagen ausweisen. Dieser Betrag ist wesentlich - rund 1 Milliarde Franken - h\u00f6her als das, was in der Botschaft ausgewiesen wird. Dieser Betrag ist nachpr\u00fcfbar, er stammt nicht von unserer Seite, sondern von Arbeitgeberseite.
\nNun zur wirtschaftlichen Verkraftbarkeit: Es wurde teilweise unterstellt, wenn wir das machten, seien wir nicht mehr konkurrenzf\u00e4hig, die Schweiz werde untergehen. Es wurde ziemlich schwarz gemalt. Ich m\u00f6chte einfach in Erinnerung rufen, dass jeder Franken, der \u00fcber Kinderzulagen in eine Familie mit Kindern kommt, die beste wirtschaftliche Nachfrage bedeutet. Jeder Franken geht direkt in den Konsum. Das ist wahrscheinlich das intensivste wirtschaftliche Ankurbelungsprogramm, das man \u00fcberhaupt einleiten kann. Jeder Franken wird zur Nachfrage. Ich wiederhole diesen Satz, damit auch das Gewerbe, das sich vorher dieser Initiative gegen\u00fcber so abneigend ge\u00e4ussert hat, dies zur Kenntnis nimmt.
\nEs wurde gesagt, es sei eine hemmungslose Initiative, es sei eine Anspruchsmentalit\u00e4t. Ich m\u00f6chte Herrn Triponez und auch dem Gewerbe sagen: Viele der 100 000 Unterschriften, die wir gesammelt haben, kommen von Gewerbetreibenden. Es ist eben nicht so, dass jeder Gewerbetreibende in wirtschaftlich schwierigen Zeiten einfach \u00fcber Reicht\u00fcmer verf\u00fcgt. Und auch diese Leute haben Kinder. Viele Gewerbetreibende haben unsere Initiative unterschrieben und auch immer wieder nach Unterschriftenb\u00f6gen gefragt. Denn auch sie wissen: Kinderhaben kostet etwas, ob man Gewerbetreibender ist oder Angestellter.
\nZur leeren Bundeskasse: Es wurde gesagt, die Initiative sei nicht bezahlbar, weil wir eine leere Bundeskasse h\u00e4tten. Grunds\u00e4tzlich kann man einmal bemerken: Soll denn in Anbetracht der Bundesfinanzen jede Politik aufh\u00f6ren? Mit unserer Initiative sagen wir genau, wo wir in diesem Lande Priorit\u00e4ten setzen wollen. Wir sagen: Es muss und darf und k\u00f6nnte auch etwas kosten, weil es f\u00fcr unsere Gesellschaft eine wertvolle Sache ist, Kinder zu haben.
\nDann gab es die Vorschl\u00e4ge zur Steuersenkung. Das Steuerpaket wurde bei den bestehenden Bundesfinanzen geschn\u00fcrt. Das Volk hat dieses Steuerpaket klar und deutlich abgelehnt, weil es diese Art der Familienst\u00fctzung nicht will. Das war eine klare Botschaft. Trotzdem werden wir in den n\u00e4chsten Wochen und Monaten hier wieder Steuersenkungsvorlagen zu beraten haben. Da ist das Geld dann pl\u00f6tzlich wieder vorhanden.
\nEin Letztes sage ich ganz leise, es sei aber doch in Erinnerung gerufen: Die SVP selber sammelt gegenw\u00e4rtig Unterschriften - wiederum f\u00fcr eine Steuersenkungsinitiative f\u00fcr die Familien. Zentrale Pers\u00f6nlichkeiten der SVP sind dort dabei. In eurem Organ habt ihr die Unterschriftenb\u00f6gen beigelegt. Herr Scherer hat vorhin gesagt, Sie w\u00fcrden nichts tun, was weitere Steuersenkungen unterst\u00fctzen w\u00fcrde. Sie sammeln daf\u00fcr Unterschriften! F\u00fcr uns ist tr\u00f6stlich, dass diese Initiative wahrscheinlich nicht zustande kommt, weil die Leute das nicht wollen. Merken Sie sich das!
\nZur B\u00fcrokratie und zur Reglementierung: Es wurde gesagt, wir m\u00fcssten an der kantonalen Hoheit festhalten. Da sieht man, wie in der Politik mit Etiketten gearbeitet wird. Es gibt 26 kantonale Systeme und niemanden, der den \u00dcberblick hat. Jetzt, wo es einmal darauf ankommt, wo man zeigen k\u00f6nnte, dass man es mit der Abschaffung der B\u00fcrokratie ehrlich meint, kommen die gleichen Leute und sagen hier am Rednerpult, man m\u00fcsse diese 26 Systeme behalten, das sei kantonale Hoheit. Das ist eine eigenartige Interpretation dessen, was man gestern noch gesagt hat, n\u00e4mlich man m\u00f6chte weniger Reglementierung. Jetzt kommt eine Initiative und will die Harmonisierung, und man lehnt sie ab.
\nNach diesem antiquierten Votum unseres Kollegen Herrn Keller, f\u00fcr den es offenbar nur einen Wirtschaftsstandort gibt, aber keinen Arbeitnehmerinnen- und Arbeitnehmerstandort und keinen Familienstandort Schweiz, muss man doch wieder darauf hinweisen, dass die Kinderkosten einer der zentralen Faktoren f\u00fcr den Familienhaushalt sind. Was die Initiative von Travail Suisse, die selbstverst\u00e4ndlich vom Schweizerischen Gewerkschaftsbund unterst\u00fctzt wird, fordert, bleibt weit hinter den realen Kosten f\u00fcr Kinder zur\u00fcck. Dank dieser Initiative von Travail Suisse und dank der seinerzeitigen parlamentarischen Initiative Fankhauser haben wir heute die historische M\u00f6glichkeit, endlich den schweizerischen Sozialstaat im Bereiche der Familienpolitik weiterzuentwickeln, und zwar an einem entscheidenden Ort.
\nDer Gegenvorschlag der vorberatenden Kommission, der SGK, setzt bescheiden an. Die 200 Franken w\u00e4ren bereits [PAGE 284] Anfang der Neunzigerjahre das Minimum gewesen, und heute bedeuten diese Werte doch weit weniger. Der Vorschlag ist bescheiden, aber realpolitisch. Er bringt vielen Familien mit Kindern in der Schweiz einen Fortschritt, der in diesen Dimensionen zweifellos finanzierbar ist und sein muss. Wenn diejenigen Kreise in diesem Land, welche f\u00fcr die Senkung von Unternehmenssteuern nicht genug Geld ausgeben k\u00f6nnen - wir haben es immer wieder geh\u00f6rt in diesem Saal -, die immer wieder f\u00fcr Steuersenkungen zugunsten der Unternehmen und, im Ergebnis, der hohen Einkommen pl\u00e4dieren, jetzt dieses Geld ausgerechnet bei den Familien mit Kindern sparen wollen, dann ist das nicht nur schal, sondern es ist auch kurzsichtig. Denn diese Ausgaben, die hier in der Familienpolitik bei der Modernisierung des Sozialstaates in diesem Bereich get\u00e4tigt werden, sind nicht einfach Ausgaben, sondern Investitionen in die Zukunft der Gesellschaft Schweiz.
\nEs braucht eine Modernisierung unseres Sozialstaates, aber eine, die sich an den sozialen Bed\u00fcrfnissen orientiert. Wir haben in den letzten Jahrzehnten - auch in den Neunzigerjahren - eine Reihe von Reformen durchgef\u00fchrt, die den Sozialstaat den sozialen Bed\u00fcrfnissen angepasst haben, etwa die Einf\u00fchrung einer Mutterschaftsversicherung unl\u00e4ngst, im dritten Anlauf. Wir haben es nach vielen Widerst\u00e4nden geschafft, ein Obligatorium in der Krankenversicherung einzuf\u00fchren. Wir waren in der Lage, die 1. BVG-Revision und die 4. IV-Revision durchzuf\u00fchren und den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes zu verabschieden.
\nAber angesichts der verschiedenen offenen Baustellen, die wir bei den Sozialversicherungen immer noch haben, ist es nun h\u00f6chste Zeit, in der Familienpolitik endlich diesen minimalen Schritt in Richtung von angemessenen Kinderzulagen zu machen, die einen Beitrag - einen Beitrag! - an die Einkommen der Familien leisten. Kinder sind erwiesenermassen das Armutsrisiko Nummer eins in diesem Land. Die Schaffung einer nationalen Grundlage mit dem Grundsatz \"ein Kind, eine Zulage\" ist nun \u00fcberf\u00e4llig. Dieser Grundsatz muss national verankert werden - nicht nur f\u00fcr die b\u00e4uerliche Bev\u00f6lkerung, sondern f\u00fcr die gesamte schweizerische Bev\u00f6lkerung. Es braucht einen minimalen, gesamtschweizerisch g\u00fcltigen Sockel auf der Basis von 200 Franken pro Kind. Dem Kanton Wallis und auch anderen Kantonen ist es nicht verboten, weiter zu gehen - sie sind dazu eingeladen. Es ist unter diesem Gesichtspunkt auch eine f\u00f6deralistische L\u00f6sung, aber dieses Minimum muss national garantiert werden.
\nWir haben diese M\u00f6glichkeit heute dank der Initiative von Travail Suisse und dank der parlamentarischen Initiative Fankhauser. Diese Gelegenheit muss von diesem Parlament in dieser Legislatur ergriffen werden, um diesen Schritt endlich zu verwirklichen. Wenn es dieses Parlament bei dieser Gelegenheit nicht schafft, dann m\u00fcssen die Familien in diesem Land weiter warten. Mit Steuererleichterungen f\u00fcr die h\u00f6chsten Einkommen ist den Familien hier nicht gedient. Die Kinderzulagen sind die effizienteste, die bestm\u00f6gliche Art und Weise, in diesem Land Familienpolitik zu betreiben.
\nFrau Wyss verzichtet auf ihr Votum, nachdem schon viele andere gesagt haben, dass die Kinder unsere Zukunft sind.
\n\u00dcber die Forderungen der Initiative wurden Sie schon umfassend orientiert. Worum geht es? Es geht um einen nicht verkraftbaren Leistungsausbau: 450 Franken pro Kind, das j\u00fcnger ist als 16 Jahre, oder f\u00fcr Kinder in Ausbildung bis 25 Jahre; also das 2,5-fache des heutigen Durchschnitts, statt 4 Milliarden Franken 10,7 Milliarden Kosten pro Jahr.
\nUnsere Wirtschaft wie auch die \u00f6ffentliche Hand k\u00f6nnen dies nicht verkraften. Der Wirtschaftsstandort Schweiz w\u00fcrde massiv geschw\u00e4cht. 230 000 Kinderrenten gingen ins Ausland, 140 000 an Grenzg\u00e4nger, 40 000 an Saisonniers, und 50 000 w\u00e4ren f\u00fcr Kinder, deren Eltern in der Schweiz leben. Also 1,5 Milliarden Franken zus\u00e4tzlich, aber kein Konsum in der Schweiz. Weiter scheint mir das Giesskannenprinzip nicht mehr tragbar. Auch die Teuerung wird laufend aufgerechnet, und diese kommt wieder.
\nMit Verlaub: Solche Forderungen k\u00f6nnen nur Komitees stellen, die unsere Wettbewerbsf\u00e4higkeit und Wirtschaftskraft massiv \u00fcbersch\u00e4tzen. Bei der Annahme der Initiative m\u00fcssten Bund und Kantone gegen 6 Milliarden Franken pro Jahr aufwenden. Sie kennen ja unsere Schuldenlast. Kantone und Bund: \u00fcber 200 Milliarden Franken, mit einer Zinslast von 6 bis 7 Milliarden pro Jahr.
\nBei der Annahme der Initiative g\u00e4be das in zehn Jahren einen Betrag von \u00fcber 50 Milliarden Franken; also alle zehn Jahre das Bundesbudget f\u00fcr die Bezahlung der Kinderzulagen zulasten der \u00f6ffentliche Hand. Es ist eigentlich schwierig, sich das vorzustellen. Gestatten Sie mir darum, dass ich Ihnen als Bauunternehmer das bildhaft darstelle: 50 Milliarden Franken entsprechen 100 000 neuen Wohnungen \u00e0 500 000 Franken oder Wohnraum f\u00fcr 400 000 Einwohner; also wahrlich alle zehn Jahre eine massive Erh\u00f6hung. So geht das nicht weiter. Familienzulagen sind wichtig und n\u00f6tig. Ich weiss, wovon ich spreche. Ich weiss auch, dass die Lohnerh\u00f6hung, die unsere Leute bekommen, wieder durch Pr\u00e4mien f\u00fcr die Nichtbetriebsunfall-Versicherung, die Krankenkasse usw. aufgefressen werden.
\nUnsere Familien sind eben wegen der explodierenden Sozialleistungen strapaziert. Sie wissen, dass die Jungen bei den Krankenkassenpr\u00e4mien gegen 1000 Franken pro Jahr an die \u00e4ltere Generation zahlen, und die Pr\u00e4mien sind in den letzten zehn Jahren um \u00fcber 60 Prozent gestiegen. Einen Umbau bringen wir in diesem Hause nicht fertig. Auch die 11. AHV-Revision, welche die Jungen belastet, wurde von den Linken gebodigt, und sie haben das als Sieg gefeiert. Und der Schuldenberg muss in Zukunft auch von den Jungen abgebaut werden; das ist nicht leicht.
\nIn den letzten 15 Jahren ist unsere Sozialquote von 20 auf 29 Prozent gestiegen. Das sollte eigentlich h\u00f6chst alarmierend sein! Die Kosten sind f\u00fcr viele Familien - da gebe ich Ihnen Recht - nicht mehr tragbar. Darum m\u00fcssen wir einen Marschhalt einschalten; eine Umverteilung geht nicht.
\nIch z\u00e4hle also auf die b\u00fcrgerlichen Politiker, darauf, dass sie die Volksinitiative ablehnen und auf das Familienzulagengesetz nicht eintreten. Bei der Mutterschaftsversicherung und bei den Krippen sicherten Sie uns zu, es sei jetzt das letzte Mal, dass die Staatsquote erh\u00f6ht werde. Ich bitte Sie, jetzt diesem kostenneutralen Umbau, den wir f\u00fcr die Zukunft fordern, Rechnung zu tragen; sonst st\u00fcrzen wir ab. Ich z\u00e4hle auf Sie!
\nIch bitte Sie, auf den Gegenvorschlag der Kommission einzutreten. Es geht hier darum, etwas f\u00fcr die Familien mit Kindern zu tun. Wir wissen, welch wichtige Rolle die Familie in unserer Gesellschaft spielt. Diese Leistung durch einen relativ bescheidenen Beitrag von 200 Franken pro Monat zu unterst\u00fctzen, ist mehr als nur gerechtfertigt. Es ist auch ein Gebot der Gerechtigkeit, jene Leute zu unterst\u00fctzen, welche die Last der Kindererziehung auf sich nehmen.
\nAls Argument gegen die Harmonisierung der Kinderzulagen wird vorgebracht, damit w\u00fcrden die KMU erheblich belastet. Man spricht von einem ordnungspolitischen S\u00fcndenfall. Dazu kann ich nur sagen: Ohne S\u00fcndenf\u00e4lle h\u00e4tten wir wahrscheinlich noch weniger Kinder, als wir es heute haben. Im Ernst: So wie die Familien das R\u00fcckgrat unserer Gesellschaft bilden, bilden die KMU das R\u00fcckgrat unserer Wirtschaft. Ich nehme also das Argument der KMU sehr ernst, und ich habe mich nicht leicht getan mit dem Entscheid.
\nDie Belastung der KMU ist aber eine Frage der Gesamtbelastung. Ginge es nur um die Belastung durch die Kinderzulagen allein, so k\u00f6nnte man sagen, diese Belastung sei in den letzten Jahrzehnten wegen des Anstiegs der L\u00f6hne und der geringeren Kinderzahl insgesamt zur\u00fcckgegangen. Wenn wir aber von der Gesamtbelastung sprechen, so gibt die Belastung durch unn\u00f6tige Vorschriften, durch administrative Prozeduren mehr zu reden. Das sind Belastungen, die dann wirklich nichts bringen. Hier gilt es anzusetzen und nicht bei den Kinderzulagen.
\nDazu kommt, dass auch KMU-Besitzer Kinder haben, und wie Kollege Nordmann vorher sehr ausf\u00fchrlich dargelegt hat, f\u00fchrt diese Vorlage auch f\u00fcr diese zu Verbesserungen. Es gibt einen weiteren Grund, weshalb man gerade dieser sozialen Massnahme zustimmen sollte. Hier wird Sozialpolitik nicht als Betreuungspolitik gemacht. Familien mit Kindern werden finanziell gest\u00e4rkt. Sie erhalten Geld, das sie nach ihrem Gutd\u00fcnken am Markt einsetzen k\u00f6nnen, und davon - so nebenbei gesagt - profitieren auch die KMU. Es wird hier also nicht von der Politik her diktiert, was Familien brauchen. Wir stellen das Geld nicht f\u00fcr einen bestimmten vorgeschriebenen Zweck zur Verf\u00fcgung, sondern wir st\u00e4rken die Autonomie der Beg\u00fcnstigten. Dieser freiheitliche Ansatz ist richtig. Familien mit Kindern haben gezeigt, dass sie Verantwortung \u00fcbernehmen wollen. Wir lassen ihnen diese Verantwortung und verf\u00fcgen nicht \u00fcber die Familien im Namen irgendeiner Ideologie, sondern wir st\u00e4rken die Familien.
\nDie Verteilung dieser Gelder erfolgt mit relativ geringem administrativem Aufwand. Wenn man einigen Million\u00e4ren dann vielleicht auch noch Kinderzulagen verschafft, obwohl sie sie nicht brauchen, dann st\u00f6rt mich das ehrlich gesagt weniger, als wenn wir eine Riesenb\u00fcrokratie aufbauen m\u00fcssen, um das zu vermeiden, die am Schluss dann eigentlich mehr kostet, als sie einspart. Allerdings m\u00fcsste allenfalls der Zweitrat hier noch einige Harmonisierungsanstrengungen vornehmen.
\nIch werde mich sehr kurz halten. Die Schweiz hat in der Familienpolitik einen grossen Nachholbedarf. Nicht die Alterung ist das zentrale gesellschaftliche Problem, das uns besch\u00e4ftigt, sondern der fehlende Nachwuchs. Wenn die Schweizerinnen heute im Durchschnitt noch 1,2 bis 1,3 Kinder zur Welt bringen, dann bedeutet dies, dass pro Generation 35 Prozent eines Jahrgangs fehlen. Diese historisch gesehen absolut extreme Dezimierung der schweizerischen Bev\u00f6lkerung hat langfristig ausserordentlich weitreichende Folgen, vor allem auch volkswirtschaftlicher Art. Sie f\u00fchrt zu Problemen in der Wirtschaft, schw\u00e4cht die Befindlichkeit der Schweizerinnen und Schweizer und f\u00fchrt zu einem sehr hohen Wanderungsdruck in die Schweiz selber.
\nHier ist meines Erachtens der zentrale Fehler, den die Wirtschaft macht. Wenn sie meint, sie k\u00f6nne 30 bis 35 Prozent der fehlenden Arbeitskr\u00e4fte einfach durch Zuwanderung ersetzen, dann setzt sie die ganze Gesellschaft unter einen extremen Integrationsstress. Es stellt sich dann die Frage: Wie viel Integration kann eine Gesellschaft leisten, wenn ein Drittel der Bev\u00f6lkerung fehlt? Wann ist die Zuwanderung so gross, dass der Zusammenhalt der Gesellschaft dauerhaft geschw\u00e4cht wird und die einzelnen Segmente auseinander fallen, sodass jeder nur f\u00fcr sich schaut?
\nIch empfehle Ihnen deshalb, im gesunden Eigeninteresse von Wirtschaft und Gesellschaft heute grossz\u00fcgige L\u00f6sungen f\u00fcr die Kinder zu beschliessen und die [PAGE 283] Rahmenbedingungen des Kinderhabens massgeblich zu verbessern. Um es etwas pointiert zu sagen: Wir sollten bei der Fertilit\u00e4t wieder in einen Bereich von 1,8 oder 1,9 Kinder pro Frau kommen. Das ist viel wichtiger als der \"Halbgott\" einer ganz tiefen Staatsquote, dem Sie hier huldigen, wo Kinder einfach nichts kosten d\u00fcrfen und man meint, das Problem l\u00f6se sich dann einfach irgendwie von selbst.
\nWer heute nicht in Kinder investiert, der vernichtet die Basis unseres Wohlstandes, der gef\u00e4hrdet unsere wirtschaftliche Prosperit\u00e4t und nat\u00fcrlich auch die Zukunft der AHV und der Sozialwerke insgesamt.
\nEs kann nie oft genug betont werden, dass es ein Skandal ist, dass in einem der reichsten L\u00e4nder der Welt Kinder als Armutsrisiko Nummer eins gelten und dass das mit ein Grund ist, dass viele Eltern heute auf Kinder verzichten, schlicht und einfach, weil sie sich diese nicht mehr leisten k\u00f6nnen. So, wie wir mit der Einf\u00fchrung einer - bescheidenen - Mutterschaftsversicherung im letzten Herbst einen ersten wichtigen Meilenstein zur Verbesserung der Situation der M\u00fctter getan haben, gilt es nun einen zweiten wichtigen Schritt zu tun, f\u00fcr M\u00fctter und V\u00e4ter: die Einf\u00fchrung von fairen und einheitlichen Kinderzulagen.
\nEs ist sehr schade, dass Herr Triponez - der damals bei der Allianz, die diesen ersten wichtigen Schritt getan hat, dabei war - heute leider deklariert hat, dass er ausschert, und mit ihm fast die ganze FDP-Fraktion.
\nKinder leben eben nicht von Luft und Liebe, von Zuwendung allein; Kinder brauchen Kleider, Wohnraum, Nahrung, Bildung, d. h., sie kosten. Wenn 250 000 Kinder in der Schweiz heute unter der Armutsgrenze leben, dann ist die Politik gefordert, dann k\u00f6nnen wir uns nicht zur\u00fcckziehen und sagen, es sei alles okay und der Staat habe wenig Geld, da k\u00f6nne man nichts tun. Die Politik ist gefordert, bei diesem Missstand Abhilfe zu schaffen, und zwar eben dadurch, dass wir faire und einheitliche Kinderzulagen einf\u00fchren, wie uns die Initiative von Travail Suisse richtigerweise vorschl\u00e4gt. Die Initiative wurde von \u00fcber 100 000 Personen in der Schweiz unterschrieben, die genau dieser Ansicht sind, dass in diesem Bereich endlich vorw\u00e4rts gemacht werden muss.
\n15 Franken pro Kinder und Tag - Frau Teuscher hat gesagt, was das f\u00fcr einen Gegenwert hat: ein Mittagessen, ein Kinoeintritt. Das sollen uns die Kinder nicht wert sein in diesem Land? Die Einf\u00fchrung dieser 15 Franken pro Tag, wie es die Travail Suisse vorschl\u00e4gt, w\u00fcrde nicht ausreichen, um die realen Kosten der Kinder zu verg\u00fcten, aber es w\u00e4re mindestens ann\u00e4hernd ein gutes Drittel dessen, was Kinder real kosten.
\nEs kann doch nicht sein, dass wir f\u00fcr die AHV 23 Prozent der gesamten Sozialausgaben investieren, f\u00fcr Kinderzulagen hingegen nur 4 Prozent. Die AHV hat die Armut im Alter beseitigt, und jetzt gilt es, dem Armutsrisiko Kinder mit der Einf\u00fchrung dieser Kinderzulagen etwas entgegenzuhalten. Die 3 Milliarden Franken, die das brutto mehr kostet, k\u00f6nnen auf verschiedene Art und Weise gefunden werden, wenn der politische Wille daf\u00fcr da ist. Eigentlich ist es eine Aufgabe, die der Staat aus dem Haushalt zu \u00fcbernehmen hat. Es gibt aber selbstverst\u00e4ndlich auch noch andere M\u00f6glichkeiten. Das w\u00e4re aber die beste, statt eben Steuergeschenke oder Steuererleichterungen zu machen, die genau dort, wo die Armut am h\u00e4ufigsten anf\u00e4llt, eben nicht greifen und nicht helfen.
\nTravail Suisse schl\u00e4gt eine weitere m\u00f6gliche Finanzierungsquelle vor: eine moderate Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer oder, noch viel gescheiter, eine Erbschaftssteuer f\u00fcr Personen, die mehr als 500 000 Franken erben, etwas, wof\u00fcr sie keine Leistungen erbringen mussten. Die Erbschaftssteuer w\u00e4re die sozialste Steuer, die es \u00fcberhaupt gibt. Mit Fantasie und politischem Willen w\u00e4re es durchaus m\u00f6glich, Wege und Mittel zu finden, um diesem Skandal, dass Kinder das Armutsrisiko Nummer eins sind, endlich Abhilfe zu schaffen.
\nIch bitte Sie, Kolleginnen und Kollegen: Stimmen Sie der Initiative von Travail Suisse zu, Sie tun damit etwas Zukunftstr\u00e4chtiges: Sie investieren in die Zukunft unserer Gesellschaft - das sind die Kinder.
\nNon, Monsieur Ruey, je pense que, dans le syst\u00e8me fiscal qu'on a, baisser les imp\u00f4ts, c'est faire des cadeaux aux familles les plus riches de ce pays; la pomme de votre arrosoir a des gros trous pour les familles les plus riches. En recommandant d'adopter l'initiative populaire \"pour de plus justes allocations pour enfant!\", dont le but est de faire en sorte que les allocations familiales soient de 450 francs par mois et par enfant pour toutes les familles de ce pays, vous relancez la consommation et donnez enfin aux familles la possibilit\u00e9 d'\u00eatre des partenaires pour l'\u00e9conomie de ce pays - et \u00e0 toutes les familles!
\nVous nous reprochez d'avoir soutenu une politique familiale qui allait dans le sens de la baisse des imp\u00f4ts.
\nNe voyez-vous pas que lorsque l'on baisse les imp\u00f4ts, on am\u00e9liore la comp\u00e9titivit\u00e9 \u00e9conomique du pays, et que cela entra\u00eene peut-\u00eatre un d\u00e9veloppement \u00e9conomique, qui permet de payer de meilleurs salaires pour tout le monde et de cr\u00e9er des richesses? Pensez-vous qu'il soit plus efficace de donner de l'argent que l'on n'a pas, plut\u00f4t que de rendre l'\u00e9conomie plus comp\u00e9titive?
\nD\u00e9cid\u00e9ment, en Suisse, la politique en faveur des familles tra\u00eene les pieds. Comme pour l'assurance-maternit\u00e9, la possibilit\u00e9 pour la Conf\u00e9d\u00e9ration de l\u00e9gif\u00e9rer en mati\u00e8re d'allocations familiales existe dans la Constitution depuis 1946. Rien ne s'est pass\u00e9 malgr\u00e9 plusieurs douzaines d'interventions parlementaires, d'initiatives cantonales, malgr\u00e9 une commission d'experts qui, en 1959, se pronon\u00e7ait pour un syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9ral. Rien ne s'est pass\u00e9 dans ce pays qui a pourtant connu dans l'apr\u00e8s-guerre trente ann\u00e9es d'opulence - pas pour tout le monde, mais en tout cas pour les plus favoris\u00e9s, pour les entreprises et pour les caisses publiques. Rien ne s'est pass\u00e9, parce que la majorit\u00e9 des membres de ce Parlement se caract\u00e9rise surtout par son allergie absolue \u00e0 tout v\u00e9ritable syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 sociale.
\nLes effets de cette inertie sont l\u00e0: en Suisse, la paup\u00e9risation s'accro\u00eet. Si elle touche 10 pour cent des Suisses, elle est de 15 pour cent pour les couples avec trois enfants et de 20 pour cent pour les familles monoparentales. D'apr\u00e8s l'\u00e9tude de l'Initiative des villes pour la politique sociale, qui ne concerne que les villes al\u00e9maniques, l'aide sociale a augment\u00e9 de 10 pour cent en 2003; 10 pour cent des enfants vivent dans une famille qui doit recourir \u00e0 l'aide sociale; 12 pour cent, par exemple, pour une ville comme B\u00e2le.
\nSi nous voulons vraiment sortir de l\u00e0, si nous voulons que quelque chose se passe, la seule solution, c'est le soutien \u00e0 l'initiative populaire \"pour de justes allocations pour [PAGE 273] enfant!\". Avec ses montants de 450 francs par mois pour tous les enfants et jeunes en formation, elle offre enfin aux familles un montant d\u00e9cent qui ne couvre pas les co\u00fbts r\u00e9els occasionn\u00e9s pour un enfant - co\u00fbts estim\u00e9s \u00e0 1450 francs par mois -, mais qui repr\u00e9sente un s\u00e9rieux coup de pouce pour toutes les familles et pour les 300 000 enfants de ce pays qui ne b\u00e9n\u00e9ficient actuellement d'aucune allocation familiale ou allocation partielle.
\nL'application de l'initiative de Travail Suisse \u00e0 elle seule permettrait simplement de faire passer le taux de pauvret\u00e9 de 6,7 pour cent des familles \u00e0 3,5 pour cent - donc de le diminuer de moiti\u00e9. Mais c'est exactement ce que la droite de ce pays ne veut pas: une prestation universelle et simple, des droits sociaux.
\n\"Lorsque les ressources publiques ne permettent pas d'aider certaines personnes de mani\u00e8re appropri\u00e9e, l'engagement des \u00e9glises ou d'organisations priv\u00e9es d'utilit\u00e9 publique devient un apport pr\u00e9cieux.\" Cette d\u00e9claration de l'Union patronale suisse ne date pas du d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, mais de 2002. Elle est embl\u00e9matique de cette position de la droite de ce pays qui veut bien de l'assistance pour les pauvres, mais surtout pas un socle minimum de politique sociale, surtout pas de droits, mais la pr\u00e9carisation et l'humiliation de la pauvret\u00e9, de l'indigence, qu'il faut encore prouver sous peine de se faire traiter d'abuseur.
\nBien s\u00fbr, ceci n'est que rarement dit aussi cr\u00fbment et l'on va \u00e9voquer les co\u00fbts pour refuser l'initiative. Le co\u00fbt suppl\u00e9mentaire \u00e9voqu\u00e9 de 6,7 milliards de francs a de quoi effrayer le simple citoyen, mais le Conseil f\u00e9d\u00e9ral admet dans son message que cela reviendrait finalement, recettes d\u00e9duites, \u00e0 une somme estim\u00e9e entre 3 et 4 milliards de francs.
\nMonsieur Ruey, vous et les v\u00f4tres \u00e9tiez pr\u00eats \u00e0 faire des cadeaux fiscaux aux familles par l'interm\u00e9diaire du paquet fiscal d\u00e9fendu bec et ongles \u00e9galement par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Ce cadeau, heureusement rejet\u00e9 par le peuple, n'aurait pourtant b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 qu'\u00e0 un enfant sur quatre, celui vivant dans une famille dont le revenu annuel d\u00e9passe 120 000 francs. Le principe des allocations familiales est \u00e9galitaire. Il repr\u00e9sente une mesure de politique sociale et familiale simple, universelle, existant dans la plupart des pays europ\u00e9ens. L'effet progressif de la fiscalit\u00e9 corrige ensuite partiellement pour les plus ais\u00e9s ce m\u00eame effet arrosoir tellement d\u00e9cri\u00e9 \u00e0 droite.
\n\"A gauche, toute!\", bien s\u00fbr, vous invite donc \u00e0 passer aux actes et \u00e0 soutenir l'initiative populaire.
\nQuelques mots sur l'initiative parlementaire qui nous est propos\u00e9e. \"Honteuse et pingre\", ce sont les termes utilis\u00e9s par Travail Suisse pour accueillir la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral rejetant son initiative. Le projet actuel soumis au vote aujourd'hui nous donne h\u00e9las raison par son c\u00f4t\u00e9 terriblement minimaliste. En effet, pour faire passer \u00e0 la droite de ce Parlement les deux am\u00e9liorations indiscutables contenues dans ce projet, soit le principe d'une allocation universelle pour tous les enfants et le fait que ce montant ne d\u00e9pende plus de l'activit\u00e9 lucrative, la commission et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ont d\u00fb donner des gages. Tout le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous montre \u00e0 quel point ce projet est minimaliste et ne doit pas co\u00fbter plus cher. Les milliards pour les familles riches, vous pouvez les donner, mais vous ne voulez donner qu'un cadeau minimaliste aux familles de ce pays. La droite de ce Parlement, et m\u00eame le centre, apr\u00e8s avoir renonc\u00e9 \u00e0 suivre les cantons et \u00e0 exon\u00e9rer tous les enfants du paiement de la prime d'assurance-maladie, apr\u00e8s avoir fait quasiment sans broncher un cadeau de 320 millions de francs aux actionnaires par un all\u00e8gement du droit de timbre, vous nous pr\u00e9sentez un projet qui finalement ne va rien co\u00fbter \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nNotre groupe votera l'entr\u00e9e en mati\u00e8re, parce qu'il y aura enfin une loi et un principe \"un enfant \u00e9gale une allocation\", mais il le fera sans illusions et sans croire que notre pays d\u00e9passera sa place de lanterne rouge en Europe pour la politique familiale.
\nWie Heiner Studer bereits gesagt hat, stimmt die EVP/EDU-Fraktion f\u00fcr Eintreten auf diese Vorlage. Wir sind uns einig, dass eine gezielte F\u00f6rderung unserer Familien, unserer Kinder und unserer Jugend zu den sinnvollsten und besten Investitionen geh\u00f6ren, welche wir \u00fcberhaupt t\u00e4tigen k\u00f6nnen. Wir haben bei dieser Vorlage teilweise unterschiedliche Meinungen, n\u00e4mlich in der Frage des \"Wie\" und des \"Wie viel\" sowie in der Frage der Unterst\u00fctzung der Volksinitiative \"f\u00fcr fairere Kinderzulagen\". Was wir EDU-Vertreter an dieser Initiative nicht unbedingt fair finden, ist die geforderte Beitragsh\u00f6he und deren Finanzierung sowie das Giesskannen-Verteilprinzip, welches wir als nicht zweckm\u00e4ssig ablehnen.
\nDas bisherige kantonale System - es wurde von Vorrednern schon verschiedentlich erw\u00e4hnt - dieser Kinder- und Familienzulagen und dessen Vollzug sind aus unserer Sicht deutlich besser als ihr Ruf, aber sie sind verbesserungsf\u00e4hig. Es muss im Zusammenhang mit den jeweils geltenden steuerrechtlichen Familien- und Kinderabz\u00fcgen, den Schul- und Stipendienregelungen usw. in den betreffenden Kantonen beurteilt werden.
\nDie Vertreter der EDU sind auch der Ansicht, dass Kinderzulagen gezielt wirken sollen. Das Giesskannenprinzip widerspricht einem gezielten Einsatz der verf\u00fcgbaren finanziellen Mittel.
\nDie Gr\u00fcnde des Geburtenr\u00fcckgangs in unserem Lande sind unseres Erachtens nicht prim\u00e4r bei den finanziellen Problemen zu suchen, denn es ist eine Tatsache, dass Familien und Ehepaare mit tieferen und mittleren Einkommen in der Regel eine eher kinderfreundlichere Einstellung haben als finanziell bessergestellte Paare. Wir sehen die Ursachen dieser Form von Kinderfeindlichkeit eher beim verbreiteten materiellen Egoismus von uns Schweizern, beim Lustprinzip, nach dem wir leben, und ganz besonders auch bei der Tatsache, dass M\u00e4nner als potenzielle V\u00e4ter stark die Tendenz haben, vor der Verantwortung und Verbindlichkeit des Vaterseins auf fragw\u00fcrdige Art zu fl\u00fcchten oder sich davor zu dr\u00fccken. Der Geburtenr\u00fcckgang ist unseres Erachtens prim\u00e4r auch ein M\u00e4nnerproblem.
\nWir k\u00f6nnen dieser Vorlage, dem Systemwechsel mit dem neuen Grundsatz \"ein Kind, eine Zulage\" und den gesamtschweizerischen Minimals\u00e4tzen f\u00fcr Kinderzulagen, unter folgenden Bedingungen zustimmen: Die H\u00f6he der Zulagen und deren Finanzierung m\u00fcssen finanz- und wirtschaftspolitisch vertretbar geregelt werden k\u00f6nnen. Dies ist aus unserer Sicht bei der erw\u00e4hnten Initiative oder beim Antrag der Minderheit IV zu Artikel 5 nicht der Fall. Wir werden hier die Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzen.
\nDie Auszahlung der Kinder- und Familienzulagen muss gezielt an Bezugsberechtigte mit tieferen und mittleren Einkommen erfolgen, nicht aber an solche mit h\u00f6heren Einkommen. Wir beantragen deshalb Einkommens- und Verm\u00f6gensgrenzen f\u00fcr die Bezugsberechtigung und bef\u00fcrworten eine parit\u00e4tische Finanzierung des neuen Systems durch Arbeitgeber und Arbeitnehmer.
\nBei Auszahlung der Kinderzulagen ins Ausland ist grunds\u00e4tzlich eine Kaufkraftkorrektur vorzunehmen. Der Vollzug ist m\u00f6glichst kosteng\u00fcnstig, vorwiegend mit bestehenden administrativen Infrastrukturen zu bew\u00e4ltigen, und den Kantonen ist gen\u00fcgend Spielraum f\u00fcr die Integration und den Vollzug der Vorgaben des Bundes in ihre kantonalen Familienf\u00f6rderungs-, Steuer- und Stipendiensysteme zu gew\u00e4hren.
\nWir verstehen entgegen dem heute zu weit verbreiteten Ego-Zeitgeist Kinder in unserer Gesellschaft nicht als unerw\u00fcnschtes oder l\u00e4stiges Nebenprodukt einer freien Sexualit\u00e4t, auch nicht als Armutsrisiko oder sogar als Familienfalle f\u00fcr Karrierefrauen. Wir haben, wie viele von Ihnen auch, in unseren Familien erlebt, dass Kinder aufziehen und versorgen zwar finanziell nicht gratis zu haben ist, aber der immaterielle Gewinn durch das Begleiten und Erziehen von Kindern in unserem Leben ist eine unbezahlbare und segensreiche Erfahrung, welche unser Leben bereichert. Kinder sind eine Triple-A-Investition. Wer dieser Erfahrung aus materiellen und finanziellen Gr\u00fcnden ausweicht, weiss nicht, was er verpasst.
\nWir empfehlen Ihnen Eintreten auf die Vorlage und ersuchen Sie, in der Detailberatung den Antr\u00e4gen der EVP/EDU-Fraktion zuzustimmen.
\nIch spreche f\u00fcr die Mehrheit unserer Fraktion, die aus den Vertretern der EVP besteht. Wir haben bereits w\u00e4hrend der Unterschriftensammlung die Volksinitiative, die zur Diskussion steht, unterst\u00fctzt. Wir stehen nach wie vor zu ihr. Wir werden ihr zustimmen und damit auch der vorgesehenen Betragsh\u00f6he, n\u00e4mlich den 15 Franken pro Tag. Wir sind aber auch der Meinung, dass es richtig und [PAGE 272] notwendig ist, dass wir dem Familienzulagengesetz zustimmen, damit es hier eine schweizerisch einheitliche Grundlage gibt. Dadurch sollen alle, die Kinder haben, ein Recht auf Kinderzulagen erhalten. Wir hoffen sehr, dass zumindest diese Vorlage hier eine Mehrheit findet.
\nWir sprechen heute \u00fcber ein Thema, von dem wir alle etwas verstehen, weil es mit Kindern und mit Geld zu tun hat - in dieser Kombination. Wenn wir aber den Voten aus den verschiedenen Fraktionen zuh\u00f6ren, merken wir, dass wir unterschiedliche Familienbilder haben. Uns als EVP-Vertretern ist es wichtig, dass es durch die H\u00f6he der Kinderzulagen m\u00f6glich ist, dass die Kinder direkt durch die Eltern, durch einen Elternteil, betreut werden k\u00f6nnen. Es soll m\u00f6glich sein, dass nur dort beide arbeiten m\u00fcssen - sofern beide da sind -, wo es Sinn macht. Wir halten daf\u00fcr, dass es nicht darum geht, die Familie zu sozialisieren oder zu privatisieren, sondern es geht darum, einen Rahmen zu setzen.
\nEs ist uns aufgefallen, dass immer wieder Beispiele aus dem Norden Europas erw\u00e4hnt werden; dort hat die Kinderfreundlichkeit zugenommen. Das hat verschiedene Gr\u00fcnde, und ein Grund besteht gerade in der Unterst\u00fctzung der Kinder. Es war bis in die Neunzigerjahre so, vor allem in Norwegen und in Schweden, dass es das Ziel war, dass beide Elternteile arbeiten und die Kinderkrippen bezahlt werden. Dann, als die christlichen Parteien im Norden st\u00e4rker geworden sind, haben diese ein Alternativmodell entwickelt: Das Alternativmodell besteht darin, dass pro Kind ein Betrag von erheblicher Gr\u00f6ssenordnung ausgesch\u00fcttet wird, sofern die Eltern auf die Krippe verzichten und die Kinder selber erziehen. Damit stand eine Alternative, und zwar eine echte Alternative, zur Verf\u00fcgung. Wer sich entschieden hat, zu arbeiten und das Kind in der Krippe zu lassen, hat die Unterst\u00fctzung; wer sich entschieden hat, dass auf jeden Fall ein Elternteil sich um die Kinder k\u00fcmmern soll, hat auch Unterst\u00fctzung erhalten.
\nEs ist uns also wichtig, dass wir den Rahmen so ausgestalten, dass der freie Entscheid da ist. Es ist uns wichtig, dass vor allem die Kinder die Begleitung bekommen, die sie brauchen. Von daher sind wir der \u00dcberzeugung, dass sowohl diese Vorlage wie auch die Volksinitiative als Basis richtig sind.
\nVor gut zwei Jahren hat Travail Suisse, die ich hier vertreten darf, die Volksinitiative \"f\u00fcr fairere Kinderzulagen\" eingereicht. Wir haben das mit grossem Stolz gemacht, weil wir wussten, dass mit dieser Volksinitiative jetzt die Strategie des Parlamentes der st\u00e4ndigen Verschleppung ein Ende haben wird. Auch wenn man heute wiederum nicht auf den Gegenvorschlag eintreten will, wie es einige Kreise signalisiert haben: Diese Initiative kommt vors Volk. Und wenn ich mich hier auf die Erfahrungen aus der Zeit der Unterschriftensammlung beziehen darf, so darf ich einigen, die hier gegen diese Initiative geredet haben, bei denen man das Gef\u00fchl haben konnte, sie beschw\u00f6rten den Staatsuntergang herauf, ruhig die Frage stellen: In welchen Einkommenskategorien leben Sie eigentlich? Als wir Unterschriften sammelten, haben wir immer wieder erfahren, wie sehr in diesem Lande die Familien mit Kindern wissen, wie hoch die Kosten eines Kindes heute sind.
\nIch m\u00f6chte Sie auch fragen: Wenn in der Landwirtschaft die Felder bestellt und begr\u00fcnt werden, die Bergh\u00e4nge in diesem Lande gepflegt werden, sind wir uns einig, dass dies Leistungen zugunsten der Gemeinschaft unseres Landes sind. Daf\u00fcr werden Direktzahlungen geleistet. Wenn junge M\u00e4nner in diesem Land in die Armee gehen, sagen wir: Es ist ein Dienst an der Gemeinschaft. Und dieser Dienst an der Gemeinschaft wird selbstverst\u00e4ndlich mit Leistungen der Erwerbsersatzordnung honoriert. Nun frage ich Sie: Ist die Arbeit, die Bereitschaft, ein Kind grosszuziehen, Erziehungsarbeit zu leisten, keine Leistung im Interesse der Gemeinschaft der Schweiz? Die Initiative von Travail Suisse hat festgestellt, dass es so nicht weitergehen kann, dass wir in diesem Land 26 Systeme von Kinderzulagen haben. Das ist un\u00fcbersichtlich. Die \u00dcbersichtlichkeit ist v\u00f6llig verloren gegangen.
\nEs ist auch ein ungerechtes System, weil die Kinderzulagen bei 160 Franken beginnen und, im Kanton Wallis, bei 440 Franken enden. In einer Zeit, in der wir von den Arbeitnehmenden Mobilit\u00e4t fordern, ist es nicht verst\u00e4ndlich, warum dann, wenn jemand den Arbeitgeber wechselt und vom Wallis in die Waadt zieht und dort einer Arbeit nachgeht, pl\u00f6tzlich 200 Franken weniger Kinderzulagen erhalten soll.
\nWir haben auch festgestellt, dass es nicht sein kann, dass in der heutigen Zeit immer noch 300 000 Kinder in diesem Lande keine oder nur teilweise eine Kinderzulage erhalten. Ein solches System ist ungerecht, und deshalb haben wir mit dem Prinzip \"pro Kind eine Kinderzulage\" dieser nicht mehr zul\u00e4ssigen Situation ein Ende bereiten wollen.
\nWir wissen auch, dass die Einkommenssituation f\u00fcr viele Familien schwierig geworden ist. Der Familienbericht des Bundesrates, von Herrn Couchepin, weist selber nach, dass ein Kind pro Monat rund 1000 bis 1400 Franken kostet. Ist es dann vermessen, wenn in unserer Initiative 15 Franken pro Tag verlangt werden?
\nJeder und jede, die mit Kindern zu tun haben, wissen, dass man damit nicht reich werden wird. Ich denke, es ist auch wichtig, im Rahmen der Chancengleichheit f\u00fcr Kinder etwas zu tun, weil die Ausbildungskosten in diesem Lande massiv angewachsen sind. Das heutige System ist auch ungerecht. So bezahlt man im Kanton Z\u00fcrich 1,3 Lohnprozente f\u00fcr die Kinderzulagen, im Kanton Jura mehr als das Doppelte, n\u00e4mlich 3 Prozent.
\nEine Bemerkung zu den Kosten: Wir haben ausgerechnet, dass die Nettokosten rund 3 Milliarden Franken betragen. Ich werde auf diesen Teil bei der Detailberatung noch einmal zur\u00fcckkommen.
\nKinder zu haben geh\u00f6rt im Leben eines einflussreichen Gesch\u00e4ftsmannes oder eines erfolgreichen Politikers zum guten Ton. Doch Kinder haben im Alltag des Gesch\u00e4ftsmannes oder bei den Priorit\u00e4ten des Politikers einen schweren Stand. Schweizer Abgeordnete k\u00fcmmern sich lieber um Landwirtschaft als um Kinder und Erziehung, stand in der \"S\u00fcddeutschen Zeitung\". Daher erstaunt es eigentlich nicht, dass die rund 3 Milliarden Franken Landwirtschaftssubventionen selten infrage gestellt werden, die Kinderzulagen und ihre H\u00f6he hingegen immer wieder - auch am heutigen Tag.
\nKinderzulagen kosten etwas, aber stellen wir doch ein paar Rechnungen an: Was bezahlen Sie heute f\u00fcr Ihr Men\u00fc, wenn Sie am Mittag im Restaurant essen? Wenn es 15 Franken kostet, dann sind Sie gut weggekommen. Und auch der abendliche Kinobesuch \u00fcbersteigt schnell den Preis von 15 Franken. Was darf ein Kind kosten? Es sollte uns doch mindestens das Mittagessen oder den Kinobesuch wert sein.
\nDeshalb beantrage ich Ihnen im Namen der gr\u00fcnen Fraktion, die Volksinitiative \"f\u00fcr fairere Kinderzulagen\" zur Annahme zu empfehlen. Denn damit bek\u00e4me jedes Kind an jedem Tag 15 Franken. Die gr\u00fcne Fraktion ist auch f\u00fcr Eintreten auf die parlamentarische Initiative \"Leistungen f\u00fcr die Familie\", welche am 13. M\u00e4rz 1991, also vor fast genau 14 Jahren, hier im Nationalrat eingereicht wurde. Fast ein Jahr sp\u00e4ter, am 2. M\u00e4rz 1992, wurde dieser parlamentarischen Initiative Folge gegeben. Fr\u00fchlingserwachen f\u00fcr die Kinderzulagen - heute, im Monat M\u00e4rz -, wenn wir nun das vorliegende Bundesgesetz verabschieden und die Kinderzulagen einheitlich regeln!
\nF\u00fcr die Minderheit Scherer und ihre Gefolgsm\u00e4nner soll hingegen bei den Kinderzulagen immer noch Eiszeit herrschen. Etwas erstaunt bin ich, dass nun auch die FDP in der familienpolitischen Eiszeit stecken bleiben will, obschon uns Bundesrat Couchepin letzten Herbst den familienpolitischen Bericht vorgelegt hat. Von Fr\u00fchlingserwachen ist in dieser Partei offenbar keine Spur.
\nDas System der Kinderzulagen hat sich in der Schweiz etabliert. Es wird auch von niemandem grunds\u00e4tzlich in Frage gestellt. Nur eben, das System ist fehler- und l\u00fcckenhaft. Warum bekommt ein Kind im Gebirgskanton Wallis am meisten Kinderzulagen, h\u00f6here Zulagen als ein Kind im Gebirgskanton Graub\u00fcnden oder sogar h\u00f6here Zulagen als im reichen Kanton Z\u00fcrich? Warum ist die Kinderzulage f\u00fcr ein Kind, dessen Mutter alleinerziehend ist und Teilzeit arbeitet, h\u00e4ufig kleiner als diejenige f\u00fcr ein Kind, dessen Vater zu 100 Prozent arbeitet? Dass Kinder von Selbstst\u00e4ndigerwerbenden keine Kinderzulage bekommen, kann ja wohl auch nicht damit zusammenh\u00e4ngen, dass diese Kinder nichts kosten.
\n300 000 Kinder haben heute in der Schweiz keine Zulage oder nur eine Teilzeit-Kinderzulage. Daf\u00fcr gibt es keine sachlichen Gr\u00fcnde, denn jedes Kind kostet \u00e4hnlich viel Geld. Wir brauchen also dringend ein System, das jedem Kind in der Schweiz eine Zulage sichert. Gerade die AHV hat gezeigt, dass ein einheitliches Sozialversicherungssystem sehr erfolgreich sein kann. Mit der AHV wurde Armut im Alter effizient bek\u00e4mpft. Hingegen bedroht Armut je l\u00e4nger je mehr Familien. Steigende Krankenkassenpr\u00e4mien, niedrigere L\u00f6hne, gestiegene Lebenshaltungskosten belasten das Familienbudget stark. Kinder haben bedeutet in der reichen Schweiz immer noch ein Armutsrisiko. Fast 250 000 Kinder leben heute unter der Armutsgrenze. Das m\u00fcssen wir \u00e4ndern, denn Kinder sind unsere Zukunft. Bei den Kinderzulagen geht es also nicht um einen gesellschaftlichen Luxus, den wir uns leisten k\u00f6nnen oder nicht, sondern es geht um die solidarische Sicherung der Zukunft unserer j\u00fcngsten Generation. Diese sollte uns hier und heute doch einiges wert sein.
\nEnfin, apr\u00e8s des travaux men\u00e9s dans la commission alors que j'accomplissais ma premi\u00e8re l\u00e9gislature, apr\u00e8s que le rapport qui \u00e9tait pr\u00eat \u00e0 \u00eatre trait\u00e9 en s\u00e9ance pl\u00e9ni\u00e8re a \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9 pour cause, d\u00e9j\u00e0, d'exercice d'\u00e9conomies, j'avais presque fini par croire que nous n'arriverions jamais \u00e0 d\u00e9battre d'un projet d'allocations familiales dans cette enceinte. Mais heureusement, la population est venue \u00e0 la rescousse des parlementaires responsables du pr\u00e9sent et de l'avenir de la Suisse. Et c'est bien gr\u00e2ce \u00e0 l'initiative populaire \"pour de plus justes allocations pour enfant!\" que la commission a repris ses travaux et a peaufin\u00e9 un contre-projet indirect, deux propositions que le Parti socialiste soutient activement.
\nCe soutien du coeur pour l'initiative populaire et de la raison pour le projet de la commission s'explique par la conviction qu'il ne peut pas y avoir diff\u00e9rentes cat\u00e9gories d'enfants et que tous les enfants doivent pouvoir s'appuyer sur un m\u00eame socle, c'est-\u00e0-dire grandir dans de bonnes conditions. C'est \u00e0 cela que sert le principe \"un enfant, une allocation\". C'est ce but que nous esp\u00e9rons atteindre enfin.
\nLe projet issu de l'initiative parlementaire Fankhauser, comme l'initiative populaire, proposent tous deux une r\u00e9glementation f\u00e9d\u00e9rale sur les allocations familiales. Celle-ci permettrait notamment de combler les lacunes du syst\u00e8me actuel, de garantir certaines normes minimales, de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes de coordination en cas de concours de droits pour le m\u00eame enfant, de simplifier l'ex\u00e9cution par l'application de dispositions uniformes, de supprimer ou de r\u00e9duire la disparit\u00e9 des normes actuelles, de clarifier la situation, car \u00e0 l'heure de la mobilit\u00e9 croissante de la population, il devient toujours plus difficile de comprendre des normes d\u00e9finies pour un espace restreint, de mieux tenir compte de la n\u00e9cessit\u00e9 de coordination existant sur le plan international gr\u00e2ce \u00e0 un syst\u00e8me plus uniforme.
\nContrairement \u00e0 ce que l'on pourrait penser, ces justifications du bien-fond\u00e9 des deux projets dont nous discutons aujourd'hui ne sont pas issues des publications des comit\u00e9s, des syndicats, des associations et partis qui les soutiennent, mais elles sont bel et bien extraites d'un rapport du service sp\u00e9cialis\u00e9 de l'administration dans les questions familiales. Ceci prouve, si besoin \u00e9tait, que d\u00e8s que l'on se penche sur le v\u00e9cu des familles, sur les difficult\u00e9s qui peuvent \u00eatre les leurs, on en arrive \u00e0 la conclusion qu'il faut mieux les soutenir et les appuyer dans leur pr\u00e9cieuse t\u00e2che d'\u00e9ducation de leurs enfants qui seront, ne l'oublions pas, les citoyens et les citoyennes de demain.
\nLes enfants ont besoin de grandir dans des conditions de s\u00e9curit\u00e9 mat\u00e9rielle et affective ad\u00e9quates, pour devenir des adultes riches de potentialit\u00e9 et aptes \u00e0 participer activement \u00e0 la vie de la soci\u00e9t\u00e9. Les familles ont besoin de moyens suffisants pour pouvoir \u00e9lever dans de bonnes conditions ces enfants qu'elles doivent avoir la libert\u00e9 de choisir, sans devoir y renoncer pour des questions financi\u00e8res.
\nEt enfin, la Suisse a besoin d'enfants si elle veut tout simplement continuer d'exister.
\nOr, parmi les nombreuses explications qu'on peut donner \u00e0 la d\u00e9natalit\u00e9, on peut signaler que le fait d'avoir des enfants est l'un des principaux facteurs de risque de pauvret\u00e9 \u00e0 l'heure actuelle en Suisse, ceci particuli\u00e8rement pour les familles monoparentales et les familles nombreuses.
\nIl est grand temps que la Suisse, qui est particuli\u00e8rement faible en comparaison internationale dans ce domaine, puisqu'elle se trouve dans le dernier tiers des pays membres de l'OCDE avec seulement 1,3 pour cent de son PIB consacr\u00e9 \u00e0 la politique familiale, investisse dans ce domaine.
\nAlors que les all\u00e8gements fiscaux constituent de fait une aide cibl\u00e9e pour les familles \u00e0 haut revenu, ce sont les allocations familiales qui assurent le mieux une r\u00e9partition \u00e9quitable des ressources en fonction des besoins. Que l'on choisisse l'un ou l'autre chemin - celui de l'initiative populaire ou celui du projet de la commission -, nous avons aujourd'hui la possibilit\u00e9 de montrer notre volont\u00e9 politique. Une politique de la famille efficace n\u00e9cessite un financement suffisant; les bons sentiments ne sont d'aucune utilit\u00e9 quand il s'agit de boucler les fins de mois.
\nJe vous invite donc \u00e0 accepter ce programme d'all\u00e8gement du budget des familles, notamment en tout cas avec les [PAGE 271] montants vraiment minimaux de 200 et 250 francs par mois.
\nNotre monde a besoin d'hommes et de femmes libres de vivre ensemble, respect\u00e9s en tant qu'\u00eatres humains, disposant de suffisamment de perspectives d'avenir et d'espoir pour souhaiter mettre des enfants au monde, et parvenir \u00e0 remplir leurs responsabilit\u00e9s d'\u00e9ducatrices, d'\u00e9ducateurs, de citoyennes et de citoyens.
\nVor beinahe vierzehn Jahren - am Sonntag werden es genau vierzehn Jahre sein - reichte die [PAGE 270] damalige Nationalr\u00e4tin Angeline Fankhauser eine parlamentarische Initiative ein, mit der sie Kinderzulagen von 200 Franken und Ausbildungszulagen von 250 Franken forderte. Zudem sollten auch Kinder von Selbstst\u00e4ndigerwerbenden und Nichterwerbst\u00e4tigen Kinderzulagen erhalten.
\nVor gut zehn Jahren hat das Parlament dieser Forderung im Grundsatz zugestimmt. Heute liegt endlich die entsprechende Vorlage auf dem Tisch des Hauses. Man kann sagen, dass die Kommission mit den 200 beziehungsweise 250 Franken bescheiden ist, wenn man denkt, dass die Forderung bereits vor zehn Jahren erhoben wurde. Man kann aber auch sagen, dass die Initiantin sehr weitsichtig war.
\nNur stehen heute auch Minderheitsantr\u00e4ge auf der Fahne, die hinter den damaligen Beschluss des Parlamentes zur\u00fcckgehen wollen: 175 oder gar nur 150 Franken. Dies, obwohl wir alle wissen, dass das Leben der Familien in den letzten zehn Jahren deutlich teurer geworden ist. Sind wir damit wirklich auf dem richtigen Weg? Ist das den Familien gegen\u00fcber wirklich das richtige Zeichen, dass wir heute \u00fcber tiefere Kinderzulagen diskutieren sollen, als wir das noch vor zehn Jahren getan h\u00e4tten? Stellen Sie sich vor, wie viele Milliarden in diesen gut zehn Jahren f\u00fcr R\u00fcstungsausgaben, Strassenbau, Landwirtschaft, aber auch f\u00fcr AHV, Bildung, Forschung und Umweltschutz bewilligt wurden. Nur f\u00fcr die Kinderzulagen hat es irgendwie nie ganz gereicht. Ein Zufall, ungl\u00fcckliche Umst\u00e4nde, Pech oder nicht doch eher fehlender politischer Wille? Wie auch immer - heute haben Sie die Gelegenheit, auch f\u00fcr die Familien endlich N\u00e4gel mit K\u00f6pfen zu machen.
\nDie Familien in der Schweiz geraten immer mehr unter Druck. Sie werden weniger, m\u00fcssen damit mehr Lasten tragen und stossen auf immer weniger Verst\u00e4ndnis f\u00fcr ihre Anliegen. Realpolitisch \u00fcbersetzt heisst das: Wer Kinder hat, ist selber schuld. Diese Haltung k\u00f6nnen wir uns nicht l\u00e4nger leisten. Familien brauchen unsere Unterst\u00fctzung, denn Kinder sind unsere Zukunft.
\nDie Vorlage koste viel, wird gesagt, gut 800 Millionen Franken. Das m\u00fcsste haupts\u00e4chlich die Wirtschaft aufbringen. Okay, gratis ist diese Geschichte nicht. Aber diese 800 Millionen Franken sind 800 Millionen Konsumfranken. Faktisch sind doch Kinderzulagen eine gezielte Lohnerh\u00f6hung f\u00fcr Haushalte mit Kindern. Kinderzulagen st\u00e4rken in erster Linie die Kaufkraft der Familien. Weil wir wissen, dass Familien praktisch jeden Franken f\u00fcrs Leben brauchen, wissen wir auch, dass dieses Geld direkt wieder in den Wirtschaftskreislauf zur\u00fcckfliesst. Wenn wir heute zudem dem indirekten Gegenvorschlag zustimmen, ist die Belastung der Arbeitgeber in etwa wieder so hoch, wie sie schon vor 25 Jahren war.
\nWegen der sinkenden Kinderzahlen ist die Belastung der Arbeitgeber in den letzten Jahren n\u00e4mlich um rund 10 Prozent gesunken. Wenn die Belastung jetzt also wieder auf das Niveau vor einer Generation angehoben wird, k\u00f6nnen wir doch nicht sagen, dass die Wirtschaft wegen dieses Anstiegs zusammenbricht.
\nDie Vorlage unterst\u00fctzt sehr gezielt den sogenannten Mittelstand. Sie unterst\u00fctzt aber auch die Selbstst\u00e4ndigerwerbenden. Deren Kinder erhalten heute keine Kinderzulage. Gerade aber die Selbstst\u00e4ndigerwerbenden sollten wir st\u00e4rken. Sie sind es, die neue Unternehmen gr\u00fcnden, sie sind es, die Arbeitspl\u00e4tze schaffen, und sie sind es, die massgebend von dieser Vorlage profitieren.
\nDie SP-Fraktion wird zusammen mit vielen familienpolitischen Organisationen auch die Initiative unterst\u00fctzen. Dank ihr wird uns das Volk dann sagen, ob wir bez\u00fcglich der Kinderzulagen noch einen Schritt weiter gehen sollen.
\nIch bitte Sie im Namen der SP-Fraktion heute aber vor allem darum, auf den indirekten Gegenvorschlag einzutreten und bei der Frage der H\u00f6he der Zulage f\u00fcr die Mehrheit zu stimmen. Diesen Schritt k\u00f6nnen und sollten wir heute tun. Wir bieten Hand zu diesem Kompromiss zugunsten der Familien, die wir nicht l\u00e4nger vertr\u00f6sten wollen.
\nLors du d\u00e9bat que nous avons eu sur le rapport du Conseil f\u00e9d\u00e9ral relatif \u00e0 la politique familiale, j'avais d\u00e9j\u00e0 annonc\u00e9 ici m\u00eame notre opposition \u00e0 une uniformisation des allocations familiales \u00e0 l'\u00e9chelon national, pour de multiples raisons.
\nLes deux projets qui nous occupent aujourd'hui ont pour caract\u00e9ristique commune - bien que certains s'en d\u00e9fendent - de mettre sur pied une nouvelle assurance sociale f\u00e9d\u00e9rale, et donc d'empi\u00e9ter sur des comp\u00e9tences cantonales en voulant uniformiser par le haut les diff\u00e9rents syst\u00e8mes d'allocations familiales existant dans les cantons, sous couvert d'\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les diff\u00e9rents acteurs concern\u00e9s.
\nIl est tout de m\u00eame n\u00e9cessaire de rappeler qu'\u00e0 l'origine, le but des allocations familiales \u00e9tait de compl\u00e9ter les salaires des travailleurs avec charge de famille, afin que ces derniers ne subissent pas de discrimination sur le march\u00e9 du travail, d'o\u00f9 un financement exclusivement patronal et, par l\u00e0 m\u00eame, l'engagement des milieux patronaux \u00e0 assumer une certaine responsabilit\u00e9 sociale et, corollaire justifi\u00e9 naturellement, l'imposition desdites allocations au titre de revenus.
\nL'initiative de Travail Suisse est donc la variante maximaliste qui inscrit dans le marbre de la Constitution, avec son nouvel article 116a, la comp\u00e9tence exclusive de l'Etat f\u00e9d\u00e9ral en la mati\u00e8re et ravale les cantons au simple rang d'ex\u00e9cutants \u00e0 la mise en oeuvre. Elle r\u00e8gle \u00e9galement tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment les montants octroy\u00e9s, ainsi que le financement. Le fameux principe \"un enfant, une allocation\" est ainsi consacr\u00e9, avec des cons\u00e9quences financi\u00e8res consid\u00e9rables. Ainsi, c'est une augmentation de 150 pour cent des prestations servies par rapport \u00e0 la situation actuelle, moyenne aujourd'hui de 184 francs contre 450 francs dans la version de l'initiative qui g\u00e9n\u00e8re un accroissement des charges de 6,7 milliards de francs, puisque l'on passe de 4 \u00e0 environ 10,7 milliards de francs. Le corollaire en est une augmentation in\u00e9luctable de la pression fiscale, et surtout insupportable pour les entreprises et \u00e9galement pour les pouvoirs publics.
\nSi l'on choisissait une variante de type TVA pour financer la charge financi\u00e8re suppl\u00e9mentaire nette des pouvoirs publics, qui se monte \u00e0 2,9 milliards de francs pour la Conf\u00e9d\u00e9ration et \u00e0 1,5 milliard de francs pour les cantons et les communes, c'est \u00e0 un rel\u00e8vement lin\u00e9aire des diff\u00e9rents taux de TVA de 1,6 point qu'il faudrait proc\u00e9der. Or, une augmentation de la TVA est \u00e0 long terme tout aussi n\u00e9gative pour la comp\u00e9titivit\u00e9 de l'\u00e9conomie que des pr\u00e9l\u00e8vements sur les salaires. Elle a \u00e9galement l'inconv\u00e9nient d'amoindrir le pouvoir d'achat des m\u00e9nages et de r\u00e9duire le potentiel de croissance de notre \u00e9conomie.
\nJe ne m'attarde pas sur la probl\u00e9matique des prestations massivement export\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger - environ 1,5 milliard de francs -, autant de perte de pouvoir d'achat pour le pays.
\nPar ces quelques exemples des cons\u00e9quences graves que l'adoption de l'initiative entra\u00eenerait pour l'\u00e9conomie et les finances des collectivit\u00e9s publiques, nous ne pouvons que vous inviter \u00e0 dire non \u00e0 ce texte excessif \u00e0 tous points de vue.
\nVenons-en au projet \u00e9manant de la commission. Tout comme l'initiative, il vise \u00e0 la cr\u00e9ation d'une loi f\u00e9d\u00e9rale et reprend le principe \"un enfant, une allocation\", quelle que soit la situation \u00e9conomique des ayants droit. Les principaux arguments invoqu\u00e9s pour une harmonisation en la mati\u00e8re sont que les syst\u00e8mes suisses des allocations familiales seraient disparates et insuffisamment coordonn\u00e9s. Mais cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, cette diversit\u00e9 des r\u00e9gimes est la cons\u00e9quence de diff\u00e9rentes situations socio\u00e9conomiques locales, telles que l'urbanisation plus ou moins prononc\u00e9e, l'existence ou non de structures d'accueil pour la petite enfance, une fiscalit\u00e9 plus favorable pour les familles, entre autres exemples. Ce d\u00e9veloppement de prestations diff\u00e9renci\u00e9es suivant les cantons permet de coller au plus pr\u00e8s \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique et sociale du terrain, d'o\u00f9 cette apparence d'une certaine complexit\u00e9. Avec le projet de la commission, on uniformise \u00e0 nouveau par le haut, on englobe les ind\u00e9pendants avec les salari\u00e9s actifs et on verse une allocation enti\u00e8re aussi aux personnes occup\u00e9es \u00e0 temps partiel. Les cantons doivent \u00e9tablir des normes applicables aux personnes sans activit\u00e9 lucrative, en fixant au besoin des limites de revenu, et ils peuvent disposer que les salari\u00e9s soient soumis \u00e0 cotisation. Pour le reste, \u00e0 l'exception du r\u00e9gime existant de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les allocations familiales dans l'agriculture qui demeure, ce sont essentiellement l'\u00e9conomie et les entreprises qui sont sollicit\u00e9es pour le financement de ces extensions de prestations, les pouvoirs publics n'allouant aucune contribution.
\nCe projet, s'il est pratiquement neutre pour la Conf\u00e9d\u00e9ration, engendre des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires de 890 millions de francs, dont 200 millions de francs pour les cantons et le solde \u00e0 la charge des employeurs, voire dans certains cas des salari\u00e9s. Tout comme l'initiative populaire, et m\u00eame si les cons\u00e9quences financi\u00e8res sont moins lourdes, il revient de notre point de vue \u00e0 cr\u00e9er une assurance sociale suppl\u00e9mentaire.
\nDans l'environnement \u00e9conomique actuel, alourdir les charges pesant d\u00e9j\u00e0 sur l'\u00e9conomie n'est pas acceptable. Il faut tout de m\u00eame rappeler que les entreprises sont d\u00e9j\u00e0 victimes de facteurs de co\u00fbts suppl\u00e9mentaires non n\u00e9gligeables, si l'on pense aux augmentations dues aux cas d'invalidit\u00e9, r\u00e9percut\u00e9s au travers du deuxi\u00e8me pilier, ou aux hausses de primes dans le domaine de l'assurance-accidents, pour ne citer que deux exemples. En outre, l'assainissement de l'assurance-invalidit\u00e9 et les probl\u00e8mes inh\u00e9rents au vieillissement de la population, qui se r\u00e9percutent aussi bien sur l'AVS que sur l'assurance-maladie, vont peser tr\u00e8s lourd \u00e0 moyen terme, d'autant plus si nous devons recourir \u00e0 la TVA pour \u00e9viter une d\u00e9gradation au niveau des prestations. Nous estimons donc que ce projet, m\u00eame s'il est plus modeste que l'initiative populaire de Travail Suisse, doit \u00eatre rejet\u00e9; si certains sont partisans d'harmoniser quelque peu les conditions mat\u00e9rielles ou de revoir certaines normes de coordination, ce n'est pas au travers de ce texte centralisateur et co\u00fbteux pour l'\u00e9conomie qu'il convient d'agir.
\nC'est pourquoi le groupe UDC n'entre pas en mati\u00e8re et vous invite \u00e0 en faire de m\u00eame.
\nIl ne s'agit pas des m\u00eames caisses, Monsieur Rossini. On parle des caisses publiques qui sont effectivement vides. Je pense bien que les caisses d'allocations familiales, puisqu'elles sont g\u00e9r\u00e9es par les patrons et par les employeurs, le sont de mani\u00e8re s\u00e9rieuse.
\nVous avez affirm\u00e9 que les caisses \u00e9taient vides. Pourriez-vous nous indiquer quelle est la fortune des caisses d'allocations familiales dans ce pays?
\nWir f\u00fchren eine gemeinsame Debatte \u00fcber die beiden Gesch\u00e4fte 04.016 \"F\u00fcr fairere Kinderzulagen. Volksinitiative\" und 91.411 \"Parlamentarische Initiative Fankhauser Angeline. Leistungen f\u00fcr die Familie\".
\nDie Familienzulagen sind ein wahrer Dauerbrenner in der politischen Landschaft. Seit 1946 hat der Bund mit Artikel 116 einen Bundesverfassungsartikel, der ihn zur Gesetzgebung im Bereich der Familienzulagen befugt. Bis heute hat er nur zwei gesetzliche Regelungen: Seit 1952 spricht das Bundesgesetz \u00fcber die Familienzulagen in der Landwirtschaft den Bauernkindern Kinderzulagen zu. Heute erhalten Kinder im Talgebiet monatlich 170 Franken, im Berggebiet 190 Franken. Weiter sieht das Bundespersonalgesetz f\u00fcr das erste Kind monatlich eine Zulage von 338 Franken und f\u00fcr jedes weitere Kind eine Zulage von 218 Franken vor.
\nSonst sind die Kinderzulagen kantonal geregelt. Sie variieren zwischen 150 Franken und 344 Franken pro Kind und Monat; das Maximum sieht der Kanton Wallis vor. Der Landesdurchschnitt betr\u00e4gt 184 Franken pro Kind pro Monat. Die Arbeitgeberbeitr\u00e4ge an die kantonalen Familienausgleichskassen liegen zwischen 1,3 Prozent im Kanton Z\u00fcrich und 3 Prozent im Kanton Jura. Das sind Prozents\u00e4tze auf die Lohnsumme. Einzig im Kanton Wallis werden auch Arbeitnehmerbeitr\u00e4ge erhoben. Teilzeitbesch\u00e4ftigte erhalten in der Regel erst ab einem Besch\u00e4ftigungsgrad von 50 Prozent eine volle Zulage. Gesamthaft gibt es etwa 115 Familienausgleichskassen. Z\u00e4hlt man die Kassen in jedem Kanton, in dem sie t\u00e4tig sind, zusammen, dann haben wir sage und schreibe 800 Familienausgleichskassen.
\nDas heutige System ist nicht nur kompliziert, es hat auch M\u00e4ngel: Jedes zehnte Kind in unserem Land hat keine Zulage. Das sind Kinder von Selbstst\u00e4ndigerwerbenden oder Nichterwerbst\u00e4tigen. Die heutige Regelung kann auch sehr ungerecht sein: Eine geschiedene Mutter mit einem Teilzeitjob und Teilzulage hat je nach Kanton keinen Anspruch auf eine volle Zulage, obwohl der Vater in einem anderen Kanton voll besch\u00e4ftigt ist.
\nSie sehen: Wir haben Anlass zur Vereinfachung der Strukturen, zur Gew\u00e4hrung der Kinderzulagen f\u00fcr jedes Kind und zur Schaffung von mehr Gerechtigkeit.
\nDie 1991 eingereichte parlamentarische Initiative Fankhauser verlangt, dass jedes Kind Anspruch auf eine Zulage von mindestens 200 Franken hat, eine solche Bundesl\u00f6sung den bestehenden Ausgleichskassen \u00fcbertragen wird und die Lasten gesamtschweizerisch ausgeglichen werden. Zus\u00e4tzlich m\u00fcssen Familien in schwierigen Verh\u00e4ltnissen Anspruch auf Bedarfsleistungen haben. Dieser letzte Punkt wurde fallen gelassen.
\nDer Initiative Fankhauser wurde vom Nationalrat 1992 Folge gegeben. Ein erster Gesetzestext wurde ausgearbeitet, der in der Vernehmlassung nicht \u00fcberall gut aufgenommen wurde. Als Folge davon wurde er nachher wieder zu einem Rahmengesetz umgestaltet. Dieses wurde aber dann durch das Sanierungspaket des \"runden Tisches\" sistiert. Der Bundesrat selber hat im Rahmen der Vernehmlassung zum neuen Finanzausgleich vorgeschlagen, eine einheitliche L\u00f6sung in Kraft zu setzen, und zwar mit einem Ansatz von 175 Franken pro Kind und Monat. Dieser Vorschlag wurde sp\u00e4ter nicht umgesetzt, aber der Bundesrat schlug bereits 2001 vor, eine gesamtschweizerische Regelung im Rahmen der parlamentarischen Initiative Fankhauser zu erarbeiten. Und diese Haltung hat der Bundesrat auch 2004, also in seiner neuen Zusammensetzung, in seiner Stellungnahme zu dem heute vorliegenden Entwurf best\u00e4tigt.
\nDie heute zur Debatte stehenden Vorlagen wollen beide eine Vereinfachung in den Abl\u00e4ufen und einheitlichere und h\u00f6here Ans\u00e4tze. Die Volksinitiative \"f\u00fcr fairere Kinderzulagen\" wurde am 11. April 2003 mit 101 442 g\u00fcltigen Unterschriften von Travail Suisse eingereicht. Sie verlangt nach dem Prinzip \"ein Kind, eine Zulage\" unabh\u00e4ngig vom Einkommen der Eltern oder des Elternteiles schweizweit eine Kinderzulage von mindestens 450 Franken pro Kind und Monat bis zum vollendeten 16. Altersjahr. Die Zulagen k\u00f6nnen f\u00fcr die [PAGE 265] Dauer einer oder mehrerer anerkannter Ausbildungen bis zum 25. Altersjahr verl\u00e4ngert werden. Alle zwei Jahre m\u00fcssen sie an die Lohn- und Preisentwicklung angepasst werden. Die Kosten von 10,7 Milliarden Franken m\u00fcssten mindestens zur H\u00e4lfte von Bund und Kantonen getragen werden. Die anderen Kosten tragen die Arbeitgeber, die heute bereits rund 4,08 Milliarden Franken bezahlen. Die Mehrheit Ihrer Kommission fand, dass diese Initiative mit ihren Forderungen zu weit geht, und lehnte sie mit 13 zu 10 Stimmen ab. Sie ist \u00fcberzeugt, dass die \u00f6ffentliche Hand wie auch die Wirtschaft die damit verursachten zus\u00e4tzlichen Kosten nicht \u00fcbernehmen k\u00f6nnen. Eine Minderheit der Kommission wird diese Initiative zur Annahme empfehlen. Sie wird auch bei der Behandlung des Gegenvorschlages als Minderheit IV die von der Initiative geforderten 450 Franken bei Artikel 5 wieder einbringen.
\nDie Kommission beantragt Ihnen aber mit 12 zu 6 Stimmen bei 3 Enthaltungen, der Volksinitiative mit der parlamentarischen Initiative \"Leistungen f\u00fcr die Familie\" einen Gegenentwurf gegen\u00fcberzustellen. Dies ist ein Entwurf zu einem Bundesgesetz \u00fcber Kinderzulagen, basierend auf der vom Parlament damals gutgeheissenen parlamentarischen Initiative Fankhauser. Ihre Kernpunkte sind Kinderzulagen von mindestens 200 Franken pro Kind und Monat bis und mit 16 Jahren, und nachher f\u00fcr Jugendliche in Ausbildung bis 25 Jahren Ausbildungszulagen von mindestens 250 Franken pro Monat. Anspruch haben alle Kinder, auch jene von Selbstst\u00e4ndigerwerbenden und Nichterwerbst\u00e4tigen. Arbeitgeber und Selbstst\u00e4ndigerwerbende m\u00fcssen sich einer Familienausgleichskasse anschliessen. Die Leistungen werden durch Beitr\u00e4ge von Arbeitgebern und Selbstst\u00e4ndigerwerbenden finanziert. Es besteht aber auch die M\u00f6glichkeit, f\u00fcr Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer eine Beitragspflicht einzuf\u00fchren, die aber nicht parit\u00e4tisch ausgestaltet sein muss. Die Beitr\u00e4ge der Selbstst\u00e4ndigerwerbenden werden auf dem Einkommen erhoben, das die Grenze f\u00fcr die obligatorische Unfallversicherung nicht \u00fcbersteigt. Das w\u00e4ren heute 106 800 Franken.
\nDie Vorlage besteht aus einem Rahmengesetz, das den Kantonen sehr viel Freiheit bietet. Nicht betroffen von diesem Rahmengesetz sind die Familienzulagen in der Landwirtschaft, f\u00fcr die wir ja bereits ein eigenes Gesetz haben. Diese Vorlage bringt gem\u00e4ss der Mehrheit Ihrer Kommission j\u00e4hrliche Mehrkosten von 890 Millionen Franken. W\u00fcrde die H\u00f6he der Mindestzulage auf mindestens 175 Franken beschr\u00e4nkt, w\u00e4re die Vorlage praktisch kostenneutral.
\nEine Minderheit unserer Kommission wendet sich grunds\u00e4tzlich gegen die Einf\u00fchrung eines Bundesgesetzes \u00fcber die Familienzulagen. Sie f\u00fcrchtet die damit verbundenen Mehrkosten und m\u00f6chte das bestehende f\u00f6deralistische System nicht ver\u00e4ndern. Die Mehrheit ist aber \u00fcberzeugt, dass wir hier einen Schritt tun m\u00fcssen.
\nSie erinnern sich an die Abstimmung \u00fcber die Mutterschaftsleistungen: Dort war die Bef\u00fcrchtung der Gewerbekreise, dass man kantonale L\u00f6sungen einf\u00fchren w\u00fcrde, die das ganze System komplizieren, sehr gross. Die Mehrheit der Kommission geht hier einen Schritt in die andere Richtung: Wir m\u00f6chten die Strukturen eines komplizierten Systems vereinfachen und mehr Gerechtigkeit schaffen, indem wir f\u00fcr jedes Kind eine Zulage garantieren.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommission, die Initiative \"f\u00fcr fairere Kinderzulagen\" zur Ablehnung zu empfehlen, denn sie geht zu weit, und auf die parlamentarische Initiative Fankhauser \"Leistungen f\u00fcr die Familie\" einzutreten und sie als Gegenvorschlag zur Initiative zu behandeln.
\nLa naissance d'un enfant est un des plus beaux moments qu'il soit donn\u00e9 de vivre. Regardez la joie de notre coll\u00e8gue Fluri!
\nNous traitons dans le m\u00eame d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re l'initiative populaire \"pour de plus justes allocations pour enfant!\" et le projet de loi issu de l'initiative parlementaire Fankhauser, \"Prestations familiales\".
\nLa commission avait d\u00e9cid\u00e9 de \"ressusciter\" son projet de loi de 1998 sur les allocations familiales, issu de l'initiative Fankhauser de 1991. Pendant la m\u00eame p\u00e9riode, l'initiative populaire susmentionn\u00e9e a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e, et la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 13 voix contre 9, de pr\u00e9senter le projet de loi sur les allocations familiales comme contre-projet indirect \u00e0 l'initiative populaire. Nous allons donc d\u00e9battre sur ces deux projets, puis voter la loi - enfin, je l'esp\u00e8re de tout mon coeur! -, et ensuite nous prononcer sur l'initiative.
\nJe vous pr\u00e9sente en premier lieu l'initiative populaire et la position de la commission \u00e0 son sujet, puis le projet de loi.
\nL'initiative populaire \"pour de plus justes allocations pour enfant!\" a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 11 avril 2003. Elle a abouti - avec plus de 100 000 signatures valables, bien s\u00fbr. Elle demande l'adoption d'un nouvel article constitutionnel aux termes duquel la Conf\u00e9d\u00e9ration est tenue d'\u00e9dicter des dispositions relatives aux allocations pour enfant.
\nLa r\u00e9glementation pr\u00e9vue par le r\u00e9gime f\u00e9d\u00e9ral des allocations pour enfant est la suivante. Chaque enfant donne droit \u00e0 une allocation pour enfant \u00e0 part enti\u00e8re, jusqu'\u00e0 ce qu'il ait l'\u00e2ge de 16 ans, ou de 25 ans s'il est en formation. L'allocation se monte \u00e0 450 francs par mois au minimum et est adapt\u00e9e \u00e0 l'\u00e9volution des salaires et des prix. Le financement s'effectue par la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons, et par les cotisations des employeurs, les pouvoirs publics en assumant au moins la moiti\u00e9. Une p\u00e9r\u00e9quation des charges est \u00e9tablie \u00e0 l'\u00e9chelon national.
\nCette r\u00e9glementation f\u00e9d\u00e9rale se substituerait \u00e0 la disparit\u00e9 des r\u00e9gimes en vigueur dans les cantons et la Conf\u00e9d\u00e9ration. Aujourd'hui, les genres d'allocations familiales et leurs montants varient fortement et des lacunes existent pour les ind\u00e9pendants, les personnes actives \u00e0 temps partiel et celles sans activit\u00e9 lucrative. De plus, les conditions d'octroi - et c'est l\u00e0 aussi une grande difficult\u00e9 - ne sont pas coordonn\u00e9es.
\nLe co\u00fbt des allocations pour enfant, tel que propos\u00e9 par l'initiative populaire, s'\u00e9l\u00e8verait \u00e0 10,7 milliards de francs, c'est-\u00e0-dire \u00e0 nettement plus du double des 4 milliards de francs engag\u00e9s \u00e0 ce jour. Etant donn\u00e9 que les allocations familiales sont financ\u00e9es aujourd'hui \u00e0 plus de 95 pour cent par les employeurs des secteurs public et priv\u00e9 et que le comit\u00e9 d'initiative n'entend pas accro\u00eetre davantage leurs contributions actuelles, les surco\u00fbts seraient support\u00e9s pour l'essentiel par les budgets publics. Il en r\u00e9sulterait pour la Conf\u00e9d\u00e9ration une charge nette de 2,9 milliards ou de 4 milliards de francs, dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 la Conf\u00e9d\u00e9ration assumerait les deux tiers des co\u00fbts.
\nAu regard de la situation financi\u00e8re tendue que conna\u00eet la Conf\u00e9d\u00e9ration, les ressources n\u00e9cessaires devraient \u00eatre fournies par des recettes suppl\u00e9mentaires correspondantes. A ce titre, une augmentation des imp\u00f4ts entrerait au premier chef en ligne de compte, entra\u00eenant par l\u00e0 un accroissement ind\u00e9sirable de la quote-part d'imp\u00f4ts. La commission pr\u00e9f\u00e8re adopter un projet harmonis\u00e9 plus modeste et cibler d'autres aides pour les familles qui en ont le plus besoin.
\nJe vous pr\u00e9sente maintenant bri\u00e8vement le projet de loi. La commission, qui a pris sa d\u00e9cision par 12 voix contre 6 et 3 abstentions, vous propose d'adopter ce projet comme contre-projet indirect \u00e0 l'initiative.
\nEn 1992 d\u00e9j\u00e0, le Conseil national a donn\u00e9 suite \u00e0 l'initiative parlementaire Fankhauser \"Prestations familiales\". Cette initiative vise \u00e0 ce que chaque enfant domicili\u00e9 en Suisse ait droit \u00e0 une allocation d'au moins 200 francs. Les familles avec des enfants en \u00e2ge n\u00e9cessitant une assistance doivent de plus toucher des allocations d'assistance.
\nEn 1998, la commission, charg\u00e9e de mettre au point un projet de texte, a approuv\u00e9 \u00e0 l'intention du Conseil national un projet de loi dont la port\u00e9e se limitait aux objectifs du chiffre I (art. 116a Cst.) de l'initiative. Ce projet a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 lors de la table ronde de l'\u00e9t\u00e9 2001 et a \u00e9t\u00e9 finalement gel\u00e9 \u00e0 cause de probl\u00e8mes de budget.
\nLe projet a \u00e9t\u00e9 ressuscit\u00e9 par la commission. Il se fonde sur le projet Fankhauser, mais il a \u00e9t\u00e9 largement remani\u00e9 sur proposition de Madame Meier-Schatz, dans le but d'apporter des pr\u00e9cisions, notamment concernant le droit aux allocations, les concours de droits et les comp\u00e9tences des cantons. Le projet de la commission se fonde sur le postulat [PAGE 266] \"un enfant, une allocation\", comme c'est le cas dans la plupart des pays europ\u00e9ens. Deux points sont abandonn\u00e9s: l'activit\u00e9 lucrative n'est plus une condition donnant droit \u00e0 une allocation et le montant de l'allocation n'est plus fonction du degr\u00e9 d'occupation. Ont droit \u00e0 l'allocation tous les parents, qu'ils soient salari\u00e9s, ind\u00e9pendants ou sans activit\u00e9 lucrative. Concernant ces derniers toutefois, les cantons sont habilit\u00e9s \u00e0 fixer des limites de revenus. Le montant minimum de l'allocation s'\u00e9l\u00e8ve, pour chaque enfant, \u00e0 200 francs jusqu'\u00e0 16 ans et \u00e0 250 francs lorsque le jeune est en formation, ceci jusqu'\u00e0 25 ans. La moyenne actuelle est de 185 francs. Il y a une diff\u00e9rence allant de 154 francs \u00e0 344 francs pour les enfants, et de 190 \u00e0 444 francs pour les jeunes en formation, suivant les cantons. L'article 5 montre qu'il y a beaucoup de propositions \u00e0 ce sujet; nous le verrons dans la discussion par article.
\nLes allocations vers\u00e9es par la Conf\u00e9d\u00e9ration aux b\u00e9n\u00e9ficiaires du secteur agricole sont maintenues et les cantons restent comp\u00e9tents en mati\u00e8re d'ex\u00e9cution; ils sont tenus de mettre en place des caisses de compensation pour les personnes n'exer\u00e7ant pas d'activit\u00e9 lucrative. Tous les employeurs et tous les ind\u00e9pendants ont l'obligation de s'affilier \u00e0 une caisse. Le nombre de caisses diminuera du fait que la loi fixe comme condition de leur reconnaissance un nombre minimum d'employeurs ou de salari\u00e9s affili\u00e9s. Le principe d'une p\u00e9r\u00e9quation des charges \u00e0 l'int\u00e9rieur des caisses s'en trouvera ainsi mieux pris en compte.
\nLe financement continue d'\u00eatre du ressort des cantons; la loi se limite \u00e0 fixer les diff\u00e9rents modes de financement pour les prestations. Les co\u00fbts suppl\u00e9mentaires - environ 200 millions de francs impos\u00e9s aux cantons - r\u00e9sultent du fait que les personnes sans activit\u00e9 lucrative ont dor\u00e9navant aussi droit \u00e0 des allocations familiales. Les co\u00fbts de l'assistance sociale par contre seraient all\u00e9g\u00e9s. Nous verrons ces questions de financement \u00e0 l'article 17.
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration voit ses charges augmenter dans le secteur de l'agriculture; mais comme, d'un autre c\u00f4t\u00e9, le nouveau syst\u00e8me engendre aussi des recettes suppl\u00e9mentaires, le projet peut \u00eatre mis en oeuvre sans incidence sur le co\u00fbt. Il d\u00e9gagerait m\u00eame, dans le meilleur des cas, un petit b\u00e9n\u00e9fice pour la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nLe co\u00fbt compl\u00e9mentaire, estim\u00e9 \u00e0 environ 690 millions de francs, serait soit \u00e0 la charge des employeurs, soit \u00e0 la charge des partenaires sociaux, mais de fa\u00e7ons diverses, car certains cantons sont d\u00e9j\u00e0 dans la cible, d'autres sont m\u00eame plus haut et d'autres devraient s'adapter. Actuellement, huit cantons sont d\u00e9j\u00e0 dans la cible ou plus haut.
\nUn probl\u00e8me difficile est le concours de droits: dans le droit actuel, des familles ne peuvent pas toucher d'allocations familiales, parce que les droits cantonaux sont contradictoires. Nous avons entendu ces derniers jours sur les ondes de la radio le cas d'une famille qui habite dans le canton de Vaud et dont le p\u00e8re travaille dans le canton de Fribourg; or cette famille n'arrive pas \u00e0 toucher ces allocations, car l'administration fribourgeoise pense que l'endroit d\u00e9terminant pour le versement des allocations familiales est le lieu de r\u00e9sidence, et l'administration vaudoise le lieu d'acquisition du salaire le plus \u00e9lev\u00e9. Donc, sans faute de leur part, des parents ne peuvent pas toucher d'allocations et ceux qui n'entrent pas en mati\u00e8re trouvent que cela va tr\u00e8s bien comme cela! Mais cela pose quand m\u00eame un immense probl\u00e8me.
\nLa D\u00e9l\u00e9gation des finances a pr\u00e9avis\u00e9 favorablement ce projet avec les minimums de 200 et 250 francs, par 9 voix contre 7. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pris position: il est d'accord avec l'harmonisation, mais ne pr\u00e9conise, lui, aucun des montants d\u00e9finis. Suite \u00e0 son avis compl\u00e9mentaire, la commission a maintenu ses positions.
\nLa commission vous propose, par 13 voix contre 10, de recommander au peuple et aux cantons de rejeter l'initiative populaire.
\nPar 12 voix contre 6 et 3 abstentions, elle vous demande d'entrer en mati\u00e8re sur le projet de loi. Il y va de notre avenir.
\nIch bitte Sie, auf dieses Gesch\u00e4ft nicht einzutreten.
\nWir haben es hier mit einer Gesetzesvorlage zu tun, die einmal mehr nach staatlicher Regulierung ruft. Mit der parlamentarischen Initiative Fankhauser - SP, Baselland - aus dem Jahre 1991 liegt ein altes Anliegen auf dem Tisch. Es stammt aus einer Zeit, als selbst b\u00fcrgerliche Politiker noch an die unbegrenzten M\u00f6glichkeiten der Staatskasse glaubten, aus einer Zeit, als die Verschuldung unseres Staates bei 40 Milliarden Franken lag, also weniger als einen Drittel der heutigen Verschuldung betrug. Unter dem Druck der verschiedenen Initiativen - der parlamentarischen Initiative Fankhauser, der Volksinitiative \"F\u00fcr fairere Kinderzulagen\" von Travail Suisse, der Standesinitiative des Kantons Solothurn von 1995, der Standesinitiative des Kantons Luzern aus dem Jahre 2003 - beauftragte die SGK die Verwaltung, einen Gesetzentwurf auszuarbeiten. Diese liess sich vom Grundsatz der gr\u00f6sstm\u00f6glichen Harmonisierung leiten - das ist eine Forderung, die in allen Vorst\u00f6ssen immer wieder zum Ausdruck kam. Dass die Familienzulagen bis heute in der Verantwortung der Arbeitswelt waren, wird ignoriert. Dies stellt heute eine zus\u00e4tzliche Lohnleistung dar, die von den Arbeitgebern finanziert wird und den unterschiedlichen Bed\u00fcrfnissen und M\u00f6glichkeiten der Regionen und der Berufsgattungen Rechnung tr\u00e4gt. Es ist absolut unzul\u00e4ssig, dass dies neu in eine eidgen\u00f6ssische Versicherung umgewandelt wird. Das Gesetzesprojekt wird als vern\u00fcnftig und ausgewogen angepriesen. Das ist jedoch nicht zutreffend. Treten wir n\u00e4mlich auf diese Vorlage ein, wird dieser Entwurf Mehrausgaben von rund 1 Milliarde Franken hervorrufen, bezahlt durch die Arbeitgeber.
\nVor allem fanden in der Vorlage die linken Wunschanliegen - \"ein Kind, eine Rente\" und die Festschreibung des Mindestsatzes von 200 Franken Kinderzulagen und 250 Franken Ausbildungszulagen - ihren Niederschlag. Auch werden grossz\u00fcgig Leistungen ins Ausland exportiert. Das ber\u00fchmte Giesskannenprinzip - das sollte Sie eigentlich alle aufschrecken - kommt in dieser Vorlage wieder einmal zu seiner vollen Bl\u00fcte. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass dieses Gesetz einen weiteren Schritt zur Verstaatlichung der Kinder und somit zur Verstaatlichung der Familien beabsichtigt. Diese Vorlage ist ein neuerlicher Versuch einer Zentralisierung. Man hat keinen Respekt mehr vor der Hoheit der Kantone. Man will den Kantonen neben der minimalen H\u00f6he der Auszahlungen gleich noch die Administration in Form einer Ausgleichskasse f\u00fcr Familienzulagen aufoktroyieren.
\nDer Ausbau des Sozialstaates muss nun endlich gestoppt werden, und der Vereinheitlichung der Familienzulagen nach sowjetischem System muss entgegengetreten werden. Neu werden mit 200 Franken Kinderzulagen und 250 Franken Ausbildungszulagen verbindliche Mindestzulagen geschaffen. Erstmals w\u00fcrden alle Selbstst\u00e4ndigerwerbenden Familienzulagen beziehen k\u00f6nnen. Das ist ein Systembruch. Erstmals w\u00fcrden Nichterwerbst\u00e4tige Familienzulagen erhalten. Also m\u00fcsste zwingend eine andere Finanzierung erfolgen. F\u00fcr den kantonalen Vollzug m\u00fcsste ein neuer Verwaltungsapparat aufgebaut werden. Den Arbeitgebern m\u00fcsste eine Kostenerh\u00f6hung von 690 Millionen Franken aufgeladen werden. Auch die Kantone h\u00e4tten rund 200 Millionen Franken zus\u00e4tzliche Ausgaben.
\nDer Einwand, das Gesetz \u00fcber Familienzulagen in der Landwirtschaft werde bei einem Nichteintreten tangiert, ist nicht korrekt. Tatsache ist, dass bei einem Nichteintretensentscheid das FLG im heutigen Rahmen weiterl\u00e4uft.
\nUnterst\u00fctzen Sie meinen Nichteintretensantrag. Glauben Sie nicht, bei der Vorlage noch dies oder jenes sch\u00f6nreden zu k\u00f6nnen. Nur ein Nichteintreten garantiert Ihnen, dass die Vorlage keinen weiteren Schaden an unserem Staat anrichtet.
\nKollega Scherer, das Horrorszenario, das Sie jetzt skizziert haben mit Verstaatlichung der Kinder und dass sogar die Selbstst\u00e4ndigerwerbenden mit einbezogen werden sollen, ist ja in einem ganz bestimmten Bereich unserer Wirtschaft bereits real existierend, n\u00e4mlich in der Landwirtschaft. Ich selber habe davon profitiert. M\u00fcssten Sie [PAGE 267] aufgrund Ihrer Ausf\u00fchrungen nicht verlangen, dass diese Sonderbehandlung der Landwirtschaft, diese Verstaatlichung der Bauernkinder, abgeschafft w\u00fcrde? (Teilweiser Beifall)
\nKollege Lang, in der Landwirtschaft haben wir mit dem FLG ein spezielles Verfahren. Es ist so, dass Arbeitnehmer in der Landwirtschaft und Landwirte mit kleinen Einkommen eine Familienzulage erhalten, aber nicht alle Landwirte - da t\u00e4uschen Sie sich, Herr Lang.
\nMonsieur Scherer, vous \"effrayez la galerie\" en invoquant comme raison pour refuser ce projet le fameux principe de l'arrosoir, qui donnerait des prestations universelles \u00e0 tout le monde, sc\u00e8ne d'horreur pour vous. Pourtant, vous avez soutenu le paquet fiscal - paquet fiscal qui \u00e9tait un arrosoir avec des gros trous pour les familles riches, avec des petits trous pour les familles de la classe moyenne, et qui n'arrosait aucunement toutes les familles pauvres. Comment vous expliquez-vous cette contradiction?
\nSie haben Recht, dass wir in diesem und jenem Bereich bereits das Giesskannensystem haben. Aber das zwingt uns nat\u00fcrlich nicht dazu, hier das Giesskannensystem ein weiteres Mal anzuwenden.
\nCe n'est vraiment plus le moment de tergiverser. Les mutations qui se sont produites dans la r\u00e9alit\u00e9 sociale ces derni\u00e8res d\u00e9cennies ne le permettent plus. Il appara\u00eet ind\u00e9niable aujourd'hui que la famille, qui est plac\u00e9e au coeur de ces transformations, a besoin d'un cadre plus solide et structur\u00e9 pour \u00eatre valoris\u00e9e et soutenue. La port\u00e9e de ces transformations est visible pour tous: d'abord des transformations internes \u00e0 la famille - que l'on pense \u00e0 l'\u00e9volution de sa structure, de sa forme, aussi \u00e0 la fragilisation des liens matrimoniaux; mais il s'agit \u00e9galement et surtout de transformations ext\u00e9rieures \u00e0 la famille, en particulier au niveau social, telles que l'instabilit\u00e9 et l'ins\u00e9curit\u00e9 d\u00e9coulant essentiellement de la restructuration et de la r\u00e9organisation du monde du travail.
\nSuite \u00e0 ces facteurs de changement internes et externes \u00e0 la famille, celle-ci est confront\u00e9e \u00e0 des difficult\u00e9s et \u00e0 des d\u00e9fis consid\u00e9rables. Parmi ceux-ci, en particulier, le risque de c\u00f4toyer la pr\u00e9carit\u00e9 et la pauvret\u00e9. Il en va par cons\u00e9quent non seulement de l'\u00e9quilibre m\u00eame des familles, mais de la stabilit\u00e9 et de la solidit\u00e9 de tout le tissu social. Les mutations actuelles peuvent \u00eatre att\u00e9nu\u00e9es dans leur impact et m\u00eame ma\u00eetris\u00e9es, \u00e9vitant de devenir des facteurs d'instabilit\u00e9 et de fragilisation explosive pour la soci\u00e9t\u00e9, si les composantes m\u00eames de la collectivit\u00e9, \u00e0 savoir les familles, jouissent d'une solidit\u00e9 suffisante. Le r\u00f4le de la famille en tant que communaut\u00e9 naturelle, fondamentale et composante constitutive de la collectivit\u00e9 est donc crucial.
\nOn doit toutefois relever un clivage consid\u00e9rable entre d'un c\u00f4t\u00e9 le r\u00f4le essentiel, fondamental de la famille et, de l'autre, le soutien dont elle jouit aujourd'hui. Bien qu'on ait fait des pas int\u00e9ressants - ce Parlement en a fait derni\u00e8rement -, il reste une lacune qui emp\u00eache l'\u00e9dification d'un cadre plus coh\u00e9rent et structur\u00e9 de politique familiale: l'absence d'une loi f\u00e9d\u00e9rale sur les allocations familiales. Il ne s'agit pas \u00e0 ce sujet d'opposer Conf\u00e9d\u00e9ration et cantons, au nom du f\u00e9d\u00e9ralisme. Il s'agit d'affirmer la valeur centrale de la famille pour toute la communaut\u00e9 au niveau national, le f\u00e9d\u00e9ralisme contribuant \u00e0 renforcer, \u00e0 compl\u00e9ter, et non pas \u00e0 monopoliser le r\u00f4le fondamental de la famille.
\nIl ne s'agit pas non plus d'opposer politique familiale et \u00e9conomie. Cette derni\u00e8re va tirer des b\u00e9n\u00e9fices \u00e9vidents d'une am\u00e9lioration de la stabilit\u00e9 et du pouvoir d'achat des familles. Il s'agit tout simplement de vouloir une politique familiale digne de ce nom.
\nLe groupe PDC soutient donc avec conviction l'adoption d'une loi-cadre au niveau f\u00e9d\u00e9ral garantissant que chaque enfant donne droit \u00e0 une allocation, ind\u00e9pendamment du statut et du temps de travail des parents. Il soutient \u00e9galement la fixation d'un montant des allocations constituant un vrai soutien aux familles. Si le projet est accept\u00e9 dans le sens pr\u00e9vu par la majorit\u00e9, le groupe PDC partage aussi l'avis de la commission et consid\u00e8re ce texte comme un contre-projet indirect \u00e0 l'initiative populaire \"pour de plus justes allocations pour enfant!\".
\nLe groupe PDC vous invite donc \u00e0 entrer en mati\u00e8re sur ce projet de loi.
\nIch spreche gegenw\u00e4rtig ausschliesslich zum Gegenvorschlag zur Volksinitiative von Travail Suisse. Seit mehreren Jahren macht sich die CVP f\u00fcr eine Harmonisierung der Kinderzulagenordnung in unserem Lande stark. Wir beziehen uns in diesem Sinne auf die Bundesverfassung, namentlich auf Artikel 116 Absatz 2, welcher ganz klar festh\u00e4lt, dass der Bund Vorschriften \u00fcber die Familienzulagen erlassen kann. Von diesem Recht hat der Bund bis anhin - und dies w\u00e4hrend Jahrzehnten - ausschliesslich f\u00fcr die Landwirte Gebrauch gemacht. Auch kann der Bund gem\u00e4ss Absatz 4 des gleichen Artikels den Beitritt zu einer Familienausgleichskasse f\u00fcr obligatorisch erkl\u00e4ren. Obschon der Bund diese Kompetenzen dank Volks- und St\u00e4ndemehr bereits 1945 erhalten hat, hat er es vers\u00e4umt, zu handeln. Als Folge dieses fehlenden Handelns sind wir heute mit einem sehr un\u00fcberblickbaren System der Zulagenordnung konfrontiert, welches unmissverst\u00e4ndlich nach einer Harmonisierung ruft. Die Unterschiede sind heute zahlreich. Einige seien hier kurz genannt:
\n1. In der Regel ist der Zulagenanspruch an die berufliche Situation der Eltern gebunden. Somit schliesst das bestehende System einige Bev\u00f6lkerungsgruppen vom Anspruch auf Familienzulagen aus.
\n2. Es gibt nach wie vor einzelne Kantone, die f\u00fcr Teilzeiterwerbst\u00e4tige nur eine Teilzulage auszahlen, als ob die Kosten f\u00fcr das Kind in einem solchen Fall tiefer liegen w\u00fcrden als bei einer voll erwerbst\u00e4tigen Person.
\n3. Heute haben Selbstst\u00e4ndigerwerbende nur in wenigen Kantonen Anspruch auf eine Kinder- und Ausbildungszulage. Zahlreiche junge Selbstst\u00e4ndigerwerbende w\u00e4ren jedoch auf eine Zulage f\u00fcr ihre Kinder angewiesen. Auch hier kann es nicht sein, dass nur gewisse Kantone Zulagen aussprechen.
\n4. Die Art und H\u00f6he der Familienzulagen variiert von Kanton zu Kanton. Die verschiedenen Familienzulagen weisen betr\u00e4chtliche Unterschiede auf: F\u00fcr das erste Kind werden zwischen 150 und 260 Franken ausbezahlt - je nachdem, in welchem Kanton der Wohnsitz liegt.
\n5. Die Altersgrenze der Kinder und Jugendlichen f\u00fcr die Bezugsberechtigung ist nach wie vor uneinheitlich geregelt.
\n6. Nicht alle Arbeitgeber sind einer Familienausgleichskasse angeschlossen. Nach wie vor sind gewisse Arbeitgeber von der Beitragspflicht befreit.
\n7. Die Beitragss\u00e4tze der Privatkassen weisen sehr hohe Differenzen auf und verursachen interkantonale Wettbewerbsverzerrungen.
\n8. Der Lastenausgleich zwischen den Kassen ist - wenn \u00fcberhaupt - von Kanton zu Kanton sehr unterschiedlich geregelt.
\n9. Die Arbeitgeberbeitr\u00e4ge werden nicht bei allen Familienausgleichskassen auf der Lohnsumme erhoben. Nach wie vor k\u00f6nnen Verbandskassen Beitr\u00e4ge pro Arbeitnehmer erheben.
\nDies ist nur ein ganz kurzer \u00dcberblick \u00fcber die Ausgangslage. Heute aber kommen neue Probleme dazu. Es sind Probleme, die sich aufgrund der Zweiverdiener-Elternpaare unabh\u00e4ngig vom Zivilstand ergeben und die gel\u00f6st werden m\u00fcssen, n\u00e4mlich jenes der Anspruchskonkurrenz und jenes des beitragzahlenden Kantons; denn immer \u00f6fter arbeiten Eltern bei unterschiedlichen Arbeitgebern, die unterschiedlichen Zulageordnungen mit unterschiedlich hohen Zulagen unterstehen. Das Bundesgericht hat bereits drei Entscheide f\u00e4llen m\u00fcssen, den letzten vor wenigen Wochen. Immer wieder wird die fehlende Harmonisierung moniert. Es ist daher [PAGE 268] an der Zeit, dass wir diese Harmonisierung an die Hand nehmen.
\nDie CVP-Fraktion wird daher auf die Vorlage eintreten und danach in der Detailberatung die Mehrheit unterst\u00fctzen. Es ist nun an der Zeit, dass wir endlich eine Referenzgr\u00f6sse einf\u00fchren, um eine bessere Koordination der verschiedenen Leistungen zu erzielen. Mit diesem Gesetz regeln wir nicht nur die Mindestbeitr\u00e4ge der Kinder- und Ausbildungszulagen und setzen endlich den Grundsatz \"ein Kind, eine Zulage\" durch, sondern wir harmonisieren auch Begriffe und die Art und Zuwendung der Zulagen.
\nIch bitte Sie daher namens der CVP-Fraktion, auf die Vorlage einzutreten.
\nDie FDP-Fraktion hat sich sehr ausf\u00fchrlich mit dieser Vorlage befasst und praktisch einstimmig beschlossen, Ihnen zu empfehlen, auf diese Vorlage nicht einzutreten.
\nDas heutige System funktioniert nicht so schlecht. S\u00e4mtliche Kantone der Schweiz verf\u00fcgen \u00fcber ihre spezifischen, \u00fcber viele Jahre hinweg gewachsenen und auf die Bed\u00fcrfnisse und Besonderheiten des jeweiligen Kantones ausgerichteten Regelungen bez\u00fcglich Ausgestaltung und nat\u00fcrlich auch bez\u00fcglich Ans\u00e4tze der Familienzulagen. Diese unterschiedlichen Regelungen in den einzelnen Kantonen sind durch die unterschiedlichen Gegebenheiten in diesen Kantonen nicht nur gerechtfertigt, sondern sogar w\u00fcnschenswert, weil n\u00e4mlich die Kinderzulagen zwar ein wichtiges, aber eben nicht das einzige Element der Familienpolitik in den einzelnen Kantonen sind. Weitere solche familienpolitische Massnahmen sind insbesondere die Steuerabzugsm\u00f6glichkeiten oder die Steuererleichterungen, die von Kanton zu Kanton wiederum unterschiedlich sind, ebenso wie das Stipendienwesen, die Bedarfs- oder Erg\u00e4nzungsleistungen an Eltern und andere kantonale Besonderheiten wie beispielsweise die Alimentenbevorschussungsregelungen, Mietzinszusch\u00fcsse f\u00fcr kinderreiche Familien - auch das gibt es - oder Verg\u00fcnstigungen im \u00f6ffentlichen Verkehr. Dar\u00fcber hinaus ist daran zu erinnern, dass auch die Lebenshaltungskosten in den einzelnen Regionen unseres Landes eben ungleich sind - und zwar recht unterschiedlich - und sich auch von daher unterschiedliche Ans\u00e4tze der Familienzulagen rechtfertigen, beispielsweise zwischen einer st\u00e4dtischen Gegend und l\u00e4ndlichen Kantonen.
\nAuch unter Ber\u00fccksichtigung der erst vor kurzem vorgenommenen Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen und des Neuen Finanzausgleichs liegt der Entwurf der SGK nach Auffassung der FDP quer in der Landschaft. Dieser Entwurf der Kommission geht weit \u00fcber ein Rahmengesetz hinaus und beschr\u00e4nkt sich keineswegs auf formelle Harmonisierungsgrunds\u00e4tze, was seitens unserer Fraktion h\u00e4tte positiv gew\u00fcrdigt werden k\u00f6nnen, sondern strebt in weiten Bereichen eine materielle Harmonisierung an, die unsere Fraktion als verfehlt betrachtet. V\u00f6llig unakzeptabel ist dar\u00fcber hinaus die von der Kommissionsmehrheit beschlossene Mindesth\u00f6he der Kinderzulage von 200 Franken pro Monat bzw. die Mindesth\u00f6he der Ausbildungszulage von 250 Franken pro Monat bis zum 25. Altersjahr.
\nEine derartige, gesetzlich fixierte Mindesth\u00f6he, die den Kantonen als Minimalstandard vorgeschrieben wird, h\u00e4tte gegen\u00fcber heute Mehrkosten von rund 900 Millionen Franken zur Folge. Das best\u00e4tigt \u00fcbrigens auch der Bundesrat in seiner erg\u00e4nzenden Stellungnahme vom 10. November 2004 zum Kommissionsentwurf. In der Praxis w\u00e4ren es dann wohl bald eine Milliarde Franken; davon h\u00e4tte die Wirtschaft rund 700 Millionen zus\u00e4tzlich zu tragen. 200 Millionen Franken, oder wohl eher 300 Millionen, h\u00e4tte der Bund zu berappen, und mehr noch die Kantone, denen die Finanzierung der Familienzulagen f\u00fcr die Nichterwerbst\u00e4tigen aufgeb\u00fcrdet w\u00fcrde.
\nAbgesehen von diesen nach Auffassung der FDP-Fraktion nicht verkraftbaren und auch nicht verantwortbaren immensen Mehrkosten, welche diese Vorlage zur Folge h\u00e4tte, f\u00fchrt der Entwurf dar\u00fcber hinaus auch zu einem weiteren Ausbau des Verwaltungsapparates, der abzulehnen ist. Insgesamt w\u00fcrden mit dem Entwurf der Kommission die Weichen im Bereiche der Familienzulagen auf eine Zentralisierung statt auf eine Harmonisierung gestellt, womit bew\u00e4hrte Strukturen und Abl\u00e4ufe zerst\u00f6rt und durch schwerf\u00e4llige und praxisuntaugliche Instrumente ersetzt w\u00fcrden.
\nDies alles kann und darf nach einhelliger Auffassung unserer Fraktion nicht die Stossrichtung einer Neuordnung der Familienzulagen sein. Unsere Fraktion beantragt Ihnen deshalb, auf diese Vorlage nicht einzutreten.
\nQui n'est pas pour la famille? Bien s\u00fbr que nous y sommes tous favorables! Mais suffit-il de dire: \"Famille, famille!\" et \"Allocations familiales, toujours plus d'allocations familiales!\" pour avoir r\u00e9solu le probl\u00e8me? Evidemment non. Encore faut-il voir ce que cache l'\u00e9tiquette avant d'avaler aveugl\u00e9ment le contenu du flacon. En l'occurrence, l'initiative populaire \"pour de plus justes allocations pour enfant!\", loin d'\u00eatre un nectar, veut nous faire avaler une potion am\u00e8re. Car c'est en fait \u00e0 un d\u00e9mant\u00e8lement d'un syst\u00e8me priv\u00e9 - certes diversifi\u00e9, mais est-ce un p\u00e9ch\u00e9? - qui fonctionne bien qu'on veut nous conduire. C'est vers l'instauration d'un syst\u00e8me \u00e9tatis\u00e9, centralis\u00e9, bureaucratique, fiscalis\u00e9 et co\u00fbteux qu'on nous entra\u00eene. En fait, c'est une nouvelle assurance \u00e9tatique, une assurance sociale publique de plus qu'on veut cr\u00e9er.
\nAlors qu'aujourd'hui, seuls les employeurs, sous r\u00e9serve d'exceptions, financent les allocations familiales, voil\u00e0 qu'on va faire payer les employ\u00e9s aussi, qui subiront de nouveaux pr\u00e9l\u00e8vements de salaire; voil\u00e0 qu'on va faire payer les contribuables encore, alors que globalement le syst\u00e8me \u00e9chappe aux d\u00e9penses publiques jusqu'ici. Le tout pour un co\u00fbt global de pr\u00e8s de 11 milliards de francs, alors que le syst\u00e8me - essentiellement priv\u00e9, je le r\u00e9p\u00e8te - co\u00fbte aujourd'hui un peu plus de 4 milliards de francs. Ce sont donc 6 \u00e0 7 milliards de d\u00e9penses suppl\u00e9mentaires que nous propose l'initiative. Est-ce bien raisonnable? Est-ce admissible, alors que les caisses sont vides, que la quote-part de l'Etat ne cesse d'augmenter? Est-ce supportable, alors que les d\u00e9penses sociales ont atteint 123,1 milliards de francs en 2002, en hausse de 5,4 milliards par rapport \u00e0 2001? Poser la question, je crois que c'est y r\u00e9pondre. Le syndicat Travail Suisse ne s'y est pas tromp\u00e9, lui qui a propos\u00e9 en janvier dernier des imp\u00f4ts nouveaux: un imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral sur les successions pour trouver ces milliards ou alors une hausse de la TVA.
\nVa-t-on vraiment aider la famille avec de nouveaux pr\u00e9l\u00e8vements sur les salaires, avec des imp\u00f4ts suppl\u00e9mentaires? Ne va-t-on pas encore plus bloquer notre d\u00e9veloppement \u00e9conomique? En fait, il vaudrait mieux, pour avoir de bons salaires, favoriser la croissance qui, seule, permettrait de cr\u00e9er des richesses nouvelles et de les r\u00e9partir, plut\u00f4t que d'exploiter, voire de gaspiller, des ressources aujourd'hui, h\u00e9las, stagnantes.
\nVous l'aurez donc compris, le groupe radical-lib\u00e9ral rejette l'initiative populaire et n'entre pas en mati\u00e8re sur le projet de loi qui, \u00e0 un degr\u00e9 moindre, il est vrai, pr\u00e9sente des inconv\u00e9nients identiques. Il s'y refuse d'autant plus que les critiques oppos\u00e9es au syst\u00e8me actuel sont d\u00e9mesur\u00e9es, outr\u00e9es - on en a eu des traces encore ce matin dans la presse.
\nLe syst\u00e8me est terriblement diversifi\u00e9, nous dit-on. Oui, et alors? Est-ce un mal? Rappelons que les allocations familiales ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es en Suisse romande dans les ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale par les employeurs, qui voulaient \u00e9viter que des ouvriers p\u00e8res de famille soient d\u00e9favoris\u00e9s sur le march\u00e9 du travail. Cela s'est fait sur une base volontaire, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 l\u00e9galis\u00e9 ensuite; c'est gr\u00e2ce, pr\u00e9cis\u00e9ment, au syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9raliste qu'on a pu avoir cette cr\u00e9ativit\u00e9. Ce syst\u00e8me permet de s'adapter, on l'a dit, aux situations r\u00e9gionales et aux circonstances professionnelles.
\nLorsque l'on compare, il faut tout comparer. J'ai entendu ce matin \u00e0 la Radio suisse romande que le canton de Vaud avait les allocations familiales les plus basses de Suisse - 160 francs minimum. Oui, mais \u00e0 partir du troisi\u00e8me [PAGE 269] enfant, l'allocation est doubl\u00e9e pour tous les enfants suivants: c'est donc 320 francs d\u00e8s le troisi\u00e8me enfant. C'est aussi 1500 francs d'allocation de naissance. Le canton de Vaud, gr\u00e2ce au f\u00e9d\u00e9ralisme - syst\u00e8me diversifi\u00e9 -, a introduit le quotient familial sur le plan fiscal. Aujourd'hui, les employeurs vaudois mettent 12 millions de francs sur la table pour l'accueil de la petite enfance. Quand on veut comparer les syst\u00e8mes, il faut les comparer globalement et ne pas se focaliser sur les allocations familiales. Et globalement, c'est l'accueil, les cr\u00e8ches, les \"classes Tartines\", l'encadrement \u00e0 l'\u00e9cole; c'est le travail et la fiscalit\u00e9 - je viens d'en parler; c'est l'allocation de maternit\u00e9 que nous avons adopt\u00e9e ici; ce sont les r\u00e9ductions sur les primes d'assurance-maladie pour les enfants, que nous venons d'am\u00e9liorer en fixant l'aide \u00e0 50 pour cent.
\nIl s'agit de ne pas casser un syst\u00e8me, qui n'est pas le fiasco qu'on a d\u00e9crit; de ne pas rajouter des pr\u00e9l\u00e8vements sur les salaires, ni des imp\u00f4ts nouveaux; de ne pas cr\u00e9er une vaste nouvelle machine \u00e9tatique dont nous ne voulons pas.
\nC'est la raison pour laquelle nous rejetons l'initiative populaire \"pour de plus justes allocations pour enfant!\" et n'entrons pas en mati\u00e8re sur le projet de loi.
\nIch beantrage Ihnen, die Rednerliste zu schliessen. - Sie sind damit einverstanden. Es haben sich 30 Einzelrednerinnen und Einzelredner gemeldet. Wenn Sie ein Interesse daran haben, dass dieses Gesch\u00e4ft heute beendet wird, dann appelliere ich an die Fraktionen, die sich besonders intensiv gemeldet haben, vielleicht k\u00fcrzere Voten zu halten oder sogar auf das eine oder andere Votum zu verzichten.
\nIch will die heutige Debatte nach der Begr\u00fcndung des Eintretens in einen breiteren Kontext der Familienpolitik stellen. Die Familienpolitik beruht auf vier S\u00e4ulen: der Existenzsicherung, den Kinderzulagen, der Fiskalpolitik und der Vereinbarkeit von Beruf und Familie. Einige Schritte wurden bereits gemacht, andere scheiterten. Einen ersten Schritt wagte auch die b\u00fcrgerliche Mehrheit dieses Rates, indem sie eine der vier S\u00e4ulen der Familienpolitik einer Revision unterzog. Die gescheiterte Steuerrevision wollte gewisse Familien entlasten. Es war damals dieser b\u00fcrgerlichen Mehrheit ganz klar, dass angesichts der steigenden Lebenshaltungskosten die Familien entlastet werden sollten. Meine Damen und Herren der FDP und der SVP, an der Analyse der finanziellen Belastung der Familien und an der Stagnation des verf\u00fcgbaren Einkommens hat sich seither \u00fcberhaupt nichts ge\u00e4ndert. Dies haben mittlerweile auch verschiedene Berichte des Bundesrates belegt.
\nIch gehe kurz n\u00e4her auf diese Berichte ein:
\n1. Die Analyse des Wohlstandes in der Schweiz zeigt auf, dass eine Mehrheit aller Familien in der unteren Mittelschicht oder gar in der unteren sozialen Schicht angesiedelt ist. Die Lebenshaltungskosten sind f\u00fcr diese Einkommensgruppen in den letzten zehn Jahren schneller gestiegen als das Bruttoeinkommen. Selbst f\u00fcr Familien der oberen Mittelschicht muss man ein Treten an Ort feststellen. Die Stagnation des verf\u00fcgbaren Einkommens f\u00fchrt zu einer langsamen aber stetigen Erosion der Kaufkraft, gem\u00e4ss Familienbericht von Herrn Bundesrat Couchepin.
\n2. Tatsache ist weiter, dass nur noch in einer Minderheit aller Hauhalte - 46 Prozent - Kinder leben.
\n3. Die heutige Familienpolitik ist sehr stark von kantonalen und kommunalen Gegebenheiten gepr\u00e4gt. Jeder Kanton hat eine eigene Familienpolitik entwickelt, die mehr oder weniger den Bed\u00fcrfnissen der Familien gerecht wird. Wie die neueste Untersuchung des Seco aufzeigt, sind die Unterschiede so gross, dass man gezwungen wird, von einer Ungleichbehandlung der Familien je nach Wohnort zu sprechen. Verschiedene Studien haben auch dargelegt, dass die Un\u00fcbersichtlichkeit des Systems nur wenig politische Steuerung zul\u00e4sst.
\n4. Die interkantonalen Unterschiede sind so gross, dass sie mit dem F\u00f6deralismus, mit den regional ausgepr\u00e4gten Wirtschaftstrukturen und kantonal unterschiedlichen Regelungen der Existenzsicherung nicht nachvollziehbar erkl\u00e4rt werden k\u00f6nnen. [PAGE 274]
\n5. Eine gewisse Harmonisierung den Familien zuliebe tut daher Not. Die Harmonisierung der Kinderzulagen eignet sich am besten. Die Kinderzulagen k\u00f6nnen so zur Referenzgr\u00f6sse werden, von der die Kantone die anderen Leistungen ableiten k\u00f6nnen.
\n6. Der Familienbericht des EDI h\u00e4lt ferner fest, dass Familien \u00fcberdurchschnittlich armutsgef\u00e4hrdet seien. Zu diesem Thema haben wir schon einiges geh\u00f6rt. Allein das Gebot der Anerkennung der erbrachten Leistungen muss uns zum Handeln bewegen. Nehmen wir eine Familie mit zwei Kindern mit einem Nettoeinkommen von 46 800 Franken ohne eine Teilzeiterwerbst\u00e4tigkeit der Frau: Erkl\u00e4ren Sie dieser Familie mal, weshalb ihr verf\u00fcgbares Einkommen 14 000 Franken tiefer ist als dasjenige einer Familie aus Bellinzona - bei gleichem Erwerbseinkommen und gleicher Anzahl Kinder. Oder erkl\u00e4ren Sie Eltern der Mittelschicht, wo beide Elternteile erwerbst\u00e4tig sind, weshalb das zweite Einkommen je nach Kanton eine tendenziell negative Auswirkung auf das verf\u00fcgbare Einkommen hat.
\nDiese Unterschiede sind stossend und laden einmal mehr zum Handeln ein. Die SGK des Nationalrates hat nun einen Schritt gemacht und legt einen indirekten Gegenvorschlag zur Initiative vor. Es liegt aber auf der Hand: Sollte das Versprechen aller Parteien f\u00fcr die Entlastung der Familien nicht endlich eingel\u00f6st werden, w\u00fcrden viele Familien, angef\u00fchrt von zahlreichen Eltern-, Familien-, Lehrer- und Kinderorganisationen, schliesslich die grossz\u00fcgigere L\u00f6sung der Initianten unterst\u00fctzen.
\nIch bitte Sie selbstverst\u00e4ndlich, die Volksinitiative \"f\u00fcr faire Kinderzulagen\" abzulehnen. Die SVP-Fraktion hat die Initiative auch beraten und lehnt sie ebenfalls geschlossen ab.
\nBetrachtet man die Forderungen, die mit dieser Initiative gestellt werden, kann ein einigermassen volkswirtschaftlich denkender Parlamentarier nur zu einer Ablehnung kommen. Schon Absatz 1 der Initiative besagt: \"Der Bund erl\u00e4sst Vorschriften \u00fcber die Kinderzulagen.\" Das heisst, nicht mehr die Kantone sind zust\u00e4ndig, sondern der Bund, ausser bei der Zahlungsverpflichtung. Dort wird n\u00e4mlich den Kantonen ein Viertel aller auflaufenden Kosten aufgebrummt. Dies bedeutet einen Systemwechsel. Wenn bis heute die Finanzierung bei den Arbeitgebern war, soll mit dieser Initiative eine Mischorganisation von Arbeitgebern, Arbeitnehmern, Bund und Kantonen zur Kasse gebeten werden. Die Initianten - und Herr Kollege Fasel hat das auch so betont - wollen eine Zentralisierung. Solche Systeme sind in letzter Zeit fast \u00fcberall zusammengebrochen. Da kommen wir bereits zu einer zweiten Unm\u00f6glichkeit. Mit der Initiative sollen also Bund und Kantone zu neuen Zahlungen in der H\u00f6he von zwischen 5 und 10 Milliarden Franken herangezogen werden. Sie haben gut geh\u00f6rt: zwischen 5 und 10 Milliarden Franken! Das steht doch total quer in der Landschaft.
\nJedes Kind soll eine Zulage erhalten. Es werden also weder die Lebenshaltungskosten in der Region noch die finanziellen Verh\u00e4ltnisse der Eltern oder der zust\u00e4ndigen Betreuungsperson ber\u00fccksichtigt. Nein, es soll das Prinzip der Giesskanne im grossen System mit riesigen Summen gelten.
\nDie Initiative ist dermassen \u00fcberrissen in ihrer Forderung, dass man sie bedenkenlos auch ohne Gegenvorschlag dem Volk zur Abstimmung unterbreiten sollte. Ich werde Ihre Zeit nicht mehr l\u00e4nger in Anspruch nehmen und bitte Sie, die Initiative entschieden zur Ablehnung zu empfehlen.
\nAngesichts der bereits langen Rednerliste werde ich mich auf ein kurzes pers\u00f6nliches Votum zur Volksinitiative \"f\u00fcr fairere Kinderzulagen\" konzentrieren. Eine klare Ablehnung dieses Volksbegehrens durch unseren Rat ist mir - sowohl als Freisinniger wie auch, und dies ganz besonders, als Gewerbeverbandsvertreter - jedoch dermassen wichtig, dass ich hier Klartext sprechen muss.
\nDie Initiative \"f\u00fcr fairere Kinderzulagen\" ist in ihren Forderungen derart masslos und zeugt von einer derartigen Anspruchsmentalit\u00e4t gegen\u00fcber dem Sozialstaat, dass sie mit Fug und Recht als realit\u00e4tsfremde, unakzeptable und ziemlich unverfrorene Provokation betitelt werden kann. Aus dem Blickwinkel der Initianten mag es zwar vision\u00e4r, verheissungsvoll und verf\u00fchrerisch aussehen, f\u00fcr jedes Kind - unabh\u00e4ngig vom juristischen Status des Kindes und unabh\u00e4ngig von den wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnissen - eine monatliche Mindestzulage von 450 Franken zu fordern. Zus\u00e4tzlich wird diese Forderung noch mit einem zwingenden, jedes zweite Jahr vorzusehenden Anpassungsmechanismus mit einer automatisierten Mischindexierungsklausel angereichert. In den Augen der grossen Mehrzahl unserer Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger d\u00fcrfte ein solcher Vorschlag allerdings wohl eher als hemmungslos und als Zeichen einer unverantwortlichen Anspruchsmentalit\u00e4t empfunden werden.
\nGesamthaft w\u00fcrden die Forderungen dieser Initiative - so ist auch in der Botschaft des Bundesrates vom 18. Februar 2004 nachzulesen - Jahr f\u00fcr Jahr mindestens 10,7 Milliarden Franken kosten. Dies w\u00e4ren im Vergleich zu heute Mehrkosten von satten 7 Milliarden Franken, wovon der Bundeshaushalt je nach der konkreten Ausgestaltung mit etwa 3 bis 4 Milliarden belastet w\u00fcrde und die \u00fcbrigen 3 bis 4 Milliarden von den Kantonen aufgebracht werden m\u00fcssten. Rund 1,5 Milliarden - auch das darf man hier offen und klar darlegen - w\u00fcrden leistungsbedingt ins Ausland abfliessen.
\nDie Initiative \"f\u00fcr fairere Kinderzulagen\" liegt somit quer zu den dringend notwendigen Sparanstrengungen der \u00f6ffentlichen Hand, welche im Pflichtenheft unseres Parlamentes eigentlich seit Monaten zuoberst auf der Priorit\u00e4tenliste stehen oder zumindest stehen m\u00fcssten.
\nDie Initiative steht aber auch in krassem Widerspruch zu allen Anstrengungen der Politik, der Wirtschaft insgesamt und den KMU im Besonderen bei der finanziellen Dauerbelastung wenigstens ein bisschen Luft zu verschaffen, bevor ihnen - was wohl unvermeidlich ist - die n\u00e4chsten zus\u00e4tzlichen Sozialkosten im Bereiche der bestehenden Sozialwerke aufgeb\u00fcrdet werden m\u00fcssen. Ich denke hier insbesondere an das Milliardenloch bei der Invalidenversicherung und anderswo. Eine derart luxuri\u00f6se Ausgestaltung der Kinderzulagenordnung, wie sie die Initianten fordern, w\u00fcrde die Wettbewerbsf\u00e4higkeit unserer Wirtschaft empfindlich verschlechtern und h\u00e4tte entsprechend negative Konsequenzen auf den Arbeitsmarkt.
\nZusammenfassend ist festzuhalten, dass die mit knapp 101 400 Unterschriften zustande gekommene Volksinitiative klar und unmissverst\u00e4ndlich abzulehnen ist und dass sie - wenn sie von den Initianten nicht doch noch rechtzeitig zur\u00fcckgezogen wird - frontal und ohne jeglichen Gegenvorschlag bek\u00e4mpft werden muss. Diese Kampfansage ist im Schweizerischen Gewerbeverband - dies m\u00f6chte ich hier in aller Offenheit auch den Initianten sagen - jedenfalls bereits vorsorglich beschlossen worden. Ich gebe diese Botschaft hier unmissverst\u00e4ndlich zu Protokoll.
\nIntervengo in italiano per dire che si possono avere concezioni anche diverse della e sulla famiglia, per\u00f2 nessuno pu\u00f2 negare che la famiglia \u00e8 la comunit\u00e0 primaria, che organizza le relazioni tra due differenze basilari della natura umana, da un lato le differenze di sesso e dall'altro lato le differenze di generazione. Essa \u00e8 perci\u00f2 la pi\u00f9 fondamentale delle comunit\u00e0 naturali e come tale \u00e8 luogo di costruzione di rapporti di solidariet\u00e0, di apprendimento di due valori fondamentali quali il dono e la gratuit\u00e0 ed \u00e8 anche luogo di trasmissione, al di fuori di qualsiasi costrizione legale, delle norme e dei valori della collettivit\u00e0 intera.
\nOggi questa comunit\u00e0 primaria \u00e8 per\u00f2 nell'occhio del ciclone di grandi trasformazioni che la toccano dal suo interno e anche dall'esterno. All'interno muta in particolare la struttura stessa della famiglia, le forme familiari, la sua stabilit\u00e0 nel tempo, lo statuto dei suoi componenti. All'esterno subisce l'impatto dirompente dei grandi mutamenti sociali oggi in atto, che sono soprattutto ricollegabili ad un mondo del lavoro in grande e profonda metamorfosi. In fondo, gli [PAGE 275] accresciuti disagi finanziari ma generali, anche la povert\u00e0 che tocca numerose famiglie, sono forse la manifestazione pi\u00f9 tangibile e pi\u00f9 emblematica di questi grandi mutamenti.
\nDi fronte a queste tendenze emerge quindi da un lato l'esigenza di riscoprire e di riaffermare con forza e con vigore il valore centrale della famiglia e dall'altro lato di garantirle degli adeguati appoggi e sostegni. C'\u00e8 bisogno, cio\u00e8, di una rinnovata, di una pi\u00f9 articolata, di una pi\u00f9 solida e strutturata politica familiare.
\nIl Parlamento ha fatto dei passi interessanti in questa direzione, soprattutto in questi ultimi tempi; si pensi all'adozione del congedo maternit\u00e0, alla discussione recente sui premi per i figli nell'assicurazione malattia, al sostegno alle strutture di accolglienza per i bambini e anche all'esame tutt'ora in atto dell'introduzione di prestazioni complementari a favore della famiglia.
\nComunque, una pietra d'angolo irrinunciabile affinch\u00e9 la politica familiare abbia una sua coerenza \u00e8 certamente il regime degli assegni per i figli; un regime che deve avere anche una portata, un'importanza di carattere nazionale. In questo senso si sta discutendo sull'adozione di una legge federale sugli assegni familiari e si sta discutendo su questa iniziativa di Travail Suisse. Si tratta di un'iniziativa che in fondo si spinge oltre i confini del presumibile ed auspicabile compromesso parlamentare. In fondo, questa iniziativa tende ad aprire una nuova frontiera nella politica sociale. Se noi ci guardiamo indietro, ci rendiamo conto come il secolo appena trascorso sia stato quello delle grandi assicurazioni sociali. Con esse si \u00e8 inteso coprire i rischi che derivano dall'assenza, dall'interruzione o dall'incapacit\u00e0 al lavoro. Oggi ci rendiamo per\u00f2 conto che sempre pi\u00f9 spesso ci sono altri luoghi dove si annida il rischio di disagio e di povert\u00e0, e la famiglia ne \u00e8 particolarmente coinvolta e toccata.
\nL'iniziativa, in fondo, ci sollecita a fare del 21\u00b0 secolo il secolo di una politica familiare veramente degna di questo nome. L'iniziativa ci interpella, quasi ci provoca nella nostra capacit\u00e0 di essere ideatori e costruttori di nuovi obiettivi di solidariet\u00e0, di ridistribuzione e di socialit\u00e0. In fondo, l'invito \u00e8 quello di cogliere quest'occasione di verifica della politica sociale e dei suoi futuri percorsi e di coglierla anche quale stimolo a rafforzamento ed all'intensificazione del nostro senso di comunit\u00e0 attraverso un vero, autentico e rafforzato sostegno alle famiglie con figli.
\nDa questo profilo ritengo che l'iniziativa meriti, quindi, il nostro pieno appoggio.
\nLe d\u00e9bat de politique familiale que nous avons aujourd'hui, \u00e0 propos de l'initiative de Travail Suisse et du contre-projet de la commission, est pour notre Parlement une double chance.
\nPremi\u00e8rement, c'est la chance de d\u00e9passer les slogans, de d\u00e9passer les grands discours \u00e9lectoraux r\u00e9currents sur ce th\u00e8me, de d\u00e9passer les rapports opportunistes pour agir en ancrant d\u00e9finitivement le principe \"un enfant, une allocation\", pour agir aussi afin de rapprocher le montant des allocations de la r\u00e9alit\u00e9 v\u00e9cue par les m\u00e9nages, \u00e0 savoir r\u00e9duire l'\u00e9cart entre l'\u00e9volution des co\u00fbts pour les familles et le montant du revenu de compensation qui est attribu\u00e9 par les allocations familiales.
\nDeuxi\u00e8mement, ce d\u00e9bat est pour nous l'occasion de r\u00e9gler un certain nombre de questions structurelles. C'est l'occasion pour nous d'agir sur des r\u00e9formes au niveau des caisses, au niveau de l'harmonisation des pratiques dans un syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9raliste qui est tellement exacerb\u00e9 qu'il en devient obscur, d\u00e9suet, et qu'il n'est tout simplement plus possible de le piloter. La politique familiale n'est pas coh\u00e9rente, le rapport sur les familles 2004 l'a tr\u00e8s clairement exprim\u00e9. La politique familiale n'est pas pilotable, et la politique familiale en Suisse n'est pas pilot\u00e9e.
\nLe probl\u00e8me, c'est que, dans ce pays, la famille est finalement un alibi politique qui alimente le d\u00e9bat depuis bien trop longtemps. Beaucoup sont tr\u00e8s favorables \u00e0 la r\u00e9cup\u00e9ration \u00e9lectorale, mais peu sont cons\u00e9quents pour agir. Aujourd'hui, nous avons l'occasion de poser les bases d'une politique familiale coh\u00e9rente, de reconna\u00eetre que la politique familiale est un enjeu de soci\u00e9t\u00e9, un enjeu d'int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et que cela ne rel\u00e8ve pas strictement de la sph\u00e8re priv\u00e9e. Pour ce faire, il faut des objectifs et des moyens ad\u00e9quats.
\nPar ailleurs, ce d\u00e9bat est pour nous l'occasion de mettre le doigt sur un certain nombre de points en relation avec des in\u00e9galit\u00e9s. Certes, ce ph\u00e9nom\u00e8ne d'in\u00e9galit\u00e9 est lui aussi r\u00e9current dans les politiques publiques suisses, en raison du f\u00e9d\u00e9ralisme, mais ces in\u00e9galit\u00e9s sont de moins en moins compr\u00e9hensibles pour la population: in\u00e9galit\u00e9s structurelles d'abord, s'agissant de l'organisation du syst\u00e8me d'application du r\u00e9gime des allocations familiales; in\u00e9galit\u00e9s concernant les charges sur les entreprises ensuite, lorsque l'on sait que les taux de cotisations varient grosso modo de 1,5 \u00e0 5 pour cent, avec \u00e9galement une contribution, par exemple dans le canton du Valais, des salari\u00e9s; in\u00e9galit\u00e9s des prestations enfin, en ce qui concerne le type et le niveau des prestations. Finalement, quels int\u00e9r\u00eats avons-nous \u00e0 maintenir ces in\u00e9galit\u00e9s dans ce pays? Je crois que malgr\u00e9 ce d\u00e9bat, le point d'interrogation va demeurer.
\nIl n'emp\u00eache que la r\u00e9alit\u00e9, li\u00e9e notamment \u00e0 la mobilit\u00e9 professionnelle des habitants de ce pays, rend ces \u00e9l\u00e9ments d'in\u00e9galit\u00e9 de moins en moins compr\u00e9hensibles pour les gens qui habitent dans un canton et qui travaillent dans un autre. Par cons\u00e9quent, je crois que nous avons aujourd'hui, avec l'initiative de Travail Suisse, la possibilit\u00e9 d'apporter une vraie r\u00e9ponse, d'abord \u00e0 la lutte contre la pauvret\u00e9, ensuite \u00e0 la baisse de la natalit\u00e9, puisque les montants qui y sont allou\u00e9s sont substantiels et permettent v\u00e9ritablement d'infl\u00e9chir une tendance. A d\u00e9faut, en soutenant le projet issu de l'initiative parlementaire Fankhauser, nous avons enfin l'occasion, apr\u00e8s plusieurs dizaines d'ann\u00e9es de tergiversations - et pour le moins une quinzaine en ce qui concerne l'initiative pr\u00e9cit\u00e9e - de franchir un pas vers la modernisation du syst\u00e8me des allocations familiales en Suisse.
\nJe vous invite \u00e0 soutenir ces deux projets.
\n\"Unsere Kinder sind unsere Zukunft.\" Wie oft h\u00f6rt man dieses Bekenntnis; wie sch\u00f6n und wie wahr! Aber in einem Land wie der Schweiz mit ihrer sinkenden Geburtenrate muss dieser Satz nachdenklich stimmen, ganz besonders angesichts wachsender Armut in den Familien. Liebe FDP-Vertreter, ich m\u00f6chte Ihnen sagen: Denken Sie daran, Armut kostet - sozial und in erheblichem Masse auch in Form von Gesundheitskosten, wie es Ihr Kollege Gutzwiller in einer Studie gezeigt hat.
\nWas es also braucht, ist mehr und vor allem eine wirksamere Familienpolitik. Es ist Zeit, damit Ernst zu machen; Familien wollen und sollen Taten sehen. Die Vorlagen bringen den l\u00e4ngst f\u00e4lligen Paradigmawechsel, den Grundsatz \"ein Kind, eine Zulage\". Es soll keine Rolle mehr spielen, ob und in welchem Masse die Eltern erwerbst\u00e4tig sind. Damit wird endlich das Kind ins Zentrum gestellt: Alle Kinder sollen anspruchsberechtigt sein, das ist fair und gerecht. Damit wird auch eine wichtige L\u00fccke geschlossen, und die rund 300 000 Kindern von Eltern, die selbstst\u00e4ndig, nicht oder teilzeitlich erwerbst\u00e4tig sind, erhalten Anspruch auf eine Kinderzulage.
\nDie Kinderzulagen sind das Fundament der Familienpolitik. Doch seit Beginn der Neunzigerjahre stagnieren sie gemessen am Volkseinkommen auf bescheidenem Niveau, trotz laufend steigender Lebenshaltungskosten. Die Familien brauchen Unterst\u00fctzung, sie brauchen h\u00f6here Kinderzulagen.
\n450 Franken im Monat - ja, das w\u00e4re richtig und fair! Fakt ist aber, dass nicht einmal das ausreichen w\u00fcrde, die effektiven Kinderkosten auch nur ann\u00e4hernd zu decken. Die SP macht sich keine Illusionen \u00fcber die Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisse in diesem Parlament. Wir sagen darum: Das absolute Minimum, das wir heute zustande bringen sollten, sind schweizweit einheitliche Grundleistungen, ein gesetzlich verankerter Minimalbetrag von 200 Franken pro Kind und von 250 Franken f\u00fcr jedes Kind in Ausbildung. Eine solche Harmonisierung der Kinderzulagen - ein Bundesgesetz also - fordern auch einzelne Kantone, wie die Standesinitiative des Kantons [PAGE 276] Solothurn zeigt. Das heutige Zulagensystem ist in seiner Uneinheitlichkeit nicht mehr zeitgem\u00e4ss; eine moderne Familienpolitik muss der Mobilit\u00e4t der Bev\u00f6lkerung Rechnung tragen. Zudem bedeutet diese Un\u00fcbersichtlichkeit f\u00fcr die Unternehmen, die schweizweit t\u00e4tig sind, dass sie nach 26 verschiedenen kantonalen Regelungen abrechnen m\u00fcssen. Die Harmonisierung der Zulagen bringt also auch f\u00fcr die Unternehmen eine Erleichterung. Den Familien gibt sie die Sicherheit, dass sie auf alle F\u00e4lle und \u00fcberall mit 200 bis 250 Franken pro Kind rechnen k\u00f6nnen.
\nWenn nun selbst dieser bescheidenen Variante Widerstand erw\u00e4chst, darf mit Fug und Recht gesagt werden: Diese Mindeststandards sind f\u00fcr die Wirtschaft verkraftbar. In vielen Branchen wird es nicht zu einer Erh\u00f6hung der Pr\u00e4miens\u00e4tze kommen. Mit der Mehrbelastung wird die Belastung f\u00fcr die Wirtschaft insgesamt unter dem Niveau der Zeit vor 25 Jahren sein. Ich denke, was damals m\u00f6glich war, verm\u00f6gen wir auch heute.
\nDie Wirtschaft wird unter dem Strich sogar profitieren. Denn 800 Millionen Franken mehr Kinderzulagen sind 800 Millionen mehr f\u00fcr den Konsum. Von h\u00f6heren Kinderzulagen also profitieren wir alle, Wirtschaft und Familien, und ganz gezielt jene Familien mit kleinen und mittleren Einkommen, die das Geld f\u00fcr den t\u00e4glichen Konsum brauchen und ausgeben.
\nIch bitte Sie, sagen Sie Ja zu schweizweiten Grundleistungen, wie sie die parlamentarische Initiative bringt. Sagen Sie Ja zu einer zukunftsf\u00e4higen Familienpolitik.
\nHeute k\u00f6nnen wir auf Bundesebene einen wichtigen Schritt tun, endlich. Kinder sind Privatsache. Das mag sein. Unsere Gesellschaft hat die Altersvorsorge sozialisiert, die Kinder privatisiert. Dies wird auch von unverd\u00e4chtigen Wirtschaftsleuten, von Bankanalytikern, festgestellt.
\nKinder sind bekanntlich nicht gratis. Heute haben wir die Chance, f\u00fcr gewisse Kinder, n\u00e4mlich f\u00fcr die Kinder aus Kantonen, die weniger als 200 Franken Kinderzulage pro Monat auszahlen, die Kinderzulagen leicht anzuheben. Zudem bringt die kantonale Harmonisierung eine einheitliche, \u00fcbersichtliche L\u00f6sung. Unsere Schweiz hat in vielen Bereichen sehr komplizierte L\u00f6sungen aufgebaut. Von den Schulen zum Stipendienwesen \u00fcber das Gesundheitswesen haben wir 26 unterschiedliche, komplizierte Systeme. Hier wird Heimatschutz am falschen Ort betrieben. Das System implodiert langsam. Viele Unterschiede von Kanton zu Kanton werden von der Bev\u00f6lkerung heute nicht mehr verstanden. Schliesslich haben die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger keine Wahlfreiheit. Wenn nur einige Kilometer f\u00fcr h\u00f6here Kinderzulagen entscheidend sein k\u00f6nnen, verstehen dies die Betroffenen nicht. Wenn die H\u00f6he und Bemessung der Kinderzulagen einzig vom Arbeitgebenden abh\u00e4ngig sind, gibt es zudem stossende Ungerechtigkeiten.
\nDie Familien haben es in der heutigen Zeit immer schwerer. Die \u00f6konomische Umverteilung von Jung zu Alt ist bereits evident. Viele Junge leben nach dem Prinzip \"dink\": \"double income, no kids\". Dies kann nicht unser Gesellschaftsmodell sein.
\nDeshalb bitte ich Sie hier im Saal, auch an die weniger Privilegierten zu denken, an die Familien und Kinder, und Ja zum Gegenvorschlag zu sagen.
\nIch spreche nur zur Volksinitiative \"f\u00fcr fairere Kinderzulagen\" von Travail Suisse, die in der Kommission mit 13 zu 10 Stimmen knapp abgelehnt wurde. Die Annahme der Volksinitiative f\u00fcr h\u00f6here Kinderzulagen w\u00fcrde dem Gewerbe, der Wirtschaft, aber auch dem Produktionsstandort Schweiz ganz klar Schaden zuf\u00fcgen. Die unvern\u00fcnftigen Forderungen dieses Volksbegehrens gilt es deshalb entschieden abzulehnen, und zwar - aus unserer Sicht selbstverst\u00e4ndlich - aus folgenden Gr\u00fcnden:
\nEine Annahme der Initiative h\u00e4tte zwangsl\u00e4ufig massive Steuererh\u00f6hungen zur Folge. Gem\u00e4ss Initiativtext h\u00e4tte die \u00f6ffentliche Hand mindestens die H\u00e4lfte der Gesamtkosten, also mindestens 5,3 Milliarden Franken, an zus\u00e4tzlichen Lasten zu tragen. Dass derart hohe Summen nirgends frei verf\u00fcgbar sind, wissen wir alle. Bund und Kantone k\u00e4men deshalb nicht darum herum, zus\u00e4tzliche Steuergelder in der Gr\u00f6ssenordnung von rund 2 Mehrwertsteuerprozenten zu generieren. Die Fiskalquote w\u00fcrde abermals deutlich ansteigen, und das w\u00e4re unserer Wirtschaft \u00e4usserst abtr\u00e4glich.
\nSeitens der Initianten will man uns weismachen, dass der Mehrbedarf f\u00fcr die \u00f6ffentliche Hand wesentlich tiefer w\u00e4re, weil h\u00f6here Kinderzulagen zu h\u00f6heren Steuern f\u00fchren w\u00fcrden. Diese Argumentation ist fragw\u00fcrdig. Erstens wissen wir, dass das Ganze in der Praxis so nicht funktioniert, und zweitens muss man sich schon fragen, was die Initianten eigentlich erreichen wollen, wenn sie davon ausgehen, dass sie einen sch\u00f6nen Teil der zus\u00e4tzlich ausgesch\u00fctteten Zulagen gleich wieder wegsteuern wollen.
\nDie Initiative w\u00fcrde auch zu h\u00f6heren Lohnnebenkosten f\u00fchren. Dies trifft ausgepr\u00e4gt auf jene Betriebe zu, welche neu in den zwingend vorgeschriebenen Lastenausgleich einzuzahlen h\u00e4tten. Was h\u00f6here Lohnnebenkosten f\u00fcr sch\u00e4dliche Folgen haben, macht uns unser n\u00f6rdlicher Nachbar deutlich vor. Deutschland, das heute in Sachen Lohnnebenkosten weltweit f\u00fchrend ist, weist eine Arbeitslosigkeit von mittlerweile 10 Prozent auf. Dieses Beispiel wollen wir nicht; die Schweiz sollte ihm nicht folgen.
\nEine Annahme der Initiative w\u00fcrde sich klar auch leistungshemmend auswirken. Unser System krankt daran, dass man denjenigen, die noch arbeiten, immer h\u00f6here Lasten auferlegen will. Diese Entwicklung ist falsch und muss unbedingt gebremst werden. Arbeiten soll sich auch in Zukunft noch lohnen. Das erreichen wir nur dann, wenn wir die Steuer- und Abgabes\u00e4tze tief halten.
\nSchlussendlich ist uns auch der massive Leistungsexport ein Dorn im Auge. Gem\u00e4ss Ausk\u00fcnften aus dem BSV m\u00fcssten nach Annahme der Initiative rund 230 000 Kinderzulagen ins Ausland exportiert werden. Jahr f\u00fcr Jahr w\u00fcrden damit rund 1,5 Milliarden Franken in Form von Kinderzulagen aus der Schweiz abfliessen. Das macht immerhin fast ein halbes Prozent unseres Bruttoinlandproduktes aus. Dieser Mittelabfluss von 1,5 Milliarden Franken w\u00fcrde unserer Binnenwirtschaft massiv fehlen.
\nDie Initiative ist aus der Sicht des Gewerbes masslos und unbezahlbar. Sie w\u00e4re aber auch f\u00fcr die Wirtschaft und den Produktionsstandort absolut sch\u00e4dlich. Wir wollen auch keinen Systemwechsel, weil wir nach wie vor \u00fcberzeugt sind, dass das jetzige, auf kantonaler Basis funktionierende System korrekt, regional abgefedert und ausgewogen ist.
\nIn diesem Sinne empfehle ich Ihnen, zur Initiative Nein zu sagen und sie abzulehnen.
\nZuerst eine kurze Replik an Kollega Edi Engelberger: Wenn steigende Kinderzulagen wachstumshemmend w\u00e4ren, dann m\u00fcssten Schweden, Finnland und \u00d6sterreich riesige Wachstumsprobleme haben.
\nVor einem Jahr wurde im Auftrag der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung die Studie \"Verteilung des Wohlstandes in der Schweiz\" ver\u00f6ffentlicht. In dieser Studie stehen bez\u00fcglich Kinder folgende Aussagen: \"Das Risiko, zur Gruppe der Einkommensschwachen zu geh\u00f6ren, steigt mit wachsender Kinderzahl an. W\u00e4hrend kinderlose Paare geh\u00e4uft in wohlhabenden Verh\u00e4ltnissen leben, sind 25 von 100 Paaren mit bis zu zwei Kindern und sogar 46 von 100 Paaren mit mindestens drei Kindern von Einkommensschw\u00e4che betroffen.\"
\nWenn Kinder zum gr\u00f6ssten Armutsrisiko geworden sind, h\u00e4ngt das mit dieser Einkommensschw\u00e4che zusammen. Es h\u00e4ngt aber auch mit einem anderen entscheidenden Faktor zusammen, \u00fcber den viel zu wenig gesprochen wird - vielleicht, weil er politisch weniger beeinflussbar ist, als es beispielsweise die Krankenkassenpr\u00e4mien sind oder mindestens w\u00e4ren. Ich spreche von den Mieten: Im helvetischen Warenkorb stellen sie den bedeutendsten Posten dar, n\u00e4mlich 20 Prozent. Damit wiegt die Miete in der Schweiz doppelt so schwer im Warenkorb wie im Durchschnitt der EU der [PAGE 277] F\u00fcnfzehn.
\nDieser schweizerische Sonderfall trifft die Familien besonders stark, weil Kinder Platz brauchen. Je mehr Platz ihnen - beispielsweise durch den Verkehr - draussen genommen wird, desto mehr Platz brauchen sie drinnen. Eine extrem hohe Belastung bedeutet die Miete f\u00fcr Einkommen unter 4000 Franken. Hier macht sie 30 bis 45 Prozent des Warenkorbs aus. Wenn laut Unicef die Kinderarmutsrate in unserem Land 7 Prozent betr\u00e4gt, h\u00e4ngt das entscheidend mit den extrem hohen Wohnkosten zusammen. Da weder der Markt noch der Staat f\u00e4hig oder bereit sind, den Familien mit ihrem grossen Raumbedarf gen\u00fcgend preisg\u00fcnstige Wohnungen zu bieten, stehen sie erst recht in der Pflicht, die Familien \u00fcber Kinderzulagen in entsprechender H\u00f6he zu entlasten.
\nDie Mehrkosten der Volksinitiative \"f\u00fcr fairere Kinderzulagen\" belasten die \u00f6ffentliche Hand weniger, als Bund, Kantone und Gemeinden mit dem Steuergeschenkpaket verloren h\u00e4tten. Aber im Unterschied zu der vom Volk bachab geschickten Vorlage bringt die Volksinitiative allen Familien eine echte Entlastung. Sie w\u00fcrde dazu beitragen, den Skandal der Kinderarmut in einem der reichsten L\u00e4nder der Welt g\u00e4nzlich - oder mindestens weitgehend - zu beheben.
\nWenn wir \u00fcber die Vorlagen der Kinderzulagen befinden, geh\u00f6rt auch eine Beurteilung dazu, welche im Rahmen des gesamten Sozialversicherungssystems vorzunehmen ist. Volksinitiative und parlamentarische Initiative bedeuten einen Ausbau des sozialen Systems in unserem Land, und weil es ein Teil des erwerbsbezogenen Anspruchs ist, m\u00fcssen die Leistungen auch ins Ausland ausbezahlt werden. Ohne Beachtung der Notwendigkeit wird die Umverteilung unter dem Titel der Sozialpolitik weiter ausgedehnt. Seit 1990 hat die Soziallast in unserem Land um etwa ein Drittel zugenommen; das heisst, dass heute gegen 30 Prozent des Bruttoinlandproduktes in die soziale Sicherheit investiert werden.
\nIn dieser Entwicklung ist ein Teil der Wachstumsschw\u00e4che in unserem Land begr\u00fcndet. Wenn Herr Lang vorhin die \"positiven\" Staaten Schweden oder Finnland erw\u00e4hnt hat, ist es eben gerade in diesen L\u00e4ndern so, dass die Soziallast heute gesenkt wird und damit f\u00fcr die Wirtschaft und f\u00fcr das Wachstum positive Signale gesetzt werden.
\nEs bestreitet kaum jemand, dass die gr\u00f6sste Herausforderung der kommenden Jahre in unserem Land in der Sicherung der bestehenden Sozialwerke liegt. Im Wissen um diese schwierige Aufgabe beantragt Ihnen die Mehrheit unserer Kommission trotzdem, in gewohnter Art den Ausbau der sozialen Sicherheit weiter voranzutreiben. Weder die Volksinitiative noch die parlamentarische Initiative l\u00f6st gezielt ein soziales Problem. Im Gegenteil: Die zus\u00e4tzliche Abgabelast f\u00fcr Wirtschaft und Staat schafft neue Probleme. Die Verschuldung wird zunehmen, und die Abgabelast wird ausgedehnt.
\nEs sind aus sozialpolitischer Sicht meines Erachtens schlechte Vorlagen, einmal mehr, weil sie unter dem Titel Harmonisierung vor allem zum Ziel haben, Bestehendes auszubauen, ohne die soziale Notwendigkeit zu begr\u00fcnden. Ich behaupte einmal, dass 80 Prozent der zus\u00e4tzlich aufgewendeten Mittel, wie sie die Mehrheit bei der parlamentarischen Initiative vorschl\u00e4gt, sozialpolitisch nutzlos sind und verpuffen. Sie k\u00f6nnen auch behaupten, es seien weniger. Aber auch dann ist es immer noch gut eine halbe Milliarde Franken, die vor allem dazu dient, die familienpolitischen Fahnen einzelner Parteien in neuem Glanz erscheinen zu lassen, und sonst bringt sie gar nichts.
\nDiese Sozialpolitik sollte der Vergangenheit angeh\u00f6ren. Unter dem Eindruck wachsender Sozialhilfe, der Schulden der IV, der Probleme bei der beruflichen Vorsorge, bei der Arbeitslosenversicherung usw. sollte auf Ausbauschritte verzichtet werden. Konzentration auf die anstehenden Probleme ist angezeigt, und nicht Konzentration auf den Wunschbedarf.
\nMan muss dem Bundesrat beipflichten, wenn er in seiner Stellungnahme schreibt, eine Harmonisierung in der Kinderzulagenvielfalt w\u00e4re nicht falsch. Es g\u00e4be auch von meiner Seite nichts einzuwenden, wenn sich die Mehrheit auf Voraussetzungen beschr\u00e4nken w\u00fcrde, die diesen Ausgleich schaffen: Kreis der Berechtigten, Altersgrenzen, Ausbildungsbegriffe usw. Es ist also ein Rahmengesetz n\u00f6tig, aber eines, welches die kantonale Hoheit bei der Festlegung der H\u00f6he der Kinderzulagen nicht tangiert. Denn Kinderzulagen sind Teil der Familienpolitik. Diese liegt in den H\u00e4nden der Kantone und sollte dort auch bleiben. Denn die H\u00f6he der Kinderzulagen ist immer auch auf Steuerabz\u00fcge und auf andere besondere Leistungen abgestimmt, die die Kantone entsprechend ihren Anliegen verankern und durchsetzen.
\nIch bitte Sie, die Volksinitiative mit ihren \u00fcberrissenen Forderungen abzulehnen. Ich bitte Sie aber auch, den Gesetzentwurf abzulehnen, der vor allem auf eine Zentralisierung der Kinderzulagen, der Familienpolitik abzielt, weil es darum geht, die Umverteilung zu f\u00f6rdern. Das ist eine verfehlte Stossrichtung.
\nIch bitte Sie also, auch den Gesetzentwurf abzulehnen und dem Nichteintretensantrag zuzustimmen.
\n\"Ein Kind, eine Zulage\": eine unendliche Geschichte? Hoffentlich nicht! Wir haben es in der Hand. Bereits am 2. M\u00e4rz 1992, also vor dreizehn Jahren, gab der Nationalrat der parlamentarischen Initiative Fankhauser Folge. Sie verlangt, dass jedes in der Schweiz wohnhafte Kind Anspruch auf eine Kinderzulage von mindestens 200 Franken haben soll. Also eben: \"ein Kind, eine Zulage\". Dieser Grundsatz, der in den meisten europ\u00e4ischen L\u00e4ndern bereits verwirklicht ist, soll auch in unserem Land G\u00fcltigkeit haben. Dies ist ein moderater Gegenvorschlag zur Volksinitiative, die mit der Erh\u00f6hung des Leistungsniveaus auf 15 Franken pro Tag, also auf rund 450 Franken im Monat, Mehrkosten ausl\u00f6sen w\u00fcrde, die \u00fcber 6 Milliarden Franken betragen und den finanziellen Rahmen eindeutig sprengen w\u00fcrden. Diese Volksinitiative ist auch aus diesem Grund abzulehnen, denn sie sprengt, wie gesagt, den Rahmen unserer finanziellen M\u00f6glichkeiten und ist ein Wunschtraum, der in der rauen politischen Realit\u00e4t leider keine \u00dcberlebenschance hat.
\nDer indirekte Gegenvorschlag der vorberatenden Kommission hingegen ist eine umsetzbare und bezahlbare und damit realistische L\u00f6sung. Eine uralte Forderung - \"ein Kind, eine Zulage\" - kann damit endlich umgesetzt werden. Die Belastung der Arbeitgeber wird mit dem Gegenvorschlag in etwa wieder gleich gross sein wie vor 25 Jahren. Zwischen 1979 und heute hat sich die Belastung n\u00e4mlich um rund 10 Prozent reduziert, dies als Folge der gr\u00f6sseren Lohnsumme und der geringeren Kinderzahl.
\nAuch der Bundesrat unterst\u00fctzt grunds\u00e4tzlich eine Harmonisierung der Zulagen. Es gilt also, Machbares von W\u00fcnschbarem zu unterscheiden und sich dann mit ganzer Kraft auf das M\u00f6gliche zu konzentrieren. So k\u00f6nnen wir dem realistischen Vorschlag der Kommission zum Durchbruch verhelfen. Mit Kinderzulagen in der H\u00f6he von mindestens 200 Franken f\u00fcr alle Kinder in unserem Land werden rund 800 Millionen Franken mehr Zulagen mehr ausbezahlt. Dieses Geld werden die Familien auch wieder ausgeben und damit den Privatkonsum - nach wie vor eine wichtige St\u00fctze der Konjunktur - beleben. Mit der Zustimmung zum indirekten Gegenvorschlag k\u00f6nnen wir einen wichtigen Stein ins Mosaik \"Zukunft der Familien in der Schweiz\" setzen. Denn: Was ist ein Land, eine Nation ohne Familien, ohne Kinder? Es ist ein Land ohne Zukunft!
\nIn der Schweiz leben \u00fcber 200 000 Kinder in Armut. Ich finde dies besch\u00e4mend, ich kann es nicht anders sagen. In der Schweiz sind zurzeit 2000 Milliarden Euro zur Verm\u00f6gensverwaltung angelegt. Auch wenn dieses Geld nicht nur den in der Schweiz Lebenden geh\u00f6rt, so zeigt dies deutlich, dass diese Armut nicht sein m\u00fcsste. Aber in diesem Rat ist f\u00fcr viele der Begriff \"Umverteilung von oben nach unten\" kein Ziel, sondern ein Schimpfwort. W\u00f6rter wie Chancengleichheit und soziale [PAGE 278] Gerechtigkeit geh\u00f6ren f\u00fcr einige Mitglieder unseres Rates nur zum Wortschatz der Sonntagspredigten. Das muss sich \u00e4ndern.
\nHeute k\u00f6nnen wir einen Schritt dazu tun und Ja sagen zur Initiative von Travail Suisse, zumindest aber zum Gegenvorschlag der Kommission. Das Geld, das hier frei gemacht wird, wird zum allergr\u00f6ssten Teil ausgegeben werden; es wird nicht gespart werden wie die 2000 Milliarden Euro. Dieses Geld wird f\u00fcr den Konsum gebraucht, es wird den Binnenmarkt beleben. F\u00fcr die Belebung des Binnenmarktes ist es wichtig, dass mehr Geld in den Haushaltskassen der Familien ist. Dass dies n\u00f6tig ist, best\u00e4tigen Sie bei anderen Gesch\u00e4ften laufend. Sie erinnern sich an die Diskussion \u00fcber die Laden\u00f6ffnungszeiten am Sonntag. Wie wurde damals argumentiert? Es sei n\u00f6tig, weil viele Frauen diese Arbeit brauchen, weil sie es sch\u00e4tzen, wenn sie damit zu einem Zusatzverdienst kommen. Wieso machen diese Frauen - es sind ja vor allem Frauen - diese Arbeit? Nicht einfach deshalb, weil sie sehr gerne am Sonntag arbeiten, sondern weil sie einfach dieses Geld n\u00f6tig haben.
\nEin anderes Beispiel: Arbeit auf Abruf. Da wird genau gleich argumentiert. Sie sind daf\u00fcr, dass das m\u00f6glich ist, weil es Frauen gibt, die diese Arbeit zur Aufbesserung ihres Haushaltsbudgets dringend ben\u00f6tigen. Es besteht also Handlungsbedarf. Wir m\u00fcssen die Kaufkraft der Familien st\u00e4rken.
\nEin Wort zu Herrn Engelberger: Sie behaupten, dass wir unserem Land schaden, wenn wir diese Initiative zur Annahme empfehlen. Herr Engelberger, nur jemand, der von Volkswirtschaft keine Ahnung hat, kann so argumentieren. Dieses Geld geht ja nicht einfach verloren, dieses Geld geht wieder in den Kreislauf. Es sind dieselben Leute, die Sie jetzt \u00fcber den Lohn entlasten wollen, welche dieses Geld auf andere Weise brauchen k\u00f6nnen.
\nDas Argument der Abwanderung ins Ausland finde ich ebenso besch\u00e4mend wie das, was ich im einleitenden Satz gesagt habe. Arbeiten d\u00fcrfen die Leute zwar hier, aber davon f\u00fcr ihre Kinder sozial profitieren, das sollen sie nicht. Verstehe das, wer will.
\nWir k\u00f6nnen auf diesem Weg die Kaufkraft der Familien st\u00e4rken. Wenn diese Familien auch noch Geld ausgeben, z. B. f\u00fcr B\u00fccher, f\u00fcr Jugendb\u00fccher, f\u00fcr Kinderb\u00fccher, kann es durchaus sein, dass wir in der n\u00e4chsten Pisa-Studie besser abschneiden.
\nQuando, vent'anni fa, mi sono affacciata alla politica, ebbene, gi\u00e0 allora si parlava della necessit\u00e0 di una legge federale che armonizzasse i 26 disparati regimi cantonali di allocazioni familiari; era un'iniziativa parlamentare federale. Questo per una ragione di fondo: la politica familiare \u00e8 un compito federale e trova la sua base legale nella Costituzione federale, articolo 116 capoverso 2. La politica familiare non \u00e8 una politica sociale o non \u00e8 solo una politica sociale nel senso vecchio della parola - un po' di elemosina, \"Giesskannenprinzip\" etc . La politica familiare \u00e8 una politica globale e trasversale alle varie politiche. \u00c8 una politica che tiene conto della funzione sociale della famiglia con figli e ha parecchi scopi.
\nIl primo ed il pi\u00f9 importante scopo consiste nel creare le condizioni quadro affinch\u00e9 i giovani possano - se lo desiderano - fondare una famiglia, avere dei figli, educarli, crescerli e contribuire cos\u00ec al divenire della nostra societ\u00e0. Il secondo importante scopo \u00e8 quello di riconoscere e valorizzare il ruolo della famiglia. La conseguenza \u00e8 che le leggi devono tener conto e compensare, anche se in modo parziale, i maggiori oneri che una famiglia con figli - a parit\u00e0 di salario - deve sopportare rispetto a quella senza figli. Secondo questa direttiva sono stati istituiti gli assegni familiari che, appunto, rappresentano una piccola, simbolica compensazione dei costi delle famiglie e anche un riconoscimento del ruolo delle famliglie, dell'apporto che danno alla nostra societ\u00e0.
\nIl motto di oggi \u00e8: \"ogni bambino un assegno\". Nel tempo, i cantoni hanno sviluppato le loro legislazioni; sono per\u00f2 delle legislazioni disparate e a tratti lacunose. Se guardiamo l'entit\u00e0 dell'assegno vediamo che accanto ad alcuni cantoni molto generosi, come il Vallese e Ginevra, ve ne sono altri che sono sparagnini. Quasi tutte le legislazioni sono invece lacunose, nel senso che i figli degli indipendenti non ricevono nulla, quasi che gli indipendenti siano per definizione dei ricconi o quasi che i figli degli indipendenti non apportino nulla alla nostra societ\u00e0. Altra lacuna: chi lavora a tempo parziale \u00e8 penalizzato poich\u00e9 l'assegno viene decurtato. Questa situazione \u00e8 inaccettabile in uno Stato di diritto. A seconda di dove nasce e cresce un bambino ha di pi\u00f9, un altro ha di meno ed un terzo non ha nulla. Anche il Tribunale federale \u00e8 dovuto intervenire e ha richiamato all'ordine il legislatore federale - che siamo noi - chiegdendogli di procedere ad un'armonizzazione minima. Ed \u00e8 proprio quello che chiedono i due progetti che abbiamo oggi sul tavolo: l'iniziativa ed il controprogretto.
\nSenza entrare nei dettagli, credo che sia ora e tempo che il nostro Paese aggiorni uno degli strumenti pi\u00f9 importanti della politica familiare e concretizzi finalmente l'articolo costituzionale per la promozione della famiglia con figli, riconoscendole l'importanza determinante per il futuro della nostra societ\u00e0 e del nostro Paese.
\nKinder sind Zukunftsmusik. Kinder sind gesellschaftlich, sozial und privat mehr als ein Faktor, und vor allem nicht einfach ein Kostenfaktor. Kinder sind Lebensinhalt, sie bedeuten Zukunft. Ja, Kinder bedeuten Leben schlechthin. Kinder, das wissen wir, kosten. Familien und wir als Gesellschaft investieren in die wichtigste Zukunftsperspektive, wenn wir Kinder erziehen und bilden. Kinder bedeuten Lebensgl\u00fcck; das habe ich als Mutter und Gotte erlebt und erlebe das heute noch.
\nNach einigen Voten von heute Morgen h\u00e4tte man meinen k\u00f6nnen, Kinder w\u00e4ren etwas Technisches, ein markanter Kostenfaktor und wohl besser nicht Gegenstand von Politik. Aber zum Gl\u00fcck werden Kinder mit der Volksinitiative \"f\u00fcr fairere Kinderzulagen\" einmal mehr Gegenstand der Politik, weil sich die Politik um Kinder k\u00fcmmern muss und um Kinder bem\u00fchen soll. Oder wollen Sie eine Gesellschaft, die Kinder zur reinen Privatsache erkl\u00e4rt? Eine Gesellschaft, die sich nicht mehr erneuert? Leider sind wir auf dem Weg dazu. Von zehn Frauen haben drei Frauen heute keine Kinder - das ist ein Verh\u00e4ltnis, das nicht gut ist. Bei den Akademikerinnen ist es noch ausgepr\u00e4gter: Nur noch sechs von zehn Akademikerinnen haben Kinder. Das ist nicht etwa deshalb so, weil Frauen keine Freude an Kindern oder an Erziehungsarbeit h\u00e4tten; nein, die M\u00f6glichkeiten werden zunehmend erschwert, die Vereinbarkeit von Beruf und Familie erf\u00e4hrt kaum eine Verbesserung. Die V\u00e4ter engagieren sich wenig, weil die Berufswelt ihnen kaum Spielraum l\u00e4sst. Da sind es wiederum M\u00e4nner, die entscheiden, ob die Berufswelt Arbeitsmodelle anbietet, die es M\u00e4nnern schliesslich erlaubt, Vater zu sein und f\u00fcr die Kinder auch wirklich Zeit zu haben.
\nDann die Kosten: Kinder kosten. Deshalb sollen auch alle Kinder eine Kinderzulage erhalten - alle gleich viel, alle in jedem Kanton gleich. Wir Gr\u00fcnen stehen f\u00fcr diese Gerechtigkeit ein. Ganz besonders armen Kindern helfen Kinderzulagen am meisten. Ich stehe daf\u00fcr ein, dass es Armut bei Kindern bei uns nicht geben darf.
\nEs ist noch kein Jahr her, da haben die b\u00fcrgerlichen Politiker sich vehement f\u00fcr die Familienentlastung ins Zeug gelegt. Aber wof\u00fcr denn genau?
\nWenn wir das Steuerpaket und die dort formulierte Familienpolitik analysieren, dann sehen wir, dass wir eine markante Erh\u00f6hung f\u00fcr Kinderabz\u00fcge gehabt h\u00e4tten sowie die Neuerung, dass Jugendliche in Ausbildung auch einen markanten Abzug h\u00e4tten erfahren k\u00f6nnen. Es ist mehr als interessant, dass Abz\u00fcge - seien sie nun auf 6000 Franken pro Kind oder auf 10 000 Franken pro Kind festgelegt - nie f\u00fcr alle gleich ausfallen. Anders gesagt: Was man bekommt, wenn wir mit dem Steuersystem Familienpolitik machen, variiert f\u00fcr die Einzelnen sehr stark, weil unser Steuersystem eine progressive Besteuerung kennt: Die Einzelnen werden je [PAGE 279] nach Einkommen besteuert, und in gleicher Weise wirken sich nachher Abz\u00fcge \u00fcberproportional aus. Das heisst, hohe Einkommen erhalten pro Kind markant mehr als tiefe Einkommen, auch wenn der Abzug nat\u00fcrlich f\u00fcr alle nominell gleich aussieht.
\nWenn dieser Aspekt nur einmal f\u00fcr alle klar w\u00fcrde! Das Sturmlaufen gegen eine f\u00fcr alle gleiche und gleich hohe Kinderbetreuungszulage ist mir schlichtweg nicht verst\u00e4ndlich: Unser Steuersystem f\u00fchrt eben zur Ungerechtigkeit, dass Abz\u00fcge f\u00fcr hohe Einkommen viel mehr ausmachen. Da haben wir eine Giesskanne, die oben grosse L\u00f6cher hat. Was wir heute wollen, sind Abz\u00fcge, die f\u00fcr alle gleich sind. Wir wollen eine gleiche Kinderzulage f\u00fcr jedes Kind - \u00fcberall in der Schweiz.
\nDie Volksinitiative \"f\u00fcr fairere Kinderzulagen\" greift ein durchaus aktuelles Anliegen auf, das im Laufe der Zeit auch nichts an Aktualit\u00e4t verloren hat. Gegen\u00fcber dem heutigen System sieht sie vor allem zwei grundlegende Neuerungen vor: Jedes Kind soll Anspruch auf eine Kinderzulage haben, und die Ans\u00e4tze der Zulagen sollen 450 Franken pro Kind und Monat betragen. Das ist wesentlich mehr als das Doppelte des heutigen Durchschnitts von 184 Franken.
\nZudem sollen die Familienzulagen zwingend durch den Bund geregelt werden, was bisher nicht der Fall war. Es gibt tats\u00e4chlich ein paar Gr\u00fcnde f\u00fcr eine bundesrechtliche Regelung der Familienzulagen, das will ich gar nicht abstreiten. Es k\u00f6nnen L\u00fccken im System geschlossen werden, gewisse Minimalstandards werden gew\u00e4hrleistet, Koordinationsprobleme bei Anspr\u00fcchen verschiedener Personen f\u00fcr dasselbe Kind k\u00f6nnen gel\u00f6st werden. Durch die Anwendung einheitlicher Bestimmungen w\u00fcrde der Vollzug auch vereinfacht, die heutige Zersplitterung der Regelung k\u00f6nnte vermindert werden, und die zunehmende Mobilit\u00e4t der Bev\u00f6lkerung macht kleinr\u00e4umige Regelungen immer schwieriger nachvollziehbar.
\nAber es gibt auch ganz klare und offensichtliche Schwierigkeiten bei der Vereinheitlichung der Familienzulagen f\u00fcr die ganze Schweiz. Die Kinderzulagen der Kantone sind zwar sehr unterschiedlich, aber sie sind in ein kantonales Sozialsystem eingebettet, das es mit zu ber\u00fccksichtigen gilt. Die Familien mit Kindern k\u00f6nnen in den Kantonen auf verschiedene Weise unterst\u00fctzt und entlastet werden. So sind neben den Kinderzulagen steuerliche Entlastungen der Familien, aber auch die Ausrichtung von Stipendien zur Entlastung der Ausbildungskosten zu erw\u00e4hnen. Es kann nicht nur ein einzelner Aspekt dieser Leistungen unter den Kantonen verglichen werden, sondern es muss die Familienf\u00f6rderung als Ganzes in Betracht gezogen werden.
\nDie Kosten der Initiative sprengen den verkraftbaren Rahmen deutlich. Die Kosten f\u00fcr die Kinderzulagen w\u00fcrden 10,7 Milliarden Franken betragen. Dies w\u00fcrde 4 Mehrwertsteuerprozenten entsprechen und w\u00fcrde weit mehr als eine Verdoppelung der gegenw\u00e4rtig aufgewendeten Mittel bedeuten. Die Mehrkosten w\u00fcrden im Wesentlichen zulasten der \u00f6ffentlichen Haushalte gehen. F\u00fcr den Bund erg\u00e4be dies eine Mehrbelastung von nahezu 3 Milliarden Franken bei einer h\u00e4lftigen Aufteilung zwischen Bund und Kantonen bzw. von 4 Milliarden Franken bei einer \u00dcbernahme von zwei Dritteln der Kosten durch den Bund. Die daf\u00fcr erforderlichen Mittel m\u00fcssten angesichts der angespannten Finanzlage des Bundes durch entsprechende Mehreinnahmen aufgebracht werden. Daf\u00fcr k\u00e4men nat\u00fcrlich in erster Linie Steuererh\u00f6hungen infrage, was zu einer volkswirtschaftlich unerw\u00fcnschten Erh\u00f6hung der Steuerquote f\u00fchren w\u00fcrde. Eine solch dramatische Erh\u00f6hung der Leistungen ist daher nicht vertretbar und volkswirtschaftlich nicht zu verkraften.
\nIm Weiteren kommt angesichts der gegenw\u00e4rtigen Lage der Bundesfinanzen eine zus\u00e4tzliche Belastung des Bundeshaushaltes in der vorgesehenen Gr\u00f6ssenordnung nicht infrage. Eine entsprechende Mehrbelastung ist auch den Kantonen nicht zuzumuten. Die Volksinitiative ist daher klar abzulehnen.
\nAuf den ausgearbeiteten Gegenvorschlag aufgrund der parlamentarischen Initiative Fankhauser hingegen werde ich pers\u00f6nlich eintreten, damit Minimalstandards bei den Kinderzulagen gew\u00e4hrleistet werden k\u00f6nnen und damit der zunehmenden Mobilit\u00e4t der Bev\u00f6lkerung Rechnung getragen werden kann. Schlussendlich geht es mir um die St\u00e4rkung unserer Familien, denn sie werden auch in Zukunft die Grundlage unserer Gesellschaft bilden.
\nDarum bitte ich Sie, auf das Bundesgesetz \u00fcber die Familienzulagen einzutreten.
\nEs gibt keine Partei, welche die Familienpolitik nicht in ihr Programm aufgenommen hat und Familien nicht f\u00f6rdern will. Allen ist klar: Unser Land braucht mehr Kinder. Nun: Den Sonntagsreden m\u00fcssen endlich Taten folgen. Heute haben wir die Gelegenheit dazu. Welche Antwort geben wir einer Familie, die wegen Kindern in finanzielle Schwierigkeiten kommt? Das betrifft vor allem Familien, die das traditionelle Familienbild w\u00e4hlen, wonach die Frau w\u00e4hrend einer bestimmten Zeit auf eine Erwerbst\u00e4tigkeit verzichtet. Und welche Antwort geben wir einer Familie, die wegen unseren f\u00f6deralistischen Strukturen keine Kinderzulagen bekommt?
\nEs gen\u00fcgt nicht mehr, sie an die Eigenverantwortung zu erinnern oder an die Kantone zu verweisen; das hilft ihnen nicht. Der Staat muss nicht nur f\u00fcr die Wirtschaft, sondern auch f\u00fcr Familien gute Bedingungen schaffen, damit der Entscheid zugunsten von Kindern wieder positiv beeinflusst wird. Auch bei g\u00fcnstigen Rahmenbedingungen bleibt das Kinderkriegen und das Grossziehen von Kindern eine private Angelegenheit. Es ist v\u00f6llig klar, dass Kinder nicht bloss als Kostenfaktor angesehen werden d\u00fcrfen. Kinder grosszuziehen ist eine spannende, fordernde und bereichernde Aufgabe. Dennoch: Kinder kosten. Die Kinderzulagen sind ein Beitrag zur Abfederung der zus\u00e4tzlichen Kosten, welche bei einer Familie mit Kindern anfallen.
\nEs ist denn auch v\u00f6llig unangebracht, auch bei dieser Leistung das Bild der Giesskanne zu bem\u00fchen. Ein Haushalt mit Kindern hat immer gr\u00f6ssere Aufwendungen und in der Regel auch ein geringeres Einkommen als vergleichbare Haushalte ohne Kinder. Ich bitte die Gegner auch zu ber\u00fccksichtigen, dass wir hier \u00fcber eine Investition in die Kinder, d. h. in die Zukunft, sprechen. Der reine Bruttobetrag der Kosten ist daher eine kurzsichtige Betrachtungsweise. Wenn Herr Bortoluzzi die Sozialhilfe bem\u00fcht hat, so stellen wir fest, dass dank h\u00f6heren Kinderzulagen die Sozialhilfen reduziert werden k\u00f6nnen, und bei oberen Einkommen werden auch h\u00f6here Steuerertr\u00e4ge generiert.
\nDie f\u00f6deralistische Struktur der bisherigen Familienpolitik wird den heutigen gesellschaftlichen Realit\u00e4ten und den ge\u00e4nderten Bed\u00fcrfnissen der Familien nicht mehr gerecht. Bei den Kinderzulagen sind die kantonalen Unterschiede extrem: Wer im Kanton Aargau arbeitet, bekommt 150 Franken, im Kanton Zug gibt es f\u00fcr Kinder in Ausbildung das Doppelte, n\u00e4mlich 300 Franken. Im Kanton Wallis w\u00e4ren es sogar 444 und im Kanton Z\u00fcrich 170 Franken. Das hat nichts mit den Lebenshaltungskosten zu tun, wie das beispielsweise von Herrn Scherer oder von Herrn Triponez behauptet wurde.
\nDie H\u00f6he des Betrages ist also v\u00f6llig unterschiedlich, aber nicht nur die H\u00f6he, sondern auch die Anspruchsberechtigung bei Teilzeitbesch\u00e4ftigten und Selbstst\u00e4ndigerwerbenden wird je nach Kanton unterschiedlich geregelt. Es gibt Zust\u00e4ndigkeitskonflikte unter den Kantonen, wenn beide Elternteile berufst\u00e4tig sind.
\nDas ist in der heutigen Zeit, in der von den Arbeitnehmenden bez\u00fcglich des Arbeitsortes grosse Flexibilit\u00e4t gefordert wird, nicht mehr vertretbar. Die Forderung nach einer Harmonisierung steht im \u00dcbrigen nicht im Widerspruch zu den Kantonen. Ich verweise auf die Standesinitiative Solothurn, welche eine Harmonisierung der Kinderzulagen und das Prinzip \"ein Kind, eine volle Zulage\" verlangt.
\nDie Kinderzulagen sind auch nicht der einzige Bereich, in dem eine Harmonisierung Not tut. Es braucht die [PAGE 280] Anstossfinanzierung f\u00fcr Kinderbetreuungspl\u00e4tze. Die FDP hat sogar einen Vorstoss f\u00fcr die Einf\u00fchrung gesamtschweizerisch einheitlicher Blockzeiten eingereicht.
\nDer Familienbericht, welcher letztes Jahr von Bundesrat Couchepin publiziert worden ist, kommt klar zum Schluss, dass eine gesamtschweizerische Strategie in der Familienpolitik entwickelt werden muss.
\nDie Initiative \"f\u00fcr fairere Kinderzulagen\" hat in der Stossrichtung ein berechtigtes Anliegen aufgegriffen und die gesamtschweizerische Harmonisierung der Kinderzulagen forciert. Eine H\u00f6he von 450 Franken w\u00e4re w\u00fcnschbar. Sie ist aber bei den heutigen wirtschaftlichen und finanzpolitischen Voraussetzungen nicht machbar beziehungsweise nicht finanzierbar. Sie ignoriert zudem, dass wir noch andere Instrumente zur Abfederung der Familienlasten haben, n\u00e4mlich die steuerliche Entlastung, die Verbilligung von Krankenkassenpr\u00e4mien und Erg\u00e4nzungsleistungen f\u00fcr Familien, die auch zur Diskussion stehen.
\nDas Familienzulagengesetz hingegen bringt f\u00fcr Familien, insbesondere f\u00fcr mittelst\u00e4ndische Familien, einen Fortschritt, vereinheitlicht Begriffe, Verfahren und Zust\u00e4ndigkeiten, verankert den Grundsatz \"ein Kind, eine Pr\u00e4mie\" und fixiert die Mindesth\u00f6he der Kinderzulagen. Das Gesetz ist wirtschaftsvertr\u00e4glich, finanzpolitisch vertretbar und l\u00e4sst den Kantonen einen Handlungsspielraum offen.
\nVerhelfen wir dem Kind namens parlamentarische Initiative Fankhauser nach 13 Jahren Schwangerschaft zur Geburt, treten wir auf das Familienzulagengesetz ein.
\nAngesichts der vielen Votantinnen und Votanten und der breiten Diskussion verzichte ich auf ein Rundumvotum und konzentriere mich auf einen einzigen Aspekt. Ich wende mich n\u00e4mlich an die b\u00fcrgerlichen Bauernvertreter, vor allem an die von SVP und FDP, und beziehe mich dabei auf ihre Haltung zur parlamentarischen Initiative Fankhauser. Die Bauern sind der einzige Berufsstand, der schon heute eine einheitliche, national geregelte Kinderzulage bekommt. Der Bauernstand hat damit sehr gute Erfahrungen gemacht. Die Bedeutung einer fortschrittlichen Familienpolitik sollte den B\u00e4uerinnen und Bauern also klar sein. Man kann von ihnen eine besondere Sensibilit\u00e4t f\u00fcr dieses Anliegen erwarten - \u00fcber die Bauernschaft hinaus.
\nIch betrachte es als illusion\u00e4r, wenn die Bauern glauben, sie k\u00f6nnen erwarten, dass f\u00fcr sie k\u00fcnftig eine eigene Sozial- und Familienpolitik gemacht wird, w\u00e4hrend sich alle andern nach der Decke strecken sollen. Das geht schon mittelfristig nicht auf, und erst recht nicht langfristig. Dieser Zusammenhang wird ja immer mehr B\u00e4uerinnen und Bauern immer klarer. Es ist auch kein Zufall, dass vor allem die Landfrauen sehr schnell - und schon vor langem - gemerkt haben, worum es geht. Die Landfrauen sehen ja viel genauer in die Buchhaltungen hinein, sie kennen die Situation der Familien viel besser als die M\u00e4nner, die den Kopf vielleicht noch etwas mehr bei den Maschinen, bei den Traktoren haben. Die Landfrauen setzen sich klar f\u00fcr den Antrag der Mehrheit ein - 200 Franken f\u00fcr Kinder, 250 Franken f\u00fcr Kinder in Ausbildung. Auch der Schweizerische Bauernverband hat inzwischen nachgezogen - mir liegt ein entsprechendes Positionspapier vor -, er unterst\u00fctzt die Mehrheitsfassung.
\nNun gibt es ein Problem: Die Bauernvertreter im Saal sind offensichtlich noch nicht ganz so weit. Den Bauern hier im Saal kommt die Fraktionsdisziplin oder die Ideologie n\u00e4mlich irgendwie der Vernunft in die Quere. Ich bitte Sie also sehr, bei der Abstimmung dann auch zu \u00fcberlegen, welches in dieser Sache die realen Interessen des Bauernstandes sind.
\nIch m\u00f6chte nur auf zwei Aspekte hinweisen: Es geht nicht nur um die Solidarit\u00e4t mit anderen Bev\u00f6lkerungskreisen - auch die kann man durchaus erwarten -, sondern es geht auch um die Landwirtschaft selbst. Mit der Mehrheitsfassung bekommen auch die Bauernfamilien 20 Millionen Franken an Kinderzulagen mehr. Und was noch viel wichtiger ist: 800 Millionen Franken mehr an Kinderzulagen sind 800 Millionen Konsumentenfranken. Und wir Bauern sind existenziell darauf angewiesen, dass die Familien Geld im Sack haben. Nur dann k\u00f6nnen sie sich n\u00e4mlich unsere - die teureren - Produkte auch wirklich leisten.
\nIch bitte Sie also sehr, einerseits aus \u00fcbergeordneten Gr\u00fcnden der Solidarit\u00e4t und andererseits aber durchaus auch im eigenen Interesse \u00fcber Ihren ideologischen Schatten zu springen, Ihre Fraktionsparolen zu missachten und in Bezug auf die parlamentarische Initiative Fankhauser mit der Mehrheit zu stimmen.
\nWenn es um Familien, Kinder und die Zukunft geht, sind in allen Lagern schnell starke und wirksame Bilder zur Hand. Das gilt auch f\u00fcr diese Debatte. Wie w\u00fcrde eine Schweiz aussehen, in der sich viele Familien keine Kinder mehr leisten k\u00f6nnen, weil sie von der Politik im Stich gelassen werden - von den gleichen Leuten und Parteien, die handkehrum mit Trommeln und Trompeten f\u00fcr mehr Kinder im Land werben? Verwaiste Spielpl\u00e4tze mit rostigen Kletterstangen und kaputten Schaukeln, die nach und nach zerfallen, Schulh\u00e4user, die zu Altersheimen umfunktioniert werden, Schwimmb\u00e4der, in denen die gesetztere Generation in Ruhe auf- und abschwimmen kann und nicht von \u00fcberm\u00fctigen, lauten, planschenden Kindern gest\u00f6rt wird, Wege und Strassen, auf denen unbehelligt von Jugendlichen mit ihren Skateboards flaniert werden kann: Was w\u00e4re das f\u00fcr eine neue, sch\u00f6ne Schweiz?
\nNat\u00fcrlich, dieses Bild ist stark \u00fcberzeichnet, denn unabh\u00e4ngig vom Entscheid, den wir heute treffen, werden Kinder gezeugt, geboren und aufgezogen, weil letztlich der Entscheid f\u00fcr oder gegen ein Kind nie nur ein rationaler ist. Es gibt viele Gr\u00fcnde, warum sich M\u00e4nner und Frauen heute sehr gut \u00fcberlegen, ob sie eines oder mehrere Kinder haben wollen. Eine der besten M\u00f6glichkeiten zu motivieren ist bekanntlich, Demotivation zu verhindern. Wenn wir wollen, dass in der Schweiz wieder mehr Kinder geboren werden, m\u00fcssen wir f\u00fcr eine Familienpolitik sorgen, die diesen Namen wirklich verdient. Von den Familien mehr Kinder zu fordern, ohne ihnen daf\u00fcr anst\u00e4ndige Bedingungen zu bieten, ist inkonsequent und wenig glaubw\u00fcrdig. Eines der Armutsrisiken ist heute das Kinderhaben. Diese Tatsache m\u00fcssen wir, ob wir wollen oder nicht, zur Kenntnis nehmen.
\nHeute haben wir die Gelegenheit, zwei stossende Ungerechtigkeiten und Ungleichheiten zu beseitigen. Wir k\u00f6nnen entscheiden, dass in Zukunft jedes Kind eine Kinderzulage erh\u00e4lt und damit unabh\u00e4ngig vom Wohnort und unabh\u00e4ngig von der Erwerbsform der Eltern - ob angestellt oder selbstst\u00e4ndig - den gleichen Rechtsanspruch hat. Mehr noch: Die H\u00f6he der Kinderzulagen soll vereinheitlicht werden, respektive zumindest die Untergrenze soll schweizweit die gleiche sein. Wir haben zwei Projekte zur Auswahl: Wenn wir im Sinne der Kinder entscheiden wollen, m\u00fcssen wir die Initiative von Travail Suisse unterst\u00fctzen. Das von mir eingangs erw\u00e4hnte Bild ist \u00fcberzeichnet. Passen wir aber auf, dass wir das vermeintlich Selbstverst\u00e4ndliche nicht als zu selbstverst\u00e4ndlich nehmen - der R\u00fcckgang der Geburtenrate spricht eine deutliche Sprache.
\nDie Politik hat die Verantwortung, Rahmenbedingungen zu schaffen, die das Erbringen des wertvollen Beitrages erleichtern, den Familien zu unser aller Zukunft leisten. Mag uns der Kinderl\u00e4rm das eine oder andere Mal in unserer Bequemlichkeit st\u00f6ren, sp\u00e4testens wenn es darum geht, dass dieselben Kinder unsere AHV-Rente garantieren, sollte die Bedeutung einer guten Familienpolitik allen klar werden.
\nWenn unsere Gesellschaft eine Zukunft haben will, muss sie sich selber mehr einfallen lassen. Hinter der Kinderfrage steckt n\u00e4mlich nicht nur das Problem, wo man die Kleinen m\u00f6glichst viele Stunden am Tag unterbringt, viel gravierender ist die Tatsache, dass viele Frauen das Kinderkriegen wegen des beruflichen und vor allem des finanziellen Drucks auf ein zu enges Zeitfenster zwischen dem 35. und 40. Lebensjahr verschieben. Um die Geburtenrate zu f\u00f6rdern, m\u00fcsste das Kinderkriegen und -grossziehen in der Gesellschaft wieder einen h\u00f6heren Wert als die [PAGE 281] Karriereplanung bekommen und vom Staat als \u00f6konomisch und sozial unermesslich wichtiger Gesellschaftsdienst finanziell fair abgegolten werden.
\nIch weiss, wovon ich spreche, ich bin n\u00e4mlich auch Gemeindepr\u00e4sident von Ruswil, einer Gemeinde mit knapp 6500 Einwohnern und einem stetigen, vern\u00fcnftigen Wachstum. Die Besch\u00e4ftigung liegt nach Sektoren aufgeteilt in Sektor 1 bei 30 Prozent, in Sektor 2 bei ebenfalls 30 Prozent und in Sektor 3 bei 40 Prozent, ist also recht ausgeglichen. Ich komme jetzt zu den Sch\u00fclerzahlen: Im Schuljahr 2004/05, das jetzt l\u00e4uft, haben wir 100 Erstkl\u00e4ssler eingeschult. Im Schuljahr 2009 k\u00f6nnen wir anhand der Geburtenraten, die uns vorliegen, noch 58 Kinder einschulen, das ist also ein R\u00fcckgang von 100 auf 58 innert f\u00fcnf Jahren. Diese Zahlen geben mir zu denken und m\u00fcssen unserer Gesellschaft und auch unserer Wirtschaft zu denken geben. Ich bin n\u00e4mlich \u00fcberzeugt, dass meine Gemeinde kein Ausnahmefall ist.
\nEs ist mir auch bewusst, dass eine Anpassung der Kinderzulagen allein nicht gen\u00fcgt, um diesen Trend umzukehren, aber sie ist ein Schritt in die richtige Richtung. Nur ein neuer Stellenwert der Familienpolitik sichert die Zukunft. Die CVP achtet auf das Umfeld der Familien und will ihnen eine nachhaltige Entwicklung zusichern und verhindern, dass sie durch die Realisierung ihres Kinderwunsches mittel- und langfristig benachteiligt sind. F\u00fcr die Perspektive in der Familienpolitik ist eine Reform der Kinderzulagen dringend. Es darf doch nicht passieren, dass Familien mit mehreren Kindern beim Sozialamt anklopfen m\u00fcssen! Ich kann Ihnen sagen, dass wir da sehr nahe dran sind.
\nEine bessere Koordination der verschiedenen Leistungen und damit die Ausrichtung an einer Referenzleistung - sprich den Kinderzulagen - macht das System effizienter und lenkt das Geld dorthin, wo es wirklich gebraucht wird. Die Vorlage sieht vor, dass die Kantone bei der Finanzierung der Kinderzulagen k\u00fcnftig auch Beitr\u00e4ge der Arbeitnehmer vorsehen k\u00f6nnen.
\nDamit wird die Finanzierung breiter abgest\u00fctzt, und die Belastung der Arbeitgeber kann gering gehalten werden.
\nIm vergangenen Jahr hat sich der Bundesrat wiederholt zur Familienpolitik ge\u00e4ussert. Nun liegt es an Ihnen, die Familien zu unterst\u00fctzen und gleichzeitig den kantonalen Unterschieden bei der Familienzulage ein Ende zu bereiten.
\nTreten Sie auf die Vorlage ein und stimmen Sie den Antr\u00e4gen der Mehrheit der Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit zu - jedem Kind eine Kinderzulage in der H\u00f6he von mindestens 200 Franken beziehungsweise 250 Franken Ausbildungszulage. Denken Sie an unsere Zukunft!
\nAu nom d'\"A gauche toute!\", je r\u00e9it\u00e8re qu'il est absolument n\u00e9cessaire de soutenir l'initiative populaire, seul v\u00e9ritable projet de politique familiale dans ce pays; ceci, parce que l'enthousiasme et la volont\u00e9 d'agir ne sont en effet pas au rendez-vous du projet de la commission, soutenu du bout des l\u00e8vres par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nDans l'avis compl\u00e9mentaire du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 10 novembre 2004 au rapport \u00e9galement compl\u00e9mentaire de la CSSS-N du 8 septembre 2004, on lit ceci, page 6515: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral estime aussi qu'il est n\u00e9cessaire d'entreprendre quelque chose\" - \"quelque chose\": vous avouerez que cela tient plus du discours de cantine que du programme politique d'un gouvernement! - \"au niveau f\u00e9d\u00e9ral dans le domaine des allocations familiales. Mais cela ne doit pas revenir \u00e0 obliger de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale les cantons ou l'\u00e9conomie \u00e0 allouer des prestations plus \u00e9lev\u00e9es.\"
\nPlus loin, \u00e0 la page 6516, on lit ceci: \"Quant au montant des prestations, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral .... souligne une fois de plus\" - c'est lui qui le dit! - \"que la simplification du syst\u00e8me ne doit pas se traduire par une augmentation des co\u00fbts et une charge suppl\u00e9mentaire pour la place \u00e9conomique suisse.\" Finalement, et c'est clairement dit, on veut bien qu'il soit dit qu'on a fait quelque chose, mais \u00e7a ne doit rien co\u00fbter!
\nDans ledit avis, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se montre d'ailleurs d'une prudence de sioux sur les montants qu'il pr\u00e9conise, se montrant fort critique sur les 200 francs de Madame Fankhauser - 200 francs datant, rappelons-le, de 1991! -, et jouant avec l'id\u00e9e que les montants plus bas propos\u00e9s par les diff\u00e9rentes minorit\u00e9s pourraient \u00eatre pr\u00e9f\u00e9rables.
\nIl est ind\u00e9cent que des minorit\u00e9s de ce Parlement osent en effet proposer des montants de base de 150 ou de 175 francs, montants plus bas que la moyenne actuelle des allocations familiales de ce pays; et rien ne nous garantit maintenant que ce ne sont pas ces montants ridicules que nous retrouverons \u00e0 la fin de ce projet.
\nCe pays a besoin de faire aboutir l'initiative populaire de Travail Suisse. Les familles en ont besoin et l'investissement sera mieux cibl\u00e9 et plus productif pour l'\u00e9conomie que les cadeaux fiscaux aux plus riches, car les familles les moins favoris\u00e9es d\u00e9penseront ces montants et participeront \u00e0 la relance \u00e9conomique, au lieu de les mettre \u00e0 la banque ou sur le march\u00e9 boursier.
\nWer in Sachen Kinderzulagen die Schweiz als Ganzes sozusagen aus der Vogelperspektive betrachtet, kann die Welt nicht mehr verstehen. Da gibt es je nach Kanton Unterschiede; es geht von 150 Franken bis maximal 444 Franken beim dritten Kind im Wallis, und das ist eine Spannweite von 294 Franken, derweil in den meisten Kantonen zwischen 160 und 190 Franken ausbezahlt werden. Wo bleibt da die Verteilgerechtigkeit, wenn man bedenkt, dass die Preise f\u00fcr Kinderwagen, Windeln, Kleider, Spielzeug und f\u00fcr sinnvolle Freizeitbesch\u00e4ftigungen bei Jugendlichen im ganzen Land in etwa gleich sind? Kommt hinzu, dass f\u00fcr jedes sechste Kind keine volle Zulage ausbezahlt wird, weil die Eltern nicht einer Vollzeitt\u00e4tigkeit nachgehen.
\nIn Sachen Kinderzulagen steckt unser sonst so hochentwickeltes Land in der Tat noch in den Kinderschuhen. Es ist gleichsam in den Anf\u00e4ngen der sozial- und familienpolitischen Entwicklung stehen geblieben. So erstaunt es denn nicht, dass f\u00fcr viele Familien Armutsrisiko und Kinderhaben dasselbe geworden sind und dass sich ein Drittel der Familien aus finanziellen Gr\u00fcnden gegen ein zweites oder drittes Kind entscheidet.
\nEs braucht keine grosse Fantasie, um sich auszumalen, welche langfristigen Folgen solche Tendenzen haben k\u00f6nnen. Unsere Gesellschaft vermag sich nicht mehr selber zu reproduzieren, was im Hinblick auf die Weltbev\u00f6lkerung ja nicht so schlimm sein mag, was aber in einigen Jahren dramatische Auswirkungen haben k\u00f6nnte, wenn man bedenkt, dass eine offene Einwanderungs- und Migrationspolitik l\u00e4ngst nicht in allen Bev\u00f6lkerungsschichten akzeptiert wird.
\nDie Verbesserung der Kinderzulagen bedeutet indirekt aber auch eine Investition in die Stabilit\u00e4t unserer Gesellschaft, weil die Familien, in welchen Modellen auch immer, den Boden f\u00fcr jene sozialen Werthaltungen vorbereiten, ohne die die Kr\u00e4fte einer ungehemmten Individualisierung f\u00fcr eine positive gesellschaftliche Entwicklung bedrohlich werden k\u00f6nnten. Faire Kinderzulagen sind auch ein Beitrag - das muss ich nicht ausf\u00fchren - an die Altersvorsorge.
\nWenn ich jetzt entscheiden muss, was ich unterst\u00fctze, unterst\u00fctze ich sowohl die Initiative wie auch den Gegenvorschlag. Wir wollen es dann dem Volk \u00fcberlassen, welche Variante zum Durchbruch kommt. Aber beide bringen einen Quantensprung in dieser Nachholsituation bei den Kinderzulagen, weil beide endlich das gleiche Prinzip verfolgen: ein Kind, eine Zulage.
\nIch bitte Sie, den beiden Vorlagen zuzustimmen.
\nAujourd'hui, tout le monde parle de la n\u00e9cessit\u00e9 d'encourager la cr\u00e9ation d'entreprises. La semaine pass\u00e9e, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher l'a encore une fois soulign\u00e9 lors du d\u00e9bat sur la r\u00e9vision du droit de la S\u00e0rl. Il faut cependant savoir qu'en mati\u00e8re de cr\u00e9ation d'entreprises, ce ne sont pas les SA ou les S\u00e0rl qui pr\u00e9dominent, mais les entreprises en raison individuelle. En 2002, 45 pour cent des entreprises ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es en raison individuelle ou en soci\u00e9t\u00e9s de personnes et elles ont commenc\u00e9 en moyenne avec 1,5 personne. Je connais assez bien ce [PAGE 282] cas de figure puisque, en 1998, j'ai fond\u00e9 ma propre entreprise en raison individuelle et que cette entreprise existe toujours.
\nJe n'ai pas trouv\u00e9 d'indications sur l'\u00e2ge des fondateurs d'entreprises, mais ce qui est s\u00fbr, c'est que le plus fort potentiel se trouve chez les hommes et les femmes entre 25 et 45 ou 50 ans. Heureuse co\u00efncidence, c'est justement dans cette tranche d'\u00e2ge qu'on \u00e9l\u00e8ve des enfants. Dans ce domaine, il faut du reste aussi que je d\u00e9clare mes int\u00e9r\u00eats puisque j'en suis encore \u00e0 la phase \"Pampers\" et que mon fils f\u00eatera son premier anniversaire apr\u00e8s-demain.
\nEt c'est l\u00e0 que nous rejoignons le d\u00e9bat de ce jour sur les allocations familiales. A de rares exceptions pr\u00e8s, les entrepreneurs ind\u00e9pendants de ce pays n'ont pas droit aux allocations familiales. A mes yeux, c'est un obstacle non n\u00e9gligeable pour ceux qui envisagent de se mettre \u00e0 leur compte. Si vous avez d\u00e9j\u00e0 une charge de famille au moment de vous mettre \u00e0 votre compte - ce n'\u00e9tait pas mon cas -, vous prenez non seulement un risque \u00e9conomique - vous n'avez plus de salaire garanti \u00e0 la fin du mois, vous n'avez pas droit \u00e0 l'assurance-ch\u00f4mage en cas d'\u00e9chec -, mais en plus vous renoncez aux allocations familiales. Concr\u00e8tement, si vous avez deux enfants, vous perdez 300 ou 400 francs d'allocations familiales par mois. Pour compenser cette perte, il faut g\u00e9n\u00e9rer 6000 ou 7000 francs de b\u00e9n\u00e9fice brut suppl\u00e9mentaire dans votre entreprise. Ce n'est pas facile!
\nJ'en profite ici pour corriger un pr\u00e9jug\u00e9 fr\u00e9quent: selon la statistique du revenu AVS, trois quarts des ind\u00e9pendants, hors agriculture, ont un revenu AVS inf\u00e9rieur \u00e0 80 000 francs par an. On est donc loin d'une population richissime et qui n'aurait jamais de peine \u00e0 boucler son budget. En pratique, l'absence d'allocations familiales constitue un obstacle non n\u00e9gligeable \u00e0 la cr\u00e9ation d'entreprises par de jeunes parents. L'instauration du principe \"un enfant, une allocation\" corrige ce probl\u00e8me, \u00e0 condition \u00e9videmment que le montant de l'allocation soit en rapport avec les co\u00fbts r\u00e9els d'un enfant. A cet \u00e9gard, le montant de 200 francs est un minimum pour corriger le d\u00e9s\u00e9quilibre actuel.
\nJ'entends d\u00e9j\u00e0 les fonctionnaires patronaux m'expliquer qu'ils ont fait des sondages et que les entrepreneurs ind\u00e9pendants ne veulent pas d'allocations familiales. Malheureusement, ils n'ont pas demand\u00e9 \u00e0 la bonne cat\u00e9gorie. Evidemment que si on demande \u00e0 ceux qui sont d\u00e9j\u00e0 bien en selle, qui ont d\u00e9j\u00e0 r\u00e9ussi et qui ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9lev\u00e9 leurs enfants, ils ne verront pas le probl\u00e8me. Il faut demander l'avis de la cat\u00e9gorie concern\u00e9e, c'est-\u00e0-dire les jeunes ou les futurs parents qui h\u00e9sitent \u00e0 se lancer dans la cr\u00e9ation d'une entreprise. J'en connais beaucoup et je peux vous dire que le fait de disposer d'allocations familiales d\u00e9centes constituerait un sacr\u00e9 coup de pouce.
\nVous l'avez compris, il faut absolument adopter le projet de loi adopt\u00e9 par la commission.
\nJe salue Monsieur Jean-Claude Mermoud, conseiller d'Etat du canton de Vaud, pr\u00e9sent \u00e0 la tribune.
\n