Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 21 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 12 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 26 Stimmen
\nDagegen .... 5 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n3. Bundesgesetz \u00fcber die Alters- und Hinterlassenenversicherung
\n3. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-vieillesse et survivants
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I, II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS] [PAGE 385]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I, II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 29 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nDieser Antrag ist \u00fcberwiesen worden, und zwar zur vertieften Pr\u00fcfung. Das steht sogar in der Botschaft auf Seite 6918.
\nDer Antrag ist ja neu, aber Herr St\u00e4helin hat gesagt, dass er aus der Arbeitsgruppe \"Finanzierung Asylwesen\" stammt; dort ist er allerdings abgelehnt worden. Die Fassung des Bundesrates entspricht dem beschlossenen Antrag, den wir aufgenommen haben.
\nIhr Anliegen ist ja eigentlich nicht, dass Sie die Pflichtleistungen der Krankenversicherungen ausschliessen m\u00f6chten und dass es jemand anders bezahlt, sondern Sie m\u00f6chten, dass es nicht vorkommt, dass das Asylwesen missbraucht wird, dass Leute hierherkommen, um grunds\u00e4tzliche medizinische Behandlungen machen zu lassen, die keine Notbehandlungen sind.
\nWir haben noch eine Stellungnahme des Bundesamtes f\u00fcr Gesundheit eingeholt. Es ist der Meinung, dieser Antrag sollte abgelehnt werden, weil sonst eine ganz neue Kategorie innerhalb der Krankenkassen f\u00fcr die Grundleistung geschaffen werden m\u00fcsste; das wird abgelehnt mit dem Hinweis, die heutigen Grundleistungen seien schon das Minimum.
\nIch glaube aber, wenn man dieses Problem l\u00f6sen wollte, m\u00fcsste man innerhalb des Asylverfahrens sagen, welche medizinischen Leistungen f\u00fcr solche Leute erbracht werden - unabh\u00e4ngig davon, ob es die Krankenkassen decken oder nicht. Dann ist es nicht mehr eine Krankenversicherungsangelegenheit, sondern es w\u00fcrde geregelt, welche Krankheiten hier behandelt werden sollen. Die Praxis zeigt, dass es an vielen Orten auch so gemacht wird. Ich habe letzthin die Empfangsstelle Basel besucht; sie hat einen eigenen Arzt, und ich habe mit ihm das Problem besprochen. Er sagt: Wenn Leute kommen, bei denen man weiss, dass ihr Gesuch abgelehnt wird und sie nach Hause zur\u00fcckkehren m\u00fcssen, die aber eine umfassende medizinische Behandlung wollen, um noch einige Monate hier bleiben zu k\u00f6nnen, dann wird gesagt, das sei nicht dringend, das k\u00f6nnten sie auch nach ihrer R\u00fcckkehr behandeln lassen. Das ist aber nicht eine Frage der Krankenkasse, sondern eine Frage, welche Leistungen man hier anbieten soll.
\nDas Anliegen w\u00fcrde ich mitnehmen, aber diesem Antrag kann ich nicht zustimmen. Der Bundesrat hat noch keine umfassende Pr\u00fcfung vorgenommen. Man sagt mir, der Antrag des Bundesrates sei aus der Arbeitsgruppe \"Finanzierung Asylwesen\" hervorgegangen und der jetzige Mehrheitsantrag sei dort in dieser Form abgelehnt worden. Darum sei er auch im Antrag des Bundesrates enthalten. Herr St\u00e4helin sagt, es sei nicht so. Ich kann Ihnen nur sagen, was man mir gesagt hat.
\nCe sera ma derni\u00e8re intervention aujourd'hui, mais j'aimerais quand m\u00eame vous raconter une petite histoire pour dire \u00e0 quel point je ressens un malaise. Au mois de janvier dernier, le pr\u00e9sident du Togo, Monsieur Eyad\u00e9ma, est venu \u00e0 Lugano en avion sp\u00e9cial, accompagn\u00e9 de 30 personnes, pour une visite \u00e0 la clinique de cardiologie. Ces personnes ont tout de suite re\u00e7u les autorisations demand\u00e9es pour entrer dans notre pays, apr\u00e8s avoir lou\u00e9 un avion sp\u00e9cial pour faire le trajet Zurich-Lugano. Si on conna\u00eet juste un peu la situation au Togo, si on sait dans quelles conditions les gens vivent l\u00e0-bas, si on sait que l'argent que le pr\u00e9sident a accumul\u00e9, c'est de l'argent de la corruption et qui a \u00e9t\u00e9 soustrait au peuple, on constate une certaine injustice. On est toujours pr\u00eat \u00e0 ouvrir la porte \u00e0 ce genre de personnages, alors qu'aujourd'hui on montre ses muscles envers de pauvres diables! Eh bien, ce n'est pas l\u00e0 le pays auquel je crois, et je continuerai \u00e0 lutter pour que notre pays ne corresponde pas \u00e0 ce que nous avons vot\u00e9 aujourd'hui.
\nJ'aimerais aborder ce probl\u00e8me sous deux angles.
\nIl est \u00e9vident que cette proposition de la majorit\u00e9 de la commission, m\u00eame si c'est une \"Kann-Vorschrift\", pose certains probl\u00e8mes de fond; mais il est \u00e9galement \u00e9vident que ce que nous a expliqu\u00e9 Madame le rapporteur est une r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 laquelle sont confront\u00e9s les cantons. Il ne s'agit pas de m\u00e9decine d'urgence, il s'agit au contraire de m\u00e9decine de pointe, et si Dick Marty nous a dit tout \u00e0 l'heure qu'il n'\u00e9tait en rien criminel de venir chercher une place au soleil, il est encore moins criminel de venir dans un pays pour chercher une certaine prise en charge en mati\u00e8re de sant\u00e9. Mais ce ne sont pas des cas b\u00e9nins, ce sont en g\u00e9n\u00e9ral des cas lourds, et tous les syst\u00e8mes de sant\u00e9 au plan europ\u00e9en ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 cette question: la S\u00e9curit\u00e9 sociale en France a d\u00fb prendre des dispositions concernant des op\u00e9rations lourdes, qui remettaient en cause, c'est vrai, l'universalit\u00e9 des prestations qui devraient \u00eatre assur\u00e9es. C'est un r\u00e9el probl\u00e8me extr\u00eamement d\u00e9licat. C'est le premier aspect de la question.
\nLe deuxi\u00e8me aspect de la question et qui me pr\u00e9occupe, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, est un aspect de sant\u00e9 publique qui touche justement les personnes auxquelles l'entr\u00e9e en mati\u00e8re est refus\u00e9e. Ce ne sont pas des cas lourds, mais ce sont des personnes qui souvent sont atteintes de maladies tr\u00e8s contagieuses. En particulier \u00e0 Gen\u00e8ve, on a une recrudescence des cas de tuberculose qui sont en train de se multiplier, ce qui est inqui\u00e9tant. Ce sont des probl\u00e8mes qu'il faudra vraiment examiner de mani\u00e8re attentive. Ces probl\u00e8mes ne sont pas li\u00e9s - en particulier dans le cas des personnes atteintes de tuberculose - seulement aux requ\u00e9rants d'asile, mais cela concerne aussi des cas au sein d'une population qui est ill\u00e9galement en Suisse pour d'autres motifs que des motifs de s\u00e9curit\u00e9 - pour des motifs de recherche de travail ou de soins -, et qui sont d\u00e9tect\u00e9s par les m\u00e9decins parfois par hasard. C'est un v\u00e9ritable probl\u00e8me de sant\u00e9 publique sur lequel nous devrions nous pencher.
\nAlors, le fait d'accepter cette disposition, qui permettra au Conseil national de l'examiner plus \u00e0 fond, ne me d\u00e9range pas. Mais je tenais \u00e0 relever qu'elle pose quand m\u00eame un certain nombre de probl\u00e8mes qu'il faudra examiner de mani\u00e8re approfondie.
\nDiese L\u00f6sung stammt urspr\u00fcnglich aus der Arbeitsgruppe \"Finanzierung Asylwesen\", welche der Bundesrat im Jahre 1998 eingesetzt hat. Sie war 1998/99 t\u00e4tig. Sie war insbesondere aus mit der Materie befassten Vertretern der Kantone - sprich Vertretern aus dem Gesundheitswesen, dem Asylbereich und dem Sozialhilfebereich - zusammengesetzt. Ich war damals selbst Mitglied der Arbeitsgruppe, deshalb weiss ich das noch.
\nDer Vorschlag wurde vom Bundesrat in der Folge nicht aufgenommen. Er bringt nat\u00fcrlich insbesondere eine finanzielle Entlastung nicht des Bundes, sondern prim\u00e4r der Krankenkassen auf der einen und der Kantone auf der anderen Seite. Denn es geht im Wesentlichen um Behandlungen, welche in den Spit\u00e4lern vorgenommen werden m\u00fcssen.
\nEs geht beim Antrag der Mehrheit nicht um eine generelle Absenkung auf die Notversorgung, sondern der Bundesrat soll die M\u00f6glichkeit erhalten - eine Kann-Vorschrift -, bestimmte Behandlungen f\u00fcr die Asylbewerber einzuschr\u00e4nken, einzelne davon von der Versicherungsleistung auszunehmen. Das sind jene, bei welchen ohne weiteres die M\u00f6glichkeit besteht, mit der Behandlung zuzuwarten. Da gibt es eine ganze Reihe solcher Behandlungen, beispielsweise Behandlungen eines H\u00fcftgelenks oder solche im Urologiebereich. Bei diesen bestehen \u00fcbrigens in der Regel in den Spit\u00e4lern Wartelisten, wo der Arzt ohnehin eine gewisse Triage vornehmen muss. Es geht um diese Behandlungen.
\nHier eine Negativliste zu machen ist keine grosse Sache. Ich weise insbesondere darauf hin, dass in beinahe allen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern solche Negativlisten f\u00fcr Asylbewerber vorhanden sind und dass in sehr vielen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern genau dieses System herrscht.
\nWir haben in der Vergangenheit eben immer wieder festgestellt - und tun dies auch heute noch -, dass hier ein gewisser \"Gesundheitstourismus\" stattfindet; ich habe ganze Reihen von Beispielen erhalten, die ich hier nicht zitieren m\u00f6chte. Es kommen Personen nur aus diesem Grunde in die Schweiz, um Leiden behandeln zu lassen, welche [PAGE 384] allenfalls in ihrem eigenen Land nicht oder eben auch teurer zur Behandlung kommen. Der Finanzaspekt spielt hier eine Rolle. Dem soll ein Riegel vorgeschoben werden. Dieser Antrag kann dazu dienen.
\nIch bitte Sie, mit der Mehrheit zu stimmen.
\nCe n'est pas la premi\u00e8re fois que nous avons affaire \u00e0 une tentative de limiter les soins pour les requ\u00e9rants d'asile. L'initiative populaire de l'UDC \"contre les abus dans le droit d'asile\" voulait d\u00e9j\u00e0 que les requ\u00e9rants d'asile d\u00e9bout\u00e9s n'aient droit qu'aux soins m\u00e9dicaux et dentaires d'urgence (01.036). Cette initiative a \u00e9chou\u00e9 en votation populaire, certes pas de mani\u00e8re \u00e9crasante, mais quand m\u00eame, la question soulev\u00e9e ici avait \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9e par le souverain.
\nNous avons pu prendre connaissance, par un rapport de l'Office f\u00e9d\u00e9ral des r\u00e9fugi\u00e9s, du fait que pratiquement tous les cantons ont mis sur pied des syst\u00e8mes de restriction du choix des fournisseurs de prestations et des assureurs pour les requ\u00e9rants d'asile. Si les assureurs ne sont pas vraiment en mesure de chiffrer l'\u00e9conomie que cette double restriction repr\u00e9sente pour l'assurance-maladie, c'est parce que la population concern\u00e9e, avec le nombre de requ\u00e9rants d'asile, est trop restreinte pour qu'il vaille la peine de g\u00e9rer des comptes s\u00e9par\u00e9s pour cette cat\u00e9gorie d'assur\u00e9s. Les dispositions propos\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans cette r\u00e9vision donnent aux cantons toutes les possibilit\u00e9s de perfectionner encore et d'affiner les instruments qui sont propos\u00e9s dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLa proposition de la majorit\u00e9 va beaucoup plus loin que la restriction portant sur les prestataires de soins et sur les assureurs parce qu'elle s'attaque aux prestations elles-m\u00eames. Elle veut simplement exclure les requ\u00e9rants d'asile de l'assurance de base. C'est bien de cela qu'il s'agit si on limite les prestations obligatoirement prises en charge par l'assurance-maladie.
\nLa mise en pratique de la disposition de la majorit\u00e9 serait de surcro\u00eet extr\u00eamement probl\u00e9matique car il faudrait instaurer un syst\u00e8me de sant\u00e9 sp\u00e9cifique, s\u00e9par\u00e9, pour cette cat\u00e9gorie de personnes. Je ne sais pas qui prendrait la responsabilit\u00e9 de faire en quelque sorte la liste des prestations auxquelles les requ\u00e9rants d'asile auraient encore droit, \u00e0 la diff\u00e9rence du reste de la population. En tout cas, d'apr\u00e8s ce que j'ai lu, notre ministre des affaires sociales n'a pas l'air pr\u00e8s de se pr\u00eater \u00e0 cet exercice de discrimination. De surcro\u00eet, on cr\u00e9erait un tr\u00e8s dangereux pr\u00e9c\u00e9dent, car si nous ouvrons aujourd'hui la porte \u00e0 une m\u00e9decine \u00e0 deux vitesses au d\u00e9triment des requ\u00e9rants d'asile, demain ce sera le tour d'autres cat\u00e9gories de personnes.
\nPar ailleurs, je n'imagine pas le corps m\u00e9dical et les autres prestataires de soins accepter de mettre en pratique ces restrictions. La grande majorit\u00e9 des prestataires de soins ob\u00e9issent \u00e0 une \u00e9thique inh\u00e9rente \u00e0 leur profession, qui leur interdit de refuser des soins \u00e0 une personne en raison de sa situation sociale, si les soins s'av\u00e8rent n\u00e9cessaires.
\nC'est la raison pour laquelle je vous demande d'adopter l'article 82a de la loi sur l'asile selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais, en suivant la minorit\u00e9, d'en biffer l'alin\u00e9a 1bis.
\nLa minorit\u00e9 vous invite vivement \u00e0 la suivre parce que ce que la majorit\u00e9 vous demande, c'est d'ouvrir la porte \u00e0 une m\u00e9decine \u00e0 deux vitesses.
\nDas System im KVG beruht darauf, dass s\u00e4mtliche in unserem Land anwesenden Personen automatisch versichert sind und Zugang haben zu den Versicherungsleistungen, wie sie gew\u00e4hrleistet werden. In diesem Sinne wurde in der Kommission ein Antrag gestellt, der vorsieht, dass die Pflichtleistungen der Krankenversicherung f\u00fcr Asylsuchende und Schutzbed\u00fcrftige ohne Aufenthaltsbewilligung eingeschr\u00e4nkt werden k\u00f6nnen, dass sie aber auf jeden Fall Zugang zu den Notmassnahmen haben, wenn sie wirklich krank sind.
\nDie Frage ist, welche Kosteneinsparungen damit effektiv erzielt werden k\u00f6nnen. Dies kann selbstverst\u00e4ndlich nicht beziffert werden, aber es ist auch feststellbar, dass sehr viele in unser Land einreisende Asylbewerber, aber auch andere Ausl\u00e4nder die umfangreichen Leistungen unserer Krankenversicherung sehr wohl kennen und auch entsprechend nutzen. Dies kommt auch in Stellungnahmen der Universit\u00e4tskliniken, der \u00f6ffentlichen Spit\u00e4ler klar zum Ausdruck.
\nDie Meinung der Kommission war nicht etwa die, dass eine Zweiklassenmedizin geschaffen werden soll, sondern dass im Gegenteil auch die Asylbewerber und alle Ausl\u00e4nder zu den Leistungen der Krankenversicherung Zugang haben sollen, dass aber die M\u00f6glichkeit bestehen soll, Leistungen auszuschliessen, die nicht unmittelbar notwendig sind. Die Problematik besteht darin, dass im Krankenversicherungsgesetz kein positiver Leistungskatalog besteht und dass es demzufolge schwierig sein wird, festzustellen, welche Leistungen ausgeschlossen werden und welche bezahlt werden sollen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 27 Stimmen
\nDagegen .... 11 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n2. Bundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Mehrheit
\n....
\nArt. 82a Abs. 1bis
\nDer Bundesrat kann die Pflichtleistungen der Krankenversicherung f\u00fcr Asylsuchende und Schutzbed\u00fcrftige ohne [PAGE 383] Aufenthaltsbewilligung einschr\u00e4nken; die Notversorgung bleibt auf jeden Fall gew\u00e4hrleistet.
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brunner Christiane, Leuenberger-Solothurn, Studer Jean)
\nArt. 82a Abs. 1bis
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la majorit\u00e9
\n....
\nArt. 82a al. 1bis
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut limiter les prestations obligatoirement prises en charge par l'assurance-maladie pour les requ\u00e9rants d'asile et les personnes \u00e0 prot\u00e9ger sans autorisation de s\u00e9jour; les soins d'urgence demeurent garantis.
\n....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brunner Christiane, Leuenberger-Solothurn, Studer Jean)
\nArt. 82a al. 1bis
\nBiffer
\nWir haben gestern in der Diskussion \u00fcber das Ausl\u00e4ndergesetz festgehalten, dass hier allenfalls eine Erg\u00e4nzung bei der Revision und eine Anpassung an die Organisation der Bundesrechtspflege vorzunehmen sind.
\nSie haben Ziffer 1 Artikel 25b und Artikel 77 des Asylgesetzes zugestimmt.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 77
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 25c Abs. 2
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\n....
\nd. Angaben \u00fcber strafrechtliche Verfahren, soweit dies im konkreten Fall zur Abwicklung der R\u00fcck\u00fcbernahme und zur Wahrung der \u00f6ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Heimatstaat erforderlich ist und dadurch die betroffene Person nicht gef\u00e4hrdet wird. Artikel 2 des Rechtshilfegesetzes gilt sinngem\u00e4ss.
\n(Vgl. Art. 97 AsylG)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 25c al. 2
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n....
\nd. des indications sur des proc\u00e9dures p\u00e9nales pour autant que, dans le cas d'esp\u00e8ce, la proc\u00e9dure de r\u00e9admission et la sauvegarde de l'ordre dans l'Etat d'origine l'exigent et qu'il n'en d\u00e9coule aucun danger pour la personne concern\u00e9e. L'article 2 de la loi sur l'entraide p\u00e9nale internationale s'applique par analogie.
\n(Voir art. 97 LAsi)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\n\u00dcbergangsbestimmungen der \u00c4nderung vom ....
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 11
\nIst die provisorische oder humanit\u00e4re Aufnahme vor oder innerhalb von drei Jahren seit Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung aufgehoben worden, so gelten die Abs\u00e4tze 8 und 9 der \u00dcbergangsbestimmungen des Asylgesetzes sinngem\u00e4ss. Ausgenommen davon sind Personen, die vor Anordnung der Ersatzmassnahmen einen Nichteintretensentscheid erhalten haben.
\n(Vgl. Art. 44a, 80, 81, 82, 88, 92, \u00dcbergangsbestimmungen AsylG sowie Art. 14c und 4f Anag)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-4
\nStreichen
\nAbs. 5
\nEntsteht vor Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung ein Zwischen- oder Schlussabrechnungsgrund nach Artikel 87 des Asylgesetzes in der bisherigen Fassung vom 26. Juni 1998, so erfolgen die Zwischen- oder Schlussabrechnung und die Saldierung des Kontos nach altem Recht.
\nAbs. 6
\nDer Bundesrat regelt das Abrechnungsverfahren sowie den Umfang und die Dauer der Sonderabgabe und der Verm\u00f6genswertabnahme f\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen, die vor Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung erwerbst\u00e4tig waren und f\u00fcr die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Gesetzes\u00e4nderung kein Schlussabrechnungsgrund nach Absatz 5 entstanden ist. [PAGE 382]
\nAbs. 7
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 8
\nUnter Vorbehalt der nachfolgenden Bestimmungen gilt f\u00fcr Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der \u00c4nderungen des Asylgesetzes sowie dieses Gesetzes vorl\u00e4ufig aufgenommen sind, neues Recht. Wurde eine vorl\u00e4ufige Aufnahme gest\u00fctzt auf Artikel 44 Absatz 3 des Asylgesetzes angeordnet, bleibt diese bestehen.
\nAbs. 9
\nF\u00fcr Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Gesetzes\u00e4nderung vorl\u00e4ufig aufgenommen sind, richtet der Bund den Kantonen w\u00e4hrend der Dauer der vorl\u00e4ufigen Aufnahme die Pauschalen nach den Artikeln 88 Abs\u00e4tze 1 und 2 und Artikel 89 des Asylgesetzes aus, l\u00e4ngstens w\u00e4hrend sieben Jahren seit der Einreise. Der Bund richtet den Kantonen f\u00fcr Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Gesetzes\u00e4nderung vorl\u00e4ufig aufgenommen sind, zus\u00e4tzlich einen einmaligen Beitrag aus, der namentlich die berufliche Integration erleichtern soll. Der Bundesrat legt die H\u00f6he fest.
\nAbs. 10
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 11
\nIst die vorl\u00e4ufige Aufnahme vor Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung rechtskr\u00e4ftig aufgehoben worden, so zahlt der Bund den Kantonen eine einmalige Pauschale von 5000 Franken, sofern diese Personen die Schweiz noch nicht verlassen haben.
\n[VS]
\nDispositions transitoires de la modification du ....
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 11
\nSi l'admission provisoire ou l'admission pour raisons humanitaires a \u00e9t\u00e9 lev\u00e9e avant ou dans les trois ans suivant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification, les alin\u00e9as 8 et 9 des dispositions transitoires de la loi sur l'asile s'appliquent par analogie. Ne sont pas concern\u00e9es par lesdites dispositions les personnes dont la demande d'asile a fait l'objet d'une d\u00e9cision de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re avant que les mesures de remplacement n'aient \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9es.
\n(Voir aussi art. 44a, 80, 81, 82, 88, 92, Dispositions transitoires LAsi ainsi que art. 14c et 14f LSEE)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1-4
\nBiffer
\nAl. 5
\nSi une raison de proc\u00e9der \u00e0 un d\u00e9compte interm\u00e9diaire ou au d\u00e9compte final en vertu de l'article 87 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'asile dans sa version du 26 juin 1998 appara\u00eet avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification de loi, le d\u00e9compte interm\u00e9diaire ou final et la liquidation du compte seront effectu\u00e9s selon l'ancien droit.
\nAl. 6
\nS'agissant de personnes admises \u00e0 titre provisoire qui exer\u00e7aient une activit\u00e9 lucrative avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification de loi et pour lesquelles il n'a \u00e9t\u00e9 proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 aucun d\u00e9compte interm\u00e9diaire ou final selon l'alin\u00e9a 5 avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification de loi, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle la proc\u00e9dure de d\u00e9compte, le montant de la taxe sp\u00e9ciale et la dur\u00e9e de validit\u00e9 de celle-ci, ainsi que la nature et la dur\u00e9e de la saisie des valeurs patrimoniales.
\nAl. 7
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 8
\nSous r\u00e9serve des dispositions ci-apr\u00e8s, le nouveau droit s'applique aux personnes qui, au moment de l'entr\u00e9e en vigueur des modifications de la loi sur l'asile et de la pr\u00e9sente loi, sont admises provisoirement. Si l'admission provisoire a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9e en vertu de l'article 44 alin\u00e9a 3 de la loi sur l'asile, elle reste en vigueur.
\nAl. 9
\nPour les personnes admises provisoirement avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente r\u00e9vision partielle, la Conf\u00e9d\u00e9ration verse aux cantons pendant la dur\u00e9e de l'admission provisoire les indemnit\u00e9s forfaitaires vis\u00e9es \u00e0 l'article 88 alin\u00e9as 1 et 2 et \u00e0 l'article 89 de la loi sur l'asile, mais pendant sept ans au plus depuis l'entr\u00e9e en Suisse. Pour les personnes admises provisoirement avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente r\u00e9vision partielle, la Conf\u00e9d\u00e9ration verse aux cantons une contribution unique suppl\u00e9mentaire destin\u00e9e \u00e0 favoriser l'int\u00e9gration professionnelle; le Conseil f\u00e9d\u00e9ral en fixe le montant.
\nAl. 10
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 11
\nSi l'admission provisoire a \u00e9t\u00e9 lev\u00e9e avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification l\u00e9gislative, la Conf\u00e9d\u00e9ration verse aux cantons une somme forfaitaire unique de 5000 francs, pour autant que les personnes concern\u00e9es n'aient pas encore quitt\u00e9 le territoire suisse.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. 2 Art. 100 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\n....
\nb. auf dem Gebiet des Ausl\u00e4nderrechtes:
\n....
\n5. Verf\u00fcgungen \u00fcber die vorl\u00e4ufige Aufnahme von Ausl\u00e4ndern;
\n[VS]
\nCh. 2 art. 100 al. 1
\nProposition de la commission
\n....
\nb. en mati\u00e8re de droit des \u00e9trangers:
\n....
\n5. les d\u00e9cisions concernant l'admission provisoire;
\n\"Der Bundesrat\" - heisst es hier - \"f\u00f6rdert bilaterale und multilaterale Migrationspartnerschaften ....\" Wir haben diesen Artikel aufgrund der Diskussionen, wie sie auch im Nationalrat stattgefunden haben, aufgenommen. Denn der Nationalrat hat in der Sondersession im Mai 2004 in Artikel 77 des Asylgesetzes eine Bestimmung gutgeheissen, die der Schweiz die Ausrichtung von Entwicklungshilfeleistungen nur unter der Bedingung erlaubt, dass der betroffene Staat im Gegenzug seine eigenen Staatsb\u00fcrgerinnen und Staatsb\u00fcrger zur\u00fccknimmt. Die Wirkung dieser Bestimmung ist wahrscheinlich \u00e4usserst bescheiden, da die Schwerpunktl\u00e4nder der Entwicklungszusammenarbeit nicht unbedingt mit den Herkunftsl\u00e4ndern der Asylbewerber identisch sind. Zudem befindet sich diese Bestimmung nach Meinung der Rechtsexperten in der Systematik am falschen Ort, n\u00e4mlich bei den Bestimmungen \u00fcber die Schutzbed\u00fcrftigen.
\nBeim Aufbau der Beziehungen zu den wichtigen Herkunftsl\u00e4ndern von Asylsuchenden hat sich in der Praxis gezeigt, dass die Schweiz Leistungen anbieten kann und dies auch tun soll, um bei den Herkunftsl\u00e4ndern die Verpflichtung zur R\u00fcck\u00fcbernahme eigener Staatsangeh\u00f6riger durchsetzen zu k\u00f6nnen. Gleichzeitig muss es der Schweiz aber auch m\u00f6glich sein, das Angebot von Leistungen zur\u00fcckzunehmen, wenn sich die Herkunftsstaaten bei der R\u00fcck\u00fcbernahme ihrer eigenen Staatsangeh\u00f6rigen nicht kooperativ verhalten. Dies bedingt eine offenere und breitere Formulierung als jene des Nationalrates.
\nDeshalb hat hier im Dezember der Bundesrat gemeinsam mit dem EDA einen neuen Antrag gutgeheissen und hier eine entsprechende Bestimmung eingebracht. Der Antrag sieht unter anderem vor, dass bilaterale und multilaterale Migrationspartnerschaften mit anderen Staaten gef\u00f6rdert werden sollen. Der Bundesrat soll Abkommen schliessen, um die Zusammenarbeit im Migrationsbereich zu st\u00e4rken und die illegale Migration zu vermindern. Insbesondere beim Abschluss dieser Abkommen soll der Bundesrat im Rahmen seiner Zust\u00e4ndigkeit Leistungen und Vorteile gew\u00e4hren oder eben auch vorenthalten.
\nDamit k\u00f6nnen auch Programme zur freiwilligen R\u00fcckkehr gef\u00f6rdert werden, welche zur Wiedereingliederung der Asylsuchenden beitragen. Diese Regelung soll im Anag getroffen werden, weil die Kompetenz des Bundesrates zum Abschluss von R\u00fcck\u00fcbernahme- und Transitabkommen bereits in der geltenden Fassung von Artikel 25b Anag geregelt ist. Diese Bestimmungen finden sich - wie erw\u00e4hnt - auch in Artikel 77 des von uns bereits behandelten Bundesgesetzes \u00fcber Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 14f
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAufheben
\n(vgl. Art. 44a, 80, 81, 82, 88, 92, \u00dcbergangsbestimmungen AsylG sowie Art. 14c und \u00dcbergangsbestimmungen Anag)
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brunner Christiane, Studer Jean)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 1 art. 14f
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAbroger
\n(voir aussi art. 44a, 80, 81, 82, 88, 92, Dispositions transitoires LAsi ainsi que art. 14c et Dispositions transitoires LSEE)
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brunner Christiane, Studer Jean)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 15 Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nDas Bundesamt ist f\u00fcr die Anordnung und den Vollzug der vorl\u00e4ufigen Aufnahme zust\u00e4ndig ....
\n[VS]
\nCh. 1 art. 15 al. 4
\nProposition de la commission
\nL'office f\u00e9d\u00e9ral est comp\u00e9tent pour ordonner et mettre en oeuvre l'admission provisoire, \u00e0 moins que ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 20
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 1bis
\nF\u00fcr Beschwerden betreffend die vorl\u00e4ufige Aufnahme ist Artikel 105 Absatz 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 anwendbar.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 20
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 1bis
\nLes recours concernant l'admission provisoire sont r\u00e9gis par l'article 105 alin\u00e9a 1 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 25b
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDer Bundesrat f\u00f6rdert bilaterale und multilaterale Migrationspartnerschaften mit anderen Staaten. Er kann Abkommen abschliessen, um die Zusammenarbeit im Migrationsbereich zu st\u00e4rken sowie die illegale Migration und deren negative Folgen zu mindern.
\nAbs. 1bis
\nEr kann mit ausl\u00e4ndischen Staaten Vereinbarungen \u00fcber die Visumpflicht, \u00fcber R\u00fcck\u00fcbernahme und Transit von Personen mit unbefugtem Aufenthalt in der Schweiz, \u00fcber die Niederlassung sowie Abkommen \u00fcber die berufliche Aus- und Weiterbildung abschliessen.
\nAbs. 1ter
\nBei R\u00fcck\u00fcbernahme- und Transitvereinbarungen kann er im Rahmen seiner Zust\u00e4ndigkeiten Leistungen und Vorteile gew\u00e4hren oder vorenthalten. Er ber\u00fccksichtigt dabei die v\u00f6lkerrechtlichen Verpflichtungen sowie die Gesamtheit der Beziehungen der Schweiz zum betroffenen Staat.
\nAbs. 1quater
\nIm Rahmen von R\u00fcck\u00fcbernahme- und Transitvereinbarungen kann er die polizeilich begleitete Durchbef\u00f6rderung, einschliesslich der Rechtsstellung von Begleitpersonen der Vertragsparteien, regeln.
\n(Vgl. Art. 77 AsylG)
\n[VS] [PAGE 381]
\nCh. 1 art. 25b
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral encourage les partenariats bilat\u00e9raux et multilat\u00e9raux avec d'autres Etats dans le domaine des migrations. Il peut conclure des accords visant \u00e0 renforcer la coop\u00e9ration dans le domaine migratoire et \u00e0 lutter contre la migration ill\u00e9gale et ses cons\u00e9quences n\u00e9gatives.
\nAl. 1bis
\nIl peut conclure avec des Etats \u00e9trangers des conventions en mati\u00e8re de visas, des conventions sur la r\u00e9admission et le transit de personnes s\u00e9journant ill\u00e9galement en Suisse, des conventions sur l'\u00e9tablissement de leurs ressortissants en Suisse ainsi que des accords sur la formation et le perfectionnement professionnels.
\nAl. 1ter
\nDans le cadre de conventions de r\u00e9admission et de transit, il peut, dans les limites de ses comp\u00e9tences, accorder ou retirer le b\u00e9n\u00e9fice de prestations ou d'avantages. Il tient compte des obligations de droit international ainsi que de l'ensemble des relations existant entre la Suisse et l'Etat concern\u00e9.
\nAl. 1quater
\nDans le cadre de conventions de r\u00e9admission et de transit, il peut r\u00e9gler le transit sous escorte polici\u00e8re et le statut juridique des agents d'escorte des parties contractantes.
\n(Voir art. 77 LAsi)
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Frick Bruno, Pr\u00e4sident): Wir behandeln hier auch Artikel 77 des Asylgesetzes, den wir ausgesetzt haben.
\nOui, oui, Monsieur le pr\u00e9sident. \"Je vous ai compris\", comme disait de Gaulle!
\nZiff. 1 Art. 13g - Ch. 1 art. 13g
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 23 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Marty Dick .... 15 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 13h - Ch. 1 art. 13h
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 23 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Marty Dick .... 15 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 13i
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie zust\u00e4ndige kantonale Beh\u00f6rde kann eine Person zur Sicherstellung des Vollzuges der Weg- oder Ausweisung in Haft nehmen, wenn:
\na. ein vollstreckbarer Entscheid vorliegt;
\nb. sie die Schweiz nicht in der angesetzten Frist verlassen hat; und
\nc. die Beh\u00f6rde die Reisepapiere f\u00fcr sie beschaffen musste.
\nAbs. 2
\nDie Haft darf h\u00f6chstens 60 Tage dauern.
\nAbs. 3
\nDie f\u00fcr den Vollzug der Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehrungen sind umgehend zu treffen. (Entspricht Art. 74 E-AuG)
\n[VS]
\nCh. 1 art. 13i
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nL'autorit\u00e9 cantonale comp\u00e9tente peut ordonner la d\u00e9tention d'un \u00e9tranger afin d'assurer l'ex\u00e9cution de son renvoi ou de son expulsion:
\na. si une d\u00e9cision ex\u00e9cutoire a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e;
\nb. s'il n'a pas quitt\u00e9 la Suisse dans le d\u00e9lai imparti; et
\nc. si l'autorit\u00e9 a d\u00fb se procurer elle-m\u00eame les documents de voyage.
\nAl. 2
\nLa dur\u00e9e de la d\u00e9tention ne peut exc\u00e9der 60 jours. [PAGE 378]
\nAl. 3
\nLes d\u00e9marches n\u00e9cessaires \u00e0 l'ex\u00e9cution du renvoi ou de l'expulsion doivent \u00eatre entreprises sans tarder. (Correspond \u00e0 l'art. 74 P-LEtr)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 14a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nIst der Vollzug der Weg- oder Ausweisung nicht zul\u00e4ssig, nicht zumutbar oder nicht m\u00f6glich, verf\u00fcgt das Bundesamt die vorl\u00e4ufige Aufnahme.
\nAbs. 1bis
\nDie vorl\u00e4ufige Aufnahme kann von den kantonalen Beh\u00f6rden beantragt werden.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 3
\nDer Vollzug kann f\u00fcr einen Ausl\u00e4nder unzumutbar sein, wenn er in Situationen wie Krieg, B\u00fcrgerkrieg, allgemeine Gewalt und medizinische Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat in seiner Existenz gef\u00e4hrdet ist.
\nAbs. 4
\nDer Vollzug ist nicht m\u00f6glich, wenn der Ausl\u00e4nder weder in den Herkunfts- oder in den Heimatstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann.
\nAbs. 4bis
\nAufheben (wird durch den neuen Art. 14 AsylG ersetzt)
\nAbs. 5
\nStreichen
\nAbs. 6
\nDie vorl\u00e4ufige Aufnahme nach den Abs\u00e4tzen 3 und 4 wird nicht verf\u00fcgt, wenn der weg- oder ausgewiesene Ausl\u00e4nder:
\na. zu einer l\u00e4ngerfristigen Freiheitsstrafe im In- oder Ausland verurteilt wurde oder wenn gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinne der Artikel 61 oder 64 des Strafgesetzbuches (StGB) angeordnet wurde;
\nb. erheblich oder wiederholt gegen die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gef\u00e4hrdet oder die innere oder \u00e4ussere Sicherheit gef\u00e4hrdet; oder
\nc. die Unm\u00f6glichkeit des Vollzuges der Weg- oder Ausweisung durch sein eigenes Verhalten verursacht hat.
\nAbs. 7
\nFl\u00fcchtlinge, bei denen Asylausschlussgr\u00fcnde nach den Artikeln 53 und 54 des Asylgesetzes vorliegen, werden vorl\u00e4ufig aufgenommen.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 14a
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nSi l'ex\u00e9cution de la d\u00e9cision de renvoi ou d'expulsion n'est pas licite, ne peut \u00eatre raisonnablement exig\u00e9e ou n'est pas possible, l'Office f\u00e9d\u00e9ral des r\u00e9fugi\u00e9s ordonne l'admission provisoire.
\nAl. 1bis
\nL'admission provisoire peut \u00eatre propos\u00e9e par les autorit\u00e9s cantonales.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 3
\nL'ex\u00e9cution de la d\u00e9cision peut ne pas \u00eatre raisonnablement exig\u00e9e si le renvoi ou l'expulsion de l'\u00e9tranger dans son pays d'origine ou de provenance mettrait sa vie en danger, par exemple parce qu'il y r\u00e8gne une situation de guerre, de guerre civile, de violences g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9es ou de d\u00e9tresse m\u00e9dicale.
\nAl. 4
\nL'ex\u00e9cution n'est pas possible lorsque l'\u00e9tranger ne peut se rendre ou \u00eatre renvoy\u00e9 ni dans son Etat d'origine ou de provenance, ni dans un Etat tiers.
\nAl. 4bis
\nAbroger (remplac\u00e9 par le nouvel art. 14 LAsi)
\nAl. 5
\nBiffer
\nAl. 6
\nDans les cas vis\u00e9s aux alin\u00e9as 3 et 4, l'admission provisoire n'est pas ordonn\u00e9e lorsque l'\u00e9tranger qui fait l'objet d'une d\u00e9cision de renvoi ou d'expulsion:
\na. a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 de longue dur\u00e9e en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger ou a fait l'objet d'une mesure p\u00e9nale au sens des articles 61 ou 64 du Code p\u00e9nal (CP); ou
\nb. a port\u00e9 atteinte, de mani\u00e8re grave ou r\u00e9p\u00e9t\u00e9e, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 et \u00e0 l'ordre public en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger ou repr\u00e9sente une menace pour la s\u00fbret\u00e9 int\u00e9rieure ou ext\u00e9rieure de la Suisse; ou
\nc. doit l'impossibilit\u00e9 de l'ex\u00e9cution de la d\u00e9cision de renvoi ou d'expulsion \u00e0 son propre comportement.
\nAl. 7
\nLes r\u00e9fugi\u00e9s auxquels l'asile n'est pas accord\u00e9 en vertu des articles 53 ou 54 LAsi sont admis provisoirement.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 14b
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDas Bundesamt \u00fcberpr\u00fcft periodisch, ob die Voraussetzungen f\u00fcr die vorl\u00e4ufige Aufnahme nach Artikel 14a Absatz 1 noch gegeben sind.
\nAbs. 2
\nDas Bundesamt hebt die vorl\u00e4ufige Aufnahme auf und ordnet den Vollzug der Weg- oder Ausweisung an, wenn die Voraussetzungen von Artikel 14a Absatz 1 nicht mehr gegeben sind.
\nAbs. 2bis
\nAuf Antrag der kantonalen Beh\u00f6rden oder des Bundesamtes f\u00fcr Polizei kann das Bundesamt die vorl\u00e4ufige Aufnahme wegen Unzumutbarkeit oder Unm\u00f6glichkeit des Vollzuges (Art. 14a Abs. 3 und 4) aufheben und den Vollzug der Wegweisung anordnen, wenn Gr\u00fcnde nach Artikel 14a Absatz 6 gegeben sind.
\nAbs. 3
\nDie vorl\u00e4ufige Aufnahme erlischt mit der definitiven Ausreise oder bei Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 14b
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nL'Office f\u00e9d\u00e9ral des r\u00e9fugi\u00e9s v\u00e9rifie p\u00e9riodiquement si l'\u00e9tranger admis provisoirement en vertu de l'article 14a alin\u00e9a 1 de la pr\u00e9sente loi remplit encore les conditions vis\u00e9es audit alin\u00e9a.
\nAl. 2
\nSi tel n'est plus le cas, il proc\u00e8de \u00e0 la lev\u00e9e de l'admission provisoire et ordonne l'ex\u00e9cution de la d\u00e9cision de renvoi ou d'expulsion.
\nAl. 2bis
\nSi les motifs vis\u00e9s \u00e0 l'article 14a alin\u00e9a 6 sont r\u00e9unis et qu'une autorit\u00e9 cantonale ou l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la police en fait la demande, l'office f\u00e9d\u00e9ral peut lever l'admission provisoire accord\u00e9e en vertu de l'article 14a alin\u00e9as 3 et 4 de la pr\u00e9sente loi et ordonner l'ex\u00e9cution de la d\u00e9cision de renvoi.
\nAl. 3
\nL'admission provisoire prend fin lorsque l'int\u00e9ress\u00e9 quitte d\u00e9finitivement la Suisse ou obtient une autorisation de s\u00e9jour.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 14c
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 4
\nDie Kantone regeln die Festsetzung und die Ausrichtung der Sozialhilfe und Nothilfe f\u00fcr provisorisch und humanit\u00e4r Aufgenommene. Die Bestimmungen f\u00fcr Asylsuchende der Artikel 80 bis 84 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 sind anwendbar. F\u00fcr provisorisch oder humanit\u00e4r aufgenommene Fl\u00fcchtlinge .... [PAGE 379]
\nAbs. 5
\n....
\nb. .... Artikeln 88 Absatz 3 und 89 ....
\n....
\nd. Personen, deren provisorische oder humanit\u00e4re Aufnahme rechtskr\u00e4ftig aufgehoben wurde, die Pauschale nach Artikel 88 Absatz 4 des Asylgesetzes, sofern diese nicht bereits in einem fr\u00fcheren Zeitpunkt ausgerichtet worden ist.
\n(Vgl. Art. 44a, 80, 81, 82, 88, 92, \u00dcbergangsbestimmungen AsylG sowie Art. 14f und \u00dcbergangsbestimmungen Anag)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDer Ausweis f\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen wird vom Aufenthaltskanton zur Kontrolle f\u00fcr h\u00f6chstens zw\u00f6lf Monate ausgestellt und unter Vorbehalt von Artikel 14b verl\u00e4ngert.
\nAbs. 1bis
\nDas Bundesamt verteilt die vorl\u00e4ufig aufgenommenen Personen nach .... und der vorl\u00e4ufig aufgenommenen Personen Rechnung.
\nAbs. 1ter
\n.... von der vorl\u00e4ufig aufgenommenen Person beim Bundesamt einzureichen ....
\nAbs. 2
\nDie vorl\u00e4ufig aufgenommene Person ....
\nAbs. 3
\nDie kantonalen Beh\u00f6rden k\u00f6nnen einer vorl\u00e4ufig aufgenommenen Person unabh\u00e4ngig von der Arbeitsmarkt- und Wirtschaftslage eine Bewilligung zur Erwerbst\u00e4tigkeit erteilen.
\nAbs. 3bis
\n.... von vorl\u00e4ufig aufgenommenen Personen und vorl\u00e4ufig aufgenommenen Fl\u00fcchtlingen k\u00f6nnen fr\u00fchestens drei Jahre nach Anordnung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme nachgezogen und in diese eingeschlossen werden, wenn ....
\n....
\nAbs. 3ter
\nStreichen
\nAbs. 4
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nmit Ausnahme von:
\n.... Nothilfe f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene .... F\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene ....
\nAbs. 5
\nDer Bund zahlt den Kantonen f\u00fcr:
\na. jede vorl\u00e4ufig aufgenommene Person eine Pauschale nach den Artikeln 88 Abs\u00e4tze 1 und 2 und 89 des Asylgesetzes sowie einen Beitrag zur F\u00f6rderung der sozialen Integration und der wirtschaftlichen Selbstst\u00e4ndigkeit der betroffenen Personen. Diese Integrationspauschale kann von der Erreichung sozialpolitischer Ziele abh\u00e4ngig gemacht und auf bestimmte Gruppen eingeschr\u00e4nkt werden; der Bundesrat legt ihre H\u00f6he fest;
\nb. jeden vorl\u00e4ufig aufgenommenen Fl\u00fcchtling eine Pauschale nach den Artikeln 88 Absatz 3 und 89 des Asylgesetzes;
\nc. Streichen
\nd. Zustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nmit Ausnahme von:
\nPersonen, deren vorl\u00e4ufige Aufnahme ....
\nAbs. 5bis
\nDie Pauschalen nach Absatz 5 werden w\u00e4hrend l\u00e4ngstens sieben Jahren seit der Einreise ausgerichtet.
\nAbs. 6
\nVorl\u00e4ufig aufgenommene Personen ....
\nAbs. 7
\n.... f\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen ....
\n[VS]
\nCh. 1 art. 14c
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nLes cantons r\u00e9glementent la fixation et le versement de l'aide sociale et de l'aide d'urgence destin\u00e9es aux personnes admises \u00e0 titre provisoire et aux personnes admises pour raisons humanitaires. Les dispositions des articles 80 \u00e0 84 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile concernant les requ\u00e9rants s'appliquent. Les r\u00e9fugi\u00e9s admis \u00e0 titre provisoire ou pour raisons humanitaires sont soumis ....
\nAl. 5
\n....
\nb. une indemnit\u00e9 forfaitaire au sens des articles 88 alin\u00e9a 3 et 89 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile pour chaque r\u00e9fugi\u00e9 admis \u00e0 titre provisoire ou pour raisons humanitaires;
\n....
\nd. une indemnit\u00e9 forfaitaire au sens de l'article 88 alin\u00e9a 4 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile pour les personnes dont l'admission provisoire ou l'admission pour raisons humanitaires a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finitivement lev\u00e9e, pour autant qu'elle n'ait pas \u00e9t\u00e9 vers\u00e9e au pr\u00e9alable.
\n(Voir aussi art. 44a, 80, 81, 82, 88, 92, Dispositions transitoires LAsi ainsi que art. 14f et Dispositions transitoires LSEE)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLe titre de s\u00e9jour de l'\u00e9tranger admis provisoirement est \u00e9tabli par le canton de s\u00e9jour. A des fins de contr\u00f4le, il est \u00e9tabli pour douze mois au plus et sa dur\u00e9e de validit\u00e9 est prolong\u00e9e sous r\u00e9serve de l'article 14b.
\nAl. 1bis
\nSi les cantons n'ont pu s'entendre sur un autre mode de r\u00e9partition, l'Office f\u00e9d\u00e9ral des r\u00e9fugi\u00e9s leur attribue les personnes admises provisoirement conform\u00e9ment \u00e0 la cl\u00e9 de r\u00e9partition pr\u00e9vue \u00e0 l'article 27 alin\u00e9a 2 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile. Il tient compte des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes des cantons et des personnes concern\u00e9es.
\nAl. 1ter
\nLa personne admise provisoirement qui souhaite changer de canton soumet sa demande \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral des r\u00e9fugi\u00e9s. Ce dernier rend une d\u00e9cision d\u00e9finitive, sous r\u00e9serve de l'alin\u00e9a 1quater, apr\u00e8s avoir entendu les cantons concern\u00e9s.
\nAl. 2
\nLa personne admise provisoirement peut choisir librement son lieu de s\u00e9jour sur le territoire du canton o\u00f9 elle s\u00e9journe ou du canton auquel elle a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e.
\nAl. 3
\nLes personnes admises provisoirement peuvent obtenir de la part des autorit\u00e9s cantonales une autorisation d'exercer une activit\u00e9 lucrative, ind\u00e9pendamment de la situation sur le march\u00e9 de l'emploi et de la situation \u00e9conomique.
\nAl. 3bis
\nLes \u00e9poux et les enfants c\u00e9libataires de moins de 18 ans des personnes admises provisoirement et des r\u00e9fugi\u00e9s admis provisoirement peuvent b\u00e9n\u00e9ficier du regroupement familial et du m\u00eame statut au plus t\u00f4t trois ans apr\u00e8s que l'admission provisoire a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e, si:
\n....
\nAl. 3ter
\nBiffer
\nAl. 4
\nLes cantons r\u00e9glementent la fixation et le versement de l'aide sociale et de l'aide d'urgence destin\u00e9es aux personnes admises provisoirement. Les dispositions des articles 80 \u00e0 84 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile concernant les requ\u00e9rants s'appliquent. En ce qui concerne l'aide sociale, les r\u00e9fugi\u00e9s admis provisoirement sont soumis aux m\u00eames dispositions que les r\u00e9fugi\u00e9s auxquels la Suisse a accord\u00e9 l'asile.
\nAl. 5
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration verse aux cantons:
\na. pour chaque personne admise provisoirement, une indemnit\u00e9 forfaitaire, conform\u00e9ment aux articles 88 alin\u00e9as 1 et 2 et 89 de la loi sur l'asile, ainsi qu'une subvention visant \u00e0 faciliter l'int\u00e9gration sociale et l'ind\u00e9pendance \u00e9conomique de chaque personne admise provisoirement. Cette indemnit\u00e9 forfaitaire d'int\u00e9gration peut \u00eatre li\u00e9e \u00e0 l'atteinte d'objectifs sociopolitiques et limit\u00e9e \u00e0 certaines cat\u00e9gories de personnes; le Conseil f\u00e9d\u00e9ral en fixe le montant;
\nb. pour chaque r\u00e9fugi\u00e9 admis provisoirement, une indemnit\u00e9 forfaitaire, conform\u00e9ment aux articles 88 alin\u00e9a 3 et 89 de la loi sur l'asile; [PAGE 380]
\nc. Biffer
\nd. Adh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n\u00e0 l'exception de:
\n.... personnes dont l'admission provisoire a \u00e9t\u00e9 ....
\nAl. 5bis
\nLes indemnit\u00e9s forfaitaires vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 5 ne sont vers\u00e9es que pour une dur\u00e9e de sept ans au maximum depuis l'entr\u00e9e en Suisse.
\nAl. 6
\nLes personnes admises provisoirement sont soumises \u00e0 la taxe sp\u00e9ciale et \u00e0 la saisie des valeurs patrimoniales, conform\u00e9ment aux articles 86a et 86b de la loi sur l'asile. Les dispositions du chapitre 5 section 2 et du chapitre 10 de la loi sur l'asile s'appliquent.
\nAl. 7
\nL'assurance-maladie obligatoire pour les personnes admises provisoirement est r\u00e9gie par les dispositions y aff\u00e9rentes, applicables aux requ\u00e9rants d'asile, de la loi sur l'asile et de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 18 mars 1994 sur l'assurance-maladie.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 14e Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\n.... Vollzug der Vorbereitungshaft, der Ausschaffungshaft und der Haft nach Artikel 13g. Die Pauschale wird ausgerichtet f\u00fcr:
\n....
\nb. .... Aufhebung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme steht;
\n....
\n[VS]
\nAntrag Marty Dick
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 14e al. 2
\nProposition de la commission
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration participe \u00e0 raison d'un forfait journalier aux frais d'exploitation des cantons pour l'ex\u00e9cution de la d\u00e9tention de phase pr\u00e9paratoire, de la d\u00e9tention en vue du refoulement et de la d\u00e9tention vis\u00e9e \u00e0 l'article 13g. Le forfait est allou\u00e9 pour:
\n....
\nb. .... la lev\u00e9e d'une admission provisoire;
\n....
\n[VS]
\nProposition Marty Dick
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Frick Bruno, Pr\u00e4sident): M\u00fcssen wir \u00fcber den Antrag Marty Dick noch einmal abstimmen? Schliesst sich Herr Marty dem Antrag der Kommission an?
\nOui, mais sans conviction, parce qu'il s'agit d'un concept. Les deux ans, c'est un ensemble. Je trouve, pour ma part, qu'on devrait proc\u00e9der \u00e0 un seul vote sur les deux articles. Mais si vous voulez faire deux votes s\u00e9par\u00e9s, je n'ai rien contre.
\nSchliessen Sie sich dieser Betrachtung an, Herr Marty?
\nIch habe keine zus\u00e4tzlichen Bemerkungen mehr, aber ich m\u00f6chte Sie doch bitten, getrennt \u00fcber die Artikel 13g und 13h abzustimmen, da es sich um zwei verschiedene Fragen handelt. Bei Artikel 13g ist es die neue Haft, die von Herrn Bundesrat Blocher erw\u00e4hnt worden ist; bei Artikel 13h geht es darum - und hier ist es ein Antrag des Bundesrates -, dass die Vorbereitungs- und die Ausschaffungshaft nach den Artikeln 13a und 13b sowie die Haft nach Artikel 13g zusammen die maximale Haftdauer von 24 Monaten nicht \u00fcberschreiten d\u00fcrfen. Es sind also doch zwei verschiedene Themen.
\nEs sind hier verschiedene M\u00e4ngel vorgebracht worden, n\u00e4mlich \u00fcber die Dauer und den Nutzen einer solchen Haft. Ich m\u00f6chte Ihnen sagen, Herr David: Sie ist nicht meine Erfindung. Das gilt auch f\u00fcr das, was ich in den Bundesrat gebracht habe. Es sind die Kantone, welche vor grosser Not stehen - mit sehr [PAGE 377] renitenten Ausl\u00e4ndern, die die Schweiz nicht verlassen wollen. Sie haben es so ausgedr\u00fcckt: \"Wir haben eine neue Kundschaft.\" Es sind nicht mehr Familien, z. B. aus Kosovo, sondern es sind mehrheitlich junge M\u00e4nner aus den Maghreb-Staaten und aus der ehemaligen Sowjetunion, die sich gegen alles sperren, was wir tun. Die Kantone sagen: \"Wir kommen nicht durch mit diesen neun Monaten; die Leute sitzen einfach die Zeit ab.\" Es wird genau geschildert: Ein Tag vor Ablauf der neun Monate werden sie auf den Flughafen gebracht. Sie sagen, sie k\u00f6nnten nicht reisen, weil ihnen \u00fcbel sei, und dann kann man sie nicht ausschaffen. Dann sind die neun Monate abgelaufen, die Zeit ist vorbei, und es beginnt alles von vorn.
\nDas habe ich nicht erfunden, Herr David. Aber wenn es f\u00fcnfzig Personen sind, mit denen die Kantone nicht fertig werden, f\u00fchle ich mich dazu verpflichtet, dem Bundesrat zu sagen: Wir m\u00fcssen etwas tun. Die meisten Kantone sind f\u00fcr eine unbeschr\u00e4nkte Haft, andere sagen, 24 Monate - also 18 plus 6 Monate - reichen, dann werden die Leute die Zeit nicht aussitzen. Das Ziel der \u00dcbung ist nicht, dass sie bleiben, dass sie bis am Schluss hier sind. Das ist nicht das Ziel, sondern das Ziel ist eben, dass sie fr\u00fcher ausreisen und heimgehen, weil sie wissen, dass sie allenfalls so lange in der Ausschaffungshaft sein m\u00fcssen. Das ist die Auskunft der Fachleute, die jeden Tag mit solchen Fragen zu tun haben. Ich glaube, wir m\u00fcssen auch auf diese Fachleute h\u00f6ren.
\nEs ist von Herrn Marty gesagt worden, die durchschnittliche Dauer der Haft betrage 23 Tage. Es n\u00fctzt gar nichts, hier den Durchschnitt zu nennen. Das ist, wie wenn Sie mit einem Bein in siedendem Wasser stehen und beim anderen null Grad haben und sagen, der Durchschnitt sei ja nur 50 Grad. Es ist so, dass viele nur einen oder zwei Tage in Haft sind. Der Kanton Z\u00fcrich beispielsweise nimmt alle Leute, die er ausschafft, am Vorabend der Ausreise in Ausschaffungshaft, damit er sie auf die Ausreise vorbereiten kann. Diese Leute sind alle nur eine Nacht lang dort. Es ist ja klar, dass sie den Durchschnittswert dr\u00fccken. Die Untersuchung, die jetzt in den Zeitungen erscheint, sagt: Je weniger lang die Leute in Ausschaffungshaft sind, desto eher reisen sie aus. Es ist ja klar, dass diese dann alle ausreisen.
\nIch bitte Sie! Diese Frist ist ein Wagnis angesichts der Frage, ob es gen\u00fcgt. Das weiss ich nicht ganz sicher. Aber die Leute sagen, es gen\u00fcge. Wenn es nicht gen\u00fcgt, dann gehen andere L\u00e4nder auf unbegrenzte Frist, und die muss dann aber periodisch richterlich immer wieder \u00fcberpr\u00fcft werden. Der Bundesrat hat sich bei der Ausschaffungshaft f\u00fcr 24 Monate und nicht f\u00fcr die dauernde Haft entschieden.
\nZur Durchsetzungshaft: Der Bundesrat hat vorgeschlagen, darauf zu verzichten. Dieses Instrument ist bekannt, Herr Marty; es ist nicht so, dass die Kommission das erfunden hat. Ich habe sie nicht in die Kommission getragen, Herr David; das entspricht nicht der Wahrheit. Die Kantone haben die St\u00e4nder\u00e4te angegangen, und sie haben diesen Antrag gestellt. Ich kann ihn nicht unterst\u00fctzen, weil der Bundesrat ihn abgelehnt hat, obwohl die Kantone dringend gebeten haben, das zu tun. Es war nie umstritten, ob es v\u00f6lkerrechtswidrig ist; das war auch im Bundesrat kein Thema. Alle diese Sachen waren im Bundesrat umstritten; wir sind ja nicht eine Partei. Ausschlaggebend war eigentlich die Begr\u00fcndung, dass das Bundesgericht auch die Durchsetzungshaftgr\u00fcnde bei der Ausschaffungshaft zul\u00e4sst. Das haben wir nach der Bundesratssitzung im Bundesamt f\u00fcr Justiz nochmals \u00fcberpr\u00fcft. Dieses sagte, die Ausschaffungshaft d\u00fcrfe man wegen dieser Gr\u00fcnde nicht brauchen. Aber ich habe dem Bundesrat keinen neuen Antrag gestellt. Ich habe gesagt, das m\u00fcssen wir den R\u00e4ten \u00fcberlassen.
\nWenn wir dem Wunsch der Kantone nach einer Durchsetzungshaft nicht entsprechen k\u00f6nnen, m\u00fcssen sie selber schauen, wie sie damit fertig werden. Ich bin der Auffassung, dass das nicht die zentralste Bestimmung ist, auch wenn sie so hochgespielt wird. Es geht um wenige F\u00e4lle von Renitenten, die den Kantonen grosse Sorgen machen. Man kann den Leuten nicht sagen, sie m\u00fcssten den Vollzug bewerkstelligen, und ihnen das entsprechende Instrument nicht geben. Es ist nat\u00fcrlich angenehm f\u00fcr uns, angesichts dessen, was da unten passiert, in wohligen Ratss\u00e4len zu sagen, das sei nicht n\u00f6tig - und diese Leute m\u00fcssen sich damit herumschlagen. Ich darf Ihnen auch sagen, Herr David, ich habe Leute aus diesem Bereich bei mir gehabt, und es gab Tr\u00e4nen! Die haben gesagt: Was machen wir? Wir erz\u00e4hlen Ihnen die Geschichten, was uns passiert.
\nIch meine, ich sei gew\u00e4hlt worden, auch in den Bundesrat, um hier L\u00f6sungen zu pr\u00e4sentieren und nicht einfach die Sache l\u00e4cherlich zu machen.
\nIn Beantwortung der Frage von Herrn David: Diese Haft st\u00fctzt sich auf Artikel 5 Ziffer 1 Buchstabe b EMRK und ist zul\u00e4ssig zur Erzwingung der Erf\u00fcllung einer gesetzlichen Ausreisepflicht, sofern sie verh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist. Das Bundesgericht hat in BGE 130 II 56 festgehalten, dass es Sache des Gesetzgebers sei, die bestehenden Zwangsmassnahmen zu erg\u00e4nzen und eine Haft einzuf\u00fchren, die der Erzwingung einer Verhaltens\u00e4nderung diene und nicht in erster Linie der Sicherstellung des Vollzuges. Daher hat die Kommission diese neue Haft vorgeschlagen.
\nIch gebe Ihnen ein Beispiel: Heute ist eine Ausschaffungshaft nicht mehr zul\u00e4ssig, wenn sich eine Person zweimal weigert, in ein Flugzeug einzusteigen, und auch mit polizeilichen Mitteln nicht dazu gebracht werden kann - Sie wissen ja, dass auch die Fluggesellschaften verlangen, dass man freiwillig in ein Flugzeug einsteigt. So k\u00f6nnen nur Sonderfl\u00fcge durchgef\u00fchrt werden, deren Kosten dann auch sehr hoch sind. Dann gehen die Gerichte nicht mehr von einem schwebenden Wegweisungsverfahren aus.
\nDasselbe gilt beispielsweise auch, wenn eine Person nur noch freiwillig in den Heimatstaat einreisen kann. Dies ist bei einzelnen L\u00e4ndern der Fall. Sie sagen: Wir nehmen zwar unsere Staatsangeh\u00f6rigen zur\u00fcck, aber nur, wenn sie freiwillig kommen. Sie k\u00f6nnen sich vorstellen, wie viele Leute das in der Realit\u00e4t machen. Sie weigern sich, freiwillig auszureisen. Eine polizeiliche R\u00fcckf\u00fchrung scheitert an der Weigerung des Heimatstaates, die Person einreisen zu lassen, wenn sie in Polizeibegleitung ankommt.
\nDies sind die Beispiele, die dazu f\u00fchren, dass diese Haftart eingef\u00fchrt worden ist.
\nTats\u00e4chlich wird hier mit diesem neugeschaffenen Werk der Kommission ein Hafttatbestand gesetzt, von dem an sich mehrere Zehntausend Personen in diesem Land betroffen sein k\u00f6nnen und auch betroffen sind. Daher ist es sicher begr\u00fcndet, dass wir uns diesen Hafttatbestand genauer ansehen. Ich h\u00e4tte einige Fragen an die Kommission, die man mir vielleicht beantworten kann.
\nEs steht in dieser Bestimmung, in Haft gesetzt werde jemand, wenn aufgrund seines pers\u00f6nlichen Verhaltens die Wegweisung nicht vollzogen werden k\u00f6nne. Ich bitte die Kommission, diesen Haftgrund jetzt sehr konkret zu umschreiben. Was sind das f\u00fcr Verhaltensweisen? Was sind das f\u00fcr konkrete Verhaltensweisen, die man hier im Auge hat, die dann diese Massnahme rechtfertigen? Das ist auch deswegen wichtig, weil Sie mit Recht gesagt haben, Frau Kommissionssprecherin, wir h\u00e4tten ja die richterliche \u00dcberpr\u00fcfung. Wenn der Richter das \u00fcberpr\u00fcfen soll, muss er wissen, was er \u00fcberhaupt \u00fcberpr\u00fcfen soll. Wenn Sie einen Hafttatbestand setzen, den man \u00fcberhaupt nicht \u00fcberpr\u00fcfen kann, dann n\u00fctzt die richterliche \u00dcberpr\u00fcfung nat\u00fcrlich gar nichts. Also, ich denke, bei Hafttatbest\u00e4nden muss man schon eine hinreichende Pr\u00e4zision haben, damit man sagen kann, was jetzt die Haft rechtfertigt. Daher besteht hier von mir aus gesehen ziemlicher Erkl\u00e4rungsbedarf.
\nZweitens ist es eine Kann-Vorschrift. Das ist neben dem, was ich jetzt eben versucht habe auszuf\u00fchren, ein weiteres Risiko. Wenn Sie im Haftrecht Kann-Vorschriften machen, dann er\u00f6ffnen Sie der Willk\u00fcr T\u00fcr und Tor, das ist ganz klar. Die Beh\u00f6rden k\u00f6nnen nachher sagen oder fragen: Ja, setz ich dich in Haft, oder setz ich dich nicht in Haft? Solche L\u00f6sungen dienen nat\u00fcrlich dann auch dazu, Leute zu zwingen, Dinge zu tun, die sie eigentlich nicht tun wollen.
\nJetzt k\u00f6nnen wir einmal unsere \"Strafrechtssonde\" ansetzen, schauen, ob das in unserem Strafrecht zul\u00e4ssig ist. Das ist nicht zul\u00e4ssig. Wir haben sogar die Aussageverweigerung; wir kennen das Recht, die Aussage zu verweigern. Der Angeschuldigte muss sich weder selbst beschuldigen, noch muss er eine Aussage machen. Das geh\u00f6rt zum Grundbestand unseres Strafrechtes. Hier will man - ich gehe jetzt davon aus - jemanden, der entweder eine Aussage nicht macht oder eine Erkl\u00e4rung nicht abgibt, f\u00fcr zwei Jahre in Haft setzen.
\nIch denke, das ist nicht gen\u00fcgend \u00fcberlegt, was Sie hier ins Gesetz schreiben wollen. Das ist nicht hinreichend \u00fcberlegt. Herr Bundesrat Blocher konnte den Bundesrat mit seiner Argumentation nicht \u00fcberzeugen. Der Bundesrat hatte wahrscheinlich wesentlich mehr Zeit nachzudenken, und im Bundesrat sitzen ja bekanntlich auch die intelligentesten Leute, die die Schweiz hat. Also, denke ich, muss uns das eine Mahnung sein, denn der Bundesrat hat hier bei dieser Vorlage vieles geschluckt. Hier hat er aber Halt gesagt, und das mit Recht. Wenn wir Haftgr\u00fcnde setzen, m\u00fcssen wir sehr aufpassen, was wir machen.
\nIch finde es nicht gut, wenn wir das vom Verfahren her - wie es Kollege Marty gesagt hat - in so einem Schnellzugstempo mit derartigen Tatbest\u00e4nden umsetzen. Die Vorsicht gebietet uns, dieses Projekt so nicht zu \u00fcbernehmen. Wenn der Bundesrat damit kommen will, so soll er bitte eine ordnungsgem\u00e4sse Vorlage machen, soll das genau pr\u00fcfen und auch beim Bundesrat eine Mehrheit f\u00fcr die neue Haftregelung einholen, die er hier einf\u00fchren will.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit/Kommission .... 25 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit/David .... 11 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 45
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nb. .... bei Anordnung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme wird ....
\n....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 45
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nb. .... si une admission provisoire a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9e ....
\n....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 46 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\n.... die Anordnung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme.
\n[VS]
\nArt. 46 al. 2
\nProposition de la commission
\n.... l'admission provisoire.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 51 Abs. 3, 5; 52 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 51 al. 3, 5; 52 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 359]
\nArt. 59
\nAntrag der Kommission
\n.... Fl\u00fcchtlinge vorl\u00e4ufig aufgenommen wurden ....
\n[VS]
\nArt. 59
\nProposition de la commission
\nQuiconque a obtenu l'asile en Suisse ou a \u00e9t\u00e9 admis provisoirement \u00e0 titre de r\u00e9fugi\u00e9 est consid\u00e9r\u00e9 ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 60
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 61
\nAntrag der Kommission
\n.... Fl\u00fcchtlinge vorl\u00e4ufig aufgenommen hat ....
\n[VS]
\nArt. 61
\nProposition de la commission
\nQuiconque a obtenu l'asile en Suisse ou y a \u00e9t\u00e9 admis provisoirement \u00e0 titre de r\u00e9fugi\u00e9 est autoris\u00e9 ....
\nIch bitte Sie, hier keine Konfusion zu machen. Herr David, ich sage es nochmals: Nennen Sie mir einen einzigen Fall in der Schweiz, wo ein Asylsuchender mit einem Nichteintretensentscheid von einem Kanton keine Nothilfe erhalten hat. Wir kennen keinen, obwohl wir allen, auch all diesen Hilfsorganisationen, geschrieben und sie gebeten haben, uns zu sagen, in welchem Kanton die Asylsuchenden das nicht bekommen haben. Ich bitte Sie, auch fair zu sein mit denjenigen Leuten, die in den Kantonen ihre Arbeit machen. Aber wenn Sie solche F\u00e4lle kennen, k\u00f6nnen Sie es uns sagen, dann werden wir zu diesem Kanton gehen.
\nSie haben gesagt, Sie seien auch daf\u00fcr, dass man Anreize abschafft, damit die Leute nicht lange hier sind. Es ist eine Tatsache, die Sozialhilfen sind ein grosser Anreiz, um hier zu bleiben; wir k\u00f6nnen es nicht \u00e4ndern. Ich streiche niemandem gern eine Sozialhilfe, \u00fcberhaupt keine Hilfe. Aber Sie, Herr David, und ich sind aufgerufen, dieses Problem zu l\u00f6sen und nicht zu sagen, was irgendwie theoretisch ist. Wir haben 15 000 solche Leute - und die Antwort, man solle sie anders ausschaffen, ausschaffen mit Polizei und Flugzeugen; ich bitte Sie, einmal die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit zu sehen! Leute, die illegal hier sind, lassen wir ja nicht verhungern, sie haben ja die Nothilfe. Aber es ist falsch, ihnen eine Sozialhilfe zu gew\u00e4hren, sodass sie jahrelang da sind, obwohl sie illegal da sind. Es sind alles Leute, die nicht verfolgt sind, die heimkehren k\u00f6nnen, die die Papiere haben, um heimzukehren - denn die L\u00e4nder geben ihnen im speziellen Fall Papiere -, die ein Billett haben, um heimzugehen, die gratis auf [PAGE 358] den Flughafen kommen. Aber sie kehren nicht nach Hause zur\u00fcck, weil sie mit der Sozialhilfe hier leben k\u00f6nnen. Der Staat muss sich fragen, ob er diese Illegalit\u00e4t dulden will oder nicht.
\nEs ist auch nicht einzusehen, warum diejenigen, die einen Nichteintretensentscheid haben, ganz anders behandelt werden als andere Ausl\u00e4nder, die auch illegal da sind. Wissen Sie, warum die Kantone sie unverz\u00fcglich so behandeln, dass sie heimgehen? Weil sie es sonst selbst bezahlen m\u00fcssen. Das ist die Schwierigkeit im Asylbereich: Wir haben eine geteilte Verantwortung. Wir bezahlen, darum sind die Sozialdirektoren der Kantone nicht ungl\u00fccklich \u00fcber diese L\u00f6sung, weil der Bund es ja bezahlt. M\u00fcssten sie es selbst bezahlen, w\u00fcrden sie unverz\u00fcglich eine andere Regelung treffen.
\nJetzt muss ich Ihnen aber sagen, die kantonalen Regierungen, die Sozialdirektoren, sind gespalten. Sie haben es uns schon beim Sozialhilfestopp f\u00fcr Nichteintretensentscheide gesagt, auch der St\u00e4dteverband, das sollten wir nicht machen. Darum haben wir beim Monitoring genau die Bedenken gepr\u00fcft. Die Erfahrungen sind ausserordentlich positiv. Es sind neun Monate, da haben Sie Recht, aber wieso soll es in den n\u00e4chsten Monaten anders sein als in diesen neun Monaten? Wir haben das Problem, dass jetzt langsam die grossen St\u00e4dte die Nothilfe verrechtlichen, Strukturen aufbauen, in gebauten Unterk\u00fcnften einen Apparat aufziehen und - damit der Aufwand klein ist - die Nothilfe nicht mehr jeden Tag unter genauer Abkl\u00e4rung gew\u00e4hren, sondern f\u00fcr eine Woche oder zwei Wochen. So werden sie bald wieder beim alten System sein.
\nZur Behauptung, man erh\u00f6he die Zahl der Illegalen: Die Erfahrung zeigt das Gegenteil; nach neun Monaten m\u00fcssen wir sagen, dass so nach sechs Monaten ungef\u00e4hr 80 Prozent der Nichteintretensf\u00e4lle nicht mehr hier sind. Vorher wussten wir von etwa 50 Prozent der Leute, dass sie nicht mehr hier waren. Der Anteil ist jetzt also wesentlich gr\u00f6sser. Das zeigt, dass es etwas damit zu tun hat. Wir k\u00f6nnen nicht genau sagen, was mit den anderen 20 Prozent ist. Wir k\u00f6nnen auch im Fall der erw\u00e4hnten 80 Prozent nichts Genaues sagen; es sind nicht alle kontrolliert abgereist, wir wissen nicht genau, in welches Land. Das gebe ich zu. Aber die Leute sind nirgends mehr aufgetaucht. Wir erhalten monatlich Polizeirapporte von allen Kantonen \u00fcber die Aufgegriffenen und die Illegalen.
\nZur Behauptung, die Leute w\u00fcrden in die Illegalit\u00e4t und in die Kriminalit\u00e4t abgedr\u00e4ngt - das war ja eine Riesendebatte im Parlament, es hiess, die w\u00fcrden alle kriminell -: Bis jetzt ist das Gegenteil der Fall. Die Quote an Kriminellen ist bei den abgewiesenen Asylsuchenden, die illegal hier sind, nur halb so gross wie bei den Asylsuchenden insgesamt, n\u00e4mlich etwa 5 Prozent. Bei den anderen sind es gut 10 Prozent. Ich gebe zu, dass die 5 Prozent gesamtschweizerisch abgest\u00fctzt sind, die 10 Prozent m\u00fcssen wir extrapolieren, denn dort haben wir nur die Polizeistatistik des Kantons Z\u00fcrich; die anderen Kantone haben keine solche Statistik. Schauen wir die Kriminalit\u00e4t an, so sehen wir, dass wir im Asylverfahren nat\u00fcrlich Leute mit einer wesentlich schwerwiegenderen Kriminalit\u00e4t haben als bei den Nichteintretensentscheiden. Es geht bei Letzteren vorwiegend oder fast ausschliesslich um Kleindiebst\u00e4hle und Verst\u00f6sse gegen das Bet\u00e4ubungsmittelgesetz, aber nicht um den Terrorbereich oder um den Bereich von Raub und Vergehen gegen Leib und Leben; das ist nicht der Fall. Im \u00fcbrigen Asylverfahren haben wir solche F\u00e4lle, das wissen wir. Ich bitte Sie, auch da die Realit\u00e4ten zu sehen. Darum haben der Bundesrat und der Nationalrat - der Bundesrat fr\u00fch! - beschlossen, dass diese Ausdehnung auf die Abgewiesenen gemacht werden m\u00fcsse.
\nJetzt kommen wieder die gleichen \u00c4ngste von den St\u00e4dten; das ist verst\u00e4ndlich. Dabei ist die \u00dcbergangsregelung die grosse Diskussion. Wir haben bei den Nichteintretensentscheiden 600 Franken pro Fall. Wenn die Kantone diese nicht brauchen, geh\u00f6rt ihnen das Geld. Wenn sie mehr brauchen, erhalten sie nicht mehr, ausser wir w\u00fcrden die ganze Regelung \u00e4ndern. Denn wir wollen die Kantone, die richtig handeln, belohnen; diejenigen Kantone, die nicht handeln, wollen wir nicht belohnen. Ich glaube, das ist das richtige Verfahren.
\nBis heute reicht diese Summe von 600 Franken. Im Januar, Februar kommen die Altf\u00e4lle, die noch Nichteintretensentscheide waren, vor dem Monat April kann es etwas mehr geben, aber es reicht.
\nNach den guten Erfahrungen bitten wir Sie, die Ausdehnung auf die abgewiesenen F\u00e4lle vorzunehmen. Es ist nicht wahr, dass dieses Monitoring nur durch uns gemacht wird; die Kantone wirken ebenfalls mit, die Migrations- und Sozial\u00e4mter sowie die Polizei. Seit einem Monat werden nicht nur die unteren \u00c4mter, sondern auch die Regierungen mit einbezogen. Der Pr\u00e4sident der KKJPD, ein Regierungsrat, hat uns gebeten, dass wir auch die Sekret\u00e4re der Justiz- und Polizeidirektorenkonferenz sowie der Sozialdirektorenkonferenz und der Vereinigung der Migrations\u00e4mter mit einbeziehen. Das machen wir selbstverst\u00e4ndlich. Das Problem ist, dass es etwas lange geht, weil die Rechnungen lange ausbleiben. Also das sind gute Erfahrungen, und deshalb hat auch die Kommission zu Recht beschlossen, das so zu tun.
\nDie 5000 Franken m\u00f6chten wir auf Verordnungsstufe vorsehen. Dann k\u00f6nnen wir, wenn wir Probleme bekommen, den Betrag erh\u00f6hen, ohne das Gesetz zu \u00e4ndern. 5000 Franken, das sind 125 Tage Nothilfe, eigentlich eine lange Zeit, in der die Kantone Handlungsm\u00f6glichkeit haben - wenn sie fr\u00fcher handeln, umso besser.
\nIch bitte Sie, dem Konzept der Kommissionsmehrheit zuzustimmen. Zu sagen, man sollte die Leute heimf\u00fchren, ist unrealistisch und kein gutes Vorgehen. Mit Nothilfe werden sie im Notfall leben k\u00f6nnen, aber es wird nicht mehr so interessant sein, hier zu bleiben.
\nDie Antr\u00e4ge zu den Artikeln 82 und 83 h\u00e4ngen nat\u00fcrlich eng zusammen. Das Konzept des Bundesrates geht ja dahin, dass man die Lebensumst\u00e4nde eines Menschen systematisch verschlechtert, bis er das Land verl\u00e4sst. Das ist das Ziel, das mit einiger Konsequenz und Akribie verfolgt wird. Ich muss ehrlich sagen: Ich kann das Ziel unterst\u00fctzen, solange man Anreize abschafft, keine Anreize gibt, dass Leute in unser Land kommen. Ich kann das Ziel auch unterst\u00fctzen, solange man sagt, man wolle keinen Sozialversicherungstourismus, man wolle nicht, dass Leute in die Schweiz k\u00e4men, um von unseren Sozialversicherungen zu profitieren. Aber diesen Bereich haben wir l\u00e4ngstens hinter uns gelassen. Jetzt stehen wir an einem anderen Punkt. Hier will man nun die Lebensumst\u00e4nde eines Menschen im Grundrechtsbereich verschlechtern - das ist eigentlich das Ziel -, einmal mit der Beugehaft, die noch zur Sprache kommt, dann mit der Verweigerung von fundamentalen Gesundheitsleistungen und mit der Verweigerung von Nothilfe.
\nBei der Nothilfe sind wir jetzt angelangt. Ich bin der \u00dcberzeugung, dass der Zweck nicht alle Mittel heiligt, die wir einsetzen. Es gibt Grenzen. Wir sind jetzt dabei, diese Grenzen zu \u00fcberschreiten. Ich bin nicht mehr bereit, diese Schritte auch noch mitzutragen. Die Nothilfe haben wir vor f\u00fcnf Jahren in die Verfassung geschrieben. Das Volk hat ihr zugestimmt und hat damit auch eine untere Grenze f\u00fcr unsere Interventionsm\u00f6glichkeiten gesetzt, bis zu der wir bei der Strategie, Leute aus unserem Land zu vertreiben, noch gehen d\u00fcrfen. Ich glaube, wir m\u00fcssen diese Grenze hier beachten.
\nIch m\u00f6chte eine zweite \u00dcberlegung anschliessen: Man kann ja immer sagen, wir m\u00fcssten mit harten Massnahmen intervenieren, wenn wir auch die Ziele erreichen wollten, die wir verfolgen w\u00fcrden. Herr Bundesrat Blocher hat das ausgef\u00fchrt. Er ist der Meinung, dass die Ziele mit diesen harten Massnahmen erreicht werden. Ich bin der Meinung, und das haben die vergangenen Jahre gezeigt: Das Einzige, was mit den von ihm vorgeschlagenen Massnahmen erreicht wird, ist, dass die Zahl der Illegalen erh\u00f6ht wird. Man trifft also ganz massive Massnahmen, erh\u00f6ht aber einfach die Zahl der Illegalen in der Schweiz. Man l\u00f6st das Problem nicht einmal. Darum sind f\u00fcr mich Massnahmen, die man einsetzt und die die Verfassung nicht mehr einhalten und das angestrebte Ziel nicht erreichen, nicht mehr haltbar und nicht zu rechtfertigen.
\nDaher denke ich, dass wir jetzt bei diesen Restriktionen betreffend Nothilfe, die wir bei der letzten Revision beschlossen haben - es ist ja nicht lange her -, bleiben sollten. Wir haben damals beschlossen, diese Massnahmen auf den 1. April 2004 in Kraft zu setzen. In der letzten Diskussion - ich erinnere mich sehr gut - hat man gesagt, man wolle zuerst genau beobachten, welches die Auswirkungen seien. Wir haben jetzt zwei Berichte \u00fcber ein halbes Jahr Erfahrungen mit diesen Massnahmen; wir wissen noch sehr wenig. Wir wissen vor allem nicht, ob das angestrebte Ziel \u00fcberhaupt erreicht wird. Wenn man die Zahlen der Illegalen in der Schweiz betrachtet, muss man eher davon ausgehen, dass das nicht der Fall ist.
\nDennoch will man bereits jetzt - also neun Monate sp\u00e4ter - diese Massnahmen massiv ausweiten, bez\u00fcglich des betroffenen Personenkreises und inhaltlich mit der Verweigerung der Nothilfe. Man will n\u00e4mlich in einem Schritt sagen, dass die Sozialhilfe gestrichen ist; es gibt nur noch die Nothilfe. In einem zweiten Schritt sagt man, dass auch die Nothilfe gestrichen wird. Das sind, konkret gesagt, die Massnahmen, \u00fcber die wir jetzt entscheiden m\u00fcssen, und ich denke, wir haben damals gesagt, drei Jahre Monitoring seien richtig, um diese Massnahmen auf ihre Wirksamkeit hin zu \u00fcberpr\u00fcfen.
\nWir haben die Stellungnahmen der Gemeinden, die jetzt mit den Problemen konfrontiert sind und sich mit Vehemenz dagegen wenden, weil sie mit Recht sagen, die Last werde einfach auf \"ihre Schultern\" abgew\u00e4lzt.
\nIch muss noch eines beif\u00fcgen, was ich aufgrund dieser Massnahmen positiv erlebt habe; das ist vielleicht ein Effekt, den niemand erwartet h\u00e4tte. In unserem Kanton finden sich in den Kirchgemeinden wieder Leute, die pl\u00f6tzlich gratis Nahrung wie z. B. Suppen abgeben. Schweizerinnen und Schweizer sehen pl\u00f6tzlich: Hier sind Menschen in Not; man gibt Suppe ab, man gew\u00e4hrt auch Obdach. Ich finde es positiv, dass sich Leute wieder f\u00fcr die menschlichen Schicksale interessieren. Was mir aber nicht passt, ist, dass nachher der Staat kommt und diesen Leuten sagt: Was ihr macht, ist strafbar; ihr gew\u00e4hrt ja diesen Illegalen Nothilfe. Wir machen es nicht mehr, und es ist rechtswidrig, Nothilfe zu gew\u00e4hren. Wir haben es ins Gesetz geschrieben: Hier darf keine Suppe mehr abgegeben werden.
\nSo wird hier legiferiert, und die Leute, die in den Kirchgemeinden trotzdem Suppe abgeben, kommen vor den Kadi, weil sie das tun. Das sind Schritte, bei denen ich nicht mehr mitmache. Bei allem Interesse, das wir daran haben, die Migration in Grenzen zu halten und keine Zuwanderung bei uns zu haben, haben wir doch die Grenzen zu achten, die uns die humanit\u00e4re Tradition und die Verfassung setzen.
\nIch bitte Sie deshalb, sowohl bei Artikel 82 als auch bei Artikel 83 bei der geltenden Regelung zu bleiben, die wir erst vor kurzem beschlossen haben.
\nWenn wir das als Konzept behandeln, dann m\u00fcssten zumindest auch die Antr\u00e4ge zu Artikel 82 begr\u00fcndet werden, denn sie betreffen auch das Konzept: Zur\u00fcckkehren zum Beschluss des Nationalrates, also der Antrag David zu Artikel 82 Absatz 1. Ich denke, Artikel 83 kann man separat behandeln, denn hier liegt ein Antrag vor, der zus\u00e4tzlich zum Konzept eingereicht wurde.
\nIch habe mich zum ganzen Konzept ge\u00e4ussert, und hier sind die Einzelantr\u00e4ge gegen das Konzept. Ich denke, diese m\u00fcssten jetzt begr\u00fcndet werden.
\nIl n'\u00e9tait pas toujours facile en commission de savoir exactement comment formuler une proposition de minorit\u00e9 au bon endroit, et de faire chaque fois la liste des articles que cela concernait, d'autant plus qu'il y a eu des changements de concept. Donc mon concept de minorit\u00e9, comme l'a dit Madame Heberlein, concerne aussi bien l'article 44a que les articles 80, 81, 82, 83 qui est encore un peu sp\u00e9cial, 88, 92 et les dispositions transitoires de la loi sur l'asile, ainsi que les articles 14c, 14f et les dispositions transitoires de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le s\u00e9jour et l'\u00e9tablissement des \u00e9trangers (ch. II annexe ch. 1).
\nLa minorit\u00e9 vise donc \u00e0 rejeter le mod\u00e8le propos\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et par la majorit\u00e9 de la commission pour en revenir, en ce qui concerne l'aide sociale, au droit en vigueur et \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par le Conseil national.
\nIl y a de nombreuses raisons pour s'opposer aux propositions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. D'une part, apr\u00e8s avoir modifi\u00e9 le syst\u00e8me d'aide sociale dans le programme d'all\u00e8gement budg\u00e9taire 2003, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait promis d'instaurer ce fameux monitoring, afin de disposer de donn\u00e9es permettant d'analyser les effets et l'efficacit\u00e9 de ces mesures. On nous a communiqu\u00e9 en commission les r\u00e9sultats de deux monitorings, portant sur les deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me trimestres 2004. Ces r\u00e9sultats indiquent qu'il y a une l\u00e9g\u00e8re progression du nombre de d\u00e9lits enregistr\u00e9s, mais que, pour dresser un bilan plus pr\u00e9cis, il faut continuer \u00e0 suivre de pr\u00e8s l'\u00e9volution de la situation. On voit donc bien qu'il est absurde de tirer des conclusions et de vouloir changer de syst\u00e8me maintenant, apr\u00e8s un d\u00e9lai aussi court. Et, contrairement \u00e0 ce que disait tout \u00e0 l'heure Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher, un monitoring n'est pas valable ad aeternum, \u00e0 vie. On avait parl\u00e9 depuis le d\u00e9but d'un d\u00e9lai de trois ans pour mener \u00e0 bien ce monitoring et pouvoir en tirer des conclusions satisfaisantes.
\nL'extension de la suppression de l'aide sociale \u00e0 toutes les personnes d\u00e9bout\u00e9es n'a pas \u00e9t\u00e9 s\u00e9rieusement r\u00e9fl\u00e9chie, et, d'apr\u00e8s les premi\u00e8res exp\u00e9riences concr\u00e8tes, on voit que beaucoup de personnes concern\u00e9es sont pouss\u00e9es dans la mis\u00e8re et l'ill\u00e9galit\u00e9. C'est aussi ce que me dit mon gouvernement cantonal.
\nL'extension de la suppression de l'aide sociale \u00e0 l'ensemble des personnes d\u00e9bout\u00e9es dans le domaine de l'asile ne m\u00e8ne g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00e0 la sortie souhait\u00e9e, au d\u00e9part du pays; elle entra\u00eene un accroissement du nombre de personnes en situation de s\u00e9jour irr\u00e9guli\u00e8re, li\u00e9 \u00e0 une augmentation du travail au noir et une hausse de la petite criminalit\u00e9, sans compter les drames humains. On sait que de nombreuses personnes disparaissent dans la nature. On apprend que des personnes qui ne savaient pas o\u00f9 passer la nuit ont \u00e9t\u00e9 refoul\u00e9es et que d'autres qui dormaient jusqu'\u00e0 ce moment-l\u00e0 dans des abris ont \u00e9t\u00e9 mises \u00e0 la rue. Ces cas peuvent \u00eatre isol\u00e9s. Qu'ils soient isol\u00e9s ou non, ce sont des situations scandaleuses, indignes d'un pays qui se vante d'avoir une tradition humanitaire.
\nPour en venir \u00e0 l'article 83, o\u00f9 il y a une deuxi\u00e8me proposition de minorit\u00e9 - mais je pense que Madame Heberlein a parl\u00e9 du tout -, la possibilit\u00e9 de supprimer l'aide d'urgence, c'est-\u00e0-dire vraiment l'aide de premi\u00e8re n\u00e9cessit\u00e9 \u00e0 la personne requ\u00e9rante qui ne collabore pas, notamment qui ne participe pas suffisamment \u00e0 l'\u00e9tablissement de son identit\u00e9, fait partie des aberrations que la commission a d\u00e9cid\u00e9es, et ceci de surcro\u00eet \u00e0 l'instigation du conseiller f\u00e9d\u00e9ral en charge du dossier; le pr\u00e9sident de la commission l'a dit ce matin. C'est dans ce cas que Madame Heberlein \u00e9tait pr\u00eate \u00e0 retirer une proposition en commission et que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'y est violemment oppos\u00e9 en disant: \"Cela ne va pas, j'ai besoin d'une base l\u00e9gale.\"
\nDans son jugement du 15 novembre 2004, le Tribunal administratif du canton de Berne a statu\u00e9: le droit \u00e0 l'aide d'urgence minimale est un droit intangible reconnu \u00e0 toute personne. Il conclut qu'il n'est pas licite de refuser une aide d'urgence comme moyen de pression \u00e0 l'\u00e9gard de personnes frapp\u00e9es d'une d\u00e9cision de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re peu enclines \u00e0 coop\u00e9rer. Le Tribunal administratif de Soleure, pour sa part, n'est pas parvenu \u00e0 la m\u00eame conclusion, estimant que l'aide d'urgence a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e \u00e0 juste titre \u00e0 quatre personnes concern\u00e9es par une non-entr\u00e9e en mati\u00e8re, qui avaient refus\u00e9 de d\u00e9cliner leur identit\u00e9. A ma connaissance, aujourd'hui en tout cas, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n'a pas encore tranch\u00e9 la question sur le fond, mais seulement sur mesure provisionnelle. Donc, on ne sait pas \u00e0 l'heure actuelle si une telle d\u00e9cision cantonale est conforme ou non \u00e0 l'article 12 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale.
\nLa situation est encore pire parce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est revenu sur sa proposition de verser des forfaits ordinaires en mati\u00e8re d'aide sociale de mani\u00e8re transitoire pendant encore trois ans pour les personnes qui auront d\u00e9pos\u00e9 une demande d'asile avant l'entr\u00e9e en vigueur de la modification dont nous discutons. Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher a \u00e9t\u00e9 effray\u00e9 de sa propre g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9. Et ainsi lors de l'entr\u00e9e en vigueur des modifications de cette loi, du jour au lendemain, il y aura quelque 15 000 personnes anciennement requ\u00e9rantes, y compris des familles, qui ne b\u00e9n\u00e9ficieront plus de l'aide financi\u00e8re de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nL'Association des communes suisses et l'Union des villes suisses insistent sur le fait que cela placera les cantons et les communes face \u00e0 des probl\u00e8mes impossibles \u00e0 r\u00e9soudre et les cantons partagent leur point de vue. Mais la Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux des affaires sociales se trompe de cible en reprochant \u00e0 la commission de notre Chambre des cantons de vouloir rayer du projet les forfaits \u00e0 verser encore pendant la p\u00e9riode transitoire. Disons que ce n'est pas la commission en toute ind\u00e9pendance qui a d\u00e9cid\u00e9 de ceci, c'est bien Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher qui a fait cette proposition \u00e0 notre commission et qui a insist\u00e9 pour qu'elle l'adopte. La seule chose que j'ai pu mettre \u00e0 mon actif \u00e0 ce moment-l\u00e0, c'est que les 5000 francs soient [PAGE 357] au moins inscrits dans la loi et qu'on ne vienne pas nous dire dans quelque temps que 5000 francs, c'est encore trop. Mais pour le reste, la Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux des affaires sociales se trompe, c'est le Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui a chang\u00e9 d'avis. Mais c'est vrai que la commission a b\u00eatement suivi l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe vous invite \u00e0 ne pas faire de m\u00eame, \u00e0 suivre l'opinion r\u00e9aliste exprim\u00e9e par les cantons et \u00e0 suivre ainsi la proposition de minorit\u00e9, c'est-\u00e0-dire \u00e0 vous rallier aux d\u00e9cisions prises par le Conseil national.
\nSie haben es erw\u00e4hnt, Herr Pr\u00e4sident, welche Artikel wir hier gemeinsam behandeln. Nur inhaltlich m\u00fcssen sie dann vielleicht trotzdem kurz erkl\u00e4rt werden.
\nIch nehme an, dass sich auch der Minderheitsantrag Brunner Christiane, wie wir das abgemacht haben und wie das von ihr in den Diskussionen eigentlich auch gemeint war, auf das ganze Konzept der Nothilfe bezieht. Daher ist er parallel zum Antrag Sommaruga Simonetta.
\nZur Ausgangslage: Die nationalr\u00e4tliche Spezialkommission zum EP 2003 und das Plenum des Nationalrates haben eine Motion angenommen, die den Bundesrat auffordert, das Konzept des EP 2003 bez\u00fcglich Nothilfe auf alle abgewiesenen Asylbewerber auszudehnen. Diese Motion wurde wie erw\u00e4hnt angenommen. Das EP 2003 trat am 1. April 2004 in Kraft, soweit es den Asyl- und Ausl\u00e4nderbereich betrifft.
\nDiese Gesetzes\u00e4nderung sieht vor, dass Personen mit einem rechtskr\u00e4ftigen Nichteintretensentscheid und - ich betone dies - mit einem Wegweisungsentscheid illegal anwesende Ausl\u00e4nder sind und von der Sozialhilfe ausgeschlossen werden. Sofern es sachlich und zeitlich gerechtfertigt ist, kann der weggewiesenen Person, die in eine Notlage ger\u00e4t, auf Ersuchen hin Nothilfe gew\u00e4hrt werden. Dieses Konzept soll nun auf alle materiellen negativen Entscheide ausgedehnt werden, entsprechend der vom Nationalrat angenommenen Motion. Das Konzept des EP 2003 f\u00fcr Nichteintretensentscheide soll beibehalten werden. Aus Transparenzgr\u00fcnden soll neu f\u00fcr alle Personen mit rechtskr\u00e4ftigem Wegweisungsentscheid die Regelung im Asylgesetz getroffen werden, damit hier nicht verschiedene Vorgehen nebeneinander im Gesetz verankert sind.
\nJetzt zum Konzept im Detail: Die Kantone erhalten f\u00fcr jede Person, die einen rechtskr\u00e4ftigen, materiellen negativen Entscheid erhalten hat und die Schweiz verlassen muss - ich betone: ein Wegweisungsentscheid ist ebenfalls gefallen, und die Papiere sind vorhanden -, eine einmalige Pauschale, die voraussichtlich 5000 Franken betragen wird. Die Kantone k\u00f6nnen f\u00fcr Personen, welche die Schweiz verlassen m\u00fcssen, selber den Zeitpunkt des \u00dcbergangs von der Sozialhilfe zur Nothilfe bestimmen. So kann auch der Situation von besonders verletzlichen Personen Rechnung getragen werden, und die Kantone haben auch die M\u00f6glichkeit, bereits w\u00e4hrend der Ausreisefrist die Sozialhilfe einzustellen, wenn sie dies im konkreten Fall als notwendig erachten.
\nF\u00fcr alle Personen, die vor Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung ein Asylgesuch gestellt haben, erhalten die Kantone Pauschalen f\u00fcr die Gew\u00e4hrung der Sozialhilfe w\u00e4hrend l\u00e4ngstens drei Jahren ab Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung. Befinden sich diese Personen nach drei Jahren immer noch in der Schweiz, erhalten die Kantone nach dem Vorschlag des Bundesrates die obenerw\u00e4hnte einmalige Pauschale von jeweils 5000 Franken.
\nUnsere Kommission hat nun beschlossen, dass den Kantonen f\u00fcr alle Personen, die vor Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung einen rechtskr\u00e4ftigen Asylentscheid erhalten und die Schweiz noch nicht verlassen haben, die sogenannten Altf\u00e4lle, eine einmalige Pauschale von jeweils 5000 Franken ausbezahlt wird. Mit dieser Pauschale k\u00f6nnen die Kantone die ordentlichen Sozialhilfeleistungen w\u00e4hrend rund 125 Tagen - sie zahlen n\u00e4mlich rund 40 Franken pro Tag - oder die Nothilfeleistungen w\u00e4hrend rund 250 Tagen, wenn sie 20 Franken ausbezahlen, finanzieren. Mit Ablauf der Ausreisefrist sind die Personen verpflichtet, unser Land zu verlassen. Wird von den Kantonen eine l\u00e4ngere \u00dcbergangsfrist gew\u00e4hrt, verbleibt die Mehrheit dieser Personen n\u00e4mlich bis kurz vor Ablauf der Zeit weiterhin in den ordentlichen Asylstrukturen.
\nDiese Tendenz zeigte sich auch klar im Rahmen der Umsetzung des EP 2003. Gem\u00e4ss Angaben der kantonalen Beh\u00f6rden waren Ende 2004, nach Ablauf der neunmonatigen \u00dcbergangsfrist, immer noch rund 25 Prozent der \u00dcbergangsf\u00e4lle - rund 1250 von insgesamt 4800 Personen, davon 800 im Kanton Z\u00fcrich - nach wie vor in den kantonalen Asylstrukturen zu verzeichnen. Wenn wir derart lange [PAGE 356] \u00dcbergangsfristen haben, so zieht dies unverh\u00e4ltnism\u00e4ssige Kosten und auch eine Ungleichbehandlung nach sich.
\nDie Pflicht, die Schweiz bis sp\u00e4testens zum Ablauf der Ausreisefrist zu verlassen, besteht unabh\u00e4ngig von dieser Gesetzes\u00e4nderung. Es kann davon ausgegangen werden, dass f\u00fcr die Mehrheit der Altf\u00e4lle die Papierbeschaffung zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Gesetzes\u00e4nderung bereits eingeleitet wurde. Wir kommen ja nachher noch zu einer Gesetzesbestimmung, wonach mit der Papierbeschaffung bereits w\u00e4hrend des Verfahrens, also zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheides, begonnen werden kann.
\nAlso nochmals eine \u00dcbersicht \u00fcber die Abgeltung an die Kantone: Sie erhalten gem\u00e4ss geltendem Recht 600 Franken pro Nichteintretensentscheid, eine Vollzugsentsch\u00e4digung von 1000 Franken pro Wegweisungsentscheid und die effektiven Ausreisekosten plus 130 Franken pro Tag f\u00fcr die Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft. Gem\u00e4ss Teilrevision des Asylgesetzes erhalten sie Nothilfeentsch\u00e4digungen von voraussichtlich 5000 Franken pro Person, f\u00fcr die Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft weiterhin 130 Franken pro Tag und die effektiven Ausreisekosten. Diese Neuerungen stiessen - das haben wir auch vernommen - nicht nur bei den Kantonen, bei einigen St\u00e4dten und den Hilfswerken auf Kritik. Um die Berechtigung der Bef\u00fcrchtungen betreffend eine Zunahme der Kriminalit\u00e4t, von Obdachlosigkeit und betreffend weitere allf\u00e4llige negative Folgen einer derartigen Regelung zu \u00fcberpr\u00fcfen, wurde ja bekanntlich das Monitoringsystem eingef\u00fchrt, das zugegebenermassen nach neun Monaten noch nicht perfekt, aber aufgrund des EP 2003 beschr\u00e4nkt aussagekr\u00e4ftig ist. F\u00fcr die St\u00e4dte, die als Anziehungspunkt f\u00fcr Personen mit rechtskr\u00e4ftigen und vollziehbaren Wegweisungsentscheiden allenfalls attraktiver sind als l\u00e4ndliche Regionen, stellen sich diese Probleme versch\u00e4rft. Hier muss w\u00e4hrend des Monitoringverfahrens, das ja bekanntlich weitergef\u00fchrt wird, auch darauf geachtet werden, dass es keine zus\u00e4tzlichen Schwierigkeiten geben wird.
\nDem Konzept stimmte die Kommission oppositionslos zu. Am Anfang bezog sich der Antrag der Minderheit Brunner Christiane ja nur auf die besonders verletzlichen Personen, jetzt ist er aber, wie erw\u00e4hnt, auf die ganze Konzept\u00e4nderung - Nothilfe statt Sozialhilfe - ausgedehnt worden.
\nWir nehmen zur Kenntnis, dass im Antrag der Minderheit das Wort \"erlassen\" durch das Wort \"erteilen\" zu ersetzen ist.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... offensichtliche Mehrheit
\nF\u00fcr den modifizierten Antrag der Minderheit .... Minderheit
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 44
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 44
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 44a
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAufheben
\n(vgl. Art. 80, 81, 82, 88, 92, \u00dcbergangsbestimmungen AsylG sowie Art. 14c, 14f und \u00dcbergangsbestimmungen Anag)
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brunner Christiane, Leuenberger-Solothurn)
\nAbs. 1
\nUnver\u00e4ndert [PAGE 355]
\nAbs. 2
\nAbsatz 1 gilt nicht f\u00fcr besonders verletzliche Personen gem\u00e4ss Artikel 36 Absatz 4.
\n[VS]
\nArt. 44a
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAbroger
\n(voir aussi art. 80, 81, 82, 88, 92, Dispositions transitoires LAsi ainsi que art. 14c, 14f et Dispositions transitoires LSEE)
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brunner Christiane, Leuenberger-Solothurn)
\nAl. 1
\nInchang\u00e9
\nAl. 2
\nL'alin\u00e9a 1 ne s'applique pas aux personnes particuli\u00e8rement vuln\u00e9rables telles que d\u00e9finies \u00e0 l'article 36 alin\u00e9a 4.
\n[VS]
\nArt. 82
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nSozialhilfeleistungen und Nothilfe
\nAbs. 1
\nF\u00fcr die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen und Nothilfe gilt kantonales Recht. Personen mit einem rechtskr\u00e4ftigen Wegweisungsentscheid, denen eine Ausreisefrist angesetzt worden ist, k\u00f6nnen von der Sozialhilfe ausgeschlossen werden.
\nAbs. 2
\nF\u00fcr Asylsuchende und Schutzbed\u00fcrftige ohne Aufenthaltsbewilligung ist die Unterst\u00fctzung nach M\u00f6glichkeit in Form von Sachleistungen auszurichten. Der Ansatz f\u00fcr die Unterst\u00fctzung kann von den Ans\u00e4tzen der einheimischen Bev\u00f6lkerung abweichen. Die Nothilfeleistung muss zeitlich und sachlich gerechtfertigt sein.
\n(Vgl. Art. 44a, 80, 81, 88, 92, \u00dcbergangsbestimmungen AsylG sowie Art. 14c, 14f und \u00dcbergangsbestimmungen Anag)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag David
\nAbs. 1
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 82
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nPrestations d'aide sociale et aide d'urgence
\nAl. 1
\nL'octroi de prestations d'aide sociale et de l'aide d'urgence est r\u00e9gi par le droit cantonal. Les personnes frapp\u00e9es d'une d\u00e9cision de renvoi ex\u00e9cutoire auxquelles un d\u00e9lai de d\u00e9part a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 imparti peuvent \u00eatre exclues du r\u00e9gime d'aide sociale.
\nAl. 2
\n.... aux r\u00e9sidents suisses. L'octroi de l'aide d'urgence et sa dur\u00e9e doivent \u00eatre justifi\u00e9s.
\n(Voir aussi art. 44a, 80, 81, 88, 92, Dispositions transitoires LAsi ainsi que art. 14c, 14f et Dispositions transitoires LSEE)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition David
\nAl. 1
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Frick Bruno, Pr\u00e4sident): Hier geht es wieder um einen Konzeptentscheid. Aus dem Leitblatt zur Behandlung geht hervor, \u00fcber welche Bestimmungen Sie mit dem Entscheid \u00fcber Artikel 44a ebenfalls befinden.
\nIch kann die Argumentation von Frau Brunner gut verstehen. Wir sagen: Der Bundesrat kann f\u00fcr bestimmte Gruppen ein befristetes Arbeitsverbot erlassen, wenn das aktuell wird, in Notsituationen. Das ist f\u00fcr die Zeit nach der Aufhebung des Arbeitsverbotes. Sie sagen, man k\u00f6nnte auch das Gegenteil machen. Gemeint sind hier nat\u00fcrlich nicht nur Gruppen.
\nDie Frage ist immer, wozu das f\u00fchrt. Die Kantone geben gerne Arbeitsbewilligungen. Das ist klar, dann sind sie die Sorgen los, wir eigentlich auch. Aber das f\u00fchrt dahin, dass Leute, die einwandern, um zu arbeiten, Arbeitsvertr\u00e4ge haben - Sie m\u00fcssen immer an Ihre Ausl\u00e4nderpolitik, wie Sie sie gestern verfolgt haben, denken; bei Ausl\u00e4ndern ausserhalb der EU kommen nur noch Spezialisten infrage. Dann kommen diese Personen und sagen: Gut, ich habe Asyl. Dann bewilligt man die Ausnahme, denn sie haben ja eine Arbeitsm\u00f6glichkeit. Dadurch entsteht ein starker Druck auf das Asylverfahren.
\nSo gut der Antrag auch gemeint ist - ich finde, wir sollten das nicht tun. Es geht um die drei Monate und dann um nochmals drei Monate der Verl\u00e4ngerung. Es wird auch nicht so viele F\u00e4lle im eigentlichen Asylverfahren geben, denn wegen der mangelnden Sprachkenntnisse arbeiten die meisten Personen w\u00e4hrend des ersten Jahres nicht. Wenn wir die M\u00f6glichkeit schaffen, werden solche kommen, die hier arbeiten wollen und k\u00f6nnen, und weil sie die Bewilligung nicht bekommen, werden sie das Asylverfahren haben und dann mit dieser Ausnahmebestimmung leben.
\nDeshalb m\u00fcssen Sie - so schwer es mir f\u00e4llt - dem urspr\u00fcnglichen Entwurf des Bundesrates zustimmen.
\nJe vous propose en fait un changement de strat\u00e9gie pour arriver au m\u00eame objectif que celui voulu par la majorit\u00e9 et que celui voulu par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est-\u00e0-dire d'avoir un maximum de requ\u00e9rants qui pr\u00e9sentent des papiers d'identit\u00e9 lorsqu'ils d\u00e9posent leur demande d'asile. Je pense aux personnes qui ne pr\u00e9sentent pas de papiers d'identit\u00e9, dans l'espoir de gagner le statut de r\u00e9fugi\u00e9, alors m\u00eame qu'elles auraient pu en produire, comme nous l'a expliqu\u00e9 en long et en large le repr\u00e9sentant du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Il s'agit en g\u00e9n\u00e9ral de jeunes qui arrivent ici pouss\u00e9s par la mis\u00e8re qui r\u00e8gne dans leur pays et qui cherchent en fait du travail. Ils tentent leur chance comme requ\u00e9rants d'asile et ne pr\u00e9sentent pas de papiers d'identit\u00e9. Ce faisant, ils \"d\u00e9tournent\" bien s\u00fbr la loi sur l'asile, mais on peut comprendre leur situation. Ils ont \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9s par leur famille pour chercher du travail dans les pays du Nord; la famille a souvent mis tous ses espoirs en eux. Et m\u00eame en se trouvant dans la clandestinit\u00e9 et des conditions de vie abominables, ils n'osent pas rentrer chez eux sans avoir r\u00e9ussi \u00e0 gagner un peu d'argent. Quoi qu'on puisse en penser en termes de l\u00e9galit\u00e9 ou de morale, c'est une r\u00e9alit\u00e9.
\nAlors je pense que cette cat\u00e9gorie de requ\u00e9rants seraient beaucoup plus enclins \u00e0 collaborer - c'est-\u00e0-dire \u00e0 pr\u00e9senter des papiers d'identit\u00e9 - s'ils avaient la perspective de travailler pendant un certain temps, jusqu'\u00e0 la fin de la proc\u00e9dure d'examen de la requ\u00eate et ensuite d'\u00eatre renvoy\u00e9s chez eux. Ce renvoi serait facilit\u00e9 puisqu'on aurait les papiers d'identit\u00e9. Parfois les m\u00e9thodes positives, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, marchent mieux que les m\u00e9thodes dissuasives; et parfois la carotte est plus efficace que le b\u00e2ton.
\nQui plus est, je pense qu'il est malsain pour des jeunes en bonne sant\u00e9, qui sont parfois encore mineurs quand ils arrivent en Suisse, d'\u00eatre compl\u00e8tement oisifs et compl\u00e8tement d\u00e9pendants des autres pour leur entretien. Le fait de travailler, ne serait-ce que pour quelque temps, constitue un \u00e9l\u00e9ment p\u00e9dagogique non n\u00e9gligeable. Ils apprendraient ainsi que, contrairement \u00e0 des images pr\u00e9con\u00e7ues, la Suisse n'est pas l'Eldorado, et qu'on y travaille pour gagner sa vie.
\nDe surcro\u00eet, l'exemple de la ville de Zurich montre que le fait d'occuper des requ\u00e9rants d'asile \u00e0 des travaux d'int\u00e9r\u00eat public aide ces derniers \u00e0 ne pas sombrer dans la d\u00e9pression ou dans la d\u00e9linquance, favorise l'acceptation et la compr\u00e9hension de la population pour les requ\u00e9rants d'asile. Il s'agit l\u00e0 d'activit\u00e9s - celles de la ville de Zurich ou d'autres villes - pour lesquelles on ne trouve pas de main-d'oeuvre sur le march\u00e9 ordinaire du travail, et on ne peut occuper ces personnes que de mani\u00e8re - disons - b\u00e9n\u00e9vole, en leur octroyant simplement des indemnit\u00e9s symboliques pour leur travail.
\nEn adoptant la version que je propose, cette barri\u00e8re serait \u00e9limin\u00e9e; ces gens-l\u00e0 pourraient travailler. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pourrait d\u00e9finir \u00e0 quelle cat\u00e9gorie il donne la carotte plut\u00f4t que le b\u00e2ton. Dans le fond, ce serait un bon moyen d'inverser la chose, et d'arriver exactement au r\u00e9sultat qui est recherch\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe vous invite \u00e0 tenter l'exp\u00e9rience de remplacer pour une fois le b\u00e2ton par la carotte.
\nWir haben in der letzten Revision des Asylgesetzes das Arbeitsverbot neu geregelt und f\u00fcr bestimmte Gruppen von Asylsuchenden befristete Arbeitsverbote erlassen. Damit sollte ein Instrument geschaffen werden, um in bestimmten, ausserordentlichen Situationen und Krisen flexibel reagieren zu k\u00f6nnen. Damit soll insbesondere auch die sogenannte Arbeitsmigration aus anderen Aufnahmestaaten, welche z. B. die Wegweisungen vollziehen, vermieden werden k\u00f6nnen. Der Bundesrat hat die M\u00f6glichkeit zu reagieren. Die Praxis zeigt, dass nur ein kleiner Teil der Asylsuchenden vor Ablauf eines Jahres \u00fcberhaupt eine Erwerbst\u00e4tigkeit aus\u00fcbt, auch wenn sie wirklich die M\u00f6glichkeit dazu h\u00e4tten. Das ist insbesondere auch auf die Sprachschwierigkeiten zur\u00fcckzuf\u00fchren. In den ersten drei Monaten sind die Asylsuchenden auch zu wenig mit den Gegebenheiten des Landes vertraut, das heisst, sie finden gar keine Stellen. Eine gesetzlich vorgesehene, aber vorzeitige Aufnahme der Arbeit ist daher auch nicht w\u00fcnschenswert.
\nDie Kommission hat den Antrag Brunner Christiane mit 6 zu 2 Stimmen abgelehnt, in der Meinung, dass man hier nicht neue Regelungen schaffen soll, sondern dass der Bundesrat f\u00fcr bestimmte Gruppen von Asylsuchenden ein befristetes Verbot erlassen kann. Ich denke, die Formulierung des Minderheitsantrages ist auch im deutschen Text nicht unbedingt gl\u00fccklich. Wahrscheinlich sollte es heissen: \".... Asylsuchenden eine Arbeitsbewilligung erteilen.\"
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 22 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 12 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 37
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 40 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nDer Entscheid muss zumindest summarisch begr\u00fcndet werden.
\n[VS]
\nArt. 40 al. 2
\nProposition de la commission
\nLa d\u00e9cision doit \u00eatre motiv\u00e9e au moins sommairement.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 41 Abs. 3; 42
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 41 al. 3; 42
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 43 Abs. 3bis
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brunner Christiane, Studer Jean)
\n.... Asylsuchenden eine Arbeitsbewilligung erlassen.
\n[VS]
\nArt. 43 al. 3bis
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brunner Christiane, Studer Jean)
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut \u00e9dicter une autorisation d'exercer une activit\u00e9 lucrative pour certaines cat\u00e9gories de requ\u00e9rants d'asile.
\n[PAGE 354]
\nZur Frage von Herrn Pfisterer: Es ist tats\u00e4chlich so; es werden nat\u00fcrlich \u00fcberall differenzierte Beurteilungen gemacht und differenzierte L\u00f6sungen gesucht. Die besonders Verletzlichen sind nur eine Kategorie. Denken Sie an Jugendliche oder an Personen, die aus anderen Gr\u00fcnden differenziert behandelt werden, wenn sie z. B. im Moment krank sind usw. Da werden verschiedene L\u00f6sungen getroffen.
\nDer Antrag der Minderheit Brunner Christiane will aber etwas anderes: Wenn jemand besonders verletzlich ist - also Minderj\u00e4hrige, schwangere Frauen, Familien mit Kleinkindern, Kranke und Betagte - und um Asyl nachsucht, wird er oder sie automatisch ins Verfahren aufgenommen. Ein Nichteintretensentscheid w\u00e4re also gar nicht m\u00f6glich.
\nIch bitte Sie, diese Verfahren streng zu trennen. Das Nichteintretensverfahren beurteilt nur eines: Kann jemand ins Asylpr\u00fcfungsverfahren Eingang finden, ja oder nein? Wenn das nicht der Fall ist, dann muss gepr\u00fcft werden, ob es zumutbar und richtig ist und ob eine besondere Verletzlichkeit vorliegt, ob es unm\u00f6glich oder m\u00f6glich ist, dass eine Person das Land verlassen muss. Wenn das nicht der Fall ist - und das kann sein, Frau Brunner, weil es eine besonders verletzliche Person ist -, dann muss sie das Land nicht verlassen.
\nDas ist getrennt zu machen, denn sonst vermischen Sie den Eintritt ins Asylverfahren, obwohl jemand gar kein Fl\u00fcchtling ist, mit der Feststellung, ob er das Land verlassen kann, weil er besonders verletzlich ist; dann vermischen Sie zwei Dinge miteinander. Jemand, der im Augenblick besonders verletzlich ist, muss nicht zwangsl\u00e4ufig ins Asylverfahren aufgenommen werden.
\nEs kommt noch dazu, dass die Regelung, wonach jemand nach Hause zur\u00fcckkehren muss, nicht nur f\u00fcr Asylbewerber mit einem Nichteintretensentscheid gilt, sondern auch f\u00fcr andere Ausl\u00e4nder, die hier sind und das Land verlassen m\u00fcssen. Es muss in jedem einzelnen Fall gepr\u00fcft werden, ob es zumutbar ist, dass er nach Hause geht. Wir haben bisher etwa tausend F\u00e4lle von Ausl\u00e4ndern, die nicht im Asylverfahren waren und denen man, weil ein H\u00e4rtefall vorliegt, einen vorl\u00e4ufigen Aufenthalt gew\u00e4hrt und sie nicht ausweist.
\nIch bitte Sie darum, die beiden Verfahren sauber zu trennen. Das sind auch ganz verschiedene Pr\u00fcfungsverfahren, ob jemand aufgenommen werden soll oder ob jemand hier bleiben soll, weil er eben eine besondere Eigenschaft hat.
\nDarum ist es richtig - das stand schon in der Kommission zur Diskussion -, wenn Sie den Antrag der Minderheit ablehnen und hier dem Bundesrat zustimmen.
\nWir haben hier in Artikel 36 einmal den Begriff der \"Anh\u00f6rung\" in Absatz 1 und dann den Begriff des \"rechtlichen Geh\u00f6rs\" in Absatz 2. Meine Frage geht dahin, wie die Menschen, die hier ins Verfahren einbezogen werden, behandelt werden. Es scheint mir klar zu sein, dass die Verfassung eingehalten werden muss. Es wird der Anspruch auf Anh\u00f6rung gem\u00e4ss Verfassung durch diese Bestimmungen einzuhalten sein. Die Verfassung verlangt danach differenzierte L\u00f6sungen, je nachdem, wie die Betroffenen eben unterschiedlich angesprochen sind. Die Menschen sind unterschiedlich betroffen. Frau Brunner greift einen Teil der m\u00f6glicherweise besonders Betroffenen heraus. Es kann aber auch ganz andere geben, und es kann Leute in diesen Kategorien geben, die nicht besonders verletzlich sind. F\u00fcr mich ist entscheidend, dass sowohl nach Absatz 1 wie auch nach Absatz 2 differenzierte L\u00f6sungen, je nach Art der Betroffenheit, gesucht werden. Es geht um die Qualit\u00e4t des Einbezugs der Betroffenen. Wenn dem so ist, wie ich das interpretiere, dann sind die Differenzierungen von Frau Brunner hier nicht n\u00f6tig, sondern die Bestimmungen m\u00fcssen allgemein \u00fcberall gelten.
\nDer Bundesrat hat ja schon mehrmals zu dieser Frage Stellung genommen, [PAGE 353] zum Beispiel bei der Beantwortung der Motion Leutenegger Oberholzer 03.3637, der Interpellation Wyss 04.3541 und auch der Interpellation der gr\u00fcnen Fraktion 04.3626 zu Nichteintretensentscheiden im Asylverfahren. Das Bundesamt f\u00fcr Migration tr\u00e4gt gem\u00e4ss den gesetzlichen Bestimmungen der Situation besonders verletzlicher Personen im Einzelfall Rechnung. Ihr Schutzbed\u00fcrfnis wird bei der Frage der individuellen Zumutbarkeit der Wegweisung sicher ber\u00fccksichtigt. Diese notwendige Pr\u00fcfung muss immer erfolgen, sowohl bei Nichteintretensentscheiden als auch beim ordentlichen Asylverfahren; die Frage stellt sich immer. Wenn festgestellt wird, dass die R\u00fcckkehr einer Person - ob es sich um verletzliche Personen handelt oder nicht - nicht zumutbar ist, kann auch bei einem Nichteintretensentscheid bez\u00fcglich des Asylgesuchs eine vorl\u00e4ufige Aufnahme erfolgen. Dann wird die betroffene Person einem Kanton zugeteilt. Dort erh\u00e4lt sie die normale Sozialhilfe.
\nDie Fragen m\u00fcssen separat gepr\u00fcft werden, und selbst wenn die R\u00fcckkehr nach einem Nichteintretensentscheid als zumutbar erachtet wird, m\u00fcssen Dauer und Umfang der Nothilfe im Einzelfall entsprechend der individuellen Situation angepasst werden.
\nDer Antrag wurde nicht gesondert als Antrag gestellt, sondern wir haben dar\u00fcber im Zusammenhang mit den Diskussionen \u00fcber Artikel 44a diskutiert. Aber auch wenn er hier jetzt allein im Raum steht, beantrage ich Ihnen mit der Mehrheit der Kommission - 8 zu 3 Stimmen -, diesen abzulehnen.
\nLa proposition de minorit\u00e9 reste valable en d\u00e9pit des d\u00e9cisions que nous avons prises jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, dans la mesure o\u00f9 cette proposition, \u00e0 l'article 36 alin\u00e9as 3 et 4, vise \u00e0 faire en sorte que les personnes vuln\u00e9rables ne soient en aucun cas exclues d'embl\u00e9e de l'aide sociale. Cela veut dire qu'elles ont droit \u00e0 la proc\u00e9dure ordinaire et non pas \u00e0 la proc\u00e9dure, qu'on peut peut-\u00eatre appeler \"extraordinaire\", de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re, \u00e0 savoir ce qu'on vient de d\u00e9cider aux articles pr\u00e9c\u00e9dents.
\nUn des moyens pour parvenir \u00e0 laisser ces personnes vuln\u00e9rables \"dans\" l'aide sociale, c'est celui, un peu particulier, que je propose ici: c'est que les personnes particuli\u00e8rement vuln\u00e9rables doivent toujours avoir le droit d'\"entrer dans\" une proc\u00e9dure ordinaire d'examen de leur demande d'asile. La droite pr\u00e9tend toujours que, chaque fois qu'on utilise des d\u00e9finitions g\u00e9n\u00e9rales comme, par exemple, \"les personnes vuln\u00e9rables\" ou \"les cas de rigueur\", on ne sait pas de qui on parle, que c'est trop vague. Cela \u00e9tant, je propose donc d'\u00e9num\u00e9rer exactement \u00e0 l'alin\u00e9a 4, dans le texte m\u00eame de la loi, quelles cat\u00e9gories de personnes doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme particuli\u00e8rement vuln\u00e9rables.
\nBien s\u00fbr, ma proposition de minorit\u00e9 s'int\u00e8gre mieux dans le concept du Conseil national que dans celui qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par la majorit\u00e9 des membres de ce conseil. Mais elle est n\u00e9anmoins juste, car elle tient compte pr\u00e9cis\u00e9ment des cas particuliers et des cat\u00e9gories de personnes qui ne doivent en aucun cas \u00eatre exclues de l'aide sociale telles que, par exemple, les enfants. Pour prendre un exemple concret: obliger les enfants \u00e0 dormir dans un abri de fortune souvent ferm\u00e9 durant la journ\u00e9e serait une violation flagrante de la Convention relative aux droits de l'enfant.
\nLe nombre de personnes qui seraient concern\u00e9es par ces exceptions que je propose ne serait pas tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9, et il serait d'autant moins justifi\u00e9 de prendre le risque de provoquer des drames humains qui entacheraient la r\u00e9putation de notre pays et celle que nous avons de respecter les droits des enfants et les droits fondamentaux des personnes. C'est dans ce sens-l\u00e0 et dans le cadre de l'exclusion de l'aide sociale que je vous demande de faire en sorte que les personnes particuli\u00e8rement vuln\u00e9rables puissent \"entrer dans\" la proc\u00e9dure ordinaire d'une requ\u00eate d'asile.
\nIch m\u00f6chte zuerst den Minderheitsantrag Brunner Christiane begr\u00fcnden lassen, sofern er hier in dieser Formulierung noch g\u00fcltig ist.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 28 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Berset .... 11 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 34; 35a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 36
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n....
\na. den Artikeln 32 Abs\u00e4tze 1 und 2 Buchstaben a und f, 33 und 34;
\n....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brunner Christiane, Leuenberger-Solothurn)
\nAbs. 3
\nDie Asylgesuche von besonders verletzlichen Personen werden im ordentlichen Asylverfahren gepr\u00fcft.
\nAbs. 4
\nAls besonders verletzliche Personen gelten Minderj\u00e4hrige, schwangere Frauen, Familien mit Kleinkindern, Kranke und Betagte. (Vgl. Art. 44a Abs. 2)
\n[VS]
\nArt. 36
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nUne audition a lieu conform\u00e9ment aux articles 29 et 30 dans les cas relevant:
\na. des articles 32 alin\u00e9as 1 et 2 lettres a et f, 33 et 34;
\n....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brunner Christiane, Leuenberger-Solothurn)
\nAl. 3
\nLes demandes d'asile de personnes particuli\u00e8rement vuln\u00e9rables sont examin\u00e9es dans le cadre de la proc\u00e9dure d'asile ordinaire.
\nAl. 4
\nSont consid\u00e9r\u00e9es comme personnes particuli\u00e8rement vuln\u00e9rables, les mineurs, les femmes enceintes, les parents d'enfants en bas \u00e2ge, les malades et les personnes \u00e2g\u00e9es. (Voir aussi art. 44a al. 2)
\nIch m\u00f6chte zuerst Herrn David bitten: Heute Morgen haben Sie eine ganz grosse Unterscheidung gemacht zwischen Antr\u00e4gen, die der Bundesrat beschlossen hat, und solchen, die ich w\u00fcnsche. Sie m\u00fcssen das jetzt aber durchhalten. Dieser Antrag ist ein Antrag des Bundesrates. Er steht auch in dieser Rubrik, ist also nicht mein Antrag. Aber ich stehe zu diesem Antrag, auch wenn er vom Bundesrat ist. (Heiterkeit)
\nHerr David, warum ist dieser Antrag hier? Weil die heutige Regelung, Herr Pfisterer, mit den anderen Dokumenten, die gestatten, jemanden zu identifizieren, einfach nicht funktioniert, weil der \u00fcberwiegende Teil gef\u00e4lscht ist - Fahrausweise, Geburtsausweise, Reisepapiere. Da kommen sie mit Flugzeugen, wof\u00fcr sie P\u00e4sse brauchen. Ich habe noch nie gesehen, dass man mit einem Geburtsschein ins Flugzeug einsteigen und von einem Land ins andere fliegen kann. Also kommen sie mit P\u00e4ssen, und nachher weisen sie den Geburtsschein oder den Fahrausweis vor! Sie haben Recht, f\u00fcr die Heimschaffung wird niemand diese Ausweise akzeptieren, und die Leute k\u00f6nnen hier bleiben. Das ist doch keine Praxis, und es ist auch keine Selbstverantwortung, die man dem Betreffenden \u00fcbergibt. Das haben wir zu \u00e4ndern.
\nAus der Praxis: Sie haben hundert Leute aus den Maghreb-Staaten, die alle gef\u00e4lschte Identifikationspapiere haben. Man kann sie nicht heimschaffen, weil man nicht weiss, aus welchem Land sie kommen. Auch mit Sprachanalysen ist es nicht feststellbar. Die Sprachen sind sich so \u00e4hnlich: Die Algerier sagen, sie k\u00e4men aus Tunesien, und die Tunesier sagen, sie k\u00e4men aus noch einem anderen Land; es ist nicht feststellbar.
\nIch meine, es ist das Mindeste, dass wir hohe Voraussetzungen f\u00fcr die Papiere vorsehen, so, wie es f\u00fcr jeden Menschen auf dieser Welt ist. Aber wenn jemand die Papiere nicht hat, verliert er nicht die Fl\u00fcchtlingseigenschaft; deswegen verliert er sie nicht. Wir haben es hier aufgef\u00fchrt:
\n1. Er hat die M\u00f6glichkeit, diese Papiere innert 48 Stunden zu bringen. Das ist f\u00fcr all diejenigen, die sie versteckt haben, interessant. Wenn jemand das nicht schafft, kann er begr\u00fcnden, warum er sie nicht hat. Wenn es entschuldbare Gr\u00fcnde sind, dann wird er ins Verfahren aufgenommen, obwohl er die Papiere nicht hat.
\n2. Aufgrund der Anh\u00f6rung ergibt es sich relativ rasch - das kommt vor -, ob er Fl\u00fcchtlingseigenschaften hat, obwohl er die richtigen Papiere nicht beigebracht hat. Hat er Fl\u00fcchtlingseigenschaften - das kann man relativ rasch ahnen; es muss nicht bewiesen werden, schon eine Ahnung gen\u00fcgt -, wird er ins Verfahren aufgenommen. [PAGE 352]
\n3. Es zeigt sich, dass man es nicht so einfach feststellen kann und dass man es abkl\u00e4ren muss. Im Zweifel - wenn man nicht sofort merkt, dass klare Tatbest\u00e4nde vorliegen, dass er ohne Verschulden keine Papiere hat - wird er ins Verfahren aufgenommen, und dann braucht es eben Zeit, um abzukl\u00e4ren.
\nIch muss Ihnen sagen, dass wir relativ weit gehen und dass es viele M\u00f6glichkeiten geben wird, das zu unterlaufen. Es gab vorher eine strengere Bestimmung: Wie wir wissen, hatte Herr Arbenz einmal eine strengere Bestimmung eingef\u00fchrt. Danach haben fast alle sofort Papiere gebracht. Er musste diese strengere Bestimmung jedoch aufheben, und dann brachte wieder die H\u00e4lfte keine Papiere.
\nWir m\u00fcssen uns doch keine Illusionen machen. Das sind auch keine schlechten Menschen. Einer fragt: Was muss ich machen, damit ich im Land bleiben kann? Ein anderer sagt ihm: Du musst die Papiere vernichten, dann kannst du bleiben. Wenn das Rechtssystem ihnen diese M\u00f6glichkeit gibt, warum nicht? Aber wir haben die Verantwortung, daf\u00fcr zu sorgen, dass das nicht geht.
\nDas ist kein Formalismus, Herr Pfisterer. Nach der letzten Revision, bei der man versprochen hatte, es werde diese Missbr\u00e4uche durch Papierlose nicht mehr geben, haben sie massiv zugenommen. Es sind ganze Systeme: Wie kann man als Papierloser diese Verfahren unterlaufen? Darum m\u00fcssen wir hier ansetzen.
\nNun wird gesagt: Ja, wir haben Herrn Professor K\u00e4lin. \u00dcberlegen Sie auch mit Ihrem eigenen Verstand! Sie k\u00f6nnen sich Ihrer Verantwortung nicht entziehen, Herr David, indem Sie irgendeinen Professor zitieren und sagen, er sei erst noch in einer Uno-Kommission. Aber ich sage Ihnen: Wir haben auf ihn geh\u00f6rt. Nach der ersten Fassung hat er Einw\u00e4nde erhoben. Nach der zweiten Fassung hat er gesagt, es sei jetzt nicht mehr v\u00f6lkerrechtswidrig, aber im Einzelfall, wenn es falsch ausgelegt w\u00fcrde, k\u00f6nnte es rechtswidrig sein. Sie haben ihn zitiert; ich habe mir das noch angeschaut. Er hat weiter hinten nicht geschrieben, rechtlich sei es eine Abkehr, sondern er hat geschrieben, rechtspolitisch sei es eine Abkehr. Das ist etwas anderes. Eine rechtspolitische Abkehr heisst: Wir haben heute eine bestimmte Praxis, und nun wollen wir rechtspolitisch eine strengere Praxis. Ich bitte Sie, den Mut zu haben, den Weg hin zu dieser strengeren Praxis einzuschlagen. Denn es kann niemand begreifen, dass wir das alles zulassen.
\nDas neue Gesetz ist so gemacht, dass kein Fl\u00fcchtling Angst haben muss, dass er nicht aufgenommen wird, weil er keine Papiere hat, weil er sie nicht vorweisen kann. Das kann ich Ihnen garantieren.
\nIl est vrai que je me suis aussi interrog\u00e9e \u00e0 ce sujet. Je comprends qu'on soit en train de refaire le d\u00e9bat qui a eu lieu en commission. Ce n'est pas un reproche, Monsieur Berset, parce que les questions sont tellement d\u00e9licates qu'il est justifi\u00e9 que tous les parlementaires puissent exprimer leurs doutes et demander des explications.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, je vais vous poser une question extr\u00eamement pr\u00e9cise: quelle est la diff\u00e9rence entre des pi\u00e8ces d'identit\u00e9 et d'autres documents permettant d'identifier le requ\u00e9rant? On sait que, vu l'\u00e9volution actuelle, les pi\u00e8ces d'identit\u00e9 deviennent de plus en plus pr\u00e9cises. On parle m\u00eame de mettre dans les pi\u00e8ces d'identit\u00e9 les cryptogrammes qui concernent les paupi\u00e8res. Quels seraient les documents qui pourraient aller dans le sens des interrogations de Monsieur Berset et de Madame Brunner? J'ai de plus en plus de peine \u00e0 suivre les raisonnements juridiques qui sont faits dans ce domaine et \u00e0 me d\u00e9terminer sur cette question qui est en effet essentielle.
\nL'intervention de Monsieur Pfisterer m'am\u00e8ne \u00e0 prendre la parole, car j'avais fait en commission des propositions qui allaient exactement dans le m\u00eame sens. D'une part, j'avais demand\u00e9 pourquoi on avait chang\u00e9 la mani\u00e8re de d\u00e9crire les documents d'identit\u00e9. D'autre part, j'avais demand\u00e9 si un faisceau de documents, quels qu'ils fussent, pouvait justement remplacer le document d'identit\u00e9 estimant qu'ils permettaient de prouver l'identit\u00e9 de la personne sans pour autant que ce soit une carte d'identit\u00e9 ou un passeport, au sens propre du terme. Il m'a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pondu qu'il \u00e9tait impossible de se fonder sur un faisceau de documents et qu'il \u00e9tait de toute fa\u00e7on impossible de faire une autre description. C'est la raison pour laquelle j'ai renonc\u00e9 \u00e0 faire ici une proposition que j'avais faite en commission.
\nMais en fait, pour quelle raison ne pourrait-on pas se fonder sur un faisceau de documents pour prouver l'identit\u00e9 de quelqu'un? Moi, je ne vois toujours pas pourquoi on ne le pourrait pas. L'essentiel est qu'une personne puisse prouver son identit\u00e9. Par quel moyen, cela devrait en tout cas rester ouvert. Donc, c'est exactement cette probl\u00e9matique que j'avais soulev\u00e9e en commission et qui a \u00e9t\u00e9 balay\u00e9e par la majorit\u00e9 de ses membres.
\nDas ist eine zentrale Bestimmung dieser Vorlage. Ich bin damit einverstanden, dass wir Papierlosigkeit nicht belohnen wollen, nicht belohnen d\u00fcrfen. Aber unsere Bundesverfassung sch\u00fctzt jede Person in diesem Land vor \u00fcbertriebenem Formalismus. Formstrenge darf sein, ich frage aber - und bin gespannt auf die Antwort, Herr Bundesrat -, ob hier nicht \u00fcbertriebener Formalismus angewendet werde.
\nWenn ich den Antrag der Kommission bzw. den neuen Antrag des Bundesrates auf der einen Seite mit dem geltenden Recht auf der anderen Seite vergleiche, scheint es mir, dass es hier um die Differenz zwischen Form und Inhalt geht. Im neuen Text sucht man auch heute Reisep\u00e4sse oder andere Dokumente, die es erlauben, eine Person zu identifizieren. Aber damit nicht genug: Man scheint mehr zu verlangen, ein bestimmtes, ein qualifiziertes Dokument, um eben diese Identit\u00e4t abzukl\u00e4ren. Noch einmal: kein Problem mit dem Inhalt. Aber ich frage mich, ob diese zus\u00e4tzliche formelle \u00c4nderung vor diesem Verbot des \u00fcbertriebenen Formalismus standh\u00e4lt, oder praktisch ausgedr\u00fcckt: Was machen wir - und solche wird es geben - mit H\u00e4rtef\u00e4llen? Das ist meine Frage an Sie, Herr Bundesrat.
\nDas ist sicher eine Bestimmung in diesem Gesetz, die besonders genau zu pr\u00fcfen ist. Ich habe im Gutachten von Professor Walter K\u00e4lin gelesen: \"Rechtspolitisch stellt die Neuregelung eine endg\u00fcltige Abkehr von der humanit\u00e4ren Tradition der Schweiz dar, welche bisher restriktive Massnahmen, die mit der Bek\u00e4mpfung von Missbr\u00e4uchen motiviert wurden, nicht auf Personen ausdehnte, welche m\u00f6glicherweise Fl\u00fcchtlinge sind.\" Nun hat Herr Bundesrat Blocher heute Morgen gesagt, was Professoren sagten, sei nicht sein Evangelium. Da mag er durchaus Recht haben. Aber Herr Professor K\u00e4lin ist immerhin unser einziger Vertreter in der Uno-Menschenrechtskommission. Daher sind mir seine Worte und seine Meinung wichtig, aber auch seine Argumente, die er f\u00fcr diese Beurteilung einbringt.
\nNach dem Studium der Argumente, die jetzt von der Kommission ge\u00e4ussert wurden, und der Gegenargumente komme ich zum Schluss, dass Professor K\u00e4lin Recht hat. Denn es wird in dieser Bestimmung tats\u00e4chlich gesetzlich die Vermutung aufgestellt, dass derjenige, der keinen Reisepass hat, kein Fl\u00fcchtling sein kann. Wir gehen weiter als das letzte Mal, wo die Vermutung noch dahin ging, wenigstens habe er ein anderes Dokument, vielleicht einen F\u00fchrerausweis, sonst einen Ausweis, der nicht einem Pass entspreche, der aber eine Identifikation erlaube. Das haben wir letztes Mal ins Gesetz aufgenommen; bei der letzten Beratung haben wir auch in dieser Kammer nach einer sehr eingehenden Diskussion beschlossen, dass wir den Rubikon nicht \u00fcberschreiten wollten. Es waren damals schon die gleichen Auseinandersetzungen.
\nJetzt kommt die Kommission und sagt mit der Zustimmung zu den neuen Antr\u00e4gen von Herrn Bundesrat Blocher, sie wolle jetzt den Rubikon auch noch \u00fcberschreiten. Ich denke, das ist absolut nicht mehr verh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Was will n\u00e4mlich der Bundesrat? Welches ist sein Ziel bei den Nichteintretensentscheiden? Er will die Leute m\u00f6glichst rasch ausschaffen. Das ist das Ziel. Da kann ich durchaus sagen, das [PAGE 351] sei ein \u00f6ffentliches Interesse. Dann m\u00fcssen wir uns aber fragen, ob dieses Ziel mit dieser \u00dcbung auch erreicht wird. Wir wissen es: Faktisch f\u00fchren die Nichteintretensentscheide nicht zur Ausschaffung, sondern dazu, dass der Bestand der illegalen Personen in der Schweiz erh\u00f6ht wird. Wenn bei der Empfangsstelle in Kreuzlingen wegen dieser Regelung ein Nichteintretensentscheid ergeht, findet \u00fcberhaupt keine Ausschaffung statt; damit kann man diesen Antrag nicht begr\u00fcnden. Dieser Person wird eine SBB-Tageskarte in die Hand gedr\u00fcckt und gesagt, sie solle zum Bahnhof gehen, sie sei aus der Schweiz weggewiesen. So findet das in Realit\u00e4t statt und nicht \u00fcber eine Ausschaffung in diesem Moment.
\nAlso leistet der Hilfsartikel, den man hier einf\u00fcgen will - die Ausweitung der Nichteintretensgr\u00fcnde -, gar nicht das, was man vonseiten des Bundesrates haben m\u00f6chte, n\u00e4mlich eine m\u00f6glichst rasche Ausschaffung. Mit diesem Artikel nimmt man aber in Kauf - das kann ich jetzt nicht mehr mittragen -, dass auch echten Fl\u00fcchtlingen das Fl\u00fcchtlingsrecht nicht mehr gew\u00e4hrt wird. Das widerspricht der Vermutung und der historischen Erfahrung - das schreibt Professor K\u00e4lin, aber das wissen wir alle auch -, dass zahllose Fl\u00fcchtlinge auf der Welt und auch um unser Land herum keine Reisep\u00e4sse bei sich haben, weil sie nicht in der Lage waren, sich diese Reisep\u00e4sse zu beschaffen - so, wie man sich das vorstellt.
\nDas ist ein Einbruch, den ich nicht mittragen m\u00f6chte. Ich m\u00f6chte mich dem Antrag Berset anschliessen und bei dem bleiben, was wir das letzte Mal, nach langer Auseinandersetzung, diskutiert und ins Gesetz geschrieben haben. Es gibt keinen sachlichen Grund seit der letztmaligen Diskussion vor sechs Jahren, diese Sache zu \u00e4ndern - ausser der Tatsache, dass jetzt Herr Bundesrat Blocher f\u00fcr dieses Dossier verantwortlich ist. Aber das ist f\u00fcr mich kein hinreichender Grund, das zu \u00e4ndern.
\nIch habe jetzt die Begr\u00fcndung des Antrages Berset geh\u00f6rt. Wir haben uns in der Kommission wirklich intensiv mit diesem Antrag auseinander gesetzt und Nachfragen gestellt. Denn es ist so, wie es Herr Berset auch zitiert hat; und ich habe in meinem Eintretensvotum auch die Aussage von Herrn St\u00e4nderatspr\u00e4sident Frick zitiert, wonach Papierlosigkeit nicht automatisch zu einem Nichteintretensentscheid f\u00fchren darf.
\nBekanntlich ist Papierlosigkeit einer der Hauptgr\u00fcnde f\u00fcr das lange Verfahren. Die Probleme mit der Identifizierung der Gesuchsteller sind die schwierigsten, und ebenso erschweren fehlende Identit\u00e4tspapiere die R\u00fcckreise. Der Papierlose muss neu glaubhaft erkl\u00e4ren k\u00f6nnen, weshalb er \u00fcber keine solchen verf\u00fcgt. Heute muss die Beh\u00f6rde ermitteln. Sie erinnern sich vielleicht noch an die Diskussionen, die wir zu Zeiten von Herrn Arbenz hatten, als er verf\u00fcgte, dass Asylsuchende ohne Papiere \u00fcber die Grenze zur\u00fcckgehen mussten und ihre Papiere mitbringen mussten, wenn sie an der Grenze einreisten. Es zeigte sich dann, dass aufgrund dieser Praxis, die dann von der Asylrekurskommission (ARK) untersagt wurde, pl\u00f6tzlich mehr als die H\u00e4lfte der Asylbewerber, die beim ersten Mal keine Papiere hatten, beim zweiten Eintritt \u00fcber die notwendigen Papiere verf\u00fcgten.
\nEs ist im \u00dcbrigen auch nicht so, dass alle Papierlosen generell benachteiligt sind. Im Gegenteil, wir haben das heute bereits geh\u00f6rt: Im heutigen Verfahren werden all jene, welche ihre Papiere abgeben, mit einem rascheren Verfahren \"bestraft\". Ich habe von mehreren Asylbewerbern gerade diese Klage geh\u00f6rt. Eine Frau, die zur\u00fcckgehen musste, beklagte sich, dass ihr Nachbar, welcher in der Asylunterkunft seine Papiere versteckte und sie nicht abgab, jetzt hier bleiben darf. Ich glaube, es ist wichtig, dass diese Missbr\u00e4uche bestraft werden.
\nEs muss auch sichergestellt werden, und das ist im neuen Gesetzestext so, dass niemand einen Entscheid einfach allein aufgrund seiner Papierlosigkeit erh\u00e4lt. Ich denke, das ist ganz entscheidend. Beim Begriff \"Papiere\", der aufgrund der Auslegung auch der Gerichtsbeh\u00f6rden in der alten Formulierung sehr weit definiert wurde, wird neu in der engeren Formulierung zwischen den Dokumenten, Reise- oder Identit\u00e4tspapieren, unterschieden. Nicht dazu geh\u00f6ren Fahrausweise, Zeugnisse oder andere Legitimationspapiere, die leicht gef\u00e4lscht werden k\u00f6nnen.
\nDer neue Artikel 32 Absatz 2 Litera a soll also generell auf eine Beschleunigung des Verfahrens zielen. Die Terminologie \"Reise- oder Identit\u00e4tspapiere\" soll eine zweifelsfreie Identifikation erm\u00f6glichen, und Asylsuchende, die unentschuldigt keine Papiere abgeben, sollen schlechter gestellt werden. Ist die Nichtabgabe von Papieren entschuldbar, so wird das Gesuch immer materiell entschieden. Ein Beispiel, das wir in der Kommission geh\u00f6rt haben: W\u00e4hrend der Kosovo-Krise konfiszierten Serben die Papiere von Albanern oder Gesuchstellern albanischer Abstammung. Das ist eine Tatsache, welche den Beh\u00f6rden bekannt ist, die ganz sicher nicht zu Nichteintretensentscheiden f\u00fchrte. Die neue Formulierung ist v\u00f6lkerrechtlich kompatibel; es gibt ein Gutachten der V\u00f6lkerrechtsabteilung des EDA und des BJ. Das Non-Refoulement-Prinzip wird ganz klar respektiert. Es wird gepr\u00fcft, es wird eine formelle Anh\u00f6rung durchgef\u00fchrt; und wird auf ein Gesuch nicht eingetreten, wird auch die Pr\u00fcfung im Wegweisungspunkt ganz klar durchgef\u00fchrt. Wenn ein Vollzug nicht zul\u00e4ssig, nicht zumutbar oder nicht m\u00f6glich ist, wird die vorl\u00e4ufige Aufnahme angeordnet.
\nWir haben dann in der Kommission auch noch auf Wunsch und auf Antrag von Frau Brunner die Formulierung der Auffangm\u00f6glichkeiten erhalten. Was sind \"Hinweise auf Verfolgung\"? Diese Formulierung verwendet folgende Nichteintretenstatbest\u00e4nde: die unentschuldbare Papierlosigkeit, missbr\u00e4uchliches Nachreichen eines Asylgesuches, Safe-Country-Entscheide und Aufhebung des vor\u00fcbergehenden Schutzes. Hinweise, die \"geeignet sind, die Fl\u00fcchtlingseigenschaft zu begr\u00fcnden\" - diese Formulierung verwendet die folgenden Nichteintretenstatbest\u00e4nde: bei Zweitgesuchen oder Mehrfachgesuchen, Artikel 32 Absatz 2 Buchstabe e, bei Asylverfahren in einem Mitgliedstaat der EU oder des EWR, Artikel 32 Absatz 2 Litera f des Asylgesetzes.
\nGem\u00e4ss Auslegung der ARK, wie ich erw\u00e4hnt habe, besteht kein Unterschied, ob bei einem Nichteintretenstatbestand die Auffangm\u00f6glichkeit als Hinweis auf eine Verfolgung oder als Hinweis, der \"geeignet ist, die Fl\u00fcchtlingseigenschaft zu begr\u00fcnden\", formuliert wird. Somit besteht kein rechtlicher Unterschied zwischen diesen beiden Formulierungen.
\nJe vous propose, par mon amendement \u00e0 l'article 32 alin\u00e9a 2 lettre a, de maintenir le droit en vigueur pour l'entr\u00e9e dans la proc\u00e9dure d'asile, et donc de conserver aussi le projet original du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, celui que le gouvernement avait pr\u00e9par\u00e9, mis en consultation, adopt\u00e9 avec un message, et m\u00eame publi\u00e9 dans la Feuille f\u00e9d\u00e9rale, pour reprendre ce que disait Monsieur Studer ce matin. C'\u00e9tait avant que le train de mesures de durcissement, annonc\u00e9 par le repr\u00e9sentant du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ne d\u00e9ferle sur notre conseil.
\nDans ce d\u00e9bat, on ne peut pas simplement faire abstraction de la d\u00e9finition - m\u00eame d'une d\u00e9finition simple - d'un r\u00e9fugi\u00e9, et on ne doit jamais oublier que nous ne parlons pas de choses mais de personnes et de familles. Dans les cas les plus graves, un r\u00e9fugi\u00e9, c'est une personne qui doit quitter sa maison et son pays tr\u00e8s rapidement par crainte de pers\u00e9cutions et, par d\u00e9finition, les r\u00e9fugi\u00e9s de ce type n'ont pas de papiers de voyage ou de passeport sur eux. En effet, on sait que c'est une des mesures les plus courantes de r\u00e9pression que la confiscation des papiers de voyage ou des documents officiels. De plus, m\u00eame pour ceux qui arrivent \u00e0 sortir de leur pays avec des documents de voyage ou un passeport, ces documents se font souvent voler par les passeurs dont l'activit\u00e9 doit se passer de toute publicit\u00e9 et de toute tra\u00e7abilit\u00e9.
\nAlors, qu'on me comprenne bien: je ne veux pas dire ici qu'il n'arrive pas que les papiers soient cach\u00e9s ou d\u00e9truits par les personnes qui arrivent en Suisse. Je crois m\u00eame volontiers que c'est fr\u00e9quent, m\u00eame s'il est impossible de produire \u00e0 ce sujet autre chose qu'une appr\u00e9ciation tr\u00e8s grossi\u00e8re qui repose d'ailleurs plus sur l'avis que l'on souhaite soutenir que sur l'exp\u00e9rience du terrain. Ce qui est par contre absolument inacceptable, c'est d'estimer dor\u00e9navant que, puisqu'il arrive fr\u00e9quemment que des papiers soient cach\u00e9s ou d\u00e9truits, alors on fasse la pr\u00e9somption que c'est syst\u00e9matiquement le cas. Je crois que c'est inacceptable, parce qu'avec cette mani\u00e8re de faire, on exclut de la proc\u00e9dure tous ceux qui arrivent sans papiers et, parmi eux, immanquablement, des personnes qui sont v\u00e9ritablement menac\u00e9es. Ce v\u00e9ritable retournement de situation, puisqu'on partirait dor\u00e9navant de l'id\u00e9e que l'absence de papiers est la faute du requ\u00e9rant, va d'ailleurs tout \u00e0 fait dans le sens de la criminalisation dont parlait notre coll\u00e8gue Marty dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, ce matin.
\nEn 1995, il y dix ans, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait \u00e9crit: \"Signalons que c'est justement les personnes qui ont la qualit\u00e9 de r\u00e9fugi\u00e9s qui sont souvent d\u00e9pourvues de papiers d'identit\u00e9. Les engagements de droit international qu'a contract\u00e9s la Suisse seraient viol\u00e9s si pr\u00e9cis\u00e9ment ces personnes \u00e9taient exclues de la proc\u00e9dure d'asile.\" Dans notre conseil, au moment des d\u00e9bats sur la loi en vigueur, c'\u00e9tait en 1997, le rapporteur, il s'agissait de notre estim\u00e9 pr\u00e9sident, Monsieur Bruno Frick, avait dit ici m\u00eame que ne pas entrer en mati\u00e8re sur le dossier de toute personne d\u00e9pourvue de papiers n'\u00e9tait pas possible, car cela reviendrait \u00e0 vider de son sens la Convention relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s.
\nL'article en vigueur depuis quelques ann\u00e9es permet d'assurer, en principe, qu'il n'y a pas de r\u00e9fugi\u00e9s gravement en danger auxquels on refuserait l'acc\u00e8s \u00e0 la proc\u00e9dure d'asile. Je ne parle pas ici de la d\u00e9cision au bout de la proc\u00e9dure d'asile, mais simplement du droit de d\u00e9poser une demande d'asile. Il a aussi \u00e9t\u00e9 dit ce matin dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re que la loi n'apportait pas de changement de fond du droit sur les d\u00e9finitions et les conditions de l'asile. Cet article 32 montre que c'est faux. Il montre que la commission a entrepris des changements qui ont des cons\u00e9quences tr\u00e8s importantes sur l'acc\u00e8s \u00e0 la proc\u00e9dure d'asile. La proposition de la commission pose des probl\u00e8mes graves.
\nLes demandes d'asile ne seront \u00e0 l'avenir examin\u00e9es que si les requ\u00e9rants pr\u00e9sentent des documents de voyage - c'est-\u00e0-dire des documents qui permettent l'ex\u00e9cution du renvoi -, ou un passeport, ou que ces personnes rendent vraisemblable leur qualit\u00e9 de r\u00e9fugi\u00e9. Cela signifie concr\u00e8tement qu'\u00e0 l'avenir des documents plus sommaires, par exemple sans photographie, mais qui permettent quand m\u00eame de retrouver ou de confirmer l'identit\u00e9 d'une personne, ne seront plus accept\u00e9s. Cela signifie aussi que les indices de pers\u00e9cution, qui sont valables aujourd'hui, ne suffiront plus. C'est clairement contraire \u00e0 la Convention de 1951 relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s.
\nJ'estime aujourd'hui qu'avec cette nouvelle disposition, c'est l'immense majorit\u00e9 des requ\u00e9rants qui n'aurait m\u00eame plus le droit d'entrer dans la proc\u00e9dure alors que, de son c\u00f4t\u00e9, le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police reconnaissait l'ann\u00e9e pass\u00e9e qu'il demeurait tout \u00e0 fait incertain que ce durcissement conduise au fait que les autorit\u00e9s re\u00e7oivent ou aient connaissance de plus de pi\u00e8ces d'identit\u00e9. En fin de compte, cela revient \u00e0 construire un mur devant la porte d'entr\u00e9e de la proc\u00e9dure d'asile. Nous savons ce que \"non-entr\u00e9e en mati\u00e8re\" signifie dans nos travaux. Cela signifie que ce n'est m\u00eame pas la peine d'en discuter. En mati\u00e8re d'asile, cela signifie qu'on ne v\u00e9rifiera pas si la demande est fond\u00e9e ou non, alors que la proc\u00e9dure a justement pour objectif d'\u00e9tablir si un requ\u00e9rant d'asile est un r\u00e9fugi\u00e9 ou non.
\nAlors je suis d'accord avec l'id\u00e9e qu'on peut acc\u00e9l\u00e9rer les proc\u00e9dures, souhaiter que cela aille plus vite. Mais simplement emp\u00eacher les gens d'avoir acc\u00e8s \u00e0 une proc\u00e9dure est [PAGE 350] un choix qui me para\u00eet relativement grave. Ce n'est pas seulement un choix grave, mais aussi fauss\u00e9 s'il est d\u00e9termin\u00e9 par l'absence de papiers de voyage et d'identit\u00e9, alors que cette absence de papiers est au mieux un \u00e9l\u00e9ment qui n'est pas pertinent pour juger de l'entr\u00e9e dans la proc\u00e9dure d'asile, et au pire c'est un \u00e9l\u00e9ment qui est un indice de pers\u00e9cution.
\nLa commission pr\u00e9sume aussi que celui qui ne remet pas dans les 48 heures des documents de voyage ou une pi\u00e8ce d'identit\u00e9 n'est pas un r\u00e9fugi\u00e9. Cette pr\u00e9somption n'est pas admissible, parce que la condition pour examiner une demande d'asile, c'est de savoir si le requ\u00e9rant est r\u00e9ellement expos\u00e9 \u00e0 un danger, et pas de savoir s'il a des papiers qui permettent de le renvoyer.
\nLe droit actuel est centr\u00e9 sur des points qui doivent \u00eatre maintenus et qui justifient ma proposition. Le droit actuel pr\u00e9serve formellement l'entr\u00e9e en mati\u00e8re, pour autant que le requ\u00e9rant d'asile remette aux autorit\u00e9s des documents qui permettent de l'identifier. Le droit actuel impose l'entr\u00e9e en mati\u00e8re si le requ\u00e9rant d'asile fait \u00e9tat d'indices de pers\u00e9cution, mais on ne lui demande pas de faire quasiment la preuve de son statut de r\u00e9fugi\u00e9 juste pour acc\u00e9der \u00e0 la proc\u00e9dure.
\nC'est pour ces raisons que je vous propose de maintenir la version originale du Conseil f\u00e9d\u00e9ral - si j'ose l'appeler ainsi - et d'adopter la version du Conseil national, qui correspond au droit en vigueur.
\nZus\u00e4tzlich zu den Geb\u00fchren f\u00fcr Dienstleistungen sollen nach dem neuen Antrag des Bundesrates und dem Antrag der Kommission auch f\u00fcr Wiedererw\u00e4gungsgesuche Geb\u00fchren verlangt werden k\u00f6nnen, wenn das Gesuch abgelehnt oder nicht darauf eingetreten wird. Es kann eine Geb\u00fchrenbefreiung erfolgen nach Absatz 2, ebenso eine Vorschusspflicht nach Absatz 3.
\nZus\u00e4tzlich zum neuen Antrag des Bundesrates beschloss die Kommission in Artikel 3bis, dass die Geb\u00fchrenpflicht auch f\u00fcr Zweitgesuche gelten soll.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 19 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Marty Dick .... 10 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 17a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17b
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nGeb\u00fchren f\u00fcr Wiedererw\u00e4gungsverfahren
\nAbs. 1
\nStellt eine Person nach rechtskr\u00e4ftigem Abschluss ihres Asyl- und Wegweisungsverfahrens ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch, so erhebt das Bundesamt f\u00fcr dieses Verfahren eine Geb\u00fchr, wenn es das Gesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. Wird ein Wiedererw\u00e4gungsgesuch teilweise gutgeheissen, so wird die Geb\u00fchr erm\u00e4ssigt. Es werden keine Entsch\u00e4digungen ausgesprochen.
\nAbs. 2
\nDas Bundesamt spricht nach Einreichung des Wiedererw\u00e4gungsgesuches auf Gesuch hin eine Befreiung von der Bezahlung von Verfahrenskosten aus, sofern die gesuchstellende Person bed\u00fcrftig ist und ihre Begehren nicht von vornherein als aussichtslos erscheinen.
\nAbs. 3
\nDas Bundesamt kann von der gesuchstellenden Person einen Geb\u00fchrenvorschuss in der H\u00f6he der mutmasslichen Verfahrenskosten erheben. Es setzt zu dessen Leistung unter Androhung des Nichteintretens eine angemessene Frist. Auf die Erhebung eines Geb\u00fchrenvorschusses wird verzichtet:
\na. wenn die Voraussetzungen nach Absatz 2 gegeben sind; oder
\nb. im Verfahren mit unbegleiteten Minderj\u00e4hrigen, wenn sich das Wiedererw\u00e4gungsgesuch nicht von vornherein als aussichtslos erweist.
\nAbs. 4
\nDer Bundesrat regelt die Bemessung der Geb\u00fchr und die H\u00f6he des Geb\u00fchrenvorschusses.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nGeb\u00fchren
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 3bis
\nStellt eine Person nach rechtskr\u00e4ftigem Abschluss ihres Asyl- und Wegweisungsverfahrens oder nach R\u00fcckzug ihres Asylgesuches erneut ein Asylgesuch, finden die Abs\u00e4tze 1 bis 3 sinngem\u00e4ss Anwendung, ausser wenn die asylsuchende Person aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat in die Schweiz zur\u00fcckgekehrt ist.
\nAbs. 4
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 17b
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nEmoluments per\u00e7us pour la proc\u00e9dure de r\u00e9examen
\nAl. 1
\nSi, \u00e0 la cl\u00f4ture d\u00e9finitive de la proc\u00e9dure d'asile et de renvoi, une personne d\u00e9pose une demande de r\u00e9examen, l'office f\u00e9d\u00e9ral per\u00e7oit un \u00e9molument pour cette proc\u00e9dure s'il n'entre pas en mati\u00e8re sur la demande ou s'il la rejette. Si la demande de r\u00e9examen est partiellement agr\u00e9\u00e9e, l'\u00e9molument est r\u00e9duit. Aucune indemnit\u00e9 n'est allou\u00e9e.
\nAl. 2
\nL'office f\u00e9d\u00e9ral dispense, sur demande, la personne qui a d\u00e9pos\u00e9 la demande de r\u00e9examen du paiement des frais de proc\u00e9dure pour autant qu'elle soit indigente et que sa demande n'apparaisse pas d'embl\u00e9e vou\u00e9e \u00e0 l'\u00e9chec.
\nAl. 3
\nL'office f\u00e9d\u00e9ral peut percevoir de la personne qui a d\u00e9pos\u00e9 la demande une avance de frais \u00e9quivalente aux frais de proc\u00e9dure pr\u00e9sum\u00e9s. Il lui impartit pour le versement de cette cr\u00e9ance un d\u00e9lai raisonnable en l'avertissant qu'\u00e0 ce [PAGE 347] d\u00e9faut il n'entrera pas en mati\u00e8re. Il renonce \u00e0 percevoir l'avance de frais:
\na. si les conditions \u00e9nonc\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 2 sont remplies; ou
\nb. dans les proc\u00e9dures concernant un mineur non accompagn\u00e9, si la demande de r\u00e9examen n'appara\u00eet pas d'embl\u00e9e vou\u00e9e \u00e0 l'\u00e9chec.
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tablit un tarif des \u00e9moluments et fixe le montant de l'avance de frais.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nTitre
\nEmoluments
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3bis
\nSi, \u00e0 la cl\u00f4ture d\u00e9finitive de la proc\u00e9dure d'asile et de renvoi ou apr\u00e8s le retrait d'une demande d'asile, une personne d\u00e9pose une nouvelle demande, les alin\u00e9as 1 \u00e0 3 s'appliquent par analogie, sauf si le requ\u00e9rant est revenu en Suisse depuis son Etat d'origine ou de provenance.
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nHerr Marty, ein Asylsuchender, der kommt, ist doch nicht im Gef\u00e4ngnis, ist doch nicht in einem einschr\u00e4nkenden Verfahren. Das, was Sie gesagt haben, dass wir da in allen Staaten und auch in der Schweiz selbstverst\u00e4ndlich den verfassungsm\u00e4ssigen Anspruch auf einen Rechtsvertreter haben, wenn die Voraussetzungen erf\u00fcllt sind, ist klar. Aber hier kommt einer an, und es wird gepr\u00fcft, ob er hier sein kann oder nicht. Das ist doch noch kein Strafrechtsverfahren und auch keine Einschr\u00e4nkung der pers\u00f6nlichen Freiheit.
\nDieses letzte Votum bringt mich dazu, doch auch noch das Wort zu ergreifen. Mit dem Antrag Marty Dick wird der Zugang \"garantiert\". \"Garantiert\" heisst in letzter Konsequenz, dass der Staat hier die Rechtsberatung und -vertretung zur Verf\u00fcgung stellen muss. Das ist in keinem Land der Welt der Fall; es geht nur darum, dass der Staat den Zugang zur Rechtsberatung zur Verf\u00fcgung stellt. Das gilt im \u00dcbrigen f\u00fcr Schweizerinnen und Schweizer auch nicht: Wir haben auch keine Garantie, sondern wir haben den freien Zugang. Diesen gew\u00e4hren wir aber auch mit Absatz 4 und den entsprechenden Erl\u00e4uterungen des Bundesrates.
\nIch bitte Sie deshalb, den Antrag Marty Dick abzulehnen.
\nIl faudrait parler des m\u00eames choses, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher. Les repr\u00e9sentants des \"Hilfswerke\" (organisations d'entraide) n'ont pas un droit absolu d'acc\u00e8s au dossier, contrairement \u00e0 un avocat. Comparer les repr\u00e9sentants des \"Hilfswerke\" \u00e0 un avocat, je trouve que c'est quand m\u00eame prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages! On est en pr\u00e9sence de personnes dont la libert\u00e9 est limit\u00e9e, et, dans tous les Etats civilis\u00e9s du monde, \u00e0 ma connaissance, on a droit \u00e0 un avocat dans une telle situation. Je pense que si vous voulez introduire de la rigueur, comme vous souhaitez le faire ici, le minimum devrait \u00eatre de garantir \u00e0 ces gens qu'un avocat repr\u00e9sente leurs int\u00e9r\u00eats.
\nIch m\u00f6chte zuerst Herrn Marty sagen: Wir haben erstens die Dokumentation f\u00fcr die Zusatzantr\u00e4ge verschickt, und zweitens sind diese Dokumente auch im Internet publiziert, und zwar seit Wochen. Wenn Sie eine Dokumentation nicht haben, werden wir sie Ihnen gerne geben. Wir haben ja die Antr\u00e4ge im Bundesrat und die Antr\u00e4ge der Kommission nur mit diesen Kommentaren abgeliefert, das ist so etwas wie eine zus\u00e4tzliche Botschaft.
\nZum Antrag Marty Dick: Wir bitten Sie, diesen Antrag abzulehnen. Herr Marty hat auf andere L\u00e4nder hingewiesen, z. B. auf D\u00e4nemark. Das Verfahren, das wir haben, schliesst eben eine starke Mitwirkung der Hilfswerke ein. Das haben diese anderen L\u00e4nder nicht, darum lassen sie auch von Anfang an eine Rechtsvertretung zu. Es ist also zu erw\u00e4hnen, dass wir diesen Weg der Hilfswerkvertreter haben. Wenn Sie dem Antrag Marty Dick zustimmen, dann m\u00fcssen wir auf diese Vertreter verzichten; wir k\u00f6nnen ja nicht beides haben.
\nSelbstverst\u00e4ndlich aber haben wir gem\u00e4ss Bundesverfassung dann zus\u00e4tzlich noch - das ist aber nicht in jedem Fall so, sondern nur, wenn die Voraussetzungen erf\u00fcllt sind - [PAGE 346] einen verfassungsm\u00e4ssigen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Dieser Anspruch ist vorhanden, und das bleibt so; allerdings m\u00fcssen die Voraussetzungen erf\u00fcllt sein. Erstens muss n\u00e4mlich die Bed\u00fcrftigkeit gegeben sein - sonst ist die Rechtspflege nicht unentgeltlich -, und zweitens d\u00fcrfen die Rechtsbegehren nicht von vornherein aussichtslos sein, sondern es muss eben schon eine Aussicht auf Gutheissung bestehen, und drittens muss eine sachliche Notwendigkeit anwaltlicher Verbeist\u00e4ndung wegen komplexer Sach- und Rechtsfragen gegeben sein. Sind diese Voraussetzungen erf\u00fcllt, so ist unabh\u00e4ngig von der Unterst\u00fctzung durch den Hilfswerkvertreter der unentgeltliche Rechtsbeistand gem\u00e4ss Bundesverfassung gegeben; den haben alle.
\nIch glaube, bei dieser Situation wird \u00fcberzogen: Die Hilfswerke haben ja unmittelbar in der N\u00e4he aller Empfangsstellen Rechtsberatungsstellen, sie sind bei den Verfahren dabei, sie machen diese Beratung. Jetzt wollen Sie, Herr Marty, auch noch von Anfang an den Anspruch auf einen Rechtsvertreter geben. Damit w\u00fcrde in der Sache, auch kostenm\u00e4ssig, \u00fcberzogen. Wir haben in der Kommission dar\u00fcber gesprochen, ob man allenfalls die Vertreter der Hilfswerke ersetzen sollte. Ein solches Begehren lag vor. Wir haben darauf geantwortet, es w\u00e4re m\u00f6glich, einen Rechtsvertreter zu nehmen. Ihre Kommission hat sich f\u00fcr die Hilfswerke entschieden.
\nIch bitte Sie, den Antrag Marty Dick abzulehnen.
\nIch kann nicht den Standpunkt der Kommission vertreten, denn wir haben dort \u00fcber diesen Antrag Marty Dick nicht gesprochen. Aber ich m\u00f6chte generell zum Flughafenverfahren einige Bemerkungen machen.
\nSie sehen, dass in Absatz 3 Litera a eine \u00c4nderung vorgeschlagen wird, wonach die zust\u00e4ndigen kantonalen Beh\u00f6rden f\u00fcr unbegleitete minderj\u00e4hrige Asylsuchende unverz\u00fcglich eine Vertrauensperson f\u00fcr die Dauer des gesamten Verfahrens zu bestimmen haben. Hier ist auch der Tatsache Rechnung getragen, dass im Flughafen bereits entschieden werden kann. Daher ist diese Bestimmung hier aufgenommen worden.
\nAber ich m\u00f6chte noch zum Flughafenverfahren ganz generell hinzuf\u00fcgen, dass die Hilfswerke in unmittelbarer N\u00e4he aller Empfangsstellen und auch im Flughafen Z\u00fcrich vertreten sind. Am Flughafen Z\u00fcrich beispielsweise betreibt das SRK im Auftrag des Kantons eine Rechtsberatungsstelle. Das Asylgesetz verpflichtet die Asylbeh\u00f6rden schon heute, Asylsuchenden Gelegenheit zu geben, sich verbeist\u00e4nden zu lassen. Sowohl in den Empfangsstellen wie in den Flugh\u00e4fen werden die Asylsuchenden schriftlich in einer ihnen verst\u00e4ndlichen Sprache \u00fcber diese M\u00f6glichkeit orientiert; das geschieht in 36 Sprachen. In allen Empfangsstellen und Flugh\u00e4fen liegen Listen von Rechtsberatungsb\u00fcros und Rechtsvertretungen auf. Die Asylsuchenden haben auch die M\u00f6glichkeit zu telefonieren.
\nObwohl Herr Marty das nicht so erkl\u00e4rt hat, bef\u00fcrchte ich, dass mit seinem Antrag ein neuer Rechtsanspruch geschaffen w\u00fcrde und man sich dann darauf berufen w\u00fcrde, dass nicht nur eine Vertretung der Hilfswerke bei der Befragung anwesend sein muss, sondern auch eine Rechtsvertretung. Dies w\u00e4re auch eine Ungleichstellung gegen\u00fcber allen anderen Ausl\u00e4ndern, die diesen Anspruch nicht haben.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Gentil .... 8 Stimmen
\nDagegen .... 21 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n1. Asylgesetz
\n1. Loi sur l'asile
\n[VS]
\nArt. 17
\nLe conseil d\u00e9cidera ce qu'il voudra, mais permettez-moi quand m\u00eame de dire que la fa\u00e7on dont on travaille et dont on examine une loi qui implique des limitations de la libert\u00e9 personnelle est inacceptable! Nous n'avons pas de documentation, pas de message. Vous, Monsieur Schmid, \u00e9tiez au moins dans la commission, mais les autres suivent le d\u00e9bat avec attention parce qu'ils manquent de mat\u00e9riel; et je trouve qu'on travaille dans des conditions inacceptables. Je suis d'accord que ce serait insoutenable d'interrompre les d\u00e9lib\u00e9rations et de les reprendre au mois de juin, mais permettez-moi de dire que ce n'est pas acceptable de travailler dans ces conditions! Et cela, on pouvait le pr\u00e9voir.
\nDer Antrag des B\u00fcros ist sehr unangenehm, aber ich glaube, es ist an sich nicht mehr anders m\u00f6glich. Sie m\u00fcssen sich vorstellen: Wir h\u00e4tten das besser auf die erste oder zweite Woche traktandiert, dann h\u00e4tten wir Zeit gehabt. Aber jetzt ist es so. Schauen Sie einmal: Wenn wir jetzt mitten in der Beratung aufh\u00f6ren, wird das f\u00fcr uns eine unertr\u00e4gliche Situation. Wir m\u00fcssten uns praktisch wieder v\u00f6llig neu einarbeiten. Ich bin vielleicht nicht so gescheit wie Sie. Ich vergesse die Geschichte in zwei, drei Wochen. Ich muss mich wieder komplett neu einlesen und einarbeiten. Daher glaube ich, dass wir das nicht machen sollten. Wenn Sie also die G\u00fcte haben wollen: Verschonen Sie uns mit einer solchen \u00dcbung im Sommer!
\nDe mon point de vue, la solution qui est propos\u00e9e par la majorit\u00e9 des membres du Bureau n'est pas satisfaisante. La pr\u00e9sente s\u00e9ance de relev\u00e9e a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9e. Chacun d'entre nous sait qu'il est pr\u00e9visible qu'on si\u00e8ge jusqu'\u00e0 19 ou 20 heures, et je ne m'oppose pas \u00e0 ce mode de faire.
\nPar contre, j'estime que des reproches tout \u00e0 fait fond\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 faits sur la mani\u00e8re pr\u00e9cipit\u00e9e dont le travail a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 en commission, et je n'ai pas du tout envie que cette pr\u00e9cipitation devienne aussi un trait de caract\u00e8re de notre conseil et que, par volont\u00e9 d'aboutir \u00e0 tout prix, on commence \u00e0 b\u00e2cler la fin du travail.
\nDonc je propose que, si, \u00e0 20 heures, nous n'avons pas termin\u00e9 l'examen de cette loi, nous suspendions l'examen du projet et nous renvoyions la fin de l'examen \u00e0 la session d'\u00e9t\u00e9.
\nIch darf Ihnen den Antrag des B\u00fcros zum weiteren Vorgehen bekannt geben. Das B\u00fcro hat mehrheitlich beschlossen, dieses Gesch\u00e4ft heute zu Ende zu beraten. Zudem hat es beschlossen, je nach Stand der Beratung zwischen 18.30 und 19.30 Uhr eine einst\u00fcndige Pause einzuschalten. Eine Minderheit des B\u00fcros hat eine andere Absicht; Herr Gentil hat das Wort.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 22; 23 Abs. 1, 2; 25
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 22; 23 al. 1, 2; 25
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 26 Abs. 2, 2bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 26 al. 2, 2bis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nWir m\u00fcssen bei Artikel 98b in Bezug auf die biometrischen Daten nochmals dar\u00fcber sprechen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 28 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 28 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 29
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDas Bundesamt h\u00f6rt die Asylsuchenden in den Empfangsstellen oder innerhalb von 20 Tagen nach dem Zuweisungsentscheid zu den Asylgr\u00fcnden an. Es zieht n\u00f6tigenfalls eine Dolmetscherin oder einen Dolmetscher bei.
\nAbs. 4
\nDas Bundesamt kann die kantonalen Beh\u00f6rden mit der Anh\u00f6rung von Asylsuchenden beauftragen, wenn dies zu einer erheblichen Beschleunigung des Verfahrens f\u00fchrt. Die Anh\u00f6rung richtet sich nach den Abs\u00e4tzen 1 bis 3.
\n[VS]
\nArt. 29
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nL'office entend le requ\u00e9rant sur ses motifs, soit dans le centre d'enregistrement, soit dans les 20 jours ouvrables qui suivent la date de la d\u00e9cision de l'attribuer \u00e0 un canton. Au besoin, il fait appel \u00e0 un interpr\u00e8te.
\nAl. 4
\nL'office peut charger l'autorit\u00e9 cantonale d'entendre elle-m\u00eame certains requ\u00e9rants si cela permet d'acc\u00e9l\u00e9rer sensiblement la proc\u00e9dure. Les alin\u00e9as 1 \u00e0 3 sont applicables.
\nZu Artikel 29 Abs\u00e4tze 1 und 4 m\u00f6chte ich doch noch eine Bemerkung machen, denn es handelt sich hier um einen Systemwechsel. Ganz am Anfang der Asylgesetzgebung war das Bundesamt f\u00fcr die Gesuche zust\u00e4ndig. Nachher, im Zuge der zunehmenden Asylgesuche, wurden die Kantone f\u00fcr die Befragungen zust\u00e4ndig erkl\u00e4rt. Hier nehmen wir wieder einen Wechsel vor, nicht nur aufgrund der stark r\u00fcckl\u00e4ufigen Zahlen, sondern auch in Bezug auf das Know-how der Befragungsleute! Die Kantone k\u00f6nnen weiterhin beauftragt werden, die Gesuche entgegenzunehmen, aber im Wesentlichen wird die Bundesbeh\u00f6rde zust\u00e4ndig, die Befragungen vorzunehmen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 30
\nAntrag der Minderheit
\n(Reimann, Kuprecht)
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 30
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Reimann, Kuprecht)
\nAbroger
\nUm das Vertrauen in die Fairness der Asylbeh\u00f6rden zu verbessern - ich verweise auf die vorangegangene Diskussion \u00fcber die Verfahren am Flughafen -, haben die Hilfswerke vor zehn Jahren den Auftrag erhalten, Anh\u00f6rungen von Asylsuchenden zu beobachten. Mit dieser Beobachtung konnte \u00fcber die Jahre Goodwill geschaffen und beibehalten werden. Das Asylverfahren hat damit an Glaubw\u00fcrdigkeit gewonnen. Ich denke, es ist entscheidend, dass die Hilfswerke auch weiterhin an diesen Verfahren teilnehmen k\u00f6nnen. Wir haben in der Kommission auch die Liste der zugelassenen Hilfswerke erhalten. Sie werden vom Bund ausdr\u00fccklich zugelassen und haben sich an bestimmte Regeln zu halten.
\nDaher beantrage ich Ihnen, diese Regelung beizubehalten.
\nDie Minderheit will mit ihrem Antrag in erster Linie einmal dieses helvetische Kuriosum thematisieren, von dem eben auch schon im Antrag Marty Dick zu Artikel 17 die Rede war. Sie will dieses Kuriosum thematisieren, das in keinem Asylrecht irgendeines anderen Landes ein Pendant findet. Bei uns haben n\u00e4mlich - Sie haben es geh\u00f6rt - die Hilfswerke ein gesetzlich verankertes Recht, bei der ersten Anh\u00f6rung eines Asylsuchenden [PAGE 348] pr\u00e4sent, mit dabei zu sein. Sie machen nat\u00fcrlich regen Gebrauch davon und schicken dem Bund dann die Rechnung daf\u00fcr: 235 Franken pro Anh\u00f6rung, das haben wir in der Kommission geh\u00f6rt, fix pauschaliert, ob die Anh\u00f6rung nun 10, 20 oder 50 Minuten dauert - das Fixum macht diese 235 Franken aus. So kommen nat\u00fcrlich, je nach Anzahl der Asylbewerber, pro Jahr gut und gern einige weitere Millionen Franken an Ausgaben im Asylwesen zustande.
\nNun geht es mir aber nicht prim\u00e4r um die Kosten - ich sage das ganz klar -, sondern es geht mir vor allem um das Prinzip: Warum muss bei der Anh\u00f6rung in der Schweiz jeweils noch ein Vertreter der Hilfswerke zugegen sein? Misstraut man denn den eigenen Leuten? Misstraut man unseren Beh\u00f6rden? Wenn dem so w\u00e4re, w\u00e4re das nicht von Gutem. Was also sind die Gr\u00fcnde, die wirklich f\u00fcr diesen schweizerischen Alleingang sprechen? Sollten diese Gr\u00fcnde heute - vielleicht lag dem Ganzen vor zehn Jahren noch ein guter Gedanke zugrunde - nicht mehr zeitgem\u00e4ss sein, dann schneide man halt doch einen alten Zopf ab, der einmal seine Berechtigung gehabt haben mag!
\nNun wird die Minderheit mit ihrem Antrag ja kaum durchkommen, zu sehr ginge unser Antrag ans Mark der Hilfswerke, und diese will man nicht noch zus\u00e4tzlich reizen. Ich bitte Sie deshalb aber zumindest, Herr Bundesrat, der Sie ja f\u00fcr die Regelung der Zulassung, des Verfahrens und der Entsch\u00e4digung der Hilfswerke zust\u00e4ndig sind, dass Sie sich mindestens f\u00fcr eine m\u00f6glichst schlanke und \"sparsame\" Regelung in Bezug auf dieses Anh\u00f6rungsrecht im Detail einsetzen. Wenn dem so ist und wenn Sie das so best\u00e4tigen k\u00f6nnen, dann ist es der Minderheit wahrscheinlich egal, ob sie hier unterliegt oder nicht, aber dass das Thema einmal auf den Tisch des Hauses kommen muss, das war eigentlich die grunds\u00e4tzliche Absicht unseres Antrages.
\nNur ein paar S\u00e4tze dazu: In der Kommission ist diese Frage intensiv diskutiert worden. Wir haben von Bundesrat und Verwaltung Ausk\u00fcnfte erhalten. Es ist f\u00fcr Sie sicher von grossem Interesse, zu erfahren, wer denn diese Hilfswerke sind. Das sind nicht irgendwelche \"Sandelettos\", sondern das sind erstens das Schweizerische Rote Kreuz, zweitens die Caritas, drittens das Hilfswerk der Evangelischen Kirchen Schweiz, viertens das Schweizerische Arbeiterhilfswerk, f\u00fcnftens der Verband Schweizerischer J\u00fcdischer F\u00fcrsorgen. Diese f\u00fcnf arbeiten unter der Koordination der Schweizerischen Fl\u00fcchtlingshilfe als Dachorganisation der vom Bundesrat zugelassenen Hilfswerke.
\nDie Verwaltung hat uns in einem kurzen Bericht gesagt: \"Der Bereich der Hilfswerksvertretung im Asylverfahren wird durch die zugelassenen Hilfswerke wirkungsvoll wahrgenommen\" - soll er auch. \"Die Zusammenarbeit mit dem Bundesamt und den kantonalen Migrations\u00e4mtern verl\u00e4uft gut. Zwischen der Fl\u00fcchtlingshilfe und dem Bundesamt finden mindestens halbj\u00e4hrlich Koordinationsbesprechungen zum Bereich der Hilfswerksvertretungen und Asylanh\u00f6rungen statt.\" Es ist auch ausgef\u00fchrt worden, die Wirkung dieser Vertretung sei eine vertrauensbildende, sei eine psychologische, und es ist einer der wenigen F\u00e4lle, wo sich weiteste Kreise, Kommission und Bundesrat einig waren.
\nIch bitte, den Argumenten der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nKollege Reimann hat gesagt, es gehe ihm ums Prinzip und nicht um die Kosten. Ich meine, wenn wir vom Prinzip ausgehen, sollten wir hier wirklich der Mehrheit zustimmen.
\nWorum geht es? Die Teilnahme der Hilfswerke - wir haben es soeben geh\u00f6rt - schafft Vertrauen, und ich bin der Meinung, dass Vertrauen notwendig ist, gerade wenn wir hier die Debatte h\u00f6ren. Die vorliegenden Geschichten sind umstritten, und deshalb tut es gut, wenn bei den Anh\u00f6rungen auch eine unabh\u00e4ngige Instanz dabei ist. Im \u00dcbrigen hat sich das Verfahren sehr gut eingespielt, darum sollte man daran nichts \u00e4ndern.
\nJetzt kommt aber ein Zweites: Ich h\u00e4tte bei den Kosten ein Fragezeichen gemacht. Weshalb? Wir wollen hier Vertrauen schaffen. Wenn man f\u00fcr diese Arbeit vom Staate bezahlt ist - 235 Franken pro Person und Anh\u00f6rung -, dann beeinflusst das ja die eigene Haltung auch etwas, und das hat nat\u00fcrlich auch gewisse Auswirkungen auf das Vertrauen. Dort habe ich meine Fragen, auch unter dem Aspekt, dass wir ja alle von den gleichen Hilfswerken in den letzten Tagen und Wochen bearbeitet worden sind. Sie gestatten mir diesen Hinweis.
\nIch bleibe trotzdem dabei, der Mehrheit zuzustimmen, bitte aber den Bundesrat wie auch die Hilfswerke, mit dieser Abgeltung nicht zu \u00fcbertreiben. Sie passt eigentlich nicht ins System.
\nNachdem Herr Leuenberger unsere Stellungnahme in der Kommission zitiert hat - sie war nicht nur dort angebracht, sondern ist es auch hier -, will ich sie nicht wiederholen. Ganz unproblematisch ist die Sache nicht. Ich w\u00fcrde auch nicht sagen, es handle sich um unabh\u00e4ngige Vertreter. Wir sind in der letzten Zeit auch mit Schriften begl\u00fcckt worden - das ist nicht nur unabh\u00e4ngig, was hier passiert. Aber viele, auch in der Verwaltung, fragen, ob es richtig sei, dass wir die bezahlen, die uns ununterbrochen kritisieren und sagen, das gehe nicht usw. Ich sage immer: Das k\u00f6nnen wir doch ertragen; solange wir ihnen Argumente entgegensetzen k\u00f6nnen, ist es ja vielleicht gut, einen Advocatus Diaboli zu haben. Bis jetzt ist noch nichts gekommen, das die Meinung hier ge\u00e4ndert h\u00e4tte.
\nAber etwas w\u00fcrde ich nie dulden: Bei Unwahrheiten \u00fcber unsere Verfahren, bei Unwahrheiten \u00fcber das, was geschehen ist, also bei Anw\u00fcrfen, die nicht stimmen, w\u00fcrde ich sofort sagen: Da m\u00fcssen wir etwas \u00e4ndern; wir k\u00f6nnen diese Leute nicht noch bezahlen. Daf\u00fcr haben wir jetzt keine Anhaltspunkte.
\nDer Anspruch, den man hier erhoben hat, ist, dass man sagt: Wenn sie dabei sind, sehen sie ja, wie einwandfrei das Verfahren ist. Sie sind keine Parteivertretung, sie d\u00fcrfen im Verfahren also nicht Partei nehmen; sie sind nur dabei, um zu schauen, ob das Verfahren einwandfrei funktioniert. Wenn es nicht einwandfrei funktioniert, k\u00f6nnen sie eben Einspruch erheben. Daran sind wir eigentlich auch interessiert.
\nIm Ganzen bleibe ich dabei, dass das nicht schlecht funktioniert. Ich habe auch keine Anhaltspunkte, dass auf die eine oder die andere Seite hin \u00fcbertrieben w\u00fcrde. Aber dass die Hilfswerke in dieser Sache grunds\u00e4tzlich gegen unsere Auffassung sind, nehmen wir in Kauf - wobei man immer aufpassen muss, wer die Hilfswerke sind. Das ist personell verschieden, je nachdem, um welches Hilfswerk es geht.
\nMan muss sehen: Einzelne haben auch noch eine Asylantenbetreuungsfunktion. Gewisse Kantone und Gemeinden haben sie angestellt, damit sie das tun. Daf\u00fcr werden sie auch bezahlt. Die Verflechtung ist also relativ gross. Daf\u00fcr haben wir dann eben nicht - wie es Herr Marty vorgeschlagen hat - von Anfang an einen Rechtsbeistand, der \u00fcber den Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsberater gem\u00e4ss Bundesverfassung hinausgeht.
\nDarum bin ich der Meinung, Sie sollten der Mehrheit zustimmen. Herr Reimann, ich nehme Ihren Wunsch nach einer Sensibilisierung auf.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... Minderheit
\nDagegen .... offensichtliche Mehrheit
\n[VS]
\nArt. 32 Abs. 2
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\n....
\na. den Beh\u00f6rden nicht innerhalb von 48 Stunden nach Einreichung des Gesuches Reise- oder Identit\u00e4tspapiere abgeben; diese Bestimmung findet keine Anwendung, wenn:
\n1. Asylsuchende glaubhaft machen k\u00f6nnen, dass sie dazu aus entschuldbaren Gr\u00fcnden nicht in der Lage sind;
\n2. aufgrund der Anh\u00f6rung sowie gest\u00fctzt auf die Artikel 3 und 7 die Fl\u00fcchtlingseigenschaft festgestellt wird; oder [PAGE 349]
\n3. sich aufgrund der Anh\u00f6rung erweist, dass zus\u00e4tzliche Abkl\u00e4rungen zur Feststellung der Fl\u00fcchtlingseigenschaft oder eines Wegweisungsvollzugshindernisses n\u00f6tig sind;
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\n....
\na. Zustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n....
\nd. Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\ne. Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n....
\n[VS]
\nAntrag Berset
\n....
\na. Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n....
\n[VS]
\nArt. 32 al. 2
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n....
\na. .... voyage ou ses pi\u00e8ces d'identit\u00e9; cette disposition n'est applicable:
\n1. ni lorsque le requ\u00e9rant rend vraisemblable que, pour des motifs excusables, il ne peut pas le faire;
\n2. ni si la qualit\u00e9 de r\u00e9fugi\u00e9 est \u00e9tablie au terme de l'audition et en vertu des articles 3 et 7;
\n3. ni si l'audition fait appara\u00eetre la n\u00e9cessit\u00e9 d'introduire d'autres mesures d'instruction pour \u00e9tablir la qualit\u00e9 de r\u00e9fugi\u00e9 ou constater l'existence d'un emp\u00eachement \u00e0 l'ex\u00e9cution du renvoi;
\n....
\n[VS]
\nProposition de la commission
\n....
\na. Adh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n....
\nd. Adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\ne. Adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n....
\n[VS]
\nProposition Berset
\n....
\na. Adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n....
\nHerr Berset soll zuerst seinen Antrag begr\u00fcnden, denn in der Kommission gab es keinen Gegenantrag. Wir haben diesem Anliegen, dem neuen Antrag des Bundesrates, mit 8 zu 3 Stimmen zugestimmt.
\nEs handelt sich bei diesen Korrekturen immer um die Anpassung an den Konzeptentscheid, den wir gef\u00e4llt haben, n\u00e4mlich um den Ersatz von humanit\u00e4rer durch vorl\u00e4ufige Aufnahme oder von provisorischer durch vorl\u00e4ufige Aufnahme.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 63 Abs. 2bis
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 63 al. 2bis
\nProposition de la commission
\nBiffer
\nDieser Absatz findet sich bei den Strafbestimmungen und wird daher hier gestrichen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 64 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 64 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 77
\nAntrag der Kommission
\nUnver\u00e4ndert
\n(vgl. Art. 25b Abs. 1, 1bis, 1ter und 1quater Anag)
\n[VS]
\nArt. 77
\nProposition de la commission
\nInchang\u00e9
\n(voir art. 25b al. 1, 1bis, 1ter et 1quater LSEE)
\nD\u00fcrfen wir diesen Artikel bei Artikel 25b Anag behandeln? Es geht um die Migrationspartnerschaften, die dort neu formuliert worden sind. Daher f\u00e4llt dieser Artikel hier dann weg. Dann bleibt das geltende Recht bestehen.
\nWir setzen die Behandlung von Artikel 77 aus. - Sie sind damit einverstanden.
\n[VS]
\nVerschoben - Renvoy\u00e9
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 80
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\n5. Kapitel: Sozialhilfe und Nothilfe
\n1. Abschnitt: Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen, Nothilfe und Kinderzulagen
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 80
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nChapitre 5: Aide sociale et aide d'urgence
\nSection 1: Octroi de prestations d'aide sociale, de l'aide d'urgence et d'allocations pour enfants
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 80
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie Zuweisungskantone gew\u00e4hrleisten die Sozialhilfe oder die Nothilfe f\u00fcr Personen, die sich gest\u00fctzt auf dieses Gesetz in der Schweiz aufhalten. F\u00fcr Personen, die keinem Kanton zugewiesen wurden, wird die Nothilfe von dem Kanton gew\u00e4hrt, der f\u00fcr den Vollzug der Wegweisung als zust\u00e4ndig bezeichnet worden ist. Die Kantone k\u00f6nnen die Erf\u00fcllung dieser Aufgabe ganz oder teilweise Dritten, namentlich den nach Artikel 30 Absatz 2 zugelassenen Hilfswerken, \u00fcbertragen.
\nAbs. 2
\n....
\n(vgl. Art. 44a, 81, 82, 88, 92, \u00dcbergangsbestimmungen AsylG sowie Art. 14c, 14f und \u00dcbergangsbestimmungen Anag)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 80
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLes cantons d'attribution fournissent l'aide sociale ou l'aide d'urgence aux personnes qui s\u00e9journent en Suisse sur la base de la pr\u00e9sente loi. S'agissant des personnes qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9es \u00e0 un canton, l'aide d'urgence est fournie par le canton d\u00e9sign\u00e9 comp\u00e9tent pour l'ex\u00e9cution du renvoi. Les cantons peuvent d\u00e9l\u00e9guer tout ou partie de cette t\u00e2che \u00e0 des tiers, notamment aux oeuvres d'entraide autoris\u00e9es conform\u00e9ment \u00e0 l'article 30 alin\u00e9a 2.
\nAl. 2
\n....
\n(voir aussi art. 44a, 81, 82, 88, 92, Dispositions transitoires LAsi ainsi que art. 14c, 14f et Dispositions transitoires LSEE)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 81
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nAnspruch auf Sozialhilfeleistungen oder Nothilfe [PAGE 360]
\nText
\n.... notwendige Sozialhilfe, sofern nicht Dritte aufgrund einer gesetzlichen oder vertraglichen Verpflichtung f\u00fcr sie aufkommen m\u00fcssen, beziehungsweise auf Ersuchen hin Nothilfe.
\n(Vgl. Art. 44a, 80, 82, 88, 92, \u00dcbergangsbestimmungen AsylG sowie Art. 14c, 14f und \u00dcbergangsbestimmungen Anag)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 81
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nDroit aux prestations d'aide sociale ou \u00e0 l'aide d'urgence
\nTexte
\n.... re\u00e7oivent l'aide sociale n\u00e9cessaire, \u00e0 moins qu'un tiers ne soit tenu de le faire en vertu d'une obligation l\u00e9gale ou contractuelle, ou l'aide d'urgence, \u00e0 condition qu'elles en fassent pr\u00e9alablement la demande.
\n(Voir aussi art. 44a, 80, 82, 88, 92, Dispositions transitoires LAsi ainsi que art. 14c, 14f et Dispositions transitoires LSEE)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 83
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nEinschr\u00e4nkungen der F\u00fcrsorgeleistungen und der Nothilfe
\nText
\nDie zust\u00e4ndigen Stellen k\u00f6nnen F\u00fcrsorgeleistungen oder die Nothilfe ganz oder ....
\n....
\nd. .... nicht annimmt oder nach rechtskr\u00e4ftig verf\u00fcgter Wegweisung nicht ausreist, obwohl der Vollzug der Wegweisung zul\u00e4ssig, zumutbar und m\u00f6glich ist;
\n....
\nf. die F\u00fcrsorgeleistungen oder die Nothilfe missbr\u00e4uchlich verwendet;
\ng. .... F\u00fcrsorgeleistungen oder der Nothilfe nicht .... h\u00e4lt;
\nh. seine Mitwirkungspflichten nach Artikel 8 verletzt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Brunner Christiane, Studer Jean)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag David
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Pfisterer Thomas
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag Inderkum
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 83
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nLimitation des prestations d'assistance et de l'aide d'urgence
\nTexte
\nLes services .... des prestations d'assistance ou de l'aide d'urgence, les r\u00e9duire ....
\n....
\nd. ne fait manifestement pas d'efforts pour am\u00e9liorer sa situation, soit qu'il refuse le travail ou l'h\u00e9bergement convenables qui lui ont \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9s, soit qu'il ne quitte pas le pays suite \u00e0 une d\u00e9cision de renvoi entr\u00e9e en force de chose jug\u00e9e, bien que l'ex\u00e9cution dudit renvoi soit \u00e0 la fois recevable, raisonnable et possible;
\n....
\nf. fait un usage abusif des prestations d'assistance ou de l'aide d'urgence;
\ng. .... prestations;
\nh. viole l'obligation de collaborer vis\u00e9e \u00e0 l'article 8.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Brunner Christiane, Studer Jean)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition David
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Pfisterer Thomas
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition Inderkum
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nArt. 83bis
\nAntrag Inderkum
\nTitel
\nEinschr\u00e4nkung oder Verweigerung von Nothilfe
\nText
\nWenn die Wegweisung rechtskr\u00e4ftig verf\u00fcgt wurde und die betroffene Person die Ausreise verweigert, obwohl der Vollzug der Wegweisung zul\u00e4ssig, zumutbar und m\u00f6glich ist, kann die Nothilfe eingeschr\u00e4nkt oder verweigert werden.
\n[VS]
\nArt. 83bis
\nProposition Inderkum
\nTitre
\nLimitation ou refus de l'aide d'urgence
\nTexte
\nSi la d\u00e9cision de renvoi est ex\u00e9cutoire et que la personne concern\u00e9e refuse de partir bien que l'ex\u00e9cution du renvoi soit possible, licite et qu'elle puisse raisonnablement \u00eatre exig\u00e9e, l'aide d'urgence peut \u00eatre limit\u00e9e ou refus\u00e9e.
\nIch habe im Prinzip die Gr\u00fcnde f\u00fcr meinen Antrag bereits ausgef\u00fchrt. Ich m\u00f6chte auf einen Punkt zur\u00fcckkommen, den Herr Bundesrat Blocher aufgef\u00fchrt hat. Er hat gesagt, es finde sich niemand, dem die Nothilfe in diesem Land verweigert worden ist.
\nWie l\u00e4uft denn das eigentlich konkret ab, wenn bei einer Gemeinde um Nothilfe nachgefragt wird? Es wird vom Betreffenden verlangt, dass er sich der Polizei stellt. Die Nothilfe wird unmittelbar mit der m\u00f6glichen Haft zur Ausschaffung verkn\u00fcpft. Das ist die heutige Praxis. Ich verstehe, dass die Beh\u00f6rden das aufgrund der Gesetze, die wir machen, so tun. Sie m\u00fcssen es so tun, denn wir verkn\u00fcpfen die Nothilfe mit einem Hafttatbestand. Dass sich bei dieser Sachlage die Leute f\u00fcr die Nothilfe nicht mehr bei den Gemeinden melden, ist klar, weil sie ja wissen, dass sie, wenn sie sich dort melden, auch mit der Verhaftung rechnen m\u00fcssen. Also melden sich diese Leute bei den Kirchgemeinden. Das ist heute Tatsache.
\nIch glaube schon, dass das in Ihren Statistiken dann nicht auftaucht, das ist mir ganz klar. Die Leute gehen auch nicht mehr zu den Gemeinden f\u00fcr die Nothilfe, sondern sie sind jetzt bei anderen, privaten Organisationen. Diese Organisationen \u00fcbernehmen die Nothilfe, und sie nehmen auch deutlich wahr, dass diese Personen bei ihnen auftauchen. Wenn unser Bischof, Bischof Ivo F\u00fcrer, darauf aufmerksam gemacht hat, hat er das nicht aus einer theoretischen \u00dcberlegung heraus gemacht, sondern weil er diesen Winter jetzt erlebt hat, dass sehr viele Leute - sehr viele Leute! - sich bei den Kirchgemeinden melden und nicht mehr bei den politischen Gemeinden. Damit tauchen sie auch nicht mehr in Herrn Bundesrat Blochers Statistik auf, und er kann nachher auch sagen, dass das Problem gel\u00f6st sei.
\nDas Problem ist nicht gel\u00f6st, Herr Blocher! Das Problem ist nur verschoben. Man hat jetzt eigentlich faktisch die Kirchgemeinden mit der Nothilfe betraut. Die Kirchgemeinden tun das auch, und ich finde es auch sehr positiv, dass sie es [PAGE 361] machen. Ich habe es vorhin schon angesprochen, dass sich dadurch auch wieder neue Leute engagieren. Aber die Aussage des Bundesrates, das Problem sei gel\u00f6st - aus den Augen, aus dem Sinn! -, das stimmt einfach nicht! Es stimmt auch nicht, dass diese 80 Prozent von Personen jetzt einfach nicht mehr da sind. Sie sind nicht mehr in den amtlichen Registern, sie sind nicht mehr bei den amtlichen Stellen, das stimmt, das ist durchaus vollst\u00e4ndig zutreffend: Sie sind jetzt einfach anderenorts. Das Problem ist dementsprechend gar nicht gel\u00f6st.
\nDie Minderheit Brunner Christiane beantragt Zustimmung zum Beschluss des Nationalrates. Die Herren David und Pfisterer Thomas beantragen dasselbe; ich betrachte die beiden Antr\u00e4ge als intensive Wortmeldungen.
\nSie \u00fcberraschen immer wieder durch Spontaneit\u00e4t - vom \"Ap\u00e9ro\" bis zur heutigen Wortsch\u00f6pfung.
\nZur Sache: Mein Antrag ist anders gerichtet als der Antrag David. Er ist auch anders begr\u00fcndet. Herr David, ich gehe davon aus, dass es keine Vorschrift gibt, die es Privaten verbietet, Suppe abzugeben. Mein Problem geht viel grunds\u00e4tzlicher dahin, ob der Staat nach seiner Verfassung helfen muss oder nicht.
\nArtikel 83 ist eine Neusch\u00f6pfung der Kommissionsmehrheit. Er ist weder im urspr\u00fcnglichen Entwurf noch in der jetzigen Fassung des Bundesrates enthalten gewesen. Die praktische Bedeutung dieser Bestimmung darf nicht \u00fcbersch\u00e4tzt werden. Es wird sich um wenige F\u00e4lle handeln. Dennoch m\u00fcssen wir sorgf\u00e4ltig legiferieren. Es geht hier nicht um den Zugang zum Sozialsystem, es geht nicht um den Zugang zur Sozialversicherung, sondern es geht um die Anwendung von Artikel 12 der Bundesverfassung.
\nDer Antrag der Kommissionsmehrheit erweckt meines Erachtens in drei Richtungen Bedenken:
\n1. Die beantragte Bestimmung kann das Grundrecht auf Hilfe in Notlagen verletzen. Die Bundesverfassung garantiert zweifellos kein Mindesteinkommen, aber eine \u00dcberlebenshilfe in Form eines Minimums an Nahrung, Kleidung, Obdach und medizinischer Grundversorgung. Dieses Recht gilt selbstverst\u00e4ndlich f\u00fcr alle auf dem Gebiet der Eidgenossenschaft, auch f\u00fcr abgewiesene Asylsuchende, also auch f\u00fcr Personen, die sich insoweit illegal hier aufhalten.
\nDer Staat darf sich selbstverst\u00e4ndlich alle M\u00fche geben, dass sie sich nicht mehr in der Schweiz aufhalten. Mit diesem Ziel bin ich einverstanden. Die Bedenken gegen\u00fcber Artikel 83 gehen dahin, dass er so, wie er formuliert ist, \u00fcber das Ziel hinausschiesst. Er ist eine ganz allgemeine Einschr\u00e4nkung des Grundrechtes. So ist er formuliert. Die beantragte Bestimmung ist gemessen an der Tragweite des Eingriffs zu allgemein, zu unbestimmt und unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig abgefasst, indem sie als Kann-Vorschrift angelegt ist und jeden Verstoss gegen die Mitwirkungspflicht als Verweigerungsgrund anerkennt.
\nNothilfeausschluss ist nicht immer unzul\u00e4ssig, selbstverst\u00e4ndlich. Aber es sind differenzierte, auf den Einzelfall zugeschnittene L\u00f6sungen n\u00f6tig. Die Antwort, die wir heute Nachmittag zu Artikel 32 erhalten haben, best\u00e4rkt mich darin: Es kann H\u00e4rtef\u00e4lle geben. Es muss, von der Verfassung aus, in jedem Einzelfall gekl\u00e4rt werden, ob die betroffene Person in der Lage ist, f\u00fcr sich zu sorgen; das ist die Formel, auf die unser Vizepr\u00e4sident zu Recht hingewiesen hat. Anders als bei den bisherigen Nichteintretensentscheiden nach dem EP-2003-Gesetz handelt es sich hier zus\u00e4tzlich um Personen, die ein ordentliches Asylverfahren durchlaufen haben; sie weilten w\u00e4hrend l\u00e4ngerer Zeit rechtm\u00e4ssig in der Schweiz. Wie steht es insbesondere auch mit den besonders schutzbed\u00fcrftigen Personen? Heute Nachmittag ist von Bundesrat Blocher zu Recht unterstrichen worden, dass man die F\u00e4lle differenziert anschauen muss; das muss auch hier gelten.
\nNehmen Sie die Mitwirkungspflicht: Was kann nicht alles \u00fcber die nichtabschliessende Liste von Artikel 8 hinaus als Verletzung der Mitwirkungspflicht gelten! So die Verweigerung von irgendwelchen Ausk\u00fcnften oder der Beschaffung von irgendwelchen Beweisen. Schauen Sie den Text von Artikel 8 bitte an, und vergleichen Sie ihn mit dem, was nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz alles inbegriffen sein kann; diejenigen, die solche Verfahren schon erlebt haben, sind sich dessen bewusst. Es kann sich um Ausk\u00fcnfte betreffend Drittpersonen handeln, auch dies w\u00fcrde nach dem Text einen Ausschluss legitimieren.
\nEs geht auch hier nur um Missbrauchsbek\u00e4mpfung, wie j\u00fcngst das Bundesgericht wieder best\u00e4tigt hat. Vor allem geh\u00f6rt die generelle, undifferenzierte, vollst\u00e4ndige Gew\u00e4hrung der Nothilfe zum Kerngehalt des Grundrechtes; daran ist der Bundesgesetzgeber selbstverst\u00e4ndlich gebunden. Das ist die Grundrechtskomponente.
\n2. Es gibt eine weitere Komponente. Artikel 83 kann unzul\u00e4ssig in die Kompetenz der Kantone eingreifen. Der F\u00f6deralismus ist hier nicht weniger hochzuhalten als letzte Woche, als es um Fragen der Raumplanung ging, auch wenn es uns asylpolitisch nicht passt! Auch hier geht es um Fragen des F\u00f6deralismus, der hier anzuwenden ist. Die Kantone d\u00fcrfen die Sozialhilfe f\u00fcr Asylsuchende heute schon, neben dem bisherigen Artikel 83, erg\u00e4nzend regeln, wie das Bundesgericht im Z\u00fcrcher Sozialhilfegesetz-Fall entschieden hat. Daran wird sich meines Erachtens k\u00fcnftig nichts \u00e4ndern. Artikel 83 bietet den Kantonen nur eine Rechtsgrundlage an, ohne sie in die Pflicht zu nehmen. Es ist ihnen freigestellt, noch strenger oder auch weniger streng zu sein. Sie m\u00fcssen dann aber auch die finanziellen Folgen f\u00fcr ihre eigene Gesetzgebung \u00fcbernehmen.
\nDie Kantone d\u00fcrfen auch - darauf mache ich Sie aufmerksam - in ihren Verfassungen Nothilferegelungen aufnehmen, die weiter gehen als jene des Bundes. Das ist z. B. im Kanton Bern der Fall, aber auch andere Kantone haben das gemacht. Sie d\u00fcrfen daf\u00fcr auch eigenen Rechtsschutz gew\u00e4hrleisten; auch das k\u00f6nnen wir ihnen nicht verwehren.
\nDie Bundesverfassung erm\u00f6glicht es dem Bund meines Erachtens nicht, sich zulasten der Kantone von seiner Nothilfepflicht f\u00fcr abgewiesene Asylsuchende zu befreien. Zudem hat der Bund auf die Gemeinden R\u00fccksicht zu nehmen, auch asylpolitisch R\u00fccksicht zu nehmen. Das Grundrecht auf Nothilfe gilt f\u00fcr ihn weiter.
\nAuch die Kantone k\u00f6nnen der Nothilfe nicht ausweichen, zumal dann nicht, wenn sie diese bereits im Gesetz oder in ihrer Verfassung verankert haben.
\n3. Ein weiterer Aspekt, der mir zunehmend Sorgen bereitet: Wir befinden uns auf einer Gratwanderung zwischen Vollzug und Freiheit oder Solidarit\u00e4t. Die Reaktion in der Gesellschaft ist bekannt; Sie haben die Beispiele der Kirchgemeinden erw\u00e4hnt, die einspringen. Herr David hat gesagt, das freue ihn. Ich finde das eine sehr gef\u00e4hrliche Entwicklung - es ist eine gef\u00e4hrliche Entwicklung, dass die Leute animiert werden, eine Handlung vorzunehmen, die letztlich den Bundesgesetzgeber und auch die Kantone daran hindert, Bundesrecht korrekt zu vollziehen, oder dass sie versuchen, es zu unterlaufen. Das ist eine gef\u00e4hrliche Entwicklung. Wir sollten alles unternehmen, damit diese nicht noch gef\u00f6rdert wird. Aber wir stellen diese Reaktionen in der Gesellschaft fest, vor allem auch in den Kirchgemeinden.
\nWir d\u00fcrfen uns vor \u00fcberm\u00e4ssigen Folgen von Migration selbstverst\u00e4ndlich sch\u00fctzen, auch gegen\u00fcber Kriminalit\u00e4t, Terrorismus usw. Weder Abschottung noch sozialstaatlicher \u00dcbereifer sind der richtige Weg. Es gibt L\u00f6sungsans\u00e4tze: Dublin wurde erw\u00e4hnt; das geh\u00f6rt in diesen Zusammenhang - meinetwegen auch andere Massnahmen zur wirtschaftlichen Kooperation bis hin zu Freiz\u00fcgigkeitsabkommen. Das sind m\u00f6gliche Wege. Letztlich ist die ganze Freiheit unteilbar.
\nIch bitte Sie, dem Beschluss des Nationalrates, d. h. dem Antrag der Minderheit, zuzustimmen. Ich bitte Sie dann aber auch - damit ich das nicht noch einmal sagen muss -, dem Antrag Inderkum zuzustimmen. Er hat diesen Antrag betreffend Artikel 83bis gestellt. Ich gehe davon aus, dass er unter einer zul\u00e4ssigen Wegweisung eine Wegweisung in \u00dcbereinstimmung unter anderem mit Artikel 12 der Bundesverfassung meint. Das k\u00f6nnte ein sinnvoller Ausweg sein.
\n[PAGE 362]
\nIn Zusammenhang mit Artikel 83 habe ich mich in der Kommission der Stimme enthalten. Ich f\u00fchle mich daher legitimiert, Ihnen diesen Einzelantrag zu stellen. Angesichts des Umstandes, dass ein Fall vor Bundesgericht steht und dass das Bundesgericht demn\u00e4chst - ich glaube morgen - \u00fcber diesen Fall entscheiden wird, halte ich es f\u00fcr richtig, dass diese Thematik aktuell bleibt und dass der Nationalrat in Kenntnis des Urteils des Bundesgerichtes, vor allem der Erw\u00e4gungen des Bundesgerichtes, die Sache nochmals anschauen kann.
\nInhaltlich ist mein Antrag dadurch gekennzeichnet, dass die Einschr\u00e4nkung oder Verweigerung von Nothilfe von Artikel 83 abgekoppelt wird. Dieser Artikel bezieht sich auf die Einschr\u00e4nkungen der F\u00fcrsorgeleistungen; nach Auffassung der Mehrheit sollen aber beide Elemente in diesem Artikel verbunden werden. Das halte ich nicht f\u00fcr gut.
\nSodann beschr\u00e4nkt sich mein Antrag inhaltlich auf die M\u00f6glichkeit des Ausschlusses oder, im Sinne eines \"minus in majore\", auch der Einschr\u00e4nkung der Nothilfe auf den Sachverhalt, da rechtskr\u00e4ftig verf\u00fcgt wurde, dass die betroffene Person ausreisen muss und dass der Vollzug zul\u00e4ssig, m\u00f6glich und vor allem - im Sinne der einschl\u00e4gigen Bestimmungen des Anag - auch zumutbar ist. Bei genauerer Betrachtung handelt es sich also nicht um eine Einschr\u00e4nkung des Grundrechtes der Nothilfe, sondern es handelt sich um einen Anwendungsfall betreffend die Wendung in Artikel 12 der Bundesverfassung, wonach Nothilfe nur dann gew\u00e4hrt wird, wenn jemand \"in Not ger\u00e4t und nicht in der Lage ist, f\u00fcr sich zu sorgen\".
\nIch glaube daher, dass mein Antrag mit Artikel 12 der Bundesverfassung kompatibel ist, weil es eben um die Frage geht, ob die Voraussetzungen zur Gew\u00e4hrung der Nothilfe gegeben sind. Ich darf auch darauf hinweisen, dass es sich gem\u00e4ss dem Antrag um eine Kann-Vorschrift handelt; das heisst mit anderen Worten - Herr Kollege Pfisterer hat vorhin zu Recht gesagt, dass es Einzelf\u00e4lle geben kann -, dass den Einzelf\u00e4llen Rechnung getragen werden kann.
\nAber wie gesagt: Mir geht es vor allem darum, dass das Thema gewissermassen in den Akten bleibt und dass dann der Nationalrat in Kenntnis des Urteils des Bundesgerichtes und der Erw\u00e4gungen des Bundesgerichtes die Sache nochmals anschauen kann.
\nIn diesem Sinne lade ich Sie ein, meinem Antrag zuzustimmen.
\nIch habe gewisse Sympathien f\u00fcr den Antrag Inderkum, gehe dabei aber davon aus, dass dieser Antrag sowohl Artikel 83 als auch Artikel 83bis betrifft, mit anderen Worten, dass dabei eine Differenz zum Nationalrat betreffend Artikel 83 entsteht, sodass der Nationalrat dieses Gesamtpaket noch einmal anschauen darf; das ist meine Voraussetzung f\u00fcr die Zustimmung.
\nZur Bemerkung von Herrn Pfisterer hinsichtlich der Kompetenzaufteilung zwischen Bund und Kantonen: Es ist zwar zutreffend, dass sich Artikel 121 der Bundesverfassung, der sich \u00fcber das Asylwesen ausspricht, hinsichtlich der Not- und der Sozialhilfe nicht \u00e4ussert. Es ist auch zutreffend, dass Artikel 115 der Bundesverfassung im Zusammenhang mit der Unterst\u00fctzung Bed\u00fcrftiger von den Kantonen spricht; er lautet: \"Bed\u00fcrftige werden von ihrem Wohnkanton unterst\u00fctzt. Der Bund regelt die Ausnahmen und Zust\u00e4ndigkeiten.\" Es ist fraglich, ob das hier der zutreffende Fall w\u00e4re. Das g\u00e4be eine verfassungsm\u00e4ssige Grundlage f\u00fcr ein Legiferieren des Bundes.
\nIch halte allerdings die Frage nicht f\u00fcr so relevant, denn in der Theorie haben wir im Bereich des Zivilrechtes folgende L\u00f6sung gefunden: Es ist offenkundig, dass das formelle Zivilrecht Sache der Kantone ist, w\u00e4hrend das materielle Zivilrecht Sache des Bundes ist. Nun gibt es eine v\u00f6llig unbestrittene, uralte Theorie, die besagt: Wenn es darum geht, dass zur Durchsetzung des materiellen Bundesrechtes formelles Zivilrecht gesetzt werden muss, dann hat der Bund das Recht, das zu tun und damit auch in die Hoheit der Kantone einzugreifen. Hier scheint mir ein analoger Fall vorzuliegen. Wenn es darum geht, zur Durchsetzung des materiellen Asylrechtes des Bundes Sozialrecht zu setzen, dann kann hier nicht gesagt werden, der Bund habe keine entsprechende verfassungsm\u00e4ssige Kompetenzgrundlage. Alles andere w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass wir in dieser ganzen Geschichte \u00fcberhaupt nichts tun k\u00f6nnten, und das w\u00e4re eine unertr\u00e4gliche Situation. Ich halte also rein kompetenzm\u00e4ssig Artikel 83 in der Fassung der Kommissionsmehrheit, in der Fassung von Herrn Inderkum (Art. 83, Art. 83bis) f\u00fcr absolut vertr\u00e4glich.
\nEin letztes Wort zum Grundrechtsgehalt: Artikel 12 der Bundesverfassung behandelt die Nothilfe; in der ganzen Diskussion zu Artikel 83 des Asylgesetzes ist oftmals auch gesagt worden, Artikel 12 der Bundesverfassung sei per se so bedeutsam, dass der Grundrechtskern mit dem Grundrechtsgehalt praktisch zusammentreffe - oder wie der Fachausdruck auch immer ist -, sodass man hier gar nicht legiferieren d\u00fcrfe. Ich glaube, dass hier ein Missverst\u00e4ndnis vorliegt. Herr J\u00f6rg Paul M\u00fcller hat in seinem Gutachten, das ich heute Morgen bereits zitiert habe, auf Seite 4 geschrieben: \"Als Garantie menschenw\u00fcrdiger Daseinsbedingungen geh\u00f6rt Artikel 12 zum Kerngehalt der Verfassung.\" Das glaube ich auch; aber es ist falsch, wenn man dann hier die Begriffe verwechselt. \"Er darf daher nach Artikel 36 Absatz 4\" - so f\u00e4hrt Herr M\u00fcller fort - \"durch keine Beh\u00f6rde beschr\u00e4nkt werden. Er ist als solcher sowohl f\u00fcr den kantonalen als auch den eidgen\u00f6ssischen Gesetzgeber verbindlich.\" Der Kerngehalt der Verfassung ist nicht dasselbe wie der Kerngehalt des einzelnen Grundrechtes. Wenn man schon in Begriffsjurisprudenz machen will, w\u00e4re dieser Unterschied zu machen. Damit ist die M\u00f6glichkeit durchaus gegeben, auch Artikel 12 mit den bekannten drei Voraussetzungen - gesetzliche Grundlage, \u00f6ffentliches Interesse und Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit - einzuschr\u00e4nken. Ich lasse mich also rein verfassungsrechtlich auch einmal auf diese Kaffeesatzleserei ein und sage: Ich glaube, es ist m\u00f6glich, Artikel 12 als Grundlage zu akzeptieren und Artikel 83 verfassungskonform zu fassen.
\nDie Frage, ob man den Antrag Inderkum annehmen will oder nicht, ist f\u00fcr mich als Kommissionsmitglied etwas schwierig. Ich muss Ihnen das bekennen. Der Antrag Inderkum hat einen gewissen Charme. Aber er birgt die Gefahr, dass der ganze Artikel 83 aus dem Spiel ger\u00e4t, denn dann ist keine Differenz mehr drin.
\nIch m\u00f6chte also das Votum von Philipp St\u00e4helin unterst\u00fctzen: Wenn wir sicher sind, dass der \"Drittrat\" bzw. der Erstrat den Artikel 83 noch einmal in Beratung zieht, w\u00e4re ich durchaus geneigt, dem Antrag Inderkum zuzustimmen. Aber da haben wir noch eine bestimmte Reserve, und ich w\u00e4re dankbar, wenn die Diskussion Klarheit schaffen k\u00f6nnte.
\nJ'ai d\u00e9j\u00e0, en fait, d\u00e9velopp\u00e9 la proposition de minorit\u00e9. Lorsque j'ai parl\u00e9 tout \u00e0 l'heure des autres articles, j'ai aussi trait\u00e9 de l'article 83. Puisque nous sommes partis dans un d\u00e9bat de constitutionnalistes, je voudrais apporter ma contribution.
\nJe trouve que la proposition Inderkum \u00e0 l'article 83bis est bien plus conforme \u00e0 l'article 12 de la Constitution que la proposition de la majorit\u00e9. Cette derni\u00e8re n'atteint pas le degr\u00e9 de pr\u00e9cision requis par l'article 36 de la Constitution, pour faire une exception \u00e0 un droit fondamental tel que d\u00e9crit \u00e0 l'article 12. La proposition Inderkum, elle, est suffisamment pr\u00e9cise, \u00e0 mon avis, pour correspondre \u00e0 l'interpr\u00e9tation qu'on peut donner d'une exception \u00e0 l'article 12 de la Constitution d'un droit fondamental.
\nC'est pourquoi je vous invite \u00e0 voter la proposition Inderkum.
\nIch m\u00f6chte nicht die verfassungsrechtlichen Exkurse prolongieren, umso weniger, als das Bundesgericht in eindr\u00fccklichem Staatsverst\u00e4ndnis und mit politischem Gesp\u00fcr seinen Entscheid morgen f\u00e4llen wird, nachdem wir heute unsere Debatte gef\u00fchrt haben. [PAGE 363]
\nAber zu den Antr\u00e4gen: Gerade die Situation der h\u00e4ngigen Urteile bez\u00fcglich der Kantone Bern und Solothurn hat dazu gef\u00fchrt, dass die Kantone unbedingt wollen, dass eine Differenz zu den Beschl\u00fcssen des Nationalrates geschaffen wird. Denn nach dem Antrag der SPK-SR, der mit 6 zu 2 Stimmen bei 1 Enthaltung angenommen wurde, m\u00f6chten wir festhalten, dass f\u00fcr Personen, die nach einem rechtsstaatlichen, fairen Verfahren einen Nichteintretensentscheid erhalten haben und die Schweiz verlassen m\u00fcssen, die Nothilfe gek\u00fcrzt oder entzogen werden kann unter der Voraussetzung, dass sie sich nicht pflichtgem\u00e4ss verhalten. Sie reisen also nicht aus, sie wirken nicht bei der Papierbeschaffung mit, und es handelt sich durchwegs um F\u00e4lle, bei denen rechtskr\u00e4ftig festgestellt wurde, dass der Vollzug der Wegweisung zumutbar und zul\u00e4ssig ist. Von daher k\u00f6nnen Sie sehr wahrscheinlich auch verstehen, dass die vollziehenden Beh\u00f6rden in den Kantonen grosse Schwierigkeiten haben, diesen Personen weiterhin Sozialhilfe, aber auch Nothilfe zukommen zu lassen, denn es sind eindeutig Personen, welche sich nicht um Pflichten k\u00fcmmern, sondern einfach hier im Land bleiben wollen.
\nUm die rechtlichen Grundlagen noch etwas verwirrlicher zu gestalten, m\u00f6chte ich auf das Abkommen \u00fcber die Rechtsstellung der Fl\u00fcchtlinge hinweisen, das in Artikel 23 zur \u00f6ffentlichen F\u00fcrsorge festh\u00e4lt, dass die vertragsschliessenden Staaten den auf ihrem Gebiet rechtm\u00e4ssig - rechtm\u00e4ssig! - sich aufhaltenden Fl\u00fcchtlingen die gleiche F\u00fcrsorge und Unterst\u00fctzung gew\u00e4hren wie den Einheimischen. Bei jenen Personen, auf die wir in Artikel 83 verweisen, handelt es sich aber eindeutig nicht um Personen, die sich rechtm\u00e4ssig in unserem Land aufhalten.
\nIm Weiteren geht es um die Subsidiarit\u00e4t. Wenn es jemand in der Hand hat, sein \u00dcberleben ohne staatliche Hilfe zu sichern, ben\u00f6tigt er keine \u00dcberlebenshilfe des Staates. Die Nothilfe wird immer nur subsidi\u00e4r ausgerichtet, wenn keine anderen M\u00f6glichkeiten mehr bestehen. Wenn deshalb eine Person mit ihrer Ausreise aus der Schweiz verhindern kann, dass sie in ihrer Existenz gef\u00e4hrdet wird, hat sie aufgrund der Subsidiarit\u00e4t der Nothilfe grunds\u00e4tzlich keinen Anspruch auf Unterst\u00fctzung durch den Aufenthaltsstaat.
\nDieselbe L\u00f6sung gilt auch f\u00fcr mittellose Touristen. Auch mittellose Touristen erhalten keine Sozialhilfe, sie erhalten auch keine Nothilfe. Sie erhalten ein Ausreisebillett in die Hand gedr\u00fcckt und m\u00fcssen ausreisen. Wir stellen hier renitente ausreisepflichtige abgewiesene Asylbewerber also besser als Touristen, die sich ohne Geld noch in unserem Land aufhalten.
\nUm diese Verfassungsdiskussion noch etwas zu strapazieren, m\u00f6chte ich noch aus der Botschaft zitieren, die vom Bundesrat zur Volksinitiative \"f\u00fcr eine Regelung der Zuwanderung\" verfasst worden ist. Dort heisst es ganz klar: \"Aufgrund ihrer anwesenheitsrechtlich ungesicherten Situation befinden sie sich in besonderen Lebensumst\u00e4nden, die sich von jenen der schweizerischen Bev\u00f6lkerung und der Ausl\u00e4nder mit st\u00e4ndigem Wohnsitz in der Schweiz klar unterscheiden. Entsprechend verlangt die Fl\u00fcchtlingskonvention im Bereich der F\u00fcrsorge eine Gleichbehandlung mit Inl\u00e4ndern nur f\u00fcr anerkannte Fl\u00fcchtlinge und, zumindest nach einer gewissen Zeit\" - die haben wir mit der Zusicherung der Nothilfe gew\u00e4hrt, auch mit dem Betrag, welchen die Kantone w\u00e4hrend den vier Monaten zahlen k\u00f6nnen -, \"f\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene Fl\u00fcchtlinge.\"
\nWir m\u00fcssen diese Grundlagen anerkennen und den Problemen der Praxis Rechnung tragen. Wir m\u00fcssen so, wie es auch Philipp St\u00e4helin erw\u00e4hnt hat, unbedingt eine Differenz zum Nationalrat schaffen, damit dieser f\u00fcr die Vollzugskantone und die vollziehenden Beh\u00f6rden unbefriedigenden Situation Rechnung getragen werden kann. Wenn Sie bei Artikel 83 die Differenz zum Nationalrat mit der Annahme des Antrages Inderkum schaffen, so ist mir dies pers\u00f6nlich auch recht. Ich kann jetzt nicht f\u00fcr die Kommissionsmehrheit sprechen, welche dem von ihr unterbreiteten Antrag mit 6 zu 2 Stimmen bei 1 Enthaltung zugestimmt hat.
\nIch m\u00f6chte Sie aber bitten, hier wirklich eine Differenz zu schaffen, im Interesse des Vollzuges der Ausreise nach einem rechtskr\u00e4ftigen Urteil, nach einer Pr\u00fcfung der Wegweisung und f\u00fcr Personen, die sich wirklich renitent verhalten und nicht mithelfen, dass ihre Ausreise auch vollzogen werden kann.
\nDieser Antrag der Kommissionsmehrheit ist deshalb so sp\u00e4t gekommen, weil man, als man die Nothilferegelung machte, nicht an diesen Fall dachte. Es war selbstverst\u00e4ndlich, dass ein missbr\u00e4uchlicher Bezug der Nothilfe nicht m\u00f6glich ist. Diese F\u00e4lle sind erst nachtr\u00e4glich aufgetaucht. Im Kanton Solothurn beispielsweise hat jemand 150 Tage lang Nothilfe bezogen, ohne je Kooperationsbereitschaft bez\u00fcglich Namensangabe, Ausweisbeschaffung zu zeigen; er h\u00e4tte die Ausweise auf der Botschaft holen k\u00f6nnen, und er hat es nicht getan. Dann hat die Kantonsregierung gesagt: Also, wir k\u00f6nnen nicht ad libitum Nothilfe geben, das ist nicht der Zweck der \u00dcbung; eine minimale Kooperation muss sein. Diese Frage steht nun beim Bundesgericht zur Diskussion.
\nDie Kommissionsmehrheit hat hier meines Erachtens zu Recht gehandelt. Denn sie hat gesagt: Ja, was passiert, wenn das Bundesgericht sagt, die rechtliche Grundlage f\u00fcr eine solche Ausnahme im Falle, dass jemand hier eben rechtsmissbr\u00e4uchlich und ohne Kooperationswillen die Nothilfe bezieht, fehle? Man mag einwenden, es handle sich um Einzelf\u00e4lle. Das ist m\u00f6glich, aber wenn sie mal sanktioniert sind, sind es nachher keine Einzelf\u00e4lle mehr. Das gibt eine neue Aufenthaltsregelung. Das ist einfach so in diesen Dingen. Man muss an die Pr\u00e4judizien denken.
\nNun, diesen Antrag der Kommissionsmehrheit hat der Bundesrat nicht gepr\u00fcft. Es ist in unserem Hause auch die Frage umstritten, ob dieser Beschluss \u00fcberhaupt v\u00f6lkerrechtswidrig oder bundesverfassungswidrig sei oder nicht. Das ist das, was jetzt eben das Bundesgericht abkl\u00e4rt. Ich bin der Meinung, es solle eine Differenz zum Nationalrat geschaffen werden, um dieses Problem vertieft pr\u00fcfen zu k\u00f6nnen. Man wird dann ja vielleicht auch noch das Bundesgerichtsurteil haben. Wenn das Bundesgerichtsurteil sagt, es fehle die gesetzliche Grundlage, dann muss sie geschaffen werden, wie das jetzt beim Antrag Inderkum oder beim Antrag der Mehrheit der Fall w\u00e4re. Wenn das Bundesgericht sagt, es verstosse gegen die Verfassung, muss ein verfassungsm\u00e4ssiger Grundsatz eingef\u00fcgt werden, um es zu regeln. Das sehen wir also.
\nIch bin der Meinung, dass der Antrag Inderkum die F\u00e4lle, wie sie von Frau Heberlein aufgef\u00fchrt wurden, abdeckt. Der Antrag Inderkum ist das, was man braucht, auch wenn ich ihn nicht fundiert bis ins letzte Detail \u00fcberpr\u00fcfen konnte. Darum w\u00fcrde ich Ihnen empfehlen, dem Antrag Inderkum zuzustimmen, und freue mich, dass auch Frau Brunner dazu Hand bietet und dass auch diese Seite einsieht, dass man nicht unter allen Umst\u00e4nden Nothilfe gew\u00e4hren kann. Damit best\u00fcnde eine Differenz zum Nationalrat.
\nNat\u00fcrlich muss zuerst \u00fcber diesen Antrag abgestimmt werden. Herr Pfisterer ist ja f\u00fcr die nationalr\u00e4tliche Fassung und den Antrag Inderkum, das w\u00e4re ja dann die L\u00f6sung. Aber wenn man zuerst \u00fcber den Beschluss des Nationalrates abstimmt und dann den Antrag Inderkum verwirft, haben wir dann das Ganze nicht.
\nDarum bitte ich Sie, auf diese Weise vorzugehen. Sollten Sie den Antrag Inderkum ablehnen, sollten Sie f\u00fcr die Mehrheit sein - einfach damit in diesem Verfahren eine Differenz zum Nationalrat besteht.
\nFrau Brunner l\u00e4sst im Namen der Minderheit mitteilen, dass sie sich dem Konzept Inderkum anschliesst. Herr Pfisterer teilt dasselbe mit, ebenso die Kommissionssprecherin. Herr Inderkum, Sie haben die Situation bereinigt - Einhelligkeit! Herr Inderkum l\u00e4sst ausrichten, dass die Erg\u00e4nzungen von Herrn St\u00e4helin f\u00fcr seinen Antrag gelten. Es besteht also mit Bezug auf die Artikel 83 und 83bis eine gesamthafte Differenz zum Nationalrat.
\n[PAGE 364]
\nEin Wort noch zu Herrn Bundesrat Blocher. Ich w\u00e4re dankbar, wenn er seine \u00c4usserungen, die er jetzt ganz am Ende gemacht hat, noch einmal \u00fcberpr\u00fcfen w\u00fcrde.
\nEr hat gesagt: Wenn das Bundesgericht morgen sagt, es fehle die gesetzliche Grundlage, dann schaffen wir sie. So weit bin ich mit ihm einverstanden. Dann hat er noch gesagt, wenn das Bundesgericht zum Schluss komme, die gesetzliche Regelung sei verfassungswidrig, m\u00fcsse man eine neue Verfassungsbestimmung schaffen. Da bin ich nicht seiner Auffassung. Das ist der alte Irrtum in diesem Hause: dass wir uns an die Auslegung des Bundesgerichtes halten m\u00fcssen! Das war derart unertr\u00e4glich im Rahmen der Debatte um die neue Verfassung: Wir haben nichts anderes gemacht als immer abgeh\u00f6rt, was uns das Bundesgericht jetzt vorgegeben habe! Das ist nicht geltendes Verfassungsrecht, und ich w\u00e4re dankbar, wenn Sie selbst einmal \u00fcber die B\u00fccher gingen und die Geschichte noch einmal anschauen w\u00fcrden.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Inderkum
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Inderkum
\n[VS]
\nArt. 84
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates, aber:
\n.... als Fl\u00fcchtling anerkannt oder nach Artikel 14a Abs\u00e4tze 2 und 3 Anag vorl\u00e4ufig aufgenommen wird.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(B\u00fcttiker, Kuprecht, Reimann)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates, aber:
\n.... als Fl\u00fcchtling anerkannt oder nach Artikel 14a Abs\u00e4tze 2 und 3 Anag vorl\u00e4ufig aufgenommen wird.
\n[VS]
\nArt. 84
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais:
\n.... est reconnu comme r\u00e9fugi\u00e9 ou est admis provisoirement, en vertu de l'article 14a alin\u00e9as 2 et 3 LSEE.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(B\u00fcttiker, Kuprecht, Reimann)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national, mais:
\n.... est reconnu comme r\u00e9fugi\u00e9 ou est admis provisoirement, en vertu de l'article 14a alin\u00e9as 2 et 3 LSEE.
\nDer Unterschied liegt darin, dass die Minderheit der Kommission die Kinderzulagen anpassen und die Kaufkraft des Heimatlandes ber\u00fccksichtigen will. Die Mehrheit der Kommission - das Stimmenverh\u00e4ltnis betr\u00e4gt 8 zu 3 - ist der Meinung, dass sich die finanziellen Einsparungen, die mit dem Minderheitsantrag verfolgt werden, in Grenzen halten.
\nAcht Kantone kennen bis heute eine Regelung, nach der bei der Auszahlung der Kinderzulagen eine Kaufkraftabstufung erfolgt. Dabei hat sich gezeigt, dass lediglich ein Bruchteil aller ausbezahlten Kinderzulagen den Asylbereich betrifft. Im Kanton Z\u00fcrich werden rund 0,5 Prozent der Kinderzulagen f\u00fcr Kinder im Ausland ausbezahlt, und nur ein ganz kleiner Teil davon ist f\u00fcr Asylbewerber. Aufgrund der Tatsache, dass Asylgesuche aus \u00fcber 100 Staaten eingereicht werden, w\u00fcrde sich bei der Anpassung der Kinderzulagen an die Kaufkraft des Herkunftslandes auch ein unverh\u00e4ltnism\u00e4ssiger administrativer Aufwand ergeben.
\nFamilienzulagen sind mit Ausnahme derjenigen der Landwirtschaft kantonal geregelt, und es w\u00e4re deshalb auch systemfremd, im Asylgesetz eine derartige materielle Bestimmung aufzunehmen. Im Moment ist ja auch eine bundesrechtliche Regelung der Familienzulagen in Arbeit.
\nDaher m\u00f6chte ich Sie bitten, den Antrag der Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch bin mit den Ausf\u00fchrungen der Kommissionsreferentin nicht einverstanden. Ich m\u00f6chte eben gerade, dass die Kinderzulagen f\u00fcr die im Ausland lebenden Kinder von Asylsuchenden unter Ber\u00fccksichtigung der Kaufkraft des Heimatlandes ausbezahlt werden, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden:
\n1. Ohne Ber\u00fccksichtigung der Kaufkraft besteht die Gefahr oder die Tendenz, dass diese Kinderzulagen nat\u00fcrlich attraktivit\u00e4tssteigernd wirken. Wir haben das ganze Gesetz darauf ausgelegt, eben nicht attraktiv zu sein, nicht attraktivit\u00e4tsf\u00f6rdernde Bestimmungen aufzunehmen, sondern genau das Gegenteil zu tun.
\n2. Wenn wir auf die Ber\u00fccksichtigung der Kaufkraft eingehen, gibt es Einsparungen. Ich gebe gerne zu, dass diese nicht allzu hoch sind, aber sie sind da. Wenn man bei den Leuten, bei den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern dieses Landes, diese Positionen vertritt, versteht wirklich niemand, dass man bei Kinderzulagen f\u00fcr im Ausland lebende Kinder die Kaufkraft nicht ber\u00fccksichtigt.
\n3. Der Unterschied bez\u00fcglich der Kaufkraft zwischen der Schweiz und den Herkunftsstaaten der Asylsuchenden ist in der Regel enorm gross. Ich m\u00f6chte jetzt keine Beispiele nennen, wie gross die Kinderzulagen umgerechnet in Sri Lanka oder in einem anderen Herkunftsland sind und im Vergleich zu den dortigen Einkommen aussehen. Ohne Ber\u00fccksichtigung der Kaufkraft wird f\u00fcr im Ausland lebende Kinder unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig viel bezahlt, und das ist eine nicht zu rechtfertigende Bevorzugung.
\n4. In diesem Punkt bin ich mit der Kommissionssprecherin gar nicht einverstanden. Ich bin kein Zentralist, aber da m\u00fcssen wir doch daf\u00fcr sorgen, dass wir im Asylbereich eine einheitliche L\u00f6sung haben! Es ist ja nicht zu rechtfertigen, dass im selben Land aus einem Kanton kaufkraftbereinigt bezahlt wird und aus einem anderen nicht, dass es also darauf ankommt, in welchem Kanton das Asylgesuch eingereicht worden ist bzw. die Zahlungen anstehen. Herr Bundesrat Blocher hat in der Kommission gesagt, dass acht Kantone bereits heute die L\u00f6sung haben, dass die Kinderzulagen gem\u00e4ss Kaufkraft ausbezahlt werden.
\n5. Noch ein letzter Punkt: Ich habe die parlamentarische Initiative Fankhauser angeschaut. Es geht um die Bundesregelung der Familienzulagen. Die parlamentarische Initiative sieht vor, dass bei im Ausland lebenden Kindern die Lebenshaltungskosten im Wohnsitzstaat ber\u00fccksichtigt werden. Also selbst dort hat man das eingebaut.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden m\u00f6chte ich Ihnen beliebt machen, hier eine L\u00f6sung zu finden, die bei im Ausland lebenden Kindern f\u00fcr die Kinderzulagen die Kaufkraft in Rechnung stellt - so, wie das acht Kantone in der Praxis bereits tun.
\nMateriell habe ich nichts gegen den Antrag der Minderheit. Im Gegenteil: Ich habe grunds\u00e4tzlich volles Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung der Kaufkraft des Heimatlandes.
\nWeiter m\u00fcsste ich aus meiner Optik eigentlich dankbar sein, wenn die Minderheit einen ersten Schritt zur Harmonisierung der Kinderzulagengesetzgebung in unserem Land vorschl\u00e4gt. In unserem Parallelrat ist das ja in dieser Session ein Thema gewesen, das uns auch noch besch\u00e4ftigen wird. Ich bin durchaus der Meinung, dass das eigentlich eine gute Sache ist.
\nAber wollen wir jetzt hier in einem Einzelpunkt den Kantonen etwas vorschreiben? Wir machen damit ja nichts anderes als eine Harmonisierung der Kinderzulagenordnungen der Kantone. Die Auswirkungen auf die Kantone werden so sein, dass jene Kantone, welche noch keine solche Regelung haben - es gibt acht mit einer Regelung, wir haben es geh\u00f6rt -, unterschiedlich handeln m\u00fcssen, je nachdem, ob jemand im Asylverfahren gewesen ist oder nicht. Stellen Sie sich das administrativ vor; das kann doch nicht sein! Haben wir also Geduld, bis die Kantone allenfalls gesamthaft von uns \"harmonisiert\" werden. Das ist ja die erkl\u00e4rte Absicht der L\u00f6sung aus dem Nationalrat.
\nDie Unterschiede von Kanton zu Kanton gibt es tats\u00e4chlich, und der Asylbewerber kann ja nicht w\u00e4hlen, in welchen Kanton er kommt. Aber diese Unterschiede haben wir auch [PAGE 365] in den Lebenshaltungskosten der Kantone, und darauf nehmen sie wiederum mit den Kinderzulagenordnungen R\u00fccksicht. Also sticht auch dieses Argument nicht.
\nIch meine also, dass man hier der Mehrheit zustimmen kann.
\nIch m\u00f6chte ebenfalls f\u00fcr die Mehrheit pl\u00e4dieren und nicht allzu lange reden. Ich m\u00f6chte einfach den Eindruck vermeiden, der ein bisschen h\u00e4tte entstehen k\u00f6nnen, wenn man Herrn B\u00fcttiker zugeh\u00f6rt hat, als ob fl\u00e4chendeckend Kinderzulagen an Asylbewerbende ausbezahlt w\u00fcrden. Ich bitte Sie, den Text genau anzuschauen und zu sehen, wann tats\u00e4chlich ausbezahlt wird, n\u00e4mlich, in der Fassung der Mehrheit, wenn eine Person als Fl\u00fcchtling anerkannt oder vorl\u00e4ufig aufgenommen wird.
\nZur ganzen Geschichte mit den Kinderzulagen an Kinder, die im Ausland leben, hat man uns gesagt, dass das zahlenm\u00e4ssig nicht sehr viel ausmacht. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich von der Verwaltung geh\u00f6rt, dass das beispielsweise im Kanton Z\u00fcrich in 0,5 Prozent der F\u00e4lle zutrifft und nicht mehr. Deshalb, und auch um administrativen Zusatzaufwand zu vermeiden, sollte man unbedingt der Mehrheit zustimmen. Ganz abgesehen davon teile ich die Meinung von Herrn St\u00e4helin, dass es eigenartig w\u00e4re, wenn wir pl\u00f6tzlich \u00fcber das Asylgesetz die Kinderzulagen und \u00fcbermorgen, wenn es gut geht, noch die AHV regeln. Wir m\u00fcssen schon ein bisschen systematisch bleiben. Das macht hier die Mehrheit.
\nWir m\u00f6chten Sie auch bitten, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen, nicht weil uns die Fassung der Minderheit unsympathisch w\u00e4re, aber es ist heute so: Mit Ausnahme der Landwirtschaft sind Kinderzulagen eine Angelegenheit der Kantone und nicht des Bundes. Die Kantone haben sie auch verschieden geregelt. Wie erw\u00e4hnt haben heute acht Kantone eine Indexanpassung f\u00fcr Kinderzulagen, die ins Ausland gehen, unter anderem der Kanton Z\u00fcrich; von dort stammt auch die Zahl. 0,5 Prozent der Kinderzulagen, die im Kanton Z\u00fcrich an Ausl\u00e4nder ausbezahlt werden, stammen aus dem Asylbereich - also ein halbes Prozent.
\nJetzt m\u00fcssen Sie vom administrativen Aufwand her sehen: Wir haben Asylgesuche aus \u00fcber 100 L\u00e4ndern und h\u00e4tten also f\u00fcr einen Anteil von 0,5 Prozent diese Regelungen und Abrechnungen zu machen. Und wie Herr St\u00e4helin gesagt hat: Wenn die \u00fcbrigen Kantone, die im \u00fcbrigen Ausl\u00e4nderbereich die Kinderzulagen ohne Indexanpassung auszahlen, in diesem Bereich eine Indexanpassung vorsehen m\u00fcssten, so w\u00e4re meines Erachtens der Aufwand wahrscheinlich gr\u00f6sser als der Nutzen, auch wenn mir entsprechende genaue Zahlen fehlen.
\nIch glaube, wir sollten das den Kantonen \u00fcberlassen. Die Kantone k\u00f6nnen es tun, und acht Kantone haben es getan. Wenn es die anderen auch tun, sollen sie es auch machen, wenn sie aber darauf verzichten, dann nicht.
\nWie Herr Leuenberger sagte, ist es nur eine beschr\u00e4nkte Zahl von Personen, die solche Zulagen bekommen werden. Darum glauben wir, dass die Fassung der Mehrheit besser ist, die die Kinderzulagen auch in diesem Bereich kantonal geregelt belassen will.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... offensichtliche Mehrheit
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... Minderheit
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 85; Art. 85 Abs. 3, 4; 86; 86a; 86b; 87
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 85; art. 85 al. 3, 4; 86; 86a; 86b; 87
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n6. Kapitel Titel
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nBundesbeitr\u00e4ge
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nChapitre 6 titre
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nSubventions f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 88
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1bis
\nAufheben
\nAbs. 4
\nDie einmalige Pauschale f\u00fcr Personen, deren Wegweisungsentscheid rechtskr\u00e4ftig ist und denen eine Ausreisefrist angesetzt worden ist, ist eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr die Gew\u00e4hrung der Sozialhilfe beziehungsweise der Nothilfe.
\nAbs. 5
\nDie einmaligen Pauschalen f\u00fcr Personen mit einem rechtskr\u00e4ftigen Nichteintretensentscheid sind eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr die Gew\u00e4hrung der Nothilfe sowie f\u00fcr den Vollzug der Wegweisung.
\n(Vgl. Art. 44a, 80, 81, 82, 92, \u00dcbergangsbestimmungen AsylG sowie Art. 14c, 14f und \u00dcbergangsbestimmungen Anag)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 1bis
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 4, 5
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 88
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1bis
\nAbroger
\nAl. 4
\nLes indemnit\u00e9s forfaitaires uniques pour les personnes dont la d\u00e9cision de renvoi est ex\u00e9cutoire et auxquelles un d\u00e9lai de d\u00e9part a \u00e9t\u00e9 imparti constituent une indemnisation des frais li\u00e9s \u00e0 l'octroi de l'aide sociale ou de l'aide d'urgence.
\nAl. 5
\nLes indemnit\u00e9s forfaitaires uniques pour les personnes dont la demande d'asile a fait l'objet d'une d\u00e9cision de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re pass\u00e9e en force constituent une indemnisation des frais li\u00e9s \u00e0 l'octroi de l'aide d'urgence et \u00e0 l'ex\u00e9cution du renvoi.
\n(Voir aussi art. 44a, 80, 81, 82, 92, Dispositions transitoires LAsi ainsi que art. 14c, 14f et Dispositions transitoires LSEE)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 1bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 4, 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[PAGE 366]
\nZu Artikel 88: Es geht hier doch um eine System\u00e4nderung der Finanzierung gegen\u00fcber den Kantonen. Das Subventionsverh\u00e4ltnis zwischen Bund und Kantonen wird v\u00f6llig umgestellt; daher auch die neuen Bestimmungen.
\nDie Einf\u00fchrung des neuen Finanzierungssystems soll kostenneutral erfolgen. Es sollen aber haupts\u00e4chlich die Abgeltungsmodalit\u00e4ten zwischen Bund und Kantonen vereinfacht werden, indem es anstelle der bisherigen Einzelpauschalen, die auch noch kontrolliert werden m\u00fcssen, drei verschiedene Globalpauschalen geben wird: die erste w\u00e4hrend der Dauer des Asylverfahrens, die zweite f\u00fcr anerkannte Fl\u00fcchtlinge, bis sie Anspruch auf eine Niederlassung haben, und die dritte f\u00fcr Personen, deren Asylgesuch abgelehnt wurde und die die Schweiz verlassen m\u00fcssen. Zudem m\u00fcssen die Kantone dem Bund in Zukunft keine Abrechnungen mehr liefern, die dann auch noch \u00fcberpr\u00fcft werden m\u00fcssten. Stattdessen wird der Bund die Auszahlungen an die Kantone gest\u00fctzt auf das elektronisch gesammelte Datenmaterial vornehmen.
\nDas einfach auch zuhanden der Materialien, denn es wurde hier nie dar\u00fcber diskutiert, auch weil es neue Vorschl\u00e4ge des Bundesrates sind, gegen\u00fcber dem sehr differenzierten und einem Verordnungstext gleichkommenden Text gem\u00e4ss den Artikeln 88ff. des urspr\u00fcnglichen Entwurfes des Bundesrates und des Beschlusses des Nationalrates.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 89
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 91
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 2bis
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 4
\n.... und vorl\u00e4ufig Aufgenommenen finanzielle Beitr\u00e4ge ....
\nAbs. 5
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 91
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 2bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 4
\n.... et des personnes admises provisoirement; en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale ....
\nAl. 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 92 Abs. 2
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\n.... wurde, auf deren Asylgesuch nicht eingetreten wurde oder die ihr Asylgesuch ....
\n(vgl. Art. 44a, 80, 81, 82, 88, \u00dcbergangsbestimmungen AsylG sowie Art. 14c, 14f und \u00dcbergangsbestimmungen Anag)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 92 al. 2
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n.... a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, a fait l'objet d'une d\u00e9cision de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re ou qui l'ont retir\u00e9e ....
\n(voir aussi art. 44a, 80, 81, 82, 88, Dispositions transitoires LAsi ainsi que art. 14c, 14f et Dispositions transitoires LSEE)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 93 Titel, Abs. 1, 1bis, 2; Art. 95
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 93 titre, al. 1, 1bis, 2; art. 95
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 97
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 3
\n....
\ng. Angaben \u00fcber strafrechtliche Verfahren, soweit dies im konkreten Fall zur Abwicklung der R\u00fcck\u00fcbernahme und zur Wahrung der \u00f6ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Heimatstaat erforderlich ist und dadurch die betroffene Person nicht gef\u00e4hrdet wird. Artikel 2 des Rechtshilfegesetzes gilt sinngem\u00e4ss.
\n(Vgl. Art. 25c Anag)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 3
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Amgwerd
\nAbs. 2
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 97
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nEn vue de l'ex\u00e9cution du renvoi dans l'Etat d'origine ou de provenance, l'autorit\u00e9 charg\u00e9e de l'organisation du d\u00e9part peut communiquer aux autorit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res les donn\u00e9es suivantes:
\n....
\ng. des indications sur des proc\u00e9dures p\u00e9nales pour autant que, dans le cas d'esp\u00e8ce, la proc\u00e9dure de r\u00e9admission et la sauvegarde de la s\u00e9curit\u00e9 et de l'ordre publics dans l'Etat d'origine l'exigent et qu'il n'en d\u00e9coule aucun danger pour la personne concern\u00e9e. L'article 2 de la loi sur l'entraide p\u00e9nale internationale s'applique par analogie.
\n(Voir aussi art. 25c LSEE)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Amgwerd
\nAl. 2
\nInchang\u00e9
\nIl s'agit, \u00e0 l'article 97, de la communication de donn\u00e9es personnelles et, \u00e0 l'alin\u00e9a 2, de la situation particuli\u00e8re avant la cl\u00f4ture de la proc\u00e9dure d'asile.
\nPar ma proposition, je vous demande de maintenir le droit en vigueur \u00e0 l'article 97 alin\u00e9a 2. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a introduit des pr\u00e9cisions par les lettres a, b et c. Celles-ci ont \u00e9t\u00e9 [PAGE 367] biff\u00e9es par le Conseil national qui n'a conserv\u00e9 que le contenu de la lettre c en l'introduisant, avec une r\u00e9daction simplifi\u00e9e, \u00e0 la fin de l'alin\u00e9a 2. La commission ne propose pas de modification et reprend la version du Conseil national.
\nPourquoi en revenir au droit en vigueur? Les motivations sont les suivantes.
\n1. Malgr\u00e9 ce qu'a dit Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher ce matin, la d\u00e9cision du Conseil national n'est pas compatible avec la directive europ\u00e9enne sur les proc\u00e9dures d'asile qui devrait \u00eatre prochainement adopt\u00e9e par le Parlement europ\u00e9en. Cette directive interdit une telle communication pr\u00e9matur\u00e9e. En pr\u00e9vision d'une association au syst\u00e8me Schengen/Dublin, la Suisse ne saurait s'\u00e9carter de fa\u00e7on aussi marqu\u00e9e des standards minimaux de l'Union europ\u00e9enne en la mati\u00e8re. C'est l\u00e0 une question de cr\u00e9dibilit\u00e9 politique vis-\u00e0-vis de nos partenaires europ\u00e9ens.
\n2. L'argument est de grande importance: le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les r\u00e9fugi\u00e9s a d\u00e9j\u00e0, \u00e0 plusieurs reprises, exprim\u00e9 ses plus vives r\u00e9serves face \u00e0 la possibilit\u00e9 de transmettre des donn\u00e9es personnelles avant le terme de la proc\u00e9dure d'asile. Je cite le Haut-Commissariat: \"Le Haut-Commissariat a r\u00e9agi avec pr\u00e9occupation au plan visant la possibilit\u00e9 de v\u00e9rifier l'identit\u00e9, d\u00e9j\u00e0 suite \u00e0 la d\u00e9cision n\u00e9gative en premi\u00e8re instance. Ainsi, la protection des donn\u00e9es des demandeurs d'asile n'est pas enti\u00e8rement garantie. Le Haut-Commissariat souligne qu'une telle acc\u00e9l\u00e9ration de la proc\u00e9dure envisag\u00e9e va de pair avec des dangers potentiels pour le demandeur et sa famille dans le pays d'origine, ce qui peut, cas \u00e9ch\u00e9ant, cr\u00e9er des r\u00e9fugi\u00e9s sur place.\"
\n3. Une transmission d'informations aux autorit\u00e9s du pays d'origine ou de provenance des requ\u00e9rants d'asile porte atteinte \u00e0 la Convention de 1951 sur le statut des r\u00e9fugi\u00e9s et \u00e0 la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral le reconnaissait lui-m\u00eame express\u00e9ment dans son message du 4 d\u00e9cembre 1995 relatif \u00e0 la r\u00e9vision totale de la loi sur l'asile: \"Jusqu'\u00e0 ce qu'il soit \u00e9tabli si le requ\u00e9rant satisfait aux crit\u00e8res de la qualit\u00e9 de r\u00e9fugi\u00e9, aucune donn\u00e9e ne doit \u00eatre communiqu\u00e9e sur lui ou ses proches rest\u00e9s dans le pays d'origine ou de provenance \u00e0 l'Etat soup\u00e7onn\u00e9 de pers\u00e9cution si de telles donn\u00e9es peuvent repr\u00e9senter pour eux un danger. Dans le cas contraire, la Suisse violerait ses obligations de droit international public.\" (message 95.088, ch. 21.07) Je rappelle qu'il s'agit l\u00e0 d'une citation du message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur ce m\u00eame objet en 1995.
\nUne transmission d'informations aux autorit\u00e9s du pays d'origine ou de provenance des requ\u00e9rants d'asile peut non seulement mettre en danger les proches de r\u00e9fugi\u00e9s dans le pays d'origine, mais peut, elle aussi, provoquer le fait que des requ\u00e9rants d'asile d\u00e9bout\u00e9s puissent devenir des personnes pers\u00e9cut\u00e9es d\u00e8s leur retour au pays. Il faudrait alors les reconna\u00eetre comme r\u00e9fugi\u00e9s au terme d'une nouvelle proc\u00e9dure de recours qui aurait constat\u00e9 la mise en danger, suite \u00e0 la communication des donn\u00e9es. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral le reconnaissait \u00e9galement dans ce m\u00eame message de 1995: \"Des motifs objectifs intervenant apr\u00e8s la fuite du pays pourraient appara\u00eetre, entra\u00eenant l'admission provisoire de la personne concern\u00e9e.\" (ch. 21.07)
\nDe plus, de mon point de vue, la modification de l'article 97 alin\u00e9a 2 est en contradiction avec l'alin\u00e9a 1, mais je ne suis pas juriste.
\nAutre argument en faveur de ma proposition: la modification de l'article 97 alin\u00e9a 2 viole, de mon point de vue, la l\u00e9gislation sur la protection des donn\u00e9es. En effet, \u00e0 l'article 6 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des donn\u00e9es, il est \u00e9crit: \"Aucune donn\u00e9e personnelle ne peut \u00eatre communiqu\u00e9e \u00e0 l'\u00e9tranger si la personnalit\u00e9 des personnes concern\u00e9es devait s'en trouver gravement menac\u00e9e, notamment du fait de l'absence d'une protection des donn\u00e9es \u00e9quivalente \u00e0 celle qui est garantie en Suisse.\" Le pr\u00e9pos\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la protection des donn\u00e9es devrait tr\u00e8s certainement rendre un avis de droit sur cette question au vu de cette apparente contradiction.
\nInd\u00e9pendamment des arguments expos\u00e9s, certains pensent aussi que l'on pourrait gagner du temps avec une transmission pr\u00e9matur\u00e9e des donn\u00e9es personnelles des requ\u00e9rants d'asile d\u00e9bout\u00e9s en premi\u00e8re instance. Le gain de temps estim\u00e9 est dans bien des cas n\u00e9gligeable. En effet, aujourd'hui, les proc\u00e9dures d'asile sont g\u00e9n\u00e9ralement liquid\u00e9es \u00e0 un rythme soutenu. En 2003, environ 60 pour cent des demandes d'asile ont re\u00e7u une r\u00e9ponse de l'Office f\u00e9d\u00e9ral des r\u00e9fugi\u00e9s dans les quatre mois qui ont suivi leur d\u00e9p\u00f4t.
\nPour ces diff\u00e9rentes raisons, et plus particuli\u00e8rement pour celles qui peuvent mettre en danger les proches, voire le r\u00e9fugi\u00e9 lui-m\u00eame, je vous demande de maintenir le droit en vigueur et de ne pas autoriser la possibilit\u00e9 de communiquer des donn\u00e9es au pays d'origine ou de provenance avant que la d\u00e9cision d\u00e9finitive ne soit prise. Il y va de la s\u00e9curit\u00e9 des personnes et du respect de la personnalit\u00e9.
\nIch kann mich nicht f\u00fcr die Kommission zum Antrag Amgwerd \u00e4ussern. Wir haben aber dem Nationalrat klar zugestimmt - dies im Wissen, dass damit auch den anwendenden Beh\u00f6rden eine grosse Verantwortung \u00fcbertragen wird. Sie m\u00fcssen n\u00e4mlich entscheiden, ob diese Informationen eine Gef\u00e4hrdung bedeuten k\u00f6nnen oder nicht. Sie werden daher in die Verantwortung genommen; sie m\u00fcssen pr\u00fcfen, ob ein Risiko besteht, wenn sie die Daten bekannt geben. So viel zu diesem Punkt.
\nIch m\u00f6chte noch kurz begr\u00fcnden, weshalb wir in Absatz 3 Buchstabe c aufgrund des neuen Antrages des Bundesrates eine \u00c4nderung vorgenommen haben. Wir haben gem\u00e4ss dem Antrag des Bundesrates beschlossen. Man muss hier Artikel 25c Anag beiziehen. Eine Erweiterung der Datenbekanntgabe kann bei der R\u00fcck\u00fcbernahme und zur Wahrung der \u00f6ffentlichen Ordnung und Sicherheit gemacht werden, wenn die betroffene Person in ihrem Heimatstaat nicht gef\u00e4hrdet ist - dies auch im Sinne von Artikel 2 des Rechtshilfegesetzes. Die Schweiz hat n\u00e4mlich einen unbedingten v\u00f6lkerrechtlichen Anspruch darauf, dass Personen ohne g\u00fcltigen Aufenthaltstitel in ihren Heimatstaaten zur\u00fcckgenommen werden. Dieser Anspruch darf nicht von den Staaten abh\u00e4ngig gemacht werden, die mit der R\u00fcckf\u00fchrung in keinem notwendigen Zusammenhang stehen. Aus diesem Grund passen wir mit der Annahme der Bestimmung in Artikel 97 des Asylgesetzes auch die gleichlautende Bestimmung in Artikel 25c Anag an, die Personen betrifft, die nicht aus dem Asylbereich stammen. So viel, damit ich nicht ein weiteres Mal sprechen muss.
\nSi vous n'\u00eates pas convaincus de la qualit\u00e9 des arguments de Madame Amgwerd - ainsi que des mises en garde, non seulement du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les r\u00e9fugi\u00e9s, mais aussi d'Amnesty International, dont le s\u00e9rieux ne saurait \u00eatre mis en doute -, je vous invite quand m\u00eame \u00e0 voter pour son amendement pour au moins cr\u00e9er une divergence avec le premier conseil et nous permettre de r\u00e9fl\u00e9chir.
\nEn effet, ce qui est formul\u00e9 ici me para\u00eet assez grave. La semaine derni\u00e8re, nous avons d\u00e9cid\u00e9 que, dans le cadre de l'assistance judiciaire, il devait y avoir au moins deux instances judiciaires. C'est dire qu'un re\u00e7u bancaire ou un re\u00e7u postal qui est demand\u00e9 par l'\u00e9tranger n'est d\u00e9livr\u00e9 \u00e0 l'autorit\u00e9 judiciaire de l'\u00e9tranger que lorsqu'il y a la d\u00e9cision finale du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et que la chose a acquis l'autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e. Est-ce qu'on veut moins prot\u00e9ger les personnes qu'un document bancaire? Je ne crois pas que ce soit l'impression que nous devons donner de notre pays \u00e0 l'\u00e9tranger, car ce n'est pas comme \u00e7a qu'on l'entend - du moins, je l'esp\u00e8re.
\nDonc, cr\u00e9ons au moins une divergence; la moindre des choses, c'est d'attendre une d\u00e9cision qui ait acquis la force de chose jug\u00e9e.
\nWir bitten Sie, hier der Kommission zuzustimmen. Es ist nat\u00fcrlich st\u00f6rend, wenn in jedem Fall mit der Papierbeschaffung erst begonnen werden kann, wenn das ganze Verfahren - einschliesslich des [PAGE 368] Asylrekursverfahrens - durchlaufen ist. Auf der anderen Seite ist es auch klar, dass der Schutz der betreffenden Person gew\u00e4hrleistet sein muss. Darum ist ja f\u00fcr diese F\u00e4lle, namentlich in Artikel 97 Absatz 1, vorgesehen, dass Daten nur dann an die Heimatstaaten bekannt zu geben sind, wenn die betroffene Person oder ihre Angeh\u00f6rigen dadurch nicht gef\u00e4hrdet werden. Aber in allen anderen F\u00e4llen ist es st\u00f6rend, zu warten, weil es Jahre dauert, bis die Papiere beschafft sind.
\nDarum glauben wir, dass Sie die Fassung unterst\u00fctzen sollten, wie sie Ihre Kommission in Ablehnung gegen\u00fcber dem Bundesrat vorgeschlagen hat, wonach in den F\u00e4llen, wo diese Gef\u00e4hrdung nicht besteht, die Daten fr\u00fcher bekannt gegeben werden sollen.
\nHerr Bundesrat, ich m\u00f6chte Ihnen eine Frage stellen, die ich Ihnen heute schon mehrmals stellen wollte. Wie kommt es, dass Sie hier nicht die Haltung des Bundesrates vertreten? Sie ist hier in der Botschaft pr\u00e4zis formuliert und besagt, dass n\u00e4mlich genau das, was hier beschlossen wurde, nicht v\u00f6lkerrechtskonform ist. Frau Amgwerd hat Ihnen die Botschaft auf Franz\u00f6sisch vorgelesen, ich tue es sonst nachher gerne noch auf Deutsch. Ist das, was Sie jetzt gesagt haben, die Haltung des Gesamtbundesrates, die konsolidierte neue Haltung, oder ist das Ihre pers\u00f6nliche Meinung? Das h\u00e4tte ich gerne gewusst. Es entspricht jedenfalls nicht dem, was in der Botschaft steht, und ich habe keine Unterlagen dazu, dass der Bundesrat hier diesbez\u00fcglich seine Meinung ge\u00e4ndert h\u00e4tte.
\nIn der urspr\u00fcnglichen Botschaft war dieser Antrag so nicht drin. Aber unter \"Neue Antr\u00e4ge des Bundesrates\" ist er hier auf der Fahne aufgef\u00fchrt. Nach der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommissionsberatung habe ich f\u00fcrs Ausl\u00e4ndergesetz - Herr Studer hat das so gew\u00fcnscht - und f\u00fcrs Asylgesetz dem Bundesrat die neuen Antr\u00e4ge, welche man unterst\u00fctzen sollte, unterbreitet. Er hat ihnen zugestimmt, einzig Artikel 83 hat er offen gelassen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 25 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Amgwerd .... 12 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 98 Abs. 2; 98a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 98 al. 2; 98a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 98b
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... Daten bearbeiten.
\nAbs. 2
\nDer Bundesrat legt fest, welche biometrischen Daten erhoben werden, und regelt den Zugriff.
\n[VS]
\nArt. 98b
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLes autorit\u00e9s comp\u00e9tentes peuvent traiter les donn\u00e9es ....
\nAl. 2
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe quelles donn\u00e9es biom\u00e9triques peuvent \u00eatre relev\u00e9es et en r\u00e9glemente l'acc\u00e8s.
\nDie Kommission hat hier eine Erg\u00e4nzung vorgenommen. Der Nationalrat hat analog zu den Bestimmungen im Ausl\u00e4ndergesetz die gesetzliche Grundlage geschaffen, um biometrische Daten zu erheben. Diese \u00c4nderung ist notwendig, um mit den technischen Entwicklungen mitzuhalten. Die geltende gesetzliche Grundlage erlaubt einzig die Erhebung von Fingerabdr\u00fccken und Fotografien.
\nDie neue Grundlage soll die Erhebung aller m\u00f6glichen biometrischen Daten erlauben. In diesem Sinne entspricht die Fassung des Nationalrates, welcher nur Daten erheben will, eben nicht dem Ziel der Bestimmung, das wir erreichen wollen, n\u00e4mlich jeden Umgang mit Personendaten zu erfassen, insbesondere das Beschaffen, Aufbewahren und Verwenden, das Umarbeiten und Bekanntgeben, Archivieren oder Vernichten von Daten. Dazu braucht es die Formulierung \"Daten bearbeiten\".
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 99
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\n.... vom zust\u00e4ndigen Bundesamt gef\u00fchrten ....
\nAbs. 3, 4, 7
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 99
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\n.... l'office f\u00e9d\u00e9ral comp\u00e9tent, sans ....
\nAl. 3, 4, 7
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 100
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\na. .... Schutzbed\u00fcrftigen, vorl\u00e4ufig Aufgenommenen und Staatenlosen;
\n....
\nAbs. 2bis
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 100
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\na. .... des personnes \u00e0 prot\u00e9ger, des personnes admises provisoirement et des apatrides;
\n....
\nAl. 2bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 102a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 104
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nDie Rekurskommission entscheidet in der Besetzung mit drei Richtern \u00fcber Beschwerden, Revisionen und Gesuche nach Artikel 24 des Verwaltungsverfahrensgesetzes, die nicht in die Zust\u00e4ndigkeit des Einzelrichters nach Artikel 111 Absatz 2 fallen. Vorbehalten bleibt Absatz 2bis.
\nAbs. 2bis
\nDie Rekurskommission entscheidet in der Besetzung mit zwei Richtern \u00fcber offensichtlich begr\u00fcndete oder [PAGE 369] unbegr\u00fcndete Beschwerden. Sind sich die beiden Richter nicht einig, wird ein dritter beigezogen.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\nUnver\u00e4ndert
\n(vgl. Art. 111 und Art. 111a)
\nAbs. 2bis
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag Heberlein
\nAbs. 2
\nUnver\u00e4ndert
\n(vgl. Art. 111 und Art. 111a)
\nAbs. 2bis
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 104
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nEn un coll\u00e8ge de trois juges, la commission de recours tranche les recours, r\u00e9visions et demandes selon l'article 24 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure administrative qui ne rel\u00e8vent pas de la comp\u00e9tence du juge unique aux termes de l'article 111 alin\u00e9a 2. L'alin\u00e9a 2bis demeure r\u00e9serv\u00e9.
\nAl. 2bis
\nEn un coll\u00e8ge de deux juges, la commission de recours tranche les recours manifestement fond\u00e9s ou infond\u00e9s. S'ils n'arrivent pas \u00e0 se mettre d'accord sur une d\u00e9cision, un troisi\u00e8me juge est consult\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\nInchang\u00e9
\n(voir art. 111 et 111a)
\nAl. 2bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition Heberlein
\nAl. 2
\nInchang\u00e9
\n(voir art. 111 et 111a)
\nAl. 2bis
\nBiffer
\nIch spreche zum Antrag der Kommission im Gesamten, denn die Kommission hat vergessen, Artikel 104 Absatz 2bis zu streichen. Es geh\u00f6rt eben zu diesem Konzept, dass er gestrichen wird. Dieser Antrag ist in Absprache mit dem Kommissionssekretariat und den zust\u00e4ndigen Vertretern des Departementes gestellt worden, denn in den Diskussionen und in den \u00c4nderungsantr\u00e4gen ging das unter. Dies, damit die Vorlage dann auch materiell bereinigt ist. Es ist keine materielle \u00c4nderung gegen\u00fcber den Antr\u00e4gen, welche zur Beschleunigung des Beschwerdeverfahrens gem\u00e4ss den Artikeln 104, 111 und 111a des Asylgesetzes gefasst wurden.
\nDer Nationalrat hat die Beschleunigung des Verfahrens als generellen Wunsch hineingetragen. Die Kommission des Nationalrates entschied zwar, dass die Entscheide im Einzelrichterverfahren gef\u00e4llt werden sollen, f\u00e4llte dann aber den Entscheid, dass zwei Richter zust\u00e4ndig sein sollen. Die Asylrekurskommission war klar der Meinung, dass es Entscheide von zwei Richtern nicht geben k\u00f6nne. Daher fand auf Antrag des Bundesrates - und auch mit der Unterst\u00fctzung der Asylrekurskommission - diese Gesetzesanpassung statt. Die Rekurskommission kann also weiterhin in Einerbesetzung entscheiden. Wenn es aber um Entscheide zu offensichtlich begr\u00fcndeten oder offensichtlich unbegr\u00fcndeten Beschwerden geht, muss ein zweiter Richter gefragt werden, ob er mit einem einzelrichterlichen Entscheid einverstanden ist. Wir sind damit, wie ich gesagt habe, auch dem Antrag des Bundesrates und der Asylrekurskommission gefolgt. Damit haben wir eine Entscheidung des Nationalrates korrigiert, denn es gibt, wie uns auch best\u00e4tigt worden ist, keinerlei Gremien, die in Zweierbesetzung entscheiden.
\nFrau Heberlein teilt mit, dass ihr Streichungsantrag eigentlich der richtige Kommissionsantrag sei, dass die Fahne damit fehlerhaft sei.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag Heberlein
\nAdopt\u00e9 selon la proposition Heberlein
\n[VS]
\nArt. 105 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\n....
\ne. vorl\u00e4ufige Aufnahme;
\nf. Streichen
\n....
\nh. .... Artikel 13b Absatz 1 Buchstabe e Anag.
\n[VS]
\nArt. 105 al. 1
\nProposition de la commission
\n....
\ne. l'admission provisoire;
\nf. Biffer
\n....
\nh. .... \u00e0 l'article 13b alin\u00e9a 1 lettre e LSEE.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 107 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 107 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 108
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 4
\n.... Artikel 13b Absatz 1 Buchstabe e Anag ....
\nAbs. 5
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 108
\nProposition de la commission
\nAl. 1-3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 4
\n.... \u00e0 l'article 13b alin\u00e9a 1 lettre e LSEE ....
\nAl. 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 108a
\nAntrag der Kommission
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 108a
\nProposition de la commission
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 109
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 3
\n.... Artikel 13b Absatz 1 Buchstabe e Anag .... [PAGE 370]
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 109
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 3
\n.... \u00e0 l'article 13b alin\u00e9a 1 lettre e LSEE ....
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 110
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... gegen Nichteintretensentscheide und Entscheide nach Artikel 23 Absatz 1 drei Tage.
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 110
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLe d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire pour r\u00e9gulariser un recours est de sept jours. Pour les recours form\u00e9s contre une d\u00e9cision de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re et contre une d\u00e9cision rendue en application de l'article 23 alin\u00e9a 1, le d\u00e9lai est de trois jours.
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 111
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nEinzelrichterliche Zust\u00e4ndigkeit
\nAbs. 1
\nAufheben
\nAbs. 2
\nDie Richter entscheiden in folgenden F\u00e4llen als Einzelrichter:
\na. Abschreibung von Beschwerden infolge Gegenstandslosigkeit;
\nb. Nichteintreten auf offensichtlich unzul\u00e4ssige Beschwerden;
\nc. Entscheid \u00fcber die vorl\u00e4ufige Verweigerung der Einreise am Flughafen und Zuweisung eines Aufenthaltsortes am Flughafen;
\nd. Anordnung der Haft nach Artikel 13b Absatz 1 Buchstabe d Anag.
\nAbs. 3
\nAufheben
\n(vgl. Art. 104 und 111a)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nTitel, Abs. 1, 3
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nmit Ausnahme von:
\nd. .... Artikel 13b Absatz 1 Buchstabe e Anag;
\ne. offensichtlich begr\u00fcndete oder unbegr\u00fcndete Beschwerden mit Zustimmung eines zweiten Richters.
\n[VS]
\nArt. 111
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nComp\u00e9tences du juge unique
\nAl. 1
\nAbroger
\nAl. 2
\nLes juges statuent en qualit\u00e9 de juge unique en cas de:
\na. classement de recours devenus sans objet;
\nb. non-entr\u00e9e en mati\u00e8re sur des recours manifestement irrecevables;
\nc. d\u00e9cision relative au refus provisoire de l'entr\u00e9e en Suisse et \u00e0 l'assignation d'un lieu de s\u00e9jour \u00e0 l'a\u00e9roport;
\nd. mise en d\u00e9tention au sens de l'article 13b alin\u00e9a 1 lettre d LSEE.
\nAl. 3
\nAbroger
\n(voir aussi art. 104 et 111a)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nTitre, al. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n\u00e0 l'exception de:
\nd. .... de l'article 13b alin\u00e9a 1 lettre e LSEE;
\ne. recours manifestement fond\u00e9s ou infond\u00e9s et approuv\u00e9s par un second juge.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 111a
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nTitel
\nVerfahren und Entscheid
\nAbs. 1
\nDie Rekurskommission kann auf die Durchf\u00fchrung des Schriftenwechsels verzichten.
\nAbs. 2
\nBeschwerdeentscheide nach Artikel 104 Absatz 2bis und Artikel 111 Absatz 2 werden nur summarisch begr\u00fcndet.
\n(Vgl. Art. 104 und 111)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nTitel, Abs. 1
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nBeschwerdeentscheide nach Artikel 111 Absatz 2 werden ....
\n[VS]
\nArt. 111a
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre
\nProc\u00e9dure et d\u00e9cision
\nAl. 1
\nLa commission de recours peut renoncer \u00e0 un \u00e9change d'\u00e9critures.
\nAl. 2
\nLes d\u00e9cisions rendues aux termes de l'article 104 alin\u00e9a 2bis, et de l'article 111 alin\u00e9a 2, ne font l'objet que d'une motivation sommaire.
\n(Voir aussi art. 104 et 111)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nTitre, al. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nLe prononc\u00e9 sur recours au sens de l'article 111 alin\u00e9a 2 n'est motiv\u00e9 que sommairement.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 112; 115 Bst. b; 116a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 112; 115 let. c; 116a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 371]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\nBiffer
\nDie Streichung von Absatz 2 erfolgt aufgrund des neuen Konzepts der Finanzen. Sie ist keine materielle \u00c4nderung.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 8
\nF\u00fcr Personen, die vor Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung ein Asylgesuch eingereicht haben, zahlt der Bund eine Pauschale nach Artikel 88 Absatz 1 und Artikel 89 bis zur Ausreise oder bis zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, oder bis ein Anspruch darauf besteht, l\u00e4ngstens jedoch w\u00e4hrend drei Jahren seit Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung.
\nAbs. 9
\nIst drei Jahre nach Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung noch keine Ausreise erfolgt oder noch keine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden, so zahlt der Bund eine einmalige Pauschale.
\n(Vgl. Art. 44a, 80, 81, 82, 88, 92, \u00dcbergangsbestimmungen AsylG sowie Art. 14c, 14f und \u00dcbergangsbestimmungen Anag)
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nF\u00fcr die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der \u00c4nderung dieses Gesetzes h\u00e4ngigen Verfahren gilt neues Recht.
\nAbs. 2
\nEntsteht vor Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung ein Schlussabrechnungsgrund nach Artikel 87 in der bisherigen Fassung vom 26. Juni 1998, so erfolgen die Abrechnung und die Saldierung des Kontos nach altem Recht.
\nAbs. 3
\nDer Bundesrat regelt das Abrechnungsverfahren sowie den Umfang und die Dauer der Sonderabgabe und der Verm\u00f6genswertabnahme f\u00fcr Personen, die vor Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung erwerbst\u00e4tig waren und f\u00fcr die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Gesetzes\u00e4nderung kein Zwischen- oder Schlussabrechnungsgrund nach Absatz 2 entstanden ist.
\nAbs. 4-7
\nStreichen
\nAbs. 8
\nDer Bund zahlt den Kantonen f\u00fcr Personen, deren Asyl- und Wegweisungsentscheid vor Inkrafttreten dieser Gesetzes\u00e4nderung rechtskr\u00e4ftig geworden ist, eine einmalige Pauschale von 5000 Franken, sofern diese Personen die Schweiz noch nicht verlassen haben.
\nAbs. 9
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. III
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 8
\nPour les personnes qui ont d\u00e9pos\u00e9 une demande d'asile avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification, la Conf\u00e9d\u00e9ration verse un forfait conform\u00e9ment \u00e0 l'article 88 alin\u00e9a 1 et \u00e0 l'article 89 jusqu'\u00e0 leur d\u00e9part, jusqu'\u00e0 l'octroi d'une autorisation de s\u00e9jour ou jusqu'au jour o\u00f9 na\u00eet le droit \u00e0 une telle autorisation, au plus tard n\u00e9anmoins pendant trois ans \u00e0 compter de l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification.
\nAl. 9
\nSi aucun d\u00e9part n'est intervenu ou qu'aucune autorisation de s\u00e9jour n'a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e trois ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification, la Conf\u00e9d\u00e9ration verse un forfait unique.
\n(Voir aussi art. 44a, 80, 81, 82, 88, 92, Dispositions transitoires LAsi ainsi que art. 14c, 14f et Dispositions transitoires LSEE)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLes proc\u00e9dures pendantes \u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur de la modification de la pr\u00e9sente loi sont r\u00e9gies par le nouveau droit.
\nAl. 2
\nSi une raison de proc\u00e9der au d\u00e9compte final en vertu de l'article 87 de la pr\u00e9sente loi dans sa version du 26 juin 1998 appara\u00eet avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification de loi, le d\u00e9compte et la liquidation du compte seront effectu\u00e9s selon l'ancien droit.
\nAl. 3
\nS'agissant de personnes qui exer\u00e7aient une activit\u00e9 lucrative avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification de loi et pour lesquelles il n'a \u00e9t\u00e9 proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 aucun d\u00e9compte interm\u00e9diaire ou final selon l'alin\u00e9a 2 avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle la proc\u00e9dure de d\u00e9compte, le montant de la taxe sp\u00e9ciale et la dur\u00e9e de validit\u00e9 de celle-ci, ainsi que la nature et la dur\u00e9e de la saisie des valeurs patrimoniales.
\nAl. 4-7
\nBiffer
\nAl. 8
\nPour les personnes ayant fait l'objet d'une d\u00e9cision en mati\u00e8re d'asile et de renvoi devenue ex\u00e9cutoire avant l'entr\u00e9e en vigueur de la pr\u00e9sente modification l\u00e9gislative, la Conf\u00e9d\u00e9ration verse aux cantons une somme forfaitaire unique de 5000 francs, pour autant qu'elles n'aient pas encore quitt\u00e9 le territoire suisse.
\nAl. 9
\nBiffer
\nHier geht es auch um die Frage der Finanzen, insbesondere um die Sonderabgabe, die neu eingef\u00fchrt wird. Diese ist geregelt; wir haben das vorher bereits mit dem Konzept der Finanzen besprochen. Es werden hier also die neuen Antr\u00e4ge umgesetzt, entgegen dem komplizierten Konzept, das vorher vom Nationalrat gutgeheissen wurde.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. IV
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. IV
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderungen bisherigen Rechts
\nModifications du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 3a
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDie zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde des Bundes oder des Kantons kann Personen ohne Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung festhalten:
\na. zur Er\u00f6ffnung einer Verf\u00fcgung im Zusammenhang mit ihrem Aufenthaltsstatus; [PAGE 372]
\nb. zur Feststellung ihrer Identit\u00e4t oder Staatsangeh\u00f6rigkeit, soweit dazu ihre pers\u00f6nliche Mitwirkung erforderlich ist.
\nAbs. 2
\nDie Festhaltung nach Absatz 1 hat sich auf die Dauer der erforderlichen Mitwirkung oder Befragung sowie des allenfalls erforderlichen Transportes zu erstrecken, h\u00f6chstens aber auf drei Tage.
\nAbs. 3
\nWird eine Person festgehalten, muss sie:
\na. \u00fcber den Grund ihrer Festhaltung informiert werden;
\nb. die M\u00f6glichkeit haben, mit den bewachenden Personen Kontakt aufzunehmen, wenn sie Hilfe ben\u00f6tigt.
\nAbs. 4
\nDauert die Festhaltung voraussichtlich l\u00e4nger als 24 Stunden, ist der betroffenen Person zuvor Gelegenheit zu geben, dringliche pers\u00f6nliche Angelegenheiten zu erledigen oder erledigen zu lassen.
\nAbs. 5
\nAuf Gesuch hin hat die zust\u00e4ndige richterliche Beh\u00f6rde die Rechtm\u00e4ssigkeit der Festhaltung nachtr\u00e4glich zu \u00fcberpr\u00fcfen.
\nAbs. 6
\nDie Dauer der Festhaltung wird nicht der Dauer einer allf\u00e4lligen Ausschaffungshaft oder Vorbereitungshaft angerechnet.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 3a
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLes autorit\u00e9s comp\u00e9tentes de la Conf\u00e9d\u00e9ration ou des cantons peuvent proc\u00e9der \u00e0 la r\u00e9tention de personnes d\u00e9pourvues d'autorisation de s\u00e9jour ou d'\u00e9tablissement afin:
\na. de leur notifier une d\u00e9cision relative \u00e0 leur statut de s\u00e9jour;
\nb. d'\u00e9tablir et de contr\u00f4ler leur identit\u00e9 et leur nationalit\u00e9, pour autant qu'elles aient l'obligation de collaborer \u00e0 cet effet.
\nAl. 2
\nLa r\u00e9tention selon l'alin\u00e9a 1 doit durer aussi longtemps que n\u00e9cessaire pour garantir la collaboration de la personne concern\u00e9e ou pour permettre son interrogatoire et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, son transport; elle ne peut toutefois exc\u00e9der trois jours.
\nAl. 3
\nToute personne faisant l'objet d'une r\u00e9tention doit:
\na. \u00eatre inform\u00e9e du motif de sa r\u00e9tention;
\nb. avoir la possibilit\u00e9 d'entrer en contact avec les personnes charg\u00e9es de sa surveillance si elle a besoin d'aide.
\nAl. 4
\nS'il est probable que la r\u00e9tention exc\u00e8de 24 heures, la personne concern\u00e9e doit avoir la possibilit\u00e9, au pr\u00e9alable, de r\u00e9gler ou de faire r\u00e9gler des affaires personnelles urgentes.
\nAl. 5
\nSur requ\u00eate, l'autorit\u00e9 judiciaire comp\u00e9tente contr\u00f4le, a posteriori, la l\u00e9galit\u00e9 de la r\u00e9tention.
\nAl. 6
\nLe cas \u00e9ch\u00e9ant, la dur\u00e9e de la r\u00e9tention n'est comptabilis\u00e9e ni dans la dur\u00e9e de la d\u00e9tention en vue de l'ex\u00e9cution du renvoi ni dans celle de la d\u00e9tention de phase pr\u00e9paratoire.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nIch spreche jetzt zu Artikel 3a Anag und zu den Bestimmungen, welche die Haft generell betreffen.
\nIn Artikel 3a wurde eine kurzfristige Festhaltung beschlossen, insbesondere f\u00fcr die Zuf\u00fchrung zur Identit\u00e4ts- und Nationalit\u00e4tsabkl\u00e4rung und f\u00fcr die Vorf\u00fchrung bei diplomatischen Vertretungen. Auf Stufe Bundesrecht ist dies bisher nicht geregelt, denn grunds\u00e4tzlich sind ja die Kantone verpflichtet, Wegweisungen und Ausweisungen zu vollziehen. Dabei wenden sie kantonales Recht an. Dies f\u00fchrte zu einer kantonal unterschiedlichen Praxis, da die kantonalen Beh\u00f6rden bei den Massnahmen zum Vollzug von Aus- und Wegweisungen auf ausserkantonalem Territorium aktiv werden. Daher hat die Kommission diesen Artikel gem\u00e4ss neuem Antrag des Bundesrates gutgeheissen.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 6a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2
\n.... Bestimmungen \u00fcber vorl\u00e4ufig aufgenommene Personen nach Artikel 14a Absatz 7 zur Anwendung.
\n[VS]
\nCh. 1 art. 6a
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2
\nLes dispositions de l'article 14a alin\u00e9a 7, relatives aux personnes admises provisoirement sont applicables aux apatrides ayant commis un acte r\u00e9unissant les \u00e9l\u00e9ments constitutifs d\u00e9crits \u00e0 l'article 14a alin\u00e9a 6.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 13a
\nAntrag der Kommission
\n.... h\u00f6chstens sechs Monate (entspricht Art. 72 Abs. 1 E-AuG) ....
\na. .... Folge leistet oder andere Anordnungen der Beh\u00f6rden im Asylverfahren missachtet; (vgl. Art. 72 Abs. 1 Bst. i E-AuG)
\n....
\nf. sich rechtswidrig in der Schweiz aufh\u00e4lt, ein Asylgesuch einreicht und damit offensichtlich bezweckt, den drohenden Vollzug einer Weg- oder Ausweisung zu vermeiden. Ein solcher Zweck ist zu vermuten, wenn eine fr\u00fchere Einreichung des Asylgesuches m\u00f6glich und zumutbar war und wenn das Gesuch in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit einer Verhaftung, einem Strafverfahren, dem Vollzug einer Strafe oder dem Erlass einer Wegweisungsverf\u00fcgung eingereicht wird; (entspricht Art. 72 Abs. 1 Bst. f E-AuG)
\ng. wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. (Vgl. Art. 72 Abs. 1 Bst. h E-AuG)
\n[VS]
\nCh. 1 art. 13a
\nProposition de la commission
\n.... une dur\u00e9e de six mois au plus .... (correspond \u00e0 l'art. 72 al. 1 P-LEtr)
\na. .... une convocation ou qu'elle n'observe pas d'autres prescriptions des autorit\u00e9s dans le cadre de la proc\u00e9dure d'asile; (voir art. 72 al. 1 let. i P-LEtr)
\n....
\nf. s\u00e9journe ill\u00e9galement en Suisse, d\u00e9pose une demande d'asile afin d'emp\u00eacher manifestement l'ex\u00e9cution d'un renvoi ou d'une expulsion. Tel est le cas notamment lorsque le d\u00e9p\u00f4t de la demande d'asile \u00e9tait ant\u00e9rieurement possible et raisonnablement exigible et que la demande est d\u00e9pos\u00e9e dans un laps de temps en relation \u00e9troite avec une mesure de d\u00e9tention, une proc\u00e9dure p\u00e9nale, l'ex\u00e9cution d'une peine ou la promulgation d'une d\u00e9cision de renvoi; (correspond \u00e0 l'art. 72 al. 1 let. f P-LEtr)
\ng. a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e pour crime. (Voir art. 72 al. 1 let. h P-LEtr)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 13b
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nDie Haft darf h\u00f6chstens drei Monate dauern .... um h\u00f6chstens f\u00fcnfzehn Monate, f\u00fcr Minderj\u00e4hrige zwischen 15 und [PAGE 373] 18 Jahren um h\u00f6chstens neun Monate verl\u00e4ngert werden. Der H\u00f6chstdauer sind folgende Hafttage anzurechnen:
\n....
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nb. .... Buchstaben b, c, e oder g vorliegen;
\n....
\ncbis. in Haft nehmen, wenn das Verhalten darauf schliessen l\u00e4sst, dass er sich beh\u00f6rdlichen Anordnungen widersetzt; (entspricht Art. 73 Abs. 1 Ziff. 4 E-AuG)
\nd. in Haft nehmen, wenn das zust\u00e4ndige Bundesamt einen Nichteintretensentscheid gest\u00fctzt auf Artikel 32 Absatz 2 Buchstaben a bis c des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 oder Artikel 33 des Asylgesetzes getroffen hat;
\ne. in Haft nehmen, wenn der Wegweisungsentscheid aufgrund der Artikel 32 bis 35a des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 in einer Empfangsstelle er\u00f6ffnet wird und der Vollzug der Wegweisung absehbar ist.
\nAbs. 2
\nDie Haft nach Absatz 1 Buchstabe e darf h\u00f6chstens 20 Tage dauern. Die Haft nach Absatz 1 Buchstaben a bis d darf .... Haft nach Absatz 1 Buchstaben a bis d mit ....
\na. Anzahl Hafttage nach Absatz 1 Buchstabe e; oder
\n....
\n[VS]
\nCh. 1 art. 13b
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nLa dur\u00e9e de la d\u00e9tention ne peut exc\u00e9der trois mois; si des obstacles particuliers s'opposent \u00e0 l'ex\u00e9cution du renvoi ou de l'expulsion, elle peut, avec l'accord de l'autorit\u00e9 judiciaire cantonale, \u00eatre prolong\u00e9e de quinze mois au maximum, pour les mineurs entre 15 et 18 ans, elle ne doit pas exc\u00e9der neuf mois.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nb. la mettre en d\u00e9tention lorsqu'il existe des motifs aux termes de l'article 13a lettres b, c, e ou g;
\n....
\ncbis. la mettre en d\u00e9tention si son comportement observ\u00e9 jusqu'ici m\u00e8ne \u00e0 conclure qu'elle se refuse \u00e0 obtemp\u00e9rer aux instructions des autorit\u00e9s; (correspond \u00e0 l'art. 73 al. 1 ch. 4 P-LEtr)
\nd. la mettre en d\u00e9tention lorsque, se fondant sur les articles 32 alin\u00e9a 2 lettres a \u00e0 c, ou 33 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile, l'office comp\u00e9tent a rendu une d\u00e9cision de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re;
\ne. la mettre en d\u00e9tention si la d\u00e9cision de renvoi prise sur la base des articles 32 \u00e0 35a de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile est notifi\u00e9e dans un centre d'enregistrement et si l'ex\u00e9cution de renvoi est imminente.
\nAl. 2
\nLa dur\u00e9e de la d\u00e9tention vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettre e ne peut exc\u00e9der 20 jours. La dur\u00e9e de la d\u00e9tention vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettres a \u00e0 d ne peut exc\u00e9der trois mois; si des obstacles particuliers s'opposent \u00e0 l'ex\u00e9cution de la d\u00e9cision de renvoi ou d'expulsion, la d\u00e9tention vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettres a \u00e0 d peut, avec l'accord de l'autorit\u00e9 judiciaire cantonale, \u00eatre prolong\u00e9e de quinze mois au maximum; pour les mineurs \u00e2g\u00e9s de 15 \u00e0 18 ans, de neuf mois au maximum. Doivent \u00eatre comptabilis\u00e9s dans la dur\u00e9e de d\u00e9tention maximale:
\na. le nombre de jours de d\u00e9tention au sens de l'alin\u00e9a 1 lettre e; ou
\nb. le nombre de jours de d\u00e9tention au sens de l'article 22 alin\u00e9a 5 derni\u00e8re phrase de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 13c
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... 13b Absatz 1 Buchstabe e wird die Haft vom Bundesamt angeordnet.
\nAbs. 2
\n.... zu \u00fcberpr\u00fcfen. Wurde die Ausschaffungshaft nach Artikel 13i angeordnet, wird das Verfahren der Haft\u00fcberpr\u00fcfung schriftlich durchgef\u00fchrt. Bei einer Haft nach Artikel 13b Absatz 1 Buchstabe e richtet .... (Der zweite Satz entspricht Art. 75 Abs. 2 E-AuG)
\nAbs. 2bis
\nDie richterliche Beh\u00f6rde kann auf eine m\u00fcndliche Verhandlung verzichten, wenn die Ausschaffung voraussichtlich innerhalb von acht Tagen nach der Haftanordnung erfolgen wird und die betroffene Person sich damit schriftlich einverstanden erkl\u00e4rt hat. Kann die Ausschaffung nicht innerhalb dieser Frist durchgef\u00fchrt werden, ist eine m\u00fcndliche Verhandlung sp\u00e4testens zw\u00f6lf Tage nach der Haftanordnung nachzuholen. (Entspricht Art. 75 Abs. 3 E-AuG)
\n[VS]
\nCh. 1 art. 13c
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa d\u00e9tention est ordonn\u00e9e par l'autorit\u00e9 du canton comp\u00e9tent pour l'ex\u00e9cution de la d\u00e9cision de renvoi ou d'expulsion. S'agissant des cas pr\u00e9vus \u00e0 l'article 13b alin\u00e9a 1 lettre e, la d\u00e9tention est ordonn\u00e9e par l'office f\u00e9d\u00e9ral.
\nAl. 2
\nLa l\u00e9galit\u00e9 et la proportionnalit\u00e9 de la d\u00e9tention doivent \u00eatre examin\u00e9es dans les 96 heures au plus tard par l'autorit\u00e9 judiciaire sur la base d'une proc\u00e9dure orale. Si la d\u00e9tention en vue de l'ex\u00e9cution du renvoi a \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9e au sens de l'article 13i, la proc\u00e9dure tendant \u00e0 examiner la l\u00e9galit\u00e9 et la proportionnalit\u00e9 de la d\u00e9tention se d\u00e9roule par \u00e9crit. En cas de d\u00e9tention au sens de l'article 13b alin\u00e9a 1 lettre e, la proc\u00e9dure tendant \u00e0 examiner la l\u00e9galit\u00e9 et la proportionnalit\u00e9 de la d\u00e9tention et la comp\u00e9tence en la mati\u00e8re sont r\u00e9gies par les articles 105 alin\u00e9a 1 lettre h, 108 alin\u00e9a 4 et 109 alin\u00e9a 3 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile. (La deuxi\u00e8me phrase correspond \u00e0 l'art. 75 al. 2 P-LEtr)
\nAl. 2bis
\nL'autorit\u00e9 judiciaire peut renoncer \u00e0 la proc\u00e9dure orale lorsque le renvoi ou l'expulsion pourra vraisemblablement avoir lieu dans les huit jours suivant l'ordre de d\u00e9tention et que la personne concern\u00e9e a donn\u00e9 son consentement \u00e9crit. Si le renvoi ou l'expulsion ne peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9 dans ce d\u00e9lai, la proc\u00e9dure orale a lieu au plus tard douze jours apr\u00e8s l'ordre de d\u00e9tention. (Correspond \u00e0 l'art. 75 al. 3 P-LEtr)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 13e Abs. 1
\nNeuer Antrag des Bundesrates
\nDie zust\u00e4ndige kantonale Beh\u00f6rde kann einem Ausl\u00e4nder die Auflage machen, ein ihm zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein bestimmtes Gebiet nicht zu betreten, wenn:
\na. er keine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und er die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung st\u00f6rt oder gef\u00e4hrdet, insbesondere zur Bek\u00e4mpfung des widerrechtlichen Bet\u00e4ubungsmittelhandels; oder
\nb. ein rechtskr\u00e4ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und er die ihm angesetzte Ausreisefrist nicht eingehalten hat.
\n[VS]
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 13e al. 1
\nNouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nL'autorit\u00e9 comp\u00e9tente peut enjoindre \u00e0 un \u00e9tranger de ne pas quitter le territoire qui lui est assign\u00e9 ou de ne pas p\u00e9n\u00e9trer dans une r\u00e9gion, lorsque: [PAGE 374]
\na. il n'est pas titulaire d'une autorisation de s\u00e9jour ou d'\u00e9tablissement et qu'il trouble ou menace la s\u00e9curit\u00e9 et l'ordre publics, notamment en vue de lutter contre le trafic ill\u00e9gal de stup\u00e9fiants; ou
\nb. il est frapp\u00e9 d'une d\u00e9cision de renvoi ou d'expulsion et qu'il n'a pas respect\u00e9 le d\u00e9lai qui lui \u00e9tait imparti pour quitter le territoire.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nDie Haftbestimmungen wurden generell ausgedehnt und ver\u00e4ndert. Wir haben zwar keine anderslautenden Antr\u00e4ge, aber vielleicht m\u00fcsste man trotzdem noch ein oder zwei Worte dazu sagen. Ich komme aber gar nicht mehr dazu, hier \u00fcberhaupt nachzubl\u00e4ttern, so schnell gehen die Beratungen!
\nAlso zuerst zu Artikel 13e Anag; ich habe das auch bereits einmal erw\u00e4hnt: Die Ein- und Ausgrenzung wird hier erweitert, weil sie bisher ausschliesslich zum Zwecke der Verhinderung von Gef\u00e4hrdungen oder Verletzungen der \u00f6ffentlichen Sicherheit und Ordnung angeordnet werden konnte. Neu wird eine Ein- und Ausgrenzung auch f\u00fcr Personen angeordnet werden k\u00f6nnen, welche nach einem rechtskr\u00e4ftigen Weg- oder Ausweisungsentscheid eine ihnen angesetzte Ausreisefrist ungenutzt verstreichen lassen und damit ihre Ausreisepflichten verletzen.
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 13g
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nHat ein Ausl\u00e4nder seine Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihm angesetzten Frist nicht erf\u00fcllt und kann die rechtskr\u00e4ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund seines pers\u00f6nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann er, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zul\u00e4ssig ist oder eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel f\u00fchrt.
\nAbs. 2
\nDie Haft kann erstmals f\u00fcr einen Monat angeordnet werden und kann mit Zustimmung der kantonalen richterlichen Beh\u00f6rde jeweils um zwei Monate verl\u00e4ngert werden, sofern der Ausl\u00e4nder weiterhin nicht bereit ist, sein Verhalten zu \u00e4ndern und auszureisen. Die maximale Haftdauer betr\u00e4gt 18 Monate, f\u00fcr Minderj\u00e4hrige zwischen 15 und 18 Jahren h\u00f6chstens neun Monate. Vorbehalten bleibt Artikel 13h.
\nAbs. 3
\nDie Haft und deren Verl\u00e4ngerung werden von der Beh\u00f6rde jenes Kantons angeordnet, welcher f\u00fcr den Vollzug der Weg- oder Ausweisung zust\u00e4ndig ist. Befindet sich ein Ausl\u00e4nder gest\u00fctzt auf die Artikel 13a und 13b bereits in Haft, kann er in Haft belassen werden, wenn die Voraussetzungen von Absatz 1 erf\u00fcllt sind.
\nAbs. 4
\nDie erstmalige Anordnung der Haft ist sp\u00e4testens nach 96 Stunden durch eine richterliche Beh\u00f6rde aufgrund einer m\u00fcndlichen Verhandlung zu \u00fcberpr\u00fcfen. Die Verl\u00e4ngerung der Haft ist auf Gesuch des inhaftierten Ausl\u00e4nders von der richterlichen Beh\u00f6rde innerhalb acht Arbeitstagen aufgrund einer m\u00fcndlichen Verhandlung zu \u00fcberpr\u00fcfen. Die Pr\u00fcfungsbefugnis richtet sich nach Artikel 13c Abs\u00e4tze 2 und 3.
\nAbs. 5
\nDie Haftbedingungen richten sich nach Artikel 13d.
\nAbs. 6
\nDie Haft wird beendet, wenn:
\na. eine selbstst\u00e4ndige und pflichtgem\u00e4sse Ausreise nicht m\u00f6glich ist, obwohl der Ausl\u00e4nder den beh\u00f6rdlich vorgegebenen Mitwirkungspflichten nachgekommen ist;
\nb. die Schweiz weisungsgem\u00e4ss verlassen wird;
\nc. die Ausschaffungshaft angeordnet wird;
\nd. einem Haftentlassungsgesuch entsprochen wird. (Vgl. Art. 13h und 14e Abs. 2 Anag)
\n[VS]
\nAntrag Marty Dick
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1 art. 13g
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nSi l'\u00e9tranger n'a pas obtemp\u00e9r\u00e9 \u00e0 l'injonction de quitter la Suisse dans le d\u00e9lai prescrit et que l'expulsion ou le renvoi pass\u00e9 en force de chose jug\u00e9e ne peuvent \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9s en raison de son comportement personnel, et si l'ordre de d\u00e9tention en vue du refoulement n'est pas recevable ou qu'il n'existe pas d'autre mesure moins contraignante susceptible de conduire \u00e0 l'objectif vis\u00e9, il peut \u00eatre plac\u00e9 en d\u00e9tention afin de garantir qu'il quittera effectivement le pays.
\nAl. 2
\nLa d\u00e9tention peut \u00eatre ordonn\u00e9e une premi\u00e8re fois pour une p\u00e9riode d'un mois; sous r\u00e9serve de l'accord de l'autorit\u00e9 judiciaire cantonale, et dans la mesure o\u00f9 l'\u00e9tranger n'est pas dispos\u00e9 \u00e0 modifier son comportement et \u00e0 quitter le pays, elle peut \u00eatre prolong\u00e9e de deux mois, puis \u00e0 nouveau de deux mois tous les deux mois. La dur\u00e9e maximale de d\u00e9tention est de 18 mois, et de neuf mois pour les mineurs \u00e2g\u00e9s de 15 \u00e0 18 ans. L'article 13h demeure r\u00e9serv\u00e9.
\nAl. 3
\nLa d\u00e9tention et sa prolongation sont ordonn\u00e9es par l'autorit\u00e9 du canton qui est comp\u00e9tent pour l'ex\u00e9cution du renvoi ou de l'expulsion. Lorsque l'\u00e9tranger se trouve d\u00e9j\u00e0 en d\u00e9tention en vertu des articles 13a et 13b, il peut y \u00eatre maintenu, pour autant que les conditions vis\u00e9es \u00e0 l'alin\u00e9a 1 soient remplies.
\nAl. 4
\nLe premier ordre de d\u00e9tention doit \u00eatre examin\u00e9 dans un d\u00e9lai de 96 heures au plus tard par une autorit\u00e9 judiciaire au terme d'une proc\u00e9dure orale. A la demande de l'\u00e9tranger d\u00e9tenu, la prolongation de la d\u00e9tention doit \u00eatre examin\u00e9e dans un d\u00e9lai de huit jours ouvrables par une autorit\u00e9 judiciaire au terme d'une proc\u00e9dure orale. Le pouvoir d'examen est r\u00e9gi par l'article 13c alin\u00e9as 2 et 3.
\nAl. 5
\nLes conditions de d\u00e9tention sont r\u00e9gies par l'article 13d.
\nAl. 6
\nLa d\u00e9tention est lev\u00e9e:
\na. si un d\u00e9part de Suisse \u00e0 la fois volontaire et conforme aux prescriptions n'est pas possible, bien que l'\u00e9tranger se soit soumis \u00e0 l'obligation de collaborer avec les autorit\u00e9s;
\nb. si le d\u00e9part de Suisse a lieu conform\u00e9ment aux prescriptions;
\nc. si la d\u00e9tention en vue du refoulement est ordonn\u00e9e;
\nd. si une demande de lev\u00e9e de d\u00e9tention est d\u00e9pos\u00e9e et approuv\u00e9e. (Voir art. 13h et 14e al. 2 LSEE)
\n[VS]
\nProposition Marty Dick
\nBiffer
\n[VS]
\nZiff. 1 Art. 13h
\nAntrag der Kommission
\nDie Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft nach den Artikeln 13a und 13b sowie die Haft nach Artikel 13g d\u00fcrfen zusammen die maximale Haftdauer von 24 Monaten nicht \u00fcberschreiten. Bei Minderj\u00e4hrigen zwischen 15 und 18 Jahren darf die Haft 12 Monate nicht \u00fcberschreiten.
\n[VS]
\nAntrag Marty Dick
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 1 art. 13h
\nProposition de la commission
\nLa d\u00e9tention de phase pr\u00e9paratoire et la d\u00e9tention en vue de l'ex\u00e9cution du refoulement vis\u00e9es aux articles 13a et 13b ainsi que la d\u00e9tention vis\u00e9e \u00e0 l'article 13g ne peuvent exc\u00e9der 24 mois au total. S'agissant des mineurs \u00e2g\u00e9s de 15 \u00e0 18 ans, la d\u00e9tention ne pourra exc\u00e9der 12 mois au total.
\n[VS] [PAGE 375]
\nProposition Marty Dick
\nBiffer
\nSi les membres de la commission ont des difficult\u00e9s \u00e0 suivre, je vous laisse imaginer les difficult\u00e9s des pauvres diables qui ont re\u00e7u aujourd'hui seulement l'information selon laquelle la documentation est sur Internet!
\nMon concept consiste \u00e0 maintenir le droit en vigueur. Nous sommes en train de parler de la d\u00e9tention pour insoumission telle qu'elle est d\u00e9finie aujourd'hui. Actuellement, un \u00e9tranger d\u00e9pourvu d'une autorisation de s\u00e9jour ou d'\u00e9tablissement - permis B ou C - et frapp\u00e9 d'une d\u00e9cision de renvoi, peut \u00eatre mis en d\u00e9tention que l'on dit - c'est un peu cynique! - \"pr\u00e9paratoire\" d\u00e9j\u00e0 avant qu'une d\u00e9cision soit rendue sur son droit au s\u00e9jour. Cette d\u00e9tention est de trois mois au maximum. En outre, un \u00e9tranger d\u00e9pourvu d'une autorisation de s\u00e9jour ou d'\u00e9tablissement et aussi frapp\u00e9 d'une d\u00e9cision de renvoi, peut \u00eatre mis en d\u00e9tention dite \"en vue de refoulement\", une fois qu'une d\u00e9cision sur son droit de s\u00e9jour a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9e, et cela pendant neuf mois au maximum. Ce qui fait que la dur\u00e9e maximale totale de la d\u00e9tention \"pr\u00e9paratoire\" et \"en vue de refoulement\" est donc actuellement de douze mois. C'est une norme qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e en 1994. Je souligne qu'il s'agit d'une d\u00e9tention \"pr\u00e9paratoire\" et \"en vue de refoulement\"; il ne s'agit ni de gens qui ont trafiqu\u00e9 de la drogue, ni de gens qui ont vol\u00e9. Il faut que ce soit bien clair.
\nPrenons la proposition de la commission, et si je suis bien inform\u00e9, il n'y a aucune proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral; m\u00eame le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a express\u00e9ment rejet\u00e9 cette proposition. S'il y avait une position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 ce sujet, je serais content d'avoir la r\u00e9f\u00e9rence pour la lire sur Internet. Selon donc la proposition de la commission, la dur\u00e9e maximale de toutes les formes de d\u00e9tention, y compris donc de toutes les formes de d\u00e9tention \"pr\u00e9paratoire\" et \"en vue de refoulement\", serait de 24 mois: deux ans de d\u00e9tention pour ces \u00e9trangers que l'on peut d\u00e9finir comme \"r\u00e9calcitrants\"!
\nOr - j'ai d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion de le dire ce matin - lorsqu'on sait, dans la pratique p\u00e9nale, ce qu'il faut faire aujourd'hui pour \u00eatre condamn\u00e9 \u00e0 une peine de deux ans, il me semble qu'ici on a perdu tout sens des proportions. D'ailleurs, c'est l'avis de nombreux sp\u00e9cialistes et de nombreuses autorit\u00e9s en mati\u00e8re de droit international. Alors, on me dira: \"Les Pays-Bas, le Danemark n'ont m\u00eame pas de limite, eux.\" C'est vrai, mais si on copie le Danemark et les Pays-Bas, il faut le faire jusqu'au bout et offrir l'assistance d'un avocat d\u00e8s le d\u00e9but de la proc\u00e9dure. Dans ces deux pays, c'est gratuit. Dans la pratique de ces deux pays - j'ai demand\u00e9 \u00e0 des coll\u00e8gues de ces pays de m'indiquer s'ils connaissaient des cas -, il n'y a eu aucun cas de d\u00e9tention qui ait atteint cette dur\u00e9e. Ce qui est frappant, c'est que de nombreuses autorit\u00e9s d'ex\u00e9cution, elles-m\u00eames, me disent, parce que je les ai interpell\u00e9es - et c'est notamment le cas au Tessin -, qu'elles ne comprennent pas pourquoi on aurait besoin de ces deux ans, car, dans la pratique, on est tr\u00e8s loin de cette dur\u00e9e.
\nAlors, une fois encore, je vous prie vraiment de vous pencher sur cet aspect. On nous propose de doubler la dur\u00e9e de la privation de libert\u00e9, pas pour des criminels, mais pour des personnes qui aimeraient rester chez nous - ce qui n'est pas bien, mais pas un crime tr\u00e8s grave -, sans un message, sans une documentation. On ne nous dit rien du tout dans le cas pr\u00e9sent, alors que, dans tous les autres messages, on nous inonde de papiers pour nous dire combien cela co\u00fbte, ce que cela signifie au niveau des investissements, etc. Rien de tel ici, et on double tout simplement la dur\u00e9e de la privation de libert\u00e9.
\nComme je l'ai dit ce matin, certains jouent avec l'id\u00e9e que le simple fait de pr\u00e9voir ces deux ans de d\u00e9tention - car au fond on ne veut pas les infliger - d\u00e9couragera certaines personnes. Pour ma part, je trouve cette philosophie absolument inacceptable. C'est l'institution du bluff dans l'Etat de droit, et je crois que c'est absolument inapplicable.
\nDans le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral - mais c'\u00e9tait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de 2002 -, on apprend qu'\u00e0 l'\u00e9chelon national, la d\u00e9tention en vue de refoulement a une dur\u00e9e moyenne de moins de 23 jours. Elle a \u00e9t\u00e9 prolong\u00e9e \u00e0 trois mois dans 5 \u00e0 10 pour cent des cas et, dans 38 cas seulement, les d\u00e9tenus ont \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9s apr\u00e8s que leur d\u00e9tention a atteint la dur\u00e9e maximale de neuf mois. Alors, franchement, je ne comprends pas pourquoi il faut aujourd'hui \u00e9lever \u00e0 deux ans la dur\u00e9e de la d\u00e9tention, ce qui est compl\u00e8tement disproportionn\u00e9.
\nAu mois de juin dernier, il y a eu une proc\u00e9dure de consultation informelle et, si je suis bien renseign\u00e9, le Parti radical-d\u00e9mocratique, le Parti d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien et le Parti socialiste, pour ne m'en tenir qu'aux partis politiques, se sont montr\u00e9s tr\u00e8s critiques \u00e0 l'\u00e9gard de ce projet de d\u00e9tention pour insoumission. M\u00eame le nouveau pr\u00e9sident du Parti radical-d\u00e9mocratique, dans une interview assez r\u00e9cente, exprimait toute sa perplexit\u00e9 vis-\u00e0-vis de l'introduction de cette d\u00e9tention de deux ans. Et, si je suis toujours bien inform\u00e9, une partie importante des cantons n'avait aucunement demand\u00e9 cette prolongation.
\nLe 25 ao\u00fbt 2004, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a repris de nombreuses propositions du chef du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police, mais il a express\u00e9ment \u00e9cart\u00e9 cette proposition qui, comme par hasard, entre une fois encore par la \"fen\u00eatre\" de la commission.
\nAlors, je vous invite \u00e0 rejeter cette proposition, parce qu'elle est inutile, parce qu'on n'a absolument pas \u00e9valu\u00e9 ses cons\u00e9quences financi\u00e8res et pratiques. Il n'y a aucun document, aucune expertise, il n'y a rien du tout sur les cons\u00e9quences de cette proposition.
\nIl faut donc vraiment la rejeter.
\nHerr Marty hat zu den Artikeln 13g und 13h gesprochen, welche auf neue Antr\u00e4ge unterschiedlicher Art zur\u00fcckgehen.
\nArtikel 13g betrifft nicht nur Asylbewerber, sondern Ausl\u00e4nder generell, die ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der gesetzten Frist nicht erf\u00fcllen und deren rechtskr\u00e4ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres pers\u00f6nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden kann. Er beinhaltet nicht eine Pflicht, jemanden in Haft zu nehmen, sondern ist klar eine Kann-Vorschrift, damit der Ausreisepflicht Nachachtung verschafft werden kann.
\nDie Voraussetzungen zur \u00dcberpr\u00fcfung sind zu Recht streng. Nach 96 Stunden braucht es gem\u00e4ss Absatz 4 eine richterliche \u00dcberpr\u00fcfung, und die Haft darf maximal 18 Monate dauern, zuerst einen Monat, dann kann sie richterlich verl\u00e4ngert werden, was in Absatz 2 festgehalten ist.
\nDie Haftart gr\u00fcndet ganz bewusst auf Artikel 5 Ziffer 1 Buchstabe b EMRK, der eine Haft zul\u00e4sst, wenn es um die Erzwingung der Erf\u00fcllung einer gesetzlichen Ausreisepflicht geht. Den Beh\u00f6rden soll ein effizientes Mittel zur Verf\u00fcgung stehen gegen Personen, die eine Weg- oder Ausweisung durch ihr pers\u00f6nliches Verhalten zu verhindern wissen.
\nDiese neue Haftart entspricht weitgehend - dem ist zuzustimmen - der Haftart, welche das Bundesamt dem Bundesrat am 25. August 2004 unterbreitet hat. Wichtigster Unterschied ist aber, dass die Dauer der Haft nicht offen ist, wie dies in anderen L\u00e4ndern der Fall ist, sondern auf ein Maximum von 18 Monaten beschr\u00e4nkt. Die Dauer ist auch nicht kumulierbar mit der Dauer der Ausschaffungshaft nach Artikel 13b Anag, und sie ist subsidi\u00e4r und darf nur angeordnet werden, wenn alle anderen Mittel, n\u00e4mlich die Ausschaffungshaft oder die Ein- und Ausgrenzung, nicht zum Ziel gef\u00fchrt haben.
\nZu Artikel 13h, der gleichzeitig auch erw\u00e4hnt worden ist: Auch er beinhaltet eine neue Haftart. Die Maximaldauer von 24 Monaten habe ich erw\u00e4hnt. Die Haft gem\u00e4ss allen Artikeln zusammen - 13a, 13b und 13g - darf maximal 24 Monate betragen. Dies ist zugegebenermassen eine sehr lange Dauer. Ob und inwiefern diese M\u00f6glichkeit ausgesch\u00f6pft werden muss, h\u00e4ngt nat\u00fcrlich von der Praxis ab.
\nAuch bei Minderj\u00e4hrigen von 15 bis 18 Jahren kann maximal 12 Monate Haft verordnet werden. Auch dies war ein Antrag [PAGE 376] der Kantone, welche oftmals in unertr\u00e4glichem Masse Leute wieder freilassen m\u00fcssen, die sich wirkungsvoll einer Ausschaffung widersetzen. Es soll also auch ein psychologischer Effekt auf die ausreisepflichtigen Personen erreicht werden.
\nCes articles 13g et 13h sont l'illustration de la volont\u00e9 cr\u00e9atrice de la commission, parce que vous pouvez constater vous-m\u00eames sur votre d\u00e9pliant qu'il n'y avait rien avant les propositions de la commission. C'est donc bien une oeuvre de la commission. Mais quand on dit que c'est une oeuvre de la commission, ce n'est pas non plus tout \u00e0 fait juste, parce que l'auteur - et il faut respecter les droits d'auteur en mati\u00e8re politique -, c'est le chef du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de justice et police, qui avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9mis ses propositions au mois de juin et qui n'avait pas trouv\u00e9 d'approbation devant le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Mais c'est rapidement revenu devant la commission.
\nAlors, je voudrais d'abord donner ici une pr\u00e9cision, notamment \u00e0 Monsieur Marty. Ce n'est pas vrai que la dur\u00e9e maximale de d\u00e9tention est de 24 mois. La dur\u00e9e maximale que permet cette loi, et on sera pr\u00e9cis jusqu'au bout, c'est 24 mois et 3 jours. En effet, les 3 jours dont on parlait, ceux de la \"Beugehaft\", ne sont pas compris dans les 24 mois.
\nEnsuite, un autre \u00e9l\u00e9ment me perturbe et je voudrais bien, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, que vous me rassuriez sur ce point. J'ai relu la petite brochure que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait adress\u00e9e \u00e0 la population en 1994, lors de la votation populaire sur les premi\u00e8res mesures de contrainte. C'\u00e9tait la premi\u00e8re fois qu'on introduisait des mesures de contrainte. A l'appui de sa prise de position en faveur de ces mesures de contrainte, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral disait \u00e0 la population: \"Voyez comme on est raisonnable: on a supprim\u00e9 l'ancienne possibilit\u00e9 de l'internement.\" Il y avait en effet dans l'ancienne loi sur les \u00e9trangers une possibilit\u00e9 d'internement. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ajoutait: \"On l'a supprim\u00e9e, parce que cette possibilit\u00e9 d'internement, c'\u00e9tait deux ans.\" Il pr\u00e9cisait encore: \"Ces deux ans, aux yeux du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, sont juridiquement contestables.\" Maintenant, onze ans plus tard, je voudrais savoir, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, apr\u00e8s avoir relu cette petite brochure adress\u00e9e \u00e0 la population, dont on sait qu'elle compte autant que toutes les expertises qu'on peut avoir pour nos travaux parlementaires, qu'est-ce qui a chang\u00e9 pour qu'on puisse admettre que ce qui \u00e9tait juridiquement contestable en 1994 est parfaitement conforme en 2005?
\n