La majorit\u00e9 de la commission et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proposent d'adopter la motion. La minorit\u00e9 de la commission propose de rejeter la motion. Ce vote est valable pour les deux motions.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Annahme der Motion .... 92 Stimmen
\nDagegen .... 57 Stimmen
\nJe vous r\u00e9ponds volontiers, Monsieur Rey: il est \u00e9galement indiqu\u00e9 dans ce texte que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est charg\u00e9 de mettre en \u00e9vidence \"les points [PAGE 611] forts de l'activit\u00e9 future de l'Etat\". Cela signifie donc tr\u00e8s clairement qu'il pourra y avoir de nouvelles t\u00e2ches dans cette activit\u00e9 future.
\nMonsieur Favre, il ne faut pas simplement lire le d\u00e9veloppement de votre motion, il faut aussi en lire le texte. Et je constate que vous ne l'avez pas lu! Ma question est donc la suivante: comment expliquez-vous que, dans votre motion, vous demandiez uniquement de pr\u00e9voir \"un programme de r\u00e9duction de l'administration en parall\u00e8le \u00e0 la r\u00e9duction ou \u00e0 la suppression de t\u00e2ches de l'Etat\"? Pourquoi est-ce qu'il n'y a que cette phrase-l\u00e0 et non pas aussi une phrase qui explique qu'on pourrait \u00e9galement pr\u00e9voir de nouvelles t\u00e2ches?
\nJuste une courte d\u00e9claration pour indiquer qu'il a \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 deux reprises au moins dans ce d\u00e9bat que cette motion avait pour unique but de faire des coupes. J'aimerais que, tout de m\u00eame, le texte de la motion soit lu. Il est clairement dit dans le d\u00e9veloppement qu'il s'agit de cr\u00e9er un espace pour de nouvelles t\u00e2ches.
\nDonc, il est clair que nous sommes parfaitement conscients que la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9volue. Il y a peut-\u00eatre des t\u00e2ches \u00e0 supprimer; mais il y a peut-\u00eatre aussi de nouvelles t\u00e2ches. Donc il y a tout \u00e0 fait cette ouverture dans le cadre de la motion propos\u00e9e.
\nLe mozioni ripropongono la revisione dei compiti dello Stato, quale obiettivo indispensabile per completare l'operazione degli esercizi di risparmio attivati con i programmi di sgravio 2003 e 2004 nonch\u00e9 con l'imminente programma di rinuncia ai compiti, che in verit\u00e0 \u00e8 un progetto di risparmio allestito sulla base di percentuali di tagli distribuiti sui singoli dipartimenti e quindi sui vari uffici federali. In tal senso non possiamo far a meno di constatare un esercizio contabile-amministrativo distante da un approccio eminentemente politico alla soluzione del problema. Quindi, \u00e8 del tutto pertinente sollecitare il Consiglio federale affinch\u00e9 proceda ad un esame dettagliato e completo dei compiti tuttora affidati alla Confederazione. I punti che caratterizzano l'incarico voluto con le mozioni in esame appaiono quanto giustamente si impone in simile esercizio. Nulla \u00e8 stato dimenticato, nemmeno i cantoni, i quali, a mente degli autori della mozione, devono essere coinvolti.
\nIl Consiglio degli Stati quale prima Camera ha accettato la mozione Altherr senza dibattito. La vostra commissione si \u00e8 chinata sui testi e sono emerse due posizioni contrapposte, come abbiamo gi\u00e0 potuto ascoltare poc'anzi. Una minoranza ne richiede il rigetto ritenendo le mozioni un elemento supplementare a quanto gi\u00e0 deciso dai Consigli nonch\u00e9 ad ulteriori decisioni conseguenti all'imminente piano di rinuncia ai compiti. Dunque, a mente della minoranza si tratterebbe di un esercizio superfluo. Inoltre sono state altres\u00ec sollevate obiezioni sul tenore dei testi proposti nonch\u00e9 su eventuali costi conseguenti a quanto richiesto con i medesimi atti parlamentari.
\nAl contrario, la maggioranza ritiene importante accettare le mozioni per i motivi esposti precedentemente. Infatti, non \u00e8 previsto un vero e proprio riesame dei compiti dello Stato. Quindi, le mozioni non appaiono superflue e tanto meno un aggravio di quanto gi\u00e0 oggetto di attenzione nell'ambito dei risparmi. Il Consiglio federale ritiene - come abbiamo sentito - le mozioni meritevoli di sostegno, poich\u00e9 si inseriscono nella strategia di risanamento e di riequilibrio della nostra situazione finanziaria.
\nVi invito cos\u00ec ad accettare le mozioni, cos\u00ec come ha fatto la commissione con 15 voti favorevoli e 6 voti contrari.
\nIch beziehe mich auf die vorhin genannte Strategie und wiederhole, dass dieses Aufgabenportfolio einer dieser sieben Aspekte der Strategie ist. Der Bundesrat hat das Eidgen\u00f6ssische Finanzdepartement beauftragt, in erster Linie einmal ein Aufgabenportfolio zu erstellen. Daran arbeiten wir derzeit. Dieses Aufgabenportfolio beinhaltet im Prinzip ein Inventar der Aufgaben des Bundes, dem wir ein Relief geben wollen. Die entsprechenden Fragen lauten: Wie gross sind die Volumina? Wie ist das Wachstum? Welches sind die gr\u00f6ssten Gebiete? Das wird in der Eidgen\u00f6ssischen Finanzverwaltung erstellt und kostet, wenn Sie so wollen, nichts - oder nichts Zus\u00e4tzliches -, weil das die Mitarbeitenden, die Spezialisten aus dem Departement sind, die an diesem Aufgabenportfolio zuhanden des Bundesrates arbeiten. Wenn das so weit ist, wird der Bundesrat dieses Portfolio beurteilen und Auftr\u00e4ge zum weiteren Vorgehen erteilen.
\nEs versteht sich von selbst, dass die \u00fcblichen Verfahren zum Zug kommen, mit denen wir hier legiferieren, wenn aus einem solchen Portfolio konkret ein Handlungsbedarf sichtbar wird. Das heisst, es findet eine Vernehmlassung bei den Kantonen und bei den Betroffenen statt. Es wird das Parlament einbezogen, und alles m\u00fcndet dann, sofern es Handlungsbedarf gibt, in das ordentliche Gesetzgebungsverfahren. Oder anders gesagt: Es kann in keiner Art darum gehen, dass der Bundesrat hier in eigener Kompetenz etwas tun will, sich gewissermassen an Ihnen vorbeischleichen m\u00f6chte, sondern es ist eine Vorbereitungsarbeit im gr\u00f6sseren Ausmass, die der Bundesrat als F\u00fchrungsgremium zu bew\u00e4ltigen hat. Sie werden die entsprechenden Antworten zu gegebener Zeit bekommen.
\nAntrag der Mehrheit
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rey, F\u00e4ssler, Fr\u00f6sch, Heim, Hofmann Urs, Kiener Nellen, Vollmer)
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rey, F\u00e4ssler, Fr\u00f6sch, Heim, Hofmann Urs, Kiener Nellen, Vollmer)
\nRejeter la motion
\nLa population exige \u00e0 juste titre une gestion de l'Etat de plus en plus efficace. Qu'est-ce que \u00e7a signifie? A mes yeux, cela signifie deux choses: en premier, en ce qui concerne les prestations des collectivit\u00e9s publiques, le meilleur rapport qualit\u00e9/prix de la prestation. Mais cela signifie aussi que les t\u00e2ches de l'Etat doivent \u00eatre adapt\u00e9es \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9, aux besoins d'une population qui \u00e9volue constamment.
\nCette exigence de qualit\u00e9 de gestion est bien entendu en augmentation d\u00e8s le moment o\u00f9 on ne peut plus tout faire, alors que justement les besoins de la population sont extr\u00eamement importants. Nous devons donc faire des choix et parfois renoncer \u00e0 certaines prestations. Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette exigence de qualit\u00e9, il est \u00e0 mes yeux n\u00e9cessaire de conna\u00eetre exactement les t\u00e2ches que nous avons \u00e0 effectuer, de conna\u00eetre leur co\u00fbt en termes financiers et en termes de personnel, et de conna\u00eetre exactement leur base l\u00e9gale.
\nIl y a donc l\u00e0 un travail administratif \u00e0 effectuer, une collecte de donn\u00e9es. D\u00e8s le moment o\u00f9 nous avons ces donn\u00e9es en main vient alors le travail politique, un travail de r\u00e9flexion quant \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de la t\u00e2che, \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 du standard de cette t\u00e2che. Est-ce qu'il faut v\u00e9ritablement atteindre le cent pour cent, alors que l'on sait tr\u00e8s bien que les derniers pour cent co\u00fbtent extr\u00eamement cher?
\nSuite \u00e0 cette r\u00e9flexion, nous pouvons alors d\u00e9cider de maintenir la t\u00e2che, de la diminuer ou de la supprimer. Cette r\u00e9flexion est absolument n\u00e9cessaire, alors que jusqu'\u00e0 maintenant, ce que nous avons fait, c'est rajouter sans cesse des t\u00e2ches suppl\u00e9mentaires sans se poser la question de l'utilit\u00e9 des t\u00e2ches plus anciennes.
\nComme pas suivant de la r\u00e9flexion, une fois que nous avons consid\u00e9r\u00e9 qu'il y avait utilit\u00e9 \u00e0 accomplir telle ou telle t\u00e2che, nous devons nous demander qui est le mieux \u00e0 m\u00eame d'accomplir cette t\u00e2che: est-ce le secteur public? Est-ce le secteur priv\u00e9? Faut-il opter pour une solution mixte? Nous ne devons pas oublier une question qui, \u00e0 mes yeux, est importante: d\u00e8s le moment o\u00f9 la t\u00e2che est d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e et qu'il y a un probl\u00e8me, est-ce au secteur public d'assumer les difficult\u00e9s ou bien, alors, laissons-nous cette t\u00e2che par exemple au secteur priv\u00e9? Je crois qu'il n'est pas besoin de rappeler les exemples douloureux que nous avons v\u00e9cus ces derniers mois \u00e0 ce sujet.
\nSi la collecte des donn\u00e9es de base est un travail administratif, toute la r\u00e9flexion elle-m\u00eame est bien entendu un travail politique; donc, comme le dit la motion, elle doit rester le fait du politique. D\u00e8s le moment o\u00f9 il y a r\u00e9flexion sur la t\u00e2che de la collectivit\u00e9 publique, cette r\u00e9flexion ne peut pas seulement avoir lieu \u00e0 un niveau, \u00e0 savoir par exemple au niveau de la Conf\u00e9d\u00e9ration; il est absolument n\u00e9cessaire que cette r\u00e9flexion soit globale. Il doit donc y avoir une coordination de la r\u00e9flexion entre le niveau f\u00e9d\u00e9ral, le niveau cantonal et m\u00eame le niveau communal. Il faut absolument \u00e9viter cet effet de rejet de la t\u00e2che d'une collectivit\u00e9 \u00e0 l'autre. De m\u00eame, d\u00e8s le moment o\u00f9 il y a une prise de d\u00e9cision, par exemple quant \u00e0 une diminution ou \u00e0 la suppression de telle ou telle t\u00e2che, il faut que le message \u00e0 l'\u00e9gard de la population soit coh\u00e9rent, que les gens entendent le m\u00eame message de la part du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, du Parlement f\u00e9d\u00e9ral et \u00e9galement, par exemple, des parlements cantonaux.
\nComme je l'ai dit, les moyens de l'Etat sont limit\u00e9s, alors que les demandes de la population et des r\u00e9gions sont, elles, illimit\u00e9es. Nous faisons ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e des exercices de coupe budg\u00e9taire - nous venons de le faire - qui sont pour une bonne part lin\u00e9aires, avec parfois quelques accents politiques. Nous savons que ce mode de faire est essentiel, mais qu'il a des limites. Aujourd'hui, nous devons aller plus loin, et si c'est ce que nous voulons, \u00e0 ce moment-l\u00e0 il faut le faire en connaissance de cause. Pour cela, il faut conna\u00eetre et lister exactement les t\u00e2ches de l'Etat ainsi que leur impact financier, et ensuite les ex\u00e9cuter de la meilleure mani\u00e8re possible, en supprimant si n\u00e9cessaire les t\u00e2ches obsol\u00e8tes, et peut-\u00eatre en ajoutant de nouvelles t\u00e2ches dans une soci\u00e9t\u00e9 qui \u00e9videmment \u00e9volue.
\nCette motion a uniquement pour but d'\u00e9clairer le d\u00e9bat politique, et je pense que nous pouvons nous rallier \u00e0 cette id\u00e9e-l\u00e0. Lorsqu'il s'agira de d\u00e9terminer quelles t\u00e2ches il faut pousser ou \u00e0 quelles t\u00e2ches il faut renoncer, \u00e9videmment qu'\u00e0 ce moment-l\u00e0 aura lieu le d\u00e9bat politique, avec les diff\u00e9rences d'appr\u00e9ciation.
\nPour l'instant, pr\u00e9parons-nous \u00e0 ce d\u00e9bat. C'est dans cet \u00e9tat d'esprit que je vous demande de bien vouloir accepter cette motion.
\nIch spreche zur Motion Altherr aus dem St\u00e4nderat. Der Wortlaut ist genau derselbe wie jener der Motion Favre; diese Motion befindet sich aber in einem anderen Stadium der Beratung. Die Motion Altherr wurde im St\u00e4nderat angenommen. Wir als Zweitrat m\u00fcssen jetzt dar\u00fcber befinden. Ich spreche zwar zum selben Thema, aber zu einer anderen Motion.
\nDie von Herrn Altherr eingereichte Motion, \"\u00dcberpr\u00fcfung des Aufgabenportfolios des Staates\", t\u00f6nt gut, harmlos und vern\u00fcnftig. Leider entsprechen die Forderungen inhaltlich nicht diesem Titel. Eine \u00dcberpr\u00fcfung kann n\u00e4mlich zu drei Resultaten f\u00fchren. Sie kann dazu f\u00fchren, dass erstens eine Aufgabe gestrichen wird, nicht mehr erf\u00fcllt wird. Zweitens kann sie dazu f\u00fchren, dass eine Aufgabe so weitergef\u00fchrt wird, wie es bisher war, dass sie also belassen wird, auch bez\u00fcglich Finanzierung usw. Drittens geh\u00f6rt auch dazu, dass man die Erf\u00fcllung einer Aufgabe verst\u00e4rken, ja ausbauen muss.
\nLeider folgt diese Motion nur der Sparlogik und nicht der Frage: Welche Aufgaben soll und muss der Staat erf\u00fcllen, und wie finanzieren wir sie? Sie folgt der umgekehrten Logik: Wo kann gespart werden? Das bedeutet, dass eben leider der dritte Punkt gar nicht vorkommt, der sich bei einer \u00dcberpr\u00fcfung auch aufdr\u00e4ngen kann, indem man sieht, dass wir eine Aufgabe zu wenig gut erf\u00fcllen und dass mehr getan werden m\u00fcsste. Der Motionsauftrag sieht schlicht nicht vor, dass man die Erf\u00fcllung einer Aufgabe auch verst\u00e4rken oder ausbauen kann. Deshalb ist diese Motion aus der Sicht der SP grunds\u00e4tzlich abzulehnen. [PAGE 607]
\nEs gibt aber ein paar weitere Ablehnungsgr\u00fcnde:
\n1. Wenn Sie den ersten Punkt des Textes anschauen, sehen Sie, dass darin steht: \"Der Bundesrat wird beauftragt, die Aufgaben und Auftr\u00e4ge der Bundesverwaltung im Ist-Zustand komplett und detailliert zu erfassen, den exakten Ausweis \u00fcber die Bindung von Personal und finanziellen Ressourcen pro Aufgabe sowie den Ausweis \u00fcber die gesetzlichen Grundlagen je Aufgabe zu erbringen.\" Das ergibt einen riesigen Aufwand, ohne dass wir \u00fcber Kosten und Nutzen Klarheit haben.
\nIch frage Sie auch, wer diese Aufgabe \u00fcbernehmen soll, wenn wir hier doch st\u00e4ndig beschliessen, dass noch mehr Personal abgebaut werden muss; ich verweise auf unsere Beschl\u00fcsse von gestern. Wer soll diesen riesigen Aufwand denn eigentlich leisten?
\n2. Privatisierungen haben sich nicht bew\u00e4hrt, aber gerade das wird mit dieser Motion angestrebt. Nehmen wir als Beispiel die Skyguide, wo sogar jene, die damals f\u00fcr eine Privatisierung dieser Aufgabe waren, jetzt sagen, das sei eigentlich falsch gewesen.
\n3. In der Begr\u00fcndung steht, es solle Spielraum f\u00fcr neue M\u00e4rkte und freies Unternehmertum geschaffen werden. Mir konnte in der Kommission niemand erkl\u00e4ren, was damit gemeint ist. Es wird wohl doch nicht so sein, dass man das jetzt auch noch als Wirtschaftsankurbelungsprogramm verkaufen will.
\n4. Sie erinnern sich an den Subventionsbericht. Da sind umfangreiche, riesige B\u00fccher entstanden. Man hat alle Subventionen \u00fcberpr\u00fcft, und herausgekommen ist dabei eigentlich gar nichts. Man hat fast alles so belassen, wie es war. Sparpotenzial gab es keines, aber es war eine Riesenarbeit. Ich bef\u00fcrchte, dass es hier wieder genau gleich herauskommt.
\n5. Der Bundesrat ist ja bereits an der Arbeit. Er hat angek\u00fcndigt, dass er neben den Entlastungsprogrammen und dem kleinen Paket Aufgabenverzicht eben auch alle Aufgaben, die der Staat heute ausf\u00fchrt und \u00fcbernimmt, \u00fcberpr\u00fcfen will. Der Bundesrat ist also bereits an der Arbeit, und wir sollten ihn daran nicht hindern. Wir sollten deshalb auch nicht zus\u00e4tzliche Arbeit generieren, indem wir diese Motionen aufrechterhalten.
\nIch bitte Sie, diese Motionen abzulehnen.
\nZum Schluss m\u00f6chte ich noch eine Bemerkung zum Vorgehen machen, dass im St\u00e4nderat und im Nationalrat gleichlautende Motionen eingereicht werden. Ich m\u00f6chte insbesondere meine Kollegen und Kolleginnen der Fraktionspr\u00e4sidien bitten, einmal dar\u00fcber nachzudenken, wie viel Sinn das macht. Ich bin der Ansicht, dass man einfach die doppelte Arbeit hat, wenn man gleichlautende Motionen in beiden R\u00e4ten einreicht. Denn die Motionen kommen ja so oder so in beide R\u00e4te; es ist also eigentlich v\u00f6llig verfehlt, wenn man so Zeit gewinnen will. Sie sehen: Heute diskutieren wir \u00fcber zwei gleiche Gegenst\u00e4nde, die sich nicht in der gleichen Phase befinden. Hier k\u00f6nnten wir uns und auch der Administration eine Freude machen, wenn wir in Zukunft darauf verzichten und uns halt \u00fcberlegen w\u00fcrden, wo ein solcher Vorstoss wohl schneller behandelt wird. Aber in beiden R\u00e4ten w\u00f6rtlich dasselbe einzureichen, das finde ich nicht besonders intelligent.
\nIch bitte Sie, die Motion Altherr nicht anzunehmen.
\nWas Frau Kollegin F\u00e4ssler zur Motion Altherr gesagt hat, gilt selbstverst\u00e4ndlich auch f\u00fcr die Motion Favre, zu der ich mich hier \u00e4ussere. Ich beantrage Ihnen, diese Motion abzulehnen.
\nIch bin der Auffassung, wenn wir diese Motion annehmen, dann ist das die Unterschrift unter ein Armutszeugnis des Parlamentes gegen\u00fcber dem Bundesrat, Herr Favre. Schauen Sie sich doch an, was Sie mit dieser Motion verlangen. Sie verlangen in Ihrer ersten Forderung, dass die Aufgaben und Auftr\u00e4ge der Bundesverwaltung im Ist-Zustand aufgenommen und dargestellt werden, damit man sieht, was die Bundesverwaltung tut. Wir haben die Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission, die sich tagein, tagaus mit der Bundesverwaltung besch\u00e4ftigt, wir haben zudem die Finanzkommission, die sich ebenfalls jedes Jahr intensiv mit den finanziellen Belangen der Bundesverwaltung besch\u00e4ftigt, und jetzt verlangen Sie vom Bundesrat noch, er solle uns sagen, was die Bundesverwaltung tut. Das ist doch ein Leerlauf sondergleichen! Mit einem solchen Anliegen d\u00fcrfen wir doch gar nicht an den Bundesrat gelangen; dieser hat meines Erachtens wichtigere Aufgaben wahrzunehmen, als uns darzustellen, was er tut. Das m\u00fcssen wir doch selber wissen, und wenn etwas nicht richtig gemacht wird, haben wir mit der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission und der Finanzkommission die Instrumente, um einzugreifen; das zur ersten Forderung.
\nZu einer weiteren Forderung: Ich finde ebenfalls, dass es einer Verabschiedung des Parlamentes aus seiner Verantwortung gleichkommt, wenn man dem Bundesrat sagt, er solle uns sagen, welches die Schwergewichte der T\u00e4tigkeit des Bundes sind. Wenn wir Schwergewichte bilden wollen, dann ist es doch unsere Aufgabe, zu sagen, welches die Schwergewichte sind. Ich habe Ihrem Votum sehr wohl zugeh\u00f6rt, Herr Favre, und ich habe nicht geh\u00f6rt, welches die Punkte sind, wo man Ihrer Meinung nach entschlacken, abbauen oder aufbauen soll. Wir k\u00f6nnen dem Bundesrat doch nicht einen solchen allgemein formulierten Auftrag geben. Wenn ich eine Unternehmung f\u00fchre, gebe ich doch nicht meinem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer den Auftrag, er solle mir sagen, welches die wichtigen Punkte sind; ich sage ihm vielmehr selber, welches die wichtigen Punkte sind. Ich sage ihm auch, welche Massnahmen dann getroffen werden m\u00fcssen. Sie machen genau das Umgekehrte. Ich denke, wenn hier Massnahmen getroffen werden m\u00fcssen, muss man konkrete Vorschl\u00e4ge machen. Dies ist ja auch heute getan worden. Wir waren zwar nicht damit einverstanden, dass man die \u00c4mter zusammenlegt, aber vom System her ist das an und f\u00fcr sich der richtige Weg.
\nWir haben Ihnen gestern einen Vorschlag gemacht, wie die Bundesverwaltung entschlackt werden kann: Wir haben Ihnen vorgeschlagen, man solle die Zollr\u00fcckerstattung f\u00fcr die Bauern abschaffen.
\nDie Bauern haben sich hier erfolgreich mit H\u00e4nden und F\u00fcssen und verbal f\u00fcr ihre Einkommen gewehrt und auch den entsprechenden Erfolg gehabt. Aber wenn Sie uns dort zugestimmt h\u00e4tten, Herr Dupraz und Herr Favre, w\u00e4ren sechs bis sieben Stellen obsolet geworden; die h\u00e4tte man abbauen k\u00f6nnen, dort h\u00e4tte man Leute gehabt, die man anders h\u00e4tte einsetzen k\u00f6nnen. Sie wollten das nicht, und jetzt kommen Sie mit einem allgemeinen Auftrag an den Bundesrat, er solle jetzt \u00fcberpr\u00fcfen, ob man Aufgaben streichen kann usw. So geht es nicht. Ich denke, wenn Sie oder wenn wir etwas machen wollen, soll man das konkret vorschlagen und nicht mit derart nichtverbindlichen Auftr\u00e4gen - es sind nicht einmal allgemein verbindliche, sondern es sind explizit allgemein nichtverbindliche Auftr\u00e4ge - die Verantwortung an den Bundesrat delegieren.
\nIch ersuche Sie deshalb, diese Motion genau gleich wie die Motion Altherr abzulehnen, damit den Bundesrat von zus\u00e4tzlicher Arbeit zu entlasten und als Parlament die Verantwortung zu \u00fcbernehmen, zu sagen, was man will und was man nicht will. Dar\u00fcber k\u00f6nnen wir diskutieren und dann auch entscheiden.
\nJe vous propose aussi de rejeter tant la motion Favre que la motion Altherr.
\nFace \u00e0 ces motions, je dois dire que nous sommes un peu perplexes. Nous avons en effet l'impression que les auteurs des motions enfoncent des portes ouvertes puisque, dans la strat\u00e9gie d'assainissement des finances f\u00e9d\u00e9rales pr\u00e9sent\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il y a effectivement un point qui concerne l'analyse du portefeuille des t\u00e2ches. Par cons\u00e9quent, le mandat a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 donn\u00e9. Sous l'ancien droit du Parlement, dans un cas comme celui-l\u00e0, on aurait tout simplement class\u00e9 la motion. Aujourd'hui, avec le nouveau droit que l'on s'est donn\u00e9, il faut d'abord accepter ou rejeter la motion avant de la classer. C'est un peu de \"temps parlementaire\" perdu.
\nMais s'il y a double motion, c'est vraisemblablement que les auteurs des motions visent autre chose que ce que le [PAGE 608] Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose, sinon pourquoi avoir d\u00e9pos\u00e9 ces deux motions? Ils veulent sans doute aller au-del\u00e0 du programme d'abandon des t\u00e2che du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Si on lit le texte des motions, on se rend compte que l'on est confort\u00e9 dans l'id\u00e9e que, finalement, ce que souhaitent les auteurs des motions, c'est un programme de \"r\u00e9duction\" de l'administration, en parall\u00e8le \u00e0 la suppression des t\u00e2ches de l'Etat. C'est ce qui figure dans le texte des deux motions et qui est \"fort\" \u00e9galement dans leur d\u00e9veloppement.
\nEn r\u00e9alit\u00e9, ce que l'on vise avec ces motions, c'est tout simplement non pas une r\u00e9forme de l'Etat, une analyse du catalogue des t\u00e2ches de l'Etat, mais un moyen pour poursuivre la r\u00e9duction du r\u00f4le de l'Etat, parce qu'on a l'impression, on croit, on affirme qu'avec moins d'Etat on aurait plus de croissance, quand bien m\u00eame tous les \u00e9conomistes de renom soit prouvent le contraire, soit d\u00e9montrent pour le moins que la relation est beaucoup plus compliqu\u00e9e, et que cette version simplifi\u00e9e ne signifie rien sur le plan de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique. Malgr\u00e9 tout, certains membres de ce conseil reprennent cette id\u00e9e et ont un objectif: celui de r\u00e9duire la forme de l'Etat.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral, je l'ai dit, propose d\u00e9j\u00e0 une r\u00e9forme de l'administration. Alors, apr\u00e8s avoir consult\u00e9 les documents et les r\u00e8glements, je constate que ce que le Parlement souhaite ici, c'est une analyse des t\u00e2ches de l'Etat. Or, le catalogue des t\u00e2ches de l'Etat figure dans la Constitution f\u00e9d\u00e9rale, dans un document qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par le peuple. Je vous renvoie \u00e0 l'article 2 de la Constitution, o\u00f9 le programme est fix\u00e9. C'est en quelque sorte la charte strat\u00e9gique de notre Etat, o\u00f9 figurent ses diff\u00e9rentes t\u00e2ches.
\nJe me r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la Constitution, simplement pour dire que ce que les auteurs de la motion souhaitent ici, c'est une t\u00e2che et une analyse politiques. Il ne revient pas \u00e0 l'administration d'accomplir un travail qui incombe au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et au Parlement, \u00e0 savoir celui de fixer les priorit\u00e9s.
\nEnsuite, je constate que la loi sur l'organisation du gouvernement et de l'administration pr\u00e9voit d\u00e9j\u00e0 \u00e0 son article 8 toutes les mesures que l'on demande et elle charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'un r\u00e9examen r\u00e9gulier de l'ex\u00e9cution des t\u00e2ches. Peut-\u00eatre que jusqu'\u00e0 maintenant le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne l'a pas fait avec suffisamment de pr\u00e9cision, mais il est en train de le faire. Je constate donc que ces deux motions ne correspondent pas \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 des probl\u00e8mes qui est celle de la r\u00e9forme de l'administration.
\nEn ce qui me concerne, au lieu de perdre son temps au niveau du Parlement \u00e0 discuter du catalogue des t\u00e2ches de l'Etat, je souhaite qu'on aille \u00e0 l'essentiel et qu'on analyse les processus et les structures, ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est en train de faire avec le projet de r\u00e9forme de l'administration. Ce n'est pas en multipliant les propositions, en multipliant les demandes que l'on va am\u00e9liorer l'administration publique. En multipliant les propositions, on perd la vue d'ensemble, on rend la r\u00e9forme de l'administration peu transparente et on d\u00e9s\u00e9curise le personnel f\u00e9d\u00e9ral, ce qui, je crois, est une erreur.
\nJe vous invite donc \u00e0 rejeter aussi bien la motion Favre que la motion Altherr.
\nWir sind in einer Spardebatte, und da sollten wir uns zu einem sogenannten Sparprojekt doch auch Kosten-Nutzen-\u00dcberlegungen machen. Wenn Sie den gut gemeinten Vorschlag von Herrn Favre anschauen, dann sehen Sie, dass es eine Art Rundumschlag im Nebel ist. Er will also eine Art Ist-Soll-Analysen \u00fcber die ganze Bundesverwaltung, v\u00f6llig ungezielt, ohne Zielkriterien, es gibt keine Vorgaben in Bezug auf soziale oder \u00f6kologische Standards. Es heisst: Pr\u00fcf mal! Und dann \u00fcberlassen wir dem Markt ein St\u00fcck, ein St\u00fcck outsourcen wir, und ein St\u00fcck streichen wir.
\nDas geht so, bei aller Sympathie, Herr Favre, einfach nicht. Man kann nicht in f\u00fcnf Minuten ein solches Mammutprojekt in dieser Form vom Zaun reissen. Sie wissen \u00fcberhaupt nicht, und wir wissen es auch nicht, was wir mit dieser Motion - und Motionen sind verbindlich - ausl\u00f6sen w\u00fcrden. Oder sagen Sie uns, Herr Favre, was das kosten soll. Wer soll das Ganze finanzieren? Oder wollen Sie keine externen Referenten? Wir haben das Budget f\u00fcr externe Referenten zu Recht gek\u00fcrzt. Wollen wir die Bundesverwaltung mit einer Mammutaufgabe im rein administrativen Bereich im Nebel lassen und w\u00e4hrend Monaten besch\u00e4ftigen? Dann verursachen wir wirklich Ineffizienz. Das kann ja nicht das Ziel sein. Mich d\u00fcnkt, Sie greifen hier in einer Art und Weise in den Kompetenzbereich des Bundesrates ein, der wir nicht folgen d\u00fcrfen, schon gar nicht in Form einer Motion. Es betrifft den Bundesrat und seine Kernaufgaben, die F\u00fchrung der Verwaltung. Es kann nicht unsere Aufgabe sein, in dieser Form eine Motion zu lancieren. Das w\u00e4re bestenfalls ein Thema f\u00fcr ein Postulat.
\nWir haben keine vorgegebenen Zielkriterien, wir haben einen \u00dcberschlag, ein schlechtes Kosten-Nutzen-Verh\u00e4ltnis, wir wissen praktisch nichts \u00fcber die Finanzierung - wir wissen h\u00f6chstens, dass sie sehr teuer kommt -, wir bewegen uns im Aufgabenbereich des Bundesrates. Das sollte eigentlich gen\u00fcgen, einen anderen Weg zu suchen, um unsere Verwaltung gut zu f\u00fchren. Dazu geh\u00f6rt wirklich auch das Priorit\u00e4tensetzen. Wenn wir als Parlament nicht f\u00e4hig sind, klare Auftr\u00e4ge zu erteilen, mit klaren Rahmenbedingungen und Priorit\u00e4ten, dann sollten wir das besser sein lassen.
\nIch bitte Sie, die Motion Favre abzulehnen.
\nWir sind am Ende der Beratung des EP 2004. Wir haben in dieser Debatte festgestellt, dass die Entlastungsprogramme eigentlich immer Symptombek\u00e4mpfung sind und dass wir gut daran t\u00e4ten, den Ursachen dieser Fehlentwicklung in der Finanzpolitik nachzugehen. Ursachen gibt es viele. Wir wissen alle, dass wir Erneuerungsbedarf und Reformstau in verschiedensten Bereichen haben. Ich gehe pers\u00f6nlich nicht davon aus, dass die Verwaltung allein uns helfen kann, diese Schieflage im Bundeshaushalt wieder zu beseitigen. Aber: Die \u00dcberpr\u00fcfung der Verwaltung und der Aufgaben des Bundes geh\u00f6rt eben auch dazu.
\nJetzt muss man sehen, dass man mit der Begrifflichkeit etwas klar wird. Wenn ich die Debatte verfolge, habe ich nicht den Eindruck, dass wir alle das Gleiche darunter verstehen. Wir haben im Zusammenhang mit dem EP 2004 von Aufgaben\u00fcberpr\u00fcfung gesprochen. Das ist eine \"Verzichtplanung light\", wenn man so sagen will. Das l\u00e4uft, das ist in Ordnung. Es ist hier wieder von Verwaltungsreform gesprochen worden. Darum geht es in der Motion nicht. \"Verwaltungsreform\" heisst, die Organisation und die Prozesse zu \u00fcberpr\u00fcfen. Es geht um die Frage, wie die Aufgaben wahrgenommen werden. Die Motion spricht mit Absicht nicht von Ausgaben, sondern von Aufgaben.
\nUnserer Meinung nach sollte man sich Zeit nehmen, die Aufgaben, die man jahrzehntelang dem Bund mehr oder weniger ungepr\u00fcft zugeschanzt hat, systematisch zu \u00fcberpr\u00fcfen. Dabei muss es um folgende Kriterien gehen: Was sind \u00f6ffentliche Aufgaben? Sind die noch richtig? Sind die stufengerecht? K\u00f6nnen die andere machen? Ich h\u00e4tte kein Problem, wenn man auf die Idee k\u00e4me, dass es vielleicht auch noch die eine oder die andere zus\u00e4tzliche Aufgabe gibt. Das geh\u00f6rt ebenfalls zur Aufgaben\u00fcberpr\u00fcfung. Diese Auslegeordnung muss man machen; man hat \u00fcbrigens bereits damit angefangen.
\nJetzt wird eingewendet, das sei doch eine Ohnmachtserkl\u00e4rung; die Finanzkommission, die Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission und jede Budgetdebatte h\u00e4tten doch das tun k\u00f6nnen. Eben gerade nicht! Eine systematische \u00dcberpr\u00fcfung kann das Parlament - bei aller Hochachtung vor diesen Kommissionen - nicht machen. Ich selber bin der Meinung, man m\u00fcsste sich keine Sorgen machen. Man muss jetzt auch nicht aufz\u00e4hlen, was man alles falsch machen kann. Das Projekt ist aufgegleist, es braucht ein bisschen Vertrauen in den Bundesrat; das haben wir, und deshalb stimmen wir der Motion zu.
\nGestatten Sie mir, bei dieser Gelegenheit einmal grunds\u00e4tzlich zum Stabilisierungsziel [PAGE 609] der Finanzpolitik des Bundesrates Stellung zu nehmen. Der Bundesrat m\u00f6chte auf Ende dieser Legislatur den Bundeshaushalt dauerhaft stabilisieren. Er erachtet dies als Voraussetzung f\u00fcr Wohlstand, f\u00fcr Wachstum und f\u00fcr das Bestehen im internationalen Wettbewerb einer sich globalisierenden Welt. Er betrachtet gesunde Finanzen als eine Voraussetzung, wieder Wachstum zu erreichen. Deshalb misst er diesem Ziel der Stabilisierung des Bundeshaushaltes eine hohe Priorit\u00e4t zu.
\nAus finanzpolitischen, volkswirtschaftlichen, aber auch sozialpolitischen Gr\u00fcnden empfiehlt es sich, konzertiert vorzugehen. Dieses konzertierte Vorgehen m\u00fcndet in eine Strategie, die aus sieben Massnahmen besteht. Die erste war das Entlastungsprogramm 2003, \u00fcber das Sie beschlossen haben und das sich jetzt in Umsetzung befindet; das zweite Element der Strategie ist das Entlastungsprogramm 2004, das Sie heute - gl\u00fccklicherweise erfolgreich - zu Ende beraten haben; das dritte Element war ein Teil dieses Entlastungsprogramms, n\u00e4mlich die Aufgabenverzichtplanung: Hier haben wir an vorderster Stelle die Verwaltungseinheiten mit \u00fcber 150 Massnahmen gewissermassen \"durchgek\u00e4mmt\", um zu kl\u00e4ren, was an Aufgaben im Kleinbereich des allt\u00e4glichen Verwaltungsgeschehens eliminiert werden kann.
\nJetzt gibt es weiter gehende Reformen: An vierter Stelle nenne ich die Verwaltungsreform, bei der es darum geht, die Prozesse, Verfahren und Strukturen in der Verwaltung unter dem Aspekt der Effizienz zu untersuchen. Dieses Programm l\u00e4uft; wir werden es in Module verwandeln und etwa ein Dutzend solcher Module in den n\u00e4chsten Monaten bearbeiten.
\n\u00dcber das f\u00fcnfte Element dieser Strategie sprechen Sie jetzt im Zusammenhang mit dieser Motion, die der Bundesrat bereit ist entgegenzunehmen, n\u00e4mlich \u00fcber den Aufgabenverzicht in namhaftem Ausmass. Dieses Thema ist schon seit etwa einem Jahr virulent, und es ist immer wieder missverst\u00e4ndlich behandelt worden. Was der Bundesrat damit m\u00f6chte, ist Folgendes: Er will f\u00fcr die Aufgaben, welche der Bund zu erf\u00fcllen hat und die teilweise auf der Verfassung, teilweise auf Gesetzen, teilweise aber auch auf der Faktizit\u00e4t des Verwaltungsgeschehens basieren, ein Portfolio erstellen und diese Aufgaben einmal auflisten. Dann will er sie gewichten: Er will jene am st\u00e4rksten gewichten, die am meisten oder am schnellsten gewachsen sind und die die gr\u00f6ssten Volumen haben. Dann will er die Spielr\u00e4ume untersuchen. Es ist doch selbstverst\u00e4ndlich, dass der Bundesrat mit dem Ergebnis dann ins Parlament gehen muss; es wird in diesem Bereich nichts ohne das Parlament geschehen k\u00f6nnen. Das alles will der Bundesrat selber tun, ohne Auftr\u00e4ge an Dritte zu erteilen. Er will sich in einer Klausur dar\u00fcber Rechenschaft geben.
\nDas sechste Element sind die strukturellen Reformen, die jetzt teilweise unterwegs sind. Ich erinnere Sie an die Reform der Invalidenversicherung, an die Reform der AHV, aber auch an den KVG-Bereich, wo Sie derzeit mitten in Gesetzgebungsprojekten stehen.
\nSchliesslich wird im n\u00e4chsten Jahr das siebte Element dazukommen, n\u00e4mlich eine \u00dcberpr\u00fcfung aller Subventionen; das ist der Transferbereich des Bundes. Diese Subventionen werden in regelm\u00e4ssigen Abst\u00e4nden \u00fcberpr\u00fcft; n\u00e4chstes Jahr ist das wieder f\u00e4llig. Seit der letzten \u00dcberpr\u00fcfung haben wir eine Subventionsdatenbank erstellt, wir haben alle Subventionen erhoben. Wir k\u00f6nnen Ihnen im Detail sagen, wo wir in Bezug auf diesen Transferbereich stehen.
\nDas ist das Ensemble der Massnahmen, mit denen der Bundesrat den Haushalt auf Ende der Legislatur und dar\u00fcber hinaus stabilisieren m\u00f6chte. In diesen Katalog, in diese Strategie passt nun die Aufgabenreduktion in namhaftem Ausmass. Wenn eine solche Motion dem Bundesrat in einem Bereich einen Auftrag erteilt, in dem er schon mit der Arbeit angefangen hat, dann kann man sagen, dass sie offene T\u00fcren einrennt. Aber der Bundesrat ist bereit, die Motion entgegenzunehmen, weil er \u00fcberzeugt ist, dass man diese Aufgabe an die Hand nehmen muss. Er wird Ihnen bei Gelegenheit dann auch das Ergebnis pr\u00e4sentieren.
\nIch empfehle Ihnen also, diese Motion anzunehmen.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, vous recommandez l'acceptation de cette motion, mais est-ce que vous n'\u00eates pas d'avis qu'elle p\u00e8che largement par manque d'objectivit\u00e9? Elle pr\u00e9tend vouloir mener \u00e0 un nouvel examen du catalogue des t\u00e2ches de l'Etat, et en r\u00e9alit\u00e9 elle ne vise qu'\u00e0 regarder celles qu'il faut abandonner, sans m\u00eame se demander s'il n'y en a pas dans lesquelles nous devrions accro\u00eetre l'importance de l'engagement public.
\nIch gebe Ihnen Recht, Herr Recordon: Man muss, wenn man diese Aufgaben einmal aufgelistet hat, danach fragen, wie man damit umgeht. Dann wird es etwa folgende Antworten geben: Es kann Aufgaben geben, auf die man verzichten kann; es kann Aufgaben geben, die man mit weniger Aufwand erf\u00fcllen kann; es kann Aufgaben geben, die man outsourcen kann; es kann im Einzelfall aber durchaus auch Aufgaben geben, die vielleicht sogar zus\u00e4tzliche Ausgaben zur Folge haben. Nur ist die Priorit\u00e4t der \u00dcbung nicht die, zus\u00e4tzliche Ausgaben zu generieren, sondern die Priorit\u00e4t ist die, zu hinterfragen - mit dem Ziel, herauszufinden, was n\u00f6tig ist und was weniger n\u00f6tig ist. Aber ich schliesse nicht aus, Herr Recordon, dass wir in einzelnen F\u00e4llen zu anderen Ergebnissen kommen, als man sie jetzt, gewissermassen vom Schiff aus, sieht.
\nDie Finanzkommission hat sich an ihrer Sitzung vom 19. und 20. Mai dieses Jahres mit der Motion des St\u00e4nderates betreffend \u00dcberpr\u00fcfung des Aufgabenportfolios des Staates befasst. Die Motion Favre wurde in unserem Rat bestritten und stand auf der Pendenzenliste der zu behandelnden Motionen und kommt heute ebenfalls, zusammen mit der Motion des St\u00e4nderates, urspr\u00fcnglich die Motion Altherr, zur Behandlung. Beide Vorst\u00f6sse haben den gleichen Inhalt, das ist richtig, und beide wollen eigentlich vom Bundesrat das Gleiche.
\nWas wollen die beiden Motionen? Sie wollen den Bundesrat in seinen Bestrebungen - das hat der Finanzminister vorhin richtig ausgef\u00fchrt - im Hinblick auf die \u00dcberpr\u00fcfung des Aufgabenportfolios und der allenfalls n\u00f6tigen Strukturreformen unterst\u00fctzen. Diese Aufgabe ist noch nicht erf\u00fcllt, und daher ist die Motion auch noch nicht erf\u00fcllt. Weil der Bundesrat gewillt ist, das zu tun, und weil er sieht, dass es wahrscheinlich noch viele Steine auf dem Weg zum Ziel gibt, will er die Motion auch entgegennehmen.
\nSie haben es geh\u00f6rt: W\u00e4hrend mit den beiden Entlastungsprogrammen 2003 und 2004 eben vor allem das Ziel verfolgt wurde, das Ausgabenwachstum in den kommenden drei Jahren etwas zu bremsen und die strukturellen Defizite zu beseitigen, geht es bei dieser Aufgaben\u00fcberpr\u00fcfung um wesentlich mehr. Herr Marti, das Ziel ist klar: Der Bundesrat als operatives und exekutives F\u00fchrungsorgan muss die Bundesverwaltung von \u00fcberholten Aufgaben befreien, um im Hinblick auf einen modernen, schlanken Staat und einen gesunden Haushalt Freiraum und Handlungsspielraum f\u00fcr notwendige Kernaufgaben zu schaffen. Das ist das eigentliche Ziel dieser Motion.
\nDie Motion\u00e4re geben dem Bundesrat im Einzelnen folgende Auftr\u00e4ge:
\nErstens soll er die Aufgaben und Auftr\u00e4ge der Bundesverwaltung einmal im Ist-Zustand erfassen und den exakten Ausweis \u00fcber die Bindung von Personal- und Finanzressourcen pro Aufgabe sowie den Ausweis \u00fcber die gesetzlichen Grundlagen der Aufgaben erbringen. Nur wenn man diese \u00dcbersicht hat, kann man in Zukunft auch eine F\u00fchrungsaufgabe wahrnehmen.
\nDas Zweite, die Staatsaufgaben auf ihre Notwendigkeit und auf ihre Umsetzungsstandards systematisch zu \u00fcberpr\u00fcfen, ist eine klassische operative F\u00fchrungsaufgabe.
\nDann wird verlangt, einen Aktionsplan vorzulegen, der das Resultat der \u00dcberpr\u00fcfung darstellt und die Schwerpunkte der k\u00fcnftigen Staatst\u00e4tigkeit benennen soll. Ich denke, das ist eine Aufgabe, die in die Zukunft f\u00fchren muss. Es gibt dann noch eine ganze Reihe von Forderungen, die in dieser [PAGE 610] Motion - Sie haben sie vor sich - aufgef\u00fchrt sind, die eben das Wie der Umsetzung beinhalten.
\nDie Finanzkommission beantragt Ihnen mit 15 zu 6 Stimmen, die Motion anzunehmen. F\u00fcr sie ist es wichtig, dass der Bundesrat nun endlich an die Arbeit geht und eine echte und nachhaltige Aufgabenverzichtplanung an die Hand nimmt und umsetzt. Sie soll Doppelspurigkeiten beseitigen, Effizienzgewinne erzielen und den Bundeshaushalt nachhaltig entlasten.
\nEine Minderheit der Kommission - Sie haben es geh\u00f6rt - findet, die Motion sei nicht n\u00f6tig, weil die in der Motion geforderten Massnahmen bereits eingeleitet seien und weil die Aufgaben\u00fcberpr\u00fcfung sowieso zu den Daueraufgaben einer Exekutive geh\u00f6ren w\u00fcrden. Wenn das so w\u00e4re und das auch wahrgenommen w\u00fcrde, h\u00e4tten wir nicht Schulden von nahezu 130 Milliarden Franken.
\nDie Mehrheit der Finanzkommission des Nationalrates ist \u00fcberzeugt, dass mit dieser Motion saubere Grundlagen geschaffen werden, dass der Bundesrat die F\u00fchrung dieses Projektes selber \u00fcbernehmen muss und dass die Kantone in die Projekte einbezogen werden sollen; immerhin ist der Bundeshaushalt zu etwa zwei Dritteln ein Transferhaushalt. Schliesslich ist es absolut wichtig, dass die Massnahmen auch durch- und umgesetzt werden.
\nIch bitte Sie also im Namen der klaren Mehrheit der Finanzkommission, die Motion anzunehmen.
\nEs gibt noch Aufkl\u00e4rungsbedarf. Sie haben es geh\u00f6rt, Herr Zuppiger will jetzt auch die Kantone in die \u00dcbung einbeziehen. Er fordert den Bundesrat auf, endlich die Arbeit aufzunehmen. Der Bundesrat sagt uns aber, er sei eigentlich schon l\u00e4ngstens am Werk und wir w\u00fcrden hier offene T\u00fcren einrennen. Was ist nun wirklich der Fall?
\nHerr Bundesrat, es geht hier offenbar um ein sehr grosses Projekt. Sie sagen, Sie seien schon daran. Das heisst, es gibt einen Projektbeschrieb, es gibt eine Projektorganisation, Sie sind sich im Klaren, was das Projekt kostet, Sie haben eine seri\u00f6se Projektvorbereitung gemacht. Das geh\u00f6rt zum Einmaleins eines Projektes. Meine Frage: Liegt das vor? Wenn es vorliegt, dann frage ich Sie, was diese ganze \u00dcbung noch soll. Offenbar ist die Kommission nicht informiert, wenn sie sagt, Sie sollen beginnen, und Sie sagen, Sie h\u00e4tten schon l\u00e4ngst begonnen. Was gilt jetzt? Wenn Sie das vorbereitet haben, dann sagen Sie uns auch, was die \u00dcbung kostet. Wenn es ein Nein gibt, wenn Sie das noch nicht haben, ist das nicht etwas, das wir in zwei Minuten beschliessen d\u00fcrfen.
\n