3. Bundesgesetz \u00fcber das Bundesverwaltungsgericht
\n3. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 15 Abs. 1; 35 Abs. 2; 44 Abs. 2; 44a-44c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 15 al. 1; 35 al. 2; 44 al. 2; 44a-44c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 9bis, 9quater, 20ter
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 9bis, 9quater, 20ter
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 21 Art. 25 Titel, Abs. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 21 art. 25 titre, al. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 21 Art. 80p Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 21 art. 80p al. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 21a Art. 6
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS][PAGE 649]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAbs. 2
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 21a art. 6
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAl. 2
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 21bis; 22 Art. 17b Abs. 2, Art. 19 Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 21bis; 22 art. 17b al. 2, art. 19 al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 34; 49bis; 52 Art. 33 Abs. 3 Bst. a; Ziff. 100; 108 Art. 166 Abs. 2; Ziff. 127 Art. 24 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 34; 49bis; 52 art. 33 al. 3 let. a; ch. 100; 108 art. 166 al. 2; ch. 127 art. 24 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nConcernant le projet 1, tous les articles ont maintenant \u00e9t\u00e9 vot\u00e9s. Le projet passe donc au Conseil des Etats avec une seule divergence, \u00e0 l'article 78 alin\u00e9a 1 lettre lpraebis.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 78a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 78a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n.... notamment lorsque des motifs existent, qui permettent d'admettre que la proc\u00e9dure \u00e0 l'\u00e9tranger ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 79 Abs. 1 Bst. b; 80 Abs. 1 Bst. b; Fussnote
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 79 al. 1 let. b; 80 al. 1 let. b; note de bas de page
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 88
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1bis, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS] [PAGE 648]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\nAbs. 2
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 88
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1bis, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAl. 1bis
\nBiffer
\nAl. 2
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 94 Abs. 2 Bst. abis; 97 Abs. 2 Bst. c; 101 Abs. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 94 al. 2 let. abis; 97 al. 2 let. c; 101 al. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 102a Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 102a al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 2c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 2c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nLa proposition de la minorit\u00e9 peut para\u00eetre surprenante, puisqu'il s'agit de renoncer \u00e0 un recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en mati\u00e8re d'entraide p\u00e9nale et administrative internationale, alors que la m\u00eame minorit\u00e9 s'est battue pour assurer aux justiciables l'acc\u00e8s au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, des voies de recours et un maximum de protection juridique.
\nOr, il se trouve que cette possibilit\u00e9 de recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en mati\u00e8re d'entraide internationale, introduite par le Conseil des Etats sur proposition de Monsieur Blocher, avec ou sans l'accord du Conseil f\u00e9d\u00e9ral - il nous le dira probablement tout \u00e0 l'heure -, pose probl\u00e8me pour plusieurs raisons.
\nD'abord, la minorit\u00e9 est tr\u00e8s g\u00ean\u00e9e par le fait que Monsieur Blocher, et le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral avec lui, a plusieurs fois chang\u00e9 de doctrine dans cette affaire. La derni\u00e8re fois, il nous engageait de mani\u00e8re pressante \u00e0 ne pr\u00e9voir qu'une seule instance de recours, alors qu'il plaide maintenant pour le contraire. Nous avons le sentiment qu'on navigue \u00e0 vue, en changeant de cap, en fonction d'\u00e9l\u00e9ments qui nous \u00e9chappent en partie. Or, ce dernier changement de cap va \u00e0 l'encontre des principes au nom desquels la r\u00e9vision de l'organisation judiciaire f\u00e9d\u00e9rale a \u00e9t\u00e9 conduite. Ces principes \u00e9taient: d\u00e9charger le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et acc\u00e9l\u00e9rer les proc\u00e9dures. Au terme de l'exercice, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n'est plus surcharg\u00e9, et la complexit\u00e9 des affaires en mati\u00e8re internationale m\u00e9rite qu'on rallonge quelque peu les proc\u00e9dures. Faut-il en prendre acte sans autre et s'en r\u00e9jouir, alors qu'au nom de ces m\u00eames principes, d'importantes restrictions au droit des justiciables ont \u00e9t\u00e9 introduites pr\u00e9c\u00e9demment?
\nLa minorit\u00e9 regrette que cette ouverture n'ait pas pr\u00e9valu, quand elle s'effor\u00e7ait de maintenir des droits de recours, par exemple en mati\u00e8re de naturalisation ou dans le droit d'asile. Nous avons maintenant le sentiment d\u00e9sagr\u00e9able qu'avec ce genre de modifications de derni\u00e8re minute, on cr\u00e9e des in\u00e9galit\u00e9s de traitement.
\nEnsuite, les crit\u00e8res pour lesquels on peut d\u00e9terminer si un recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est possible ou non ne sont pas clairs et ce flou \u00e9veille la m\u00e9fiance. En effet, jusqu'ici, il avait \u00e9t\u00e9 plus ou moins admis que la protection juridique maximum devait \u00eatre assur\u00e9e aux justiciables concern\u00e9s par une demande d'extradition, quand ils risquaient d'\u00eatre victimes de mauvais traitements ou de violation de leurs droits dans le pays qui demande l'extradition. C'est bien ce que pr\u00e9voit la disposition introduite par le Conseil des Etats, mais pas seulement. L'article 78a de la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral dispose que les cas \"particuli\u00e8rement importants\" pour lesquels les recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral sont recevables sont \"notamment\" ceux-l\u00e0. Or, en commission, aussi bien Monsieur Blocher que les repr\u00e9sentants du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ont insist\u00e9 sur ce \"notamment\", pour que demeure ouverte cette porte vers d'autres cas que ceux qui r\u00e9clament la protection de la personne concern\u00e9e.
\nIl devient d\u00e8s lors clair que cette disposition poursuit d'autres buts que la protection de la personne concern\u00e9e, mais lesquels? Et pourquoi, dans ces cas-l\u00e0, le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral n'offrirait-il pas toutes les garanties n\u00e9cessaires? On peut faire l'hypoth\u00e8se qu'il s'agit des affaires financi\u00e8res complexes, o\u00f9 de grosses sommes d'argent sont en jeu, o\u00f9 des int\u00e9r\u00eats politiques doivent aussi \u00eatre pris en compte, et peut-\u00eatre m\u00eame des n\u00e9gociations de pays \u00e0 pays. On a \u00e9voqu\u00e9 quelques affaires en commission, comme l'affaire Youkos, ou l'affaire des fonds Abacha. D\u00e8s lors, on a le sentiment qu'on quitte le droit pour entrer de plain-pied dans le politique; et c'est cela qui \u00e9veille notre m\u00e9fiance.
\nEncore une fois en conclusion: il nous para\u00eet que cette voie de recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral serait acceptable si elle se limitait aux cas o\u00f9, comme le pr\u00e9voit l'article 78, il y a risque que la proc\u00e9dure \u00e0 l'\u00e9tranger viole les principes fondamentaux. Mais la pr\u00e9sence de ce terme \"notamment\", que la majorit\u00e9, sur injonction de Monsieur Blocher et du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, s'est absolument refus\u00e9e \u00e0 biffer, introduit une zone d'ombre, un flou, voire un soup\u00e7on qui ne nous para\u00eet pas acceptable. En effet, il pourrait y avoir aussi des cas o\u00f9 un recours pourrait \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 contre le refus d'extrader prononc\u00e9 par le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral. Et l\u00e0, ce n'est manifestement plus l'int\u00e9r\u00eat de la personne concern\u00e9e qui est pris en compte.
\nC'est pourquoi nous vous demandons d'en revenir \u00e0 la premi\u00e8re version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 82 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 59 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 15 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 15 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 39 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 39 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nMaintenir
\n[VS] [PAGE 643]
\nLa pr\u00e9sidente (Meyer Th\u00e9r\u00e8se, pr\u00e9sidente): L'article principal de la suite du projet est l'article 78a, o\u00f9 nous avons une proposition de la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary qui influencera toutes les autres propositions aux articles 39 alin\u00e9a 2; 39a; 42 alin\u00e9a 2; 74; 78 alin\u00e9a 1 lettre g; 88 alin\u00e9as 1bis, 2; 94 alin\u00e9a 2 lettre abis; 97 alin\u00e9a 2 lettre c; 101 alin\u00e9a 3; 102a alin\u00e9a 1, ainsi que les propositions de minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary dans le projet 3. C'est un concept.
\nJe suis un peu comme Janus, mais je vais d\u00e9fendre ici la position de la majorit\u00e9 et vous demander de la suivre en maintenant la divergence avec le Conseil des Etats.
\nComme Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher vient de le rappeler, la majorit\u00e9 de la commission estime qu'introduire la disposition que le Conseil des Etats a mise dans la loi ne conduit \u00e0 aucune v\u00e9ritable r\u00e9solution des conflits; c'est une pure forme. Il y a lieu, m\u00eame avec cela, de consid\u00e9rer qu'il pourrait y avoir encore et toujours des conflits qui ne seront pas r\u00e9solus par les r\u00e8gles qui seraient \u00e9tablies par la cour pl\u00e9ni\u00e8re du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nC'est pour cette raison, dans le doute, et pour ne pas \u00e9toffer davantage la l\u00e9gislation et la charge des juges dans la r\u00e9daction de r\u00e8gles nouvelles, qu'au nom de la majorit\u00e9, je vous propose de suivre celle-ci et de maintenir la divergence avec le Conseil des Etats.
\nQuant \u00e0 ma modeste personne, je suis de l'avis contraire.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nNat\u00fcrlich ist der Minderheitsantrag gut gemeint. Aber Sie m\u00fcssen aufpassen, denn wenn in einer Organisation irgendein kleiner Ungl\u00fccksfall passiert und man dann eine Verordnung macht, wie in Zukunft solche Ungl\u00fccksf\u00e4lle oder Streitereien zu regeln sind, dann l\u00e4uft man Gefahr, dass die Regelung f\u00fcr den besonderen Fall unzweckm\u00e4ssig ist, wenn es generell geregelt wird. Seit das Bundesgericht besteht, hat man allf\u00e4llige Streitereien, die es immer gegeben hat und die es in einem Organismus halt gibt, immer ohne eine rechtliche, gesetzliche, paragrafenm\u00e4ssige Vorschrift gel\u00f6st. Wenn Herr Joder sagt, das Gesamtgericht m\u00fcsse das l\u00f6sen, so ist das einfach gegen die tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnisse gerichtet. Ich glaube, das Bundesgericht muss in einer Verordnung regeln, wie das Ganze zu organisieren ist, das ist in Artikel 14. Es hat nachher einen Pr\u00e4sidenten und eine Verwaltungskommission, und diese haben dann in den einzelnen F\u00e4llen die Sache zu schlichten oder zu l\u00f6sen. In gewissen F\u00e4llen sind es vielleicht Kollegen, die das l\u00f6sen k\u00f6nnen. Wenn es gar nicht mehr geht, dann muss halt die parlamentarische Aufsichtskommission diesen Fall l\u00f6sen, wie es das letzte Mal bei einem Streit der Fall war, der derart eskalierte, dass ihn die Richter nicht mehr selber l\u00f6sen konnten. Daf\u00fcr ist die Aufsicht da.
\nWir bef\u00fcrchten - darum hat der Bundesrat Ihnen das nicht vorgeschlagen und die Mehrheit auch nicht -, wenn man das jetzt in die Regelung hineinnimmt, dass dann die generell-abstrakte Norm nicht gen\u00fcgt. Ich habe auch etwas den Verdacht - ich bin ja dabei gewesen -, dass das von der st\u00e4nder\u00e4tlichen Seite her hineingekommen ist, weil gerade damals ein solcher Fall in Luzern vorgelegen hat und man gesagt hat, man m\u00fcsse das vielleicht auch noch aufnehmen.
\nIch bitte Sie also, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral communique qu'il soutient la proposition de la minorit\u00e9.
\nIm Namen der SVP-Fraktion bitte ich Sie, der Minderheit Glasson zuzustimmen beziehungsweise die Fassung des St\u00e4nderates zu unterst\u00fctzen.
\nAn sich ist es ja betr\u00fcblich, wenn wir hier Rechtss\u00e4tze betreffend die Schlichtung von Streitigkeiten zwischen Richterinnen oder Richtern des obersten Gerichtes erlassen m\u00fcssen. Das ist ja wirklich nicht ein Ruhmesblatt f\u00fcr unsere Justiz. Aber zwei aktuelle F\u00e4lle aus der j\u00fcngsten Vergangenheit haben gezeigt, dass dies leider einer Notwendigkeit entspricht.
\nEs geht nun aber darum, dass nicht bloss ein untergeordnetes Organ wie beispielsweise die Verwaltungskommission, sondern das Gesamtgericht von uns beauftragt wird, im eigenen Haus f\u00fcr Ordnung zu sorgen. Die Aufgabe des Bundesgerichtes besteht darin, in guter Qualit\u00e4t, effizient und speditiv Urteile zu f\u00e4llen und Recht zu sprechen. Dabei darf es nicht durch interne Querelen und Streitigkeiten gest\u00f6rt oder behindert werden. Dieser Auftrag ergeht eindeutig an das Gesamtgericht, wobei ich mir durchaus vorstellen kann, dass die Verwaltungskommission als Vorinstanz eingesetzt werden kann. Aber die Gesamtverantwortung f\u00fcr diese Angelegenheit ist nach unserer Auffassung eindeutig dem Gesamtgericht zuzuordnen, und von unserer Seite ist ein klares Signal zu setzen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie um Unterst\u00fctzung der Minderheit Glasson.
\nMonsieur Glasson disait tout \u00e0 l'heure que la majorit\u00e9 ne s'\u00e9tait pas beaucoup exprim\u00e9e: je vais lui donner quelques arguments. J'avais le sentiment d'avoir d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 claire en commission, mais je veux bien redire ici les raisons pour lesquelles la majorit\u00e9 vous demande de maintenir la d\u00e9cision du Conseil national.
\nCet article, en effet, est en relation avec les t\u00e2ches de la cour pl\u00e9ni\u00e8re ainsi qu'avec la surveillance des tribunaux - domaine dont on a d\u00e9j\u00e0 beaucoup parl\u00e9 et sur lequel il n'est plus temps de revenir, sauf peut-\u00eatre pour remarquer que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral tient mordicus \u00e0 exercer sa surveillance sur les autres tribunaux f\u00e9d\u00e9raux et \u00e0 faire r\u00e9gner son autorit\u00e9 \u00e0 l'interne comme \u00e0 l'ext\u00e9rieur.
\nOr, quand des conflits agitent les tribunaux, quand certains juges perdent leurs nerfs, comme ce fut le cas r\u00e9cemment \u00e0 Lausanne et \u00e0 Lucerne, la Haute Cour perd aussi sa s\u00e9r\u00e9nit\u00e9. Alors, la Commission de gestion a d\u00fb intervenir pour mettre de l'ordre, et on peut comprendre que cette t\u00e2che lui d\u00e9plaise. Voil\u00e0 pourquoi le Conseil des Etats a choisi de confier \u00e0 la cour pl\u00e9ni\u00e8re la t\u00e2che d'\u00e9laborer une directive sur la r\u00e9solution des conflits.
\nLe groupe des Verts estime cependant que cette id\u00e9e n'est pas bonne et qu'il faut suivre la majorit\u00e9 de la commission. Dans sa volont\u00e9 de faire r\u00e9gner l'ordre et l'harmonie dans sa propre maison, de m\u00eame que dans celles de Bellinzone et de Saint-Gall, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral signale qu'il se consid\u00e8re comme l'employeur des juges; mais cela ne correspond pas [PAGE 642] \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, puisque c'est le Parlement qui \u00e9lit les juges. C'est donc \u00e0 ce dernier qu'appartient la haute surveillance.
\nDe plus, je dois le dire, les juges n'ont pas montr\u00e9 jusqu'ici une comp\u00e9tence particuli\u00e8rement \u00e9vidente dans la gestion des conflits. Il faut aussi admettre que ceux-ci peuvent \u00eatre importants, au-del\u00e0 des petites susceptibilit\u00e9s ou des querelles de prestige, et qu'ils peuvent aller jusqu'\u00e0 mettre en p\u00e9ril le bon fonctionnement du tribunal. Dans ce cas, il vaut mieux que la gestion des conflits soit effectu\u00e9e par l'organe qui nomme les juges et qui exerce la haute surveillance sur les tribunaux par l'interm\u00e9diaire des Commissions de gestion ou de la Commission judiciaire.
\nPar ailleurs, les juges \u00e9tant habitu\u00e9s \u00e0 appliquer des r\u00e8gles de droit pour mettre de l'ordre dans les relations conflictuelles entre les humains - puisque c'est l\u00e0 leur t\u00e2che quotidienne -, ils devraient \u00eatre capables, sans qu'il faille une loi qui le pr\u00e9voie express\u00e9ment, de g\u00e9rer \u00e9quitablement et harmonieusement leurs propres relations internes. Cela devrait aller de soi. En faire une t\u00e2che l\u00e9gale proc\u00e8de peut-\u00eatre aussi d'une vision pessimiste des choses, puisque cela revient \u00e0 consid\u00e9rer les conflits comme normaux, alors qu'ils ne devraient \u00eatre qu'exceptionnels.
\nOr, il se peut aussi que les juges, qui repr\u00e9sentent l'image m\u00eame de la sagesse, puissent parfois se trouver face \u00e0 des conflits qui \u00e9chappent \u00e0 leur sagacit\u00e9, dans la mesure o\u00f9 ces conflits sont tout simplement humains. Dans ce cas, l'ordonnance sur la gestion des conflits, comme le pr\u00e9voit la version du Conseil des Etats, ne servira pas \u00e0 grand-chose sinon \u00e0 culpabiliser tout le monde, si d'aventure il y a encore des conflits, malgr\u00e9 l'ordonnance.
\nEn cons\u00e9quence, le groupe des Verts vous demande de soutenir la majorit\u00e9.
\nLe groupe PDC communique qu'il soutient la proposition de la minorit\u00e9.
\nIn Artikel 14 Absatz 1 wird das Bundesgericht neu verpflichtet, eine Verordnung \u00fcber die Schlichtung von Streitigkeiten zwischen Richtern zu erlassen. Es geht um die Schlichtung von Streitigkeiten zwischen Richtern am gleichen Gericht. Dass man eine solche Regelung einf\u00fchren will, ist in konkreten Vorf\u00e4llen aus der j\u00fcngsten Vergangenheit begr\u00fcndet. Insbesondere die Mitglieder des St\u00e4nderates, welche mit der Streiterledigung am Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgericht zu tun hatten, sind der Meinung, die Streitschlichtung sollte geregelt werden. Es kann in der Tat nicht sein, dass Parlamentarier oder parlamentarische Kommissionen Streitereien an den Gerichten schlichten m\u00fcssen. Es ist nach Auffassung der Minderheit angezeigt, dass man das Gesamtgericht jetzt verpflichtet bzw. es f\u00fcr zust\u00e4ndig erkl\u00e4rt, Regeln f\u00fcr die Streitbeilegung zu erlassen, und zwar ehe der n\u00e4chste Streit ausbricht.
\nAus diesen Gr\u00fcnden ersuche ich Sie, der Minderheit zuzustimmen.
\nIch bin kurzfristig eingesprungen und spreche im Namen der Kommission, weil sich Frau Thanei hat entschuldigen m\u00fcssen. Wir sind im Differenzbereinigungsverfahren bei Artikel 14. Es geht um die Schlichtung von Streitigkeiten zwischen Richterinnen bzw. Richtern. Wie mein Vorredner gesagt hat, hat die Kommission mit einer knappen Mehrheit von 11 zu 9 Stimmen beschlossen, an der Differenz festzuhalten und nicht dem St\u00e4nderat zu folgen. Der St\u00e4nderat sagt, bei der Schlichtung von Streitigkeiten zwischen Richtern bestehe Handlungsbedarf, das m\u00fcsse man zus\u00e4tzlich einf\u00fchren.
\nWie gesagt, die Mehrheit der Kommission bittet Sie, hier keine neue Bestimmung aufzunehmen, also die Differenz aufrechtzuerhalten.
\nNous continuons l'\u00e9limination des divergences en mati\u00e8re d'organisation judiciaire f\u00e9d\u00e9rale, et tout d'abord \u00e0 l'arr\u00eat\u00e9 1, c'est-\u00e0-dire la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nNous sommes \u00e0 l'article 14 notamment, o\u00f9 nous avons une divergence avec le Conseil des Etats. Par 11 voix contre 9, la commission vous propose de maintenir la version du Conseil national et de rejeter l'ajout du Conseil des Etats. Je suis dans une situation un peu paradoxale, puisque j'ai d\u00e9pos\u00e9 moi-m\u00eame la proposition de la minorit\u00e9 favorable \u00e0 l'\u00e9diction, par la cour pl\u00e9ni\u00e8re du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, de r\u00e8gles propres \u00e0 la r\u00e9solution des conflits entre les juges, ce qui est l'avis \u00e9galement du Conseil des Etats.
\nMais la majorit\u00e9 de la commission doute de la capacit\u00e9 des juges, et singuli\u00e8rement de la cour pl\u00e9ni\u00e8re, \u00e0 d\u00e9terminer \u00e0 froid des processus de r\u00e9solution des conflits entre les juges. La majorit\u00e9 s'est peu exprim\u00e9e au sein de la commission. Je me suis donc rabattu en quelque sorte sur les d\u00e9bats du Conseil des Etats, o\u00f9 il s'av\u00e8re que les adversaires de la disposition discut\u00e9e pensaient qu'il n'y avait pas lieu de parler expressis verbis de la charge pour le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de r\u00e9glementer les conflits entre juges.
\nD'autres auraient pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 que cela reste du domaine de la commission administrative, que nous instaurons pour le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Lausanne. Enfin, il a \u00e9t\u00e9 dit que les \u00e9v\u00e9nements de Lausanne et de Lucerne \u00e9taient des exceptions qui n'exigeaient pas de fonder une nouvelle r\u00e9glementation en la mati\u00e8re.
\nAu final, au nom de la majorit\u00e9 de la Commission des affaires juridiques, je vous invite \u00e0 maintenir la divergence avec le Conseil des Etats, et de maintenir la d\u00e9cision de notre conseil.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber das Bundesgericht
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nArt. 11
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14 Abs. 1 Bst. a
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Glasson, Burkhalter, H\u00e4berli-Koller, Hochreutener, Huber, Joder, Mathys, Meier-Schatz, Pagan)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 14 al. 1 let. a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Glasson, Burkhalter, H\u00e4berli-Koller, Hochreutener, Huber, Joder, Mathys, Meier-Schatz, Pagan)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nDer Weg zur Antwort auf die Frage, welches Gericht f\u00fcr Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen zust\u00e4ndig sein soll, das Bundesverwaltungsgericht oder das Bundesstrafgericht, bzw. ob gegen den erstinstanzlichen Entscheid eine Weiterzugsm\u00f6glichkeit ans Bundesgericht geschaffen werden soll oder nicht, war relativ lang und, wie es die Vorrednerin anget\u00f6nt hat, nicht ganz frei von Widerspr\u00fcchen. Zuerst hat sich der Nationalrat f\u00fcrs Bundesverwaltungsgericht als erste Instanz entschieden, dann f\u00fcr das Bundesstrafgericht als einzige Instanz, und heute beantragt die Mehrheit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates zwar immer noch das Bundesstrafgericht als erste Instanz, aber mit einer Weiterzugsm\u00f6glichkeit ans Bundesgericht, sofern es sich um besonders bedeutende F\u00e4lle handelt.
\nDie hier zur Diskussion stehende Regelung hat, wie auch immer sie ausgestaltet wird, zwei Ziele zu garantieren: erstens ein faires Verfahren und zweitens den raschen Vollzug der internationalen Rechtshilfe. Man sollte sich auch klar vor Augen halten, was Rechtshilfe ist bzw. nicht ist. In der Rechtshilfe ist es nicht Sache des ersuchten Staates, anstelle des ersuchenden Staates einen ganzen Prozess durchzuf\u00fchren, sondern es geht nur darum, dem Staat, der dieses Verfahren f\u00fchren wird und der f\u00fcr den eigentlichen Rechtsschutz des Betroffenen verantwortlich ist, Hilfe zu gew\u00e4hren. Es handelt sich also um eine Art Hilfsverfahren zugunsten eines Hauptverfahrens.
\nDie erw\u00e4hnten Ziele - Garantie f\u00fcr ein faires Verfahren und rascher Vollzug - k\u00f6nnten nach Meinung der FDP-Fraktion auch mit einer einzigen Instanz effizient erreicht werden. Wir h\u00e4tten \u00fcberhaupt keine M\u00fche damit, wenn auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen allein in Bellinzona entschieden w\u00fcrde. Das Bundesstrafgericht geniesst unser volles Vertrauen, insbesondere auch in fachlicher Hinsicht.
\nMit der neuen L\u00f6sung, die von Bundesrat, St\u00e4nderat und Bundesgericht unterst\u00fctzt wird, k\u00f6nnen wir aus drei Gr\u00fcnden leben:
\n1. Die Rechtshilfe in Strafsachen ist in der grossen Mehrheit der F\u00e4lle unproblematisch. \u00dcber diese F\u00e4lle entscheidet weiterhin eine einzige Instanz.
\n2. Ob die Beschwerde zugelassen wird, hat das Bundesgericht in einem beschleunigten Verfahren zu entscheiden. Es wird also Gew\u00e4hr f\u00fcr einen z\u00fcgigen Entscheid geboten.
\n3. Es mussten zahlreiche unterschiedliche Meinungen auf einen gemeinsamen Nenner gebracht werden. Das ist beinahe gelungen, und wir wollen diesen Konsens nicht zuletzt deshalb unterst\u00fctzen, um die Revision der Bundesrechtspflege zu einem guten Ende zu bringen. Deshalb werden wir also bei Artikel 78a sowie allen weiteren von diesem Entscheid betroffenen Bestimmungen, erstmals nun hier bei Artikel 39 Absatz 2, mit der Mehrheit stimmen.
\nEs geht hier bei einer ganzen Reihe von Artikeln um eine Frage des Konzeptes bei der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen. Ich bitte Sie, dort immer f\u00fcr die Mehrheit zu stimmen.
\nBei der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen hat der St\u00e4nderat im Einklang mit dem Bundesrat und auch mit dem [PAGE 644] Bundesgericht in Lausanne beschlossen, dass gewisse F\u00e4lle nach dem Entscheid des Bundesstrafgerichtes in Bellinzona auch ans Bundesgericht in Lausanne weitergezogen werden k\u00f6nnen. In wichtigen Fragen soll es zwei Instanzen geben - es geht dabei nur um eine geringe Anzahl von F\u00e4llen, die problematisch sind, es d\u00fcrfte nicht die grosse Mehrheit der F\u00e4lle betreffen.
\nDie knappe Mehrheit der CVP-Fraktion ist f\u00fcr dieses zweistufige Verfahren. Es gibt n\u00e4mlich diese ausserordentlichen F\u00e4lle, die zum Beispiel aussenpolitische Implikationen haben oder die f\u00fcr die Betroffenen, f\u00fcr die im Ausland Beschuldigten, von grosser Bedeutung sind. Die Schweiz will zum Beispiel keine Rechtshilfe leisten, wenn nicht absolute Gew\u00e4hr besteht, dass im Ausland beispielsweise die Verfahrensgrunds\u00e4tze der Europ\u00e4ischen Menschenrechtskonvention eingehalten werden, oder wenn den Betroffenen im Ausland im Extremfall die Todesstrafe oder ein politischer Prozess droht. F\u00fcr F\u00e4lle von dieser Tragweite soll es zwei Instanzen geben. Dies st\u00e4rkt den Rechtsstaat. Damit keine Verfahrensverz\u00f6gerungen eintreten, ist ein beschleunigtes Verfahren vorgesehen, beispielsweise eine k\u00fcrzere Rechtsmittelfrist von nur zehn Tagen.
\nMit dem Beschluss des St\u00e4nderates, der von der Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzt wird, wurde eine vertretbare L\u00f6sung gefunden. Es geht hier um sehr grundlegende F\u00e4lle. Es ist wichtig f\u00fcr die Glaubw\u00fcrdigkeit unseres rechtsstaatlichen Systems, dass Sie sich f\u00fcr die Zweistufigkeit entscheiden.
\nStimmen Sie jeweils f\u00fcr die Kommissionsmehrheit!
\nLe groupe UDC communique qu'il soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nIch beantrage Ihnen, dem Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary zuzustimmen.
\nWir haben ja eine erste Fassung des Nationalrates; dort war ein einstufiges Verfahren in F\u00e4llen der internationalen Rechtshilfe vorgesehen. Diese Fassung kam in der Kommission eigentlich unbestritten durch - sagen wir es einmal so: durch Schweigen des Bundesrates. Jedenfalls war der Bundesrat damals auch f\u00fcr diese Fassung, mindestens implizit.
\nDer St\u00e4nderat hat dann - offenbar auf Druck des Bundesrates, von Herrn Bundesrat Blocher - diesen Entscheid gekippt und schl\u00e4gt nunmehr ein modifiziertes zweistufiges Verfahren vor. Es ist ein bisschen wie bei der Abstimmung \u00fcber Schengen/Dublin: Wir haben verkehrte Fronten. An sich sind jetzt hier gerade jene f\u00fcr ein zweistufiges Verfahren, die sonst immer f\u00fcr die gr\u00f6sstm\u00f6gliche Beschleunigung und f\u00fcr m\u00f6glichst wenige Instanzen im Rechtssystem sind, und in einem gewissen Sinne gilt das entsprechend auch umgekehrt.
\nIch w\u00e4re nicht gegen ein zweistufiges Verfahren auch bei der internationalen Rechtshilfe, wenn dies den Minimalstandards in allen wesentlichen Verfahren unseres Rechtssystems entspr\u00e4che, wenn zum Beispiel jedes Haftverfahren, das wir vom Kanton an aufw\u00e4rts kennen, ebenfalls zwei gleichwertige Instanzen h\u00e4tte oder wenn wir beispielsweise auch im Asylverfahren dieses Prinzip des zweistufigen Verfahrens vorf\u00e4nden. Das ist aber nicht so, und wir erleben gerade in den Kantonen, dass auf Druck b\u00fcrgerlicher Parteien und Fraktionen die Rechtsinstanzen ausgeh\u00f6hlt werden. Zum Beispiel erleben wir im Kanton Z\u00fcrich die \"Minimierung\" des Kassationsgerichtes, und es sind nicht zuletzt die Wirtschaftsverb\u00e4nde, die reihum durch das Land gehen und lauthals verk\u00fcnden: Strafft die Verfahren, macht m\u00f6glichst z\u00fcgige Verfahren, reduziert die Instanzen!
\nNun wollen offenbar die gleichen Kreise, nicht zuletzt auch der Finanzplatz, dass im Fall internationaler Rechtshilfe pl\u00f6tzlich wieder zwei Instanzen auf Bundesebene eingef\u00fchrt werden - zugegeben: unter modifizierten Bedingungen, aber als Prinzip sollen pl\u00f6tzlich wieder zwei Instanzen gelten. Und die SVP, die \"Ladenh\u00fcterin\" der Aush\u00f6hlung unserer Gerichte - h\u00f6rt und staunt! -, redet gerade dieser Vorlage das Wort. Offenbar sind diese Damen und Herren immer dann f\u00fcr etwas, wenn ihnen der Finanzplatz vorgibt, dass sie Ja zu stimmen haben. Das ist offensichtlich auch im Falle der Verfahrensregelung in der internationalen Rechtshilfe so.
\nIch glaube aber auch, dass das Verfahren so, wie es jetzt geregelt ist, mit dem Verweis auf die besondere Wichtigkeit eines Gesch\u00e4ftes, nicht gerade eine gl\u00fcckliche L\u00f6sung ist. Das heisst n\u00e4mlich, dass ein gewiefter Anwalt oder eine gewiefte Anw\u00e4ltin - und die soll es auch im Rahmen solcher internationaler Rechtshilfeverfahren geben - ohne weiteres eine Begr\u00fcndung findet, womit die Wichtigkeit betont werden kann und auf die entsprechende Beschwerde eingetreten werden muss. Dieses geregelte, modifizierte Verfahren ist also nur eine Verschleierung der Tatsache, dass es letztlich einfach darum geht, im Falle der internationalen Rechtshilfe diese zwei Stufen zu haben, die wir sonst gleichwertig in vielen Bereichen nicht sehen. Es w\u00e4re mithin ein Kuschen dieses Parlamentes, w\u00fcrden Sie in diesem Falle nachgeben; es w\u00e4re ein Kuschen vor den Forderungen nicht zuletzt des Finanzplatzes.
\nIch ersuche Sie deshalb, der Minderheit zu folgen.
\nBei der Regelung des Instanzenzuges in der Rechtshilfe besteht noch eine letzte Differenz. In dieser Frage stehen sich zwei Dinge gegen\u00fcber:
\nAuf der einen Seite muss man beachten, dass man bei zu langen Instanzenz\u00fcgen eine unglaubliche Verz\u00f6gerung in den Verfahren bekommt, vor allem wenn jede Zwischenverf\u00fcgung und jedes Detail in mehreren Verfahren weitergezogen werden k\u00f6nnen. Das will man ausschalten; das ist auch bei der - neuen - L\u00f6sung des Bundesrates und des St\u00e4nderates und dem Antrag der Mehrheit Ihrer Kommission der Fall. Wir rechnen damit, dass in Zukunft nur noch ungef\u00e4hr 20 Prozent der F\u00e4lle, die heute ans Bundesgericht kommen, vor dem Bundesgericht entschieden werden k\u00f6nnen und m\u00fcssen.
\nAber es ist nicht von der Hand zu weisen, dass auch in der Rechtshilfe ein Rechtsschutzinteresse besteht; ein Rechtsstaat hat dieses Rechtsschutzinteresse ernst zu nehmen. Es ist vor allem auch deshalb so, weil wir mit sehr unterschiedlichen Staaten solche Vertr\u00e4ge abgeschlossen haben und es auch bei ungen\u00fcgendem Rechtsschutzinteresse Ungerechtigkeiten geben kann. Vor allem achten wir auf den Grundsatz der zwei Instanzen. Wenn wir das Bundesstrafgericht als einzige Instanz einsetzen, dann gibt es namentlich im Bundesgerichtszug F\u00e4lle, in denen nur eine Instanz entscheiden kann.
\nDarum ist eine L\u00f6sung gesucht worden, mit der man die Notwendigkeit einer Beschleunigung, aber auch das Rechtsschutzinteresse ernst nimmt. Ich glaube, mit der vorliegenden L\u00f6sung ist beides ber\u00fccksichtigt worden.
\nSie haben als Zweitrat diese Kritik aufgenommen. Sie haben dann eine Regelung beschlossen, n\u00e4mlich die, dass es f\u00fcr alle Auslieferungsentscheide eine zweite Instanz gibt. Das w\u00e4re aber auch nicht recht, weil dort wieder alle Verz\u00f6gerungen m\u00f6glich w\u00e4ren. Ich habe Ihnen damals versprochen, dass wir das bis zur Beratung des St\u00e4nderates in der Differenzbereinigung nochmals untersuchen wollen. Diese Pr\u00fcfung hat dann auch stattgefunden: Mit Vertretern des Bundesgerichtes, des Bundesstrafgerichtes, des Bundesamtes f\u00fcr Justiz und den Vertretern der kantonalen Strafverfolgungsorgane haben wir eine L\u00f6sung erarbeitet, die in besonders bedeutenden F\u00e4llen einen Weiterzug ans Bundesgericht zul\u00e4sst, sodass wir auch dort eine zweite Instanz haben.
\nDer Bundesrat hat diese L\u00f6sung seiner urspr\u00fcnglichen L\u00f6sung vorgezogen, und das ist heute auch sein Vorschlag. Im Fr\u00fchling dieses Jahres hat der St\u00e4nderat diese L\u00f6sung \u00fcbernommen, und die Mehrheit Ihrer Kommission hat sich dem jetzt angeschlossen.
\nSie m\u00fcssen alle Bestimmungen sehen, nicht nur Artikel 78. Sie m\u00fcssen auch die Regelung nehmen, nach der das Bundesgericht verpflichtet wird, in kurzer Zeit zu entscheiden, ob ein Verfahren angenommen wird, ob es sich um einen bedeutenden Fall handelt. Wir glauben, dass mit diesem [PAGE 645] ganzen Konzept rasch entschieden wird, dass Tr\u00f6delei und Prozessverschleppungen auch in der Rechtshilfe ausgeschlossen werden, dass die ausl\u00e4ndischen Strafverfahren mit der notwendigen Konsequenz vorangetrieben werden k\u00f6nnen. Lange Justizverfahren in der Rechtshilfe k\u00f6nnen sonst den Eindruck erwecken, das Land sei in dieser Beziehung zu wenig aktiv.
\nAuf der anderen Seite ist nach all diesen Beschleunigungen Gew\u00e4hr geboten, dass in wirklich wichtigen Beschwerdef\u00e4llen eben auch ein Entscheid in zweiter Instanz m\u00f6glich ist. Das ist nur noch m\u00f6glich bei der Auslieferung, der Beschlagnahme, der Herausgabe von Gegenst\u00e4nden oder Verm\u00f6genswerten oder der \u00dcbermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich. In anderen F\u00e4llen, etwa bei Einvernahmen f\u00fcr ausl\u00e4ndische Beh\u00f6rden usw., gilt der Eininstanzenzug. Dann setzt die Beschwerde an das Bundesgericht voraus, dass es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt. Also auch das wird gepr\u00fcft werden.
\nEbenfalls nicht sachgerecht w\u00e4re es, den doppelten Instanzenzug bei s\u00e4mtlichen Auslieferungsf\u00e4llen zuzulassen. Das habe ich erw\u00e4hnt; das ist damit auch ausgeschlossen.
\nIch glaube, mit der jetzigen L\u00f6sung, wie sie der Bundesrat, der St\u00e4nderat und die Mehrheit Ihnen vorschlagen, haben wir das Optimum erreicht: einen guten, gen\u00fcgenden Rechtsschutz f\u00fcr die wichtigen F\u00e4lle. Und die Bagatellf\u00e4lle, wo es Tr\u00f6deleien und Verz\u00f6gerungen gibt, haben wir ausgeschlossen.
\nIch bitte Sie daher, der Mehrheit zuzustimmen.
\nVous avez vite compris que nous avons deux concepts: celui qui vient de vous \u00eatre rappel\u00e9 par Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Blocher, qui est accept\u00e9 par le Conseil des Etats et par la majorit\u00e9 de la commission, et le concept de la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary, qui touche toutes les minorit\u00e9s restantes dans le d\u00e9pliant que vous avez sous les yeux.
\nLe concept de la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary remet en cause, en quelque sorte, le principe du recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral en mati\u00e8re d'entraide judiciaire internationale contre les d\u00e9cisions du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral de Bellinzone.
\nIl faut dire que l'on a souvent chang\u00e9 d'opinion en la mati\u00e8re. On fait du pauvre rapporteur que je suis un v\u00e9ritable cam\u00e9l\u00e9on qui doit faire de l'\u00e9quilibrisme, ou changer de couleur, c'est selon. J'ai d\u00fb d\u00e9fendre, au d\u00e9part, le recours au Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, puis, \u00e0 l'issu d'un large d\u00e9bat en commission l'ann\u00e9e pass\u00e9e, le recours au Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'exclusion d'un recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Lausanne; c'\u00e9tait l\u00e0 une sorte de compromis. Apr\u00e8s ceci est venu le temps des nouvelles versions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil des Etats qui nous am\u00e8nent une solution que la majorit\u00e9 vous demande finalement de suivre apr\u00e8s audition des juges f\u00e9d\u00e9raux Aemisegger et Nay, respectivement ancien pr\u00e9sident et pr\u00e9sident du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, et des juges Staub et Popp, respectivement pr\u00e9sident et membre du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral de Bellinzone. Ils n'\u00e9taient pas tous du m\u00eame avis, il faut bien le dire. Ce cheminement a \u00e9t\u00e9 long. Pour ce qui me concerne, j'ai eu moins de peine \u00e0 me rallier \u00e0 la double instance qu'\u00e0 changer d'instance primaire, c'est-\u00e0-dire de passer du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral au Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral. Est-ce que l'on a le droit de t\u00e2tonner quand il y a des questions difficiles? Je pense que cela n'est pas d\u00e9plorable et que c'est honorable de chercher le meilleur chemin. L'affaire est suffisamment d\u00e9licate pour que nous nous penchions attentivement sur les questions pos\u00e9es.
\nComme pour la r\u00e9vision g\u00e9n\u00e9rale de l'organisation judiciaire f\u00e9d\u00e9rale, nous avons comme \"Motto\" la c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 de la justice - une mani\u00e8re de d\u00e9charger \u00e9galement le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et tout cela sans renoncer \u00e0 la qualit\u00e9 des jugements et de la jurisprudence. Dans le domaine particulier de l'entraide judiciaire internationale, nous sommes - c'est le cas de le dire - dans un environnement international, o\u00f9 notre positionnement vis-\u00e0-vis des Etats tiers n'est pas sans cons\u00e9quence. En g\u00e9n\u00e9ral, nous ne sommes pas fustig\u00e9s sur notre pratique g\u00e9n\u00e9rale en la mati\u00e8re, mais la longueur des proc\u00e9dures, elle, fait l'objet de critiques sur le plan international.
\nIl est clair d'embl\u00e9e qu'une seule instance am\u00e8nerait davantage de rapidit\u00e9 dans les d\u00e9cisions. On ne saurait toutefois sacrifier sur l'autel de la v\u00e9locit\u00e9 les exigences de l'Etat de droit. C'est la raison pour laquelle, \u00e0 l'article 78 alin\u00e9a 1 lettre g, nous suivons le Conseil des Etats et permettons dor\u00e9navant le recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral contre des d\u00e9cisions du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral de Bellinzone, lorsqu'il s'agit de cas particuli\u00e8rement importants, \"lorsque des motifs existent qui permettent d'admettre que la proc\u00e9dure \u00e0 l'\u00e9tranger viole des principes fondamentaux ou comporte d'autres vices graves\" (art. 78a al. 2).
\nL'article 78a d\u00e9taille les conditions de recevabilit\u00e9 d'un recours: il doit s'agir d'une extradition, d'une saisie, d'un transfert d'objets ou de valeurs, ou de la transmission de renseignements concernant le domaine secret. Cela n'est gu\u00e8re contest\u00e9 si le recours concerne un cas particuli\u00e8rement important. On retiendra qu'il y a cumul de l'\"objet\" dont il est question - et dont la liste est exhaustive - et de la qualification de \"cas particuli\u00e8rement important\". En plus, Madame Men\u00e9trey-Savary l'a signal\u00e9 tout \u00e0 l'heure, le \"cas particuli\u00e8rement important\" existe, notamment lorsque \"des motifs existent qui permettent d'admettre que la proc\u00e9dure \u00e0 l'\u00e9tranger viole des principes fondamentaux ou comporte d'autres vices graves\".
\nCe \"notamment\" a fait couler un peu d'encre: en tout cas, Madame Men\u00e9trey-Savary ne l'aime pas beaucoup et soup\u00e7onne m\u00eame le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de je ne sais quel dessein malsain, \u00e0 l'entendre. Il faut bien dire que cela permet de laisser quand m\u00eame au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral une large part d'appr\u00e9ciation quant \u00e0 sa facult\u00e9 de se saisir d'une affaire et cela est justifi\u00e9, aux yeux de la majorit\u00e9, par le fait qu'on touche des affaires qui sont assez d\u00e9licates \u00e0 l'\u00e9gard des Etats que l'on vise. Dire clairement qu'on n'a pas une confiance absolue dans l'ordre juridique d'un autre Etat, cela ne fait pas tr\u00e8s bien dans le paysage; c'est la raison pour laquelle on camoufle un petit peu tout cela, il faut bien le dire, dans ce \"notamment\" qui laisse le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral assez largement libre de d\u00e9cider d'exercer sa comp\u00e9tence ou pas. Ceci est justifi\u00e9, aux yeux de la majorit\u00e9, par ce caract\u00e8re sensible de qualification \u00e0 l'\u00e9gard d'un Etat sujet au doute quant \u00e0 son ordre juridique.
\nOn voit \u00e9galement que le recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est tout de m\u00eame restreint et se limite \u00e0 des causes de grande importance et particuli\u00e8rement d\u00e9licates. La majorit\u00e9 peut se rallier \u00e0 ce montage dans la mesure o\u00f9 il permet de respecter les droits l\u00e9gitimes des personnes sans laisser le champ trop libre \u00e0 des multiplications de recours ou d'actes de proc\u00e9dure amenant \u00e0 un allongement indu de cette proc\u00e9dure. Il faut emp\u00eacher le recours \u00e0 des manoeuvres dilatoires, mais en m\u00eame temps prot\u00e9ger un individu qui serait victime d'une accusation \"politique\" dans son pays.
\nLe syst\u00e8me propos\u00e9 semble \u00e9quilibr\u00e9 \u00e0 la majorit\u00e9 qui s'est constitu\u00e9e par 12 voix contre 6 et 3 abstentions. Je vous demande donc de vous rallier \u00e0 la version du Conseil des Etats et d'\u00e9liminer ainsi cette divergence.
\nMes questions s'adressent au rapporteur. J'ai appr\u00e9ci\u00e9, comme toujours, votre rapport. Je ne suis pas une sp\u00e9cialiste - je pense que je ne suis jamais all\u00e9e dans un tribunal; mais il y a deux choses que je ne comprends pas tr\u00e8s bien.
\n1. Le cas de l'entraide: j'ai suivi quelques cas d'entraide, surtout en lisant la presse italienne. On sait que ce sont des cas tr\u00e8s graves, tr\u00e8s longs et o\u00f9 la proc\u00e9dure m\u00eame conduit, d\u00e9j\u00e0 maintenant, \u00e0 rallonger encore la dur\u00e9e de traitement. Est-ce qu'avec la version de la majorit\u00e9, on rallonge encore plus cette dur\u00e9e et on donne encore plus de chances de ne jamais arriver \u00e0 des d\u00e9cisions visant \u00e0 accorder l'entraide?
\n2. On \u00e9tait tr\u00e8s fier d'avoir finalement un Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 Bellinzone. J'ai pour ma part toujours pens\u00e9 que ce tribunal, f\u00e9d\u00e9ral, avait la m\u00eame dignit\u00e9 que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Lausanne. Maintenant, avec cette double proc\u00e9dure, il [PAGE 646] devient, si vous voulez, un tribunal de premi\u00e8re instance. Ne devient-il pas peut-\u00eatre un tribunal de classe B? Est-ce qu'il n'y a pas ici quelqu'un qui voudrait peut-\u00eatre dire: \"Mais c'est un tribunal qui ne fait pas tr\u00e8s bien son travail; c'est peut-\u00eatre mieux d'avoir deux instances; car nous, \u00e0 Lausanne, nous sommes les meilleurs\"?
\nCe sont l\u00e0 les questions d'une personne qui n'a rien \u00e0 faire avec la justice, parce que je ne suis m\u00eame pas avocate. Mais je voudrais recevoir des r\u00e9ponses \u00e0 ce sujet.
\nMerci, Madame Simoneschi! Je r\u00e9ponds volontiers \u00e0 ces deux questions: il y a incontestablement rallongement de la proc\u00e9dure s'il y a deux instances; c'est plus long qu'avec une instance, je crois qu'on ne peut pas cacher ce fait. C'est la raison pour laquelle, lors de la pr\u00e9c\u00e9dente version, si j'ose dire, nous avions retenu une seule instance, et \u00e0 Bellinzone.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous a pr\u00e9sent\u00e9 une nouvelle version. La majorit\u00e9 des membres de la commission a \u00e9t\u00e9 sensible aux arguments qui ont \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9s concernant des cas pr\u00e9cis, particuli\u00e8rement graves, dans un environnement particulier, qui permet quand m\u00eame la sauvegarde des int\u00e9r\u00eats et celle de l'entraide judiciaire internationale - qui doit \u00eatre la plus rapide possible -, le maintien de l'Etat de droit et le fait de pouvoir garder une certaine libert\u00e9 vis-\u00e0-vis des actes qui sont commis \u00e0 l'\u00e9tranger. Vous savez qu'on adresse parfois des accusations politiques \u00e0 l'\u00e9gard des gens: on pourrait donner des exemples dans un grand Etat de l'Est de l'Europe qui s'\u00e9tend aussi largement en Asie - en Russie tout particuli\u00e8rement.
\nC'est la raison pour laquelle, dans des cas tr\u00e8s particuliers, la majorit\u00e9, suivant le Conseil des Etats et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, estime qu'il est bon de pr\u00e9voir cette deuxi\u00e8me instance, ce qui est quand m\u00eame une r\u00e8gle dans le syst\u00e8me juridique suisse.
\nLa deuxi\u00e8me question que vous posez est sans doute tr\u00e8s importante. Je crois qu'il n'est pas contest\u00e9 que nous ayons un tribunal supr\u00eame, qui aura dor\u00e9navant deux si\u00e8ges quand la loi entrera en vigueur: Lausanne et Lucerne - tribunal qui est quand m\u00eame le tribunal supr\u00eame. Ce n'est pas une question de dignit\u00e9. Le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral de Bellinzone est tout \u00e0 fait \"qualifi\u00e9\". Certains de ses arr\u00eats sont d'ores et d\u00e9j\u00e0 contest\u00e9s devant le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Lausanne. Il est vrai que c'est un tribunal de premi\u00e8re instance, comme celui de Saint-Gall; cela n'est pas d\u00fb au fait qu'il soit \u00e0 Bellinzone.
\nJe ne peux pas cacher ici le fait que les auditions des juges f\u00e9d\u00e9raux, des pr\u00e9sidents que j'ai cit\u00e9s tout \u00e0 l'heure et des repr\u00e9sentants du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral de Bellinzone aient laiss\u00e9 \u00e0 certains le sentiment mitig\u00e9 d'une querelle de comp\u00e9tences. Aux yeux de la plupart des membres de la majorit\u00e9 de la Commission des affaires juridiques de notre conseil, il est tout \u00e0 fait clair que le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral de Bellinzone a les comp\u00e9tences n\u00e9cessaires, mais il y a davantage de s\u00fbret\u00e9, dirai-je, avec une deuxi\u00e8me instance. Mais il n'est pas question pour la commission de notre conseil de laisser accroire que le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral de Bellinzone est un minitribunal, qui n'est pas capable de juger. Chacun \u00e0 son \u00e9tage en est capable: un tribunal cantonal, un tribunal f\u00e9d\u00e9ral de premi\u00e8re instance, etc. Mais le syst\u00e8me veut qu'il y ait en g\u00e9n\u00e9ral une deuxi\u00e8me instance pour les affaires les plus importantes. C'est ce que nous avons conserv\u00e9 comme syst\u00e8me dans le cas particulier.
\nIch kann mich nach diesen Wortmeldungen sehr kurz fassen: Es wurde mehrfach betont, dass es um eine Frage des Konzepts geht. Vor allem, wenn Sie die Fahne auf Seite 11 betrachten, sehen Sie, auf welche Artikel das alles Auswirkungen hat, wenn wir jetzt hier entscheiden. Die Frau Pr\u00e4sidentin hat es gesagt, es sind die Artikel 39, 39a, 42, 74, 78, 78a, 88, 94, 97, 101 und 102a. Das alles ist eine Frage des Konzepts.
\nEs geht um die Frage, wann, in welchen F\u00e4llen und wie ein Verfahren von Bellinzona, dem Bundesstrafgericht, nach Lausanne ans Bundesgericht weitergezogen werden kann. Die Minderheit m\u00f6chte Bellinzona als einzige Instanz behalten. Die Mehrheit schliesst sich dem St\u00e4nderat an; der St\u00e4nderat empfiehlt Ihnen mit einer neuen Formulierung, die F\u00e4lle, die man weiterziehen kann, relativ restriktiv zu definieren - es wurde gesagt -: Rechtsfragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung, besonders bedeutende F\u00e4lle nach Artikel 78a. Zusammengefasst: Wichtige F\u00e4lle k\u00f6nnen weitergezogen werden, weniger wichtige F\u00e4lle nicht.
\nDass diese Frage allein einen gewissen Graubereich offen l\u00e4sst, wo im Einzelfall entschieden werden muss, und dass das nicht ganz einfach ist, ist selbstverst\u00e4ndlich. Die Frage ist aber auf dem Tisch: Wollen Sie in wichtigen F\u00e4llen eine M\u00f6glichkeit des Weiterzugs nach Lausanne geben? Das empfiehlt Ihnen die Mehrheit. Oder wollen Sie Bellinzona, das Bundesstrafgericht, als einzige Instanz belassen? Das beantragt die Minderheit Men\u00e9trey-Savary.
\nIch beschr\u00e4nke mich auf die letzte Bemerkung: Wie Sie geh\u00f6rt haben, hat die Kommission mit 12 zu 6 Stimmen bei 3 Enthaltungen f\u00fcr diese beschr\u00e4nkte Weiterzugsm\u00f6glichkeit nach Lausanne pl\u00e4diert.
\nIch beantrage Ihnen, der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 105 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 48 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 39a
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Sommaruga Carlo)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 39a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Sommaruga Carlo)
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 42 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 42 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 60 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 60 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 647]
\nArt. 74
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 74
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nMaintenir
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 78 Abs. 1
\nAntrag der Mehrheit
\nBst. g
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nBst. lpraebis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nBst. g
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(vgl. Art. 39, 39a, 42, 74, 78a, 88, 94, 97, 101 und 102a)
\n[VS]
\nArt. 78 al. 1
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLet. g
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nLet. lpraebis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nLet. g
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(voir aussi art. 39, 39a, 42, 74, 78a, 88, 94, 97, 101 et 102a)
\nComme vient de le dire la pr\u00e9sidente, il demeure une divergence avec le Conseil des Etats \u00e0 l'article 78 alin\u00e9a 1 lettre lpraebis. Excusez-moi de la difficult\u00e9, mais il en est ainsi.
\nIl s'agit l\u00e0 de la probl\u00e9matique soulev\u00e9e au Conseil des Etats sur l'opportunit\u00e9 d'exclure les recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral contre les d\u00e9cisions en mati\u00e8re d'am\u00e9nagement du territoire et de droit de la construction, sauf pour certaines d\u00e9cisions d\u00e9taill\u00e9es dans l'article tel que ressorti des d\u00e9lib\u00e9rations du Conseil des Etats.
\nSans discussion, et par 20 voix contre 0 et 2 abstentions, la commission vous demande de maintenir la version initiale de notre conseil et la divergence avec le Conseil des Etats. Nous avons eu en mains un document complet de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice qui nous a convaincus de maintenir le recours unifi\u00e9 en mati\u00e8re d'am\u00e9nagement du territoire, malgr\u00e9 l'opposition des cantons, ou du moins des directeurs des travaux publics. Il nous appara\u00eet que les avantages du nouveau syst\u00e8me pour les citoyens l'emportent amplement sur une atteinte possible \u00e0 la souverainet\u00e9 cantonale - une atteinte assez hypoth\u00e9tique \u00e0 nos yeux. De ce fait, les r\u00e9serves f\u00e9d\u00e9ralistes n'ont pas eu de poids suffisant par rapport \u00e0 la simplification qu'apporte le recours unifi\u00e9, simplification bienvenue dans le domaine vis\u00e9.
\nNous vous demandons donc, \u00e0 l'unanimit\u00e9 moins 2 abstentions, de maintenir la divergence avec le Conseil des Etats sur cette question.
\nNoch kurz eine Erg\u00e4nzung auf Deutsch: Wir sind auf Seite 11 der Fahne beim sch\u00f6n lautenden Buchstaben lpraebis und haben dort noch eine Differenz. Ich erinnere daran: Es ist eine der Grundideen der ganzen Revision dieses Gesetzes, dass wir das Nebeneinander von verschiedenen Beschwerden eliminieren. Der Grundgedanke der Einheitsbeschwerde ist zentral.
\nNun kommt der St\u00e4nderat und sagt, im Gebiet des Planungs- und Baurechtes sollten wir eine Ausnahme machen und - vereinfacht gesagt - zum alten System zur\u00fcckkehren. Die einstimmige Meinung unserer Kommission ist jedoch, uns auch hier an diese Einheitsbeschwerde zu halten, also an dem Entscheid festzuhalten, den wir im Nationalrat schon einmal getroffen haben. Wenn wir an unserem Beschluss festhalten, haben wir hier noch die einzige Differenz zum St\u00e4nderat, aber ich glaube, wir sind prinzipientreu, wenn wir daran festhalten. Wie gesagt war unsere Kommission einstimmig - bei 2 Enthaltungen -, und es liegt heute auch kein anderslautender Antrag vor.
\n