Abstimmung - Vote
\nF\u00fcr Annahme der Motion .... 58 Stimmen
\nDagegen .... 113 Stimmen
\n[VS]
\nDie Motion zielt darauf ab, terroristische Straftaten allgemein f\u00fcr unverj\u00e4hrbar zu erkl\u00e4ren. Sie m\u00fcssen die Schwierigkeiten sehen: Terrorismus als solcher ist keine Straftat. Es ist ein Sammelbegriff f\u00fcr verschiedene Straftaten. Man kann ihn nicht fassen. Das Parlament hat, entgegen dem Antrag des Bundesrates, seinerzeit ausdr\u00fccklich darauf verzichtet, Terrorismus zu definieren und als besondere Straftat zu bezeichnen.
\nHerr Bigger begr\u00fcndet seine Motion im Wesentlichen damit, dass sich Artikel 75bis Absatz 1 Ziffer 3 des Strafgesetzbuches nur auf bestimmte, qualifizierte Akte des Terrorismus bezieht. Das trifft zu: Unverj\u00e4hrbar sind lediglich qualifizierte Terrorakte, n\u00e4mlich Verbrechen, welche als Mittel der Erpressung oder N\u00f6tigung Leib und Leben von Menschen in Gefahr bringen oder zu bringen drohen. Andere Dinge, die nicht diese Qualifikation haben, vor allem nicht auf Leib und Leben von Menschen zielen, sind damit nicht gemeint. Man wollte damals ausdr\u00fccklich nur die qualifizierte Form unverj\u00e4hrbar lassen.
\nDer Bundesrat weist auch darauf hin, dass die am 1. Oktober 2002 in Kraft getretene Revision des Strafgesetzbuches und des Milit\u00e4rstrafgesetzes das Anliegen des Motion\u00e4rs zum Teil ber\u00fccksichtigt oder ihm entgegenkommt. So verj\u00e4hren neu Schwerstverbrechen anstatt nach 20 erst nach 30 Jahren. Darunter k\u00f6nnen nat\u00fcrlich auch nichtqualifizierte Terrorakte fallen. Bei Taten, welche mit Gef\u00e4ngnis von \u00fcber drei Jahren oder mit Zuchthaus bedroht sind, wurde die Verj\u00e4hrungsfrist von 10 auf 15 Jahre verl\u00e4ngert. Der Bundesrat [PAGE 780] glaubt deshalb, dass diese allgemeine Ausdehnung auf terroristische Akte, nachdem der Terrorismus nicht als Straftat aufgenommen wurde, zu Unklarheiten im Strafrecht f\u00fchren w\u00fcrde.
\nEr beantragt Ihnen deshalb, diese Motion abzulehnen.
\nCette motion avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par le pr\u00e9opinant en 2003 suite \u00e0 des d\u00e9clarations intempestives et forc\u00e9ment malvenues de la part d'un militant antinucl\u00e9aire genevois qui s'\u00e9tait annonc\u00e9 comme \u00e9tant l'auteur d'une attaque contre une centrale nucl\u00e9aire ou un projet de centrale nucl\u00e9aire fran\u00e7aise.
\nSi, effectivement, on peut comprendre l'\u00e9motion que ces d\u00e9clarations ont suscit\u00e9e et d\u00e9sapprouver le genre d'acte commis, il convient de savoir raison garder. En effet, il est aujourd'hui de bon ton de parler d'imprescriptibilit\u00e9 des peines et de la poursuite pour beaucoup de domaines; on en parle en mati\u00e8re de p\u00e9dophilie et \u00e9galement en mati\u00e8re de terrorisme.
\nOr je rappelle que notre Code p\u00e9nal, mais aussi l'ordre p\u00e9nal international, est construit avec une certaine hi\u00e9rarchie, hi\u00e9rarchie li\u00e9e \u00e0 la gravit\u00e9 des actes commis et \u00e0 celle des cons\u00e9quences de ces actes.
\nJe rappelle que l'imprescriptibilit\u00e9 des actes vise d'abord des situations extr\u00eamement graves, comme les crimes contre l'humanit\u00e9, tels les g\u00e9nocides, les crimes de guerre et les actes terroristes. Il y a eu dans ce Parlement - comme le rel\u00e8ve \u00e0 juste titre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral - une discussion pour savoir si tous les actes terroristes devaient tomber sous le coup de l'imprescriptibilit\u00e9. Or il s'av\u00e8re que l\u00e0 aussi, il s'agit de savoir raison garder et de faire un distinguo entre la nature des actes qui sont en jeu. D\u00e8s lors, il convient, comme c'est aujourd'hui le cas dans notre droit p\u00e9nal, de distinguer ce qui rel\u00e8ve des crimes et des d\u00e9lits. On ne peut pas mettre tous les actes et toutes les infractions au m\u00eame niveau. La situation qui pr\u00e9vaut aujourd'hui dans notre ordre juridique - depuis pas tr\u00e8s longtemps, cela a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9 dans ce Parlement il y a quelques ann\u00e9es seulement - vise \u00e0 distinguer ce qui rel\u00e8ve du crime ou du d\u00e9lit terroriste. Dans le premier cas, cela devient imprescriptible, alors que ce qui rel\u00e8ve du d\u00e9lit ne l'est pas.
\nIl semble que cette motion aille beaucoup trop loin et que l'on veuille finalement r\u00e9gler syst\u00e9matiquement l'ensemble des probl\u00e8mes par des poursuites qui puissent intervenir \u00e0 tout moment contre tout individu.
\nJe crois qu'il faut rappeler que l'ordre juridique vise aussi, dans les cas o\u00f9 les actes ne sont pas les plus graves ou les plus gravissimes de l'ordre p\u00e9nal et de l'\u00e9chelle de nos valeurs, \u00e0 ce que l'individu puisse s'amender et finalement mener une vie qui soit ordinaire apr\u00e8s son amendement. Il s'agit de laisser cette perspective telle qu'elle est pr\u00e9vue dans le Code p\u00e9nal actuel.
\nAu nom du groupe socialiste, je vous invite \u00e0 rejeter cette motion, dans le sens que pr\u00e9conise le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nIn unserem Strafgesetzbuch gibt es bekanntlich keinen Tatbestand mit dem Titel Terrorismus, sondern es gibt mehrere Artikel, die auf Terrorismusakte anzuwenden sind. Mit diesen Bestimmungen ist es sehr gut m\u00f6glich, den Terrorismus in der Schweiz streng zu bestrafen. Dies ist unbedingt so zu belassen. Mit meinem Vorstoss will ich keine Erh\u00f6hung des Strafmasses oder eine Einf\u00fchrung eines neuen Straftatbestandes erreichen. Am heutigen Zustand st\u00f6rt mich nur, dass Straftaten, die unter den Titel Terrorismus fallen, nicht generell unverj\u00e4hrbar sind.
\nHeute sind gem\u00e4ss Artikel 75bis Absatz 1 Ziffer 3 des Strafgesetzbuches nur qualifizierte Akte des Terrorismus unverj\u00e4hrbar, also Taten, bei denen die T\u00e4ter mit Massenvernichtungsmitteln vorgehen, Katastrophen ausl\u00f6sen, oder Geiselnahmen. Ich finde dies st\u00f6rend. Zur Antwort des Bundesrates muss gesagt werden, dass das Strafmass mit der Verj\u00e4hrung einer Straftat nichts zu tun hat. Eine Strafe kann nur angeordnet werden, wenn die Tat noch nicht verj\u00e4hrt ist. Ist eine Strafe verb\u00fcsst, hat die Verj\u00e4hrung keine Bedeutung mehr. Bei der Behandlung des Uno-\u00dcbereinkommens gegen Terrorismusfinanzierung und Bombenterrorismus haben wir die Einf\u00fchrung einer allgemeinen Terrorismusstrafnorm abgelehnt. Das heisst aber nicht, dass wir auch die Unverj\u00e4hrbarkeit f\u00fcr terroristische Akte ablehnen.
\nDer Bundesrat schreibt in seiner Begr\u00fcndung, dass eine Verj\u00e4hrung bei gewissen Delikten nicht zu einem weiteren schweren Unrecht an der Bev\u00f6lkerung f\u00fchre. Es mache deshalb nichts, wenn sie verj\u00e4hren w\u00fcrden. Darum geht es aber nicht. Es geht darum, dass der Terrorismus generell eine Stufe erreicht hat, die auf keinen Fall toleriert werden darf. Terrorismus ist eine Geissel unserer Zeit; dieser muss man mit aller H\u00e4rte entgegentreten. Dazu braucht es keine neuen Straftatbest\u00e4nde und keine h\u00e4rteren Strafen. Es ist aber wichtig, dass der terroristische Akt auf jeden Fall bestraft wird. Nur so kann dem Terrorismus mit aller H\u00e4rte begegnet werden. Deshalb m\u00fcssen terroristische Taten unverj\u00e4hrbar bleiben.
\nIch bitte Sie deshalb, meine Motion anzunehmen.
\n