Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 134 Stimmen
\nDagegen .... 6 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nNous votons sur la proposition de r\u00e9examen Meier-Schatz.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Ordnungsantrag Meier-Schatz .... 96 Stimmen
\nDagegen .... 61 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 3 Abs. 3 - Art. 3 al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Eventualantrag Triponez .... 68 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 10a; Ziff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 10a; ch. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, diesen Antrag abzulehnen. Denken wir doch daran, wie das [PAGE 894] Herr Triponez schon gesagt hat, dass wir Erstrat sind! Diese Frage ist eine zentrale Frage, wir haben sie lange diskutiert. Geben wir doch dem St\u00e4nderat nun die M\u00f6glichkeit, \u00fcber diese Frage auch nachzudenken und dann einen Entscheid zu f\u00e4llen!
\nIch bitte Sie, diesen Ordnungsantrag abzulehnen.
\nIch ersuche Sie, dem R\u00fcckkommensantrag zuzustimmen. Es mag sein, dass eine gewisse Nachl\u00e4ssigkeit im Spiel war, das m\u00f6chte ich nicht bestreiten. Aber es ist ja wie bei Vertr\u00e4gen: Es geht um die Eruierung des wirklichen Willens und nicht des simulierten Willens. In diesem Sinne, Herr Triponez: Was haben Sie davon, wenn Sie zwar obsiegt haben, aber wissen, dass Sie gar nicht obsiegt haben, weil die, die Ihnen zugestimmt haben, Ihnen eigentlich gar nicht haben zustimmen wollen? In diesem Sinne w\u00e4re es geradezu absurd, wenn nicht Klarheit geschaffen w\u00fcrde, indem der wirkliche Wille eruiert w\u00fcrde - vielleicht unter Ermahnung durch die Pr\u00e4sidentin, dass wir halt ein bisschen besser aufpassen.
\nIch geh\u00f6re zu den guten Demokraten in diesem Hause. Von daher bin ich auch durchaus der Meinung, dass man Abstimmungen hier noch einmal wiederholen kann, wenn irgendeine Panne passiert. Aber in diesem konkreten Fall handelt es sich nun doch um einen ein wenig speziellen R\u00fcckkommensantrag, Frau Kollegin. Wir haben hier drei Entscheidungen zu f\u00e4llen gehabt mit ganz klaren Fragestellungen. Es gab einen \"Hauptantrag\" Triponez, der mit etwa 60 Stimmen abgelehnt worden ist. Alle waren da. Dann kam die zweite Frage, und es war hoffentlich f\u00fcr jeden Mann und f\u00fcr jede Frau hier drin klar, dass die zweite Frage gestellt wurde. Hier hat - dar\u00fcber habe ich mich nat\u00fcrlich gefreut - mein Eventualantrag obsiegt. Die Fragestellung war klar und korrekt formuliert.
\nWenn wir jetzt in diesem Rate jedes Mal, wenn irgendjemand nicht aufpasst - und das ist mein Argument: wenn irgendjemand nicht aufpasst und irgendjemandem \"nachstimmt\" -, die Abstimmung wiederholen, erziehen wir uns nicht gerade zur Disziplin. Ich bin der festen Meinung, dass eine solche Abstimmung nicht wiederholt werden soll, wenn hier vorne eine klare Fragestellung erfolgt ist und das Parlament eine klare Antwort gegeben hat. Ich m\u00f6chte Sie noch darauf aufmerksam machen, dass wir Erstrat sind. Die Vorlage wird also so oder so an den St\u00e4nderat gehen, und vielleicht ist es gar nicht so schlecht, wenn er sich hier mit dieser Frage befassen muss, in der ich jetzt eben gewonnen habe.
\nIch bitte Sie, die Wiederholung der Abstimmung nicht zu goutieren.
\nIch m\u00f6chte einen R\u00fcckkommensantrag betreffend die Abstimmung bei Artikel 3 \u00fcber den Eventualantrag von Herrn Triponez stellen. Wir haben feststellen m\u00fcssen - nicht nur in unseren Reihen -, dass ein grosses Missverst\u00e4ndnis vorhanden war und man eigentlich in der Absicht, den Eventualantrag abzulehnen, auf den falschen Knopf gedr\u00fcckt hat. Es war nicht eine Frage der Modalit\u00e4ten der Pr\u00e4sidentin. Die Pr\u00e4sidentin hat mit Recht den Mehrheitsantrag zu Artikel 3 Absatz 3 Buchstabe d dem Eventualantrag gegen\u00fcbergestellt, doch haben einige falsch gestimmt.
\nIch m\u00f6chte Ihnen beliebt machen, dass wir diese Abstimmung wiederholen.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 II (Recordon) a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 94 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 65 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Meyer Th\u00e9r\u00e8se, pr\u00e9sidente): Je donne la parole \u00e0 Madame Meier-Schatz, qui fait une proposition de r\u00e9examen de l'article 3 alin\u00e9a 3 lettre d.
\nLa majorit\u00e9 de la commission soutient la cr\u00e9ation d'un droit de recours en faveur de la Commission de la concurrence (Comco) et est convaincue, comme le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que ce nouvel instrument contribuera \u00e0 la mise en oeuvre plus efficace de cette loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur. L'introduction du droit de recours de la Comco en mati\u00e8re de restriction du libre acc\u00e8s au march\u00e9 s'appuie sur le projet de loi relatif \u00e0 la r\u00e9vision totale de l'organisation judiciaire f\u00e9d\u00e9rale. Selon ce projet, les recourants pourront contester une d\u00e9cision prise en derni\u00e8re instance par une autorit\u00e9 judiciaire cantonale par un recours en mati\u00e8re de droit public, au sens de l'article 77 de la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, qui remplacera le recours de droit public qu'on conna\u00eet aujourd'hui. La Comco n'est pas une autorit\u00e9 \u00e9tatique: c'est pour cette raison qu'il est indispensable de pr\u00e9voir dans cette loi son droit de recours, sinon en principe elle ne l'aurait pas.
\nLe droit de recours pr\u00e9vu par l'article 77 du projet de loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est cependant restreint. Selon le r\u00e9sultat des examens parlementaires concernant la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, le droit de recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est limit\u00e9 aux d\u00e9cisions soulevant des questions juridiques d'importance fondamentale et concernant des march\u00e9s publics exc\u00e9dant les valeurs seuils d\u00e9terminantes. Les priv\u00e9s concern\u00e9s sont exclus de cette restriction, mais la Comco y est soumise. Le Parlement a introduit une nouvelle voie de recours pour les priv\u00e9s: le recours constitutionnel subsidiaire, qui correspond au recours de droit public actuel.
\nComme les mauvaises habitudes se manifestent aussi chez les priv\u00e9s, la majorit\u00e9 de la commission est de l'avis que la Comco devrait avoir le m\u00eame droit de recours que les priv\u00e9s. Il n'est pas s\u00fbr que ces derniers utiliseront leur droit de recours. Le march\u00e9 est un syst\u00e8me d\u00e9licat, dans lequel on renonce souvent \u00e0 faire un recours en \u00e9change d'un possible b\u00e9n\u00e9fice futur. C'est pour cette raison que la majorit\u00e9 de la commission est convaincue que si on ne donne pas le droit extraordinaire de recours \u00e0 la Comco, l'efficacit\u00e9 du droit de recours sera tr\u00e8s limit\u00e9e.
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous demande donc de soutenir sa proposition et d'introduire ce recours illimit\u00e9 de la Comco au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe voudrais r\u00e9pondre \u00e0 une question pos\u00e9e par Monsieur Recordon, \u00e0 l'article pr\u00e9c\u00e9dent, concernant les conventions collectives de travail et le principe appliqu\u00e9. Je lui signale que j'ai d\u00e9velopp\u00e9 ce point lors du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re. J'ai indiqu\u00e9 qu'il y avait une exception au sens de l'article 3 de la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur concernant les standards minimaux pr\u00e9vus dans les contrats collectifs de travail cantonaux, qui peuvent \u00eatre effectivement une exception; mais c'est la seule par rapport au principe d'origine.
\nEn ce qui concerne les deux propositions de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 9 alin\u00e9a 2bis, j'aimerais aborder tout d'abord la proposition de la minorit\u00e9 I (Leutenegger Oberholzer), qui pr\u00e9voit que l'on en revienne au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Effectivement, il y a l\u00e0 un probl\u00e8me qui peut \u00eatre li\u00e9 aux march\u00e9s publics et \u00e0 la nouvelle loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Ce projet pr\u00e9voit une restriction du droit de recours dans le domaine des march\u00e9s publics. Selon les r\u00e9sultats des examens parlementaires, le droit de recours se limitera aux d\u00e9cisions soulevant des questions juridiques d'importance fondamentale et concernant les march\u00e9s publics exc\u00e9dant les valeurs seuils d\u00e9terminantes. Les priv\u00e9s concern\u00e9s sont exclus de cette restriction. Pour eux, le Parlement introduit une nouvelle voie de droit: le recours constitutionnel subsidiaire, qui correspond au recours de droit public actuel.
\nSi on en vient au texte pr\u00e9sent, on constate que la majorit\u00e9 de la commission est de l'avis que la Commission de la concurrence devrait avoir un droit de recours illimit\u00e9 \u00e9galement dans le domaine des march\u00e9s publics. Ceci parce que les march\u00e9s situ\u00e9s en dessous des valeurs seuils constituent une grande partie des march\u00e9s et que le risque de conditions discriminatoires d'acc\u00e8s aux march\u00e9s et de [PAGE 893] cloisonnement des march\u00e9s est justement plus \u00e9lev\u00e9 dans ce domaine dans lequel les r\u00e8gles d'adjudication sont moins strictes. Mat\u00e9riellement, il me semble que la demande est justifi\u00e9e. N\u00e9anmoins, il peut \u00eatre d\u00e9licat de d\u00e9cider d'une exception \u00e0 la future loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, alors que la solution trouv\u00e9e pour les march\u00e9s publics est le r\u00e9sultat de longues discussions.
\nEn tout \u00e9tat de cause, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut bien s\u00fbr vivre avec le projet qu'il vous a pr\u00e9sent\u00e9, mais je peux vous dire que je peux aussi vivre avec la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nS'agissant de la proposition de la minorit\u00e9 II (Recordon): elle vise, d'une part, \u00e0 inscrire le nouveau droit de recours de la Commission de la concurrence dans un alin\u00e9a 3bis situ\u00e9 apr\u00e8s l'article 9 alin\u00e9a 3; d'autre part, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral devrait pr\u00e9ciser la formulation propos\u00e9e en la compl\u00e9tant par \"au sens de l'alin\u00e9a 1\". Cette pr\u00e9cision doit exprimer le souci que la Commission de la concurrence, pour des motifs d'\u00e9conomie de proc\u00e9dure, fasse usage de son droit de recours aussi vite que possible, soit d\u00e8s la premi\u00e8re instance; ce seraient donc des recours contre des d\u00e9cisions administratives cantonales ou communales.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 II ne veut pas restreindre le champ d'intervention de la Commission de la concurrence par rapport \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, car elle n'exclut ni une intervention ult\u00e9rieure de la Commission de la concurrence en seconde instance, ni les recours contre les d\u00e9cisions des tribunaux cantonaux aupr\u00e8s du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, comme l'a confirm\u00e9 Monsieur Recordon lors de la s\u00e9ance de la commission.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut aussi accepter cette proposition.
\nVous voyez que je n'ai pas \u00e9t\u00e9 un guide tr\u00e8s clair pour votre d\u00e9cision, puisque nous avons trois propositions avec lesquelles le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pourrait vivre.
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit und lehnt den Antrag der Minderheit I (Leutenegger Oberholzer) ab.
\nEs werden Bedenken ge\u00e4ussert, die beabsichtigte St\u00e4rkung der Weko sei unn\u00f6tig und b\u00fcrokratisch. Zu bedenken ist aber, dass wir das Binnenmarktgesetz mit Z\u00e4hnen versehen wollen. Die Weko war bis anhin zum Beobachterdasein verdammt, also m\u00fcssen wir der Weko ein Beschwerderecht einr\u00e4umen. Insbesondere soll sie im unterschwelligen Bereich des \u00f6ffentlichen Beschaffungswesens intervenieren k\u00f6nnen, was angesichts der Neukonzeption der Bundesrechtspflege nicht mehr m\u00f6glich ist. Letztere h\u00e4lt n\u00e4mlich fest, dass letztinstanzliche kantonale Entscheide beim Bundesgericht mit Beschwerde grunds\u00e4tzlich nur noch dann angefochten werden k\u00f6nnen, wenn sie Beschaffungen betreffen, welche rechtliche Fragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung aufwerfen und \u00fcber den massgebenden Schwellenwerten liegen.
\nDie kantonalen und kommunalen Beschaffungen im unterschwelligen Bereich machen den Grossteil s\u00e4mtlicher Beschaffungen aus. Sie sind besonders anf\u00e4llig f\u00fcr marktzugangsbeschr\u00e4nkende und marktabschottende Praktiken, weil die Vergaberegeln in diesem Bereich weniger streng sind als im oberschwelligen Bereich. Ferner kommt aus volkswirtschaftlicher Sicht kantonalen und kommunalen Beschaffungen eine grosse Bedeutung zu, bilden sie doch einen Milliardenmarkt. Umso wichtiger ist die Sicherstellung des diskriminierungsfreien Marktzugangs und eines funktionierenden Wettbewerbs. Eine Abweichung von der Regelung im k\u00fcnftigen Bundesgerichtsgesetz rechtfertigt sich damit, die Sicherstellung des Wettbewerbs h\u00f6her zu werten.
\nIch bitte Sie im Namen der FDP-Fraktion, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 II (Recordon) a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.
\nLe groupe PDC communique qu'il soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nDans cette question, qui est peut-\u00eatre d'ailleurs la seule o\u00f9 nous innovons vraiment avec cette modification l\u00e9gislative en d\u00e9pit des longs d\u00e9bats qui ont affect\u00e9 les autres objets, il y a un aspect que l'on doit bien voir et que Madame Leutenegger Oberholzer a d'ailleurs largement \u00e9voqu\u00e9 avant moi. C'est la nature et surtout la port\u00e9e du recours que pourra exercer la Commission de la concurrence. En effet, il est assez logique que, contrairement \u00e0 maintenant, la Commission de la concurrence puisse participer \u00e0 la proc\u00e9dure comme un autre plaideur, de fa\u00e7on \u00e0 jouer un petit peu le r\u00f4le d'un minist\u00e8re public du march\u00e9, si l'on veut, et \u00e0 d\u00e9fendre \u00e9quitablement les int\u00e9r\u00eats de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Encore faudrait-il d'ailleurs que la Commission de la concurrence, sur certains points comme ceux qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment, notamment en mati\u00e8re de conventions collectives, comprenne le sens v\u00e9ritable que le Parlement a voulu conf\u00e9rer \u00e0 la loi - mais c'est une question mat\u00e9rielle et non la question formelle qui, ici, nous occupe.
\nDonc, le but de ma proposition de minorit\u00e9 \u00e9tait de faire en sorte qu'on n'aille pas tout \u00e0 coup trop loin, qu'on ne saute pas - si vous me permettez l'expression - du coq \u00e0 l'\u00e2ne et qu'on ne conf\u00e8re pas \u00e0 la Commission de la concurrence le droit d'interjeter un recours beaucoup plus \u00e9tendu que n'importe quel autre plaideur. Non, cela doit \u00eatre un recours de m\u00eame nature et de m\u00eame port\u00e9e, avec la r\u00e9serve signal\u00e9e par Madame Leutenegger Oberholzer que cela ne doit pas \u00eatre un recours de droit constitutionnel, qui en effet serait d\u00e9pourvu du moindre sens au point de vue juridique.
\nCe que je voulais sp\u00e9cifiquement \u00e9viter, c'est que la Commission de la concurrence puisse intervenir \u00e0 son gr\u00e9 \u00e0 n'importe quel stade de la proc\u00e9dure, sans devoir respecter, d'une certaine fa\u00e7on, les d\u00e9lais de recours, d\u00e8s l'instant o\u00f9 elle est inform\u00e9e. Cela para\u00eet une \u00e9vidence pour n'importe quel plaideur, cela l'est moins pour la Commission de la concurrence, parce qu'elle n'a pas forc\u00e9ment connaissance, dans tous les cas, de la d\u00e9cision d\u00e8s le d\u00e9but de la proc\u00e9dure. Mais finalement, je me suis laiss\u00e9 convaincre que les r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales du droit faisaient que, si une partie normale, ou assimil\u00e9e \u00e0 une partie normale, avait connaissance de son droit de recours et particuli\u00e8rement de la d\u00e9cision \u00e0 attaquer tardivement, elle devait se voir reconna\u00eetre \u00e0 ce moment-l\u00e0 un autre d\u00e9lai de recours partant du jour de sa connaissance du fait d\u00e9terminant, c'est-\u00e0-dire de la d\u00e9cision \u00e0 attaquer.
\nPar cons\u00e9quent, j'en suis venu \u00e0 admettre que le texte de ma proposition de minorit\u00e9, dont la r\u00e9daction assez elliptique n'\u00e9tait peut-\u00eatre pas fameuse non plus - il faut bien le confesser -, pouvait \u00eatre abandonn\u00e9.
\nJe me rallierai donc de pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la proposition Leutenegger Oberholzer, mais en tout cas, je suis convaincu d\u00e9sormais que la Commission de la concurrence ne pourra pas, quel que soit le texte adopt\u00e9 d'ailleurs, celui de la majorit\u00e9 ou celui de la minorit\u00e9 Leutenegger Oberholzer, interjeter recours \u00e0 son gr\u00e9 sans respecter le d\u00e9lai de recours partant du jour o\u00f9 elle a connaissance de la d\u00e9cision qu'elle attaque.
\nArtikel 9 des geltenden Bundesgesetzes \u00fcber den Binnenmarkt regelt den Rechtsschutz. Er legt einmal fest, dass Beschr\u00e4nkungen des Marktes in Form anfechtbarer Verf\u00fcgungen zu erlassen sind, und regelt dann die Beschwerdebefugnis und den Rechtsweg. In der bevorstehenden Diskussion geht es nun um das Beschwerderecht der Weko. Ich bitte Sie, bei Ihren Entscheidungen zu beachten, dass wir parallel dazu das Bundesrechtspflegegesetz erarbeitet haben, das jetzt bereinigt ist und in die Schlussabstimmung kommen wird. Es ist richtig, dass wir den Rechtsweg hier im Binnenmarktgesetz gleich regeln wie im neuen Gesetz \u00fcber die Bundesrechtspflege. Das neue Bundesrechtspflegegesetz sieht zwei Beschwerden vor: Wir haben auf der einen Seite als ausserordentliches Rechtsmittel die Verfassungsbeschwerde, und wir haben auf der anderen Seite als ordentliches Rechtsmittel die Einheitsbeschwerde. Im Weiteren sieht das Gesetz vor, dass eine Beh\u00f6rde wie eben zum Beispiel die Weko zur Beschwerde erm\u00e4chtigt werden kann.
\nGem\u00e4ss dem Vorschlag des Bundesrates, den ich mit einer Minderheit aufnehme, ist die Weko beschwerdeberechtigt und, in \u00dcbereinstimmung mit dem Bundesrechtspflegegesetz, zur Erhebung der ordentlichen Beschwerde, der Einheitsbeschwerde, erm\u00e4chtigt. Sie kann damit unter folgenden Voraussetzungen wie ein B\u00fcrger, wie eine B\u00fcrgerin vor das Bundesgericht gehen, n\u00e4mlich dann, wenn ein bestimmter Schwellenwert erreicht ist und wenn es um eine wichtige Rechtsfrage geht. Dabei kann die Weko alle R\u00fcgen wie auch Verletzungen zum Beispiel des Binnenmarktgesetzes, also alle R\u00fcgen in Bezug auf das Bundesrecht, anbringen. Nicht befugt ist die Weko hingegen zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde, also des ausserordentlichen Rechtsmittels. Das ist auch richtig so, denn die Weko kann nicht Tr\u00e4gerin verfassungsm\u00e4ssiger Rechte sein. Mit dem Antrag [PAGE 892] der Minderheit wollen wir im Einklang mit dem Bundesrat und dem neuen Bundesrechtspflegegesetz legiferieren.
\nDie Mehrheit hat da jetzt noch einen Zusatz angebracht: Die Mehrheit sagt n\u00e4mlich, dass die Weko mit einer Beschwerde gegen alle letztinstanzlichen kantonalen Entscheide ans Bundesgericht gehen kann. Wenn die Mehrheit damit sagt, dass die Weko zur Erhebung des ordentlichen Rechtsmittels, der Einheitsbeschwerde, befugt ist, bringt sie keine Neuerungen, denn das ist schon im Entwurf des Bundesrates enthalten. Wenn die Mehrheit damit sagen will, dass die Weko auch zur Erhebung der Verfassungsbeschwerde, also des ausserordentlichen Rechtsmittels, befugt sein soll, dann ist das Unsinn, weil die Weko gar nicht Tr\u00e4gerin dieser Rechte sein kann.
\nIch bitte Sie also, in Kongruenz mit dem Bundesrechtspflegegesetz dem Antrag der Minderheit I bzw. dem Bundesrat zuzustimmen. Ich bitte auch die Mitglieder der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, insbesondere den Berichterstatter welscher Sprache, Herr Glasson, darauf zu achten, dass wir hier nicht Unklarheiten oder Inkongruenzen mit dem Bundesrechtspflegegesetz schaffen.
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag Triponez .... 60 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Eventualantrag Triponez .... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 76 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 122 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 43 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 4 Abs. 2, 3bis; Art. 7; Art. 8 Abs. 4; Art. 8a-8c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 4 al. 2, 3bis; art. 7; art. 8 al. 4; art. 8a-8c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2bis
\n.... beschr\u00e4nkt. Darin eingeschlossen ist die Beschwerde an das Bundesgericht gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide betreffend Beschr\u00e4nkungen des freien Zuganges zum Markt im Bereich des \u00f6ffentlichen Beschaffungswesens.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Kiener Nellen, Rechsteiner Paul, Recordon)
\nAbs. 2bis
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Recordon, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul)
\nAbs. 2bis
\nStreichen (siehe Abs. 3bis)
\nAbs. 3bis
\nDie Wettbewerbskommission kann Beschwerde erheben, um feststellen zu lassen, ob ein Entscheid im Sinne von Absatz 1 den Zugang zum Markt in unzul\u00e4ssiger Weise beschr\u00e4nkt.
\n[VS]
\nArt. 9
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2bis
\n.... au march\u00e9, y compris un recours aupr\u00e8s du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral contre une d\u00e9cision cantonale de derni\u00e8re instance concernant les restrictions \u00e0 la libert\u00e9 d'acc\u00e8s au march\u00e9 en mati\u00e8re de march\u00e9s publics.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Kiener Nellen, Rechsteiner Paul, Recordon)
\nAl. 2bis
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Recordon, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Remo, Kiener Nellen, Leutenegger Oberholzer, Rechsteiner Paul)
\nAl. 2bis
\nBiffer (voir al. 3bis)
\nAl. 3bis
\nLa Commission de la concurrence peut interjeter recours pour faire constater qu'une d\u00e9cision au sens de l'alin\u00e9a 1 restreint ind\u00fbment l'acc\u00e8s au march\u00e9.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 3 Absatz 2 der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit Gysin Remo abzulehnen. Wir sind der Meinung, dass hier keine Pr\u00e4zisierung n\u00f6tig ist. Denn wir gehen ja davon aus, dass die Regelungen in den verschiedenen Kantonen gleichwertig sind, d. h., dass sie ein identisches Schutzniveau zum Ziel haben. Immerhin ist ja der Schweizer Binnenmarkt ein relativ homogener Raum. W\u00fcrden einzelne Elemente des bisherigen Absatzes 2 im Sinne der Minderheit Gysin aufrechterhalten, so w\u00fcrde damit suggeriert, dass die Gleichwertigkeit bez\u00fcglich Schutzniveau eigentlich doch nicht zutrifft. Das stimmt so nicht. [PAGE 891]
\nBleiben Sie deswegen der Grundphilosophie des Gesetzes treu, d. h. Marktzugang, gest\u00fctzt auf Vorschriften, die gesamtschweizerisch als gleichwertig zu betrachten sind. Folgen Sie also dem Bundesrat und der Mehrheit Ihrer Kommission, und lehnen Sie den Antrag der Minderheit Gysin Remo ab.
\nZum Antrag Triponez: Dieser Antrag lag in der Kommission nicht vor. Das Anliegen aber wurde auch in unserer Kommission intensiv diskutiert. Die \u00fcberwiegende Mehrheit Ihrer Kommission war sich einig, das Grundprinzip durchzuziehen, n\u00e4mlich Marktzugang, gest\u00fctzt auf Vorschriften, die gesamtschweizerisch als gleichwertig gelten. In diesem Sinn kann es nicht angehen, aufgrund des angeblich besonders zu sch\u00fctzenden Interesses Gesundheit und Sicherheit einzelne Branchen auszunehmen oder einen diesem Gesetz widersprechenden Titelschutz zu betreiben. Wenn nun wieder solche Regelungen gem\u00e4ss Antrag Triponez in das revidierte Binnenmarktgesetz aufgenommen werden, so \u00f6ffnet das dem Protektionismus T\u00fcr und Tor, und das innerhalb unseres doch so kleinen Wirtschaftsraumes und erst noch gegen\u00fcber einem sich st\u00e4ndig optimierenden EU-Binnenmarkt.
\nMit Bezug auf die in der Kommission gef\u00fchrten Diskussionen und im Sinne unserer Entscheide beantrage ich Ihnen, den Antrag Triponez und auch den Eventualantrag Triponez abzulehnen.
\nTout d'abord, au sujet de la proposition de la minorit\u00e9 Gysin Remo, la commission s'est prononc\u00e9e, par 10 voix contre 6, en faveur de la suppression de l'article 3 alin\u00e9a 2. La proposition de la minorit\u00e9, par contre, demande un maintien partiel de cet article. En effet, il n'est pas n\u00e9cessaire de pr\u00e9ciser dans la loi quels int\u00e9r\u00eats publics entrent en ligne de compte pour restreindre l'acc\u00e8s au march\u00e9. La notion d'\"int\u00e9r\u00eat public pr\u00e9pond\u00e9rant\" est connue et a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9e par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral dans le cadre de sa jurisprudence relative \u00e0 la restriction de la libert\u00e9 \u00e9conomique. Une suppression de l'alin\u00e9a 2 n'entra\u00eene donc pas une perte de clart\u00e9 de l'article 3, comme le pr\u00e9tend Monsieur Gysin.
\nSur la base de ces r\u00e9flexions, je vous prie donc de suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nQuant \u00e0 la proposition Triponez, elle contient des revendications que plusieurs organisations professionnelles ont \u00e9mises lors de la consultation: l'Union suisse des arts et m\u00e9tiers; l'Union suisse des professions lib\u00e9rales; associations de tourisme; GastroSuisse; Soci\u00e9t\u00e9 suisse des entrepreneurs; Constructionsuisse; F\u00e9d\u00e9ration des entreprises romandes; Soci\u00e9t\u00e9 suisse des ing\u00e9nieurs et des architectes; Soci\u00e9t\u00e9 suisse d'odontostomatologie; et m\u00eame l'ASTAG! Elle refl\u00e8te la crainte d'un nivellement des activit\u00e9s professionnelles au niveau cantonal le plus bas en cons\u00e9quence de l'introduction du nouvel alin\u00e9a 4 de l'article 2 et du renforcement de l'article 3. Cette proposition, tout comme la proposition de la minorit\u00e9 Gysin Remo, vise \u00e0 imposer des standards minimaux et des certifications, dans le but d'assurer une qualit\u00e9 des prestations et une protection des consommateurs.
\nLes arguments contre la fixation d'exigences minimales pour l'ensemble du territoire suisse ainsi que contre la certification de titres professionnels et de l'exp\u00e9rience professionnelle sont les suivants. La loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur ne r\u00e8gle que l'acc\u00e8s intercantonal au march\u00e9; elle ne r\u00e8gle pas l'acc\u00e8s international et elle ne r\u00e8gle pas l'acc\u00e8s tout court au march\u00e9. La fixation \u00e9ventuelle d'exigences minimales pour l'acc\u00e8s au march\u00e9 ou la protection d'un titre professionnel doit intervenir dans le cadre de la l\u00e9gislation sectorielle sp\u00e9ciale. La loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur est le mauvais endroit pour r\u00e9gler de telles pr\u00e9occupations. La r\u00e9alisation de demandes sp\u00e9cifiques \u00e0 certaines branches par le biais de la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur entrerait en grave contradiction avec le sens et le but de cette loi.
\nUne exception \u00e0 ce principe, par exemple en faveur de la branche de la restauration - qui a d\u00e9velopp\u00e9 un lobbying particuli\u00e8rement intensif en vue des d\u00e9bats parlementaires -, ouvrirait la porte \u00e0 toutes les revendications des autres branches. Ceci aurait pour r\u00e9sultat une r\u00e9gulation accrue et une r\u00e9duction de la concurrence, contrairement \u00e0 ce qui est voulu par cette r\u00e9vision. Il faut absolument \u00e9viter que, sous le couvert de la protection et de la s\u00e9curit\u00e9 des consommateurs, la concurrence soit restreinte de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e et que des prix surfaits puissent \u00eatre atteints.
\nLa qualit\u00e9 d'une prestation et la s\u00e9curit\u00e9 des consommateurs ne s'obtient pas uniquement par le biais de la formation, mais \u00e9galement, par exemple dans le domaine des denr\u00e9es alimentaires, en grande partie par des r\u00e8gles de politique de la sant\u00e9, notamment par les prescriptions en mati\u00e8re d'hygi\u00e8ne auxquelles sont soumis tous les restaurateurs, quelle que soit leur provenance, et dont le non-respect entra\u00eene des sanctions.
\nPar la certification du titre professionnel, il se pourrait que, sous le couvert de la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur, on vise \u00e0 prot\u00e9ger des titres de professions qui ne b\u00e9n\u00e9ficient pas aujourd'hui d'une telle protection. La protection des titres rel\u00e8ve uniquement de la loi sur la formation professionnelle ou, pour les titres acad\u00e9miques, de l'institution qui les d\u00e9livre. De plus, la cr\u00e9ation d'offices de certification s'accompagnerait de celle de nouveaux organes d'ex\u00e9cution, qui compliqueraient l'application de cette loi au lieu de la simplifier.
\nJe vous demande donc de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Gysin Remo et la proposition Triponez.
\nWir haben hier einen zentralen Punkt im Gesetz. Artikel 3 in seiner jetzigen Version ist es insbesondere zu verdanken, dass die Rechtsprechung bisher immer derart viele Ausnahmen geduldet hat. Wir haben Ihnen nun eine Neuformulierung in Artikel 3 unterbreitet, die dazu f\u00fchren soll, dass die Ausnahmen auf ein Minimum beschr\u00e4nkt werden. Ich bitte Sie nun, bei dieser schlanken Formulierung zu bleiben und keine Zus\u00e4tze einzubringen, die wieder T\u00fcr und Tor \u00f6ffnen f\u00fcr eine viel breitere Auslegung der Ausnahmem\u00f6glichkeiten.
\nIch komme zuerst zur Minderheit Gysin Remo, um Ihnen zu empfehlen, diesen Absatz 2 auch in gek\u00fcrzter Form nicht wieder zu \u00fcbernehmen und somit der Mehrheit zu folgen. Erstens ist diese \u00dcbernahme nicht n\u00f6tig. Die Gerichte haben [PAGE 890] eine Praxis im Bereich der \u00fcbergeordneten \u00f6ffentlichen Interessen, und sie halten sich an diese Praxis, wenn es darum geht, diese zu definieren. Zweitens schafft die Streichung der Buchstaben d und e diesbez\u00fcglich nicht mehr Klarheit, sondern eher Verwirrung. Und weiter ist es so, dass aufgrund der bisherigen Rechtsprechung die drei Buchstaben auch zu Konflikten f\u00fchren k\u00f6nnten.
\nIm Interesse einer schlanken Gesetzschreibung bitte ich Sie, diesen Absatz 2 ganz zu streichen, wie es Ihnen die Mehrheit beantragt.
\nWas den Antrag Triponez betrifft, muss ich sagen, dass wir damit eigentlich wieder - wie soll ich es sagen? - beim Kantonschemiker des Kantons Z\u00fcrich angelangt sind. Obwohl man sich zum Wettbewerb bekennt und den Binnenmarkt will, findet man wieder irgendwelche Ausreden, um das Prinzip in seinem Kern zu zerst\u00f6ren. Das Bundesgesetz \u00fcber den Binnenmarkt, auf dessen Revision Sie eingetreten sind, will nicht \u00fcber die Vereinheitlichung operieren. Indem Sie hier wieder Vereinheitlichungen, d. h. \"schweizweit einheitliche Minimalstandards\", vorsehen, sind Sie wieder auf Abwegen im Verh\u00e4ltnis zur Systematik dieses Gesetzes.
\nAusnahmen sind m\u00f6glich; sie sind im Rahmen des \u00f6ffentlichen Interesses definiert. Wenn es beispielsweise um die Gesundheit geht - das wurde bereits erkannt -, braucht es im \u00f6ffentlichen Interesse ein Lebensmittelgesetz, das gewisse Vorschriften macht, die \u00fcberpr\u00fcft werden. Aber das ist Spezialgesetzgebung; das hat in diesem Gesetz nichts zu suchen. Wenn Sie also hier nichts vorschreiben, ist dadurch die Volksgesundheit nicht gef\u00e4hrdet.
\nWir haben vorhin Herrn Kaufmann sehen k\u00f6nnen; obwohl er anscheinend dem Risiko des Z\u00fcrcher Gastgewerbes ausgesetzt ist, sah er aus meiner Sicht sehr gesund und wacker aus. Er hat uns best\u00e4tigt, dass er mit den dortigen Vorschriften keine Probleme hat.
\nAlso bitte: Machen Sie hier keinen Spezialartikel f\u00fcr ein bestimmtes Gewerbe, um dann andere nachzuziehen. Wenn Sie also diesem Antrag Triponez folgen, dann \u00f6ffnen Sie wieder die T\u00fcr, damit jeder Berufsstand wieder einen guten Vorwand finden kann, um im Rahmen eines Interesses h\u00f6herer Natur im Grunde genommen protektionistische Grunds\u00e4tze festzuschreiben.
\nEs geht ja auch nicht darum, die Ausbildung zu schw\u00e4chen. Der Garagebetrieb kann Mechaniker mit einem eidgen\u00f6ssischen Ausweis anstellen. Es gibt Berufsbildung, und der Gastwirt kann auch K\u00f6che und anderes Personal anstellen, das einen eidgen\u00f6ssisch anerkannten Lehrgang hinter sich hat. Das ist nicht das Problem. Aber den Beruf des Patrons kann man sich nicht bescheinigen lassen; da kann man die Erfahrung ins Spiel bringen.
\nIch bitte Sie, auch den Eventualantrag Triponez abzulehnen, denn wir m\u00fcssen davon ausgehen, dass beim Erstzugang - beim origin\u00e4ren Marktzugang - die Grunds\u00e4tze gepr\u00fcft worden sind, bei denen eine Pr\u00fcfung m\u00f6glich ist. Aber es soll ja am Bestimmungsort oder am zweiten Ort nur noch gepr\u00fcft werden, was nicht schon am Herkunftsort ber\u00fccksichtigt worden ist. Deshalb ist dieser Zusatz nicht n\u00f6tig.
\nIch bitte Sie deshalb, den Antrag und den Eventualantrag Triponez ebenfalls abzulehnen.
\nIch habe diese Kann-Vorschrift respektive Ihr Votum so interpretiert, weil der, der den Text liest, genau sieht, dass das Wort \"kann\" nicht in Erscheinung tritt. Das ist ganz klar. Aber dennoch lehne ich diesen Antrag ab, weil wir die erw\u00e4hnten Probleme in den Bereichen Gesundheit und Sicherheit in anderen Gesetzgebungen l\u00f6sen k\u00f6nnen.
\nJe crois qu'il y a une analogie dans l'esprit entre la proposition de Monsieur Burkhalter - qui s'exprimera juste apr\u00e8s moi - et la mienne, en ce sens que l'une et l'autre visent \u00e0 rendre plus efficace cette loi qui est encore, quoique modifi\u00e9e, peu satisfaisante - on l'a dit.
\nLa proposition que je vous fais a une port\u00e9e, elle aussi, assez limit\u00e9e d'ailleurs. Elle tend \u00e0 mettre \u00e0 la disposition des offreurs de services une preuve simple et facile - peu bureaucratique - de la lic\u00e9it\u00e9 de leur activit\u00e9 dans leur canton de provenance. Car enfin, si on veut appliquer la r\u00e8gle du canton de provenance de fa\u00e7on souple et efficace, il faut \u00e0 tout le moins que l'offreur qui irait, par exemple, de Glaris \u00e0 Gen\u00e8ve ou du Valais en Thurgovie ne se heurte pas aux difficult\u00e9s pratiques que rencontrerait l'autorit\u00e9 du canton d'arriv\u00e9e pour v\u00e9rifier la lic\u00e9it\u00e9 de ses titres. C'est donc une mesure de pure simplification administrative qui est propos\u00e9e ici.
\nCertains ont \u00e9voqu\u00e9, lors de nos travaux de commission - mais cela me para\u00eet quand m\u00eame un peu parano\u00efaque -, la tentation que pourraient avoir les autorit\u00e9s, d\u00e8s lors qu'un tel certificat est facile \u00e0 obtenir, de ne pas v\u00e9rifier elles-m\u00eames, d'exiger de chacun qu'il aille chercher ses certificats et, par cons\u00e9quent, de cr\u00e9er un nouveau parcours du combattant. Je ne crois pas \u00e0 ce risque. En effet, si l'offreur a le droit d'obtenir un certificat de lic\u00e9it\u00e9 de mani\u00e8re simple et rapide dans son canton, cela devrait \u00eatre une chose assez \u00e9l\u00e9mentaire. Bien s\u00fbr, on peut toujours se heurter \u00e0 des probl\u00e8mes bureaucratiques, mais la probabilit\u00e9 n'est pas plus grande d'avoir affaire \u00e0 une administration inefficace ou de mauvaise volont\u00e9 dans son canton de provenance que dans le canton d'arriv\u00e9e. C'est m\u00eame le contraire qui est vrai, le canton d'arriv\u00e9e ayant des motifs plus s\u00e9rieux objectivement pour avoir des difficult\u00e9s \u00e0 v\u00e9rifier les titres du canton de provenance.
\nAinsi donc, si on veut sinc\u00e8rement faciliter la t\u00e2che des offreurs et \u00e9viter des r\u00e8gles tatillonnes, je vous serai tr\u00e8s oblig\u00e9 de bien vouloir suivre sans pr\u00e9jug\u00e9 cette proposition tr\u00e8s pragmatique.
\nNous votons sur la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re Zisyadis.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Eintreten .... 166 Stimmen
\nDagegen .... 3 Stimmen
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Meyer Th\u00e9r\u00e8se, pr\u00e9sidente): Nous votons maintenant sur la proposition de renvoi Nordmann.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Nordmann .... 19 Stimmen
\nDagegen .... 150 Stimmen
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Meyer Th\u00e9r\u00e8se, pr\u00e9sidente): Je souhaite un tr\u00e8s bon anniversaire \u00e0 Madame Rosmarie Zapfl. (Applaudissements)
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber den Binnenmarkt
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur le march\u00e9 int\u00e9rieur
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Ingress, Art. 1 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, pr\u00e9ambule, art. 1 al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 4-6
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Recordon, Berberat, de Buman, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Leutenegger Oberholzer, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nAbs. 1bis
\nDie Beh\u00f6rde des Herkunftsortes stellt dem Anbieter auf Gesuch hin kostenlos und rasch eine Bescheinigung \u00fcber die rechtm\u00e4ssige Aus\u00fcbung seiner Erwerbst\u00e4tigkeit aus.
\n[VS]
\nAntrag Burkhalter
\nAbs. 5
\nBei der Anwendung der vorstehenden Grunds\u00e4tze gilt die Vermutung der Gleichwertigkeit der kantonalen beziehungsweise kommunalen Marktzugangsregelungen sowie der Gleichwertigkeit des Vollzuges von Bundesgesetzen durch die Kantone.
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 4-6
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Recordon, Berberat, de Buman, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Leutenegger Oberholzer, Meier-Schatz, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nAl. 1bis
\nL'autorit\u00e9 du canton de provenance met \u00e0 la disposition de l'offreur, \u00e0 sa demande, \u00e0 titre gratuit et de mani\u00e8re rapide, un certificat attestant de l'exercice licite de son activit\u00e9.
\n[VS] [PAGE 883]
\nProposition Burkhalter
\nAl. 5
\nL'application des principes indiqu\u00e9s ci-dessus pr\u00e9suppose l'\u00e9quivalence des r\u00e9glementations cantonales ou communales sur l'acc\u00e8s au march\u00e9, ainsi que l'\u00e9quivalence de l'ex\u00e9cution de lois f\u00e9d\u00e9rales par les cantons.
\nNamens Ihrer Kommission m\u00f6chte ich nochmals unterstreichen, dass die vorliegende Revision des Binnenmarktgesetzes nicht das zentrale Element des bundesr\u00e4tlichen Wachstumsprogramms ist. Es ist eines von verschiedenen Elementen. Jedes Element in diesem Programm ist aber wichtig, damit das ganze System funktionieren kann. Wir d\u00fcrfen nicht bei jeder Vorlage zu relativieren beginnen, um diese Kantone oder jene Branchen vor Ver\u00e4nderungen im Interesse des Ganzen zu schonen. So kommen wir nicht weiter.
\nDiese Vorlage tr\u00e4gt zu intensiverem Wettbewerb im Binnenmarkt bei. Das hilft auch unseren Unternehmen, die international t\u00e4tig sind, die Vorleistungskosten zu reduzieren. Das wiederum st\u00e4rkt den Arbeitsplatz Schweiz. Es ist von Herrn Schneider-Ammann, also aus berufenem Munde, darauf hingewiesen worden. Diese Revision ist notwendig, weil sie exzessive kantonale und kommunale Regulierungen im wirtschaftspolitischen Bereich einschr\u00e4nkt. Diese Revision ist notwendig, weil sie die Freiheit zur Berufsaus\u00fcbung st\u00e4rkt. Zudem wird die Asymmetrie zwischen flexiblem Arbeitsmarkt und regulierten G\u00fcter- und Dienstleistungsm\u00e4rkten abgebaut.
\nAn die Adresse von Herrn Nordmann m\u00f6chte ich nochmals sagen, dass es politisch kaum machbar ist, auf eidgen\u00f6ssischer Ebene viele Bereiche direkt zu regeln und somit die kantonalen Gesetzgebungen und Verordnungen auszuhebeln. Wenn wir das Binnenmarktprinzip im Sinne der Revision einf\u00fchren, erreichen wir den gleichen Effekt, und dies zudem sehr rasch. Das Ziel, einen schweizerischen Binnenmarkt zu schaffen, soll gerade nicht \u00fcber eine Zentralisierung, sondern durch eine \u00d6ffnung erfolgen, durch einen Abbau der \"Binnendiskriminierung\", wie sich auch Herr Vischer entsprechend ausgedr\u00fcckt hat.
\nIch bitte Sie also namens der Kommission, auf die Vorlage einzutreten und den R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen.
\nJe ne vois pas dans quelle mesure la d\u00e9bureaucratisation des r\u00e8gles cantonales touchant l'acc\u00e8s aux professions pourrait jouer un r\u00f4le dans nos rapports avec l'Union europ\u00e9enne par rapport \u00e0 la question du dumping social. Cela, je ne le crois pas et je ne vois pas quelles craintes vous avez.
\nMonsieur Pelli, j'ai une question \u00e0 vous poser. Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Deiss, lui, ne voit pas de lien entre l'acceptation de cette loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur et le vote sur l'extension de la libre circulation le 25 septembre 2005. Peut-\u00eatre \u00e9tablissez-vous un lien entre cet accroissement du dumping social \u00e0 l'int\u00e9rieur du pays et les cons\u00e9quences sur la libre circulation - puisque vous y \u00eates favorable?
\nPersonne ne s'est exprim\u00e9 en faveur de la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re Zisyadis. Elle n'a aucune chance de l'emporter, et je n'ajouterai pas d'argument \u00e0 ceux qui ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s.
\n[PAGE 882] En revanche, je crois qu'il faut dire \u00e0 Monsieur Nordmann qu'il se trompe: la l\u00e9gislation suisse, notre Constitution f\u00e9d\u00e9rale, permet d\u00e9j\u00e0 d'unifier si on le veut les r\u00e8gles d'acc\u00e8s au march\u00e9 des professions. Il n'est donc pas n\u00e9cessaire de renvoyer ce projet de loi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour qu'il fasse le travail que Monsieur Nordmann lui demande de faire. Ce travail est possible, mais d\u00e9pend d'une volont\u00e9 politique. Je crois que, dans un Etat f\u00e9d\u00e9raliste, il sera tr\u00e8s difficile d'arriver \u00e0 unifier toutes les r\u00e8gles d'acc\u00e8s au march\u00e9 des professions. C'est pourquoi la r\u00e9vision de la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur pr\u00e9vue par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est judicieuse. Elle va mettre en oeuvre des m\u00e9canismes qui pourraient se r\u00e9v\u00e9ler tr\u00e8s efficaces dans la lutte contre l'exc\u00e8s de bureaucratisation que nous constatons au niveau cantonal - et pas seulement au niveau des Etats cantonaux, mais aussi au niveau des organisations professionnelles locales.
\nTout le monde ici a sous-\u00e9valu\u00e9 les effets dynamiques que cette r\u00e9vision pourrait entra\u00eener. En effet, d\u00e8s le moment o\u00f9 on doit appliquer aussi les r\u00e8gles des autres cantons, il devient beaucoup moins int\u00e9ressant de pr\u00e9voir des r\u00e8gles parfois chicaneuses, auxquelles on est habitu\u00e9s, pour prot\u00e9ger certaines professions. Ces effets dynamiques sont ceux qu'on veut mettre en oeuvre avec cette r\u00e9vision, et je crois qu'il est sens\u00e9 de le faire.
\nC'est pour cette raison qu'il faut rejeter la proposition de renvoi Nordmann.
\nLes salaires r\u00e9els sont le fruit de la combinaison du salaire nominal en esp\u00e8ces vers\u00e9, en francs, et des prix qu'il faut payer pour obtenir les biens et les services que l'on consomme. C'est donc une action qui, si l'on veut augmenter le salaire r\u00e9el ou le revenu r\u00e9el, doit se faire \u00e0 deux niveaux. D'une part, au niveau de la croissance, pour qu'il y ait des places de travail et que, par cons\u00e9quent, les travailleurs trouvent des emplois bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s et, d'autre part, au niveau de la pression sur les prix, en animant la concurrence, de telle sorte que le lien entre le salaire nominal et les prix soit optimal.
\nJe crois que les Suisses n'ont pas encore tr\u00e8s bien saisi l'\u00e9volution qui est actuellement en cours. Beaucoup s'illusionnent lorsqu'ils croient \u00eatre parmi ceux qui ont les revenus les plus \u00e9lev\u00e9s. C'est peut-\u00eatre encore vrai en termes nominaux, mais cela ne l'est plus en termes r\u00e9els. C'est ce que l'on appelle l'illusion mon\u00e9taire. C'est pourquoi il est tellement important que nous puissions secouer les structures de ce pays, pour qu'il en vienne enfin \u00e0 installer un march\u00e9 int\u00e9rieur de concurrence. C'est l'objectif de cette loi; c'est \u00e9galement l'objectif d'autres efforts qui sont men\u00e9s. C'est \u00e0 ce prix.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, j'aimerais revenir bri\u00e8vement sur ce que vous avez dit s'agissant de la croissance. Si on regarde les choses sur une longue p\u00e9riode - de 1995 \u00e0 2004, par exemple -, on remarque que la croissance par habitant a \u00e9t\u00e9 de 2 pour cent aux Etats-Unis, de 2,1 pour cent dans l'Union europ\u00e9enne et de 0,8 pour cent en Suisse, c'est-\u00e0-dire presque trois fois moins. Et puis, ce qui est encore plus int\u00e9ressant, c'est que durant la m\u00eame p\u00e9riode, la croissance annuelle des salaires r\u00e9els a \u00e9t\u00e9 de 1,5 pour cent aux Etats-Unis, de 1,3 pour cent au sein de l'Union europ\u00e9enne et de 0,5 pour cent en Suisse, c'est-\u00e0-dire aussi \u00e0 peu pr\u00e8s trois fois moins.
\nAlors, est-ce que vous ne pensez pas, en comparant ces deux statistiques, qu'\u00e0 c\u00f4t\u00e9 de vos 17 mesures, il conviendrait de donner un s\u00e9rieux coup d'acc\u00e9l\u00e9rateur sur les salaires r\u00e9els, pour relancer s\u00e9rieusement la croissance dans ce pays?
\nIch teile diese Auffassung nicht. Die Wachstumsfrage ist in erster Linie eine langfristige Strukturfrage, w\u00e4hrenddem die Nachfrage vor allem eine Konjunkturangelegenheit ist. Deshalb ist es so wichtig, dass wir an den Rahmenbedingungen arbeiten, wenn wir der Schweiz die F\u00e4higkeit zum Wachstum wiedergeben wollen.
\nWas die Frage des Entlastungsprogramms betrifft, sage ich Ihnen hier, dass die Bestrebungen nicht nur des Entlastungsprogramms, sondern insgesamt des Bundesrates, die Bundesfinanzen ins Lot zu bringen, die volle Unterst\u00fctzung des Eidgen\u00f6ssischen Volkswirtschaftsdepartementes und seines Chefs geniessen. Denn das ist eine der anderen Massnahmen in unserem 17-Punkte-Wachstumsprogramm, n\u00e4mlich die Sanierung unserer Finanzen und damit verbunden das Brechen des Trends zur Steuererh\u00f6hung. Nur so werden wir langfristig wieder auf den Wachstumspfad zur\u00fcckkommen.
\nHerr Bundesrat, zuerst m\u00f6chte ich Ihnen danken, dass Sie klar festgehalten haben, dass es hier bei diesem Gesetz um die Durchsetzung verfassungsm\u00e4ssiger Rechte geht, n\u00e4mlich um die Durchsetzung der Berufsaus\u00fcbungsfreiheit, und dass es sich nicht eigentlich um einen Teil des Wachstumsprogramms handelt. Es geht um die Durchsetzung verfassungsm\u00e4ssiger Rechte der einzelnen B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger gegen private lokale Monopolistinnen und Monopolisten.
\nSie haben gesagt, ich h\u00e4tte keine Wachstumsrezepte gegeben. Dazu meine Frage, Herr Volkswirtschaftsminister: Teilen Sie die Ansicht, dass das Wachstumsdefizit der Schweiz im Wesentlichen darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, dass wir eine ganz massive Nachfrageschw\u00e4che haben? Und genau deswegen ist es auch richtig - das geht an die Adresse von Kollege Rime -, dass wir eben mit dem Vorortsprinzip sicherstellen, dass es mit der Anwendung des revidierten Gesetzes nicht zu einem Lohndumping kommt. Teilen Sie diese Ansicht? Und wie beurteilen Sie zum Zweiten die Wachstumswirkungen des Entlastungsprogramms, das aus der Sicht der SP massive negative Folgen f\u00fcr die Nachfrage und damit f\u00fcr das Wirtschaftswachstum in der Schweiz hat?
\nCertainement pas! Mais je crois qu'il est important de ne pas m\u00e9langer les sujets. Le cas dont vous parlez rel\u00e8ve d'une d\u00e9cision du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui a utilis\u00e9 la possibilit\u00e9 de faire des diff\u00e9renciations selon les cat\u00e9gories d'\u00e2ge, pour les trois cantons romands qui b\u00e9n\u00e9ficient de la r\u00e8gle d'exception, dans le cadre de l'application de la loi r\u00e9vis\u00e9e sur l'assurance-ch\u00f4mage.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, apparemment vous avez de la suite dans les id\u00e9es: il y a quelques jours, vous avez envoy\u00e9 1500 personnes directement de l'assurance-ch\u00f4mage \u00e0 l'aide sociale; et maintenant, avec cette r\u00e9vision de la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur, vous allez cr\u00e9er plus de dumping social! Est-ce que votre objectif, c'est de faire capoter l'extension de la libre circulation des personnes, le 25 septembre prochain?
\nDie CVP begr\u00fcsst die konsequente Umsetzung des Wirtschaftswachstumsprogramms unseres Volkswirtschaftsministers. Die Analyse der Wirksamkeit des Binnenmarktgesetzes, welche von der Parlamentarischen Verwaltungskontrolle (PVK) im Auftrag der GPK vor wenigen Jahren gemacht worden ist, hat aufgezeigt, dass immer noch einige nicht unbedeutende H\u00fcrden zu \u00fcberwinden sind. Nach wie vor schotten sich gewisse Branchen von der ausserkantonalen Konkurrenz ab. Es seien hier nur einige Branchen erw\u00e4hnt: das Sanit\u00e4tsgewerbe, die Optiker und die Kaminfeger. Einige Kantone haben zwar f\u00fcr gewisse Branchen - ich nenne die Taxifahrer, das Immobilientreuhandgewerbe und die Gastwirtschaft - eine Vereinbarung unterzeichnet, um den Wettbewerb zuzulassen. Aber dies trifft ausschliesslich f\u00fcr den sogenannten Espace Mittelland zu. Doch auch diese Vereinbarung f\u00fchrt zu inakzeptablen Diskriminierungen. Nach wie vor verhindern die Kantone, auch jene des Espace Mittelland, die Mobilit\u00e4t gewisser Branchen. Die innerstaatlichen Marktzutrittsschranken sind in einer zunehmend vernetzten und globalen Wirtschaft schlicht wachstumshemmend. Daher dr\u00e4ngt sich die Revision des Binnenmarktgesetzes auf.
\nDie CVP begr\u00fcsst die vorgeschlagenen Massnahmen; erw\u00e4hnt seien hier lediglich die punktuellen Verbesserungen, die eine h\u00f6here Wirksamkeit des Gesetzes erm\u00f6glichen, und die Pr\u00e4zisierung des sachlichen Geltungsbereiches. Ausschlaggebend sind f\u00fcr uns folgende Punkte: Erstens haben wir seit der Schaffung des Binnenmarktgesetzes die bilateralen Vertr\u00e4ge I und II unterzeichnet und dem Grundsatz der Freiz\u00fcgigkeit - momentan mindestens f\u00fcr 15 EU-Staaten - zugestimmt. Ohne Anpassung des Binnenmarktgesetzes w\u00fcrden wir auch in Zukunft die Inl\u00e4nder diskriminieren. Das gilt es zu verbieten. Diese Revision gibt uns die M\u00f6glichkeit dazu. Die kantonalen F\u00e4higkeitsausweise m\u00fcssen endlich anerkannt werden. Zweitens wollen wir die Schranken beim Marktzutritt eliminieren. Drittens ist f\u00fcr uns zentral, dass das Recht auf Marktzugang nach den Massgaben der Herkunftsvorschriften auf die gewerblichen Niederlassungen ausgedehnt wird. Es sei in diesem Zusammenhang erw\u00e4hnt, dass keine Harmonisierung der gewerbepolizeilichen Regelungen vorgeschlagen wird. Viertens: Auch wenn wir uns dem F\u00f6deralismus verpflichtet f\u00fchlen, gilt es nun, in der Wirtschaftspolitik den Binnenmarkt zu st\u00e4rken. Dies ist angesichts des fehlenden Wachstums im Inland von gr\u00f6sster Bedeutung. Denn die Abschottung gewisser Branchen schadet und verhindert den Wettbewerb, der zu einer Belebung der Wirtschaft f\u00fchren w\u00fcrde.
\nIn dieser Revision stehen deshalb f\u00fcr die CVP drei Grunds\u00e4tze im Vordergrund. Sie sind f\u00fcr unsere Zustimmung ausschlaggebend.
\n1. Wir wollen die freie Zulassung f\u00fcr Personen, Waren und Dienstleistungen im Binnenmarkt Schweiz. Der Entscheid der Erstbeh\u00f6rde muss f\u00fcr den Gesamtmarkt Schweiz g\u00fcltig sein.
\n2. Das sogenannte \u00f6ffentliche Interesse muss hinreichend definiert werden, damit dieses f\u00fcr den Binnenmarkt Schweiz G\u00fcltigkeit hat.
\n3. Die Gebietsmonopole sollen aufgehoben werden, ohne gleich die kantonalen und kommunalen Monopole infrage zu stellen.
\nWir stellen nun fest, dass wir mit diesee Gesetzesrevision unsere Grunds\u00e4tze auch umsetzen k\u00f6nnen, und werden daher in der Detailberatung die Linie der Mehrheit der Kommission verfolgen. Dies mit einer Ausnahme, auf die ich sp\u00e4ter noch n\u00e4her eingehen werde, denn die CVP wird grossmehrheitlich die Kommissionsmotion 05.3231 ablehnen.
\nDie FDP-Fraktion tritt einstimmig auf die Vorlage ein und lehnt den R\u00fcckweisungsantrag Nordmann ab.
\nDer zu dynamisierende und dennoch klein bleibende Binnenmarkt soll als Kostenbasis des Exportlandes Schweiz zus\u00e4tzlichem, gesundem und f\u00f6rderndem Wettbewerb ausgesetzt werden - als Wachstumsbeitrag. Nach der Ablehnung des EWR-Beitrittes 1992 war es der Schweiz verwehrt, am EU-Binnenmarkt teilzunehmen und von dessen Dynamik zu profitieren. Nur punktuell konnte unser Land Zugang zum EU-Binnenmarkt erhalten: aufgrund des Freihandelsabkommens einerseits und der Bilateralen andererseits.
\n1993 lancierte der Bundesrat ein Programm zur Belebung der Wirtschaft, das unter anderem, aber auch insbesondere das Binnenmarktgesetz beinhaltete. Leider mussten wir in der Folge feststellen, dass zwischen den gesteckten Zielen und den effektiven Wirkungen eine erhebliche Diskrepanz besteht. Das Bundesgericht hat wiederholt das F\u00f6deralismusprinzip \u00fcber die Verwirklichung eines einheitlichen Wirtschaftsraumes gestellt. Der anvisierte und revitalisierte Binnenmarkt findet viel zu wenig oder sogar gar nicht statt. Bundesrat Deiss bemerkte bereits im November 2003, dass heutzutage die Handelsschranken zwischen Stuttgart und Chur aufgrund unserer bilateralen Abkommen mit der EU teilweise tiefer seien als jene zwischen Z\u00fcrich und Chur. Der Schweiz fehlt der Wettbewerb, fehlt die Binnenproduktivit\u00e4t, fehlt Wachstum. Die Kluft zwischen Ziel und Wirkung wollen wir nun mit der vorliegenden Anpassung des Binnenmarktgesetzes schliessen.
\nIch \u00e4ussere mich hier in der Folge kurz zu zwei Themenbereichen, n\u00e4mlich zum Herkunftsprinzip und zum Beschwerderecht der Weko.
\nZum Herkunftsprinzip: Eines der Kernanliegen der Revision ist die Ausdehnung des freien Marktzuganges nach Massgabe der Herkunftsvorschriften auf die gewerbliche Niederlassung. Gemeint ist damit die sogenannte Rucksackregel: Die am Herkunftsort erworbene Marktzulassung wird an den Bestimmungsort mitgenommen und ist dort anerkannt. Diese Regelung ist mancherorts auf Misstrauen, wenn nicht gar Ablehnung gestossen, weil vornehmlich gewerbliche Kreise die Bef\u00fcrchtung hegen, die Regulierungsstandards w\u00fcrden nach unten nivelliert. Ich stehe hier nicht nur als Exportunternehmer, sondern auch als Vertreter des Gewerbes. Wir r\u00fchmen uns unserer Zuverl\u00e4ssigkeit und Sicherheit wegen. Deshalb m\u00f6chte auch ich allf\u00e4llige negative Folgen f\u00fcr die Qualit\u00e4t und den Ruf der Schweiz, f\u00fcr die in erster Linie unsere KMU sorgen, vermeiden. Aus diesem Grund wird gefordert, dass eine Mindestqualit\u00e4t der angebotenen Leistungen sichergestellt wird. Diese Forderung ist nicht von der Hand zu weisen. Vor allem auch in Branchen mit einem Gef\u00e4hrdungspotenzial f\u00fcr Konsumentinnen und Konsumenten, zum Beispiel im Lebensmittel- und Medizinalbereich, sind solche Mindeststandards definiert.
\n[PAGE 877]
\nDiese Minimalstandards d\u00fcrfen aber nicht als Vorwand dazu dienen, M\u00e4rkte regional abzuschotten und die Mobilit\u00e4t einzuschr\u00e4nken. Daf\u00fcr pl\u00e4dieren auch die gewerblichen Kreise. Also ist das jetzt zur Diskussion stehende Binnenmarktgesetz der denkbar schlechteste Ort, um entsprechende Auflagen und Einschr\u00e4nkungen vorzusehen. Ich bitte Sie schon jetzt, den Mut aufzubringen, darauf zu verzichten. Dem Ruf nach Mindestregelungen ist also definitiv entgegenzuhalten, dass die vorhandenen M\u00f6glichkeiten des Binnenmarktgesetzes bereits einen gen\u00fcgend wirksamen Schutz der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger bieten. Unter bestimmten Bedingungen darf der Marktzugang ja weiterhin eingeschr\u00e4nkt werden, n\u00e4mlich dann, wenn dies zur Wahrung \u00fcberwiegender \u00f6ffentlicher Interessen unerl\u00e4sslich ist. Wir kommen in Artikel 3 darauf zu sprechen. Mit dieser Bestimmung sind die geforderten Sicherungen alle eingebaut, damit wir nicht Gefahr laufen, unsere Bev\u00f6lkerung zu gef\u00e4hrden oder unsere Standortattraktivit\u00e4t zu vermindern.
\nMit der Geltung des Herkunftsprinzips wurde in der Diskussion noch ein zweiter heikler Punkt aufgeworfen. Die Fragestellung lautete, ob man im Binnenmarktgesetz im Hinblick auf die Einhaltung der Arbeitsbedingungen nicht das Prinzip des Ausf\u00fchrungsortes verankern m\u00fcsste, um Dumpingangebote zu verhindern und Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge nicht wirkungslos werden zu lassen. Die Situation ist jetzt gekl\u00e4rt: Auszugehen ist von der Gleichwertigkeitsvermutung, d. h., die Bedingungen gelten im Prinzip als gleichwertig, und es gilt das Herkunftsprinzip. Ist dies jedoch nicht gegeben, insbesondere bei allgemein verbindlich erkl\u00e4rten Gesamtarbeitsvertr\u00e4gen (GAV), gilt diese Situation als Ausnahme im Sinne von Artikel 3. Dann kommt das Vorortsprinzip zum Tragen. Dazu ein Beispiel: Ein Schweizer Entsendebetrieb ist an seinem Sitz keinem GAV unterstellt, er zahlt tiefere L\u00f6hne; entsendet er aber Mitarbeiter in ein Gebiet mit einem allgemein verbindlich erkl\u00e4rten GAV, muss er seinen Mitarbeitern unter Umst\u00e4nden eine relativ grosse Lohndifferenz zus\u00e4tzlich zahlen, da hier das Vorortsprinzip zum Tragen kommt. Umgekehrt k\u00f6nnen bei Entsendungen in ein Gebiet mit einem allgemein verbindlich erkl\u00e4rten GAV, der tiefere L\u00f6hne vorsieht als im allgemein verbindlich erkl\u00e4rten GAV am Herkunftsort, nicht tiefere L\u00f6hne f\u00fcr die Zeit der Entsendung bezahlt werden.
\nDer Arbeitgeber ist und bleibt an seine Arbeitsvertr\u00e4ge gebunden. Der Absicherungen sind genug. Jedes weiter gehende Ansinnen schadet der Hauptabsicht, n\u00e4mlich der Verst\u00e4rkung des Wettbewerbs in diesem viel zu teuren Land. Ich muss Sie daran erinnern, dass die Schweiz zur H\u00e4lfte vom Aussenhandel lebt. Mit den Binnenkosten bestimmen wir auch die Konkurrenzf\u00e4higkeit nach aussen. Darum geht es hier und heute bei der Revision dieses Gesetzes.
\nEin zweiter Punkt ist das Beschwerderecht der Weko. Zweifellos werden wir auf diese Thematik bei der Behandlung von Artikel 9 zur\u00fcckkommen. Dennoch will ich an dieser Stelle kurz etwas dazu sagen: Unter dem geltenden Recht stehen die Rechtsmittel nur Gesch\u00e4digten offen. Das oft langwierige und kostspielige Rekursverfahren wirkt vielfach abschreckend. Die Wettbewerbskommission ist auf die Rolle eines Beobachters beschr\u00e4nkt, da sie \u00fcber keinerlei Instrumente mit zwingender Wirkung verf\u00fcgt. Will man das Binnenmarktprinzip wirkungsvoll durchsetzen, bedarf es entsprechender Mittel. Das Beschwerderecht der Weko ist eines davon; noch wirksamer wird es, wenn die Weko es auch im unterschwelligen Bereich einsetzen kann, wie es die Mehrheit der vorberatenden Kommission empfiehlt.
\nSeit Jahren beklagen wir die Wachstumsschw\u00e4che der schweizerischen Volkswirtschaft. Die Folgen f\u00fcr die Besch\u00e4ftigungslage, die \u00f6ffentlichen Haushalte und die Finanzierung der Sozialwerke kennen wir. Eine wichtige Ursache f\u00fcr die Wachstumsschw\u00e4che liegt im ungen\u00fcgenden Binnenwettbewerb, der durch die kommunale und kantonale Parzellierung des schweizerischen Wirtschaftsraumes gebremst wird. Die schweizerische Wirtschaft l\u00e4sst sich nicht in einen gesch\u00fctzten Binnenteil und einen voll dem globalen Wettbewerb ausgesetzten Exportteil aufteilen. Auch unsere Binnenwirtschaft muss weltmarktf\u00e4hig sein, weil sie die Kostenbasis der Exportwirtschaft darstellt. Die Schweizer Volkswirtschaft kann nicht mit zwei Geschwindigkeiten fahren: An der Exportlokomotive h\u00e4ngen die Binnenwagen, und wenn die Lok zieht, fahren die Wagen mit.
\nWir m\u00fcssen also Abhilfe schaffen und den Wettbewerb verst\u00e4rken. Wer liberalisieren will, soll bitte jetzt konsequent H\u00fcrden abbauen helfen. Die Antworten darauf sind dann: Wettbewerb, zus\u00e4tzliche Produktivit\u00e4t, zus\u00e4tzliches Wachstum, Arbeitspl\u00e4tze, sogar Arbeitspl\u00e4tze schaffen und nicht nur erhalten, und dies insbesondere auch f\u00fcr unsere jungen Mitb\u00fcrgerinnen und Mitb\u00fcrger. Auch wenn wir keine Wunder erwarten d\u00fcrfen, so ist die Vorlage zur Revision des Binnenmarktgesetzes ein erster Schritt in die richtige Richtung und verdient unsere volle Unterst\u00fctzung.
\nIch bitte Sie im Namen der FDP-Fraktion, auf die Vorlage einzutreten und dann wirklich auch mitzuhelfen, den Binnenmarkt zu schaffen.
\nDie SVP-Fraktion bef\u00fcrwortet eine Revision des Binnenmarktgesetzes, die eine Verbesserung der Funktionsf\u00e4higkeit des Marktes und den Abbau kantonaler und kommunaler Marktzutrittsschranken zum Ziele hat. Dass man uns diese Revision aber als f\u00fcnftwichtigstes Teilprojekt des 17 Massnahmen umfassenden Wachstumspaketes des Bundesrates aus dem Jahre 2004 schmackhaft machen will, scheint mir reichlich \u00fcbertrieben und nicht sachgerecht zu sein. Selbst Experten erwarten von den vorgeschlagenen Revisionspunkten nur einen Wachstumsschub von einem Achtzigstel Promille des Bruttosozialproduktes. Von einer \"Wachstumsrakete\" kann man da wohl kaum sprechen.
\nIm Wesentlichen geht es um eine St\u00e4rkung der Berufsaus\u00fcbungsfreiheit. Insbesondere muss eine Schlechterstellung von Schweizer B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern gegen\u00fcber EU-B\u00fcrgerinnen und -B\u00fcrgern verhindert werden. Diese Gefahr besteht ja wegen den Abkommen \u00fcber die Personenfreiz\u00fcgigkeit.
\nKantonale und kommunale Zutrittsschranken beeintr\u00e4chtigen die Funktionsf\u00e4higkeit des Marktes. F\u00fcr fast 600 000 Erwerbst\u00e4tige, das sind immerhin rund 15 Prozent aller Erwerbst\u00e4tigen, und weitere 129 000 Selbstst\u00e4ndige, das sind mehr als ein Drittel aller Selbstst\u00e4ndigen, bestehen solche Marktbehinderungen. Wenn man aber etwas ins Detail geht, stellt man rasch fest, dass darunter viele Berufe von Staatsangestellten oder Staatsabh\u00e4ngigen fallen, angefangen bei den Krankenschwestern bis zu den Sozialarbeitern usw. Rund 40 Prozent der betroffenen Berufe geh\u00f6ren in diese Kategorie. F\u00fcr uns ist es selbstverst\u00e4ndlich, dass hier keine kantonale Ausgrenzung durch Nichtanerkennung von Diplomen oder durch Berufsregister usw. erfolgen darf. Aber Wachstumsimpulse f\u00fcr die Schweiz zu erwarten, wenn zum Beispiel der Kanton Z\u00fcrich in Zukunft auch Krankenschwestern aus dem Kanton Neuenburg zul\u00e4sst, scheint mir reichlich \u00fcbertrieben.
\nWas das Prinzip des freien Marktzuganges nach Massgabe der Herkunftsvorschriften, das heisst nach den Vorschriften des Ortes der Erstniederlassung, anbetrifft, unterst\u00fctzt die SVP-Fraktion die Mehrheit, die dieses Prinzip bef\u00fcrwortet.
\nDer Aufwertung der Weko, die insk\u00fcnftig nicht nur Empfehlungen abgeben kann, sondern neu ein Beschwerderecht erh\u00e4lt, stehen wir skeptisch gegen\u00fcber. Aber wir k\u00f6nnen uns damit abfinden.
\nZusammenfassend halte ich fest: Die SVP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage. Sie unterst\u00fctzt \u00fcberall die Kommissionsmehrheit, das heisst, sie lehnt die Minderheitsantr\u00e4ge ab.
\nDie SP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf die Revision des Binnenmarktgesetzes.
\nIch m\u00f6chte gleich vorweg zwei Relativierungen in Bezug auf die erwartete Wirkung des Gesetzes vornehmen: Ich bin \u00fcberzeugt, dass die Gesetzesrevision nicht den versprochenen und auch dringend n\u00f6tigen grossen [PAGE 878] \"Wachstumssprung\" bringt - Herr Kaufmann hat auch darauf hingewiesen -, und ich denke auch nicht, dass sie die bef\u00fcrchtete Entfesselung der Marktkr\u00e4fte bringen wird. Die Revision ist nicht der grosse wirtschaftspolitische Wurf, sondern ganz schlicht und einfach ein Gebot der Stunde. Sie soll f\u00fcr die Durchsetzung eines Gesetzes sorgen, das vor zehn Jahren erlassen und das im Kern nicht durchgesetzt wurde.
\nIn Zeiten gr\u00f6sser werdender M\u00e4rkte und der enormen wirtschaftlichen Bedeutung z. B. des EU-Binnenmarktes f\u00fcr die Schweiz ist es doch geradezu absurd, wenn wir uns in der kleinen Schweiz in zahlreichen Sektoren den Luxus von 26 kleinen und kleinsten kantonalen Binnenm\u00e4rkten leisten, die ihre M\u00e4rkte wiederum von gewerblichen Niederlassungen aus anderen Kantonen abschotten. Genau so, wie es 1992 richtig gewesen w\u00e4re, f\u00fcr die Schweiz mit dem EWR den Binnenmarkt zu erschliessen, ist es heute wichtig, dass das Binnenmarktgesetz daf\u00fcr sorgt, dass die Schweiz tats\u00e4chlich ein Markt ist, und dass wir das Gesetz in diesem Sinne auch durchsetzen.
\nDie SP war damals eine der f\u00fchrenden Kr\u00e4fte beim Erlass des Binnenmarktgesetzes, und wir sind deshalb auch f\u00fcr diese notwendige Revision.
\nDie Kantone und vor allem auch das Bundesgericht haben mit f\u00f6deralistischen Argumenten die Durchsetzung verhindert. Die Marktzutrittsschranken haben sich auf viele Gewerbebetriebe negativ ausgewirkt. Ihre Mobilit\u00e4t wurde stark eingeschr\u00e4nkt, ohne dass daf\u00fcr im Gegenzug wirklich ein \u00f6ffentlicher Nutzen realisiert worden w\u00e4re. Wer nun von gewerblicher Seite wieder bei der Definition des \u00f6ffentlichen Interesses f\u00fcr neue Schranken eintritt, sch\u00fctzt nicht etwa das Gewerbe, sondern einfach lokale Monopolrenten. Es ist auch darauf hinzuweisen, dass solche lokalen Marktzutrittsbeschr\u00e4nkungen die Inl\u00e4nderinnen und Inl\u00e4nder gegen\u00fcber den EU-B\u00fcrgerinnen und EU-B\u00fcrgern diskriminieren.
\nWer, wie die SP, f\u00fcr eine gute berufliche Ausbildung eintritt, hat ein Interesse an einer hohen beruflichen Mobilit\u00e4t. Deshalb ist es wichtig, dass das Binnenmarktgesetz in den wesentlichen Punkten revidiert wird. Zum Ersten soll n\u00e4mlich gekl\u00e4rt werden, dass die gewerbliche Niederlassung gem\u00e4ss dem Grundsatz des freien Marktzugangs nach den Regeln des Herkunftsortes zu behandeln ist. Zum Zweiten soll die Formulierung des \u00f6ffentlichen Interesses, das allenfalls als Rechtfertigungsgrund f\u00fcr Marktzugangsbeschr\u00e4nkungen gelten kann, nicht mehr so einschr\u00e4nkend sein, wie das heute der Fall ist. Zum Dritten soll der Weko das Beh\u00f6rdenbeschwerderecht einger\u00e4umt werden; dies allerdings - das m\u00f6chte ich an die Adresse von Herrn Schneider-Ammann sagen - nach den Regeln des neuen Bundesrechtspflegegesetzes und nicht in der Fassung der Kommissionsmehrheit.
\nMit dieser Vorlage l\u00e4sst sich die notwendige Verwirklichung des Binnenmarktes, so hoffe ich, durchsetzen. Das entbindet den Bundesrat allerdings nicht von der Aufgabe, zu pr\u00fcfen, ob es zum Schutz von \u00f6ffentlichen Interessen nicht in bestimmten Sektoren nationale Gesetzgebungen braucht. Das ist immer da angezeigt, wo die fehlende Regulierung auf nationaler Ebene allenfalls zu einer Diskriminierung von Inl\u00e4nderinnen und Inl\u00e4ndern gegen\u00fcber EU-B\u00fcrgerinnen und EU-B\u00fcrgern in der EU f\u00fchren k\u00f6nnte, wie auch allenfalls zur Durchsetzung von nationalen Schutzinteressen. Ich denke, der Bundesrat ist gehalten, Herr Bundesrat Deiss, diese Frage genauestens zu pr\u00fcfen. Damit w\u00fcrde auch den Anliegen von Roger Nordmann entsprochen. Das ist aber meines Erachtens sicher kein Anlass daf\u00fcr, dieses Gesetz zur\u00fcckzuweisen, womit wir wieder Jahre verlieren w\u00fcrden.
\nNun noch zu zwei f\u00fcr die SP wirtschaftspolitisch zentralen Fragen:
\nZum Ersten einmal zum Wachstumseffekt dieser Revision: Der Bundesrat hat diese Vorlage zu einem der zentralen Wachstumsprojekte erkl\u00e4rt. Gestatten Sie mir, das in aller H\u00e4rte zu hinterfragen; Herr Kaufmann hat das auch gemacht. Der Wachstumseffekt dieser Vorlage - das hat auch die Studie von Herrn Sheldon gezeigt - entspricht einer Ziffer hinter dem Komma. Die Schweiz leidet seit dem Nein zum EWR an einer eklatanten Wachstumsschw\u00e4che; nur mit dieser Vorlage werden wir sie nicht beheben. Wir leiden vor allem an einer Nachfrageschw\u00e4che, und diese wird jetzt noch verst\u00e4rkt durch eine Stagnation im Exportbereich.
\nHerr Bundesrat Deiss, Sie werden nicht von der Aufgabe befreit, endlich f\u00fcr eine Wachstumspolitik zu sorgen, und zwar f\u00fcr eine Wachstumspolitik, die sicherstellt, dass wir aus dem \"Magerwachstum\" herauskommen. Um den Arbeitsmarkt tats\u00e4chlich zu entlasten und f\u00fcr Vollbesch\u00e4ftigung zu sorgen, brauchen wir in der Schweiz ein Wirtschaftswachstum - \u00fcber mehrere Jahre - von ann\u00e4hernd 3 Prozent. Wir erwarten vom Bundesrat deshalb eine Wachstumspolitik, die diesen Namen auch verdient - und nicht kleinere Gesetzesrevisionen, bei denen jetzt schon absehbar ist, dass sie diesen Wachstumsimpuls nicht in gen\u00fcgendem Masse ausl\u00f6sen k\u00f6nnen. Denn solange wir das n\u00f6tige Wachstum nicht erreichen, werden wir weder die Arbeitslosigkeit generell noch die Jugendarbeitslosigkeit wirksam bek\u00e4mpfen k\u00f6nnen.
\nZum Zweiten: Die Revision des Binnenmarktgesetzes setzt den freien Marktzugang nach den Vorschriften des Herkunftsortes durch; Herr Schneider-Ammann hat bereits darauf hingewiesen, dass dies nicht zur Aush\u00f6hlung von Lohnbestimmungen in Gesamtarbeitsvertr\u00e4gen f\u00fchren darf und f\u00fchren wird. F\u00fcr die SP war es deshalb sehr wichtig, dass der Bundesrat in der Kommission pr\u00e4zisiert hat, dass das Vorortsprinzip gilt. Das heisst, dass gesamtarbeitsvertragliche Bestimmungen am Ausf\u00fchrungsort immer Geltung haben und dass diese auch durchgesetzt werden, wenn Lohnabh\u00e4ngige aus einem Herkunftsort mit tieferen L\u00f6hnen kommen. Herr Bundesrat Deiss, ich bitte Sie deshalb, auch hier nochmals zu best\u00e4tigen, dass das Vorortsprinzip l\u00fcckenlos zur Anwendung gelangt. Es ist zentral, dass dies auch zuhanden der Materialien verankert wird.
\nViele Erwerbst\u00e4tige k\u00f6nnen mit dieser Vorlage von einer gr\u00f6sseren beruflichen Mobilit\u00e4t profitieren. Immerhin 15 Prozent der Erwerbst\u00e4tigen in der Schweiz arbeiten in einem von mindestens einem Kanton reglementierten Beruf. Es wird davon ausgegangen, dass 7 Prozent der Besch\u00e4ftigten in der Schweiz von dieser Revision profitieren, und das sind immerhin etwa 250 000 Besch\u00e4ftigte.
\nIch denke, dass gerade die Linke alles Interesse daran hat, dass die Berufsaus\u00fcbungsfreiheit in diesem Land verwirklicht wird und dass sie auf Kosten lokaler, privater Monopolrenten durchgesetzt wird, die weder Wohlstand bringen noch einen Wachstumseffekt haben.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie im Namen der SP-Fraktion um Eintreten.
\nCe n'est pas sans un certain sourire que l'on \u00e9coute ces diff\u00e9rentes d\u00e9clarations d'intention qui s\u00e9parent, me semble-t-il, les adorateurs du march\u00e9 des d\u00e9vots du saint Etat. C'est d'autant plus amusant que l'impression se d\u00e9gage tr\u00e8s nettement que les uns et les autres surestiment les possibilit\u00e9s de cette loi. Car enfin, que fait-on aujourd'hui ici? On reprend la loi d'il y a une dizaine d'ann\u00e9es, on la toilette tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8rement, on y enl\u00e8ve quelques exemples dans une disposition qui fait beaucoup parler d'elle et qui - selon certains - menace les conventions collectives de travail \u00e9tendues dans les cantons; et \u00e0 un autre endroit, on introduit un droit de recours pour la Commission de la concurrence - mais cela ne va pas beaucoup plus loin, \u00e0 vrai dire; il y a encore la question du premier \u00e9tablissement, sans doute.
\nCe qui se passe en r\u00e9alit\u00e9, c'est que nous gesticulons beaucoup, nous donnons des signes et nous ne faisons pas grand-chose d'autre car, au pied de la lettre juridique, il n'y a v\u00e9ritablement rien de fondamental qui change. Le fameux principe de provenance, dont il a \u00e9t\u00e9 dit hier ici qu'il repr\u00e9sentait le copier-coller de la directive Bolkestein, existe depuis dix ans, mais il est assorti d'un syst\u00e8me d'exceptions qui a fait qu'on n'a pas vu beaucoup de diff\u00e9rences. Aujourd'hui personne n'oserait, malgr\u00e9 les grandes d\u00e9clarations belliqueuses de tous c\u00f4t\u00e9s en faveur du march\u00e9, supprimer ce syst\u00e8me d'exceptions. Tout au plus, je l'ai dit, on abroge une liste d'exemples typologiques d'exceptions. Mais [PAGE 879] \u00e0 vrai dire, quelle timidit\u00e9 apr\u00e8s des d\u00e9clarations aussi va-t-en-guerre! C'est qu'en r\u00e9alit\u00e9 on se rend bien compte que le principe du lieu de provenance ne peut pas \u00eatre appliqu\u00e9 sans aucune exception.
\nEt que va-t-il se passer? Bien entendu, \u00e0 peu pr\u00e8s rien, parce que, pr\u00e9cis\u00e9ment, on ne s'attaque pas \u00e0 la racine du probl\u00e8me. S'attaquer \u00e0 la racine du probl\u00e8me, il faut bien le reconna\u00eetre, ce serait uniformiser nous-m\u00eames concr\u00e8tement, en entrant dans le d\u00e9tail, des r\u00e8gles qui doivent \u00eatre maintenues et de celles qui sont jug\u00e9es tatillonnes. Mais \u00e7a, personne n'en a eu le courage politique et, \u00e0 vrai dire, je soup\u00e7onne quelque peu notre c\u00e9nacle et notre commission - en faisant mon mea culpa, puisque j'en fais partie - d'avoir fait preuve d'une grande paresse. Car la seule solution qui pourrait d\u00e9ployer des effets pratiques, ce serait d'avoir des lois f\u00e9d\u00e9rales sur ces diff\u00e9rentes questions prises les unes apr\u00e8s les autres. La soixantaine - imaginez-vous! - de professions recens\u00e9es par l'administration f\u00e9d\u00e9rale qui sont touch\u00e9es par cette l\u00e9gislation, cela ne peut pas \u00eatre r\u00e9gl\u00e9 d'un coup de baguette magique. Et \u00e0 vrai dire, \u00e0 cette tribune, la pens\u00e9e magique s'est beaucoup exprim\u00e9e depuis le d\u00e9but de ce d\u00e9bat.
\nAlors bon, que faire? Le groupe des Verts \u00e0 cet \u00e9gard est d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 entrer en mati\u00e8re, mais ce n'est qu'un signe politique \u00e0 donner quant au fait que nous sommes tout \u00e0 fait convaincus qu'il y a des r\u00e9glementations tr\u00e8s tatillonnes. Toutefois, nous ne nourrissons aucun espoir r\u00e9el sur les grands changements que certains nous annoncent ici, et en particulier le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Beaucoup l'ont dit, cette loi est s\u00fbrement nulle quant \u00e0 ses effets.
\nEn revanche, le groupe des Verts est partag\u00e9, et mon coll\u00e8gue Vischer va vous le dire mieux que moi, sur la question du renvoi. N\u00e9anmoins, je vous appelle ici, pour l'essentiel du groupe, \u00e0 dire oui \u00e0 la proposition de renvoi Nordmann qui a cette particularit\u00e9 assez paradoxale qu'elle est en d\u00e9finitive plus lib\u00e9rale que celle qui \u00e9mane de ceux qui se pr\u00e9tendent lib\u00e9raux dans cette assembl\u00e9e. Pour les raisons que j'ai dites, la proposition de renvoi Nordmann peut effectivement aboutir \u00e0 ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral empoigne le probl\u00e8me et aplanisse r\u00e9ellement les diff\u00e9rences intercantonales moyennant qu'on y ajoute le temp\u00e9rament important de l'amendement Burkhalter.
\nEn revanche, si on en reste au syst\u00e8me du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, imaginez-vous qu'on va maintenir - et c'est certainement \u00e7a qui va arriver tout \u00e0 l'heure - 26 syst\u00e8mes cantonaux pour chacune des 60 professions. Et dire qu'ici on pr\u00e9tend qu'on est en train de d\u00e9r\u00e9glementer. Laissez-moi sourire!
\nLe groupe PEV/UDF communique qu'il entre en mati\u00e8re.
\nIch empfehle Ihnen, den Nichteintretensantrag abzulehnen. Namens eines Teils unserer Fraktion empfehle ich Ihnen auch, den R\u00fcckweisungsantrag Nordmann abzulehnen.
\nDiese Gesetzesrevision ist \u00fcberf\u00e4llig. Bei dieser Gesetzesrevision geht es nicht um die bekannte Wachstumsdiskussion. Wir m\u00fcssen nicht \u00fcber Sinnloses streiten in einem Zusammenhang, der hier gar nicht zur Debatte steht. Hier geht es um die Liberalisierung der Berufszulassung, es geht um den Abbau von \"Inlanddiskriminierung\", und es geht um den Abbau schikan\u00f6ser Handhabung von Patentanerkennungen. Und deshalb kann man durchaus auch aus gr\u00fcner Sicht liberal im echten Sinne des Wortes sein, n\u00e4mlich gegen schikan\u00f6se und diskriminierende Regelungen. In dieser Gesetzesrevision geht es auch nicht um die Frage der Geltung von Gesamtarbeitsvertr\u00e4gen. Frau Leutenegger Oberholzer hat mit Recht auf die Prinzipien hingewiesen, die hier gelten: das Vorortsprinzip und das G\u00fcnstigkeitsprinzip.
\nNun sagt man, es gibt heikle Bereiche. Als Beispiel wird ausgerechnet das Gastgewerbegesetz erw\u00e4hnt. Ich empfehle Ihnen, Abstand zu nehmen von der Meinung, \u00fcber Gastgewerbepr\u00fcfungen w\u00fcrden Sie etwas Sinnvolles erreichen. Nat\u00fcrlich braucht es Hygienevorschriften, aber diese \u00fcber meist schikan\u00f6se Pr\u00fcfungen durchsetzen zu wollen, halte ich f\u00fcr absurd. Ich kann Ihnen sagen, wir haben im Kanton Z\u00fcrich mit der Liberalisierung des Gastgewerbegesetzes gute Erfahrungen gemacht. Es wird der Bereich der Natur\u00e4rzte angesprochen. Auch hier kann man sich fragen, ob diese staatlichen Regulierungen tats\u00e4chlich sinnvoll sind. Und wenn, dann m\u00fcsste man sich fragen, welche Regulierungen sinnvoll sind. Jedenfalls erlaubt das Binnenmarktgesetz eine positive Handhabe, so, wie es jetzt vorgesehen ist. Ich denke aber auch an Berufsgruppen, die etwas abseits stehen, wie zum Beispiel die Fahrenden. Diese werden durch dieses Gesetz beg\u00fcnstigt.
\nNun mag es sein, dass wir unter dem Strich am Schluss einen eidgen\u00f6ssischen Handlungsbedarf haben. Aber das wird durch den R\u00fcckweisungsantrag nicht beschleunigt, denn mit dem R\u00fcckweisungsantrag verhindern wir, dass sinnvolle Regelungen m\u00f6glichst kurzfristig in Kraft treten. Der Gesetzgeber ist aufgefordert, auf eidgen\u00f6ssischer Ebene L\u00fccken zu f\u00fcllen, w\u00e4hrend wir mit der R\u00fcckweisung nur - und zum Teil auch mit sachfremden Argumenten - eine Verz\u00f6gerung erreichen.
\nIch glaube, dass der Antrag Burkhalter sinnvoll ist, die n\u00f6tige Auslegung dieses Gesetzes zu verbessern, eine gewisse Vereinheitlichung der Patenthandhabung zu gew\u00e4hrleisten. Das, was wir - und da spreche ich bl\u00f6derweise im eigenen Namen - im Anwaltsgesetz bez\u00fcglich Patentzulassung und -anerkennung erreicht haben, findet jetzt mit dieser Regelung eine sinnvolle Fortsetzung.
\nWer hier die Vorlage zur\u00fcckweist oder nicht auf sie eintritt, beg\u00fcnstigt die \"Binnendiskriminierung\" gegen\u00fcber einer Diskriminierung, die wir im EU-Binnenmarkt weitgehend aufgehoben haben.
\nJeder B\u00fcrger, jede B\u00fcrgerin in diesem Land geht wohl davon aus, aufgrund der Verfassung das Recht zu haben, wie es in diesem Binnenmarktgesetz in Artikel 2 Absatz 1 steht, \"Waren, Dienstleistungen und Arbeitsleistungen auf dem gesamten Gebiet der Schweiz anzubieten, soweit die Aus\u00fcbung der betreffenden Erwerbst\u00e4tigkeit im Kanton oder der Gemeinde ihrer Niederlassung oder ihres Sitzes zul\u00e4ssig ist\".
\nWas ist der Sinn dieser Bestimmung? Der Sinn dieser Bestimmung besteht darin, schweizweit einen einheitlichen Markt zu etablieren. Das ist nicht etwas \u00dcberm\u00e4ssiges. Wenn wir das erreichen, ist der Schweizer Binnenmarkt im Vergleich zu dem, was Konkurrenten auf anderen M\u00e4rkten antreffen, immer noch sehr klein und eng.
\nDas Anbieten von Waren, Dienstleistungen und Arbeitsleistungen richtet sich nach den Vorschriften des Kantons oder der Gemeinde der Niederlassung oder des Sitzes der Anbieterin oder des Anbieters. Das ist bestehendes Recht, wie Herr Recordon soeben gesagt hat. Leider, leider kommt dieses Recht nicht zum Zug. Das ist das Problem. Das Problem besteht darin, dass in Artikel 3 Ausnahmen definiert werden, die derart zahlreich sind, dass seit 1995, als dieses Gesetz entstand, letzten Endes nicht viel passiert ist.
\nPourtant \u00e0 l'\u00e9poque, le but \u00e9tait de surmonter le d\u00e9ficit de concurrence sur le march\u00e9 interne, qui d\u00e9coulait du refus de l'Accord sur l'Espace \u00e9conomique europ\u00e9en qui avait peut-\u00eatre \u00e0 l'\u00e9poque comme principal m\u00e9rite, non pas d'ouvrir le march\u00e9 europ\u00e9en, mais d'\u00e9tablir un march\u00e9 int\u00e9rieur helv\u00e9tique. On avait dit \u00e0 l'\u00e9poque: \"Nous sommes ma\u00eetres de ce qui se passe chez nous, et capables de faire sans la pression ext\u00e9rieure.\" Les faits prouvent que cela n'a pas \u00e9t\u00e9 le cas, parce que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a toujours donn\u00e9 la priorit\u00e9 au principe du f\u00e9d\u00e9ralisme lorsqu'il s'agissait de d\u00e9cider des exceptions fond\u00e9es en vertu d'un int\u00e9r\u00eat collectif sup\u00e9rieur. Les cantons conservent une grande latitude en vue de compartimenter les march\u00e9s. La Commission de la concurrence ne peut qu'\u00e9mettre des recommandations et n'est pas en mesure de lutter efficacement contre le cloisonnement des march\u00e9s aux niveaux cantonal et communal; et il faut dire que les cantons n'ont gu\u00e8re fait usage de la possibilit\u00e9 de simplifier l'acc\u00e8s mutuel au march\u00e9. [PAGE 880]
\nCette liste suffirait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 justifier la r\u00e9vision de la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur. Il faut pourtant rappeler, comme l'a fait Monsieur Schneider, que par les accords que nous avons \u00e9tablis avec l'Union europ\u00e9enne, il existe des situations o\u00f9 nos comp\u00e9titeurs nationaux sont moins bien plac\u00e9s que leurs concurrents europ\u00e9ens sur le march\u00e9 int\u00e9rieur helv\u00e9tique. Il est donc n\u00e9cessaire de donner un signal et de prendre les mesures n\u00e9cessaires; et c'est ce que vise la r\u00e9vision de cette loi, r\u00e9vision qui se r\u00e9sume, il est vrai, \u00e0 quelques \u00e9l\u00e9ments essentiels.
\nTout d'abord, le principe selon lequel l'acc\u00e8s au march\u00e9 est garanti, ce qui est peut-\u00eatre l'occasion de rappeler aussi certains principes qui devraient pr\u00e9valoir aujourd'hui d\u00e9j\u00e0.
\nAujourd'hui nous parlerons de l'intervention de Monsieur Burkhalter, fond\u00e9e sur le cas d'un produit reconnu par le canton de Lucerne et refus\u00e9 par le chimiste cantonal zurichois. Je vous d\u00e9montrerai que la proposition Burkhalter n'est pas n\u00e9cessaire parce que, pour les marchandises, le principe selon lequel les marchandises admises par un canton doivent l'\u00eatre partout est d\u00e9j\u00e0 clairement \u00e9tabli.
\n\"Sind das Inverkehrbringen und Verwenden einer Ware im Kanton der Anbieterin oder des Anbieters zul\u00e4ssig, so darf diese Ware auf dem gesamten Gebiet der Schweiz in Verkehr gebracht und verwendet werden.\" Das ist geltendes Recht gem\u00e4ss Artikel 2 Absatz 3. Es geht in diesem vorliegenden Fall nur um eine Umsetzungsfrage, und hier muss endlich das Prinzip zum Durchbruch kommen, wonach es nicht sein kann, dass wir auf derartige Weise uns selber den Weg verbauen.
\nMais il y a un principe fondamental que nous voulons introduire et qui aura son efficacit\u00e9, c'est celui de la r\u00e8gle du lieu d'origine. La r\u00e8gle du lieu d'origine doit pouvoir \u00eatre appliqu\u00e9e en restreignant le r\u00e9gime d'exception qui est d\u00e9fini trop largement dans l'article 3 de la loi actuelle. Gr\u00e2ce \u00e0 ce principe, il doit \u00eatre possible de pouvoir devenir actif dans tous les cantons, \u00e0 partir du moment o\u00f9 l'on a pu exercer ce m\u00e9tier dans un premier canton, dit d'origine.
\nMonsieur Nordmann, hier soir, a mis en \u00e9vidence ce qui - \u00e0 son avis - serait un processus de minimisation des exigences et la possibilit\u00e9 d'avoir des offreurs sur le march\u00e9 qui n'auraient pas les comp\u00e9tences requises. Mais je rappellerai qu'il ne suffit pas de venir d'un canton o\u00f9 l'on aurait le droit d'ouvrir un commerce avec des conditions moindres; il faut encore avoir exerc\u00e9 cette profession, donc il faut avoir \u00e9t\u00e9 cafetier-restaurateur pendant deux ou trois ans dans un canton, avant de pouvoir s'\u00e9tablir dans un autre canton. Cela d\u00e9montre ainsi que les capacit\u00e9s professionnelles ont \u00e9t\u00e9 obtenues.
\nIl y a le droit de recours qu'il faut conf\u00e9rer \u00e0 la Commission de la concurrence, qui elle n'a pas les possibilit\u00e9s suffisantes d'intervenir.
\nLe principe d'origine est le principe qui sera applicable partout. Il y a toutefois une exception qu'il faut mentionner en mati\u00e8re de march\u00e9 du travail.
\nAuch im Bereich des Arbeitsmarktes soll im Prinzip das Herkunftsprinzip gelten, aufgrund der Vermutung der Gleichwertigkeit unterschiedlicher Arbeitsbedingungen in den Kantonen. Dieses Prinzip gilt allerdings nicht exklusiv, sondern es kann, gest\u00fctzt auf Artikel 3, zugunsten des Vorortsprinzips eingeschr\u00e4nkt werden, wenn die Bedingungen des Herkunftsortes nicht gleichwertig sind mit denjenigen des Leistungsortes. Gleichwertigkeit ist gegeben, wenn die Bedingungen des Herkunftsortes die angestrebte Schutzwirkung der Bedingungen des Leistungsortes erreichen. Das Bundesgesetz \u00fcber den Binnenmarkt schiebt demnach einem allf\u00e4lligen Sozialdumping auf dem Binnenmarkt einen wirksamen Riegel vor. Dabei spielt es keine Rolle, ob ein Unternehmen mit Sitz in der Schweiz ausl\u00e4ndische oder inl\u00e4ndische Arbeitnehmer in einen anderen Kanton entsendet.
\nIm Zusammenhang mit dem Geltungsbereich ist folglich nur ein Fall relevant: Am Entsendeort existiert ein allgemein verbindlich erkl\u00e4rter Gesamtarbeitsvertrag mit Mindeststandards, die deutlich h\u00f6her sind als am Herkunftsort. In diesem Fall gilt das Vorortsprinzip und nicht das Herkunftsprinzip. In allen \u00fcbrigen F\u00e4llen gilt das Herkunftsprinzip.
\nMonsieur Recordon et d'autres ont estim\u00e9 que la voie la plus efficace serait d'unifier les dispositions r\u00e9glementaires au niveau f\u00e9d\u00e9ral. Nous avons voulu \u00e9viter ce parcours \u00e9pineux, de longue haleine, qui produirait ses effets dans quelques ann\u00e9es seulement.
\nComment voulez-vous, Monsieur Recordon, \u00e9dicter en peu de temps, dans ce Parlement, les r\u00e8gles pour une centaine de professions, dont 60 - comme vous les avez justement cit\u00e9es - sont \u00e9num\u00e9r\u00e9es dans le document? Cela signifierait 100 r\u00e9glementations, 100 bureaucraties diff\u00e9rentes, et sans doute quelques ann\u00e9es de travail avant d'y parvenir.
\nAvec le principe de l'origine, nous avons un effet imm\u00e9diat puisque, imm\u00e9diatement, il est possible de proc\u00e9der \u00e0 une pression d'harmonisation. C'est pourquoi nous voulons \u00e9viter de cr\u00e9er des bureaucraties suppl\u00e9mentaires et de proc\u00e9der par l'unification sur le plan f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe termine avec l'effet sur la croissance \u00e9conomique, et aussi par les deux demandes de renvoi. Tout d'abord, je n'ai jamais pr\u00e9tendu que cette loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur \u00e9tait l'instrument qui allait donner le coup de fouet \u00e0 la croissance de notre \u00e9conomie.
\nNous avons \u00e9tabli, Madame Leutenegger Oberholzer, non pas une mesure, mais un programme de croissance. J'ai mis en place un programme de 17 mesures, que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a approuv\u00e9es et qui sont en train d'\u00eatre mises en pratique. Si vous avez d'autres instruments encore \u00e0 proposer, dites-le! A ma connaissance, vous n'en n'avez pas cit\u00e9 dans votre discours.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral a fait de son programme de l\u00e9gislature le programme de croissance. Et ce programme, nous sommes en train de le mettre en place: cela va de l'\u00e9ducation, de la formation, \u00e0 la concurrence - concurrence o\u00f9 il y a les cartels, o\u00f9 il y a le march\u00e9 int\u00e9rieur dont nous parlons ici; il y aura la loi sur les march\u00e9s publics, sur l'information des consommateurs, et ainsi de suite.
\nIl y a l'ouverture. On votera le 25 septembre prochain sur l'extension de la libre circulation des personnes au titre de nos accords avec l'Union europ\u00e9enne. Bref, nous avons tout un programme et le probl\u00e8me, avec ce programme, est que chacune des mesures \u00e0 elle seule n'a pas d'effet d\u00e9cisif. Alors, pour chaque mesure, on peut dire: \"Es ist nicht zwingend; avec cela on n'aura pas beaucoup d'effets.\" Mais si, dans une mosa\u00efque, vous commencez \u00e0 enlever une pierre apr\u00e8s l'autre, \u00e0 la fin il ne reste plus rien! L'ensemble du programme que nous mettons en place devrait induire 8 \u00e0 10 pour cent de croissance suppl\u00e9mentaire. Eh bien, dans un pays qui n'a m\u00eame pas connu 1 pour cent de croissance annuelle pendant plus d'une d\u00e9cennie, ce chiffre est important et il faut se le gagner.
\nC'est pourquoi je vous invite \u00e0 rejeter la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re Zisyadis ainsi que la proposition de renvoi Nordmann, lesquels - cela m'\u00e9tonne que cela vienne de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0 de l'h\u00e9micycle! - ont fait \u00e9talage de tous les bons arguments du protectionnisme local et r\u00e9gional que l'on a \u00e9rig\u00e9 en vertu dans ce pays pendant des ann\u00e9es et qui a frein\u00e9 notre croissance. Alors ne suivez pas ces discours protectionnistes, votez pour l'ouverture du march\u00e9 int\u00e9rieur au moins, votez pour la concurrence vivifiante!
\nDepuis que vous avez repris la direction du D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'\u00e9conomie, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, vous vous faites vraiment l'ap\u00f4tre de la libre concurrence - ce que je salue -, mais est-ce que vous ne pensez pas qu'en laissant la porte ouverte \u00e0 des exceptions, notamment dans le domaine des contrats collectifs avec reconnaissance cantonale, votre projet de modification de la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur n'a plus aucun sens? Vous vous en \u00eates largement expliqu\u00e9, mais enfin, ce principe d'origine est vraiment la pierre angulaire de cette r\u00e9vision - et je crois que simplement le fait de l'appliquer aux cafetiers-restaurateurs pour se donner bonne conscience n'est pas suffisant.
\nLe principe d'origine, comme je l'ai dit, est le principe fondamental de l'ensemble [PAGE 881] de la loi, dans tous les domaines. J'ai mentionn\u00e9 une exception: celui de conventions collectives de travail cantonales o\u00f9 il y aurait des diff\u00e9rences fondamentales ou importantes entre les conditions d'un lieu \u00e0 l'autre. C'est la pratique actuelle, mais il ne devrait pas y avoir d'autres exceptions.
\nCette loi ne concerne pas que les cafetiers-restaurateurs - il est d'ailleurs dommage qu'on ait cr\u00e9\u00e9 cette impression dans l'opinion publique -, ce n'est qu'une partie de l'ensemble. Si l'on commence \u00e0 prendre m\u00e9tier apr\u00e8s m\u00e9tier, on trouvera chaque fois de bonnes raisons pour faire des exceptions, et on se retrouvera l\u00e0 o\u00f9 on se trouvait en 1995!
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, vous pensez que \u00e7a va trop long de prendre les professions les unes apr\u00e8s les autres et de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes de mani\u00e8re unifi\u00e9e sur le plan national. Vous dites que \u00e7a cr\u00e9erait vraiment un travail bureaucratique consid\u00e9rable.
\nMais si on prend la centaine de professions, dont 60 sont cit\u00e9es dans le message, qui pourraient th\u00e9oriquement donner lieu \u00e0 60 ou 100 r\u00e9glementations et qu'on se limite aux cinq ou dix plus importantes et qu'on attaque ce probl\u00e8me, ne pensez-vous pas qu'on arrive \u00e0 une solution concr\u00e8te beaucoup plus efficace que si on laisse subsister dans 26 cantons potentiellement une centaine de r\u00e9glementations, c'est-\u00e0-dire 2600 lois avec \u00e9ventuellement 2600 autorit\u00e9s comp\u00e9tentes et, pire encore, pour les autorit\u00e9s du canton X, la n\u00e9cessit\u00e9 de conna\u00eetre les l\u00e9gislations des 25 autres cantons, puisqu'ils doivent tous appliquer la r\u00e8gle du canton de provenance?
\nJe ne suis pas certain que c'est dans le syst\u00e8me qui existe depuis dix ans et qu'on laisse subsister, avec de petits am\u00e9nagements, qu'on ne va pas avoir la solution la plus bureaucratique.
\nJ'ai d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9 l'argument du travail consid\u00e9rable que cela repr\u00e9sente et indiqu\u00e9 mon refus de mettre en place une bureaucratie suppl\u00e9mentaire.
\nIl y a aussi la dimension politique. Etes-vous s\u00fbr qu'il n'y aura pas de r\u00e9sistance de la part des cantons et de tous les f\u00e9d\u00e9ralistes, face \u00e0 un tel exercice? Quand je vois rien que la r\u00e9action qu'on entend maintenant lorsque d'aucuns disent: \"Ciel, un cafetier soleurois pourrait s'\u00e9tablir dans le canton de Vaud; quel danger pour la sant\u00e9 publique!\", je me demande si politiquement vous auriez la force de faire passer un tel programme.
\nAvec cette loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur, on poursuit donc l'objectif principal d'\u00e9liminer les restrictions d'acc\u00e8s qui existent par l'interm\u00e9diaire des r\u00e9glementations cantonales et communales.
\nL'article 2 de cette loi en constitue la plaque tournante - on pourrait m\u00eame dire le coeur -, puisqu'il pose les bases de la libert\u00e9 d'acc\u00e8s au march\u00e9. Quant \u00e0 l'alin\u00e9a 5 de cet article, dont on va parler maintenant, il postule l'\u00e9quivalence des r\u00e9glementations cantonales et communales dans l'application des principes de libert\u00e9 d'acc\u00e8s au march\u00e9. C'est en quelque sorte notre \"Cassis de Dijon\" \u00e0 l'\u00e9chelle nationale.
\nMais ce principe du \"Cassis de Dijon\" \u00e0 la sauce, ou disons plut\u00f4t au go\u00fbt helv\u00e9tique, risque de se casser les dents sur d'autres barri\u00e8res intercantonales, parfois artificielles, c'est-\u00e0-dire sur les diff\u00e9rences dans l'ex\u00e9cution pratique sur les terrains cantonaux des l\u00e9gislations f\u00e9d\u00e9rales.
\nPrenons deux exemples tr\u00e8s simples et concrets parmi d'autres, qui sont des cas r\u00e9els et actuels.
\n1. Une boisson \u00e9nerg\u00e9tique fait l'objet d'une r\u00e9clamation en raison du fait que l'\u00e9tiquette pourrait tromper le consommateur. Dans le canton de Lucerne, elle est autoris\u00e9e, alors que dans le canton de Zurich, une enqu\u00eate est ouverte apr\u00e8s que le produit a \u00e9t\u00e9 mis sur le march\u00e9.
\n2. Un produit alimentaire contenant des extraits de plantes et des vitamines est lanc\u00e9 sur le march\u00e9. Selon la pratique habituelle de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique, ce produit ne doit pas faire l'objet d'une autorisation, dans la mesure o\u00f9 la substance de base, pour simplifier, est d\u00e9j\u00e0 autoris\u00e9e. Le canton de Schaffhouse a une interpr\u00e9tation identique \u00e0 celle de l'office f\u00e9d\u00e9ral, mais celui de Zurich en a une diam\u00e9tralement oppos\u00e9e.
\nOn pourrait citer toute une s\u00e9rie de cas du m\u00eame type. Mais, r\u00e9sum\u00e9 bri\u00e8vement, le fait est qu'il n'y a pas d'application unifi\u00e9e de la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale, en l'occurrence de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les denr\u00e9es alimentaires, ce qui am\u00e8ne \u00e0 des contradictions intercantonales particuli\u00e8rement difficiles \u00e0 admettre \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la mobilit\u00e9 fait qu'une grande partie de la population traverse chaque jour, et sans s'en apercevoir, des fronti\u00e8res cantonales.
\nIl s'agit donc de contribuer \u00e0 mettre en place plus compl\u00e8tement le principe du \"Cassis de Dijon\" \u00e0 l'int\u00e9rieur de la Suisse elle-m\u00eame. Ma proposition d'adjonction \u00e0 la loi cherche \u00e0 \u00e9viter - pas seulement dans le secteur des denr\u00e9es alimentaires ou dans celui de la l\u00e9gislation agricole, mais de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale - que l'offre de marchandises soit artificiellement restreinte en raison de contradictions ou de marges d'interpr\u00e9tation tr\u00e8s diff\u00e9rentes d'un canton \u00e0 l'autre quant \u00e0 l'ex\u00e9cution.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, vous allez dire et r\u00e9p\u00e9ter, avec raison, que le principe de mise en circulation sur le territoire suisse existait d\u00e9j\u00e0 dans la loi actuelle, avant m\u00eame cette r\u00e9vision; mais les parlementaires comme les faits sont t\u00eatus, et les faits, c'est que la loi actuelle est visiblement insuffisante. Il faut donc la renforcer de mani\u00e8re explicite avec le principe d'\u00e9quivalence d'ex\u00e9cution des lois f\u00e9d\u00e9rales par les cantons.
\nEn effet, selon diverses \u00e9tudes, les co\u00fbts relativement \u00e9lev\u00e9s sur le march\u00e9 int\u00e9rieur suisse s'expliquent \u00e9galement par les difficult\u00e9s li\u00e9es \u00e0 l'ex\u00e9cution des lois. Le Parlement f\u00e9d\u00e9ral, et notre conseil en particulier, s'en est r\u00e9guli\u00e8rement inqui\u00e9t\u00e9, comme en t\u00e9moignent les rapports d'inspection de la Commission de gestion du Conseil national pour 2003 et \u00e0 nouveau pour 2004, \u00e0 propos de la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire. Ces rapports \u00e9voquaient les probl\u00e8mes de coordination qui existent au niveau de l'application de la l\u00e9gislation par les cantons, de m\u00eame que les probl\u00e8mes de coordination entre la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons. Ils attiraient en outre l'attention sur les cons\u00e9quences que ces probl\u00e8mes de coordination pouvaient avoir sur la s\u00e9curit\u00e9 du consommateur, d'une part, et sur l'in\u00e9quit\u00e9 de traitement potentielle de produits suisses par rapport \u00e0 des produits \u00e9trangers, d'autre part.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral en est d'ailleurs parfaitement conscient, comme en t\u00e9moigne notamment sa r\u00e9ponse du 25 mai dernier \u00e0 une interpellation de notre coll\u00e8gue B\u00fchrer (05.3054) sur les effets du principe du \"Cassis de Dijon\". Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral y pr\u00e9cise qu'il \"entend \u00e9viter la discrimination des producteurs suisses\", et c'est assez normal. Ce serait tout de m\u00eame un comble que l'on fasse dispara\u00eetre les fronti\u00e8res internationales et qu'on les maintienne pour les produits suisses \u00e0 l'int\u00e9rieur m\u00eame du pays.
\nJ'ajoute que ce principe correspond \u00e9galement au contenu de l'article 95 alin\u00e9a 2 de la Constitution, selon lequel la Conf\u00e9d\u00e9ration \"veille \u00e0 cr\u00e9er un espace \u00e9conomique suisse unique\".
\nEncore un mot important sur la forme: cette proposition n'a pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e en commission, j'en suis bien conscient. Etant donn\u00e9 que nous sommes conseil prioritaire, il me para\u00eet bon et m\u00eame raisonnable de reconna\u00eetre la justesse de la direction indiqu\u00e9e, d'accepter cette proposition sous sa forme actuelle et de charger la commission comp\u00e9tente du Conseil des Etats d'approfondir cette r\u00e9elle question dans le cadre de ses prochains travaux pour confirmer ou pour modifier cette forme.
\nC'est dans ce sens que je vous demande de bien vouloir reconna\u00eetre la probl\u00e9matique, de soutenir la proposition qui vous est faite et ainsi d'\u00e9viter que le march\u00e9 int\u00e9rieur reste dans bien des cas une illusion!
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt, wie ich das einleitend gesagt habe, die Mehrheit. Sie begr\u00fcsst auch die Pr\u00e4zisierung des Anwendungsbereiches.
\nWir wissen alle, dass die bisherige Argumentation, [PAGE 884] namentlich auch des Bundesgerichtes, gegen eine Ausdehnung des freien Marktzuganges insbesondere auf der Auslegung von Artikel 2 beruhte. Weil die Vermutung der Gleichwertigkeit der kantonalen Zulassungsvorschriften bis anhin nicht zur erhofften Markt\u00f6ffnung gef\u00fchrt hat, sind die Pr\u00e4zisierungen in den Abs\u00e4tzen 4 bis 6 durchaus sinnvoll. Es ist zu hoffen, dass diese Pr\u00e4zisierungen eine Auswirkung auf die bundesgerichtliche Praxis haben werden; denn bis anhin hat das Bundesgericht mehrheitlich zugunsten der Aufrechterhaltung der kantonalen Marktzutrittsschranken entschieden - und damit nicht im Sinne des Gesetzgebers, der das Gesetz 1996 verabschiedet hat. Die CVP-Fraktion unterst\u00fctzt daher auch diese neuen Abs\u00e4tze.
\nDie Minderheit schl\u00e4gt Ihnen eine zus\u00e4tzliche Pr\u00e4zisierung vor. Sie besteht darin, dass ein Unternehmer, der seine T\u00e4tigkeit am neuen Ort aufbaut oder am Herkunftsort aufgibt, vom Herkunftsort f\u00fcr seine bisher ausge\u00fcbte T\u00e4tigkeit eine Bescheinigung erh\u00e4lt. Diese sollte es ihm erm\u00f6glichen, seine T\u00e4tigkeit im n\u00e4chsten Kanton ohne H\u00fcrden aufzunehmen. Diese Bescheinigung ist nicht nur f\u00fcr Anbieter von Nutzen, sondern auch f\u00fcr jene, die bloss grenz\u00fcberschreitend t\u00e4tig sind oder werden.
\nDer neue Absatz 4 pr\u00e4zisiert, dass jede Person das Recht hat, ihre T\u00e4tigkeit auf dem ganzen Gebiet der Schweiz auszu\u00fcben - unter Vorbehalt von Artikel 3. Die Minderheit, der auch ich angeh\u00f6re, bef\u00fcrchtet, dass gerade aufgrund der Auslegung von Artikel 3 unn\u00f6tige neue Marktzutrittsschranken entstehen k\u00f6nnten. Daher will sie eine Bescheinigung der Beh\u00f6rde des Herkunftsortes. Dazu ist vielleicht noch zu vermerken, dass uns Bundesrat Deiss in der WAK darauf hingewiesen hat, dass er bereit w\u00e4re, einen solchen Zusatz zu \u00fcbernehmen. Es w\u00e4re also durchaus sinnvoll, allenfalls auch diesen Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen.
\nEine Mehrheit unserer Fraktion erachtet diese Norm jedoch als irrelevant, da der Grundsatz, wie bereits erw\u00e4hnt, in Absatz 4 dieses Artikels festgelegt ist. Sie m\u00f6chte auch - das war die Argumentation in der Kommission - keine zus\u00e4tzlichen administrativen H\u00fcrden provozieren und lehnt diesen Minderheitsantrag daher ab.
\nNun aber zum Einzelantrag Burkhalter: Diesen konnten wir nicht diskutieren, weder in der Kommission noch in der Fraktion, doch erscheint mir dessen Unterst\u00fctzung durchaus sinnvoll, denn wir haben in der Kommission die Frage der Umsetzung der Bundesvorschriften durch die kantonalen Beh\u00f6rden ungen\u00fcgend thematisiert. Ich unterst\u00fctze pers\u00f6nlich diesen Antrag und lade Sie ein, das Gleiche zu tun. Ich erhoffe mir, dass dadurch der St\u00e4nderat diese Frage nochmals im Detail analysieren und uns gegebenenfalls eine neue Formulierung vorschlagen wird. Ich m\u00f6chte in diesem Zusammenhang noch kurz darauf hinweisen, dass wir im Rahmen der GPK bereits mehrmals auf diese Problematik hingewiesen haben. Wir haben verschiedentlich aufgezeigt, dass die unterschiedliche Kontrolldichte und Qualit\u00e4t im Bereich der Lebensmittelsicherheit kontrolliert werden muss und dass hier ein Problem vorliegt. Daher ist es durchaus zweckm\u00e4ssig, eine gewisse Vereinheitlichung des Vollzuges zu erzielen.
\nIch bitte Sie dementsprechend, den Antrag Burkhalter zu unterst\u00fctzen.
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit und den Bundesrat und lehnt die Minderheit Recordon ab.
\nAus liberaler Sicht verdient die Fassung des Bundesrates grunds\u00e4tzlich Unterst\u00fctzung. Die von der Minderheit geforderte Bescheinigungspflicht baut wiederum unn\u00f6tige Barrieren auf, auch wenn solche Schreiben rasch und kostenlos abgegeben werden k\u00f6nnten. Das Ganze bedeutet zus\u00e4tzlichen Aufwand: den Gang zur Beh\u00f6rde, das Warten auf die Ausstellung der Bescheinigung usw. Seien wir doch jetzt konsequent! Wir wollen die berufliche Mobilit\u00e4t und damit den Wirtschaftsverkehr in der Schweiz f\u00f6rdern. Das tun wir definitiv nicht, wenn wir die Leute zuerst zur Beh\u00f6rde schicken. Das Konzept des Binnenmarktgesetzes kennt Ausnahmen f\u00fcr die beschr\u00e4nkte Zulassung zum Markt. Diese finden sich dann in Artikel 3, und dort sollen sie auch bleiben, denn sie reichen aus, um die n\u00f6tige Sicherheit zu gew\u00e4hrleisten.
\nIch bitte Sie also im Namen der FDP-Fraktion, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen und die Minderheit Recordon abzulehnen.
\nZum Einzelantrag Burkhalter: Die FDP-Fraktion unterst\u00fctzt diesen Antrag grossmehrheitlich. Auch wir konnten ihn weder in der Kommission noch in der Fraktion diskutieren. Der vorliegende Antrag wirft die grunds\u00e4tzliche Frage auf, ob das Binnenmarktgesetz \u00fcberhaupt auf die kantonalen Praktiken im Zusammenhang mit dem Vollzug von Bundesrecht Anwendung finden kann. Will man mit dem Binnenmarktgesetz Wirkung erzielen, muss die Antwort auf den Antrag Burkhalter Ja lauten. In der Antragsbegr\u00fcndung wird insbesondere die Lebensmittelgesetzgebung bzw. deren unterschiedlicher Vollzug in den Kantonen angesprochen, der urs\u00e4chlich f\u00fcr gewisse Markteinschr\u00e4nkungen sein soll. In dieser Lebensmittelgesetzgebung finden sich auch Vorschriften zum Vollzug. So steht in Artikel 36 unter dem Titel \"Aufsicht und Koordination\" in den Abs\u00e4tzen 1 und 2, dass der Bund den Vollzug dieses Gesetzes durch die Kantone beaufsichtigt, dass er ferner die Vollzugsmassnahmen der Kantone und ihre Informationst\u00e4tigkeit koordiniert, soweit ein gesamtschweizerisches Interesse besteht.
\nAuf das Instrumentarium bezogen, das der Bund daf\u00fcr besitzt, findet man \u00fcberdies unter Absatz 3 Buchstabe b, dass der Bund den Kantonen Massnahmen f\u00fcr einen einheitlichen Vollzug vorschreiben kann. Der Bund hat somit ein Weisungsrecht, das ihn erm\u00e4chtigt und bef\u00e4higt, Einheitlichkeit und Gleichwertigkeit sicherzustellen. Die gesetzlichen Grundlagen f\u00fcr den einheitlichen Vollzug sind also bereits im geltenden Recht vorhanden. Zus\u00e4tzlich hat die Weko gem\u00e4ss vorliegender Revisionsvorlage ein Beschwerderecht, wenn gepr\u00fcft werden soll, ob eine unzul\u00e4ssige Marktbeschr\u00e4nkung vorliegt oder nicht. Wenn also kantonale Vollzugsunterschiede zu unzul\u00e4ssigen Marktbeschr\u00e4nkungen f\u00fchren sollten, kann eingeschritten werden, auch gerichtlich. Damit schliesst sich der Kreis, und die eingangs gestellte Frage nach der Anwendbarkeit des Binnenmarktgesetzes auf den Vollzug von Bundesrecht kann grunds\u00e4tzlich mit Ja beantwortet werden.
\nDem Antrag Burkhalter eigen ist, dass er den Blick auf ein bis heute tendenziell verkanntes Problem lenkt, f\u00fcr das eine L\u00f6sung an die Hand zu nehmen ist. Auch wenn die vertiefte Pr\u00fcfung des Anliegens ergeben hat, dass die heutigen Vorschriften zur Zweckerreichung gen\u00fcgen k\u00f6nnten, so wollen wir zumindest eine nochmalige, sehr gr\u00fcndliche Diskussion im Zweitrat, denn dem Binnenmarkt muss wirklich zum Durchbruch verholfen werden. Also unterst\u00fctzt die FDP-Fraktion den Antrag Burkhalter grossmehrheitlich.
\nDiese Gesetzesrevision hat zum Ziel, die Berufsaus\u00fcbungsfreiheit in der Schweiz durchzusetzen. Sowohl der Minderheitsantrag Recordon wie auch der Einzelantrag Burkhalter dienen diesem Ziel.
\nZum Minderheitsantrag Recordon ist zu sagen, dass er durch Herrn Schneider-Ammann jetzt eigentlich v\u00f6llig missinterpretiert worden ist. Es geht ja \u00fcberhaupt nicht darum, neue Barrieren zu schaffen. Die Minderheit sagt einfach, dass auf Gesuch hin eine solche Bescheinigung durch die Kantone ausgestellt wird bzw. erstellt werden muss. Die Minderheit will damit sicherstellen, dass nicht etwa das Recht auf eine derartige Bescheinigung durch die Verwaltung der Kantone unterlaufen werden kann. Deswegen ist es sehr sinnvoll, dass wir eine solche Bestimmung aufnehmen. Damit ist auch ganz klar, dass jede Einzelne und jeder Einzelne einen Anspruch auf diese Bescheinigung hat, und zwar kostenlos, und dass diese rasch ausgestellt werden muss. Das liegt also durchaus in der Intention des Gesetzes, und es ist nicht so, wie es jetzt durch Herrn Schneider-Ammann interpretiert worden ist.
\nDer Antrag Burkhalter ist ein Einzelantrag. Wir haben dieses Problem in der Kommission nicht diskutiert. Das ist ein [PAGE 885] Fehler, denn auch aus dem GPK-Bericht geht ganz klar hervor, dass eines der Probleme der unterschiedliche Vollzug von Bundesgesetzen durch die Kantone ist, gerade im Bereich der Lebensmittelsicherheit. Von daher macht es sicher Sinn, dass wir diesen Antrag unterst\u00fctzen. Es wird dann auch am St\u00e4nderat sein, die Praxis noch einmal genau zu untersuchen und damit sicherzustellen, dass nicht durch eine unterschiedliche Auslegung der Bundesgesetzgebung in der Praxis die Intention des Binnenmarktgesetzes unterlaufen wird.
\nIch bitte Sie deshalb, den Minderheitsantrag Recordon wie auch den Einzelantrag Burkhalter zu unterst\u00fctzen.
\nIch ersuche Sie, den Antrag der Minderheit Recordon und den Antrag Burkhalter anzunehmen.
\nZum Antrag der Minderheit Recordon: Herr Schneider-Ammann, Sie haben den Minderheitsantrag Recordon in der Tat v\u00f6llig missverstanden. Sie reden von einer Pflicht, derweil Herr Recordon gerade von einem Recht spricht. Er will eben verhindern, dass das Binnenmarktgesetz durch b\u00fcrokratischen Eifer der Nichtanerkennung de facto gar nicht zur Anwendung gelangen kann. Dieses Recht auf eine Bescheinigung gibt dem jeweiligen Inhaber dieser Bescheinigung die M\u00f6glichkeit, in einem anderen Kanton tats\u00e4chlich zu seinem Recht zu kommen. Wenn das mit \"B\u00fcrokratismus\" zu tun hat, dann weiss ich nicht, was \"B\u00fcrokratismus\" ist - im Gegenteil: G\u00e4be es dieses Recht nicht, w\u00fcrden Sie die B\u00fcrokraten am anderen Ort st\u00e4rken, die dann m\u00f6glicherweise eben gerade die Berufsaus\u00fcbung hintertreiben w\u00fcrden. Wir haben ja auch wieder im Bereich des Anwaltsgesetzes genau diese Bescheinigung wieder statuiert, und es funktioniert bestens. Im Grunde genommen will Herr Recordon fast eine analoge Regelung - einfach als Recht statuiert - ins Gesetz aufnehmen.
\nWas Herr Burkhalter vorschl\u00e4gt, scheint mir auch eine sinnvolle Erg\u00e4nzung zu sein. Offenbar hat man dieses Problem zu wenig analysiert. Es ist ja an sich ein etwas seltsamer Tatbestand, dass es zu diesen unterschiedlichen Auslegungen und Vollz\u00fcgen in den einzelnen Kantonen kommt. Dass hier eine Gleichwertigkeit hergestellt wird, scheint mir tats\u00e4chlich nicht nur in der Logik des Binnenmarktgesetzes, sondern in der Logik einer modernen Handhabung eines Berufsaus\u00fcbungsgesetzes zu liegen. Da zeigen sich nat\u00fcrlich auch die Schranken des F\u00f6deralismus, weil hier durch eine uneinheitliche Auslegung nat\u00fcrlich auch Missbr\u00e4uche gef\u00f6rdert werden k\u00f6nnen. Vielleicht hat dann der St\u00e4nderat eine bessere L\u00f6sung, ich weiss es nicht. Aber jedenfalls f\u00f6rdern Sie mit dem Antrag Burkhalter eigentlich die Handhabung dieses Gesetzes in der von allem Anfang gew\u00fcnschte Richtung.
\nIch habe in der Eintretensdebatte erw\u00e4hnt, dass unsere Fraktion die Mehrheiten unterst\u00fctzt. Ich muss Ihnen aber sagen, dass ich auch mit der Minderheit Recordon leben kann. Sie ist f\u00fcr mich einfach nicht n\u00f6tig, weil das Anliegen in Artikel 2 ber\u00fccksichtigt ist.
\nIch bin selbstverst\u00e4ndlich auch gegen jede B\u00fcrokratie. Und es ist nicht so, dass f\u00fcr eine Bewilligung \u00fcberall nur der Kanton zust\u00e4ndig ist. Ich denke gerade an die KMU im Finanzsektor, an den Fondsvertrieb usw. Da m\u00f6chte ich verhindern, dass man sogenannte Bescheinigungen der Kantone zum Teil missbraucht, um gegen\u00fcber Kunden gewissermassen darzulegen, dass man als Finanzintermedi\u00e4r staatlich anerkannt ist. Da sehe ich ein gewisses Missbrauchspotenzial.
\nWas den Antrag Burkhalter betrifft, gilt f\u00fcr uns das Gleiche wie f\u00fcr die anderen Fraktionen: Der Antrag lag nicht zu einem Zeitpunkt vor, der uns erlaubt h\u00e4tte, ihn in der Fraktion zu diskutieren. Ich stelle aber fest, dass die meisten Kollegen der anderen Fraktionen zum gleichen Schluss gekommen sind.
\nAuch ich schlage vor, dass wir den Antrag Burkhalter unterst\u00fctzen, damit wir allenfalls in einer zweiten Runde nochmals darauf zur\u00fcckkommen k\u00f6nnen.
\nJe vous invite finalement \u00e0 rejeter ces deux propositions.
\nCeci dit, tout d'abord concernant la proposition de la minorit\u00e9 Recordon, j'ai dit en commission que je pouvais vivre avec une telle proposition, mais j'ai surtout dit qu'instinctivement ou par r\u00e9flexe, je suis contre toute nouvelle bureaucratie. Et il faut bien voir que si vous introduisez ce syst\u00e8me, vous allez cr\u00e9er de nouveaux bureaucrates et chacun voudra prouver son utilit\u00e9. Donc, je vous invite \u00e0 renoncer \u00e0 cette complication, car finalement, il faut que les proc\u00e9dures d'acc\u00e8s soient aussi simples que possible.
\nEn ce qui concerne la proposition Burkhalter, j'aimerais insister, je l'ai dit tout \u00e0 l'heure: il n'est en tout cas pas n\u00e9cessaire de cr\u00e9er une clause ou un article suppl\u00e9mentaire pour d\u00e9cr\u00e9ter le principe du \"Cassis de Dijon\" dans notre pays. Pour ce qui est des marchandises, le texte du droit en vigueur \u00e0 l'article 2 alin\u00e9a 3 est clair: \"Toute marchandise dont la mise en circulation et l'utilisation sont autoris\u00e9es dans le canton de l'offreur peut \u00eatre mise en circulation et utilis\u00e9e sur tout le territoire suisse.\" Voil\u00e0 le principe. Je ne vois pas par quel moyen un Zurichois, m\u00eame chimiste cantonal, pourrait interdire un produit admis \u00e0 Lucerne. Il faut dire que la proposition Burkhalter et les exemples qu'il soul\u00e8ve d\u00e9montrent en fait \u00e0 quoi nous en sommes arriv\u00e9s dans ce pays: est-ce que les Lucernois sont tellement surd\u00e9velopp\u00e9s ou sous-d\u00e9velopp\u00e9s - parce qu'on ne sait pas si ce sont des m\u00e9thodes particuli\u00e8rement d\u00e9velopp\u00e9es ou arri\u00e9r\u00e9es - par rapport aux Zurichois qui se trouvent \u00e0 60 kilom\u00e8tres ou \u00e0 40 minutes de train? C'est quand m\u00eame un monde! Donc, je souscris \u00e0 la volont\u00e9 de Monsieur Burkhalter de mettre fin \u00e0 ces particularit\u00e9s locales. Est-ce du protectionnisme d\u00e9guis\u00e9? Est-ce l'importance que veulent se donner des bureaucrates? Bref, il faut que cela cesse.
\nMais en r\u00e9alit\u00e9, la proposition Burkhalter n'est pas n\u00e9cessaire, puisque, selon notre analyse, les lois existantes offrent les moyens d'\u00e9liminer cela. Il y a la loi sur les denr\u00e9es alimentaires qui donne \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration le mandat de coordonner l'application de cette loi. La Conf\u00e9d\u00e9ration a les moyens d'intervenir et d'\u00e9dicter des prescriptions. Et il ne fait pas de doute que l'alin\u00e9a 3 de l'actuelle loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur est applicable \u00e0 ce cas et que les entreprises qui auraient des probl\u00e8mes, en l'occurrence, peuvent, sur la base de cette loi, exiger de ne pas \u00eatre \u00e9limin\u00e9es de certains march\u00e9s cantonaux \u00e0 partir du moment o\u00f9 elles sont admises dans un canton premier ou d'origine.
\nVoil\u00e0. A propos de ces deux propositions, je vous invite \u00e0 garder l'ensemble du texte aussi simple que possible, pour \u00e9viter des complications ou des constructions nouvelles de syst\u00e8mes qui cr\u00e9ent des difficult\u00e9s.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, par rapport \u00e0 la proposition Burkhalter, j'ai signal\u00e9 que la Commission de gestion, \u00e0 plus d'une reprise, en 2002, en 2003, a signal\u00e9 qu'on avait un probl\u00e8me avec l'application de la loi sur les denr\u00e9es alimentaires. Mais comme je pars du principe que vous allez refuser la proposition Triponez \u00e0 l'article 3 et la motion de la CER - que nous refusons aussi -, j'aimerais savoir comment vous allez mettre en vigueur la loi sur les denr\u00e9es alimentaires, sur le plan cantonal, si vous refusez d'entrer en mati\u00e8re sur la proposition Burkhalter?
\nNous souhaitons simplement que la proposition Burkhalter soit soumise au Conseil des Etats pour qu'il puisse analyser la situation.
\nD'une part, il y a la question de l'application de la loi sur les denr\u00e9es alimentaires: je pense qu'il faut examiner s'il y a effectivement des carences ou des in\u00e9galit\u00e9s au niveau de l'application de cette loi. D'autre part, je pense que la r\u00e9vision de la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur que nous sommes en train d'examiner donne les moyens d'action aux entreprises concern\u00e9es, \u00e0 savoir de se pr\u00e9valoir en la mati\u00e8re du principe du \"Cassis de Dijon\".
\nMaintenant, si vous avez l'intention de faire r\u00e9fl\u00e9chir le Conseil des Etats l\u00e0-dessus, je ne peux pas vous interdire de le [PAGE 886] faire. A partir du moment o\u00f9 le but recherch\u00e9 par Monsieur Burkhalter est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent - selon mes dires - dans les lois existantes, dire deux fois la m\u00eame chose ne devrait pas nous g\u00eaner; mais \u00e0 mon avis \u00e7a compliquerait la structure de notre l\u00e9gislation.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 2 der Mehrheit zu folgen und die Minderheit Recordon abzulehnen.
\nDie Kommissionsmehrheit ist der Auffassung, dass hier dem Staat erneut eine Aufgabe \u00fcbertragen wird, die zu mehr B\u00fcrokratie und f\u00fcr die betroffenen Firmen zu mehr administrativem Aufwand f\u00fchrt. Zudem ist unklar, was alles abzukl\u00e4ren ist, um das Testat \u00fcber die rechtm\u00e4ssige Aus\u00fcbung der Erwerbst\u00e4tigkeit zu erhalten, beispielsweise in Berufen, die bis jetzt nicht gesetzlich geregelt sind. Je nach Auslegung kann das l\u00e4nger oder weniger lang dauern. Die Gefahr besteht, dass Firmen im heutigen Wettbewerb, wo die zeitliche Flexibilit\u00e4t eine grosse Rolle spielt, solche Bescheinigungen nicht fristgerecht vorlegen und letztlich ihre Leistung nicht anbieten k\u00f6nnen.
\nStimmen Sie daher mit der Mehrheit Ihrer Kommission.
\nNun komme ich zum Einzelantrag Burkhalter: Dieser Antrag lag der Kommission nicht vor; in der Kommission wurde aber ansatzweise \u00fcber diese Problematik gesprochen. Es wurde festgehalten: Man soll ein Produkt, das irgendwo hergestellt wird, auch anderswo verkaufen k\u00f6nnen. In diesem Zusammenhang wurde als Vorbild und Vergleich auf die Funktion des Cassis-de-Dijon-Prinzips hingewiesen. Eigentlich k\u00f6nnte man vordergr\u00fcndig meinen, das Anliegen von Kollege Burkhalter sei in Artikel 2 Absatz 3 geregelt: \"Sind das Inverkehrbringen und Verwenden einer Ware im Kanton der Anbieterin oder des Anbieters zul\u00e4ssig, so darf diese Ware auf dem gesamten Gebiet der Schweiz in Verkehr gebracht und verwendet werden.\" Die bisherige Erfahrung l\u00e4sst aber vermuten, dass die \u00c4nderung des Binnenmarktgesetzes im Bereich des Warenverkehrs kaum zu einer Verbesserung der Funktionsf\u00e4higkeit der M\u00e4rkte f\u00fchrt.
\nIn der Kommission wurde darauf hingewiesen, dass insbesondere viele Unternehmen in der Ern\u00e4hrungswirtschaft einen enormen Aufwand betreiben m\u00fcssen, weil in jedem Kanton andere Bestimmungen herrschen und letztlich auch in der Bundesverwaltung verschiedene Stellen ihren Einfluss wahrnehmen. Sogar parlamentarische Untersuchungsberichte haben 2003 im Bereich der Lebensmittelsicherheit Koordinationsbedarf im Bereich des kantonalen Vollzugs, aber auch zwischen Bund und Kantonen geortet. Der Bundesrat ist damals aufgefordert worden, entsprechende Massnahmen zu ergreifen. Die Tatsache, dass die Kantonschemiker \u00fcber die Interpretation des geltenden Rechtes entscheiden, best\u00e4tigt: Die Gleichwertigkeit der Gesetzgebung und die Vereinheitlichung des Vollzugs sind damit nicht gew\u00e4hrleistet.
\nDamit teure Doppelspurigkeiten und Widerspr\u00fcche im Vollzug vermieden werden k\u00f6nnen, macht aus meiner pers\u00f6nlichen Sicht die Erg\u00e4nzung bei Artikel 2 Absatz 5 gem\u00e4ss Antrag Burkhalter durchaus Sinn.
\nIch empfehle Ihnen - nicht namens der Mehrheit der Kommission, sondern pers\u00f6nlich -, diesen Antrag zu unterst\u00fctzen, nur schon, damit sich der St\u00e4nderat auch noch damit befassen kann.
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous demande de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Recordon.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 va augmenter le niveau de bureaucratie en Suisse, et non le diminuer. J'essaie de le d\u00e9montrer par un exemple: la commune de Langenbruck, dans le canton de B\u00e2le-Campagne, veut faire examiner si sa proc\u00e9dure en mati\u00e8re de permis de construire est efficace ou pas. Une entreprise tessinoise se propose. Selon le projet, l'entreprise tessinoise ne doit rien d\u00e9montrer; elle se pr\u00e9sente, elle fait son offre et c'est aux autorit\u00e9s de Langenbruck de d\u00e9cider si elle est meilleure par rapport aux autres.
\nSelon la proposition de la minorit\u00e9, l'entreprise tessinoise doit demander au canton du Tessin de lui d\u00e9livrer un document prouvant qu'elle a le droit d'offrir ce type de service. Cela veut dire que la commune de Langenbruck, dans son cahier des charges concernant cette offre, va imposer, \u00e0 tous les concurrents qui ne sont pas du canton de B\u00e2le-Campagne, la condition de pr\u00e9senter ce document. Alors, pour 100 professions dans 26 cantons, on devra introduire des syst\u00e8mes de certification afin de d\u00e9montrer que quelqu'un a le droit de faire quelque chose. Si c'est tr\u00e8s simple pour un avocat ou pour un r\u00e9viseur, qu'en sera-t-il du commer\u00e7ant? Qui va certifier, dans le canton d'Appenzell Rhodes-Ext\u00e9rieures, qu'un commer\u00e7ant a le droit d'exercer son m\u00e9tier? Vous imposez donc aux 26 cantons de la Suisse des proc\u00e9dures de certification qui ne servent absolument \u00e0 rien et qui inversent la charge de la preuve: au lieu qu'il incombe \u00e0 la commune de Langenbruck de prouver que l'offrant n'a pas d'autorisation, vous faites le contraire.
\nC'est pour cette raison que la proposition de la minorit\u00e9 Recordon est fausse.
\nLa commission n'ayant pas \u00e9t\u00e9 saisie de la proposition Burkhalter, permettez-moi, \u00e0 titre personnel, alors que tous estiment que cette proposition est valable, de vous dire qu'elle est inutile. Je suis le seul peut-\u00eatre \u00e0 \u00eatre d'accord avec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais j'essaierai de vous d\u00e9montrer pourquoi.
\nLe probl\u00e8me d'une application non uniforme des prescriptions f\u00e9d\u00e9rales dans les cantons existe, je ne veux pas le nier; il se pose surtout au niveau de l'application des r\u00e8gles relatives aux denr\u00e9es alimentaires. Il est toutefois tr\u00e8s difficile de trouver une solution \u00e0 ce probl\u00e8me dans une loi - dans le cas pr\u00e9sent la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur - qui trouve sa raison d'exister dans le mandat de coordonner l'application des solutions tr\u00e8s diff\u00e9rentes d\u00e9cid\u00e9es dans les cantons. On essaie donc de faire r\u00e9gler par une loi - qui existe pour coordonner des \"diff\u00e9rences\" entre les cantons - des probl\u00e8mes d'application de r\u00e8gles d\u00e9j\u00e0 unifi\u00e9es: c'est paradoxal!
\nEn r\u00e9alit\u00e9, ce probl\u00e8me peut \u00eatre r\u00e9solu par les l\u00e9gislations qui existent. Si je prends l'article 36 de la loi sur les denr\u00e9es alimentaires, la r\u00e8gle est l\u00e0! Elle n'est peut-\u00eatre pas appliqu\u00e9e par la Conf\u00e9d\u00e9ration, mais elle est l\u00e0: \"La Conf\u00e9d\u00e9ration surveille l'ex\u00e9cution de la pr\u00e9sente loi par les cantons.\" (art. 36 al. 1 LDAl) La Conf\u00e9d\u00e9ration peut \"prescrire aux cantons des mesures visant \u00e0 uniformiser l'ex\u00e9cution\" (art. 36 al. 3 let. b LDAl). Alors, c'est tout simplement une absence de contr\u00f4le de la Conf\u00e9d\u00e9ration, ce que l'on constate \u00e0 propos de ces l\u00e9gislations.
\nPersonnellement, je ne crois pas que la proposition Burkhalter changerait quelque chose \u00e0 cette r\u00e8gle. La Commission de la concurrence ne va pas s'occuper de cela, car ce n'est pas son domaine d'intervention. Je pense qu'adopter la proposition Burkhalter ne servira \u00e0 rien. En cas d'adoption, le Conseil des Etats pourra \u00e9videmment analyser encore une fois ce type de probl\u00e8me - ce qui n'est pas mauvais et que je peux m\u00eame accepter.
\nMonsieur Pelli, vous remettez en cause le caract\u00e8re incantatoire de la proposition Burkhalter - ce qui est partiellement vrai -, mais elle a quand m\u00eame un certain sens, vous l'avez relev\u00e9.
\nNe voyez-vous pas que, dans la proposition de minorit\u00e9 que je pr\u00e9sente, il n'y a pas d'obligation du tout \u00e0 la charge du particulier? Il y a juste une possibilit\u00e9 d'obtenir \u00e0 sa demande, \u00e0 titre gratuit, rapidement, une attestation; et qu'on le veuille ou non, une sorte de bureaucratisation par certification, vous l'aurez dans le canton d'arriv\u00e9e ou dans le canton de d\u00e9part.
\nC'est tout de m\u00eame plus simple d'aller chercher soi-m\u00eame dans son canton de d\u00e9part une attestation, que de voir un malheureux fonctionnaire dans le canton d'arriv\u00e9e, qui ne sait pas la langue du canton de d\u00e9part - par hypoth\u00e8se - se battre pour essayer de v\u00e9rifier, et vous faire poireauter \u00e9ventuellement des semaines avant de vous donner une r\u00e9ponse.
\n[PAGE 887]
\nJ'ai essay\u00e9 de vous expliquer pourquoi cette proposition cr\u00e9erait des probl\u00e8mes - vous n'y croyez pas. Si votre proposition de minorit\u00e9 est accept\u00e9e, vous le verrez, on va cr\u00e9er 26 proc\u00e9dures de certification pour 100 professions.
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 80 Stimmen
\nDagegen .... 97 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 5 - Al. 5
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Burkhalter .... 167 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 2 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gysin Remo, Berberat, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Rechsteiner Paul, Recordon)
\nAbs. 2
\nFesthalten an den Buchstaben a, b und c des geltenden Rechtes; Aufheben der Buchstaben d und e
\n[VS]
\nAntrag Triponez
\nAbs. 1
\n....
\nc. verh\u00e4ltnism\u00e4ssig sind;
\nd. f\u00fcr bestimmte Branchen unerl\u00e4sslich sind, um im Interesse der Gesundheit und Sicherheit der Konsumentinnen und Konsumenten schweizweit einheitliche Minimalstandards sicherzustellen.
\n[VS]
\nEventualantrag Triponez
\n(falls der Hauptantrag abgelehnt wird)
\nAbs. 3
\n....
\nd. .... durch eine hinreichende Berufserfahrung oder Berufsqualifikation gew\u00e4hrleistet werden ....
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gysin Remo, Berberat, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Rechsteiner Paul, Recordon)
\nAl. 2
\nMaintenir les lettres a, b et c du droit en vigueur; abroger les lettres d et e
\n[VS]
\nProposition Triponez
\nAl. 1
\n....
\nc. r\u00e9pondent au principe de la proportionnalit\u00e9;
\nd. sont indispensables \u00e0 certaines branches pour garantir des normes minimales nationales visant \u00e0 pr\u00e9server la sant\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 des consommateurs.
\n[VS]
\nProposition subsidiaire Triponez
\n(en cas de rejet de la proposition principale)
\nAl. 3
\n....
\nd. .... peut \u00eatre garantie par une exp\u00e9rience ou une qualification professionnelle suffisante ....
\nDie Zielsetzung des Binnenmarktgesetzes, einen m\u00f6glichst offenen und umfassenden Marktzutritt f\u00fcr alle in der Schweiz sicherzustellen, ist zu begr\u00fcssen und ist zu unterst\u00fctzen. Die Ausnahmen vom freien Marktzutritt werden deshalb im vorliegenden Gesetzentwurf richtigerweise sehr eng gefasst. Dennoch gibt es berufliche Aktivit\u00e4ten, f\u00fcr welche im Interesse der Kundschaft Minimalstandards bez\u00fcglich Ausbildung und Qualifikation der Anbieter gefordert werden m\u00fcssen. Dies gilt beispielsweise f\u00fcr gewisse T\u00e4tigkeiten im Erziehungs- und Gesundheitswesen, aber auch im Freizeitbereich oder im Verkehrsbereich. Denken Sie an die Beispiele der gewerbsm\u00e4ssigen Personentransporte.
\nWer - ganz speziell auch als Selbstst\u00e4ndiger - einen Beruf aus\u00fcbt, der die Sicherheit und die Gesundheit der Kundschaft direkt tangiert, der soll auch eine entsprechende Qualifikation mitbringen m\u00fcssen. Dies ist der Inhalt und Zweck meines Einzelantrages f\u00fcr Artikel 3 Absatz 1 Buchstaben d des vorliegenden Binnenmarktgesetzes, der in keiner Art und Weise die berufliche Freiz\u00fcgigkeit innerhalb der Schweiz einschr\u00e4nken will, sondern - ich bitte Sie, den Begriff \"schweizweit\" in meinem Antrag zu beachten - der f\u00fcr das ganze Gebiet der Schweiz Geltung haben soll. Als Beispiel diene das Gastgewerbe, eine Branche, welche f\u00fcr unsere Volkswirtschaft von zentraler Bedeutung ist und auch grosse Anstrengungen unternimmt, um das qualitative Niveau der Betriebe im Interesse von Gesundheit und Sicherheit der Bev\u00f6lkerung hochzuhalten und zu verbessern. 18 von 26 Kantonen verlangen heute ein F\u00e4higkeitszeugnis zum F\u00fchren eines Gastbetriebs, einige weitere bieten fakultative Kurse an, und einige ganz wenige sind diesbez\u00fcglich unt\u00e4tig. Wenn hier nicht Mindeststandards f\u00fcr die ganze Schweiz gesetzt werden, so droht eine Nivellierung auf tiefstem Niveau mit entsprechendem Gef\u00e4hrdungspotenzial f\u00fcr die Gesundheit der Kundschaft.
\nDies hat \u00fcbrigens auch die vorberatende Kommission erkannt und eine Motion formuliert - wir werden ja noch dar\u00fcber zu befinden haben -, welche eine ganz spezielle Regelung des Marktzutrittes f\u00fcr das Gastgewerbe fordert. Diese Motion, die ich durchaus unterst\u00fctzen kann und werde, zielt zwar in die richtige Richtung; sie ist aber ausschliesslich auf das Gastgewerbe fixiert und w\u00fcrde somit das Problem nur in diesem ganz speziellen Bereich l\u00f6sen. Mein Einzelantrag hingegen bietet eine Rechtsgrundlage, mit welcher auch f\u00fcr andere Branchen schweizweit einheitliche Mindeststandards erlassen werden k\u00f6nnen - ich sage deutlich: erlassen werden k\u00f6nnen; es geht im Grunde genommen um eine Kann-Vorschrift -, wenn dies der Gesundheit und der Sicherheit der Konsumentinnen und Konsumenten dient. Eine derartige Mindeststandardklausel d\u00fcrfte \u00fcbrigens, gerade auch im Hinblick auf die erweiterte Personenfreiz\u00fcgigkeit im europ\u00e4ischen Raum, sehr wohl ihre Berechtigung haben. Sie w\u00fcrde nat\u00fcrlich in gleicher Weise f\u00fcr Schweizer und f\u00fcr ausl\u00e4ndische Staatsb\u00fcrger gelten, die in der Schweiz t\u00e4tig sein wollen.
\nSie dr\u00fccken deshalb mit Bestimmtheit heute nicht auf den falschen Knopf, wenn Sie meinen Antrag oder dann wenigstens meinen Eventualantrag, der lediglich eine hinreichende Berufserfahrung oder Berufsqualifikation verlangt, unterst\u00fctzen.
\nWas Herr Triponez m\u00f6chte, ist nicht in Absatz 1 zu regeln, sondern in Absatz 2 mit der Variante der Minderheit. Ich lege zuerst unsere grunds\u00e4tzliche Haltung dar, die sich mit jener der Mehrheit deckt.
\nAuch die Minderheit ist f\u00fcr mehr Markt, und auch wir erkennen, dass im Binnenmarktgesetz ein eher zu knappes Resultat, effektiv zu wenig Markt, herauskommt. Aber auch wenn man f\u00fcr mehr Markt ist, m\u00fcssen wir realistischerweise die Grenzen des Marktes erkennen. Marktversagen haben wir im Bereich des Gesundheitswesens, das ist bereits erw\u00e4hnt worden, und im Bereich des Umweltschutzes im Besonderen. Hier m\u00fcssen wir schauen, dass nicht effektiv ein Herunterschrauben der Standards stattfindet und dass minimale Rahmenbedingungen gewahrt werden. [PAGE 888]
\nWir als Minderheit m\u00f6chten im Gesetz in Klarheit unterstreichen und hervorheben, was in der jetzt geltenden Fassung und auch in der Revision in Absatz 1 effektiv vorgesehen ist. Denn in Absatz 1 finden Sie, dass der Markt zur Wahrung \u00f6ffentlicher Interessen eingeschr\u00e4nkt werden kann und soll. Und jetzt stellt sich die Frage f\u00fcr uns: Was heisst das nun? Das \u00f6ffentliche Interesse soll nicht nur interpretierbar sein f\u00fcr Spezialisten und Juristen, die genau wissen, woran sich die Richter halten m\u00fcssen, sondern wir verlangen, dass das Gesetz Klarheit schaffen und auch verst\u00e4ndlich sein soll f\u00fcr Laien und Leute aus dem Gewerbe und der Wirtschaft, welche das Gesetz anzuwenden haben. Darum geht es.
\nDas heisst, wir m\u00f6chten in Absatz 2 umschreiben, worin das \u00f6ffentliche Interesse nun bestehen soll. Es soll nicht mehr in der umfassenden Form wie im jetzigen Gesetz formuliert werden, sondern es soll eingeschr\u00e4nkt werden. Wir m\u00f6chten es einschr\u00e4nken auf die drei wichtigsten Punkte, die nicht neu sind: Gesundheit, Umweltschutz und Lauterkeit gegen\u00fcber den Konsumentinnen und Konsumenten. Diese drei Punkte sind inhaltlich auch nicht bestritten, sie sind nichts Neues. Sie gelangen zur Anwendung, nur ist es nicht klar, wie und wann. Wir m\u00f6chten die Anwendung nicht den Gerichten und dem juristischen Gepl\u00e4nkel \u00fcberlassen, sondern wir stellen die Anforderung an das Gesetz, dass es Klarheit schaffen soll. Das ist das Anliegen der Minderheit.
\nIch bitte Sie, diese zu unterst\u00fctzen.
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit, also den Bundesrat. Wir lehnen die Minderheit Gysin Remo ab, und mehrheitlich lehnen wir auch den Antrag sowie den Eventualantrag unseres Kollegen Triponez ab.
\nDie Minderheit Gysin Remo verlangt die Pr\u00e4zisierung der sogenannten \u00fcberwiegenden \u00f6ffentlichen Interessen. Diese Pr\u00e4zisierung ist nicht n\u00f6tig. Jede Beschr\u00e4nkung des Marktzugangs ist auch eine Beschr\u00e4nkung der Wirtschaftsfreiheit, und jede Beschr\u00e4nkung der Wirtschaftsfreiheit hat sich wie jede Beschr\u00e4nkung eines Grundrechtes auf ein \u00f6ffentliches Interesse zu st\u00fctzen. In beiden F\u00e4llen handelt es sich um dieselben \u00fcberwiegenden Interessen. Dazu hat sich eine breite Praxis gebildet. Weder Lehre noch Rechtsprechung werden sich deshalb gezwungen sehen, eine neue Definition zu schaffen.
\nNamens der FDP-Fraktion bitte ich Sie, die Ausnahmeregelung in Artikel 3 in der bundesr\u00e4tlichen Fassung zu belassen, ihn nicht mit Unn\u00f6tigem zu \u00fcberladen und deshalb der Mehrheit zuzustimmen.
\nDie FDP-Fraktion lehnt mehrheitlich auch den Antrag und den Eventualantrag Triponez ab. Ich habe schon beim Eintreten auf das Herkunftsprinzip verwiesen. Es geht hier noch einmal in erster Linie um den Schutz von Konsumenten und Konsumentinnen. Daf\u00fcr gibt es Spezialgesetzgebungen: Lebensmittelgesetz, Gesundheitsgesetz. Der Bund hat Einfluss auf den Vollzug. Allf\u00e4llige Gefahrenbereiche sind bereits durch eidgen\u00f6ssische Vorschriften unserer Ansicht nach gen\u00fcgend abgedeckt. Eine zus\u00e4tzliche oder erg\u00e4nzende Ausbildung kann verlangt werden, wenn ein \u00fcberwiegendes \u00f6ffentliches Interesse daf\u00fcr vorhanden ist und die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit gleichzeitig gewahrt bleibt. Dies steht in Artikel 3 Absatz 1 des zu beratenden Gesetzentwurfes. Bleiben wir doch dabei!
\nDie Berufsverb\u00e4nde haben Alternativen, sie k\u00f6nnen Qualit\u00e4tsnormen aufstellen. Das ist auch bekannt. Auf dieser Basis kann auch weiteroperiert werden. Wir wollen nicht, dass dadurch die Begehrlichkeit Einzug h\u00e4lt, wir wollen keine Einladung an andere Branchen geben, wir wollen keine falschen Signale setzen. Das Gesetz muss einfach bleiben, es muss den zus\u00e4tzlichen Wettbewerb erm\u00f6glichen, wenn es denn wirklich der Hauptzielsetzung, n\u00e4mlich der Steigerung der Leistungsf\u00e4higkeit dieses Landes, nicht entgegenwirken soll.
\nWir lehnen mehrheitlich den Antrag und den Eventualantrag unseres Kollegen Triponez ab.
\nSie sehen - und Sie werden das dann auch bei der Abstimmung sehen -, dass unsere Fraktion beim Minderheitsantrag Gysin Remo gespalten ist. Was das Anliegen betrifft, sind wir nicht gespalten. F\u00fcr uns ist es ganz klar, dass es im Interesse der Gesundheit und der Konsumentensicherheit Minimalstandards geben muss. Das ist nicht die Frage. Die Frage ist, wo dies zu regeln ist. Ein Teil unserer Fraktion ist der Ansicht, dass wir das Binnenmarktgesetz wieder aushebeln w\u00fcrden, wenn wir diese Punkte, wie sie insbesondere auch Herr Triponez vorschl\u00e4gt, ins Binnenmarktgesetz aufnehmen, und dass wir also dieses Gesetz so eigentlich nicht machen m\u00fcssten. Ich und andere Fraktionsmitglieder sind der Ansicht, dass es gen\u00fcgend M\u00f6glichkeiten gibt, diesen Anliegen Rechnung zu tragen, zum Beispiel \u00fcber schweizweite Vorschriften - \"schweizweit\" ist dann nat\u00fcrlich wichtig - \u00fcber die Berufsverb\u00e4nde oder dort, wo es andere Gesetze gibt, \u00fcber gesetzliche Regelungen, aber nicht in diesem Gesetz.
\nSie werden deshalb sehen, dass wir uns dem Minderheitsantrag Gysin Remo und auch dem Einzelantrag Triponez zum Teil nicht anschliessen. Dies einfach aus der Sicht, dass wir denken, hier sei der falsche Ort, um diese grunds\u00e4tzlich sehr wichtigen Anliegen zu regeln.
\nLa discussion sur cet article montre \u00e0 quel point la m\u00e9thode de l\u00e9gislation - la l\u00e9gistique, comme on dit - est mauvaise dans cette loi. Elle atteint un tel degr\u00e9 d'abstraction qu'elle en devient difficilement compr\u00e9hensible. Si vous vous r\u00e9f\u00e9rez tout particuli\u00e8rement \u00e0 l'article qui est maintenant en discussion, vous constatez qu'on rappelle la r\u00e8gle; on pose la nature des exceptions; on donne des exemples d'exceptions - c'est de cela que nous parlons essentiellement actuellement; et ensuite des contre-exceptions. C'est v\u00e9ritablement tr\u00e8s difficile de s'y retrouver, m\u00eame pour un juriste. Je vous donne \u00e0 penser ce que \u00e7a peut \u00eatre, pour un non-juriste, lorsqu'il faudra l'appliquer ou simplement le lire.
\nFace \u00e0 cette incertitude, je comprends le sens des interrogations de Messieurs Triponez et Remo Gysin, car on se demande v\u00e9ritablement quels int\u00e9r\u00eats et quelles valeurs peuvent pr\u00e9dominer. A vrai dire, je ne suis pas trop inquiet pour les int\u00e9r\u00eats qu'ils entendent prot\u00e9ger. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le groupe des Verts n'a pas pris une position unanime sur ces amendements et s'abstient de vous \u00e9mettre ici une recommandation.
\nEn revanche, il y a un point, curieusement, qui n'a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 \u00e0 propos de cet article et de ces propositions, et sur lequel il est essentiel que nous ayons tout \u00e0 l'heure l'opinion du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous avons \u00e9t\u00e9 d'ailleurs interpell\u00e9s hors d\u00e9bat \u00e0 ce sujet par diff\u00e9rentes organisations patronales et d'employ\u00e9s et ce, je crois, \u00e0 juste titre: c'est la question des conventions collectives de travail \u00e9tendues au niveau cantonal.
\nPour ma part, je reste de l'opinion que, m\u00eame sans la liste exemplative que l'on veut abroger et que Monsieur Remo Gysin, par sa proposition de minorit\u00e9, veut partiellement r\u00e9introduire, nous demeurons dans la m\u00eame situation que jusqu'ici. C'est-\u00e0-dire qu'il y a en principe une clause g\u00e9n\u00e9rale qui doit prot\u00e9ger les conventions collectives de travail \u00e9tendues au niveau cantonal. On sait qu'il y a une divergence de vues \u00e0 cet \u00e9gard entre le SECO et la Commission de la concurrence; mais on sait aussi que, pour l'instant, on n'a pas de solution d\u00e9finitive des tribunaux.
\nJe voudrais simplement demander \u00e0 Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral si, sur cette disposition, il peut nous affirmer que l'opinion du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de ses services est toujours que que les conventions collectives de travail \u00e9tendues au niveau cantonal demeurent prot\u00e9g\u00e9es, ce qui justifiera, je crois, une certaine confiance qu'on pourra avoir et continuer \u00e0 avoir dans la disposition en cause.
\nWir sprechen bei Artikel 3 \u00fcber die Einf\u00fchrung von Mindeststandards. Auch der Antrag Triponez wirkt auf den ersten Blick sehr einleuchtend. Wenn [PAGE 889] ich dann aber die kantonalen Gewerbegesetze im Gastronomiebereich ansehe - und ich habe eine entsprechende \u00dcbersicht - und mir \u00fcberlege, wie das konkret umgesetzt werden soll, dann muss ich Ihnen aber doch sagen, dass ich M\u00fche damit habe und solche Minimalstandards lieber nicht in diesem Binnenmarktgesetz behandelt haben m\u00f6chte. In meiner Fraktion werden die Meinungen voraussichtlich unterschiedlich sein.
\nIch m\u00f6chte einfach ein, zwei Beispiele erw\u00e4hnen. Es geht um Fragen in Bezug auf Gesundheit, Rauchverbot in den Restaurants usw. Ich weiss nicht, ob Sie bereit sind, \u00fcberall solche Minimalstandards zu akzeptieren, z. B., dass man nicht rauchen darf. Es gibt in gewissen Kantonen die Vorschrift, dass man Kenntnisse \u00fcber die Bet\u00e4ubungs- und Suchtmittelbek\u00e4mpfung und \u00e4hnliche Sachen haben muss. Wenn ich den ganzen Katalog betrachte, den einzelne Kantone haben, dann habe ich M\u00fche, mir vorzustellen, was die Minimalvorschriften sein sollen.
\nSieben Kantone haben, was die Ausbildung usw. anbetrifft, keine Vorschriften. Die m\u00fcssten dann solche Minimalvorschriften wieder einf\u00fchren. Im Kanton Z\u00fcrich habe ich mit den Restaurants keine M\u00fche, obwohl es keine solchen Vorschriften gibt. Wenn mir ein Restaurant nicht passt, so gehe ich eben nicht mehr hin.
\nIch empfehle Ihnen, bei der Mehrheit zu bleiben und keine zus\u00e4tzlichen H\u00fcrden f\u00fcr einzelne Branchen aufzubauen. Das ist in diesem Gesetz einfach nicht m\u00f6glich, sonst m\u00fcssten wir das pl\u00f6tzlich auch f\u00fcr andere Branchen machen.
\nIch spreche zuerst zur Minderheit Gysin Remo: Bei Artikel 3 stehen sich in der Tat zwei verschiedene Konzepte gegen\u00fcber. Die Mehrheit der Kommission und der Bundesrat sehen eine Versch\u00e4rfung der Ausnahmebestimmungen vor, die dazu f\u00fchrt, dass der Marktzugang in der Regel allen erlaubt ist und nicht von den Beh\u00f6rden des Bestimmungsortes nochmals neu definiert werden kann.
\nDie CVP-Fraktion schliesst sich der Mehrheit an, denn Absatz 1 Litera b pr\u00e4zisiert bereits, dass die Wahrung \u00f6ffentlicher Interessen unerl\u00e4sslich sei. Der Verzicht auf eine positive Liste, wie sie uns Remo Gysin vorschl\u00e4gt und wie wir sie bis anhin im Gesetz hatten, rechtfertigt sich damit, dass unter dem \"\u00f6ffentlichen Interesse\" alle Kantone das Gleiche verstehen sollten. Eine Spezifizierung erachten wir als nicht erforderlich, da die bundesgerichtliche Rechtsprechung die Beschr\u00e4nkungen der Wirtschaftsfreiheit pr\u00e4zisiert und aufzeigt, welche als solche anerkannt werden und somit auch zul\u00e4ssig sind. Indem in Absatz 3 die Liste der nicht zugelassenen Einschr\u00e4nkungen festgelegt wird, sind implizit alle anderen zul\u00e4ssig. Dieser negative Ansatz steht dem positiven der Minderheit gegen\u00fcber. Wir bevorzugen ganz klar Absatz 3 und beantragen Ihnen, der Mehrheit zu folgen.
\nZum Antrag Triponez: Wir haben diesen Einzelantrag in der Kommission nicht diskutiert, wir haben das Thema aber indirekt im Zusammenhang mit der Motion diskutiert. Es ist meines Erachtens sehr vieles bereits gesagt worden. Wenn wir diese Qualifikationen schweizweit anwenden sollten, Herr Triponez, dann w\u00fcrde das dazu f\u00fchren, dass ganze Branchen ausgeklammert werden. Sie haben selber die Medizinalberufe erw\u00e4hnt. Ich nehme nur ein Beispiel: In der Ostschweiz - und nicht nur in der Ostschweiz - haben wir die Naturheilkunde; sie ist nicht schweizweit reglementiert. Man m\u00fcsste sie dann pl\u00f6tzlich schweizweit reglementieren. Mindeststandards - das ist der zweite Punkt - f\u00fchren dazu, dass wir wieder neue einf\u00fchren m\u00fcssen, nur weil die Berufsbranchen ihre Aufgaben nicht gemacht haben. Das betrifft vor allem das Gastgewerbe. Es ist nicht Aufgabe des Gesetzgebers, diese Minimalstandards festzulegen. Sie haben in Ihren Ausf\u00fchrungen noch darauf hingewiesen, dass Sie eine Kann-Vorschrift vorschlagen, doch sehe ich in Ihrem Antrag keine Kann-Formulierung.
\nIch mache beliebt, dass wir auch hier nicht durch die Hintert\u00fcr wiederum Mindeststandards und Schranken einbauen und beide Antr\u00e4ge Triponez, den Einzelantrag und den Eventualantrag, ablehnen.
\nWir werden uns auf die gleiche Argumentation st\u00fctzen, wenn wir den Antrag zur Ablehnung der Motion begr\u00fcnden werden. Es ist nicht Sache dieses Parlamentes, die Aufgaben, die die Berufsverb\u00e4nde nicht gemacht haben, nachzuholen.
\nFrau Meier-Schatz, in Absatz 1 ist das \u00f6ffentliche Interesse angesprochen. Meine Frage lautet: Was schafft jetzt mehr Klarheit? Wir umschreiben in Absatz 2 das \u00f6ffentliche Interesse mit drei Hauptkriterien, die im Gegensatz zu dem, was Sie gesagt haben, keinen abschliessenden Charakter haben, denn es heisst \"insbesondere\". Wir umschreiben also das \u00f6ffentliche Interesse mit drei Hauptkriterien. Sie sagen, es schaffe mehr Klarheit, wenn man das weglasse und den Entscheid den Richtern \u00fcberlasse; diese w\u00fcssten dann schon, wie man die Bestimmung anwenden m\u00fcsse.
\nWas schafft f\u00fcr den Laien und f\u00fcr all jene, die sich mit dem Gesetz auseinander setzen m\u00fcssen, mehr Klarheit?
\nMeine zweite Frage: Haben Sie bemerkt, dass es nicht die gleiche Liste ist? Sie haben gesagt, die Minderheit \u00fcbernehme praktisch die alte Liste; dem ist aber nicht so. Es gibt einen Unterschied zum bisherigen Gesetz. Die Minderheit schr\u00e4nkt das ein, weil sie - wie Sie auch - mehr Markt will.
\nZur ersten Frage: Ich bin der Meinung, dass die Bundesgerichtspraxis bereits heute ganz klar aufzeigt, in welchem Rahmen Wirtschaftsfreiheit m\u00f6glich ist. Dementsprechend wird diese Pr\u00e4zisierung nicht mehr ben\u00f6tigt.
\nZur zweiten Frage: Selbstverst\u00e4ndlich habe ich gesehen, dass die Buchstaben d und e im Minderheitsantrag nicht mehr aufgef\u00fchrt sind.
\nIch m\u00f6chte bez\u00fcglich der Kann-Vorschrift noch eine Frage stellen. Vielleicht war hier meine Formulierung nicht so gl\u00fccklich. Aber wenn Sie diesen Text lesen, sehen Sie, dass die Idee die folgende ist: Dort, wo sich dies aus den Gr\u00fcnden, die ich im Einzelnen jetzt nicht mehr aufz\u00e4hle, als notwendig erweisen sollte, kann ein solcher Standard erlassen werden. Dieser Standard m\u00fcsste hier beschlossen und dann auch erlassen werden. In diesem Sinne ist meine \u00c4usserung zu verstehen. Es ist also nicht eine Vorschrift, welche generell greifen soll, sondern eine f\u00fcr bestimmte Branchen, wenn wir eines Tages das Gef\u00fchl haben, wir m\u00fcssen das aus Sicherheitsgr\u00fcnden so beschliessen. Haben Sie die Kann-Vorschrift auch in diesem Sinne interpretiert?
\n