[VS]
\n[VS]
\n04.423
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Meyer Th\u00e9r\u00e8se, pr\u00e9sidente): Monsieur Gutzwiller a retir\u00e9 son initiative parlementaire.
\n[VS]
\nZur\u00fcckgezogen - Retir\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n04.3439
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme der Motion .... 92 Stimmen
\nDagegen .... 63 Stimmen
\n[PAGE 922]
\nLeider lag uns die Stellungnahme der Nationalen Ethikkommission in der Kommission noch nicht vor. Aber, Frau Hollenstein, die Ethikkommission schreibt in ihrem offenen Brief: \"Es gibt aus Sicht der Kommissionsmehrheit \u00fcberwiegende ethische Gr\u00fcnde, das Verbot der Pr\u00e4implantationsdiagnostik aufzuheben.\" Voraussetzung dazu, Frau Hollenstein, ist f\u00fcr die Ethikkommission aber, \"dass das Verbot durch eine differenzierte Regelung ersetzt wird\".
\nDie Ethikkommission ist von uns, vom Parlament, eingesetzt worden; sie ist das beratende Organ des Bundesrates und des Parlamentes. Dementsprechend hat sie eine sehr seri\u00f6se, sorgf\u00e4ltige Arbeit geleistet.
\nHerr Randegger, Sie haben jetzt auf den Brief der Ethikkommission Bezug genommen. Ich habe es in meinem Votum angedeutet, meine Frage an Sie: Wie beurteilen Sie einen Brief an unsere Kommission, in dem nur die Meinung der Mehrheit steht, in dem keine Argumente, die dagegen sprechen, ge\u00e4ussert werden? Nach meinem Verst\u00e4ndnis einer Ethikkommission sollten uns als Entscheidungsgrundlage Pro- und Contra-Argumente geliefert werden; mindestens w\u00e4re auf die Gefahren hinzuweisen. Das hat die Ethikkommission nicht getan, sie hat kein Argumentarium geliefert. Das wird sie in der n\u00e4chsten Zeit liefern; sie h\u00e4tte drei Jahre Zeit gehabt. Wie beurteilen Sie diese Empfehlung aus Ihrer Sicht? Erwarten Sie wirklich nicht mehr von der Ethikkommission?
\nHerr Gutzwiller hat die parlamentarische Initiative zur\u00fcckgezogen. Es geht also um die Frage, ob Sie die Motion annehmen wollen und ob Sie die Diskussion \u00fcber einen sehr restriktiv gehandhabten Anwendungsbereich aufnehmen wollen: jenen der Pr\u00e4implantationsdiagnostik. Dieser Prozess - das hat meine Kollegin Savary eben ausgef\u00fchrt - ist der Prozess des normalen Gesetzgebungsverfahrens; nat\u00fcrlich mit fakultativem Referendum.
\nWenn Sie die Motion annehmen, stellen Sie sich der Diskussion. Sie stellen sich der Diskussion, wie es Ihnen die Nationale Ethikkommission empfiehlt. Sie haben zur \u00fcber Jahre in der Ethikkommission gef\u00fchrten Diskussion einen Brief erhalten. Die Ethikkommission steht grossmehrheitlich hinter dieser Motion.
\nIn diesem Sinne darf ich Ihnen empfehlen - entsprechend der Kommission, die mit 10 zu 8 Stimmen bei 3 Enthaltungen abgestimmt hat -, heute, am 16. Juni 2005, die Motion anzunehmen und die Diskussion nicht zu verschieben.
\nLa qualit\u00e9 des d\u00e9bats que nous avons pu vivre a nourri notre r\u00e9flexion. Au nom de la commission, je crois que nous pouvons remercier les intervenantes et intervenants de leurs r\u00e9flexions et de leurs prises de position.
\nJ'ai l'impression qu'il y a trois critiques \u00e0 l'\u00e9gard de ce principe de la lev\u00e9e de l'interdiction du diagnostic pr\u00e9implantatoire: la premi\u00e8re, \u00e9voqu\u00e9e par Monsieur Studer Heiner et [PAGE 921] par d'autres, est que la volont\u00e9 populaire ne serait pas respect\u00e9e si on acceptait le principe d'une lev\u00e9e de l'interdiction du DPI puisque, dans la loi sur la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e, on avait renonc\u00e9 \u00e0 faire ce pas et que maintenant on reviendrait par la petite porte pour imposer \u00e0 la population ce qu'elle n'a pas voulu il y a cinq ans. Je rappelle \u00e0 ces intervenants que le processus l\u00e9gislatif va d\u00e9marrer si nous disons oui, que les commissions vont se r\u00e9unir et qu'au final, bien \u00e9videmment, notre Parlement aura \u00e0 accepter ou \u00e0 refuser le travail de l'administration sur le DPI. Donc, nous respectons les proc\u00e9dures d\u00e9mocratiques, le DPI sera un sujet de d\u00e9bat tant au niveau du Parlement que de la population.
\nLa deuxi\u00e8me critique, \u00e9nonc\u00e9e par Monsieur Widmer, serait que la vie ne serait plus respect\u00e9e, pas plus que ne le serait le droit de l'enfant. Je crois que l\u00e0, il y a eu les interventions de Mesdames Anne-Catherine Men\u00e9trey-Savary, Marianne Huguenin et Laura Sadis pour rappeler que, si la vie de l'enfant est importante, celle des parents l'est aussi. Il faut rappeler ces cas concrets de parents qui renoncent \u00e0 avoir des enfants parce que le diagnostic pr\u00e9implantatoire n'est pas autoris\u00e9, de peur de subir des traumatismes et des souffrances qui sont extr\u00eamement difficiles. Je crois que notre r\u00f4le \u00e0 nous, parlementaires, c'est aussi d'\u00e9viter au maximum la souffrance, ce qui est quand m\u00eame un objectif assez noble.
\nLa troisi\u00e8me critique, qui vient de Madame H\u00e4berli-Koller, est qu'on renoncerait \u00e0 tout pour laisser l'embryon aux mains des chercheurs. Je rappelle encore une fois que les parents ont le libre choix de faire \u00e9tablir un diagnostic pr\u00e9implantatoire, que les chercheurs sont au service des parents, qu'il ne s'agit pas de recherche, mais bien d'interventions d'ordre m\u00e9dical. Je dirai \u00e0 ce propos - Madame Huguenin l'a rappel\u00e9 - que le diagnostic pr\u00e9implantatoire n'est pas seulement un instrument technique; c'est une histoire, une famille, un couple; ce sont des souffrances, des deuils parfois. Nous devons tenir compte de cette histoire-l\u00e0 dans la discussion sur le diagnostic pr\u00e9implantatoire.
\nIl faut rester prudent: le principe de pr\u00e9caution sur ces questions-l\u00e0 doit aussi exister comme sur d'autres. Nous devons mener une r\u00e9flexion pouss\u00e9e, mais nous ne devons pas non plus cr\u00e9er des peurs qui n'ont pas de raison d'\u00eatre. Je rappelle que les b\u00e9b\u00e9s de l'espoir ou les \"designer babies\" - selon le terme utilis\u00e9 - sont interdits tout \u00e0 fait clairement par l'article 119 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale et qu'il n'y a pas lieu de brandir des peurs qui sont absolument infond\u00e9es.
\nJe rappelle enfin, comme l'a dit Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Couchepin, que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est favorable \u00e0 la lev\u00e9e de l'interdiction du diagnostic pr\u00e9implantatoire, tout comme d'ailleurs la commission d'\u00e9thique qui s'est prononc\u00e9e sur cette question - vous avez re\u00e7u un courrier \u00e0 ce sujet cette semaine.
\nAu nom de la majorit\u00e9 de la commission, je vous demande d'assumer nos responsabilit\u00e9s de parlementaires, de discuter calmement et sereinement - comme nous l'avons fait aujourd'hui - de la question du diagnostic pr\u00e9implantatoire, de nous donner cette chance de l\u00e9gif\u00e9rer, d'offrir un cadre strict, r\u00e9gulateur \u00e0 ce progr\u00e8s - quand m\u00eame - scientifique au service des parents et des familles dans ce pays.
\nApr\u00e8s cette intervention, je pr\u00e9f\u00e9rerais avoir \u00e0 me taire, mais je crois qu'il est n\u00e9cessaire que ce qu'on appelle le jeu parlementaire continue.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral constate que, dans l'\u00e9tat actuel des choses, le diagnostic pr\u00e9implantatoire est interdit en vertu de l'article 5 alin\u00e9a 3 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e. Jusqu'\u00e0 maintenant, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'est toujours montr\u00e9 tr\u00e8s r\u00e9ticent en ce qui concerne la remise en question de l'interdiction du diagnostic pr\u00e9implantatoire. Il est conscient de la probl\u00e9matique telle qu'elle a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9e il y a un instant, mais aussi de la probl\u00e9matique \u00e9thique, des pr\u00e9occupations li\u00e9es au risque d'extension des conditions du diagnostic et de ses suites.
\nDepuis le moment o\u00f9 la loi a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9e, un certain nombre de progr\u00e8s ont \u00e9t\u00e9 faits dans le domaine de la science et la r\u00e9flexion s'est poursuivie. La Commission nationale d'\u00e9thique dans le domaine de la m\u00e9decine humaine a discut\u00e9 ces probl\u00e8mes et a abouti \u00e0 la conclusion qu'il fallait aller de l'avant dans la r\u00e9forme de cette disposition. Elle a \u00e9mis un pr\u00e9avis favorable \u00e0 la motion qui est maintenant soumise \u00e0 votre vote.
\nEn ce qui nous concerne, nous sommes pr\u00eats \u00e0 reconsid\u00e9rer la question et \u00e0 accepter d'\u00e9tudier une r\u00e9glementation strictement contr\u00f4l\u00e9e qui remplacerait l'actuelle interdiction absolue. Pour le surplus, tous ces domaines rel\u00e8vent de la conscience individuelle et nous n'entendons pas donner une opinion absolument rigide et dogmatique. A chacun de juger en fonction de sa conscience!
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral pense que ce pas est possible.
\nJe n'ai pas la pr\u00e9tention de vous d\u00e9livrer ici un point de vue objectif. Je suis beaucoup trop impliqu\u00e9 affectivement dans ce que je vais vous dire pour pouvoir le faire. Mais je crois qu'un t\u00e9moignage m\u00e9rite tout de m\u00eame d'\u00eatre donn\u00e9 ici.
\nJe suis n\u00e9 avec un handicap cong\u00e9nital tr\u00e8s lourd. J'ai eu \u00e9norm\u00e9ment de chance, parce que j'ai \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement entour\u00e9 par des parents responsables et aimants qui se sont engag\u00e9s avec d\u00e9termination pour que je puisse d\u00e9velopper mes activit\u00e9s et ma personnalit\u00e9. Mais je pense que c'est une chance rare, et j'ai vu beaucoup de gens dans les h\u00f4pitaux, dans des centres de r\u00e9\u00e9ducation en Suisse et en Allemagne notamment, aux Etats-Unis aussi, qui n'ont pas eu cette chance, qui n'ont pas eu non plus la force morale de r\u00e9sister au handicap, qui les a \u00e9cras\u00e9s. Je crois que lorsqu'on lit, sous la plume de certaines organisations de handicap\u00e9s, qu'accepter le diagnostic pr\u00e9implantatoire, c'est m\u00e9priser le handicap et le handicap\u00e9, je crois profond\u00e9ment que c'est tout \u00e0 fait le contraire. C'est parce qu'on doit reconna\u00eetre que c'est quelque chose d'humainement tr\u00e8s lourd et que c'est une malchance, une infortune terrible pour la plupart de ceux qui la subissent, qu'il faut savoir, avec sens des responsabilit\u00e9s, avec sens du devoir, pour les parents prendre toutes les pr\u00e9cautions utiles, pour, dans les cas lourds - ceux qui ont \u00e9t\u00e9 cit\u00e9s par Madame Huguenin ou bien d'autres; dans mon cas le syndrome de Holt-Oram -, d\u00e9cider \u00e0 un certain moment que l'on n'aura pas d'enfant.
\nJe suis un peu agac\u00e9 d'entendre poser la question: y a-t-il un droit \u00e0 un enfant sain? Il n'est pas question qu'il y ait de droit \u00e0 un enfant. Un parent a-t-il droit \u00e0 un enfant? Un \u00eatre humain peut-il avoir un droit \u00e0 la vie d'un autre \u00eatre humain, m\u00eame si c'est dans le sens positif de donner la vie? J'esp\u00e8re bien que non! Faire un enfant, c'est prendre une terrible responsabilit\u00e9; et ne pas tout faire pour que cet enfant ait toutes les chances de son c\u00f4t\u00e9, c'est une terrible fa\u00e7on de ne pas assumer ses responsabilit\u00e9s.
\nAlors je ne m\u00e9connais pas qu'il y a des risques dans le sens de l'eug\u00e9nisme: je les pond\u00e8re, ils sont lourds - c'est s\u00fbr -, et il faudra prendre toutes les pr\u00e9cautions.
\nJ'en appelle \u00e0 vous, au nom de ces enfants qui, comme moi, auraient pr\u00e9f\u00e9r\u00e9, si cela avait \u00e9t\u00e9 possible, ne pas na\u00eetre plut\u00f4t que de na\u00eetre lourdement handicap\u00e9s - avec une petite probabilit\u00e9 de bien pouvoir se d\u00e9velopper -, pour que le diagnostic pr\u00e9implantatoire puisse \u00eatre accept\u00e9 au sens de la commission et de Monsieur Gutzwiller. (Applaudissements partiels)
\nIch votiere f\u00fcr die Ablehnung des Kommissionsvorstosses.
\nMit der Annahme g\u00e4ben wir den Entscheid, was lebenswertes und was nicht lebenswertes Leben ist, in die H\u00e4nde der Labor- und Medizintechniker. Eine Umfrage unter US-Amerikanerinnen, die sich einer k\u00fcnstlichen Befruchtung unterzogen hatten, ergab Folgendes: 41 Prozent der Befragten [PAGE 920] w\u00fcrden das Geschlecht ihres Kindes bestimmen, wenn dies legal w\u00e4re. Selbstverst\u00e4ndlich ist das heute noch nicht legal, doch der Schritt zur Geschlechtsbestimmung ist klein. Die Umfrage zeigt: Was technisch m\u00f6glich ist, wird fr\u00fcher oder sp\u00e4ter auch getan.
\nWenn wir das Verbot der PID beibehalten, setzen wir ein Zeichen daf\u00fcr, dass der Technik im Fortpflanzungsbereich Grenzen gesetzt werden. Als die In-vitro-Fertilisation zugelassen wurde, traten selbst deren Bef\u00fcrworter vehement f\u00fcr ein Verbot der PID ein. Nun wollen sie sogenannt begr\u00fcndete medizinische Anwendungen zulassen. Es handelt sich ganz offensichtlich um eine Salamitaktik, und zwar schnippelt eine Lobby von Forscherinnen und Forschern, Medizinerinnen und Medizinern an einer Taktik, die mit einer eingeschr\u00e4nkten PID beginnt und in ein paar Jahren mit weiteren Indikatoren nachziehen wird. In der Diskussion wird vor allem vonseiten der Lobbyisten der Forschung und der Medizin vorgegeben, es gehe bei der Zulassung der bei uns, in \u00d6sterreich, Deutschland und Irland verbotenen Methode um das Wohl der Frau und des Kindes. Dahinter setze ich ein Fragezeichen. Es geht doch klar - oder zumindest auch - um grosse finanzielle Interessen.
\nAuch der Basler Appell gegen Gentechnologie wehrt sich in seiner Medienmitteilung vom 13. Juni 2005 vehement gegen die Embryoselektion und fordert den Nationalrat auf, die h\u00f6chst fragw\u00fcrdige Technik auch weiterhin zu verbieten. In dieser Mitteilung heisst es weiter: \"Der Basler Appell gegen Gentechnologie wehrt sich vehement gegen die ethisch untragbare Instrumentalisierung von Kindern als Heilmittel. Was heute noch auf schwere Erbkrankheiten beschr\u00e4nkt ist, k\u00f6nnte schon bald auf weitere Eigenschaften ausgedehnt werden.\"
\nZum Schreiben der Ethikkommission sei hier Folgendes gesagt: Ich erwarte von einer nationalen Ethikkommission eine ausgewogene Abw\u00e4gung der Vor- und Nachteile. Dass die Ethikkommission nur einige wenige Rahmenbedingungen fordert, aber in ihrem Brief an uns nicht auch auf m\u00f6gliche Gefahren hinweist, ist ein fragw\u00fcrdiges und sehr unvollst\u00e4ndiges Resultat. Auch der renommierte Philosoph J\u00fcrgen Habermas wirft Fragen zur PID auf und sagt, dass Bef\u00fcrchtungen am Platz sind.
\nAn die Adresse der Bef\u00fcrworterinnen und Bef\u00fcrworter in linken Kreisen m\u00f6chte ich Folgendes sagen: Der Kampf f\u00fcr Abtreibung und Selbstbestimmung war nicht der Kampf f\u00fcr eine grenzenlose technisierte Reproduktionstechnologie. Vielmehr treten wir mit der PID Verf\u00fcgungsgewalt an die Medizin ab, an eine Medizin, die eine zumindest genetisch immer perfektere Gesellschaft anstrebt. Darauf will ich verzichten, denn einen Anspruch auf ein perfektes Kind kann und darf es nicht geben.
\nZum Argument, es sei besser, die PID zuzulassen, weil damit Schwangerschaftsabbr\u00fcche verhindert werden k\u00f6nnen: Wenn das zutreffen w\u00fcrde, ist es absehbar, dass die Zulassung der PID zum Normalfall wird, und genau das gilt es zu verhindern.
\nMit der Ablehnung der Kommissionsmotion k\u00f6nnen wir den n\u00f6tigen Riegel vorschieben. Die Hemmschwelle f\u00fcr eine Selektion darf nicht verschoben werden. Ich hoffe, dass sich die Mehrheit heute gegen die Interessen von Pharma- und Forschungslobby f\u00fcr den \"Rohstoff Mensch\" durchsetzt und damit der Vorstellung Paroli bietet, wonach alles gemacht werden darf, was technisch machbar ist.
\nMadame Graf Maya l'a dit tout \u00e0 l'heure: le groupe des Verts n'est pas unanime. Mais ce n'est pas vraiment une divergence de doctrine, c'est plut\u00f4t une nuance dans l'appr\u00e9ciation des situations que ce diagnostic pr\u00e9implantatoire concerne.
\nLa discussion dans notre groupe a montr\u00e9 que nous sommes confront\u00e9s \u00e0 un conflit de valeurs. Parmi les cinq crit\u00e8res qui orientent l'action et la r\u00e9flexion des Verts, il y a la qualit\u00e9. Prendre le risque de mettre au monde un enfant malade ou handicap\u00e9, qui va souffrir, mourir pr\u00e9matur\u00e9ment peut-\u00eatre, c'est tourner le dos \u00e0 ce principe de qualit\u00e9 de la vie vers lequel nous tendons.
\nIl y a une chose qui me frappe dans ce d\u00e9bat, c'est l'importance qu'on accorde aux parents, \u00e0 leur d\u00e9sir d'enfants, \u00e0 leurs souffrances quand cela se passe mal. J'ai entendu mentionner ici, m\u00eame si c'\u00e9tait pour le d\u00e9nier, le droit des parents \u00e0 mettre au monde un enfant sain. Et si on parlait aussi du droit de l'enfant \u00e0 avoir une vie de qualit\u00e9?
\nDe toute fa\u00e7on, c'est vrai, il y a \u00e9norm\u00e9ment de bonnes et de moins bonnes raisons de d\u00e9sirer un enfant, au point qu'il est difficile de juger ce que la soci\u00e9t\u00e9 doit sanctionner ou autoriser. Rien n'est vraiment \"pur\" et tout, dans la naissance d'un enfant, est charg\u00e9 de d\u00e9sirs, de repentirs, d'attentes et de surinvestissement. Nous sommes d'accord l\u00e0-dessus: il faut \u00e9viter de donner aux parents la possibilit\u00e9 de projeter leurs fantasmes sur leur prog\u00e9niture en choisissant le sexe, la couleur des yeux ou des cheveux.
\nParmi les fonctions que certains parents attribuent \u00e0 l'enfant \u00e0 na\u00eetre figure aussi celle de remplacer un petit fr\u00e8re ou une petite soeur d\u00e9c\u00e9d\u00e9, ou celle de servir de pi\u00e8ce de rechange ou de facteur de gu\u00e9rison pour un a\u00een\u00e9 malade. Dans de tels cas, ce n'est pas un \u00eatre unique et singulier qui est accueilli, mais une esp\u00e8ce d'\u00e9l\u00e9ment vital fonctionnel; et cela, je suis d'accord, c'est insupportable.
\nJe partage donc le sentiment de ceux qui refusent de telles manipulations par lesquelles la f\u00e9condation in vitro pourrait devenir une nouvelle forme d'eug\u00e9nisme.
\nMais la situation qui est \u00e0 l'origine de la motion dont nous discutons n'est pas celle-ci! La question qui nous est pos\u00e9e est la suivante: que peuvent faire des parents qui se savent porteurs d'une maladie h\u00e9r\u00e9ditaire grave et invalidante? Il n'y a pas 36 000 r\u00e9ponses \u00e0 cette question-l\u00e0! Naturellement, ils peuvent renoncer \u00e0 avoir des enfants: ce n'est pas d\u00e9shonorant; ce n'est m\u00eame pas l'\u00e9chec d'une vie de couple. Ou alors ils peuvent pratiquer la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e et le diagnostic pr\u00e9implantatoire. Ce que je con\u00e7ois mal, c'est qu'ils prennent \u00e0 l'aveugle et avec bonne conscience le risque de mettre au monde un enfant vou\u00e9 \u00e0 la souffrance et \u00e0 une mort pr\u00e9matur\u00e9e, tout en affirmant - peut-\u00eatre pour se rassurer - qu'ils l'accueilleront avec un surplus d'amour et de soins.
\nJ'ai du mal \u00e0 comprendre aussi que d'aucuns interpr\u00e8tent cette position comme un signe de m\u00e9pris \u00e0 l'\u00e9gard des handicap\u00e9s. Pr\u00e9venir la maladie n'a jamais signifi\u00e9 que ceux qui sont malades devraient se sentir d\u00e9valoris\u00e9s ou exclus!
\nA ceux qui craignent qu'il soit difficile de d\u00e9finir ce qu'est une maladie g\u00e9n\u00e9tique grave, invalidante et incurable, je dirai que la loi pourrait en \u00e9tablir la liste, ou on pourrait laisser \u00e0 la Commission d'\u00e9thique en mati\u00e8re de technologie g\u00e9n\u00e9tique le soin de l'\u00e9tablir; cela ne me para\u00eet pas une t\u00e2che insurmontable.
\nJe voudrais dire pour conclure qu'\u00e0 mes yeux cette probl\u00e9matique n'est pas du tout la m\u00eame que celle des cellules souches embryonnaires. Avec les cellules souches, on manipule des \u00e9l\u00e9ments de vie pour en faire des pi\u00e8ces de rechange; on travaille une mati\u00e8re premi\u00e8re qui se trouve \u00eatre une vie d\u00e9sincarn\u00e9e pour la copier, la modifier, la r\u00e9parer, la r\u00e9inventer. Dans le cas de la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e, il s'agit d'une vie en devenir, pas d'une personne encore, mais au moins d'un projet qui s'inscrit dans l'histoire particuli\u00e8re de la vie d'un couple.
\nC'est pour ces raisons que je voterai la motion sur le diagnostic pr\u00e9implantatoire.
\nAu nom d'\"A gauche toute!\", j'interviens pour soutenir le principe de l'autorisation du diagnostic pr\u00e9implantatoire (DPI) et donc la transmission au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de cette proposition sous forme de motion.
\nEn politique, les sujets parfois les plus int\u00e9ressants sont les sujets complexes et ils seront de plus en plus nombreux, en particulier dans les domaines touchant aux sciences de la vie; sujets qui font parfois \u00e9clater les clivages gauche/droite ou les clivages progressistes/r\u00e9actionnaires. Il est clair que la probl\u00e9matique de l'autorisation du DPI est de ceux-l\u00e0.
\nPermettez-moi d'intervenir de fa\u00e7on cibl\u00e9e sur les points d\u00e9battus par des adversaires du DPI dont nous sommes en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale proches - la majorit\u00e9 du PS, la majorit\u00e9 des Verts, ceux issus des milieux de l'Appel de B\u00e2le et de l'Association de parents de personnes mentalement handicap\u00e9es (Insieme), association qui par ailleurs fait sur le terrain un remarquable travail de soutien des parents. Mais je ne peux soutenir les affirmations g\u00e9n\u00e9rales et finalement th\u00e9oriques de celles et ceux qui, au fond, en reviennent \u00e0 nier la souffrance des personnes concern\u00e9es et confondent surtout choix individuel et choix de soci\u00e9t\u00e9.
\nActuellement, les couples porteurs de maladies h\u00e9r\u00e9ditaires graves doivent se rendre \u00e0 l'\u00e9tranger: Belgique, Espagne, Angleterre. Le DPI permet au stade dit \"morula\", soit environ trois jours apr\u00e8s la f\u00e9condation, au moment o\u00f9 il y a 8 \u00e0 16 cellules, de poser un diagnostic pr\u00e9coce pour certaines maladies g\u00e9n\u00e9tiquement transmissibles et \u00e9vite ainsi d'implanter un embryon malade.
\nInsieme, ramenant l'ensemble de la probl\u00e9matique du DPI au handicap mental, voire \u00e0 la trisomie, nous dit que \"le handicap n'est pas une maladie\". C'est oublier, simplement, de quoi nous parlons vraiment ici. Nous parlons de maladies comme la mucoviscidose (alt\u00e9ration des s\u00e9cr\u00e9tions muqueuses du corps, dont l'\u00e9volution est marqu\u00e9e par de multiples complications et hospitalisations et souvent par un d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9coce), la myopathie de Duchenne (aboutissant \u00e0 l'invalidit\u00e9 et \u00e0 un d\u00e9c\u00e8s pr\u00e9coce \u00e9galement), la chor\u00e9e de Huntington (maladie neurologique d\u00e9g\u00e9n\u00e9rative d'\u00e9volution tragique et difficilement soutenable pour les proches). Toutes ces maladies ont en commun d'\u00eatre transmises g\u00e9n\u00e9tiquement, soit de fa\u00e7on li\u00e9e au sexe, soit de fa\u00e7on dominante (avec un risque sur deux d'\u00eatre atteint), soit de fa\u00e7on r\u00e9cessive (avec un risque sur quatre).
\nLes familles qui pourraient b\u00e9n\u00e9ficier de cette proc\u00e9dure du DPI ont pratiquement toutes eu des proches malades dont [PAGE 919] elles ont vu l'\u00e9volution et les souffrances. Une m\u00e8re peut \u00eatre elle-m\u00eame atteinte, par exemple de mucoviscidose, et d\u00e9sire \u00e9viter de faire subir cela \u00e0 son enfant. Ces femmes ont souvent d\u00e9j\u00e0 eu aussi un enfant malade et fait des fausses couches \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition avant qu'un diagnostic ne soit pos\u00e9. Elles choisissent donc, en toute connaissance de cause, d'avoir recours \u00e0 une f\u00e9condation in vitro, d\u00e9marche qui implique aussi, il n'est pas inutile de le rappeler, une intervention chirurgicale pour pr\u00e9lever des ovocytes et pratiquer ensuite un DPI. Il ne s'agit donc aucunement de d\u00e9cision prise \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re par une femme ou par un couple.
\nIl me semble parfaitement inad\u00e9quat de parler, dans ces situations, comme le font l'Appel de B\u00e2le ou certains intervenants pr\u00e9c\u00e9dents, de simples interactions techniques en laboratoire entre un chercheur eug\u00e9niste et un embryon que l'on s\u00e9lectionne. Pour en arriver l\u00e0, pour que la femme, le couple demandent l'aide des biologistes, il a fallu des souffrances \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition, une longue r\u00e9flexion, une implication \u00e9motionnelle importante et, finalement, un choix, forc\u00e9ment douloureux. Vouloir imposer \u00e0 cette femme de revivre une grossesse, l'attente, les risques de fausse couche, et, finalement, de se trouver ou se retrouver confront\u00e9e \u00e0 une d\u00e9cision d'interruption de grossesse, excusez-moi, mais, comme les milieux religieux oppos\u00e9s \u00e0 toute interruption volontaire de grossesse (IVG) avec lesquels vous vous trouvez, c'est faire peu de cas de l'humain et privil\u00e9gier les id\u00e9ologies. C'est ajouter de la souffrance \u00e0 la souffrance, comme par exemple chez cette femme, dont le mari est atteint d'une de ces maladies d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratives avec un risque sur deux d'avoir un enfant malade, qui, apr\u00e8s cinq IVG (cinq parce que cinq fois de suite le destin a choisi pile plut\u00f4t que face), ne supporte plus cette situation et doit partir \u00e0 Londres ou \u00e0 Bruxelles pour effectuer \u00e0 ses frais une f\u00e9condation in vitro et transfert d'embryon et un DPI.
\nSi l'on admet la logique des opposants au DPI, nous devrions interdire tous les tests de diagnostic pr\u00e9natal pratiqu\u00e9s depuis des dizaines d'ann\u00e9es, comme ce qu'on appelle le \"triple test\", l'\u00e9chographie \u00e0 12 semaines, toute amniocent\u00e8se et, finalement, nous devrions aussi interdire toute IVG. Car si on juge l'IVG mauvaise, non \u00e9thique, dans la perspective d'\u00e9viter la venue d'un enfant apr\u00e8s avoir diagnostiqu\u00e9 un grave handicap, elle ne peut non plus \u00eatre acceptable pour des raisons forc\u00e9ment moins graves.
\nNous sommes l\u00e0 au coeur d'un d\u00e9bat \u00e9thique complexe, dans un domaine, celui de la reproduction, de la gestation, de la naissance, qui a connu ces derni\u00e8res d\u00e9cennies des changements fondamentaux. Je comprends les vertiges \u00e9thiques et les doutes que ces nouvelles techniques font na\u00eetre. Je comprends aussi ce que j'appellerai le \"vertige de la pente savonneuse\", l'impression que si l'on commence \u00e0 donner le petit doigt, on va glisser sans limites vers de nouveaux probl\u00e8mes \u00e9thiques, de nouvelles limites \u00e0 d\u00e9finir. Mais je crois profond\u00e9ment que la complexit\u00e9 du monde actuel ne nous permet pas de court-circuiter ces doutes et ces questionnements. On les rencontre dans les d\u00e9bats sur l'IVG, sur la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e, sur les cellules souches et m\u00eame sur le PACS, sur la drogue, par exemple.
\nLa seule voie, \u00e9troite, me para\u00eet d'avancer pas \u00e0 pas dans cette complexit\u00e9 et ce questionnement, en r\u00e9pondant aux questions, une \u00e0 une. Elle me para\u00eet \u00eatre celle qui part de l'humain et qui laisse aux personnes concern\u00e9es une libert\u00e9 de choix dans leur vie telle qu'elle est, plut\u00f4t que de s'en r\u00e9f\u00e9rer aux id\u00e9ologies abstraites.
\nDans ce sens, au nom d'\"A gauche toute!\", je vous invite \u00e0 transmettre le contenu de l'initiative au Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans une motion.
\nDas Verbot der Pr\u00e4implantationsdiagnostik im Fortpflanzungsmedizingesetz war eines der Hauptargumente von Regierung und Parlament zur Ablehnung der Volksinitiative \"f\u00fcr menschenw\u00fcrdige Fortpflanzung\" bei der Abstimmung vom 12. M\u00e4rz 2000; es wurde bereits erw\u00e4hnt. Die damalige Initiative wurde abgelehnt; anscheinend kann das Alibi des Verbotes der Pr\u00e4implantationsdiagnostik nun fallen gelassen werden.
\nEs ist dies die logische Folge in der t\u00f6dlichen Flutwelle nach dem Dammbruch des Schutzes des menschlichen Lebens: Freigabe der Abtreibung bis zur zw\u00f6lften Schwangerschaftswoche, Standardisierung der pr\u00e4natalen Diagnostik, um sogenannt lebensunwertes Leben vor der Geburt zu liquidieren, Fortpflanzungsmedizingesetz mit Zulassung der In-vitro-Befruchtung und verbotenen \u00fcberz\u00e4hligen Embryonen, aber vorl\u00e4ufig noch verbotener Pr\u00e4nataldiagnostik. Dann sind die Zulassung der pr\u00e4natalen genetischen Untersuchung, das Stammzellenforschungsgesetz mit Zulassung der eigentlich verbotenen Verwendung \u00fcberz\u00e4hliger Embryonen f\u00fcr Forschungszwecke und das Transplantationsgesetz mit Zulassung der ebenfalls eigentlich verbotenen Verwendung von \u00fcberz\u00e4hligen In-vitro-Embryonen und abgetriebenen F\u00f6ten zu erw\u00e4hnen. Die logische Folge und Fortsetzung dieser Serie ist die Forderung nach der Aufhebung des Verbotes der PID. Diese Forderung nach einer Bewilligung der PID war voraussehbar und zeigt die Fragw\u00fcrdigkeit der Zulassung der In-vitro-Befruchtung im Fortpflanzungsmedizingesetz.
\nDie EVP/EDU-Fraktion lehnt die Zulassung der PID einstimmig klar ab, dies aus folgenden Gr\u00fcnden: Entgegen anderslautenden Behauptungen f\u00fchrt die PID zu einer Selektion nach geeigneten oder nichtgeeigneten beziehungsweise eben erw\u00fcnschten oder nichterw\u00fcnschten Embryos beziehungsweise Kindern. Es sollen die Geburt von Kindern mit Erbkrankheiten oder Behinderungen verhindert und sp\u00e4tere Abtreibungen vermieden werden.
\n[PAGE 918]
\nDies sind f\u00fcr die Bewilligung der PID im Moment anscheinend die Hauptargumente, neben dem \u00fcblichen Hinweis darauf, dass dies im Ausland m\u00f6glich sei - wir haben es geh\u00f6rt. Aber einmal eingef\u00fchrt, werden sich weitere Selektionskriterien einschleichen, wie zum Beispiel das Geschlecht oder geeignete Eigenschaften f\u00fcr die Heilung anderer Menschen. Eine nachtr\u00e4gliche \u00dcberpr\u00fcfung und Kontrolle im Bereich des Fortpflanzungsmedizingesetzes und auch bei der PID sind praktisch nicht m\u00f6glich.
\nHerr Gutzwiller hat das berechtigte Argument der Selbstbestimmung von Mann und Frau respektive in diesem Fall von Vater und Mutter genannt. Richtig! Aber wie steht es mit der Selbstverantwortung f\u00fcr diese Entscheide? Wer spricht von der Selbstbestimmung des Embryos als eigener Rechtspers\u00f6nlichkeit? Die Zulassung der PID \u00fcberf\u00e4hrt nach unserer Auffassung diverse auf Rot gestellte Ampeln auf Gesetzes- und Verfassungsebene. Die Bundesverfassung verbietet in Artikel 119 Absatz 2 Litera c die Selektion von bestimmten Eigenschaften beim Kind. Das Fortpflanzungsmedizingesetz gestattet in Artikel 5 Absatz 2 und in Artikel 33 nur die Auswahl von Keimzellen, nicht der Embryos, und dies ausschliesslich zur Abwendung von schweren, unheilbaren Krankheiten, nicht zur Verbesserung der Erfolgsquote bei der Reimplantation von Embryos, bei der In-vitro-Befruchtung.
\nDas Fortpflanzungsmedizingesetz verbietet in Artikel 5 Absatz 3 eindeutig das Abl\u00f6sen einer oder mehrerer Zellen von einem Embryo in vitro und deren Untersuchung. Das gilt auch f\u00fcr die PID. Das in der Herbstsession 2004 von diesem Parlament beschlossene Bundesgesetz \u00fcber genetische Untersuchungen beim Menschen schreibt in Artikel 15 Absatz 3 vor, dass einer Frau bei vorgeburtlichen genetischen Untersuchungen und Feststellung einer schwerwiegenden, unheilbaren St\u00f6rung beim F\u00f6tus auch Alternativen zu einer Abtreibung aufgezeigt werden m\u00fcssen, wie zum Beispiel Vereinigungen von Eltern behinderter Kinder, Selbsthilfegruppen usw. Das gleiche Bundesgesetz \u00fcber genetische Untersuchungen beim Menschen schreibt in Artikel 17 f\u00fcr die pr\u00e4natale genetische Untersuchung eine vorg\u00e4ngige Informationspflicht unter anderem \u00fcber die M\u00f6glichkeit eines unerwarteten Untersuchungsergebnisses und \u00fcber die vorgeschriebenen kantonalen Informations- und Beratungsstellen inklusive Vereinigungen von Eltern behinderter Kinder und Selbsthilfegruppen vor. Wie gedenken die PID-Bef\u00fcrworter und der Bundesrat dieser gesetzlichen Verpflichtung bei der PID nachzukommen?
\nIm Bundesgerichtsentscheid 119 Ia 460 der I. \u00d6ffentlichrechtlichen Abteilung vom 22. Dezember 1993 in Sachen staatsrechtliche Beschwerde gegen
\ndas Gesetz des Kantons Basel-Stadt betreffend die Reproduktionsmedizin beim Menschen vom 18. Oktober 1990 stellt das Bundesgericht in Erw\u00e4gung 12, Seite 503, fest, dass dem Embryo in vitro Menschenw\u00fcrde zukommt und diese bei der beobachtenden, nicht zerst\u00f6renden Forschung gewahrt wird. Demzufolge respektiert eine embryoverletzende Diagnose wie die PID die vom Bundesgericht zuerkannte Menschenw\u00fcrde kaum.
\nUnseres Erachtens ist die Zulassung der PID eine \"Ohrfeige\" ins Gesicht aller von Geburt an behinderten Mitmenschen in unserer Gesellschaft. Sie werden dadurch indirekt in einem gewissen Sinne als verpasste Abtreibungen deklariert. Die Zulassung der PID verst\u00e4rkt nach unserer Einsch\u00e4tzung auch die Entwicklung zum vorgeburtlichen genetischen Standardtest auch f\u00fcr normal gezeugte Kinder, da das Risiko der Geburt behinderter Kinder f\u00fcr viele Eltern im Blick auf m\u00f6gliche K\u00fcrzungen von Versicherungsleistungen zu hoch wird.
\nEin Bericht in \"Human Reproduction\", Nr. 1, 2005, zeigt anhand \u00fcberpr\u00fcfter PID-F\u00e4lle zwischen Mai und Dezember 2001 in Europa, dass die PID lediglich in rund 40 Prozent der F\u00e4lle wegen Abkl\u00e4rung genetisch bedingter Krankheiten durchgef\u00fchrt wurde; die Mehrzahl der F\u00e4lle erfolgte zur Selektion von Embryos mit besseren Chancen auf eine erfolgreiche Schwangerschaft. Diese Indikation wird nach Zulassung der PID auch in unserem Land in K\u00fcrze die Hauptanwendung der PID sein.
\nDie PID wird zudem mittelfristig ihre Auswirkungen auf die Gesundheitskosten zeigen. Als baldiger Standardtest bei In-vitro-Befruchtungen zur Vermeidung von sp\u00e4teren Abtreibungen wird die PID den Weg in den obligatorischen Grundleistungskatalog der Krankenkassen finden und sch\u00f6n brav \u00fcber Pr\u00e4mien und Subventionen finanziert werden.
\nNach unserem Verst\u00e4ndnis sind gesunde Kinder, aber auch behinderte ein Geschenk Gottes. Kinder, unsere Jugend sind eines der h\u00f6chsten Rechtsg\u00fcter, welche es zu sch\u00fctzen gilt, auch vor der Geburt. Zwar k\u00f6nnen wir beim Kauf eines Autos dessen Farbe, Ausstattung und Zubeh\u00f6r mit gutem Recht als K\u00e4ufer ausw\u00e4hlen und festlegen, aber es gibt nach unserem Daf\u00fcrhalten kein Grundrecht und keinen Garantieanspruch auf gesunde Kinder auf Bestellung.
\nWir sind der \u00dcberzeugung, dass unsere rechtsstaatlichen Grundprinzipien auch f\u00fcr die ungeborene Generation G\u00fcltigkeit haben, und widersetzen uns der Ausdehnung von rechtlicher Willk\u00fcr gegen unsere ungeborene Generation nach Belieben durch die Erwachsenengeneration und die Gesellschaft. Auch die verfassungsm\u00e4ssig gesch\u00fctzte Menschenw\u00fcrde verbietet unseres Erachtens, den Wert und die Erhaltensw\u00fcrdigkeit eines Menschenlebens nur nach N\u00fctzlichkeits-, Gesundheits- und Leistungskriterien zu definieren. Nebenbei: Auch unser Demografieproblem werden wir nie l\u00f6sen k\u00f6nnen, solange wir in unserem Land die ungeborene Generation quasi als Freiwild und Ersatzteillager behandeln.
\nDer EVP/EDU-Fraktion bittet Sie, die Zulassung der PID im Interesse der ungeborenen Generation und die Annahme der Motion abzulehnen.
\nIch m\u00f6chte zuerst best\u00e4tigen, was Kollege Randegger als Berichterstatter gesagt hat, n\u00e4mlich dass wir in der WBK eine sehr hohe, gute Gespr\u00e4chskultur haben, auch wenn es um Themen geht, die so heikel sind wie diese Thematik, \u00fcber die wir jetzt diskutieren. Vielleicht hat das aber auch damit zu tun, dass es eben hier nicht ein typisches Links-Rechts-Schema gibt und es auch nicht so ist, dass drei Fraktionen die eine Meinung haben und zwei die andere. Sie sehen, bei der elfk\u00f6pfigen Minderheit hat es Mitglieder der Kommission aus f\u00fcnf der sechs Fraktionen. Das ist ein Zeichen daf\u00fcr, dass es hier nicht einfach um eine gew\u00f6hnliche politische Frage geht.
\nDeshalb besteht vielleicht auch die Chance, dass unser Rat beim Abw\u00e4gen der Pro- und Contra-Argumente zu einer Antwort kommt, die sich unterscheidet von dem, was jetzt schon drei Ratsmitglieder gesagt haben, die - zu Recht - daf\u00fcr sprechen durften. Es ist denkbar, dass dies nicht die einzige Folgerung ist, sondern dass sich unser Rat vielleicht doch den \u00dcberlegungen der Leute aus f\u00fcnf Fraktionen anschliessen kann, die Nein sagen.
\nEs hat verschiedene zentrale Gr\u00fcnde, weshalb die Minderheit der Kommission Nein sagt. Ich spreche lediglich zur Motion, weil nur noch diese zur Diskussion steht. Zun\u00e4chst zur Ausgangslage: Tats\u00e4chlich wurde bei der Volksabstimmung Anfang des Jahres 2000 von sehr vielen - nicht nur wenigen - Gegnerinnen und Gegnern jener Volksinitiative mit dem Argument gefochten, man habe ja ein sehr restriktives Fortpflanzungsmedizingesetz und insbesondere sei die Pr\u00e4implantationsdiagnostik verboten. Dann kam schon in den ersten Tagen nach Inkraftsetzen des Gesetzes im Jahr 2001 die parlamentarische Initiative Polla Barbara 00.455, die das aufheben wollte. Damals hat die Kommission - das ist irgendwie auch typisch - bei etwas gelichteten Reihen mit 8 zu 8 Stimmen und - nat\u00fcrlich - dem Stichentscheid des damaligen Pr\u00e4sidenten Randegger jener parlamentarischen Initiative Folge gegeben. Die Meinungen waren also damals schon geteilt.
\nDa muss ich den Berichterstatter nun ein St\u00fcck weit korrigieren: Die Mehrheit hat ihre Meinung in der Zwischenzeit nicht ge\u00e4ndert, sondern damals, als die Mehrheit der Kommission eben nicht auf diese Frage eintrat, ging es um das Bundesgesetz \u00fcber genetische Untersuchungen beim Menschen. Dazu haben nicht nur die Gegnerinnen und Gegner der Pr\u00e4implantationsdiagnostik Nein gesagt, sondern auch eine Reihe von Bef\u00fcrwortenden, weil sie jenes Gesetz nicht mit dieser Frage belasten wollten. Sie sagten vielmehr, damit k\u00e4men sie sp\u00e4ter.
\nDie direkte Folge davon ist die parlamentarische Initiative Gutzwiller Felix. In der Kommission hatte es also immer eine knappe Mehrheit, die eine \u00c4nderung wollte. Aber im Jahre 2002 ist der Rat mit 84 zu 73 Stimmen uns gefolgt und nicht der Kommissionsmehrheit. Wir hoffen, dass Sie aufgrund der folgenden Argumente und auch anderer Argumente, die noch kommen werden, auch jetzt wieder Nein zu dieser \u00d6ffnung sagen.
\nEinerseits ist es also noch nicht lange her, seit dieses Gesetz in Kraft getreten ist, n\u00e4mlich 2001, und andererseits ist mir die Zusicherung an die Bev\u00f6lkerung immer noch bekannt, diese ist nicht vergessen. Mir ist schon bewusst, dass eine ganze Reihe der jetzigen Bef\u00fcrworterinnen und Bef\u00fcrworter einer \u00d6ffnung es bereuen, dass sie damals, nachdem die Initiative abgelehnt wurde, so deutlich gesagt haben, man habe ein restriktives Gesetz. Aber es ist eine Tatsache, dass eben ganz wesentlich damit argumentiert wurde.
\nWir sind also nach wie vor der Auffassung, es sei angesichts des Volksentscheides nicht richtig, wenn jetzt mit einer Motion die Frage der Gesetzgebung neu aufgerollt wird. Aber auch inhaltlich ganz kurz folgende entscheidende Argumente:
\nRuth Grossenbacher hat bei der Gesetzesberatung den Satz gesagt, der das Nein am besten begr\u00fcndet, und er ist immer noch so gut wie damals, weil er das in folgenden Worten zum Ausdruck bringt: \"Die Pr\u00e4implantationsdiagnostik ist ein Einfallstor f\u00fcr eugenische \u00dcberlegungen.\" Dieser Satz stimmt. In der Stellungnahme von Insieme, der Schweizerischen Vereinigung der Elternvereine f\u00fcr Menschen mit einer geistigen Behinderung, lesen Sie stellvertretend die Sorgen, die in Bezug auf den Fall zum Ausdruck kommen, dass hier eine \u00d6ffnung geschehen w\u00fcrde. Deshalb m\u00fcssen Sie nun abw\u00e4gen: Wollen Sie wenigen Frauen oder wenigen Ehepaaren, die sehr gut betucht sind, eine solche M\u00f6glichkeit geben? Denn nur diese k\u00f6nnen es sich leisten. Oder wollen Sie all den Sorgen derjenigen Menschen zustimmen, die sich aus berechtigten Gr\u00fcnden vor dieser \u00d6ffnung f\u00fcrchten?
\nDie Minderheit der Kommission bittet Sie: Machen Sie hier keine T\u00fcre auf, lassen Sie sie zu, und dann haben wir f\u00fcr eine gewisse Zeit wieder Rechtssicherheit.
\nIch spreche f\u00fcr eine Mehrheit der SP-Fraktion, die sowohl die parlamentarische Initiative Gutzwiller als auch die WBK-Motion ablehnt. Mit der Pr\u00e4implantationsdiagnostik begeben wir uns moralisch auf eine sehr rutschige schiefe Ebene, den ber\u00fchmten Slippery Slope, und da sagen wir: Halt, sichern!
\nSchon mit der Pr\u00e4nataldiagnose, mit der In-vitro-Fertilisation und auch mit der Stammzellenforschung sind wir in ein ethisch heikles Gebiet vorgestossen. Wir haben uns n\u00e4mlich schrittweise an das Tabu der Instrumentalisierung von werdendem menschlichem Leben herangemacht, sei es f\u00fcr die Realisierung des Wunsches nach einem Kind - nach einem gesunden Kind -, sei es f\u00fcr sogenannt hochrangige Forschungsziele.
\nMit der Pr\u00e4implantationsdiagnostik wird nun dieser Tabubruch perfekt. Menschliches Leben wird unter Vorbehalt erzeugt und einer vors\u00e4tzlichen Qualit\u00e4tskontrolle unterzogen. Die Tatsache, dass diese Qualit\u00e4tskontrolle im Reagenzglas [PAGE 913] und nicht mehr im Mutterleib vorgenommen wird, macht den qualitativen Unterschied zur Pr\u00e4nataldiagnostik aus - einen Unterschied, den die Bef\u00fcrworterinnen und Bef\u00fcrworter geflissentlich und systematisch \u00fcbersehen. In der Laborsituation f\u00e4llt nicht nur die Diagnose leichter, sondern auch die Selektion, eine Selektion, die sich anmasst, die Frage beantworten zu k\u00f6nnen, was denn nun lebenswertes bzw. lebensunwertes Leben sein soll. Bei diesem Selektionsprozess geht es, wenn man genau hinschaut, nicht mehr allein um die Verhinderung von Krankheit, sondern zus\u00e4tzlich um die Verhinderung von als krank definierten Menschen. Und genau an dieser Stelle befinden wir uns vor dem \"rutschigen Abhang\" der Eugenik, auf den wir uns aus Respekt vor der Unverf\u00fcgbarkeit der menschlichen Natur nicht hinauswagen wollen.
\nEs kommt noch dazu, dass die Folgen f\u00fcr das Selbstverst\u00e4ndnis von Schwerbehinderten nicht absehbar sind, genauso wenig wie der zuk\u00fcnftige Umgang von Gesellschaft und Staat mit ebendiesen Behinderungen, die man ja durch eine solche Diagnostik sozusagen schmerzlos h\u00e4tte verhindern k\u00f6nnen. Vor dem Hintergrund dieser \u00dcberlegungen hat die Mehrheit der SP-Fraktion vor Monaten gesagt, sie w\u00fcrde diese Motion ablehnen. Ich pers\u00f6nlich tue das aus vollster \u00dcberzeugung.
\nIch erw\u00e4hne zum Schluss noch einen sehr bekannten, weiss Gott nicht rechtsstehenden Philosophen, n\u00e4mlich J\u00fcrgen Habermas, der immer mehr auch Bedenken gegen\u00fcber den Folgen dieser Technologien f\u00fcr die gesamte Gesellschaft hat.
\nJe parle au nom d'une forte minorit\u00e9 du groupe socialiste.
\nVous avez certainement entendu parler du petit Valentin, n\u00e9 en France en 2000 gr\u00e2ce au diagnostic pr\u00e9implantatoire, apr\u00e8s trois enfants mort-n\u00e9s. Dans notre pays, c'est notamment pour \u00e9viter la trag\u00e9die humaine v\u00e9cue par les parents de ce petit gar\u00e7on que la loi autorise la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e dans les cas o\u00f9 \"le risque de transmission d'une maladie grave et incurable aux descendants ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9 d'une autre mani\u00e8re\" (art. 5 al. 1 let. b LPMA).
\nEn revanche, apr\u00e8s des d\u00e9bats houleux et gr\u00e2ce \u00e0 de tr\u00e8s faibles majorit\u00e9s, le diagnostic pr\u00e9implantatoire continue d'\u00eatre interdit, d'o\u00f9 une situation qui est loin d'\u00eatre satisfaisante. Imaginez un couple qui se saurait porteur d'une maladie h\u00e9r\u00e9ditaire grave et qui souhaiterait avoir recours \u00e0 la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e, afin de minimiser les risques de transmission de la maladie. On expliquera aux futurs parents qu'ils ont le droit de proc\u00e9der \u00e0 une f\u00e9condation in vitro, mais que cela ne leur servira \u00e0 rien, puisqu'il est interdit de pr\u00e9lever les cellules sur les embryons \u00e0 des fins d'analyse avant de les implanter dans l'ut\u00e9rus. A la d\u00e9couverte de ce paradoxe, notre couple sera plac\u00e9 devant un choix pour le moins corn\u00e9lien. Premi\u00e8re alternative: faire un enfant de fa\u00e7on naturelle, se soumettre \u00e0 un diagnostic pr\u00e9natal - qui, lui, est autoris\u00e9 - et le cas \u00e9ch\u00e9ant se r\u00e9soudre \u00e0 une interruption de grossesse. Seconde alternative: opter pour l'ill\u00e9galit\u00e9 ou, si le couple en a les moyens, se rendre dans un des nombreux pays d'Europe qui autorisent le diagnostic pr\u00e9implantatoire, parfois par d\u00e9faut, en l'absence de conditions l\u00e9gales sp\u00e9cifiques, avec tous les dangers que cela implique.
\nOn pourra toujours tenter d'apaiser les futurs parents en leur expliquant que la loi suisse autorise les analyses g\u00e9n\u00e9tiques sur le foetus, mais les interdit \u00e0 un stade de d\u00e9veloppement ant\u00e9rieur, ce qui, du point de vue \u00e9thique, dont se r\u00e9clament souvent les adversaires du DPI, semble pour le moins contestable. Ces m\u00eames adversaires craignent surtout que le DPI n'ouvre toute grande la porte \u00e0 l'eug\u00e9nisme, en permettant de fabriquer des enfants sur mesure, dont on commanderait le sexe ou la couleur des yeux. Mais la loi suisse limite pr\u00e9cis\u00e9ment la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e aux cas de risques graves. Il serait donc impossible d'\u00e9tendre le DPI \u00e0 la s\u00e9lection de caract\u00e9ristiques personnelles.
\nCertains et certaines craignent aussi que cette technique ne renforce l'intol\u00e9rance envers les personnes handicap\u00e9es. Rappelons que le DPI ne pourrait s'appliquer qu'en cas de risques connus de maladies \u00e0 l'issue souvent fatale. Il ne sera ni possible ni souhaitable d'\u00e9liminer tous les handicaps.
\nDe plus, la m\u00e9decine est faite de deux p\u00f4les compl\u00e9mentaires: la th\u00e9rapie et la pr\u00e9vention. Le DPI pr\u00e9sente un grand int\u00e9r\u00eat sur le plan de la pr\u00e9vention. De telles techniques n'excluent pas, bien au contraire, le d\u00e9veloppement de moyens th\u00e9rapeutiques pour faire face \u00e0 ces maladies et la lutte contre l'intol\u00e9rance envers toutes les formes de diff\u00e9rences.
\nIl est donc doublement n\u00e9cessaire d'autoriser le DPI: d'abord, parce que la situation actuelle est juridiquement absurde et intenable pour les parents en devenir qui sont porteurs de graves maladies g\u00e9n\u00e9tiquement transmissibles; ensuite, parce que les d\u00e9rives eug\u00e9niques vers l'humain parfait seront mieux contenues et limit\u00e9es par une l\u00e9gislation claire qui pose des conditions strictes.
\nJe vous invite \u00e0 accepter la motion demandant l'autorisation du DPI en vous rappelant, comme le disait notre secr\u00e9taire d'Etat \u00e0 l'\u00e9ducation et \u00e0 la recherche, Charles Kleiber, au lendemain de la votation sur les cellules souches, que \"la population pr\u00e9f\u00e8re des garde-fous \u00e0 des interdits\".
\nGem\u00e4ss Artikel 5 Absatz 3 des erst seit Januar 2001 geltenden Fortpflanzungsmedizingesetzes ist die Embryobiopsie beziehungsweise die Pr\u00e4implantationsdiagnostik (PID) verboten. Dieses Verbot bildete ein wesentliches Element des Gesetzes, mit welchem diejenigen Teile der Bev\u00f6lkerung, welche \u00fcber die Entwicklungen in der Fortpflanzungsmedizin besorgt waren, f\u00fcr den Gegenvorschlag gewonnen werden konnten. Das Verbot ist ein politischer Entscheid und ein im Abstimmungskampf abgegebenes Versprechen.
\nEs gibt kein Recht auf ein gesundes Kind. W\u00e4re dies so, w\u00fcrde dies n\u00e4mlich voraussetzen, dass bestimmt werden k\u00f6nnte, welches Erbgut als schwer krank zu gelten habe und welches nicht. Mit einer solchen Entwicklung k\u00f6nnten bei den Eltern, aber m\u00f6glicherweise auch bei den Versicherern Begehrlichkeiten geweckt werden. Ebenso gilt es zu bedenken, dass die PID nur angewendet werden kann, wenn ein Embryo durch In-vitro-Fertilisation (IVF) erzeugt wurde. Dies k\u00f6nnte die Praxis der IVF ausweiten und diese Technologie missbr\u00e4uchlich auch f\u00fcr unstatthafte Indikationen ohne Krankheitsbezug, wie z. B. Geschlechterbestimmung des Kindes, zur Anwendung bringen. Dem Argument, wieso ein Schwangerschaftsabbruch nach Diagnose einer schweren Erbkrankheit m\u00f6glich sein soll, nicht aber die Vernichtung eines Embryos nach erfolgter PID, ist Folgendes klar entgegenzuhalten: Im Labor setzen sich nicht Frauen und M\u00e4nner, d. h. M\u00fctter und V\u00e4ter, die emotional betroffen sind, mit dem Problem auseinander und nehmen eine G\u00fcterabw\u00e4gung vor, sondern eben Forscherinnen und Forscher. Es geht dann nicht mehr um ein Gegen\u00fcber von schwangerer Frau und F\u00f6tus, sondern um die Selektion von Embryonen, die von Drittpersonen untersucht werden.
\nDie PID ist ein Einfallstor f\u00fcr eugenische \u00dcberlegungen. Ich m\u00f6chte den Bef\u00fcrwortern nicht unterstellen, dass sie alle T\u00fcren \u00f6ffnen wollen, aber es ist nun einmal eine Tatsache, dass die PID eine T\u00fcr\u00f6ffnung ist f\u00fcr \u00dcberlegungen mit weitgehenden Konsequenzen, die \u00e4usserst heikel sind. Das Beispiel des sogenannten Design-Babys hat deutlich gezeigt, dass eine Aufhebung des Verbotes der PID zu einem Missbrauch dieser Technik f\u00fchrt, bei welcher Kinder nach Mass \"hergestellt\" werden.
\nMit der Aufhebung des Verbotes w\u00fcrde Missbr\u00e4uchen T\u00fcr und Tor ge\u00f6ffnet, was uns vor enorme ethische, moralische und gesellschaftliche Fragen stellen w\u00fcrde. In der Praxis l\u00e4sst sich Missbrauch eben nicht verhindern. Mit anderen Worten: Es ist kaum sicherzustellen, dass diese Technik allein f\u00fcr die medizinische Pr\u00e4vention und nicht f\u00fcr die Selektion von geschlechtlichen, \u00e4usserlichen und charakterlichen Merkmalen usw. angewendet wird.
\nDie CVP will die PID nicht; deshalb lehnt unsere Fraktion diese Motion ab.
\n[PAGE 914]
\nSono passati pi\u00f9 di due anni da quando abbiamo trattato l'iniziativa parlamentare Polla Barbara 00.455, che analogamente all'iniziativa parlamentare Gutzwiller Felix chiedeva di eliminare il capoverso 3 dell'articolo 5 della legge concernente la procreazione con assistenza medica che recita: \"\u00c8 vietato dividere una o pi\u00f9 cellule di un embrione in vitro, nonch\u00e9 esaminarle in seguito.\"
\nLo scopo dell'iniziativa e della mozione della commissione \u00e8 quello di consentire la diagnosi preimpiantatoria (DPI) con l'argomento che bisogna correggere quella che viene considerata un'incoerenza nei confronti della diagnosi prenatale che \u00e8 invece possibile. Altri argomenti ricordano che ormai la protezione assoluta dell'embrione iscritta nella Costituzione \u00e8 stata relativizzata dalla legge federale su la protezione della gravidanza e la punibilit\u00e0 dell'aborto e dalla legge federale sulle cellule staminali, per cui si pu\u00f2 procedere in nome del bene dei coniugi. Noi non siamo d'accordo con questa interpretazione. Il gruppo PPD unanime si oppone sia all'iniziativa sia alla mozione per i seguenti sei motivi:
\n1. L'articolo 119 della Costituzione federale prescrive la protezione assoluta dell'embrione da possibili abusi nella procreazione medicalmente assistita. Per questa ragione, nella legge sulla medicina della procreazione, che \u00e8 di fatto la legge di applicazione, si \u00e8 voluto specificare in modo chiaro ed inequivocabile che l'embrione non si tocca. Si pu\u00f2 analizzare o, meglio, si pu\u00f2 osservare l'embrione - \"Beobachtungsforschung\" - prima di impiantarlo, ma non si pu\u00f2 prelevare alcuna cellula. La maggioranza del Parlamento ha dunque dato la possibilit\u00e0 di escludere delle malattie gravi ed ereditarie da parte materna. I progressi della medicina della procreazione, eventualmente ottenuti nel frattempo, non hanno modificato in maniera sostanziale i termini del problema. Ricordo che la legge sulla medicina della procreazione \u00e8 entrata in vigore nel 2001, non cent'anni fa.
\n2. La DPI porta ad un automatismo tra la ricerca e la scoperta di difetti gravi dell'embrione e la sua soppressione. Di fatto, la DPI \u00e8 una tecnica che ha per scopo la selezione degli embrioni. Il presunto parallelismo tra la DPI e la diagnostica prenatale non sussiste. Infatti, nel caso della diagnostica prenatale o nel caso dell'analisi genetica e prenatale c'\u00e8 sempre ancora uno spazio di riflessione e di decisione da parte della madre o della coppia, che pu\u00f2 decidere di tenersi il bambino anche se \u00e8 portatore di handicap. Nella nuova legge federale sull'analisi genetica umana c'\u00e8 addirittura il diritto di non sapere l'esito delle analisi.
\nPer cui non si possono comparare le due tecniche. Nel caso della diagnostica preimpiantatoria l'ottica e la finalit\u00e0 sono di tipo eugenetico: si cerca l'embrione da selezionare.
\n3. La selezione degli embrioni \u00e8 inoltre chiaramente contraria alla dignit\u00e0 umana, anch'essa protetta dalla Costituzione. La selezione e la distruzione automatica dell'embrione difettato sono una forma di eugenetica di secondo livello - eugenetica negativa. Essendo il numero degli embrioni fecondati che possono essere impiantati molto basso - tre - c'\u00e8 il grosso pericolo che ci siano poi delle pressioni per aumentarlo.
\n4. C'\u00e8 inoltre il tema di possibili abusi. Si potrebbe per esempio essere tentati di selezionare altre caratteristiche - il sesso - e ci possono essere delle grandi pressioni per fare anche da noi quello che \u00e8 stato fatto in Belgio: il \"design baby\".
\n5. Un altro principio che viene ignorato dai favorevoli alle due proposte \u00e8 il seguente: non esiste il diritto ad un figlio sano e tanto meno ad un figlio su misura. Prevedere una legislazione in materia comporterebbe la necessit\u00e0 di stabilire quale patrimonio genetico vada considerato come portatore di gravi malattie. La nozione stessa di malattia grave \u00e8 molto opinabile: quali sono le malattie gravi? Bisognerebbe farne un elenco: saremmo tutti d'accordo su questo elenco, oppure chi deciderebbe?
\n6. Gli iniziativisti ricordano che ormai la protezione dell'embrione non esiste pi\u00f9 e dicono che in fondo abbiamo l'aborto e la legge sulle cellule staminali. Per\u00f2, nel caso dell'aborto vi sono due beni - la salute della madre e la questione del bambino - che si devono soppesare. La madre ha sempre la facolt\u00e0 di avvalersi di una consulenza e di decidere di tenere anche un bambino handicappato.
\nIn conclusione, per tutte queste ragioni noi diciamo di no alla diagnostica preimpiantatoria: con la scusa e in nome della libert\u00e0 e del benessere della coppia, per la prima volta, ci si incammina verso una selezione legale del figlio che nascer\u00e0. Che piaccia o meno, si tratta di una nuova forma di eugenetica e questo per noi \u00e8 inaccettabile!
\nMadame Simoneschi-Cortesi, je vous ai bien \u00e9cout\u00e9e et je voulais vous demander si vous aviez lu l'article 5 de la loi sur la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e, qui dit \u00e0 son alin\u00e9a 1: \"La procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e n'est autoris\u00e9e que: .... b. si le risque de transmission d'une maladie grave et incurable aux descendants ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9 d'une autre mani\u00e8re.\" Pensez-vous vraiment que si on accepte le diagnostic pr\u00e9implantatoire cet article ne sera plus valable?
\nJe pense que la Constitution est beaucoup plus importante que l'article 1 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e (LPMA) parce qu'elle nous dit exactement que \"l'\u00eatre humain doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9 contre les abus en mati\u00e8re de procr\u00e9ation m\u00e9dicalement assist\u00e9e et de g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique\" (art. 119 al. 1). C'est justement la Constitution qui nous dit qu'on ne peut pas pr\u00e9lever des cellules sur un embryon; cela figure aussi dans la LPMA, \u00e0 l'article 5.
\nPour moi, la Constitution est la r\u00e8gle la plus importante. Cette nouvelle forme de diagnostic a malheureusement en soi un grand d\u00e9faut: automatiquement, elle s\u00e9lectionne. Et s\u00e9lectionner les embryons, c'est de l'eug\u00e9nisme. Et nous n'en voulons pas!
\nDie freisinnig-demokratische Fraktion unterst\u00fctzt das Anliegen der parlamentarischen Initiative Gutzwiller Felix und den Entscheid der Mehrheit der Kommission, sie durch eine Motion zu ersetzen. Wir denken, dass sich unser Rat mit der Thematik der Pr\u00e4implantationsdiagnostik und der Fixierung der entsprechenden notwendigen, strengen und klaren Rahmenbedingungen befassen soll. Wie Sie wissen, verbietet gegenw\u00e4rtig das Fortpflanzungsmedizingesetz die Pr\u00e4implantationsdiagnostik. Das Gesetz ist 2001 in Kraft getreten. In der Zwischenzeit, im Oktober 2002, wurde die Fristenl\u00f6sung f\u00fcr den straffreien Schwangerschaftsabbruch vom Volk klar best\u00e4tigt.
\nAber was ist unter der Pr\u00e4implantationsdiagnostik zu verstehen? Die Pr\u00e4implantationsdiagnostik erm\u00f6glicht, bei durch In-vitro-Fertilisation erzeugten Embryonen in einem 8- oder 16-Zellen-Entwicklungsstadium eine Zelle herauszul\u00f6sen und diese hinsichtlich ihrer genetischen Eigenschaften zu untersuchen. Embryonen, die einen genetischen Defekt oder eine Chromosomenst\u00f6rung haben, m\u00fcssen dann nicht in die Geb\u00e4rmutter implantiert werden. Die Pr\u00e4implantationsdiagnostik, welche in der Schweiz, wie gesagt, verboten ist, ist in elf europ\u00e4ischen L\u00e4ndern erlaubt. Sie wird in der Regel bei Paaren angewendet, deren Familien schwere genetische Krankheiten aufweisen oder die schon schwer behinderte Kinder haben.
\nDie Pr\u00e4implantationsdiagnostik wirft, wie jede genetische Technologie, wegen ihres Missbrauchspotenzials wichtige ethische Fragen auf. Wir sind uns alle bewusst, dass nicht alle technologischen Weiterentwicklungen automatisch einen Fortschritt f\u00fcr die Menschheit darstellen. Verbote, die aber nur von \u00c4ngsten diktiert sind und nur die Gefahren der neuen medizinischen Technologien betrachten, untersch\u00e4tzen die F\u00e4higkeiten der Menschen, f\u00fcr die Anwendung der Technologien klare und breit akzeptierte Rahmenbedingungen zu setzen. Das ist die Aufgabe der Politik, das ist unsere gesellschaftliche Aufgabe.
\nMit der In-vitro-Fertilisation werden menschliche Embryonen durch aktives \u00e4rztliches Handeln mit dem Ziel erzeugt, eine [PAGE 915] Schwangerschaft einzuleiten. Bei einem negativen Ergebnis der Pr\u00e4implantationsdiagnostik wird aber der Embryo nicht in die Geb\u00e4rmutter transferiert, sondern vernichtet. Das stellt den ethischen Hauptkonflikt dar. Das k\u00f6nnte zu Eugenetik f\u00fchren, wenn es nicht reguliert wird.
\nIn den letzten Jahren hat sich eine weitere Technik entwickelt, die sogenannte Polk\u00f6rperbiopsie. Mit der Pr\u00e4implantationsdiagnostik an Eizellen kann man aber nur das m\u00fctterliche Genom analysieren. Diese genetische Analyse ist in der Schweiz noch nicht geregelt worden und deswegen nicht verboten. Wie im Positionspapier der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften nachzulesen ist, ist grunds\u00e4tzlich bei allen Technologien, die eine genetische Selektion beinhalten, grosse Zur\u00fcckhaltung zu \u00fcben. Die Pr\u00e4implantationsdiagnostik bietet aber gleichzeitig einem Paar mit bekannten schweren Erbleiden die M\u00f6glichkeit, ein gesundes Kind zu haben bzw. die schweren psychischen und physischen Folgen eines Schwangerschaftsabbruches im Falle eines w\u00e4hrend der Schwangerschaft diagnostizierten schweren Erbleidens zu vermeiden.
\nDie Erfahrung zeigt, dass sich Paare bei durch genetische Untersuchung w\u00e4hrend der Schwangerschaft diagnostizierten schweren Erbleiden des Kindes in den meisten F\u00e4llen zu einem Schwangerschaftsabbruch entschliessen. Im Bericht zur Humanmedizin befasst sich die Nationale Ethikkommission mit dem Thema, die im laufenden Jahr ihre Empfehlungen bekannt geben wird; sie hat der nationalr\u00e4tlichen Kommission empfohlen, dieses Mal auf das Thema einzutreten. Der Pr\u00e4sident der Kommission hat in den letzten Tagen mitgeteilt: \"F\u00fcr die Mehrheit der Kommission gibt es \u00fcberwiegende Gr\u00fcnde, das Verbot zu lockern.\" Wir m\u00fcssen uns deswegen folgende wichtige Fragen stellen: Hat es wirklich einen Sinn, genetische Untersuchungen, die w\u00e4hrend der Schwangerschaft m\u00f6glich sind, vor der Implantation zu verbieten? Warum d\u00fcrfen sp\u00e4ter Untersuchungen durchgef\u00fchrt werden, die am Anfang nicht erlaubt sind? Ist es gegen\u00fcber den Frauen, gegen\u00fcber den Eltern richtig, in Anbetracht dieser Leiden, dieser Inkoh\u00e4renzen und dieser Widerspr\u00fcchlichkeit unsere Gesetzgebung aufrechtzuerhalten? F\u00fcr gewisse genetische Untersuchungen w\u00e4hrend der Schwangerschaft muss man bis zur zw\u00f6lften Woche warten.
\nMeine, unsere Antwort ist Nein, und das unabh\u00e4ngig von den legitimen individuellen \u00dcberzeugungen zum Schwangerschaftsabbruch. Die Eugenik, d. h. die genetische Selektion, ist gem\u00e4ss Verfassung in der Schweiz klar verboten. Das Verbot der Eugenik ist auch in Artikel 5 des Fortpflanzungsmedizingesetzes verankert.
\nErfahrungen im Ausland zeigen, dass es m\u00f6glich ist, die Pr\u00e4implantationsdiagnostik im Rahmen strenger Bedingungen zu regeln. Die Thematik wirft komplexe und schwierige Fragen auf. Ich glaube aber, dass wir der Schwierigkeit der gestellten Fragen nicht ausweichen k\u00f6nnen. Deswegen unterst\u00fctzen wir die Motion der Kommission, welche eine umfassende Behandlung des Themas erm\u00f6glichen wird.
\nZum Schluss noch Folgendes: Es stehen heute medizinische Techniken zur Verf\u00fcgung, die genetische Krankheiten pr\u00e4zise erfassen k\u00f6nnen. Sie sollen durch das Gesetz geregelt werden. Der Entscheid \u00fcber die Konsequenzen der Diagnostik muss allerdings frei - aufgrund der pers\u00f6nlichen ethischen Positionen - gef\u00e4llt werden. Die Antwort auf die Frage, was eine lebensw\u00fcrdige Existenz ist, kann und darf kein Gesetz geben. Frauen und M\u00e4nner m\u00fcssen beim Entscheid frei bleiben und d\u00fcrfen keinem Druck unterliegen, z. B. Personen, welche den Grunds\u00e4tzen und Vorschriften der katholischen Kirche folgen und keine In-vitro-Fertilisation sowie keinen Schwangerschaftsabbruch w\u00e4hlen. Diese Wahlfreiheit will ich sch\u00fctzen, nicht aber in ein Wahlverbot f\u00fcr Personen umwandeln, die andere ethische oder religi\u00f6se \u00dcberzeugungen haben.
\nAuch ich bitte Sie im Namen der FDP-Fraktion, die Motion der WBK zu unterst\u00fctzen. Die Pr\u00e4implantationsdiagnostik war fr\u00fcher dank kantonaler Regelungen erlaubt. So wurde sie beispielsweise am Kantonsspital Baden auch praktiziert; Herr Gutzwiller hat das erw\u00e4hnt. Dann wurde sie mit der Einf\u00fchrung des Fortpflanzungsmedizingesetzes verboten, ohne dass man die wissenschaftlichen Grundlagen und die ethischen Vorgaben der Kritiker der modernen, medizinisch unterst\u00fctzten Fortpflanzung umfassend evaluiert h\u00e4tte.
\nDiese M\u00f6glichkeit wurde damals praktisch geopfert, um einen mehrheitsf\u00e4higen Kompromiss zu erm\u00f6glichen und um der Volksinitiative \"f\u00fcr menschenw\u00fcrdige Fortpflanzung\" den Wind aus den Segeln zu nehmen; also jener Initiative, die ein radikales Verbot der Befruchtung ausserhalb des K\u00f6rpers der Frau forderte. Sie wurde ja, wie Sie wissen, mit grossem Mehr abgelehnt, und das Gesetz wurde gutgeheissen.
\nBei der Pr\u00e4implantationsdiagnostik geht es nicht um eine medizinische M\u00f6glichkeit, die h\u00e4ufig praktiziert werden soll. Sie sollte aber durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen bei Unfruchtbarkeit in erh\u00f6htem Alter der Frau, und wenn dadurch der Transfer von genetisch oder chromosomal abnormen Embryonen vermieden werden kann.
\nDie Pr\u00e4implantationsdiagnostik ist also eine M\u00f6glichkeit f\u00fcr klar zu definierende Risikosituationen. Es geht keineswegs darum, die T\u00fcr zur Eugenik zu \u00f6ffnen. Die Versuchung der Selektion besteht. Man muss diese Vorbehalte ernst nehmen. Aber wir m\u00fcssen Missbr\u00e4uche mit ganz klaren Leitplanken verhindern; die Verfassung sieht das ja auch vor und st\u00fctzt uns darin. Design-Babys, wie sie vorher von Frau H\u00e4berli erw\u00e4hnt wurden, w\u00e4ren aufgrund unserer Verfassung bei uns auch heute verboten.
\nDie heutige Situation ist als Folge der gesetzlichen Einf\u00fchrung der Fristenregelung - Herr Studer - eine ganz andere. Im Bauch der werdenden Mutter darf ein Embryo auf Krankheiten hin untersucht werden; der Embryo darf auch innert zw\u00f6lf Wochen abgetrieben werden. In vitro ist aber eine solche Untersuchung beim k\u00fcnstlich gezeugten Embryo verboten, auch bei gr\u00f6ssten Bedenken und Risiken. Zul\u00e4ssig ist aber auch die genetische Untersuchung der unbefruchteten Eizelle; das ist doch nicht koh\u00e4rent, das passt alles nicht zusammen! Bei einem Paar, das sich sehnlichst ein Kind w\u00fcnscht und sich diesen Wunsch mit der Befruchtung ausserhalb des Mutterleibes erf\u00fcllt, wissend, dass in der Familie Erbkrankheiten vorkommen, kann die Gef\u00e4hrdung nicht abgekl\u00e4rt werden! Dann muss der Embryo zuerst eingepflanzt werden. Sp\u00e4ter kann er untersucht werden, und bei positivem Befund kann er abgetrieben werden. W\u00e4re es da nicht sinnvoller, man k\u00f6nnte diese Untersuchung bereits vor der Einpflanzung durchf\u00fchren?
\nDie Schutzw\u00fcrdigkeit des Embryos wird beim heutigen Verbot im Reagenzglas h\u00f6her gewichtet als in der Geb\u00e4rmutter der Frau. Das ist doch einfach nicht richtig!
\nEs wurde gesagt, dass dies eine M\u00f6glichkeit f\u00fcr Leute in guten finanziellen Verh\u00e4ltnissen sei. Das stimmt so nicht, denn heute k\u00f6nnen sich jene Paare die Befruchtung in Frankreich, D\u00e4nemark, Norwegen, Belgien, England, sogar im streng katholischen Spanien oder in den sonst in diesen Belangen konservativen USA machen lassen. In diesen L\u00e4ndern ist n\u00e4mlich die Pr\u00e4implantationsdiagnostik nicht verboten. Leidtragende der jetzigen Regelung sind die Betroffenen, die den technisch-medizinischen Fortschritt nicht oder nur im Ausland n\u00fctzen k\u00f6nnen.
\nWir setzen uns daf\u00fcr ein, dass das bestehende Verbot durch eine differenzierte Regelung innerhalb klarer Schranken ersetzt wird. Damit Missbr\u00e4uche verhindert werden, muss sie dabei zwingend an Krankheiten gebunden bleiben. Eine Auswahl erw\u00fcnschter Eigenschaften darf es weiterhin nicht geben. In diesem Sinne empfiehlt Ihnen auch die Eidgen\u00f6ssische Ethikkommission, dazu Ja zu sagen.
\nIch bitte Sie also namens der FDP-Fraktion, die Motion der WBK anzunehmen.
\nNamens der Mehrheit der SVP-Fraktion beantrage ich Ihnen, der Motion der WBK, welche das Anliegen der parlamentarischen Initiative Gutzwiller Felix aufnimmt, zuzustimmen. [PAGE 916]
\nEs geht jetzt nicht darum, die Details zu diskutieren, sondern es geht hier und heute lediglich darum, der Pr\u00e4implantationsdiagnostik grunds\u00e4tzlich zuzustimmen. Trotzdem m\u00f6chte ich schon jetzt betonen, dass es nicht um die Einf\u00fchrung einer generellen Pr\u00e4implantationsdiagnostik und schon gar nicht um selektive Eingriffe f\u00fcr die Herstellung von Menschen nach Mass gehen wird. Es wird vielmehr darum gehen, dass im Falle von bekannten Erbkrankheiten mittels der Pr\u00e4implantationsdiagnostik eine L\u00f6sung gesucht werden kann. Deshalb sollten wir heute beschliessen, dass diese Diagnostik m\u00f6glich sein soll, und auf die Problematik eintreten. Wir werden sp\u00e4ter im Detail zu diskutieren haben, in welchen F\u00e4llen diese Methode dann effektiv zul\u00e4ssig sein soll.
\nDie genaue Regelung wird nicht einfach und vor allem auch detailliert zu begr\u00fcnden sein. Deshalb hat die Kommission aus formellen Gr\u00fcnden den Weg der Motion und nicht jenen der parlamentarischen Initiative gew\u00e4hlt; ich bin der Meinung, das sei richtig.
\nDas Thema Pr\u00e4implantationsdiagnostik besch\u00e4ftigt uns im Nationalrat nicht zum ersten Mal, im Gegenteil, wir haben bereits mehrere eingehende Diskussionen dar\u00fcber gef\u00fchrt. Dass die betroffenen Kreise immer wieder intervenieren, zeigt eben, dass die Probleme mit dem heutigen Stand der Dinge nicht gel\u00f6st sind. Dies umso weniger, als die heutige Regelung nicht nur unbefriedigend ist, sondern auch verschiedenste Widerspr\u00fcche aufweist.
\nSo ist die Abwendung schwerer, unheilbarer Erbkrankheiten zwar eine Indikation f\u00fcr medizinisch unterst\u00fctzte Fortpflanzungsverfahren; die genetische Untersuchung des Embryos, d. h. die medizinische Anwendungsmethode, ist dann aber verboten. Es ist aber doch fragw\u00fcrdig, betroffenen Paaren mit schwerer erblicher Vorbelastung ausschliesslich die Wahl zwischen Befruchtung mit fremden Zellen und Adoption zu lassen.
\nGenauso wenig verst\u00e4ndlich ist es, dass die Pr\u00e4nataldiagnose zugelassen, die Pr\u00e4implantationsdiagnose jedoch verboten sein soll. Erstens ist eine Beendigung des fr\u00fchen embryonalen Lebens in der Pr\u00e4implantationsphase gerade auch aus ethischer Sicht zweifellos viel weniger problematisch als ein Schwangerschaftsabbruch bei entsprechender Pr\u00e4nataldiagnose bei einem Embryo mit bereits fortgeschrittener Organentwicklung. Medizinisch gesehen gilt das ohnehin, denn der Abbruch ist ein mit einem Risiko verbundener Eingriff und bedeutet zudem eine enorme psychische Belastung f\u00fcr die Frau. Schliesslich m\u00fcssen wir auch neue Entwicklungen, so die Einf\u00fchrung der Fristenl\u00f6sung in der Schweiz, aber auch das europ\u00e4ische Umfeld in unseren Entscheid einbeziehen. Die Mehrheit der europ\u00e4ischen L\u00e4nder erlaubt heute, zum Teil unter gewissen Voraussetzungen, die Pr\u00e4implantationsdiagnostik. Dass nun einige Familien ihre Probleme im Ausland l\u00f6sen k\u00f6nnen, anderen dieser Weg aber verwehrt ist und sie allenfalls gezwungen sind, die schwerwiegenderen Konsequenzen in der Schweiz zu akzeptieren, ist gesellschaftlich und sozial nicht befriedigend. Pr\u00e4implantationsdiagnostik ist ein heikles Thema. Es wird eine G\u00fcterabw\u00e4gung geben, und ich habe Verst\u00e4ndnis f\u00fcr gewisse Vorbehalte. Folgen wir aber doch auch hier unserem in Wissenschaft und Forschungspolitik bew\u00e4hrten Grundsatz, wonach wir die L\u00f6sung bei uns suchen. Deshalb sollen keine absoluten Verbote erlassen, sondern bei heiklen Fragen - und dazu geh\u00f6rt auch die Pr\u00e4implantationsdiagnostik - sinnvolle Regelungen gew\u00e4hlt werden. Es braucht einen engen Rahmen mit den n\u00f6tigen Kontrollen, um Missbr\u00e4uche zu verhindern.
\nNamens der Mehrheit der SVP-Fraktion bitte ich Sie nochmals, auf diese wichtige Frage einzutreten und die Motion der WBK anzunehmen. Sie \u00f6ffnen damit Familien, die bereits grosses Leid erfahren haben, wichtige neue M\u00f6glichkeiten und Hoffnungen.
\nEs gibt in der Politik gewisse logische Schl\u00fcsse, die, von einer bestimmten Weltanschauung ausgehend, unbarmherzige Kettenreaktionen ausl\u00f6sen. Die Problematik der Pr\u00e4implantationsdiagnostik ist nur das bisher letzte Glied der Kette, die von der Fristenl\u00f6sung \u00fcber die Pr\u00e4nataldiagnostik zur Pr\u00e4implantationsdiagnostik f\u00fchrt. Um das hier und dort aufmuckende Gewissen der Leute einzuschl\u00e4fern, verkauft man die jeweils als Fortschritt bezeichneten Etappen auf dem Weg zur Entmenschlichung in Raten.
\nMit dieser Technik wurde jedoch eine Grenze \u00fcberschritten, die bisher nicht tangiert worden war: jene der Eugenik. Das heisst, zum ersten Mal seit \"braunen Zeiten\" soll zwischen lebenswertem und lebensunwertem Leben unterschieden werden.
\nZurzeit werden In-vitro-Befruchtungen in der Schweiz ausschliesslich bei Paaren durchgef\u00fchrt, die aus Sterilit\u00e4tsgr\u00fcnden nicht in der Lage sind, auf \u00fcblichem Weg Kinder zu zeugen. Wird die PID zugelassen, so werden aber auch bald Paare, die durchaus in der Lage w\u00e4ren, auf nat\u00fcrliche Weise Kinder zu zeugen, aufgrund genetischer Pr\u00e4disposition eine In-vitro-Befruchtung vornehmen wollen. In diesem Fall werden Embryonen, wird menschliches Leben prim\u00e4r zu diagnostischen Zwecken hergestellt. In der Absicht, Erbkrankheiten zu bek\u00e4mpfen, wird menschliches Leben hergestellt, um wieder zerst\u00f6rt zu werden, denn von den absichtlich - und nicht mehr zuf\u00e4llig - produzierten Embryonen wird der gr\u00f6sste Teil eliminiert. Das Prozedere k\u00f6nnte also gleichsam als \"Zeugung auf Probe\" bezeichnet werden.
\nNun kommt man uns mit dem Argument, es sei wohl besser, den lebensunwerten Embryo vor der Implantation auszuscheiden, als es zu einer Abtreibung kommen zu lassen. Die Bef\u00fcrworter der PID fordern auch, dass ein Embryo nach erfolgter PID zerst\u00f6rt werden darf, weil ja nach einer entsprechenden Diagnose auch ein Schwangerschaftsabbruch erfolgen kann. Nun ist das aber schwer vergleichbar, denn im Labor setzen sich nicht Frauen und M\u00e4nner, die emotional betroffen sind, mit dem Problem auseinander, sondern Forscherinnen und Forscher.
\nEs geht also nicht mehr um die Interessenabw\u00e4gung zwischen schwangerer Frau und F\u00f6tus, sondern um eine Selektion von menschlichen Embryonen, die von Drittpersonen untersucht worden sind. Embryonen sollen vor der Implantation in den K\u00f6rper der Frau getestet werden, und solche mit schweren, unheilbaren Krankheiten sollen aussortiert werden. Dadurch treten die Konzepte von Test und Selektion in den Bereich des Rechtes auf Leben ein, und wir haben eine Eugenik zweiten Grades, bei der dem Ehepaar ein \"fehlerfreies\" oder \"weniger fehlerhaftes\" Kind gew\u00e4hrt werden soll.
\nW\u00e4hrend die schwangere Frau erst im Verlauf der Schwangerschaft erf\u00e4hrt, dass ihr Kind m\u00f6glicherweise von einer Erbkrankheit betroffen ist, wird hier kaltbl\u00fctig-b\u00fcrokratisch die Entscheidung vorweggenommen, damit die Eltern nicht mehr damit konfrontiert werden und somit der Verantwortung enthoben sind.
\nDer Vorschlag enth\u00e4lt nach meinem Empfinden eine massive Diskriminierung von Behinderten. Behinderung wird als unertr\u00e4gliche Zumutung an die Eltern aufgefasst, welcher nur durch die Elimination des Behinderten begegnet werden kann. Das ist eine recht eigenartige Logik, welche nun ebenfalls f\u00fcr die PID gelten soll. Eugenik darf aber nie eine Begr\u00fcndung f\u00fcr Abtreibungen sein.
\nWir k\u00f6nnen es drehen und wenden, wie wir wollen: Mit der Problematik der PID ist unsere Gesellschaft an eine Grenze gestossen. Die Frage ist nur, ob wir sie \u00fcberschreiten wollen oder nicht. Es ist uns eine nur pers\u00f6nlich zu beantwortende ethische Frage gestellt: Massen wir uns das Recht an, Leben aufgrund eines Katalogs, der nur willk\u00fcrlich sein kann, zu selektionieren? Oder lassen wir die Finger davon, weil das Leben immer nur Selbstzweck ist und nicht zur Ware verkommen darf? Die Frage ist die, ob wir all jenes wirklich tun wollen oder tun d\u00fcrfen, was wir technisch machen k\u00f6nnen. Die Frage ist schliesslich, ob wir die W\u00fcrde eines menschlichen Lebens, das uns nicht geh\u00f6rt, akzeptieren oder ob wir - mit welcher Absicht auch immer - dar\u00fcber verf\u00fcgen wollen.
\nErlauben Sie mir, Herr Bundesrat, noch eine pers\u00f6nliche Bemerkung an Sie. Ganz kurz: Vielleicht sollten Sie einmal [PAGE 917] diese Fragen mit dem Herrn Weihbischof Henrici besprechen. Es ist n\u00e4mlich relativ einfach, \u00fcber eine Gruppe von politischen Gegnern den Stab der christlichen Moral zu brechen; bedeutend anspruchsvoller ist es aber, Probleme, bei denen ein Offenlegen der eigenen Weltanschauung nicht umt\u00e4nzelt werden kann, auszudiskutieren, ohne in die Rolle des Richters am J\u00fcngsten Gericht zu verfallen und den Rest der Welt in B\u00f6cke und Schafe zu scheiden.
\nDie Pr\u00e4implantationsdiagnostik war bei der Beratung des Fortpflanzungsmedizingesetzes Ende der Neunzigerjahre die Pi\u00e8ce de R\u00e9sistance des Parlamentes. Nicht zuletzt um zur Initiative \"f\u00fcr menschenw\u00fcrdige Fortpflanzung\", die die k\u00fcnstliche Befruchtung verbieten wollte, einen brauchbaren Gegenvorschlag zu machen, entschied sich das Parlament vor nicht allzu langer Zeit f\u00fcr ein strenges Gesetz mit dem Verbot der Embryoselektion im Reagenzglas. Nur knapp vier Jahre, nachdem das Fortpflanzungsmedizingesetz in Kraft ist, soll nun die PID gem\u00e4ss Mehrheit der Kommission doch zugelassen werden.
\nUnsere Fraktion hat intensiv dar\u00fcber diskutiert. Sie ist sich bewusst geworden, dass mit der Zulassung der pr\u00e4natalen Diagnose bereits der Punkt f\u00fcr ein argumentatives Halten des heutigen Zustandes \u00fcberschritten wurde und heute eigentlich mit der Pr\u00e4implantationsdiagnose nur der n\u00e4chste Schritt folgt. Aber es ist heute schon absehbar, dass weitere Schritte folgen werden, und jeder und jede wird sich darauf berufen, dass der erste Schritt bereits getan worden ist. Wollen wir heute daher Einhalt gebieten oder weitergehen?
\nEine Minderheit der gr\u00fcnen Fraktion folgt dem Argument der Bef\u00fcrworterinnen und Bef\u00fcrworter, dass es nicht einsichtig sei, wieso ein Schwangerschaftsabbruch nach Diagnose einer schweren Erbkrankheit m\u00f6glich sein soll, nicht aber die Selektion eines Embryos nach erfolgter Pr\u00e4implantationsdiagnostik. Dazu geh\u00f6rt f\u00fcr die Minderheit unserer Fraktion auch das Argument, dass sp\u00e4tere Schwangerschaftsabbr\u00fcche vermieden werden k\u00f6nnen und der betroffenen Frau oder dem betroffenen Paar damit viel Leid erspart wird.
\nF\u00fcr die Mehrheit unserer Fraktion ist es dagegen ein Unterschied, ob die Mutter oder das Paar nach einem emotionalen Prozess \u00fcber das Schicksal des Embryos in eigener Verantwortung entscheidet oder ob, wie bei der Pr\u00e4implantationsdiagnostik, der Entscheid durch Drittpersonen gef\u00e4llt wird. Es geht bei dieser Methode nicht mehr um ein Gegen\u00fcber von schwangerer Frau und ihrem F\u00f6tus bei einem pers\u00f6nlichen emotionalen Entscheid, sondern, fernab des Mutterleibes, um eine bewusste Selektion in der Petrischale durch Mediziner und Medizinerinnen sowie Forscher. Das ist ein grunds\u00e4tzlicher Unterschied.
\nDiese ganze Debatte hat f\u00fcr die gesamte Fraktion eine ethische, gesellschaftliche Relevanz, die \u00fcber die Betroffenheitsebene hinausgeht. Wir sind \u00fcberzeugt, dass dar\u00fcber diskutiert und nach Antworten und Handlungsmustern gesucht werden muss, wollen wir nicht nach und nach der Selektion von Menschen Vorschub leisten. So sollen mit der Zulassung der Pr\u00e4implantationsdiagnostik unter bestimmten Bedingungen Embryonen vor der Implantation getestet und solche mit schwerwiegenden, unheilbaren Krankheiten aussortiert werden d\u00fcrfen. Doch wer bestimmt, was eine schwere Erbkrankheit ist? Wer hat das Recht festzulegen, was wertes und unwertes Leben ist? Wer erstellt denn diese Negativliste? Wer beurteilt und entscheidet, welche Erbkrankheiten k\u00fcnftig als schwerwiegend gelten und welche nicht? Es werden dazu immer mehr Fragen gestellt werden k\u00f6nnen, als es je Antworten geben wird. Der Text der Motion der WBK l\u00e4sst all diese Fragen v\u00f6llig offen.
\nEs wird ein Druck entstehen, den Anwendungsbereich immer weiter auszudehnen, umso mehr, als die Entscheidungssituation f\u00fcr die betroffene Frau, die betroffenen Eltern bei der In-vitro-Fertilisation qualitativ eine andere ist als bei einer Schwangerschaft. Wir m\u00fcssen aufpassen, dass wir uns als Gesellschaft nicht immer mehr dem ann\u00e4hern, was man negative Eugenik nennt: der Selektion von Menschen, um negative Genkonstellationen auszumerzen.
\nAber grenzen wir damit nicht auch Menschen aus, die Tr\u00e4ger von solchen Krankheiten sind? Mit der Pr\u00e4implantationsdiagnostik kann n\u00e4mlich auch ermittelt werden, ob ein Kind, das selber gesund zur Welt kommt, trotzdem Tr\u00e4ger einer Erbkrankheit ist und diese weitervererben kann. Wird man einen solchen Embryo zuk\u00fcnftig einpflanzen oder nicht? Das Gesetz gibt vor, dass h\u00f6chstens drei Embryonen f\u00fcr die Einpflanzung in den Mutterleib hergestellt werden d\u00fcrfen. Im Ausland werden f\u00fcr ein m\u00f6glichst erfolgreiches PID-Verfahren aber mindestens sieben Embryonen entwickelt. M\u00fcsste also in der Folge auch bald ein Teil dieses Gesetzes ge\u00e4ndert werden? Und wie gehen wir damit um, wenn in Zukunft Kinder gefordert werden, die man in der Petrischale daraufhin ausliest, dass sie nach der Geburt etwa Stammzellen f\u00fcr das kranke Geschwisterchen spenden k\u00f6nnen, wie das j\u00fcngste Beispiel aus der Schweiz zeigt? Menschliches Leben als Mittel zum Zweck?
\nWenn erlaubt wird, Embryonen mit Gen-Defekten auszusortieren, geht man von einer verminderten Lebensqualit\u00e4t von so geborenen Menschen aus. Das Selbstbewusstsein und die Menschenw\u00fcrde von Menschen mit Behinderungen werden damit gravierend betroffen. In den USA werden beispielsweise Eltern von Kindern mit Down-Syndrom bereits ge\u00e4chtet und von Krankenkassen nicht mehr versichert. Bei uns haben wir im Bundesgesetz \u00fcber genetische Untersuchungen beim Menschen erstmals Lebensversicherungen das Recht einger\u00e4umt, Gen-Tests in die Kostenberechnung mit einzubeziehen. Wer wird also in Zukunft die Kosten tragen, wenn trotz PID und sp\u00e4ter pr\u00e4nataler Diagnostik behinderte Kinder zur Welt kommen? Wie viele Paare, die auf nat\u00fcrliche Weise Kinder bekommen k\u00f6nnten, werden sich dann in Zukunft f\u00fcr eine In-vitro-Fertilisation entscheiden, damit das Risiko eines behinderten Kindes ausgeschlossen wird?
\nDie Mehrheit der Fraktion wird bei so vielen ethisch heiklen offenen Fragen den Minderheitsantrag Studer Heiner unterst\u00fctzen; sie m\u00f6chte beim Verbot der PID bleiben.
\n