Les votes valent aussi pour l'article 17 alin\u00e9as 1, 2 et 6 du projet 2.
\n[VS]
\nAbs. 1, 6 - Al. 1, 6
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 67 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 83 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.50 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 50
\n[PAGE 1041]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nA l'article 18f, la minorit\u00e9 Theiler propose aux alin\u00e9as 1 et 6 que ce soit la Commission de l'\u00e9lectricit\u00e9 (Elcom), et non pas le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui g\u00e8re la proc\u00e9dure de mise aux ench\u00e8res pour les faibles capacit\u00e9s de transport, pour les exceptions en ce qui concerne l'acc\u00e8s au r\u00e9seau et pour le calcul des co\u00fbts du r\u00e9seau imputables. La minorit\u00e9 Theiler estime que la Commission de l'\u00e9lectricit\u00e9, ind\u00e9pendante et compos\u00e9e d'experts, est l'organe le plus comp\u00e9tent pour prendre des d\u00e9cisions \u00e9quitables.
\nEn revanche, la majorit\u00e9 de la commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, car elle trouve qu'il est essentiel de s\u00e9parer le l\u00e9gislatif du judiciaire. L'activit\u00e9 de la Commission de l'\u00e9lectricit\u00e9, en sa qualit\u00e9 de r\u00e9gulateur et de commission d'arbitrage, rel\u00e8ve du judiciaire. La r\u00e9glementation des proc\u00e9dures est par contre une activit\u00e9 l\u00e9gislative. Cette fonction qui incombe au Conseil f\u00e9d\u00e9ral renforce par ricochet le r\u00f4le d'arbitre de la Commission de l'\u00e9lectricit\u00e9 puisque cela lui \u00e9vite d'avoir \u00e0 trancher sur des litiges pour des sujets dont elle aurait elle-m\u00eame r\u00e9glement\u00e9 la proc\u00e9dure.
\nDonc, la majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que l'article 17 du projet 2 (art. 18f, projet 1) constitue un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 de la loi. Il s'agit de r\u00e9glementer, comme je l'ai dit tout \u00e0 l'heure, un monopole naturel ou technique, \u00e0 savoir le r\u00e9seau de transport transfrontalier. Entre-temps, les actuels gestionnaires des r\u00e9seaux de transport se sont associ\u00e9s pour former Swissgrid, soci\u00e9t\u00e9 de droit priv\u00e9. C'est l\u00e0 une des possibilit\u00e9s.
\nUne autre possibilit\u00e9 serait d'ancrer le monopole naturel aupr\u00e8s de la Conf\u00e9d\u00e9ration. La commission a toutefois constat\u00e9 que le secteur de l'\u00e9lectricit\u00e9 a assur\u00e9 l'approvisionnement de mani\u00e8re correcte et fiable au cours des cent derni\u00e8res ann\u00e9es. C'est pourquoi il appara\u00eet comme superflu de transf\u00e9rer la comp\u00e9tence en mati\u00e8re de r\u00e9seau de transport \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nToutefois, la solution de droit priv\u00e9 requiert la pr\u00e9sence d'un arbitre et d'un r\u00e9gulateur fort. C'est \u00e0 cet effet qu'a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e l'Elcom. La commission s'est rang\u00e9e \u00e0 l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, selon lequel il est important de distinguer les activit\u00e9s l\u00e9gislatives des activit\u00e9s judiciaires. Les activit\u00e9s de l'Elcom en tant que r\u00e9gulateur et commission d'arbitrage rel\u00e8vent du domaine judiciaire. Par contre, la r\u00e9glementation de proc\u00e9dures constitue une activit\u00e9 l\u00e9gislative. Le fait de confier cette derni\u00e8re activit\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral permet aussi de renforcer la position de l'Elcom. Cette s\u00e9paration des t\u00e2ches \u00e9vite en effet le risque d'un conflit dans lequel l'Elcom pourrait \u00eatre impliqu\u00e9e si elle devait arbitrer des litiges concernant des proc\u00e9dures qu'elle aurait \u00e9labor\u00e9es elle-m\u00eame.
\nMaintenant, en ce qui concerne l'article 18f alin\u00e9a 2, la commission estime que lors de l'attribution de capacit\u00e9s dans le transport transfrontalier, il faudrait \u00e9galement opter en priorit\u00e9 pour l'\u00e9lectricit\u00e9 provenant d'\u00e9nergies renouvelables, notamment de l'\u00e9nergie hydro\u00e9lectrique, qui devrait \u00eatre appel\u00e9e \u00e0 jouer un r\u00f4le croissant en tant qu'\u00e9nergie renouvelable et r\u00e9gulatrice.
\nUne minorit\u00e9 propose n\u00e9anmoins que cet ajout soit supprim\u00e9, car l'attribution de capacit\u00e9s ne devrait pas \u00eatre soumise \u00e0 un nombre trop important de conditions. M\u00eame s'il s'agit d'une exigence louable, le type d'\u00e9nergie \u00e0 utiliser ne devrait pas \u00eatre impos\u00e9.
\nJe dirai, pour terminer, que comme la loi sur les installations \u00e9lectriques doit r\u00e9guler le commerce transfrontalier et garantir la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement, les \u00e9nergies renouvelables n'ont pas lieu d'\u00eatre cit\u00e9es ici.
\nZu den Abs\u00e4tzen 1 und 6, ob der Bundesrat oder die Elcom zust\u00e4ndig sein solle: Die Kommissionsmehrheit hat sich der Ansicht des Bundesrates angeschlossen, dass es wichtig sei, zwischen legislativen und judikativen T\u00e4tigkeiten zu unterscheiden. Die T\u00e4tigkeit der Elcom als Regulator und Schiedskommission sei eine judikative, die Regelung von Verfahren dagegen eine legislatorische Aufgabe. Indem sie dem Bundesrat zugewiesen wird, wird nicht zuletzt auch die Stellung der Elcom gest\u00e4rkt - indem ein Konflikt vermieden wird, in den die Elcom geraten k\u00f6nnte, wenn sie als Schiedsrichterin in Streitf\u00e4llen zu entscheiden h\u00e4tte, in denen sie das Verfahren geregelt hat.
\nZu Absatz 2, Zuteilung von Kapazit\u00e4t im grenz\u00fcberschreitenden Verkehr: Die Kommissionsmehrheit ist der Ansicht, dass auch bei der Zuteilung von Kapazit\u00e4t im grenz\u00fcberschreitenden Verkehr Strom aus erneuerbaren Energiequellen bevorzugt werden soll. Ich weiss nicht, ob hier auch davon ausgegangen werden kann, dass man sich der Meinung von Bundesrat Leuenberger anschliesst, dass also von Energielieferungen \"ins Inland\" gesprochen wird.
\nDie Minderheit lehnt den Antrag der Mehrheit ab, sie m\u00f6chte die Zuteilung von Kapazit\u00e4t nicht mit zu vielen Auflagen verbinden. Die Kommissionsmehrheit h\u00e4lt aber an ihrer Formulierung fest.
\nIch erlaube mir, die Abs\u00e4tze 1 und 6 miteinander zu begr\u00fcnden, weil letztlich dieselbe Problematik dahinter steht. [PAGE 1040]
\nEs ist Aufgabe des Bundesrates, Gesetze zu vollziehen und rechtsetzende Bestimmungen, also Verordnungen, zu erlassen - das steht so in der Bundesverfassung -, w\u00e4hrend die Elcom eine unabh\u00e4ngige Beh\u00f6rde ist, welche diese Verf\u00fcgungen anwenden muss, die f\u00fcr den Vollzug des Stromversorgungsgesetzes und dessen Ausf\u00fchrungsbestimmungen notwendig sind. W\u00fcrde die Elcom das Verfahren selber regeln, k\u00f6nnte sie anschliessend in diesem Bereich gar nicht mehr als unabh\u00e4ngige Beh\u00f6rde verf\u00fcgen. Aus diesem Grund ersuche ich Sie, bei den Abs\u00e4tzen 1 und 6 jeweils den Minderheitsantrag Theiler abzulehnen.
\nWas Absatz 2 angeht, hat Ihre Kommission eine neue Formulierung vorgeschlagen. Wir sind mit dieser Formulierung einverstanden. Ich muss allerdings zur Begr\u00fcndung sagen: Die zentrale Idee soll bestehen bleiben; es soll nicht die Folge sein, dass reine Transitlieferungen - auch wenn das erneuerbare Energien sind - gegen\u00fcber Lieferungen ins Inland priorit\u00e4r behandelt werden. Nach unserer Meinung handelt es sich um Lieferungen von Strom aus erneuerbaren Energien ins Inland. Nun steht das nicht im Text der Mehrheit. Das Verfahren hier ist aber zu kompliziert, um dar\u00fcber abstimmen zu lassen. Ich deponiere einfach die Mentalreservation des Bundesrates: Wenn der Antrag der Mehrheit durchkommt, werden wir das im St\u00e4nderat durch die Erg\u00e4nzung \"ins Inland\" pr\u00e4zisieren lassen. Wir gehen aber davon aus, dass Sie absolut dieser Meinung sind. In diesem Fall unterst\u00fctzt der Bundesrat auch die Mehrheit. In diesem Fall ist dann aber der Minderheitsantrag Speck obsolet; dieser m\u00fcsste dann abgelehnt werden.
\nBei den Abs\u00e4tzen 3, 4 und 5 Litera c unterst\u00fctzen wir jeweils die Mehrheit.
\nIch kann mich in Bezug auf Absatz 1 ebenfalls den Ausf\u00fchrungen von Herrn Nordmann anschliessen.
\nZu Absatz 2: Hier geht es eigentlich nur darum, dass man konsequent bleibt. Wenn man die erneuerbaren Energien wirklich f\u00f6rdern will, muss man auch an den entsprechenden Orten, wo dies m\u00f6glich ist, die entsprechenden Bestimmungen einf\u00fcgen. Es ist dann nicht eine Inkonsequenz, wenn man diese Bestimmung nicht nur beim dritten Gesetz einmal einf\u00fcgt, sondern sie mit einem entsprechenden Satz \u00fcberall dort hineinnimmt, wo die Zusammenh\u00e4nge ebenfalls aufgenommen werden m\u00fcssen.
\nZu Absatz 6: Auch hier bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen. In diesem ganzen Artikel 18f hat die Mehrheit einen guten und konsequenten Weg eingeschlagen.
\nPar souci de ne pas allonger inutilement ce d\u00e9bat, je renonce \u00e0 intervenir puisque mon pr\u00e9opinant, Monsieur Nordmann, a expliqu\u00e9 exactement ce que je tenais \u00e0 vous dire ici.
\nLe groupe socialiste vous recommande ici de coller \u00e0 la variante de la majorit\u00e9. A l'alin\u00e9a 1, Monsieur Theiler propose que ce soit l'Elcom qui fixe les r\u00e8gles de droit, puis qu'il les applique. Cela cr\u00e9e une esp\u00e8ce de conflit d'int\u00e9r\u00eats, parce que l'Elcom devient juge et partie. Il est beaucoup plus clair que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les r\u00e8gles de droit et que l'Elcom les applique. Cela nous \u00e9vite une longue bataille juridique, des recours et des demandes de r\u00e9cusation. Le m\u00eame raisonnement vaut pour l'alin\u00e9a 6. Il est plus prudent que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe des r\u00e8gles de droit et qu'ensuite l'Elcom les applique.
\nQuant \u00e0 la priorit\u00e9 aux \u00e9nergies renouvelables, il s'agit simplement d'harmoniser les deux lois, puisque la commission vous propose de donner cette priorit\u00e9 aux \u00e9nergies renouvelables dans la loi principale, alors que nous sommes l\u00e0 dans le d\u00e9bat sur la loi sur les installations \u00e9lectriques. Il y aurait une divergence, ce qui ne serait pas tr\u00e8s coh\u00e9rent.
\nC'est la raison pour laquelle je vous demande d'adopter les trois propositions de la majorit\u00e9 de la commission.
\nDie kurze Debatte vorhin hat ja genau aufgezeigt, wie wichtig es ist, an den Schl\u00fcsselstellen dieses Gesetzes das Thema erneuerbare Energien aufzunehmen. Es ist jetzt von Herrn Messmer eine neue Definition eingebracht worden, n\u00e4mlich dass erneuerbare Energien nur die neuen erneuerbaren Energien sein sollen. F\u00fcr uns ist es klar: Erneuerbare Energie ist Energie, die jederzeit wieder abgerufen werden kann, die \"nachw\u00e4chst\"; das ist erneuerbare Energie. Wenn Sie das jetzt dem Antrag der Minderheit gegen\u00fcberstellen, dann sehen Sie, dass wir mit dieser Streichung die Haltung verlassen, die wir jetzt in verdankenswerter Art und Weise bei Artikel 18b best\u00e4tigt haben. Wir haben gesagt, wir wollen in erneuerbare Energie investieren, wir wollen eine Sicherheit herstellen f\u00fcr alle Leute, die erneuerbare Energie produzieren. Also, wenn Sie jetzt hier noch einmal sagen, dass dann euer Strom, den ihr produziert, den Vorrang hat, dann gibt das eine Sicherheit f\u00fcr die Produzenten der erneuerbaren Energie. Das ist ein ganz wichtiger Punkt, dass das hier aufgef\u00fchrt wird.
\nDeshalb bitte ich Sie sehr, hier die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch kann nur das wiederholen, worauf wir immer wieder hinweisen: Bei uns in der Schweiz meint man, wenn man von erneuerbaren Energien spricht, im \"Volksmund\" eben nicht allein die Wasserkraft, sondern auch die sogenannten neuen erneuerbaren Energien. Die Wasserkraft geh\u00f6rt ja in unserem Land im Gegensatz zu den meisten L\u00e4ndern zur Basisproduktion des Stroms. Das ist ja eigentlich unbestritten. Aber nochmals: Es geht darum, die Priorit\u00e4ten richtig zu setzen. Zuerst sind die Endverbraucher zu sch\u00fctzen, in zweiter Linie ist die Vertragssicherheit f\u00fcr die Vertragsnehmer in anderen L\u00e4ndern zu sch\u00fctzen. Diese Priorit\u00e4t m\u00fcssen wir einhalten.
\nHerr Messmer, ich habe eine Frage an Sie: Heute ist es ja so, dass die Netze durch den Nord-S\u00fcd-Transport faktisch \u00fcberlastet sind. In Deutschland haben die erneuerbaren Energien Vorrang beim Transport im Netz. Wenn Sie diesen Vorrang in der Schweiz den Wasserkraftwerken nicht zubilligen, wie wollen Sie dann erreichen, dass Wasserkraftwerke mit Sicherheit Strom exportieren k\u00f6nnen, wenn das Netz bereits vergeben ist, zum Beispiel f\u00fcr franz\u00f6sischen Atomstrom, der nach Italien gef\u00fchrt wird? Wollen Sie diesen Wettbewerbsnachteil f\u00fcr die Schweizer Wasserkraft wirklich gesetzlich zementieren?
\nIch spreche zu Artikel 18f Absatz 2 und bitte Sie im Namen der FDP-Fraktion, hier die Minderheit Speck zu unterst\u00fctzen.
\nVon einer unn\u00f6tigen Ausweitung dieses Artikels einmal abgesehen, muss ich doch darauf hinweisen, dass sich die Mehrheit der Kommission entschieden hat, die Anliegen und die F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien in einem separaten Gesetz, n\u00e4mlich dem Energiegesetz, zu regeln. Es ist von der Mehrheit daher inkonsequent, in den anderen Gesetzen immer wieder F\u00f6rdermassnahmen und andere W\u00fcnsche einzubauen. Die Version des Bundesrates setzt die Priorit\u00e4ten richtig. Es geht zuerst um den Schutz des inl\u00e4ndischen Endverbrauchers sowie um die Verl\u00e4sslichkeit unseren internationalen Partnern gegen\u00fcber, welche sich auf entsprechende Vertr\u00e4ge verlassen k\u00f6nnen m\u00fcssen.
\nDarum nochmals die Bitte: Unterst\u00fctzen Sie die Minderheit Speck!
\nDie FDP-Fraktion empfiehlt Ihnen, bei den Abs\u00e4tzen 1 und 6 der Minderheit Theiler zuzustimmen, wonach nicht der Bundesrat, sondern die Elektrizit\u00e4tskommission f\u00fcr das Auktionsverfahren bei knappen \u00dcbertragungskapazit\u00e4ten und f\u00fcr Ausnahmen vom Netzzugang respektive f\u00fcr die Berechnung der anrechenbaren Netzkosten zust\u00e4ndig sein soll.
\nMit dem zunehmenden Stromhandel in Europa d\u00fcrften die vorhandenen \u00dcbertragungskapazit\u00e4ten vielerorts knapp werden. Aus diesem Grund werden die Auktionsverfahren in Zukunft ohne Zweifel immer wichtiger. Die Stelle, welche zuk\u00fcnftig \u00fcber die Auktionsverfahren verf\u00fcgt und diese regelt, wird dementsprechend gefordert sein. F\u00fcr die FDP-Fraktion ist es daher nicht die beste L\u00f6sung, den Bundesrat mit dieser zus\u00e4tzlichen, arbeitsintensiven Aufgabe zu betrauen. Es braucht eine Stelle, die gen\u00fcgend flexibel ist und welche die personellen Ressourcen aufweist, um diese wichtige Aufgabe zu \u00fcbernehmen. Die unabh\u00e4ngige und mit Experten versehene Elektrizit\u00e4tskommission ist f\u00fcr diese Aufgabe klar das richtige Organ.
\nWir bitten Sie deshalb, den Antrag der Minderheit Theiler stattzugeben.
\nDie Mehrheit der SVP-Fraktion wird in Absatz 1 dem Entwurf des Bundesrates zustimmen.
\nDas heisst, wir sind daf\u00fcr, dass der Bundesrat f\u00fcr das Auktionsverfahren bei knappen \u00dcbertragungskapazit\u00e4ten zust\u00e4ndig ist. Bei diesem Entscheid geht es um ein wesentliches Element dieses Gesetzes. Immerhin geht es darum, ein wichtiges Monopol, n\u00e4mlich das grenz\u00fcberschreitende \u00dcbertragungsnetz, zu regeln. Die Minderheit m\u00f6chte diese Kompetenz der Elcom zuweisen, dies mit der Begr\u00fcndung, dass einer mit Experten besetzten, neuen Regulationsbeh\u00f6rde, wenn sie schon geschaffen werden soll, auch alle Aufgaben \u00fcbertragen werden.
\nDie Strombranche hat in den vergangenen hundert Jahren zwar bewiesen, dass sie die Versorgung gut und zuverl\u00e4ssig gew\u00e4hrleisten kann. Die Branche wird auch in Zukunft zeigen, dass sie dieses Vertrauens w\u00fcrdig ist. Bei der privatrechtlichen L\u00f6sung braucht es unseres Erachtens jedoch einen starken, unabh\u00e4ngigen Schiedsrichter. Die Zuordnung der Kompetenz an den Bundesrat ist aber auch aus Sicht der Aufgabenteilung sinnvoll. Die Aufgaben der Elcom sind in Artikel 18h dieses Gesetzes formuliert. Demnach ist die Elcom im Wesentlichen f\u00fcr die \u00dcberwachung des Betriebes und f\u00fcr eine korrekte Umsetzung der gesetzlichen Vorgaben zust\u00e4ndig. Bei der Regelung des Auktionsverfahrens handelt es sich jedoch eher um eine gesetzgeberische Aufgabe. Daf\u00fcr ist unseres Erachtens der Bund zust\u00e4ndig. Eine Kompetenzzuweisung an den Bundesrat ist aber auch eine St\u00e4rkung der Elcom. Damit kann vermieden werden, dass die Elcom in eine Konfliktsituation ger\u00e4t. In Streitf\u00e4llen kann sie ja nicht gut als unbefangener Schiedsrichter in einem Verfahren auftreten, das sie selber geregelt hat. [PAGE 1039]
\nIm Sinne einer sauberen Gewaltentrennung zwischen dem Erlass von Verfahrensregeln und der Ausf\u00fchrung ersuche ich Sie namens der Mehrheit der SVP-Fraktion, bei Absatz 1 dem Entwurf des Bundesrates zuzustimmen.
\nBei Absatz 2 wird die SVP-Fraktion den Minderheitsantrag Speck, vertreten von Kollege Stahl, unterst\u00fctzen, welcher den Entwurf des Bundesrates aufnimmt. In diesem Absatz 2 wird die Zuteilung von Kapazit\u00e4t im grenz\u00fcberschreitenden \u00dcbertragungsnetz in zwei Punkten eingeschr\u00e4nkt, so beispielsweise Lieferungen an inl\u00e4ndische Endverbraucher. Hier sind wir der Meinung, dass die Zuteilung von Kapazit\u00e4t nicht mit zu vielen Auflagen verbunden werden sollte; insbesondere sollte nicht auch noch die Energieart als Kriterium f\u00fcr eine bevorzugte Zuteilung im Gesetz verankert werden.
\nBei Absatz 6 geht es ebenfalls um die Kompetenzzuweisung an den Bundesrat oder an die Elcom. Hier wird die Fraktion mehrheitlich der Mehrheit, das heisst der Fassung des Bundesrates, zustimmen.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 18f Absatz 2 der Minderheit zuzustimmen und somit der bundesr\u00e4tlichen Fassung den Vorzug zu geben.
\nEs ist hier wie bei Artikel 18b Absatz 2bis, den wir vorhin diskutiert haben. Mit einem zus\u00e4tzlichen Kriterium betreffend erneuerbare Energien kann keine substanzielle Verbesserung erreicht werden. Im Gegenteil: Wir regulieren wieder mehr.
\nErlauben Sie mir bei dieser Gelegenheit eine Anmerkung: Bei jedem Artikel die Bedeutung des Atomstroms herunterzuspielen und Atomstrom gegen Strom aus Wasser bzw. anderen erneuerbaren Energien auszuspielen scheint mir unn\u00f6tig und unsinnig zu sein.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, der Minderheit zuzustimmen.
\nDie Minderheit, welche ich anf\u00fchren darf, verlangt, dass die Elcom und nicht der Bundesrat \u00fcber die Verfahren entscheiden soll. Wir haben bis jetzt noch nicht \u00fcber die Elcom gesprochen; sie ist n\u00e4mlich unmittelbar im Anschluss, in Artikel 18g, aufgef\u00fchrt. Dort wird festgelegt, dass der Bundesrat eine f\u00fcnf- bis siebenk\u00f6pfige Fachkommission bestellen soll. Diese soll unabh\u00e4ngig von Bundesrat und Verwaltung fungieren. Sie arbeitet fachtechnisch sehr eng mit dem BFE zusammen. Sie sorgt daf\u00fcr, dass das Gesetz eingehalten wird, hat also eine sehr wichtige und hohe Kompetenz. Sie sorgt daf\u00fcr, dass die Tarife \u00fcberwacht werden, dass die Sicherheit gew\u00e4hrleistet ist. Sie \u00fcberwacht und beobachtet auch die M\u00e4rkte. Letztendlich informiert diese Kommission die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber ihre T\u00e4tigkeit. Damit wird diese Kommission nun wirklich eine umfassende Kompetenz bekommen, wenn wir das in diesem Gesetz beschliessen.
\nEs ist nun logisch und richtig, dass man die Kompetenzregelungen - das wird dann in verschiedenen Artikeln weiter hinten noch seine Folge haben; ich werde dann nicht mehr sprechen - dort festlegt, wo auch das n\u00f6tige Fachwissen vorhanden ist. Bleibt es beim Bundesrat - ich will nicht etwa die Fachkompetenz des Bundesrates anzweifeln, das w\u00fcrde mir \u00fcberhaupt nicht zustehen -, dann ist es nat\u00fcrlich die Verwaltung, die \u00fcber diese Positionen bestimmt und entscheidet. Die Zusammenarbeit der Elcom mit Fachleuten und der Verwaltung ist hier doch die wesentlich bessere L\u00f6sung. Der Bundesrat ist auf Know-how in diesem Bereich angewiesen. Wenn er schon selber eine Kommission einsetzt, dann sollte er auch das entsprechende Vertrauen in sie haben. Diese Kommission ist eigentlich geradezu pr\u00e4destiniert, die Verfahren, konkret auch in Zusammenarbeit mit der Verwaltung, zu regeln.
\nIch bitte Sie also, die Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nCe vote vaut aussi pour l'article 16 alin\u00e9a 3 du projet 2.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 89 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 89 Stimmen
\n[VS]
\nMit Stichentscheid der Pr\u00e4sidentin
\nwird der Antrag der Mehrheit angenommen
\nAvec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante de la pr\u00e9sidente
\nla proposition de la majorit\u00e9 est adopt\u00e9e
\n[VS]
\nArt. 18f
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates [PAGE 1038]
\nAbs. 2
\nBei der Zuteilung von Kapazit\u00e4t im grenz\u00fcberschreitenden Verkehr haben Lieferungen an inl\u00e4ndische Endverbraucher, Lieferungen von Strom aus erneuerbaren Energien sowie Lieferungen ....
\nAbs. 3
\n.... keine anderen zumutbaren und wirtschaftlich vertretbaren Massnahmen ....
\nAbs. 4
\n.... sie erneut nach marktorientierten Verfahren ....
\nAbs. 5
\n....
\nc. die Deckung der anrechenbaren Kosten des \u00dcbertragungsnetzes.
\nAbs. 6
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Theiler, Christen, Hegetschweiler, Messmer, Speck, Stahl, Steiner)
\nAbs. 1
\n.... zuteilen. Die Elcom kann das Verfahren regeln.
\nAbs. 6
\nDie Elcom kann f\u00fcr neue ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Speck, Bigger, Hegetschweiler, Ineichen, Keller, Lustenberger, Messmer, Reymond, Stahl, Theiler)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 18f
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\n.... suisses, les livraisons d'\u00e9lectricit\u00e9 produite \u00e0 partir d'\u00e9nergies renouvelables et les livraisons reposant sur des contrats ....
\nAl. 3
\n.... est compromise et que le gestionnaire du r\u00e9seau de transport ne peut recourir \u00e0 aucune autre mesure raisonnablement exigible et \u00e9conomiquement supportable pour \u00e9quilibrer ....
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nAl. 5
\n....
\nc. couvrir les co\u00fbts imputables du r\u00e9seau de transport.
\nAl. 6
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Theiler, Christen, Hegetschweiler, Messmer, Speck, Stahl, Steiner)
\nAl. 1
\n.... aux ench\u00e8res. L'Elcom peut r\u00e9glementer la proc\u00e9dure.
\nAl. 6
\n.... l'Elcom peut pr\u00e9voir ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Speck, Bigger, Hegetschweiler, Ineichen, Keller, Lustenberger, Messmer, Reymond, Stahl, Theiler)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nA l'article 18e de la loi sur les installations \u00e9lectriques, la minorit\u00e9 estime qu'il incombe au gestionnaire ou au propri\u00e9taire du r\u00e9seau et non au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de fixer les valeurs patrimoniales n\u00e9cessaires \u00e0 l'exploitation et les amortissements. Le principe de subsidiarit\u00e9 devrait \u00eatre appliqu\u00e9 avec logique. Le r\u00e9gulateur peut, le cas \u00e9ch\u00e9ant, approuver des suggestions ou des propositions du gestionnaire du r\u00e9seau. La majorit\u00e9 ne partage pas cet avis et continue d'approuver la formulation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nDans le cadre de la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9, la commission a longuement et amplement discut\u00e9 de la question de savoir s'il y avait lieu de chiffrer les co\u00fbts de capital en tant qu'\u00e9l\u00e9ments des co\u00fbts du r\u00e9seau imputables sur la base de la valeur d'usage ou sur celle de la valeur de remplacement. La commission a estim\u00e9 qu'en Suisse, il valait mieux se baser sur la valeur d'usage, dans la mesure o\u00f9 cette derni\u00e8re \u00e9tait davantage susceptible d'\u00e9viter les augmentations de prix. Dans le commerce international par contre, la valeur de remplacement, notamment employ\u00e9e dans l'Union europ\u00e9enne, est plus indiqu\u00e9e. C'est pourquoi les articles 15 et 16 de la loi donnent lieu \u00e0 deux modes de calcul.
\nD\u00e8s lors, la majorit\u00e9 de la commission, \u00e0 l'article 18e alin\u00e9a 3 LIE, a d\u00e9cid\u00e9 qu'il appartenait au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de fixer les conditions-cadres, l'Elcom agissant en effet \u00e0 l'int\u00e9rieur de ces conditions-cadres.
\nDie Minderheit ist der Ansicht, dass die Bezeichnung von betriebsnotwendigen Verm\u00f6genswerten, Abschreibungen usw. Sache des Netzbetreibers bzw. des Netzeigent\u00fcmers sei und nicht des Bundesrates. Allenfalls k\u00f6nne der Regulator Ans\u00e4tze und Vorschl\u00e4ge des Netzbetreibers genehmigen. Die Mehrheit der Kommission teilt allerdings diese Begr\u00fcndung nicht und folgt der Formulierung des Bundesrates, die dem Bundesrat weitergehende Festlegungskompetenzen einr\u00e4umt: Es m\u00fcsse Aufgabe des Bundesrates sein, die Rahmenbedingungen festzulegen, innerhalb welcher sich dann die Elcom bewegen k\u00f6nne.
\nIn diesem Sinn beantragt Ihnen die Mehrheit, dem Bundesrat zu folgen.
\nFalls Sie der Minderheit folgten, w\u00fcrden wir sofort sagen, die Elcom sei auch eine hoheitliche Stelle und das m\u00fcsse die EU akzeptieren. Wenn Sie aber sagen, es sei die Exekutive, gibt es \u00fcberhaupt keine Diskussion.
\nHerr Bundesrat, Sie haben jetzt etwas gesagt, was in der Kommission so nie diskutiert wurde. Aber ich stelle fest, dass die Elcom eine Kommission ist, welche Sie als Bundesrat vollst\u00e4ndig w\u00e4hlen. Ich meine, dass damit die Anforderungen der EU-Richtlinie voll erf\u00fcllt sind.
\nIch m\u00f6chte noch auf etwas aufmerksam machen: Bei der Europ\u00e4ischen Union wird eine hoheitliche Kontrolle \u00fcber die Kostenrechnung verlangt. Aus diesem Grunde m\u00f6chten wir uns diese Kompetenz einr\u00e4umen. Der Bundesrat kann ja nach vorgeschlagenem Gesetz wichtige Parameter der Betriebs- und Kapitalkosten f\u00fcr den grenz\u00fcberschreitenden Handel festlegen, insbesondere Abschreibungsdauer, Zinssatz und auch die Verm\u00f6genswerte.
\nVon daher ersuchen wir Sie, bei Mehrheit und Bundesrat zu bleiben.
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit, und zwar aus dem Grunde: Wir wissen alle, dass der Zinssatz und die H\u00f6he der Abschreibungen einen Einfluss auf die Abschreibungsdauer und nat\u00fcrlich auch auf den Ertrag einer Gesellschaft haben. Wir zweifeln nicht daran, dass wir gute Leute in den Verwaltungsrat der \u00dcbertragungsnetzgesellschaft w\u00e4hlen werden. Aber trotzdem sind wir der \u00dcberzeugung, dass der Bundesrat bei \u00dcbertreibungen im Bereich des Zinssatzes und im Bereich der Abschreibungen einschreiten soll.
\nDer Entwurf des Bundesrates sieht auch vor, dass der Bundesrat nur einschreiten \"kann\" und nicht \"muss\". Ich nehme an, dass der Bundesrat auch das mit Mass aus\u00fcben wird.
\nDie CVP-Fraktion steht also zur Mehrheit und bittet Sie, die gleiche Haltung zu vertreten.
\nEigentlich geht es hier auch um die Frage: Was trauen wir der Expertenkommission Elcom zu? Was sind wir dieser Kommission zu \u00fcbertragen bereit? Wie viele Aufgaben, wie viel Verantwortung wollen wir dieser Kommission geben?
\nWir von der FDP sind zur \u00dcberzeugung gekommen, dass die Elcom eine hochqualifizierte Kommission sein sollte, darum aber auch mit den entsprechenden Aufgaben und Kompetenzen ausgestattet werden soll. Eine Expertenkommission auf die Beine zu stellen, um dann doch wieder vieles an den Bundesrat zu delegieren, macht wenig Sinn und l\u00e4sst das Interesse guter, qualifizierter Fachleute, bei dieser Kommission mitzuarbeiten, sinken.
\nIch bitte Sie darum im Namen der FDP-Fraktion, dem Antrag der Minderheit Theiler zuzustimmen.
\nEs ist eben so, dass es bei diesen \"long run average incremental costs\" immer grosse Ermessensspielr\u00e4ume gibt, wie man solche Berechnungstabellen anwendet. Ich meine, es sei wichtig, dass der Bundesrat bei diesem Ermessensspielraum, der zweifellos besteht, Vorgaben machen und Abschreibungsfristen festlegen kann. Sonst l\u00e4uft es eben darauf hinaus, dass eine bestimmte \u00dcbertragungsnetzgesellschaft wieder Monopolrenten daraus zieht. Schliesslich steht die Schweiz hier in einem internationalen Rahmen, d. h., sie hat Partner im Ausland, die wiederum auf eine faire Behandlung in diesen Fragen z\u00e4hlen.
\nSie wissen um die Rolle der Schweiz als Drehscheibe f\u00fcr Elektrizit\u00e4t. Ich glaube, wir haben allen Grund, dem Bundesrat jene Kompetenzen zu geben, die auf dem internationalen Parkett angemessene Bedingungen schaffen, damit der Schweizer Strom gut vermarktet werden kann. Es sollen nicht Altmonopolisten - darum geht es ja wieder - versuchen, \u00fcbersetzte Netztarife durchzusetzen, auf Kosten von wem auch immer; in diesem Falle w\u00e4ren die ausl\u00e4ndischen Transporteure die Gerupften. Wir sollten also die Kompetenzen schaffen, die f\u00fcr einen internationalen Verkehr unter gleichberechtigten Partnern n\u00f6tig sind.
\nF\u00fcr die SVP-Fraktion ist es nicht die Sache des Bundesrates, die Abschreibungsdauer, die betriebsnotwendigen Verm\u00f6genswerte und den angemessenen Zinssatz zu bezeichnen. Das ist klar die Aufgabe der [PAGE 1037] Netzbetreiber respektive der Netzeigent\u00fcmer. Das Subsidiarit\u00e4tsprinzip muss konsequent gehandhabt werden. Auch wenn wir in die Zukunft schauen, kann es nicht sein, dass der Staat sich in jedes Detail der Kompetenzen der Unternehmer einmischt.
\nAus diesen \u00dcberlegungen unterst\u00fctzt die SVP-Fraktion grossmehrheitlich die Minderheit Theiler und will Absatz 3 streichen.
\nEs geht hier um die Berechnung der Kapitalkosten und um eine Zusatzkompetenz an den Bundesrat. Er schl\u00e4gt uns mit einer Kann-Formel vor, die Abschreibungsdauer sowie die Zinss\u00e4tze \u00fcber die Regelungen in den Abs\u00e4tzen 1 und 2 hinaus festlegen zu k\u00f6nnen. Wenn Sie Absatz 2 genau lesen, werden Sie feststellen, dass eigentlich bereits alles hinl\u00e4nglich und exakt geregelt ist. Es braucht die Kann-Bestimmung von Absatz 3 also nicht. In Absatz 2 steht klar, dass die Kapitalkosten nach internationalen Standards berechnet werden; es geht um die \"long run average incremental costs\" (LRAIC) - welch ein Satz in einem schweizerischen Gesetz, aber es ist so, dass er darin steht. Diese Methode wird angewendet, und es ist international klar geregelt. Es braucht hier also keine zus\u00e4tzlichen Bestimmungen, sowohl die Abschreibungsdauer als auch die entsprechenden Zinss\u00e4tze sind darin festgelegt.
\nZus\u00e4tzlich, und dazu werden wir erst bei Artikel 18g kommen, haben wir eine Elcom eingesetzt. Diese Kommission \u00fcberwacht ja die Kostenberechnungen, und von daher ist es sicher nicht n\u00f6tig, dass wir hier noch einen zus\u00e4tzlichen Absatz einbauen.
\nIch bitte Sie also im Namen der Mehrheit der FDP-Fraktion, Absatz 3 zu streichen.
\nLes votes vaudront aussi pour l'article 12 alin\u00e9a 1 et l'article 19 alin\u00e9as 1, 2 et 2bis du projet 2.
\n[VS]
\nAbs. 1 Bst. g - Al. 1 let. g
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 94 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 83 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 1 - Al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 115 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 69 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2 - Al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 91 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 2bis - Al. 2bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 110 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 74 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 18c, 18d
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18e
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Theiler, Bigger, Christen, Hegetschweiler, Ineichen, Kunz, Lustenberger, Messmer, Reymond, Speck, Stahl)
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 18e
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Theiler, Bigger, Christen, Hegetschweiler, Ineichen, Kunz, Lustenberger, Messmer, Reymond, Speck, Stahl)
\nAl. 3
\nBiffer
\nConcernant l'article 18b, la majorit\u00e9 de la commission a apport\u00e9 un compl\u00e9ment \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: le r\u00e9seau de transport doit \u00eatre g\u00e9r\u00e9 comme une unique zone de r\u00e9glage, une t\u00e2che qui incombe au gestionnaire du r\u00e9seau de transport et r\u00e9pond \u00e0 la norme europ\u00e9enne. La proposition de la minorit\u00e9 pr\u00e9voit d'inscrire les t\u00e2ches du gestionnaire du r\u00e9seau dans les statuts et de ne pas les d\u00e9tailler dans la loi, ce qui cr\u00e9era la flexibilit\u00e9 n\u00e9cessaire pour pouvoir r\u00e9agir \u00e0 l'\u00e9volution du march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9. La majorit\u00e9 de la commission est toutefois d'avis que les diff\u00e9rentes t\u00e2ches du gestionnaire doivent \u00eatre inscrites dans la loi.
\nLa majorit\u00e9 de la commission recommande donc de suivre la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans ses grandes lignes.
\nDonc, en r\u00e9sum\u00e9, la majorit\u00e9 de la commission estime qu'il ne suffit pas que les t\u00e2ches du gestionnaire du r\u00e9seau de transport soient d\u00e9finies dans les statuts. Pour garantir la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement, il faut que ces diff\u00e9rentes t\u00e2ches soient inscrites dans la loi.
\nEn ce qui concerne l'alin\u00e9a 1 lettre g, pour assurer le bon fonctionnement du march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9, il n'est pas forc\u00e9ment indispensable que le gestionnaire du r\u00e9seau rende publique la somme annuelle correspondant \u00e0 la r\u00e9tribution de l'utilisation du r\u00e9seau. La majorit\u00e9 de la commission recommande n\u00e9anmoins, \u00e0 des fins de plus grande transparence, que les tarifs d'utilisation du r\u00e9seau, mais aussi le montant annuel total per\u00e7u pour la r\u00e9tribution de l'utilisation du r\u00e9seau, soient publi\u00e9s. Cela revient donc \u00e0 dire que la transparence constitue un \u00e9l\u00e9ment important pour garantir une concurrence loyale. C'est pourquoi la majorit\u00e9 de la commission, soucieuse de respecter ce principe, a d\u00e9cid\u00e9 qu'il y avait lieu de publier non seulement les tarifs d'utilisation du r\u00e9seau, mais \u00e9galement leur total annuel. Ainsi, le citoyen pourra savoir ce qu'il doit payer pour l'\u00e9nergie et ce qu'il doit payer pour le r\u00e9seau.
\nQuant \u00e0 l'alin\u00e9a 2bis, la majorit\u00e9 de la commission se prononce en faveur de l'utilisation prioritaire des \u00e9nergies renouvelables, surtout de l'\u00e9nergie hydraulique pour la mise \u00e0 disposition de l'\u00e9nergie de r\u00e9glage. Elle place d'ailleurs tous ses espoirs dans l'\u00e9volution des \u00e9nergies renouvelables.
\nLa minorit\u00e9 Stahl s'oppose \u00e0 la majorit\u00e9 en invoquant le fait que la loi ne devrait pas imposer de restriction inutile aux sources d'\u00e9nergie de r\u00e9glage, dont la majeure partie devrait provenir de toute fa\u00e7on de l'\u00e9nergie hydraulique renouvelable, d'o\u00f9 la proposition de supprimer purement et simplement l'alin\u00e9a 2bis. Donc la majorit\u00e9 de la commission, \u00e0 cet alin\u00e9a, exprime le souhait de voir la production d'\u00e9nergie de r\u00e9glage reposer principalement sur les \u00e9nergies renouvelables - essentiellement l'\u00e9nergie hydraulique \u00e0 l'heure actuelle. Cet alin\u00e9a exprime \u00e9galement les espoirs li\u00e9s au d\u00e9veloppement futur des \u00e9nergies renouvelables.
\nZu Artikel 18b Absatz 1 Buchstabe a: Die Kommission hat gegen\u00fcber dem Bundesrat eine Erg\u00e4nzung vorgenommen, wie sie Herr Bundesrat Leuenberger erw\u00e4hnt hat, in dem Sinne, dass das gesamtschweizerische \u00dcbertragungsnetz als eine einzige Regelzone gef\u00fchrt werden soll, deren Betrieb der \u00dcbertragungsnetzbetreiber \u00fcbernimmt. Das entspricht dem europ\u00e4ischen Standard.
\nDer Antrag der Kommissionsminderheit zum ganzen Absatz 1 sieht vor, die Aufgaben des \u00dcbertragungsnetzbetreibers in den Statuten festzuschreiben und nicht detailliert im Gesetz aufzuf\u00fchren. Die Mehrheit ist allerdings der Meinung, dass die verschiedenen Aufgaben im Gesetz verankert werden m\u00fcssen, und empfiehlt Ihnen deshalb, an der Fassung des Bundesrates festzuhalten.
\nZu Absatz 1 Buchstabe g: Ein wichtiges Element eines fairen Wettbewerbes ist die Transparenz. Das sieht auch die Kommission so, weshalb sie entschieden hat, dass nicht nur die Netznutzungstarife offen zu legen sind, sondern auch die Jahressumme der Netznutzungsentgelte. Damit wird f\u00fcr den B\u00fcrger ersichtlich, was er f\u00fcr die Energie und was er f\u00fcr das Netz bezahlen muss. [PAGE 1036]
\nZu Absatz 2bis, Regelenergie: Die Mehrheit spricht sich mit dieser Bestimmung daf\u00fcr aus, dass zur Bereitstellung von Regelenergie in erster Linie erneuerbare Energie - heute prim\u00e4r solche aus Wasserkraft - herangezogen werden soll. Diese Formulierung gibt den Erwartungen Ausdruck, die mit der k\u00fcnftigen Entwicklung der erneuerbaren Energien verbunden sind. In der Realit\u00e4t d\u00fcrfte ein Grossteil der Regelenergie ohnehin aus der erneuerbaren Energie Wasserkraft stammen.
\nDie Mehrheit der Kommission unterst\u00fctzt diese Auflage.
\nIch ersuche Sie, bei Artikel 18b Absatz 1 Buchstaben a und g je der Mehrheit zuzustimmen. Die Mehrheit hat die Vorschl\u00e4ge des Bundesrates tats\u00e4chlich verbessert. Ich m\u00f6chte bei dieser Gelegenheit auch die Frage von Herrn Chevrier positiv beantworten: Durch diese Regelung wird eine Regelzone geschaffen - zum Vergleich: Heute sind es sieben respektive f\u00fcnf. Also bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nZu Artikel 18b Absatz 2bis: Da haben mich vor allem die \u00c4usserungen von Herrn Keller sehr \u00fcberzeugt, der vorhin zu Absatz 1 Buchstabe g gesagt hat, der Bundesrat habe das in absoluter Weisheit getan - das kann ich in diesem Zusammenhang hier nur best\u00e4tigen.
\nBei Artikel 18b geht es darum, dass man einer Betreibergesellschaft, die das Monopol hat, hoheitliche Aufgaben \u00fcbertr\u00e4gt und diese Aufgaben auch klar definiert. Wenn es ein Unternehmen w\u00e4re, das mit anderen im Wettbewerb steht, Angebote machen kann, dann w\u00e4re es eine v\u00f6llig andere Situation. Hier aber geht es darum, dass hoheitliche Aufgaben wahrgenommen werden, dass der Netzbetreiber eine monopolartige Stellung hat und dass er im Interesse des Landes handeln soll. Wenn das schon so ist und das Landesinteresse wahrgenommen werden soll, dann kann man ihm nicht einfach keine Leitplanken setzen, sondern muss im Sinne einer klaren Auftragsbestimmung auch sagen, was er zu tun hat.
\nDas hat der Bundesrat in Absatz 1 mit dieser Aufz\u00e4hlung in korrekter Art und Weise gemacht. Es ist nur logisch - wenn man dieser Logik des Bundesrates folgt, die einzelnen Aufgaben genau aufzulisten -, dass man dem Bundesrat f\u00fcr allf\u00e4llige Erweiterungen oder neue Situationen in Absatz 2 die Gelegenheit einr\u00e4umt, dass er allenfalls weitere Aufgaben hinzuf\u00fcgen kann. Da muss man nicht Angst haben, dass das eine unm\u00f6gliche Belastung des Netzbetreibers w\u00fcrde, denn f\u00fcr seine Aufgaben bezieht er ja Entgelte, und diese Entgelte m\u00fcssen auch den Aufgaben entsprechen. Werden die Aufgaben vermehrt, so k\u00f6nnen auch die Entgelte heraufgesetzt werden.
\nSchliesslich noch zum Zusatz der Mehrheit in Absatz 2bis: Da m\u00f6chte ich darauf hinweisen, dass es sich hier ja um eine Kann-Vorschrift handelt. Nachdem bei der letzten Diskussion um Artikel 18a Herr Keller die Weisheit des Bundesrates so hoch ger\u00fchmt hat und darum gebeten hat, dass man hier dem Bundesrat folgt, wird es ja nur logisch sein, dass man dem gleichen Bundesrat auch die Weisheit zutrauen kann, dass er eine solche Bestimmung, die ihm hier eine M\u00f6glichkeit einr\u00e4umt, nur dann gebraucht, wenn das vern\u00fcnftig und im Sinne der Sache ist.
\nIch bitte Sie also, in all diesen Punkten mit der Mehrheit zu stimmen.
\nDie SP-Fraktion beantragt Ihnen, der Mehrheit zuzustimmen und die Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nIch m\u00f6chte Artikel 18b nochmals kurz in den Kontext stellen. Das \u00dcbertragungsnetz ist ein Monopol. Es kann nicht anders als im Rahmen eines Monopols betrieben werden. Mit den bisherigen Entscheiden haben wir uns entschlossen, dieses Monopol nicht durch die \u00f6ffentliche Hand, sondern durch eine private Gesellschaft aus\u00fcben zu lassen. Wenn ein Monopol durch eine private Gesellschaft ausge\u00fcbt werden muss und diese private Gesellschaft noch zus\u00e4tzlich \u00f6ffentliche Auftr\u00e4ge erf\u00fcllen muss, muss dies klar und deutlich reglementiert werden. Ich bin froh um das Votum von Kollege Theiler, der hier seinen Fraktionskollegen Steiner, der die Minderheit in diesem Punkt vertritt, auch fraktionsintern aufgekl\u00e4rt hat.
\nWas Herr Steiner mit seiner Minderheit will, ist an und f\u00fcr sich nichts anderes, als alle Macht dem \u00dcbertragungsnetzbetreiber zu \u00fcbertragen. Das kann und darf es aber doch nicht sein. Das hat nichts mit \"schlankem Gesetz\" oder Effizienz zu tun, sondern das hat mit der Frage zu tun, wer in dieser Sache das Sagen hat. Ist es die \u00f6ffentliche Hand, ist es der Gesetzgeber, der das hier mit einer detaillierten Regelung macht, oder sind das die \u00dcbertragungsnetzbetreiber, die privaten Gesellschaften, die das in Eigenregie tun? Der Antrag der Mehrheit ist deshalb konsistent und auch richtig: Man gibt dem privaten \u00dcbertragungsnetzbetreiber einen klar definierten Auftrag, den er erf\u00fcllen muss, und nicht eine Carte blanche, wie das Herr Steiner will. Damit hat man dann auch die entsprechende Sicherheit. Die logische Konsequenz ist nat\u00fcrlich die, dass diese Auftr\u00e4ge nicht abschliessend aufgelistet werden k\u00f6nnen und sollen, denn die Geschichte und die Welt k\u00f6nnen sich auch in Zukunft wieder \u00e4ndern. Deshalb soll der Bundesrat in Absatz 2 auch die Kompetenz haben, dieser Gesellschaft zus\u00e4tzliche Auftr\u00e4ge \u00fcbertragen zu k\u00f6nnen.
\nIch ersuche Sie deshalb, s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen. Ich ersuche Sie auch, der Mehrheit bei Litera g zuzustimmen. Da m\u00f6chte ich die Minderheit Speck, die jetzt von Herrn Keller vertreten worden ist, anfragen, was daran so schlecht sein soll, denn wir werden mehr Transparenz haben. Eine Streichung dieser Informationspflicht dient einzig und allein der \u00dcbertragungsnetzgesellschaft und nicht den Betroffenen. Ich ersuche Sie deshalb, diese Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen und der Mehrheit zuzustimmen.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien soutient, \u00e0 l'alin\u00e9a 1, la version de la majorit\u00e9 de la commission, et ce pour deux raisons essentielles.
\n1. Il faut s\u00e9curiser en particulier les distributeurs, mais indirectement \u00e9galement la population, en fixant express\u00e9ment dans la loi les t\u00e2ches du gestionnaire du r\u00e9seau. Il ne suffit pas de pr\u00e9voir un principe, principe par d\u00e9finition large, extensible, parfois sujet \u00e0 interpr\u00e9tation et source souvent de d\u00e9sillusions.
\n2. Il convient imp\u00e9rativement d'ancrer dans la loi le principe, cette fois, d'une zone de r\u00e9glage pour \u00e9viter toute discrimination de l'approvisionnement.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, j'aimerais que, pour \u00e9viter toute ambigu\u00eft\u00e9, toute mauvaise interpr\u00e9tation, vous puissiez confirmer qu'en cas d'acceptation des textes qui nous sont soumis, il y aura bien dans ce pays, tant pour le transport international que pour le transport interne, une seule zone de r\u00e9glage. Pouvez-vous \u00e9galement confirmer que le tarif appliqu\u00e9 au r\u00e9seau international ne sera pas inf\u00e9rieur \u00e0 celui appliqu\u00e9 au r\u00e9seau int\u00e9rieur?
\nEn ce qui concerne l'alin\u00e9a 2bis, je crois que c'est une cons\u00e9quence logique de la modification de la loi sur l'\u00e9nergie, qui pr\u00e9voit une utilisation prioritaire pr\u00e9f\u00e9rentielle des \u00e9nergies renouvelables.
\nLa coh\u00e9rence - faisons appel \u00e0 celle-ci - nous demande d'adopter la version de la majorit\u00e9 de la commission.
\nIch bin Ihnen sehr dankbar f\u00fcr diese Frage. Erneuerbare Energie ist nat\u00fcrlich bei weitem nicht nur Windkraft. Erneuerbare Energie hat verschiedene Formen: Wind, Kleinwasserkraftwerke, Biogas, Holz, Geothermie usw. Es gibt also verschiedene Dinge, die man parallel dazuschalten kann. Es ist sogar so, dass man mit dieser Energie eine Bandenergie erzeugen kann, die tr\u00e4gt. Ich stelle die Frage, wie es beim \u00d6l und beim Gas aussieht. Wie sieht es aus, wenn wir den Peak in zwei Jahren tats\u00e4chlich erreicht haben und kein \u00d6l und Gas mehr da ist? Wie kommen Sie dann noch zu dieser Energie? Das wird dann die grosse Frage sein.
\n[PAGE 1035]
\nKollege M\u00fcller, ich h\u00e4tte eine Frage in Bezug auf die erneuerbaren Energien als Regelenergie. Regelenergie ist relativ kompliziert, wir m\u00fcssen sie unmittelbar hochfahren k\u00f6nnen. K\u00f6nnen Sie sich das dann auch vorstellen mit Windkraft? Was ist bei Windstille? Ich habe nichts gegen erneuerbare Energien, aber ich glaube, hier darf man nicht einengen.
\nIch m\u00f6chte zuerst f\u00fcr die gesamte Stromdebatte meine Interessen offen legen: Ich bin Pr\u00e4sident der Schweizerischen Energiestiftung, welche sich bez\u00fcglich Energie f\u00fcr eine nachhaltige Entwicklung einsetzt; ich habe ein Jahresgehalt von rund 1600 Franken und werde also an meinen Vorschl\u00e4gen nichts verdienen.
\nWenn wir \u00fcber diese Bestimmung diskutieren, m\u00fcssen wir uns zuerst eine vern\u00fcnftige Analyse vor Augen f\u00fchren. Die vern\u00fcnftige Analyse ist die, dass die Diskussion \u00fcber die Frage, wie weit etwas privatisiert, wie weit etwas liberalisiert wird, grunds\u00e4tzlich Misstrauen erzeugt. Das ist so, das k\u00f6nnen wir nicht wegdiskutieren. Wenn Sie die Massnahmen anschauen, die der Bundesrat in den verschiedenen Buchstaben vorschl\u00e4gt, sehen Sie, dass sie weiss Gott nicht die Welt kosten sollten. Man k\u00f6nnte dann, wenn der Strom wegen dem verteuert werden sollte, bei der Werbung ein bisschen sparen - n\u00e4mlich bei der Werbung daf\u00fcr, noch mehr Strom zu verbrauchen.
\nWir m\u00fcssen davon ausgehen, dass wir diesen Netzwerkgesellschaften eine detaillierte Aufgabe geben m\u00fcssen, damit sie wissen, was sie zu tun haben und was nicht. In dem Sinne ist das in Buchstaben aufgegliedert und gibt auch uns - auch den Konsumentinnen und Konsumenten - eine gewisse Sicherheit, indem man nachschauen kann, ob die Aufgaben auch wirklich gemacht werden. Das ist das eine, da geht es um die Frage, wie sich diese Gesellschaften verhalten.
\nEs gibt eine zweite Geschichte: Es wurde jetzt immer von der Versorgungssicherheit gesprochen. Das ist sicher ein wesentlicher Punkt. Es geht aber auch um die Produktionssicherheit. Das betrifft genau das, was auf der Fahne auf Seite 4 unten steht, was die Mehrheit der Kommission vorschl\u00e4gt, n\u00e4mlich, dass der Bundesrat in speziellen F\u00e4llen ganz gezielt steuern kann. Hier wird vorgeschlagen, dass er f\u00fcr den Abruf vorrangig Elektrizit\u00e4t aus erneuerbarer Energie einsetzen kann.
\nWenn Sie die aktuelle Debatte anschauen - weltweit, aber auch in unserem Land -, wissen Sie, dass es durchaus n\u00f6tig sein k\u00f6nnte, auf ein solches Szenario zur\u00fcckzugreifen. Mit dieser Bestimmung starten wir unter Umst\u00e4nden eine Investitionskampagne in kleinen und mittleren Unternehmen, welche die entsprechenden M\u00f6glichkeiten haben und sehen: Aha, hier werden jetzt die Signale f\u00fcr die Produktion von Strom aus erneuerbaren Energien gestellt. Als Deutschland vor ein paar Jahren auf diese Karte setzte, hat das enorme Investitionsvolumina verursacht. Das hat dazu gef\u00fchrt, dass Deutschland in Bezug auf erneuerbare Energien zur Nummer eins geworden ist.
\nDer Artikel, den die Mehrheit vorsieht, ist unbedingt umzusetzen. Davon profitieren allein hier im Raum x Unternehmer von rechts bis links. Also ist es eigentlich eine Investition in landeseigenes Kapital und nicht in Energien, die nicht erneuerbar sind, sondern, wie Ruedi Aeschbacher vorhin schon gesagt hat, zu 90 Prozent aus \u00d6l oder Uran stammen. Mit diesem Artikel geben Sie ein Signal. Setzen Sie sich ein f\u00fcr Investitionen hier im Land.
\nIch empfehle Ihnen sehr, erstens einmal bei diesen Buchstabenabfolgen zu bleiben und zweitens Absatz 2bis aufzunehmen, um damit ein deutliches Signal f\u00fcr die erneuerbaren Energien in der Schweiz zu setzen.
\nIm Namen der SVP-Fraktion beantrage ich Ihnen, bei Artikel 18b Absatz 1 Buchstabe g die Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nDie Mehrheit will den \u00dcbertragungsnetzbetreiber dazu verpflichten, nicht nur die Netznutzungstarife, sondern auch die aus den Netznutzungstarifen resultierende Jahressumme zu ver\u00f6ffentlichen. Das ist wenig sinnvoll und dient offensichtlich vorab dazu, Vorurteile gegen\u00fcber dem \u00dcbertragungsnetzbetreiber bez\u00fcglich \u00fcberh\u00f6hter Geb\u00fchren zu sch\u00fcren. Diese Regelung dient meiner Ansicht nach nicht der Transparenz, denn die Jahressumme der Netznutzungsentgelte entspricht nicht dem Gewinn. F\u00fcr das Funktionieren des Strommarktes ist diese zus\u00e4tzliche Aufgabe nicht notwendig und auch nicht matchentscheidend.
\nIch bitte Sie, wie die SVP-Fraktion bei Artikel 18b Absatz 1 Buchstabe g die Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nDie SVP-Fraktion lehnt es ebenfalls ab, dass in Artikel 18b ein Absatz 2 eingef\u00fcgt wird. Der Bundesrat soll dem \u00dcbertragungsnetzbetreiber keine weiteren Aufgaben \u00fcbertragen k\u00f6nnen. Warum? Um die Rechtssicherheit zu gew\u00e4hrleisten, m\u00fcssen die Aufgaben des \u00dcbertragungsnetzbetreibers abschliessend formuliert werden. Mit der vom Bundesrat vorgesehenen Regelung k\u00f6nnen jederzeit neue Aufgaben auf den \u00dcbertragungsnetzbetreiber \u00fcberw\u00e4lzt werden, ohne dass das Parlament dazu befragt werden muss.
\nIch bitte Sie also namens der SVP-Fraktion, in Artikel 18b auf einen Absatz 2 zu verzichten und ihn gem\u00e4ss Antrag der Minderheit Steiner zu streichen.
\nDie Sicherheit der Versorgung mit Strom ist zentral. Deshalb sind die Netze - und hier insbesondere die grossen \u00dcbertragungsnetze - etwas Zentrales in der Schweiz. Faktisch sind diese Netze ein Monopol und bleiben es auch im liberalisierten Markt. Ein Monopol muss funktionieren, und es muss m\u00f6glichst unabh\u00e4ngig sein, und es braucht einen starken Regulator, um insbesondere die Interessen der Schweiz im Ausland zu wahren. Ein Monopol geh\u00f6rt nicht in private H\u00e4nde und schon gar nicht in ausl\u00e4ndische. Das \u00dcbertragungsnetz soll deshalb nicht in eine privatrechtliche AG \u00fcberf\u00fchrt werden, sondern als \u00f6ffentlich-rechtliche Anstalt gef\u00fchrt werden. Dabei ist der Unterschied zwischen den Minderheitsantr\u00e4gen I und II bei Artikel 18a Absatz 2 marginal; der Minderheitsantrag II ist nur detaillierter ausgef\u00fchrt.
\nBei der privatrechtlichen AG versucht der gleiche Gesetzentwurf in einem weiteren Absatz mit flankierenden Massnahmen zu regeln, dass die Unabh\u00e4ngigkeit gewahrt bleibt. Es wird geregelt, wer alles im Verwaltungsrat Einsitz nehmen darf und wer nicht und wie die Auslandsbeteiligung nicht \u00fcberhand nehmen kann. Dies reicht aber nicht aus, um Missbr\u00e4uche auszuschliessen. Was heisst zum Beispiel schon, das Kapital solle mehrheitlich von Schweizer Unternehmen beherrscht sein? So, wie die Firmen heute international verflochten sind, ist es fast unm\u00f6glich, eine \u00dcbersicht dar\u00fcber herzustellen, ob die schweizerische Kapitalmehrheit wirklich nicht nur auf dem Papier vorhanden ist. Es ist nicht auszuschliessen, dass Firmen, die ein Interesse daran haben, Strom m\u00f6glichst billig durch die Schweiz zu transportieren, via eine indirekte Beteiligung und Kreuzverflechtungen Einfluss auf die Gesellschaft nehmen k\u00f6nnen, und zwar so, dass die Interessen der Schweiz und der Konsumenten nicht mehr gewahrt bleiben. Dass es dabei um grosse Gewinnsummen geht, wissen wir alle.
\nDer einzige Grund, eine privatrechtliche AG einer \u00f6ffentlich-rechtlichen Anstalt vorzuziehen, w\u00e4re der, dass die wirtschaftliche Effizienz von der Rechtsform abh\u00e4ngen w\u00fcrde. Dies ist jedoch nicht der Fall. Wenn schon, verleitet eher ein Monopol zu einer reduzierten wirtschaftlichen Effizienz, aber sicher nicht die Rechtsform. Das Argument, es habe auch bisher funktioniert und es brauche deshalb keine \u00f6ffentlich-rechtliche Anstalt und es brauche keine Sicherungen, kann ich nicht gelten lassen.
\nWir \u00e4ndern mit dem StromVG und dem EleG die heutigen Spielregeln markant, und die bisherigen Besitzverh\u00e4ltnisse k\u00f6nnen \u00e4ndern. Heute sind diese Verteilnetze weitgehend im Besitz der \u00f6ffentlichen Hand. Neu w\u00e4re das Ganze eine Aktiengesellschaft, welche grunds\u00e4tzlich vom Gesetzgeber her andere Ziele verfolgen muss. Sie muss zum Beispiel Gewinn aus dem Betrieb ziehen. Das ist der Sinn einer Aktiengesellschaft. Deshalb m\u00fcssen wir m\u00f6gliche Missbr\u00e4uche unterbinden.
\nAm einfachsten und besten ist es deshalb, die \u00dcbertragungsnetze in eine \u00f6ffentlich-rechtliche Anstalt zu \u00fcberf\u00fchren, und ich bitte Sie deshalb, den Antrag der Minderheit I oder jenen der Minderheit II (Nordmann) zu unterst\u00fctzen.
\n1. Bundesgesetz betreffend die elektrischen Schwach- und Starkstromanlagen
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale concernant les installations \u00e9lectriques \u00e0 faible et fort courant
\n[VS]
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Art. 3a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, art. 3a
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18a Abs. 1, 3, 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 18a al. 1, 3, 6
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18a Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nDer \u00dcbertragungsnetzbetreiber ist eine unabh\u00e4ngige, privatrechtliche Aktiengesellschaft mit ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(B\u00e4umle, Men\u00e9trey-Savary)
\nDer \u00dcbertragungsnetzbetreiber ist eine \u00f6ffentlich-rechtliche Anstalt mit Sitz ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Nordmann, Aeschbacher, Allemann, Rechsteiner-Basel, Schenker Silvia, Wyss)
\nDer \u00dcbertragungsnetzbetreiber ist eine selbstst\u00e4ndige, unabh\u00e4ngige, \u00f6ffentlich-rechtliche Anstalt mit Wahl der Leitung durch den Bundesrat.
\n[VS]
\nArt. 18a al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLe gestionnaire du r\u00e9seau de transport est une soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit priv\u00e9 ind\u00e9pendante, ayant son si\u00e8ge ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(B\u00e4umle, Men\u00e9trey-Savary)
\nLe gestionnaire du r\u00e9seau de transport est un \u00e9tablissement de droit public, ayant son si\u00e8ge en Suisse ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Nordmann, Aeschbacher, Allemann, Rechsteiner-Basel, Schenker Silvia, Wyss)
\nLe gestionnaire du r\u00e9seau de transport est un \u00e9tablissement de droit public, autonome et ind\u00e9pendant; sa direction est nomm\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nArt. 18a Abs. 4
\nAntrag der Mehrheit
\nDie Mehrheit der Vertreter im Verwaltungsrat und die Mitglieder der Gesch\u00e4ftsleitung d\u00fcrfen nicht gleichzeitig im direkten oder indirekten Vertrags- oder Entsch\u00e4digungsverh\u00e4ltnis mit Unternehmen in den Bereichen der Elektrizit\u00e4tserzeugung oder des Elektrizit\u00e4tshandels sein.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Brunner Toni, Bigger, Keller, Kunz, Maurer, Reymond)
\nEinzelne Mitglieder des Verwaltungsrates der \u00dcbertragungsnetzbetreiberin d\u00fcrfen nicht in Entscheidungen zum operativen Betrieb der \u00dcbertragungsnetzbetreiberin einbezogen werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(B\u00e4umle, Men\u00e9trey-Savary)
\nZwei Drittel der Vertreter im Verwaltungsrat und die Mitglieder der Gesch\u00e4ftsleitung d\u00fcrfen nicht gleichzeitig im direkten oder indirekten Vertrags- oder Entsch\u00e4digungsverh\u00e4ltnis mit Unternehmen in den Bereichen der Elektrizit\u00e4tserzeugung oder des Elektrizit\u00e4tshandels sein.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Rechsteiner-Basel, Aeschbacher, Bruderer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Nordmann, Schenker Silvia, Stump)
\nDie Vertreter im Verwaltungsrat und die Mitglieder der Gesch\u00e4ftsleitung d\u00fcrfen nicht gleichzeitig im direkten oder indirekten Vertrags- oder Entsch\u00e4digungsverh\u00e4ltnis mit Unternehmen in den Bereichen der Elektrizit\u00e4tserzeugung oder des Elektrizit\u00e4tshandels sein.
\n[VS]
\nArt. 18a al. 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLa majorit\u00e9 des repr\u00e9sentants au conseil d'administration et les membres de la direction ne peuvent pas \u00eatre simultan\u00e9ment employ\u00e9s ou r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s, de mani\u00e8re directe ou indirecte, par une entreprise active dans les secteurs de la production d'\u00e9lectricit\u00e9 ou du commerce d'\u00e9lectricit\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Brunner Toni, Bigger, Keller, Kunz, Maurer, Reymond)
\nLes membres du conseil d'administration de la soci\u00e9t\u00e9 gestionnaire du r\u00e9seau de transport ne sont pas associ\u00e9s aux d\u00e9cisions relevant de l'op\u00e9rationnel.
\n[VS] [PAGE 1026]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(B\u00e4umle, Men\u00e9trey-Savary)
\nDeux tiers des repr\u00e9sentants au conseil d'administration et les membres de la direction ne peuvent pas \u00eatre simultan\u00e9ment r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s, de mani\u00e8re directe ou indirecte, par une entreprise active dans les secteurs de la production d'\u00e9lectricit\u00e9 ou du commerce d'\u00e9lectricit\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Rechsteiner-Basel, Aeschbacher, Bruderer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Nordmann, Schenker Silvia, Stump)
\nLes repr\u00e9sentants au conseil d'administration et les membres de la direction ne peuvent pas \u00eatre simultan\u00e9ment r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s, de mani\u00e8re directe ou indirecte, par une entreprise active dans les secteurs de la production d'\u00e9lectricit\u00e9 ou du commerce d'\u00e9lectricit\u00e9.
\n[VS]
\nArt. 18a Abs. 5
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rechsteiner-Basel, Aeschbacher, Allemann, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Nordmann, Schenker Silvia)
\nDie Statuten sind so zu gestalten, dass der Bund, die Kantone, die Organisationen der Wirtschaft, der zentralen und der dezentralen Stromerzeuger sowie die Umweltorganisationen ein Recht auf einen Sitz im Verwaltungsrat haben.
\n[VS]
\nArt. 18a al. 5
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rechsteiner-Basel, Aeschbacher, Allemann, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Nordmann, Schenker Silvia)
\nIl convient de r\u00e9diger les statuts de telle sorte que la Conf\u00e9d\u00e9ration, les cantons, les organisations \u00e9conomiques, les producteurs d'\u00e9lectricit\u00e9 centralis\u00e9s et d\u00e9centralis\u00e9s ainsi que les organisations environnementales aient droit \u00e0 un si\u00e8ge au conseil d'administration.
\nJe souhaite un excellent anniversaire \u00e0 Monsieur Luc Recordon qui f\u00eate un demi-si\u00e8cle. Je formule aussi mes voeux pour Madame Barbara Haering, mais je ne dirai pas quel \u00e2ge elle a. (Applaudissements)
\n[VS]
\n2. Stromversorgungsgesetz
\n2. Loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9
\n[VS]
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Meyer Th\u00e9r\u00e8se, pr\u00e9sidente): Nous votons sur la proposition de minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary, qui demande de renvoyer le projet 2 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 33 Stimmen
\nDagegen .... 127 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nIl est vrai que j'ai d\u00e9pos\u00e9 cette proposition de renvoi au d\u00e9but des travaux. Ensuite, il est vrai aussi que nous avons fait le travail et qu'il y a eu quantit\u00e9 de propositions - d\u00e9fendues par des minorit\u00e9s - qui allaient dans le sens de ce que je souhaitais.
\nJ'aurais pu retirer ma proposition de renvoi. Si, avec le groupe des Verts, nous avons d\u00e9cid\u00e9 de la maintenir, c'est [PAGE 1025] parce que non seulement il n'y a pas de consensus actuellement, comme l'a dit Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Leuenberger, mais qu'il y a m\u00eame une certaine cacophonie. Je pense que ces tiraillements, ces tensions auxquelles nous assistons, sont n\u00e9fastes. Peut-\u00eatre que si le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait maintenu la proposition de la commission d'experts d'une mani\u00e8re ferme, on n'en serait pas l\u00e0 aujourd'hui.
\nMaintenant, je pense aussi que si le Conseil f\u00e9d\u00e9ral reprend ce projet, lui seul est capable d'obtenir un consensus alors qu'actuellement le projet va dans tous les sens. Quant \u00e0 mes propositions de minorit\u00e9, je ne suis pas d'un optimisme forcen\u00e9 et je ne pense pas qu'elles aient \u00e9norm\u00e9ment de chance. C'est pourquoi, de toute mani\u00e8re, ce projet est pour nous extr\u00eamement d\u00e9cevant.
\nNous demandons au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de le retravailler.
\nNous allons voter sur la proposition de renvoi de la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary soutenue par les Verts.
\nJ'aimerais en rester \u00e0 ce sujet, parce qu'on a \u00e9videmment d\u00fb faire le d\u00e9bat sur les \u00e9tats de la lib\u00e9ralisation de l'\u00e9lectricit\u00e9, d\u00e9bat qui aura lieu lors la discussion par article, notamment au sujet de la proposition de la minorit\u00e9 Chevrier \u00e0 l'article 6 du projet 2.
\nAu fond, quand Madame Men\u00e9trey-Savary a fait sa proposition de renvoi en commission, nous n'avions pas encore trait\u00e9 l'ensemble des lois. Je constate que, finalement, la commission a trait\u00e9 l'ensemble des points qu'elle cite ici et pour lesquels elle donne mandat au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de pr\u00e9senter des propositions. Tous ces points ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s en commission. J'y reviens ci-apr\u00e8s dans le d\u00e9tail.
\nL'ouverture du march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9, la limite \u00e0 100 kilowattheures, le retour aux recommandations de la commission d'experts: c'est la proposition de la minorit\u00e9 Chevrier. A ce sujet, l'intervention passionn\u00e9e de Monsieur Vanek me permet de faire la r\u00e9flexion suivante: il n'y a pas eu en commission d'id\u00e9ologie qui a pouss\u00e9 \u00e0 instaurer le dogme de la lib\u00e9ralisation et de la privatisation. Ce n'est pas vrai. Nous avons simplement constat\u00e9 qu'il y avait un certain nombre de r\u00e9alit\u00e9s. Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Leuenberger a parl\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 politique. C'est vrai, nous avons h\u00e9sit\u00e9 - le r\u00e9sultat a \u00e9t\u00e9 de 13 voix contre 11 - \u00e0 nous en tenir \u00e0 la proposition de la commission d'experts pour tenir compte de la votation populaire.
\nMais il y a d'autres r\u00e9alit\u00e9s: par exemple celle de la lib\u00e9ralisation du march\u00e9 qui s'est faite et qui menace d'\u00eatre sauvage si l'on ne prend pas des mesures r\u00e9gulatrices. Il est vrai aussi que l'\u00e9conomie suisse ou les producteurs d'\u00e9lectricit\u00e9 s'accommoderaient tr\u00e8s bien au fond d'un renvoi de la loi, d'un \u00e9chec de toutes les lois, puisque pour eux, moins il y a de transparence dans le domaine, mieux c'est.
\nPuis, il y a aussi la r\u00e9alit\u00e9 europ\u00e9enne. Le rapporteur de langue allemande en a suffisamment parl\u00e9. La r\u00e9alit\u00e9 europ\u00e9enne, c'est l'ouverture du march\u00e9 pour tous les m\u00e9nages en 2007.
\nPuis, nous avons pens\u00e9 que le mod\u00e8le de choix avec approvisionnement \u00e9lectrique garanti donnait aux consommateurs des garanties suffisantes.
\nReste le probl\u00e8me, qui a aussi \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 par Madame Men\u00e9trey-Savary, de tous les petits producteurs et distributeurs d'\u00e9lectricit\u00e9 en Suisse qui sont le plus souvent en mains des collectivit\u00e9s publiques. C'est vrai que la plupart de ces soci\u00e9t\u00e9s sont souples et s'adapteront; elles seront concurrentielles. Mais il y en a d'autres qui dispara\u00eetront. Cela n'est pas le but d'une lib\u00e9ralisation, mais c'en sont \u00e9videmment les effets. Il faut tout de m\u00eame \u00e9viter qu'un certain nombre de services publics, de services industriels fassent des b\u00e9n\u00e9fices surfaits pour combler les d\u00e9ficits de la caisse du m\u00e9nage communal. C'est cela que nous voulons aussi \u00e9viter.
\nAlors, en r\u00e9sum\u00e9, on pourrait tous vivre finalement avec l'un ou l'autre des deux mod\u00e8les \u00e0 deux \u00e9tapes. On a aussi choisi l'\u00e9tape la plus rapide pour des questions de r\u00e9alit\u00e9s.
\nMaintenant, si je reviens au mandat que souhaite donner Madame Men\u00e9trey-Savary au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il y a la r\u00e9introduction dans le projet de normes pr\u00e9cises et contraignantes concernant les \u00e9conomies d'\u00e9nergie et l'efficience \u00e9nerg\u00e9tique. Cela figure dans la loi sur l'\u00e9nergie: Madame Men\u00e9trey-Savary a fait une proposition de minorit\u00e9 V qui nous permettra de nous prononcer sur la question. Il y a les mesures contraignantes concernant les \u00e9nergies renouvelables: la majorit\u00e9 de la commission lui a donn\u00e9 satisfaction et Madame Men\u00e9trey-Savary s'y est ralli\u00e9e. Puis, il y a l'ind\u00e9pendance du gestionnaire suisse du r\u00e9seau de transport et les partenaires de la Commission de l'\u00e9lectricit\u00e9. Sur ces points, il y a des propositions de minorit\u00e9 et vous pourrez donc, en toute connaissance de cause, prendre vos d\u00e9cisions.
\nC'est pourquoi, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Leuenberger l'a dit aussi, nous pourrons tout \u00e0 l'heure prendre ces d\u00e9cisions lors de la discussion par article. Il s'agit maintenant d'entrer dans le vif du sujet et de repousser la proposition de la minorit\u00e9 de renvoi au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAuch Herr Bundesrat Leuenberger hat die Quadratur des Kreises nicht geschafft. Zu seiner Hoffnung, dass der Kommission, dem Parlament und dem Bundesrat gemeinsam in der weiteren Folge dieses Gesch\u00e4ftes ein solcher Husarenstreich allenfalls gelingen wird, sage ich: Warten wir ab.
\nDie Minderheit Men\u00e9trey-Savary hat ihren R\u00fcckweisungsantrag zum Stromversorgungsgesetz damit begr\u00fcndet, dass die Vorlage so, wie sie jetzt daherkommt, ungen\u00fcgend und deshalb an den Bundesrat zur\u00fcckzuweisen sei. Nun, Frau Men\u00e9trey-Savary, dem gilt es entgegenzuhalten - Herr Bundesrat Leuenberger hat bereits darauf hingewiesen -, dass zu allen von Ihnen bem\u00e4ngelten Punkten Minderheitsantr\u00e4ge vorliegen. Sie k\u00f6nnen also zu allem, was aus der Sicht der Antragstellerin ungen\u00fcgend ist, das letzte Wort haben, Sie legiferieren. Kollega Christen wird dann zu den einzelnen Punkten, die Frau Men\u00e9trey-Savary bem\u00e4ngelt hat, noch Ausf\u00fchrungen machen. Aber grunds\u00e4tzlich macht es wenig Sinn, den Bundesrat mit einer \u00dcberarbeitung der Vorlage zu beauftragen.
\nBeachten Sie dabei bitte auch den Zeitfaktor. Die EU \u00f6ffnet ihren Strommarkt per 2007. Wenn wir das [PAGE 1024] Stromversorgungsgesetz verz\u00f6gern, dann tragen wir die Verantwortung f\u00fcr die negativen Folgen f\u00fcr unsere Volkswirtschaft. Kollega Aeschbacher hat gesagt, dass an der Markt\u00f6ffnung in Europa, ob wir es wahrhaben wollen oder nicht, kein Weg vorbeif\u00fchre. Da gibt es nichts mehr anzuf\u00fcgen.
\nBitte stimmen Sie also dem R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary nicht zu.
\nHerr Vanek, Sie wollen gar nicht auf das Gesch\u00e4ft eintreten. Aber ich stelle fest, dass kein entsprechender Antrag gestellt ist. Eintreten ist meines Erachtens unbestritten.
\nNun zu Herrn Rechsteiner Paul: Sie werfen der Kommissionsmehrheit vor, sie setze die Versorgungssicherheit der Schweiz aufs Spiel. Dabei tun Sie so, als ob es in der EU keine volle Markt\u00f6ffnung per 2007 gebe, als ob es keinen Weko-Entscheid und keinen Bundesgerichtsentscheid in Bezug auf die Markt\u00f6ffnung gebe. Es kann ja wohl nicht sein, dass jede Schweizerin und jeder Schweizer f\u00fcr sich die Markt\u00f6ffnung vor Gericht erstreiten muss. Wir sind als Parlament daf\u00fcr besorgt, dass die Gesetze entsprechend ge\u00e4ndert werden.
\nDie Kommission, Herr Rechsteiner, hat in Kenntnis des WAS-Modells - Frau alt Regierungsr\u00e4tin Dori Schaer hat mit der Erfindung dieses Modells vermutlich den gordischen Knoten \"gel\u00f6st\" - die \u00d6ffnung in einem Schritt bevorzugt. G\u00e4be es das WAS-Modell nicht, w\u00e4re die Kommission nie und nimmer so weit gegangen. Angesichts des Vorwurfs von Herrn Rechsteiner an die Adresse der Kommissionsmehrheit stellt sich auch die Frage, wer die Versorgungssicherheit mehr aufs Spiel setzt: jene, welche f\u00fcr ein Stromversorgungsgesetz zugunsten unserer Volkswirtschaft ohne standespolitische Partikularinteressen eintreten, oder jene, welche lieber vorgestern als \u00fcbermorgen alle Kernkraftwerke in der Schweiz abgeschaltet h\u00e4tten? Und noch etwas, Herr Rechsteiner: Sie und Ihre Umgebung h\u00e4tten lieber vorgestern als \u00fcbermorgen die Schweiz in die EU gef\u00fchrt. Die Strommarkt\u00f6ffnung dort negieren Sie vollst\u00e4ndig. Auch das nennt man Rosinenpickerei.
\nDarf ich, Herr Bundesrat Leuenberger, noch eine Bemerkung an Sie richten in Zusammenhang mit der \"Verheiratung\" der Markt\u00f6ffnung und der F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien? Wie Sie und der Bundesrat stellt auch die Kommission einen inneren Zusammenhang fest. Nur hat sich die Kommission in einer Abw\u00e4gung dieses inneren Zusammenhangs und der demokratiepolitischen \u00dcberlegungen im Zusammenhang mit einer Paketbildung eben f\u00fcr die Trennung entschieden, damit die B\u00fcrgerin und der B\u00fcrger bei einem allf\u00e4lligen Referendum genau wissen, welche Vorlage was beinhaltet und damit keine sogenannte P\u00e4ckli mehr zustande kommen. Es ist zuzugeben, dass eine solche P\u00e4cklibildung allenfalls ein Referendum verhindern oder in einer Abstimmung die gesamte Vorlage beg\u00fcnstigen w\u00fcrde, aber aus demokratiepolitischen \u00dcberlegungen hat die Kommissionsmehrheit die Vorlage in drei Teile getrennt.
\nZum Schluss noch eine Bemerkung zur Detailberatung: Sie haben bemerkt, dass auf der Tagesordnung neben Herrn Christen und mir auch Herr Hegetschweiler und Herr Reymond als Kommissionssprecher aufgef\u00fchrt sind. Die Kommission hat in Anbetracht der langen Beratung sozusagen der Energieeffizienz der Kommission Rechnung getragen und f\u00fcr diese 15-st\u00fcndige Beratung vier Kommissionssprecher ausgew\u00e4hlt. Die Herren Hegetschweiler und Reymond werden die Detailberatung der Vorlagen 1 und 2 bestreiten.
\nAbschliessend bitte ich Sie, den R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary abzuweisen.
\nDer Bundesrat hat, nach dem Scheitern des Elektrizit\u00e4tsmarktgesetzes und nachdem er eine Expertenkommission eingesetzt und die Vernehmlassung durchgef\u00fchrt hatte, zwei Vorlagen vorgeschlagen: Die eine betraf die Transitfrage, die Frage der Durchleitung. Diese wollten wir urspr\u00fcnglich abkoppeln und beschleunigt behandeln. Das ist die Vorlage zum Elektrizit\u00e4tsgesetz. Die andere Vorlage betraf das Stromversorgungsgesetz - also auch die \u00c4nderung des Energiegesetzes -, in welchem der Bundesrat eine schrittweise \u00d6ffnung des Marktes vorsah und die Einspeisung von Strom aus erneuerbaren Energien sowie die ganze Frage der Stromversorgungssicherheit regelte. Diese zwei Vorlagen w\u00e4ren f\u00fcr uns das ideale Vorgehen gewesen.
\nNun hat Ihre Kommission eine Dreiteilung vorgenommen, indem sie erstens die Frage Durchleitung/Transit, zweitens die erneuerbaren Energien und drittens die \u00d6ffnung und die Sicherheitsfrage regelt, wobei sie die \u00d6ffnung im Gegensatz zum Bundesrat in einem einzigen Schritt vornehmen will.
\nWas ist in dieser Frage die jetzige Haltung des Bundesrates? Zun\u00e4chst einmal sind wir nach wie vor damit einverstanden, dass die ganze Frage Transit/Durchleitung gesetzgeberisch abgetrennt wird. Wir sind der Meinung, sie sollte beschleunigt behandelt werden. Ich behalte mir vor, doch noch zu versuchen, die Transitfrage vorzuziehen, wenn die andere Vorlage durch die Behandlung im St\u00e4nderat oder durch ein allf\u00e4lliges Differenzbereinigungsverfahren ins Stocken geraten sollte. Aber wenn die Transitfrage den Effekt hat, dass auch die anderen Fragen beschleunigt behandelt werden, dann ist uns das noch so recht: Je schneller das Ganze geht, desto besser.
\nDie andere Frage ist die Aufteilung unseres Stromversorgungsgesetzes in zwei Vorlagen: erneuerbare Energien auf der einen und Stromversorgung sowie \u00d6ffnung auf der anderen Seite. Der Bundesrat wollte eine referendumstaugliche Vorlage ausarbeiten. Er hat aus diesem Grund einen Ausgleich gesucht. Wenn ich \"referendumstauglich\" sage, meine ich erneuerbare Energien im Zusammenhang mit der [PAGE 1023] \u00d6ffnung und der Versorgungssicherheit, aber auch die Markt\u00f6ffnungsschritte.
\nZun\u00e4chst zur Frage, ob ein Gesamtpaket beschlossen oder ob eine Aufteilung vorgenommen werden soll, wie es Ihre Kommission gemacht hat: Ich m\u00f6chte darauf hinweisen, dass in unseren Augen zwischen der F\u00f6rderung erneuerbarer Energien und der Markt\u00f6ffnung ein innerer Zusammenhang besteht. Das sieht auch die Europ\u00e4ische Union so. Die Markt\u00f6ffnung kann die erneuerbaren Energien unter Druck bringen, und deswegen m\u00fcssen zu deren F\u00f6rderung flankierende Massnahmen ergriffen werden. Insbesondere bitte ich Sie zu beachten, dass die Schweiz Wasserkraft exportiert. Die Schweiz ist bis jetzt nicht an den entsprechenden Zertifikationsregelungen beteiligt, aber aus internen Gr\u00fcnden braucht das Ausland einen Nachweis, wenn es von uns erneuerbare Energie, also Wasserkraft, bezieht. Von daher haben wir ein Interesse daran, dass diese Regelung tats\u00e4chlich getroffen werden kann. Eine weitere Gefahr der Aufteilung zwischen erneuerbaren Energien einerseits und \u00d6ffnung und Sicherheit andererseits besteht darin, dass das eine Gesetz - erneuerbare Energien - unbestritten sein wird, das ist auch recht so, w\u00e4hrend gegen das andere Gesetz dann allenfalls das Referendum ergriffen wird und der vorherige Zusammenhalt zerbrechen wird.
\nZur Frage der Markt\u00f6ffnung und ihrem Tempo: Hier gibt es verschiedene M\u00f6glichkeiten. Zun\u00e4chst gibt es das Modell der Expertenkommission Schaer, auf welches der Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary zur\u00fcckkommen will. Dieses Modell lag dem Bundesrat vor. Es war der Antrag unseres Departementes, und der Bundesrat hat sehr wohl dar\u00fcber beraten, ist dann aber zur anderen Vorlage gekommen, die Ihnen jetzt vorliegt. Wenn Sie das Modell der Expertenkommission Schaer wollen, dann m\u00fcssen Sie den Entwurf nicht an den Bundesrat zur\u00fcckweisen; zum Modell der Expertenkommission Schaer wechseln kann sowohl die Kommission selbst als auch das Plenum, denn das Modell liegt ja auf dem Tisch, es ist alles erarbeitet. Da braucht es keine R\u00fcckweisung. Der Gesamtbundesrat hatte hier einfach eine andere Meinung.
\nDer Bundesrat seinerseits hat Ihnen zwei Schritte vorgeschlagen; die Kommission schl\u00e4gt Ihnen einen Schritt vor. Die Sorge des Bundesrates liegt darin, eine L\u00f6sung zu finden, die tats\u00e4chlich referendumstauglich ist. Hier geht es darum, dass die \u00d6ffnung - in welcher Art und Weise sie dann immer erfolgen soll - f\u00fcr die Schweiz von ganz zentraler Bedeutung ist. Nun gibt es jene, die glauben, man k\u00f6nne das aufteilen, gewissermassen die erneuerbaren Energien ins Trockene bringen und die andere Vorlage dann allenfalls in einem Referendum immer noch bek\u00e4mpfen. Davor warne ich.
\nDie \u00d6ffnung ist f\u00fcr uns unbedingt wichtig. Die Schweiz importiert und exportiert Strom; sie importiert vor allem w\u00e4hrend der Nacht oder im Winter, sie exportiert auf der anderen Seite aus Wasserkraft produzierte erneuerbare Energie. Sie ist f\u00fcr faire Preise mit der Europ\u00e4ischen Union auf eine Vereinbarung mit der EU angewiesen. Diese Vereinbarung m\u00fcssen wir im Gesetz umsetzen.
\nDas Bundesgericht - es wurde in der Debatte mehrfach gesagt - hat den Markt tats\u00e4chlich ge\u00f6ffnet, wie wir dies \u00fcbrigens im Abstimmungskampf um das EMG immer wieder gesagt haben. Damals ist das immer bestritten worden, aber es ist dann eben eingetreten, was wir vorausgesagt hatten. Aber diese gerichtliche \u00d6ffnung bedeutet eine ungeordnete \u00d6ffnung; jeder einzelne Fall muss von der Wettbewerbskommission beurteilt werden. Nicht nur das, auch die H\u00f6he des Durchleitungspreises muss fallweise erstritten werden. Das ist ein richtiges Durcheinander, und es gibt im Moment keine Rahmenbedingungen, keine flankierenden Massnahmen. Das alles f\u00fchrt zu einer Reduktion der Versorgungssicherheit. Was das bedeuten kann, hat uns auch der Black-out in Italien gezeigt. Deshalb sind wir hier auf eine internationale Koordinierung angewiesen.
\nWenn wir nun mit einer L\u00f6sung, die Sie rein rational als vern\u00fcnftig ansehen - \u00d6ffnung in einem Schritt, was ich verstehen kann -, allenfalls in eine Volksabstimmung gehen m\u00fcssen, dann m\u00fcssen Sie doch auch die politischen Realit\u00e4ten sehen, die wir damals schon bei der Abstimmung \u00fcber das EMG erlebt haben. Die Sorge um den Service public ist eben gewachsen, und das EMG hat damals auch f\u00fcr gewisse \u00dcbertreibungen der Liberalisierungspolitik bezahlt. Die Strompanne in Kalifornien war damals ein Argument; die Unfallserie der britischen Eisenbahnen war auch ein Argument gegen das EMG im Zusammenhang mit einer Liberalisierung, die allzu schnell durchgef\u00fchrt wird. Darauf ist R\u00fccksicht zu nehmen.
\nSehen Sie: Das EMG ist exakt am 22. September des Jahres 2002 abgelehnt worden; das ist genau drei Jahre her. Ich muss betonen: Es haben alle Instanzen schnell gearbeitet, die Expertenkommission hat schnell gearbeitet; Ihre Kommission hat auch schnell gearbeitet, und ich m\u00f6chte ihr daf\u00fcr danken. Aber das ist unser helvetisches demokratisches Prozedere, verbunden mit Kommissionen und Vernehmlassungen, und Sie sind jetzt erst der Erstrat! Das Gesch\u00e4ft geht dann noch in den St\u00e4nderat, und Sie wissen, dass Economiesuisse dort schon wieder ein v\u00f6llig neues, reines Markt\u00f6ffnungsmodell unterbreitet hat. Ich kenne es nicht, Economiesuisse hat es leider nur an den St\u00e4nderat geschickt. Aber das heisst, dass es dort auch noch eine Weile gehen wird. Sie m\u00fcssen damit rechnen, dass das ganze Prozedere, auch wenn sich alle noch so M\u00fche geben - das ist kein Vorwurf -, f\u00fcnf Jahre geht. Wenn wir nun riskieren, eine L\u00f6sung zu treffen, die nicht referendumstauglich ist, dann haben wir wieder mindestens f\u00fcnf Jahre vor uns. Das k\u00f6nnen wir uns einfach nicht leisten.
\nVon daher hat Ihnen der Bundesrat die Grunderkenntnisse der Expertenkommission schmackhaft machen wollen, weil diese n\u00e4mlich auf alle Bev\u00f6lkerungsschichten und auf all diejenigen, die auf ihre Art und Weise von der ganzen Sache betroffen sind, R\u00fccksicht nimmt. Zuweilen ist es in der Politik so, dass man stolpert, wenn man allzu schnell vorw\u00e4rts geht, und dass es am Schluss dann besonders langsam geht. Von daher muss der Bundesrat vorerst an seiner Vorlage festhalten, weil er davon \u00fcberzeugt ist, dass dieses Vorgehen referendumstauglich ist.
\nWenn Sie ganz am Schluss - ich spreche jetzt nicht von den Beratungen im Nationalrat, sondern ich spreche vom Ergebnis der beiden Kammern im Differenzbereinigungsverfahren - eine L\u00f6sung finden, die Sie als mehrheitstauglich, als referendumstauglich ansehen, dann werden wir zu diesem Zeitpunkt bereit sein, auf Ihre L\u00f6sung einzuschwenken. Aus politischen Gr\u00fcnden sind wir aber vorerst der Meinung, dass Sie unserem Weg folgen sollten - wobei ich Ihnen danke, dass Sie versuchen, einen Weg zu finden, der mehrheitstauglich ist. Allein, aus der Eintretensdebatte habe ich nicht den Eindruck gewonnen, dass bereits ein totaler Konsens vorliege. Vielleicht gelingt es Ihnen noch. Wenn ja, dann werde ich Ihnen dabei helfen.
\nDie Stromunternehmen schleusen \u00fcber das Leitungssystem Elektrizit\u00e4t in Haushalte, Unternehmen und Betriebe. Sie sorgen heute daf\u00fcr, dass immer ausreichend Strom fliesst, egal, ob irgendwo im Tessin ein Sturm eine Leitung lahm legt, egal, ob alle Schweizerinnen und Schweizer gleichzeitig am Kochherd stehen und das Mittagessen kochen. Wir nennen diese Situation Versorgungssicherheit.
\nWenn wir jetzt aber mit einer totalen Liberalisierung anfangen, Strom zu vertreiben wie Kaffee oder Getreide, dann ist es gut m\u00f6glich, dass eines Tages in diesem Land nicht nur die Z\u00fcge stillstehen, sondern das ganze Land. Was so ein Stillstand kosten kann, haben wir ja vor nicht allzu langer Zeit bei der Bahn eins zu eins erlebt.
\nDie gr\u00fcne Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf die Vorlage des Stromversorgungsgesetzes, weil wir uns gegen die wilde Markt\u00f6ffnung wenden, wie sie mit dem Bundesgerichtsentscheid eingeleitet worden ist. Die gr\u00fcne Fraktion will dieses Gesetz aber an den Bundesrat zur\u00fcckweisen. Wir bitten Sie daher, den R\u00fcckweisungsantrag zu unterst\u00fctzen. Das vorliegende Stromversorgungsgesetz missachtet in grobfahrl\u00e4ssiger Art und Weise den Entscheid der Stimmbev\u00f6lkerung vom 22. September 2002. Das Volk hat damals zu einer Liberalisierung des Strommarktes Nein gesagt. Die Leute haben Nein gesagt, obwohl man ihnen damals tiefere Preise versprach. Die Preise sind nicht die einzige Richtgr\u00f6sse. Die Schweizer wollen vor allem Versorgungssicherheit und Qualit\u00e4t. Das EMG war daf\u00fcr keine Garantie. Darum hat die Stimmbev\u00f6lkerung Nein gesagt. Diesem Volksentscheid m\u00fcssen wir heute Rechnung tragen.
\nDas hat der Bundesrat zuerst auch getan. Nach dem EMG-Nein setzte er schnell eine breitabgest\u00fctzte Expertenkommission ein. Sie erarbeitete in einem m\u00fchsamen und steinigen Prozess einen Kompromiss, der f\u00fcr alle Seiten halbwegs tragbar war. Doch der Bundesrat nahm diesen Bericht zwar zur Kenntnis, verliess aber auf Druck der grossen \u00dcberlandwerke dann diesen Pfad. Die Kommissionsmehrheit will jetzt die Arbeit der Expertenkommission endg\u00fcltig torpedieren. Das sogenannte Stromversorgungsgesetz, das uns nun vorliegt, hat mit dem Kompromiss der Expertenkommission nichts mehr zu tun. Schon nur der Name allein ist irref\u00fchrend. Wir garantieren mit dem vorliegenden Gesetzentwurf keine Versorgungssicherheit, wie der Name suggeriert. Wir schaffen mehr Unsicherheit.
\nAus gr\u00fcner Sicht h\u00e4tte eine vollst\u00e4ndige \u00d6ffnung, wie sie die Kommissionsmehrheit jetzt vorschl\u00e4gt, gravierende Nachteile: Der Privatisierungsdruck n\u00e4hme zu. Die Kontrolle der Stromlieferanten und -produzenten w\u00fcrde schwieriger. Der Druck zu fusionieren w\u00fcrde erh\u00f6ht. Im vorliegenden Stromversorgungsgesetz gibt es keine staatliche Netzgesellschaft. Die Investitionen in die Sanierung der Netze sind nicht mehr sichergestellt. Die kleinen Elektrizit\u00e4tswerke, welche heute einen fl\u00e4chendeckenden Service public garantieren, w\u00fcrden zur Beute von grossen Stromverteilern und -produzenten.
\nDaher bezweifeln die Gr\u00fcnen auch, dass mit dem vorliegenden Gesetz die dezentrale und vielf\u00e4ltige Energieproduktion in der Schweiz weiterhin garantiert werden k\u00f6nnte. Der einzig gangbare Weg f\u00fcr die Gr\u00fcnen ist die schrittweise \u00d6ffnung, wie sie von der Expertenkommission vorgeschlagen wurde, mit einem unabh\u00e4ngigen Netzbetreiber und einem starken Regulator.
\nIch bitte Sie daher im Namen der gr\u00fcnen Fraktion, die R\u00fcckweisung zu unterst\u00fctzen. Sonst laufen wir Gefahr, in K\u00fcrze nicht weiter zu sein als am 22. September 2002. Von der wilden Markt\u00f6ffnung w\u00fcrden die Grossen in diesem Land profitieren; die Kleinen h\u00e4tten das Nachsehen.
\nMeine Damen und Herren auf b\u00fcrgerlicher Seite: Die Expertenkommission hat einen gangbaren Weg aufgezeigt. Sie hat eine Vorlage pr\u00e4sentiert, die von allen Seiten akzeptiert werden k\u00f6nnte. Ich habe bei Ihren Voten heute gestaunt, wie Sie alle von diesem lange und m\u00fchsam erarbeiteten Kurs abgewichen sind. Machen wir heute nicht wieder den Fehler, der 2002 zum Volksnein gef\u00fchrt hat. Wir d\u00fcrfen nicht wieder auf Crashkurs gehen. Aber wahrscheinlich wollen Sie auf b\u00fcrgerlicher Seite der Stimmbev\u00f6lkerung erneut eine Vorlage in der Hoffnung unterbreiten, dass sie dann einmal das Resultat annimmt, das Sie w\u00fcnschen. Ich wage zu behaupten: Dieser Kurs stimmt nicht, diese Rechnung wird nicht aufgehen.
\nDie Schweiz als Stromdrehscheibe Europas, der schweizerische Strommix von 40 Prozent Kernenergie und 60 Prozent Wasserkraft sowie die grenz\u00fcberschreitenden Transitleitungen tragen wesentlich zur Netzstabilit\u00e4t und zur Versorgungssicherheit in der Schweiz und in Westeuropa bei. Mit dieser starken Stellung im europ\u00e4ischen Stromverbund sind auch bedeutende Einnahmen verbunden, von denen insbesondere die schweizerischen Stromverbundsunternehmen und damit viele Kantone und Gemeinden profitieren. Die Experten sind sich einig, dass die Bedeutung der Schweiz als Stromdrehscheibe Europas wegen dem stetig wachsenden Stromhandel und dem zunehmenden Bedarf an Spitzenenergie weiter steigen wird. Diese Entwicklung w\u00e4re sehr erfreulich, w\u00e4re da nicht am Horizont eine dunkle Wolke. Diese dunkle Wolke wird durch eine Verordnung der EU verursacht, welche zum Ziel hat, den grenz\u00fcberschreitenden Stromhandel verbindlich zu regeln und den Wettbewerb im liberalisierten EU-Strommarkt zu verbessern.
\nDie EU-Verordnung an sich w\u00e4re eigentlich kein Problem; sie regelt wichtige Elemente wie die Abgeltung der Transitkosten, die Kapazit\u00e4tsberechnungen und -zuweisungen oder das Engpassmanagement im grenz\u00fcberschreitenden Stromhandel. Das Problem ist nur, dass diese Verordnung in der Schweiz nicht gilt. Damit besteht die Gefahr, dass die Schweiz im internationalen Stromhandel \u00fcbergangen und somit die starke wirtschaftliche Stellung der Schweiz [PAGE 1021] bedroht wird. F\u00fcr die Schweizer Strombranche ist es aber von h\u00f6chstem Interesse, im europ\u00e4ischen Markt als gleichberechtigte Partnerin t\u00e4tig zu sein. Das Verh\u00e4ltnis mit der EU muss deshalb rasch in Form eines belastbaren Abkommens geregelt werden. Hauptziel des Abkommens muss es sein, dass die in der Schweiz geltenden Rechtsgrundlagen als EU-kompatibel anerkannt werden, damit die Schweiz an der EU-Verordnung \"teilhaben\" kann.
\nDer Bundesrat sollte aus Sicht der CVP deshalb m\u00f6glichst bald Verhandlungen mit der EU aufnehmen, um die Interessen der Schweiz im grenz\u00fcberschreitenden Stromhandel zu wahren. In diesem Sinne begr\u00fcsst die CVP die in Gang gekommenen Gespr\u00e4che als ersten Schritt in die richtige Richtung.
\nAufseiten der Schweiz wurden bereits Vorleistungen f\u00fcr ein Abkommen mit der EU im Bereich des grenz\u00fcberschreitenden Handels erbracht. Die Strombranche hat verstanden, dass gegen\u00fcber der EU positive Zeichen gesetzt werden m\u00fcssen. Nicht zuletzt aus diesem Grund ist die privatrechtlich organisierte \u00dcbertragungsnetzgesellschaft mit dem Namen Swissgrid gegr\u00fcndet worden. Die Schaffung eines unabh\u00e4ngigen Netzbetreibers ist ein erster, freiwilliger Schritt hin zu einer europakompatiblen Regelung des Schweizer Strommarktes. Aufgrund des Entscheides der Wettbewerbskommission, Swissgrid einer vertieften Pr\u00fcfung zu unterziehen, verz\u00f6gert sich allerdings die Betriebsaufnahme. Die Voraussetzung f\u00fcr ein Abkommen mit der EU ist allerdings eine EU-kompatible Regelung in der Schweiz. Nur mit einer solchen gesetzlichen Regelung wird es m\u00f6glich sein, ein gerechtes Abkommen auszuhandeln.
\nAufgrund dieser Ausgangslage bef\u00fcrwortet die CVP die vom Bundesrat vorgeschlagene Abtrennung des grenz\u00fcberschreitenden Stromhandels von der Strommarkt\u00f6ffnung. Die eine Vorlage, die Revision des Elektrizit\u00e4tsgesetzes, soll den grenz\u00fcberschreitenden Stromhandel regeln und als Basis f\u00fcr ein Abkommen mit der EU dienen. Die andere Vorlage, das Stromversorgungsgesetz mit der Revision des Energiegesetzes, hat die inl\u00e4ndische Strommarkt\u00f6ffnung und die F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien zum Ziel.
\nNicht einverstanden ist die CVP allerdings mit einer zeitlich vorgezogenen Regelung des Transitproblems. Der Bundesrat, der die L\u00f6sung des Transitproblems als sehr dringlich erachtet, hat n\u00e4mlich vorgeschlagen, eine Revision des Elektrizit\u00e4tsgesetzes auszuarbeiten, bevor das Stromversorgungsgesetz behandelt wird. Damit besteht jedoch die Gefahr, dass der Druck auf eine Strommarkt\u00f6ffnung in der Schweiz abnimmt. Das muss verhindert werden. Es kann nicht sein, dass das Problem mit dem grenz\u00fcberschreitenden Stromhandel gel\u00f6st wird und dies als Anlass genommen wird, die inl\u00e4ndische Strommarkt\u00f6ffnung auf die lange Bank zu schieben.
\nDie Kommission hat diese Gefahr gl\u00fccklicherweise erkannt und eine vorgezogene Regelung abgelehnt. Als gangbaren Ausweg bef\u00fcrwortet die CVP in \u00dcbereinstimmung mit der Kommission eine rasche und parallele Behandlung beider Stromvorlagen in den R\u00e4ten. Die Elemente im EleG, welche ebenfalls f\u00fcr den inl\u00e4ndischen Strommarkt notwendig sind, kommen demzufolge auch im Stromversorgungsgesetz vor. Die CVP bef\u00fcrwortet, dass die einander entsprechenden Regelungen in den beiden Gesetzesvorlagen inhaltlich \u00fcbereinstimmen.
\nZusammenfassend kann gesagt werden: Die CVP anerkennt den Handlungsbedarf im Bereich des grenz\u00fcberschreitenden Stromhandels und begr\u00fcsst deshalb die \u00c4nderung im EleG als Basis f\u00fcr ein Abkommen mit der EU. Die \u00c4nderung im EleG tr\u00e4gt dazu bei, dass die Schweiz auch in Zukunft ihre Funktion als Stromdrehscheibe innerhalb Europas beibehalten kann.
\nDer Wirtschaftsmotor der Schweiz stockt aber bekanntlich seit Jahren. Um ihn wieder richtig in Gang zu bringen, hat der Bundesrat in seinem Bericht \u00fcber die Legislaturplanung ein Massnahmenpaket formuliert, welches unter anderem ein neues Strommarktgesetz vorsieht.
\nAuch die CVP ist erstens \u00fcberzeugt, dass eine Strommarkt\u00f6ffnung einen Beitrag leisten kann, um die wirtschaftliche Wachstumsschw\u00e4che der Schweiz zu \u00fcberwinden. Durch die Monopolstruktur im Strombereich bezahlen die Schweizer KMU, die in unserem Land zwei Drittel der Arbeitspl\u00e4tze repr\u00e4sentieren, im Vergleich zur europ\u00e4ischen Konkurrenz zu hohe Strompreise. Neueste Untersuchungen zeigen, dass die einheimische Wirtschaft, besonders die mittelgrossen KMU, j\u00e4hrlich gut 300 Millionen Franken oder 1 Rappen pro Kilowattstunde mehr bezahlt als ihre europ\u00e4ische Konkurrenz. Dies t\u00f6nt zwar nicht nach sehr viel, doch insbesondere bei energieintensiven Betrieben sind diese kleinen Unterschiede entscheidend. Auf keinen Fall d\u00fcrfen die kleinen Unterschiede im Strompreis dazu verleiten, die seit Jahren heftig diskutierte Marktliberalisierung auf die lange Bank zu schieben; das w\u00e4re ein R\u00fcckschritt. Unsere Stromwirtschaft braucht eine unternehmerische Herausforderung und Rahmenbedingungen, welche sie fit halten. Solche sind nur durch echten Wettbewerb mit einem Strommarktgesetz zu schaffen.
\nZweitens ist nicht nur aufgrund der zu hohen Strompreise Handlungsbedarf f\u00fcr eine Strommarkt\u00f6ffnung gegeben, denn seit der Abstimmung \u00fcber das Elektrizit\u00e4tsmarktgesetz hat sich auch die rechtliche Situation im Strommarkt grundlegend ge\u00e4ndert. Das Bundesgericht hat am 17. Juni 2003 gegen die Freiburgischen Elektrizit\u00e4tswerke entschieden und die Verweigerung der Stromdurchleitung als missbr\u00e4uchliches Verhalten beurteilt. Als Konsequenz dieses Entscheides kann jeder Stromkonsument die Stromdurchleitung f\u00fcr Dritte aufgrund des Kartellrechtes erzwingen. Der Strommarkt gilt deshalb faktisch als ge\u00f6ffnet. Die von niemandem gewollte wilde Strommarkt\u00f6ffnung ist leider Realit\u00e4t. Allerdings lohnt es sich nur f\u00fcr grosse Unternehmen, sich den Zugang zum freien Strommarkt via den beschwerlichen Gerichtsweg zu verschaffen. Die KMU w\u00e4ren damit einmal mehr benachteiligt. Erschwerend kommen die in einigen Kantonen geltenden Monopolbestimmungen hinzu. Dies alles f\u00fchrt zu der heutigen unsicheren Rechtslage, die nur durch ein neues Gesetz behoben werden kann.
\nDen dritten Grund f\u00fcr eine Markt\u00f6ffnung sehen wir, wenn wir einen Blick \u00fcber die Schweizer Grenze wagen und die Entwicklung in der EU beobachten. In der EU ist der Strommarkt seit dem 1. Juli 2004 f\u00fcr alle Industrie- und Gewerbekunden ge\u00f6ffnet, und sp\u00e4testens am 1. Juli 2007 werden auch alle Haushaltkunden Zugang zum freien Markt haben. Eine Strommarkt\u00f6ffnung in der Schweiz ist also notwendig, wenn unsere Schweizer Wirtschaft \u00fcber gleich lange Spiesse wie ihre ausl\u00e4ndischen Konkurrenten verf\u00fcgen soll. Zudem ist eine Strommarkt\u00f6ffnung auch f\u00fcr unsere Strombranche selber von zentraler Bedeutung, denn durch die starke Vernetzung in Strom-Europa wird sie sich mittel- und langfristig dieser Dynamik nicht verschliessen k\u00f6nnen, ohne damit die starke Stellung der Schweiz als Stromdrehscheibe Europas zu beeintr\u00e4chtigen.
\nAus den genannten Gr\u00fcnden bef\u00fcrwortet die CVP eine Strommarkt\u00f6ffnung. Sie sieht darin einen wichtigen Beitrag f\u00fcr die St\u00e4rkung der einheimischen Wirtschaft. Die CVP ist f\u00fcr die \u00d6ffnung des Strommarktes in einem Schritt, wobei auch die kleinen KMU sowie die Haushalte bereits ab Inkrafttreten des Gesetzes von der Liberalisierung profitieren sollen. Es ist weder technisch noch politisch sinnvoll, den Markt in zwei Schritten zu \u00f6ffnen. Ein solcher Mechanismus w\u00fcrde die \u00d6ffnung nur verkomplizieren und die grossen Stromkonsumenten auf Kosten der kleinen bevorzugen.
\nTrotz der ausgewiesenen Notwendigkeit f\u00fcr eine Strommarkt\u00f6ffnung d\u00fcrfen wir nicht ein einseitiges Liberalisierungsgesetz schaffen. Die Stimmb\u00fcrger haben im Herbst 2002 das Elektrizit\u00e4tsmarktgesetz verworfen; diesem negativen Volksentscheid muss der Gesetzgeber geb\u00fchrend Rechnung tragen. Die CVP erachtet es deshalb als wichtig, dass die kleinen Endverbraucher frei w\u00e4hlen k\u00f6nnen, ob sie den Strom wie bis anhin von ihrem lokalen Anbieter beziehen m\u00f6chten oder ob sie sich auf dem freien Markt einen anderen Anbieter aussuchen. Die kleineren Stromkonsumenten d\u00fcrfen nicht gezwungen werden, in den freien Markt zu wechseln. Mit dem sogenannten WAS-Modell ist es der [PAGE 1022] Expertenkommission, welche die Grundlage f\u00fcr das neue Gesetz erarbeitet hat, gelungen, einen tragf\u00e4higen Kompromiss zwischen der Notwendigkeit einer Strommarkt\u00f6ffnung und den Vorbehalten der B\u00fcrger vorzuzeichnen.
\nF\u00fcr die CVP ist es auch entscheidend, dass mit der \u00d6ffnung des Strommarktes keine Abstriche an der Versorgungssicherheit gemacht werden. Eine zentrale Bedeutung kommt hierbei den Energieversorgungsunternehmungen zu. Sie gew\u00e4hrleisten seit \u00fcber hundert Jahren, dass jederzeit Strom aus der Steckdose fliesst. Das StromVG muss daher in erster Linie f\u00fcr ein attraktives Umfeld sorgen, damit die Unternehmer auch in Zukunft in die Infrastruktur investieren. Als weitere Sicherheit bef\u00fcrwortet die CVP die zus\u00e4tzlichen Kompetenzen f\u00fcr den Bundesrat. Gem\u00e4ss Artikel 9 kann er Massnahmen einleiten, wenn ersichtlich wird, dass die Versorgungssicherheit gef\u00e4hrdet ist.
\nDie CVP ist sich bewusst, dass die Liberalisierung des Strommarktes eine sehr umstrittene Frage ber\u00fchrt. Die heftigen Diskussionen in der Kommission und zahlreiche Minderheitsantr\u00e4ge best\u00e4tigen dies. Es wird daher in der Beratung entscheidend sein, von Maximalpositionen Abstand zu nehmen.
\nDie CVP wird ohne Zweifel das Ihre dazu beitragen, damit zum Wohle der Schweizer Wirtschaft ein ausgewogenes Stromversorgungsgesetz entsteht. Mit der Vorlage der Kommission besteht eine gute Grundlage f\u00fcr einen mehrheitsf\u00e4higen Kompromiss.
\nIn diesem Sinne empfiehlt die CVP-Fraktion, auf die Vorlagen einzutreten.
\nAu nom d'\"A gauche toute!\", j'aimerais intervenir pour dire qu'\u00e9videmment, contrairement \u00e0 ce qui vient d'\u00eatre dit par mon pr\u00e9opinant au nom du groupe socialiste, nous n'entrons pas en mati\u00e8re sur ce projet de lib\u00e9ralisation et de privatisation du secteur de l'\u00e9lectricit\u00e9. Nous ne pensons pas, g\u00e9n\u00e9ralement, que le march\u00e9 soit un \"m\u00e9canisme merveilleux\" ou puisse l'\u00eatre. Nous privil\u00e9gions des formes de r\u00e9gulation d\u00e9mocratiques. Nous privil\u00e9gions la mise en avant d'objectifs sociaux, \u00e9cologiques, d'objectifs dans la dur\u00e9e, qui ne peuvent pas \u00eatre garantis par les m\u00e9canismes de march\u00e9. On le voit et on l'a vu dans bon nombre de situations. Je pourrais d\u00e9velopper ce point, mais je vous en fais gr\u00e2ce.
\nUn certain nombre d'orateurs qui m'ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 ont plaid\u00e9 pour le \"compromis\" qui aurait \u00e9t\u00e9 obtenu, en indiquant que celui-ci \u00e9tait un moindre mal, qu'il fallait le d\u00e9fendre. Mais rappelons quand m\u00eame que le \"compromis raisonnable\" qu'\u00e9tait la loi sur le march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9, le compromis qui avait \u00e9t\u00e9 vot\u00e9 par les huit dixi\u00e8mes de cette chambre (99.055), a \u00e9chou\u00e9 devant le non du peuple. Il a \u00e9chou\u00e9 devant le peuple, parce que celui-ci a pris connaissance d'un certain nombre de faits, ceux de l'affaire Enron, ceux du black-out \u00e9lectrique en Californie, et je pourrais multiplier les exemples. De ce point de vue, cette loi qui a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9e il y a cinq ans comme compromis raisonnable a \u00e9t\u00e9 balay\u00e9e par la suite.
\nElle a \u00e9t\u00e9 balay\u00e9e, comme l'a dit Monsieur Rechsteiner Paul, suite \u00e0 un r\u00e9f\u00e9rendum lanc\u00e9 par un petit groupe de gens qui, au d\u00e9part, \u00e9taient pr\u00e9sent\u00e9s comme des id\u00e9ologues, des dogmatiques, des gens qui refusaient le compromis. Eh bien, ce petit groupe - j'en \u00e9tais - a constitu\u00e9 un comit\u00e9 r\u00e9f\u00e9rendaire qui a obtenu une majorit\u00e9 devant le peuple. Ainsi, je ne vais pas continuer mon discours, un discours personnel de Pierre Vanek d'\"A gauche toute!\", mais simplement citer quelques \u00e9l\u00e9ments de la plate-forme de ce comit\u00e9 r\u00e9f\u00e9rendaire.
\n\"Le comit\u00e9 r\u00e9f\u00e9rendaire s'oppose\" - \u00e9crivions-nous - \"fondamentalement \u00e0 la lib\u00e9ralisation et \u00e0 la privatisation de l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9. Le syst\u00e8me actuel des monopoles, conc\u00e9d\u00e9s par les communes et les cantons, et des centrales et entreprises \u00e9lectriques majoritairement publiques a prouv\u00e9 sa fiabilit\u00e9. De ce fait, nous ne voulons pas d'une loi sur le march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9 favorisant la d\u00e9r\u00e9glementation et la privatisation du secteur de l'\u00e9lectricit\u00e9, mais une loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 garantissant un approvisionnement en \u00e9nergie s\u00fbr, durable et \u00e9conomique pour toute la population. Cette loi devrait s'appuyer sur les piliers suivants: les r\u00e9seaux et les grandes centrales doivent int\u00e9gralement \u00eatre entre les mains des pouvoirs publics. D'une importance strat\u00e9gique, ils doivent \u00eatre soumis \u00e0 un contr\u00f4le public et d\u00e9mocratique.\"
\nJe vais abr\u00e9ger, mais je ferai quand m\u00eame quelques citations encore: \"La loi doit contraindre les cantons \u00e0 introduire une tarification favorisant les utilisateurs \u00e9conomes et d\u00e9fendant les petits consommateurs, les \u00e9conomies d'\u00e9nergie doivent \u00eatre r\u00e9compens\u00e9es. Nous revendiquons une \u00e9conomie de l'\u00e9lectricit\u00e9 respectueuse de l'environnement, sociale et soumise \u00e0 un contr\u00f4le d\u00e9mocratique.\" Ces \u00e9l\u00e9ments-l\u00e0 ne figurent pas dans le projet qui nous est soumis, donc nous nous y opposerons.
\nUn mot encore quand m\u00eame: on a parl\u00e9 de situation nouvelle, du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, de la Comco, de lib\u00e9ralisation \"sauvage\" - le rapporteur de langue fran\u00e7aise a \u00e9voqu\u00e9 ces \u00e9l\u00e9ments-l\u00e0. Il y a quand m\u00eame un \u00e9l\u00e9ment qui n'a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 et qui m\u00e9rite de l'\u00eatre \u00e0 cette tribune: certains cantons, romands en particulier - Fribourg, Vaud, Neuch\u00e2tel - ont introduit des dispositions instituant explicitement le monopole de l'\u00e9lectricit\u00e9 dans leur canton, pr\u00e9cis\u00e9ment pour se pr\u00e9munir contre la lib\u00e9ralisation sauvage \u00e0 laquelle certains aspirent. Gen\u00e8ve est sur cette voie \u00e9galement: je suis ici non seulement le porte-parole d'un groupe de trois d\u00e9put\u00e9s dans cette chambre, mais des citoyens genevois qui ont massivement sign\u00e9 une initiative populaire cantonale, \u00e0 hauteur de 12000 ou 13000 signatures, pour le maintien de la situation de fait et de droit existante, celle d'un monopole de service public en mati\u00e8re d'\u00e9lectricit\u00e9 qui donne satisfaction, qui est un pilier de la politique \u00e9nerg\u00e9tique antinucl\u00e9aire et \u00e9cologique du canton de Gen\u00e8ve. Il s'agit d'une exigence de respect de la volont\u00e9 populaire. A Gen\u00e8ve, nous avons vot\u00e9 pour deux tiers environ contre l'ouverture du march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9, parce que nous avions cette situation d'un contr\u00f4le public d\u00e9mocratique avec des objectifs \u00e9cologiques sur l'\u00e9lectricit\u00e9. C'est cette situation-l\u00e0 aussi que vous entreprenez de d\u00e9monter avec votre loi sur le march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9 bis.
\nCette loi, nous n'en voulons pas; nous consid\u00e9rons que l'\u00e9lectricit\u00e9 ne doit pas \u00eatre marchandis\u00e9e, ne doit pas \u00eatre soumise aux multinationales ni \u00e0 la loi du profit. Je me r\u00e9p\u00e8te, mais c'est n\u00e9cessaire parce que certains sont apparemment incapables de l'entendre dans cette salle: l'\u00e9lectricit\u00e9 doit \u00eatre soumise \u00e0 un contr\u00f4le d\u00e9mocratique, avec des objectifs sociaux qui respectent les exigences en termes d'emploi et d'approvisionnement pour toutes les cat\u00e9gories de consommateurs, avec des exigences \u00e9cologiques et des exigences de planification dans le long terme, en mati\u00e8re d'infrastructures notamment, que le march\u00e9 est parfaitement incapable de garantir.
\nLe groupe socialiste tire un bilan mitig\u00e9 des travaux de la commission. Le point positif, c'est qu'on a trouv\u00e9 un bon compromis sur les \u00e9nergies renouvelables, avec la mise en place d'un dispositif qui a fait ses preuves \u00e0 l'\u00e9tranger. La modification de la loi sur l'\u00e9nergie (projet 3) m\u00e9rite clairement notre soutien et la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 18 voix contre 0 et 2 abstentions, de la s\u00e9parer du reste, ce qui est aussi une d\u00e9cision sage, d\u00e9mocratique et qui prouve qu'on a tir\u00e9 la le\u00e7on du syst\u00e8me des paquets propos\u00e9s au corps \u00e9lectoral et qui sont, comme vous le savez, peu populaires.
\nJ'en viens maintenant \u00e0 l'aspect n\u00e9gatif. Vous vous en doutez, c'est le volet de la lib\u00e9ralisation. Le march\u00e9 est un m\u00e9canisme merveilleux qui permet de faire fonctionner de nombreux secteurs. Mais il y a quelques exceptions \u00e0 cette r\u00e8gle, et le secteur \u00e9lectrique en est une.
\nLe r\u00e9seau, qui repr\u00e9sente deux tiers des co\u00fbts de la facture finale d'\u00e9lectricit\u00e9, n\u00e9cessite des investissements initiaux tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s. Par contre, les co\u00fbts pour transporter 1 kilowattheure sont infimes. On a donc affaire \u00e0 des co\u00fbts marginaux d\u00e9croissants qui sont caract\u00e9ristiques d'un monopole naturel. Dans cette situation, le march\u00e9 ne laisse jamais subsister longtemps plusieurs r\u00e9seaux en concurrence: on arrive rapidement \u00e0 un oligopole ou \u00e0 un monopole. Et si on veut artificiellement maintenir en vie une concurrence, il faut mettre en place un appareil r\u00e9gulatoire complexe et, malgr\u00e9 tout, on observe en g\u00e9n\u00e9ral que ces r\u00e8gles ne sont pas respect\u00e9es.
\nQuant \u00e0 l'\u00e9nergie \u00e9lectrique elle-m\u00eame, c'est-\u00e0-dire le dernier tiers de la facture, on peut th\u00e9oriquement en faire un march\u00e9, mais en pratique ce march\u00e9 devient tr\u00e8s rapidement d\u00e9savantageux pour les clients. Pourquoi? Tout simplement parce que les clients ne peuvent gu\u00e8re moduler leur demande en \u00e9lectricit\u00e9 ni faire des stocks. On a affaire \u00e0 un march\u00e9 in\u00e9lastique. Ainsi, une augmentation de quelques pour cent de la demande peut sans autre faire tripler les prix, comme cela a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 en \u00e9t\u00e9 2003. Il ne faut pas se le cacher: cette perspective fait r\u00eaver les managers des entreprises productrices d'\u00e9lectricit\u00e9, mais elle tournera rapidement au cauchemar pour l'industrie et les m\u00e9nages.
\nUn exemple concret: avec la commission, nous avons visit\u00e9 la semaine pass\u00e9e l'entreprise Kronospan \u00e0 Menznau, dans l'Entlebuch, la patrie de Monsieur Lustenberger, pr\u00e9sident de la commission. Cette entreprise, qui fabrique des panneaux agglom\u00e9r\u00e9s, utilise 0,3 pour cent de l'\u00e9lectricit\u00e9 consomm\u00e9e en Suisse. C'est donc un tr\u00e8s gros consommateur, qui a aussi des filiales \u00e0 l'\u00e9tranger et qui peut comparer la situation. Son diagnostic est clair: elle souhaite une r\u00e9gulation des prix, pas une lib\u00e9ralisation des prix. Mais \u00e9videmment, on obtient ce genre d'information en allant sur le terrain, pas en lisant les e-mails d'Economiesuisse! Cette entreprise, qui occupe 500 personnes, souhaite \u00e9galement investir dans une installation de production d'\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 partir des d\u00e9chets de bois. Mais pour cela, elle attend d'obtenir des tarifs de rachat \u00e9quitables, \u00e0 l'instar de ce qui se fait en Allemagne. Il faut donc approuver la loi sur l'\u00e9nergie et les modifications propos\u00e9es (projet 3). [PAGE 1020]
\nIl faudrait une loi pour organiser le secteur \u00e9lectrique de mani\u00e8re rationnelle, pas pour le lib\u00e9raliser. Le groupe socialiste fait le choix d'entrer en mati\u00e8re sur la loi, dans l'id\u00e9e que le vide juridique actuel n'est pas id\u00e9al et que la loi permettrait de limiter certains abus. Mais nous conditionnons notre approbation notamment \u00e0 l'acceptation de la proposition de la minorit\u00e9 Chevrier \u00e0 l'article 6 du projet 2, qui pr\u00e9voit le retour aux deux \u00e9tapes, avec un r\u00e9f\u00e9rendum facultatif avant la seconde \u00e9tape. Cette solution de compromis, \u00e9labor\u00e9e par la commission d'experts OSEL/Elwo, permet si n\u00e9cessaire de tirer le frein \u00e0 main avant la lib\u00e9ralisation totale.
\nDepuis le rejet de la loi sur le march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9 en 2002, le peuple est devenu encore plus sceptique \u00e0 propos des lib\u00e9ralisations - \"liberalisierungsm\u00fcde\" comme on dit assez joliment en allemand. Si le Parlement agit contre toute logique politique et suit la position maximaliste de la majorit\u00e9 de notre commission, en voulant la lib\u00e9ralisation totale tout de suite, la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 subira le m\u00eame sort que le contre-projet Avanti, le droit du bail, la 11e r\u00e9vision de l'AVS et le paquet fiscal! Mais \u00e0 ce stade, il est encore possible d'\u00e9viter un r\u00e9f\u00e9rendum en retournant au compromis, c'est-\u00e0-dire en votant la proposition de la minorit\u00e9 Chevrier.
\nHerr Keller, die Bev\u00f6lkerung und auch die Betriebe sind mit den Versorgungsmonopolen der \u00f6ffentlichen Hand sehr gut gefahren. Diese Versorgungsmonopole haben Stabilit\u00e4t und langfristige Investitionen garantiert - statt der Kurzfristigkeit des Marktdenkens, wo Knappheiten f\u00fcr den Lieferanten am Schluss eben positiv sind, wie der Erd\u00f6lmarkt jetzt wieder demonstriert. Diese Versorgungsmonopole der \u00f6ffentlichen Hand, die ja von b\u00fcrgerlichen Regierungen eingerichtet worden sind, haben sich seit hundert Jahren bew\u00e4hrt und sollen jetzt aufs Spiel gesetzt werden. Diesen Unsinn, diese Monopole dem Zeitgeist zu opfern, sollte man in der Schweiz jetzt nicht machen.
\nNous entamons maintenant le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re sur les projets 1 et 2. Le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re sur le projet 3 aura lieu apr\u00e8s l'ach\u00e8vement de nos travaux sur le projet 2. Les rapporteurs sur les projets 1 et 2 sont Messieurs Lustenberger et Christen.
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary)
\nR\u00fcckweisung der Vorlage 2 an den Bundesrat
\nmit dem Auftrag einer schrittweisen, vorerst auf 100 kWh beschr\u00e4nkten Markt\u00f6ffnung:
\n- im Entwurf wieder klare und zwingende Bestimmungen \u00fcber Energieeinsparungen und Energieeffizienz einf\u00fchren;
\n- zwingende Massnahmen f\u00fcr erneuerbare Energien einf\u00fchren (die nicht durch grosse Wasserkraftwerke erzeugt werden);
\n- die Selbstst\u00e4ndigkeit der schweizerischen \u00dcbertragungsnetzbetreiber besser gew\u00e4hrleisten, unter Verleihung des \u00f6ffentlich-rechtlichen Status;
\n- die Zusammensetzung der Elektrizit\u00e4tskommission (Elcom) klar regeln und dabei auf die verschiedenen Partner ausdehnen.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary)
\nRenvoyer le projet 2 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\navec mandat d'ouverture du march\u00e9 par \u00e9tapes, avec limite \u00e0 100 kilowattheures dans un premier temps:
\n- r\u00e9introduire dans le projet des normes pr\u00e9cises et contraignantes concernant les \u00e9conomies d'\u00e9nergie et l'efficience \u00e9nerg\u00e9tique;
\n- introduire des mesures contraignantes concernant les \u00e9nergies renouvelables (autres que les grandes centrales hydrauliques);
\n- mieux garantir l'ind\u00e9pendance du gestionnaire suisse du r\u00e9seau de transport, avec statut de droit public;
\n- pr\u00e9ciser et \u00e9tendre aux diff\u00e9rents partenaires la composition de la Commission de l'\u00e9lectricit\u00e9 (Elcom).
\nIhre Kommission hat die bundesr\u00e4tliche Vorlage nach verschiedenen Gesichtspunkten analysiert und im Vorfeld diverse Fachleute und interessierte Kreise angeh\u00f6rt. Ich mache zum Stromversorgungsgesetz und zum Elektrizit\u00e4tsgesetz zuerst eine politische Auslegeordnung.
\nBekanntlich wurde das Elektrizit\u00e4tsmarktgesetz im Jahr 2002 von 53 Prozent der Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger abgelehnt. Die Angst vor einer allf\u00e4lligen Einbusse bei der Versorgungssicherheit, insbesondere bei den Haushaltkunden und in l\u00e4ndlichen Gebieten, d\u00fcrfte dabei der entscheidende Faktor gewesen sein. 47 Prozent stimmten damals dem Elektrizit\u00e4tsmarktgesetz zu, mit Blick auf die von der Markt\u00f6ffnung erhofften Transparenz- und Effizienzgewinne sowie auf die erwarteten, in erster Linie f\u00fcr die KMU g\u00fcnstigeren Strompreise. Die Strompreise f\u00fcr die KMU sind in der Schweiz im Durchschnitt bekanntlich erheblich h\u00f6her als im \u00fcbrigen Europa.
\nZu einem aus wettbewerbspolitischer Sicht sehr entscheidenden Urteil kam das Bundesgericht im Juni 2002. Es entschied damals, gest\u00fctzt auf das Kartellrecht, dass jeder Stromkonsument die Stromdurchleitung f\u00fcr Dritte erzwingen kann. Seither ist der Strommarkt mindestens de jure vollst\u00e4ndig ge\u00f6ffnet, de facto ist er es selbstverst\u00e4ndlich noch nicht.
\nEin weiteres wichtiges Element in der Beurteilung der Ausgangslage ist die Versorgungssicherheit: Der Black-out in Italien hat gezeigt, dass die Frage der Versorgungssicherheit nicht nur nationale Dimensionen aufweist, sondern auch im Verbundbetrieb international gel\u00f6st werden muss. Mit der zur Diskussion stehenden Gesetzgebung gilt es gute Bedingungen auch f\u00fcr unsere Stromwirtschaft zu schaffen, damit diese zeitgem\u00e4sse Investitionen sowohl f\u00fcr die Produktion als auch f\u00fcr die Verteilung t\u00e4tigen kann.
\nDer Strommarkt in der EU wird ab 2007 vollst\u00e4ndig offen sein. Damit wird die sichere Elektrizit\u00e4tsversorgung der Schweiz zus\u00e4tzlichem wirtschaftlichem Druck ausgesetzt, obwohl unsere Elektrizit\u00e4tswirtschaft nach wie vor als Anbieter und nicht als Bittsteller vis-\u00e0-vis der EU operieren kann. Die Funktion der Stromdrehscheibe Schweiz ist nicht latent gef\u00e4hrdet, aber wir d\u00fcrfen nicht etwas aufs Spiel setzen. Es geht vielmehr darum, einen m\u00f6glichst hohen volkswirtschaftlichen Nutzen aus der geografisch guten Lage einerseits und aus der St\u00e4rke der einheimischen Stromwirtschaft andererseits zu ziehen - das als kurze Einleitung und \u00dcbersicht.
\nNun zu den Beratungen zum Elektrizit\u00e4tsgesetz und zum Stromversorgungsgesetz in der Kommission: Schon bald nach der Ablehnung des Elektrizit\u00e4tsmarktgesetzes (EMG) wurden im Nationalrat die parlamentarische Initiative Speck 03.409 und im St\u00e4nderat die Motion Schweiger 03.3059 eingereicht, mit dem Ziel, die im EMG enthaltenen zentralen Anliegen m\u00f6glichst rasch wiederaufzunehmen. Dies geschah aus der \u00dcberzeugung heraus, dass sich eine Markt\u00f6ffnung im Strombereich positiv auf das Wirtschaftswachstum und damit auch auf die Volkswirtschaft auswirkt.
\nDie parlamentarische Initiative Speck 03.409 und die in die gleiche Richtung zielende Motion Schweiger 03.3059 verlangten ein Bundesgesetz zum Elektrizit\u00e4tsmarkt auf der Grundlage der unbestrittenen EMG-Bestimmungen:
\n1. Die landesweite Versorgung mit Elektrizit\u00e4t, unter besonderer Ber\u00fccksichtigung der einheimischen Wasserkraft, sei auch f\u00fcr Haushalte der l\u00e4ndlichen Gebiete zu gew\u00e4hrleisten.
\n2. Der Markt sei derart geordnet auszugestalten, dass der Marktzugang f\u00fcr die KMU und die Reziprozit\u00e4t mit der Strommarkt\u00f6ffnung in der EU gew\u00e4hrleistet seien.
\n3. Die Haushaltkunden d\u00fcrften gegen\u00fcber der Wirtschaft in keiner Weise benachteiligt werden.
\nDie UREK Ihres Rates hat f\u00fcr die Bearbeitung der parlamentarischen Initiative Speck eine Subkommission mit sieben Mitgliedern unter dem Pr\u00e4sidium von Herrn Hegetschweiler eingesetzt. Diese hat parallel zu den Arbeiten des Bundesrates eigene Vorschl\u00e4ge und Konzepte erarbeitet. Die Resultate der Subkommission wurden im Botschaftsentwurf des Bundesrates zum Teil auch ber\u00fccksichtigt. Aber es gibt auch Abweichungen: Anstelle der vom Bundesrat vorgesehenen etappenweisen Markt\u00f6ffnung hat die Subkommission der UREK vorgeschlagen, den Markt bereits ab Inkrafttreten des Gesetzes vollumf\u00e4nglich zu \u00f6ffnen und das sogenannte WAS-Modell zu realisieren. Die Subkommission [PAGE 1014] Hegetschweiler hat dar\u00fcber hinaus auch die Umsetzung eines Teils der parlamentarischen Initiative Dupraz \"Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Energien. Bessere Rahmenbedingungen\" (03.462) beraten. Sie hat sich eingehend mit den verschiedenen Massnahmen auseinander gesetzt; Stichworte sind Ausschreibemodell, Einspeiseverg\u00fctung und Quotenl\u00f6sung.
\nDie UREK hat die \u00c4nderungen des Elektrizit\u00e4tsgesetzes f\u00fcr die Regelung des grenz\u00fcberschreitenden Stromhandels bereinigt. Dabei geht es um die Integration der Schweiz in den europ\u00e4ischen Strommarkt auf der Basis der Gleichberechtigung und der Reziprozit\u00e4t sowie der Beachtung der Regeln der Netzsicherheit. Das bedingt eine faire Anrechenbarkeit der Netzkosten. Damit wird die Grundlage f\u00fcr eine Vereinbarung zwischen der Schweiz und der EU geschaffen. Die im Stromversorgungsgesetz erfolgten \u00c4nderungen wurden mit den entsprechenden Bestimmungen im Elektrizit\u00e4tsgesetz abgeglichen und synchronisiert; allerdings ist beim Elektrizit\u00e4tsgesetz in Abweichung zum Stromversorgungsgesetz eine stufenweise \u00d6ffnung des \u00dcbertragungsnetzes in F\u00fcnfjahresschritten von 20 Prozent vorgesehen. Abgesehen von dieser \u00dcbergangsregelung ist das Elektrizit\u00e4tsgesetz sozusagen eine Teilmenge des Stromversorgungsgesetzes. Sollten beide Gesetze gleichzeitig verabschiedet und in Kraft gesetzt werden, kann auf die Einf\u00fchrung der ge\u00e4nderten Bestimmungen im Elektrizit\u00e4tsgesetz verzichtet werden.
\nBei der Beratung des zweiten Teils der Vorlage, des Stromversorgungsgesetzes, hat sich die Kommissionsmehrheit dem Vorschlag der Subkommission angeschlossen, die Markt\u00f6ffnung in einem Schritt durchzuf\u00fchren. Die Mehrheit der Kommission ist \u00fcberzeugt, dass das vorgeschlagene Wahlmodell mit abgesicherter Stromversorgung, kurz WAS, vor allem kleineren Strombez\u00fcgern in Gewerbe und Haushalten entgegenkommt und damit auf eine hohe Akzeptanz in der Bev\u00f6lkerung stossen wird. Mit dem WAS-Modell wird auch den Bedenken der Gewinner der Volksabstimmung zum EMG Rechnung getragen.
\nDie Kommission setzte sich auch mit der Verf\u00fcgung der Weko betreffend Zusammenschlussvorhaben Swissgrid auseinander. Im Lichte dieses Weko-Entscheides hat die Kommissionsmehrheit im Elektrizit\u00e4tsgesetz und im Stromversorgungsgesetz die Unabh\u00e4ngigkeit des Verwaltungsrates und der Gesch\u00e4ftsleitung des \u00dcbertragungsnetzbetreibers - er soll nach der Meinung der Mehrheit eine privatrechtliche Netzgesellschaft sein - verst\u00e4rkt. Die Mehrheit der Vertreter im Verwaltungsrat und die Mitglieder der Gesch\u00e4ftsleitung d\u00fcrfen nicht gleichzeitig im direkten oder indirekten Vertrags- oder Entsch\u00e4digungsverh\u00e4ltnis mit Unternehmungen aus den Bereichen der Elektrizit\u00e4tserzeugung und des Stromhandels sein. Schliesslich soll, beispielsweise bei Streitigkeiten \u00fcber den diskriminierungsfreien Netzzugang oder \u00fcber die Durchleitungstarife, ein staatlicher Regulator zum Einsatz gelangen.
\nDie Kommission hat die Trennung der Vorlage in drei Teile schliesslich oppositionslos gutgeheissen. \u00dcber die erneuerbaren Energien werden wir hier ja - Sie haben es von der Pr\u00e4sidentin geh\u00f6rt - eine separate Eintretensdebatte durchf\u00fchren, wenn wir die Vorlagen 1 und 2 beraten haben. Die Kommission hat also die Trennung der Vorlage in drei Teile oppositionslos, ohne Gegenstimme und bei 2 Enthaltungen, gutgeheissen. Damit tr\u00e4gt die Kommission der Erfahrung Rechnung, dass beim Souver\u00e4n sogenannte Paketabstimmungen nicht gut ankommen; ich erinnere etwa an die Abstimmung zum Steuerpaket im Jahr 2004. Mit der Aufteilung erh\u00e4lt der Stimmb\u00fcrger mehr Transparenz, und er kann seinen Willen zu den einzelnen Teilen zum Ausdruck bringen. Zudem kann durch die Dreiteilung die Bildung von unheiligen Allianzen, welche die Vorlage aus den unterschiedlichsten Gr\u00fcnden bek\u00e4mpfen, verhindert werden.
\nDie Kommission hat sich auch \u00fcbereinstimmend f\u00fcr eine parallele Beratung der Vorlagen im Parlament ausgesprochen. Alle Fraktionen waren sich einig, dass die drei Gesetze am Schluss der parlamentarischen Beratung gemeinsam verabschiedet werden sollen und dass, wie gesagt, \u00fcber jedes einzeln befunden werden soll. Jede Vorlage wird damit einzeln dem fakultativen Referendum unterliegen.
\nIch fasse zusammen: Der Vorschlag der UREK bietet eine einfache L\u00f6sung mit einer sofortigen Markt\u00f6ffnung. Sie gew\u00e4hrleistet faire Marktbedingungen f\u00fcr KMU und gleich lange Spiesse f\u00fcr grosse und kleine Elektrizit\u00e4tsversorgungsunternehmen. Die Kommission hat die Bedenken der Kleinverbraucher, vor allem der Haushalte in l\u00e4ndlichen Gebieten, ernst genommen und sie mit der sofortigen Einf\u00fchrung des Wahlmodells f\u00fcr Haushalte und KMU im Gesetz ber\u00fccksichtigt.
\nIn der Gesamtabstimmung wurden die beiden Vorlagen gutgeheissen. Das Elektrizit\u00e4tsgesetz wurde von der Kommission ohne Gegenstimme, mit 21 zu 0 Stimmen, das Stromversorgungsgesetz mit 17 zu 3 Stimmen bei 1 Enthaltung verabschiedet.
\nIch bitte Sie im Namen der Kommission also, auf die beiden Vorlagen einzutreten und den R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary nicht zu unterst\u00fctzen. Ich weise nochmals darauf hin, dass wir f\u00fcr die Vorlage 3 eine separate Eintretensdebatte f\u00fchren werden.
\nLe 22 septembre 2002, il y a presque trois ans jour pour jour, le peuple refusait de justesse, par 52,6 pour cent de non, la loi sur le march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9. Depuis ce moment-l\u00e0, les conditions-cadres de l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 ont chang\u00e9.
\n1. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a reconnu le droit d'acc\u00e8s au r\u00e9seau pour des tiers sur la base de la loi sur les cartels.
\n2. Le commerce transfrontalier d'\u00e9lectricit\u00e9 s'est amplifi\u00e9. La panne de courant en Italie de fin septembre 2003 a d\u00e9montr\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9organiser le contr\u00f4le de l'approvisionnement.
\n3. L'Union europ\u00e9enne a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 l'ouverture du march\u00e9: en 2007, tous les consommateurs finaux de l'Union pourront choisir leur fournisseur.
\nApr\u00e8s le rejet de la loi sur le march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9, le DETEC a institu\u00e9 une commission d'experts pr\u00e9sid\u00e9e par Madame Dori Schaer-Born, ancienne conseill\u00e8re d'Etat. Cette commission a \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9e dans sa t\u00e2che par quatre groupes de sp\u00e9cialistes: le premier s'intitule \"Nouveau mod\u00e8le de march\u00e9\", un autre \"Services publics et s\u00e9curit\u00e9 d'approvisionnement\" et enfin les derniers \"Puissance du march\u00e9 et transparence\" et \"Energies renouvelables\". Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 \u00e0 partir des \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s adopt\u00e9s par la commission d'experts et suite \u00e0 une large consultation.
\nParall\u00e8lement aux travaux de cette commission, le Parlement a adopt\u00e9 plusieurs interventions parlementaires. Il a ainsi donn\u00e9 suite \u00e0 l'initiative parlementaire 03.409 de notre regrett\u00e9 coll\u00e8gue Christian Speck et aussi adopt\u00e9 la motion Schweiger 03.3059. Ces interventions ont \u00e9t\u00e9 transmises \u00e0 la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie de notre conseil, qui a nomm\u00e9 une sous-commission de sept membres dont les travaux ont \u00e9t\u00e9 coordonn\u00e9s avec le projet de loi du Conseil f\u00e9d\u00e9ral issu des travaux de la commission d'experts et de la consultation. Cette proc\u00e9dure inhabituelle a permis une analyse approfondie et pluridisciplinaire des probl\u00e8mes. Un tableau synoptique des travaux de la commission d'experts, du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et des travaux de la sous-commission permet de comprendre l'\u00e9volution des propositions qui vous sont soumises. On peut les r\u00e9sumer ainsi.
\nSur proposition de la sous-commission, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de scinder le projet en trois parties distinctes, car l'exp\u00e9rience a prouv\u00e9 que le corps \u00e9lectoral n'appr\u00e9ciait pas que plusieurs projets lui soient soumis simultan\u00e9ment lors d'une m\u00eame votation.
\nLa modification de la loi sur les installations \u00e9lectriques r\u00e8gle l'acc\u00e8s au r\u00e9seau pour les \u00e9changes transfrontaliers (art. 18a \u00e0 18l). Il n'y a pas ici de divergences fondamentales entre la commission d'experts, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la commission. Des propositions de minorit\u00e9 contestent la forme juridique: soci\u00e9t\u00e9 de droit priv\u00e9 du transporteur national et son fonctionnement. Mais, en raison de l'urgence \u00e0 mettre sous toit les accords avec l'Union europ\u00e9enne, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral [PAGE 1015] a donn\u00e9 la priorit\u00e9 \u00e0 la loi sur les installations \u00e9lectriques, qui n'est pas contest\u00e9e. C'est pourquoi les modifications qui en d\u00e9coulent sur la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 figurent \u00e9galement dans la loi sur les installations \u00e9lectriques. Ainsi, si la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 devait \u00eatre retard\u00e9e - par un r\u00e9f\u00e9rendum par exemple -, les dispositions qu'elle contient pourraient entrer en vigueur. Si les deux lois entrent en vigueur simultan\u00e9ment, alors les dispositions contenues \u00e0 double dans la loi sur les installations \u00e9lectriques seront caduques. Cela explique ces lourdeurs.
\nS'agissant de la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9, on peut r\u00e9sumer ainsi les positions.
\nLa commission d'experts souhaitait ouvrir partiellement le march\u00e9, en deux \u00e9tapes. Les cinq premi\u00e8res ann\u00e9es, seuls les consommateurs finaux consommant plus de 100 m\u00e9gawattheures b\u00e9n\u00e9ficieraient de la lib\u00e9ralisation en acc\u00e9dant au r\u00e9seau. Cela repr\u00e9senterait 50 000 consommateurs et environ 50 pour cent de la consommation totale. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose \u00e9galement une ouverture partielle en deux \u00e9tapes, mais dans la premi\u00e8re, il pr\u00e9voit de donner l'acc\u00e8s \u00e0 tous les consommateurs hormis les m\u00e9nages, c'est-\u00e0-dire \u00e0 toutes les entreprises: 380 000 consommateurs, repr\u00e9sentant le 65 pour cent de la consommation totale en b\u00e9n\u00e9ficient. Le souci du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 par l\u00e0 d'\u00e9viter toute distorsion de concurrence entre les commer\u00e7ants et l'industrie. De plus, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose en quelque sorte une clause de sauvegarde en introduisant dans les dispositions finales de la loi un r\u00e9f\u00e9rendum facultatif entre la premi\u00e8re et la deuxi\u00e8me \u00e9tape, apr\u00e8s cinq ans d'exp\u00e9rience.
\nLa commission propose une ouverture imm\u00e9diate pour tous les consommateurs finaux. Ceux qui consomment moins de 100 m\u00e9gawattheures auront le choix entre l'acc\u00e8s au march\u00e9 et un mod\u00e8le de choix avec approvisionnement \u00e9lectrique garanti (MAG). C'est le fameux mod\u00e8le MAG - WAS en allemand. Il est propos\u00e9 par les producteurs et assure des tarifs uniformes par zone de desserte et \u00e0 prix \u00e9quitables. La commission estime que ce mod\u00e8le, introduit d\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la loi, donne des garanties de s\u00e9curit\u00e9 et de prix suffisantes aux petits consommateurs sur tout le territoire.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Chevrier propose simplement de revenir \u00e0 la proposition de la commission d'experts, \u00e0 savoir \u00e0 une ouverture en deux \u00e9tapes, avec l'acc\u00e8s au march\u00e9 limit\u00e9 aux consommateurs de plus de 100 m\u00e9gawattheures par ann\u00e9e. C'est le point essentiel qui a divis\u00e9 la commission s'agissant de cette loi, puisque la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Chevrier a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e en commission de justesse, par 13 voix contre 11.
\nPar sa proposition de renvoi du projet 2 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary demande que l'on revienne \u00e0 la proposition de la commission d'experts en ce qui concerne l'ouverture du march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9 et les mesures d'\u00e9conomies d'\u00e9nergie, que l'on garantisse mieux l'ind\u00e9pendance du gestionnaire suisse du r\u00e9seau de transport et que l'on red\u00e9finisse la composition et les t\u00e2ches de la Commission de l'\u00e9lectricit\u00e9.
\nMadame la pr\u00e9sidente a dit que le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re portait sur les projets 1 (loi sur les installations \u00e9lectriques) et 2 (loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9) et que le projet 3 (loi sur l'\u00e9nergie, \u00e9nergies renouvelables) serait trait\u00e9 ult\u00e9rieurement. Il faut dire tout de m\u00eame que la commission a consid\u00e9r\u00e9 que le projet global pouvait \u00eatre d\u00e9fendu: d'un c\u00f4t\u00e9, une lib\u00e9ralisation du march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9, de l'autre, une am\u00e9lioration de l'approvisionnement durable, \u00e0 long terme, en prenant des mesures en faveur des \u00e9nergies renouvelables. La commission a estim\u00e9 qu'on ne pouvait pas renvoyer aux calendes grecques une v\u00e9ritable politique de d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables; elle vous propose donc un mod\u00e8le, un instrument qu'elle estime \u00eatre indispensable. C'est pourquoi ces trois projets forment quand m\u00eame un tout.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, on peut dire que la commission vous propose de ne pas proc\u00e9der \u00e0 une discrimination entre les diff\u00e9rents consommateurs, d'ouvrir l'acc\u00e8s au march\u00e9 \u00e0 tout le monde, mais de donner en quelque sorte au consommateur dont la consommation annuelle est inf\u00e9rieure \u00e0 100 m\u00e9gawattheures la possibilit\u00e9 de choisir soit d'acc\u00e9der au r\u00e9seau - ce que, vraisemblablement, la plupart des petits consommateurs ne feront pas! -, soit de souscrire au mod\u00e8le de choix avec approvisionnement \u00e9lectrique garanti, qui lui donne toute s\u00e9curit\u00e9.
\nAinsi, la majorit\u00e9 de la commission vous propose de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary de renvoi du projet 2 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nFinalement, par 17 voix contre 3, s'agissant de la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9, la commission vous propose d'entrer en mati\u00e8re.
\nDans la longue histoire de cette loi, on s'est plusieurs fois r\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e0 ce qu'on a appel\u00e9 le mod\u00e8le de l'Oregon, r\u00e9gion des Etats-Unis qui s'est dot\u00e9e d'une loi \u00e9tablissant l'ouverture totale du march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9, tout en offrant aux consommateurs qui le souhaitaient un approvisionnement garanti, exactement comme le fait le projet que nous discutons aujourd'hui.
\nMais ce mod\u00e8le de l'Oregon peut tout aussi bien servir de contre-exemple. En effet, sur 750 000 clients qui, en Oregon, se sont vu offrir le libre choix de leur fournisseur, seule une centaine, y compris les entreprises, a opt\u00e9 pour le march\u00e9 libre. En revanche, plus de 30 000 clients ont demand\u00e9 du courant issu d'\u00e9nergies renouvelables. Ce que l'exp\u00e9rience de l'Oregon montre aussi, c'est que le prix du courant n'est pas la seule valeur de r\u00e9f\u00e9rence, mais que la confiance, la qualit\u00e9 du processus, la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement jouent \u00e9galement un r\u00f4le d\u00e9cisif.
\nC'est aussi ce que nous pensons. Nous sommes convaincus en effet que l'\u00e9lectricit\u00e9 est un bien commun, et non pas une marchandise, et qu'au m\u00eame titre que l'eau, elle doit \u00eatre distribu\u00e9e - distribuer ne veut pas dire donner - sous contr\u00f4le des pouvoirs publics. C'est aussi ce que pense la majorit\u00e9 des citoyens suisses qui a dit non \u00e0 la pr\u00e9c\u00e9dente loi sur le march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9.
\nDe cet enseignement, la commission d'experts charg\u00e9e de remettre l'ouvrage sur le m\u00e9tier a tenu compte. Elle a pris la pr\u00e9caution de faire des propositions acceptables des deux c\u00f4t\u00e9s. Simple cosm\u00e9tique ou r\u00e9el changement, elle a par exemple fait dispara\u00eetre le mot \"march\u00e9\" du titre de la loi au profit de la notion de \"s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement\". C'est, para\u00eet-il, le nouveau nom du service public.
\nH\u00e9las, le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui est sorti de l\u00e0 a sap\u00e9 les bases de cet \u00e9difice en \u00e9quilibre fragile, faisant monter des rumeurs de r\u00e9f\u00e9rendum. Ensuite, la majorit\u00e9 de la commission a achev\u00e9 de mettre ce projet \u00e0 plat, pour bricoler, cahin-caha, un nouveau projet que nous jugeons inacceptable.
\nLa proposition de renvoi de la minorit\u00e9 que je vous demande de soutenir prend tout son sens dans ce processus m\u00eame. Pervertir un projet qui r\u00e9sulte d'un compromis laborieux, r\u00e9introduire par la fen\u00eatre une d\u00e9r\u00e9gulation que les citoyens avaient fait sortir par la porte, affaiblir les mesures en faveur des \u00e9nergies renouvelables, tout cela prend l'allure d'un d\u00e9ni de d\u00e9mocratie ou d'une provocation politique. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral porte une responsabilit\u00e9 dans ce processus. S'il en \u00e9tait rest\u00e9 \u00e0 la version de la commission d'experts, on n'assisterait pas aujourd'hui aux tiraillements, aux tensions, entre d'un c\u00f4t\u00e9 Economiesuisse, et de l'autre les syndicats ou d'autres intervenants encore.
\nC'est pourquoi nous jugeons que c'est au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de reprendre le projet et de le remettre dans la ligne du compromis de la commission d'experts. Cette proposition de renvoi ne demande pas la lune. Nous voulons une loi. Nous savons que l'ouverture du march\u00e9 n'est pas n\u00e9gociable \u00e0 court terme.
\nR\u00e9tablir l'ouverture par \u00e9tapes, garantir l'ind\u00e9pendance du gestionnaire suisse du r\u00e9seau de transport et de la Commission de l'\u00e9lectricit\u00e9, am\u00e9liorer la surveillance des prix: voil\u00e0 les enjeux de cette loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9, voil\u00e0 ce que nous attendons du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Sinon on s'apercevra peut-\u00eatre, mais trop tard, que sous le nom de lib\u00e9ralisation, on aura en fait paradoxalement provoqu\u00e9 une [PAGE 1016] fermeture du march\u00e9 par concentration monopolistique, en \u00e9touffant des petits distributeurs producteurs, g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9centralis\u00e9s, aux mains des pouvoirs publics.
\nJ'aimerais encore pr\u00e9ciser que ma proposition de renvoi mentionne aussi des exigences en mati\u00e8re de promotion des \u00e9nergies renouvelables et des \u00e9conomies d'\u00e9nergie. Depuis que cette proposition a \u00e9t\u00e9 faite, la commission vous propose de s\u00e9parer les projets. Un compromis a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9 pour la loi sur l'\u00e9nergie. Donc, pour le moment, la proposition de renvoi de la minorit\u00e9 ne concerne que la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9, et non la loi sur les installations \u00e9lectriques dont nous reconnaissons la n\u00e9cessit\u00e9.
\nC'est pour ces diff\u00e9rentes consid\u00e9rations que je vous demande de soutenir ma proposition de renvoi de la minorit\u00e9.
\nDie FDP will, dass Konsumentenfreiheit und Wettbewerb in Zukunft auch im Strommarkt spielen. Deshalb sind im Rahmen dieser Beratung \u00fcber ein neues Stromversorgungsgesetz beim Strombezug Markt und Wahlfreiheit einzuf\u00fchren. Gleichzeitig soll in vertretbarem Rahmen auch die Stromproduktion aus erneuerbaren Energien gef\u00f6rdert werden.
\nHeute haben nur Stromgrossbez\u00fcger die Wahlfreiheit oder mindestens die M\u00f6glichkeit, diese aufgrund eines Bundesgerichtsentscheides durchzusetzen. KMU und Privathaushalte werden benachteiligt. Aus liberaler Sicht ist diese Diskriminierung stossend. Der Strommarkt soll in einem Schritt ge\u00f6ffnet werden, und die Konsumentinnen und Konsumenten sollen mit dem Wahlmodell mit abgesicherter Stromversorgung, dem sogenannten WAS-Modell, selber w\u00e4hlen k\u00f6nnen, ob sie freien Netzzugang wollen oder nicht.
\nDie FDP will zudem, dass bis zum Jahr 2030 zus\u00e4tzlich 5400 Gigawattstunden Elektrizit\u00e4t aus erneuerbaren Energien produziert werden. Wenn dieses Ziel erreicht werden soll, dann kostet es etwas. Pro Kilowattstunde Strom aus erneuerbaren Energien sollen f\u00fcr die F\u00f6rderung jedoch maximal 0,3 Rappen verg\u00fctet werden. Diese Obergrenze ist notwendig, damit die Strompreise nicht beliebig steigen und Konsumentinnen und Konsumenten zus\u00e4tzlich belasten, wie dies beispielsweise in Deutschland der Fall ist.
\nF\u00fcr das Hochspannungs\u00fcbertragungsnetz ist eine neue Aktiengesellschaft, die im Besitz der heutigen Netzeigent\u00fcmer ist, zu schaffen. Um die Unabh\u00e4ngigkeit dieser Netzgesellschaft von den Stromerzeugern zu gew\u00e4hrleisten, darf die Mehrheit der Verwaltungsr\u00e4te dieser Gesellschaft keine vertragliche Bindung an die Elektrizit\u00e4tsgesellschaften haben.
\nFast identische Ziele sind mit dem Elektrizit\u00e4tsmarktgesetz angestrebt worden, das in der Referendumsabstimmung vom September 2002 vom Schweizervolk abgelehnt wurde. In diesem Rat war die Vorlage damals mit 160 zu 24 Stimmen gutgeheissen worden. Trotzdem kam sie in der Abstimmung knapp nicht durch.
\nHandlungsbedarf war aber unbestritten, weshalb der Bundesrat unverz\u00fcglich eine Expertenkommission mit der Ausarbeitung eines neuen Gesetzentwurfes beauftragte. Aufgrund einer parlamentarischen Initiative setzte die UREK dieses Rates eine Subkommission ein, die sich mit den Entw\u00fcrfen der Expertenkommission auseinander setzte und eigene Vorschl\u00e4ge pr\u00e4sentierte.
\nDie wichtigsten Ergebnisse der Subkommission waren folgende: die Aufteilung der Vorlage in drei separate Gesetzentw\u00fcrfe, so, wie wir sie heute beraten. Dann das Markt\u00f6ffnungsmodell: Anstelle der im Stromversorgungsgesetz vorgesehenen etappenweisen Markt\u00f6ffnung ist das WAS-Modell zu realisieren, und zwar bereits mit Inkrafttreten des Stromversorgungsgesetzes; demzufolge gibt es auch kein fakultatives Referendum zwischen der ersten und der zweiten Etappe. Schliesslich die F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien, wobei in der Subkommission die kostendeckende Einspeiseverg\u00fctung abgelehnt wurde. Auch das F\u00f6rderziel von 5400 Gigawattstunden bis 2030 wurde von der Subkommission als zu ambiti\u00f6s abgelehnt.
\nDie Gesetzentw\u00fcrfe, wie sie von der Mehrheit der Kommission verabschiedet wurden, sind ein Kompromiss zwischen der Bundesratsvorlage und den Empfehlungen der Subkommission. Raschere Markt\u00f6ffnung mit Wahlmodell auf der einen Seite, st\u00e4rkere F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien auf der anderen Seite: Die FDP-Fraktion wird im Grossen und Ganzen dieser Linie folgen. Maximalforderungen von gr\u00fcner und Referendumsdrohungen von gewerkschaftlicher Seite sind keine tauglichen Rezepte f\u00fcr die Zukunft der Schweizer Stromwirtschaft.
\nIch bitte Sie deshalb im Namen der FDP-Fraktion, der Mehrheit bzw. den Antr\u00e4gen unserer Kommissionsmitglieder zu folgen und den R\u00fcckweisungsantrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary abzulehnen.
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt diese Gesetzgebung, wenn folgende Voraussetzungen erf\u00fcllt sind: auch k\u00fcnftig international wettbewerbsf\u00e4hige Strompreise f\u00fcr Wirtschaft und Haushalte, eine EU-konforme vollst\u00e4ndige \u00d6ffnung des Strommarktes innert n\u00fctzlicher Frist, faire Netznutzungspreise, die Investitionen ins Netz und eine angemessene Verzinsung des Risikokapitals gew\u00e4hrleisten. Ferner sind dies: eine privatrechtliche Netzgesellschaft, die das Eigentum der Netzbetreiber garantiert, ein schlanker Regulator, der bei Streitigkeiten subsidi\u00e4r und ohne Aufbl\u00e4hung des Staatsapparates eingreift, und eine klar begrenzte, an Wettbewerb gekn\u00fcpfte F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien ohne Subventionen f\u00fcr jedermann.
\nDie FDP-Fraktion dankt der vom Bundesrat eingesetzten Expertenkommission, der UREK und ihrer Subkommission, dass sie uns vor dem Hintergrund der \u00d6ffnung des Strommarktes durch das Bundesgerichtsurteil vom Juni 2003 einen Entwurf unterbreiten, der ein Schritt hin zum m\u00f6glichen Konsens ist. Es m\u00fcssen aber Regelungen gefunden werden, die auch k\u00fcnftig eine sichere und preiswerte Elektrizit\u00e4tsversorgung und die Wahrung der Kernkompetenzen unserer Elektrizit\u00e4tsbranche - Produktion, Verteilung, Handel - sicherstellen. Es darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Elektrizit\u00e4tsbranche hohe Wertsch\u00f6pfung, Arbeitspl\u00e4tze und Steuern generiert.
\nOb der Entscheid der vorberatenden Kommission, die Vorlage dreizuteilen, richtig war - Elektrizit\u00e4tsgesetz, Stromversorgungsgesetz, Energiegesetz -, wird sich noch weisen. Vorerst wird es gelten, bei zwei kritischen Punkten, den sogenannten Killerkriterien, eine tragbare L\u00f6sung zu finden, n\u00e4mlich in der Frage der \u00d6ffnungsschritte und in jener der erneuerbaren Energien beziehungsweise ihrer Finanzierung.
\nZu den \u00d6ffnungsschritten: Von Gewerkschafts- und linker Seite wurde von Beginn weg mit Verweis auf das Volksverdikt beim EMG eine zweistufige \u00d6ffnung mit Referendumsm\u00f6glichkeit vor dem zweiten Schritt gefordert. Ob diese Forderung aus sachlichen Gr\u00fcnden oder eher aus grunds\u00e4tzlicher Opposition erhoben wurde, bleibe dahingestellt. Die Expertenkommission suchte eine ausgewogene L\u00f6sung, die nun von der UREK modifiziert und vereinfacht wurde, mit einer \u00d6ffnung in einem Schritt.
\nDie FDP-Fraktion hat sich klar f\u00fcr diese \u00d6ffnung in einem Schritt ausgesprochen. Sie scheint ihr sachlich gerechtfertigt, da das Wahlmodell mit abgesicherter Stromversorgung dem sogenannt kleinen Konsumenten die Wahl zwischen dem freien Markt mit allen Risiken und dem gesch\u00fctzten Markt mit den festen Tarifstrukturen \u00fcberl\u00e4sst. Dabei ist sich die FDP-Fraktion bewusst, dass die EMG-Vorlage unter anderem wegen der aufgebauschten Service-public-Diskussion Schiffbruch erlitten hat und sich Gewerkschaften, Linke und eine Mehrheit der Elektrizit\u00e4tsunternehmen - ich sage Ihnen das als Pr\u00e4sident des Verbandes Schweizerischer Elektrizit\u00e4tsunternehmen - gegen eine \u00d6ffnung in einem Schritt ausgesprochen haben. Die FDP-Fraktion ist aber \u00fcberzeugt, dass die Vorteile des neuen Modells die Risiken \u00fcberwiegen und die Konsumentinnen und Konsumenten von diesen Vorteilen der freien Wahl in einem Abstimmungskampf \u00fcberzeugt werden k\u00f6nnen.
\nZur F\u00f6rderung der erneuerbaren Energien: Eine Mehrheit der FDP-Fraktion hat sich f\u00fcr die sogenannte [PAGE 1017] Einspeiseverg\u00fctung entschieden. Wie immer Sie sich im Laufe der Debatte entscheiden, seien Sie sich bitte bewusst: Die Zeche bezahlt nicht irgendein b\u00f6ses Elektrizit\u00e4tswerk, die Zeche bezahlen wir, Sie als Konsumenten und Konsumentinnen; seien Sie sich auch bewusst, dass gem\u00e4ss laufenden Studien der ETH und des PSI bis 2035 maximal 10 Prozent unseres Elektrizit\u00e4tsbedarfs mit erneuerbaren Energien gedeckt werden k\u00f6nnen. Sie werden also entscheiden m\u00fcssen, ob und wie Sie die beschr\u00e4nkten Mittel verzetteln oder eben Kr\u00e4fte b\u00fcndeln wollen.
\nIm Namen der FDP-Fraktion bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und den Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary abzulehnen.
\nDie \u00d6ffnung des Elektrizit\u00e4tsmarktes ist de jure Realit\u00e4t. Grosse Verbraucher k\u00f6nnen diese schon heute erzwingen, ich erinnere an die Weko beziehungsweise den Bundesgerichtsentscheid. Zudem k\u00f6nnten ohne eine geregelte \u00d6ffnung kleine KMU und Private das Nachsehen haben. Ich habe aber Zweifel, ob die Markt\u00f6ffnung so viel bringt, wie einige es sich erhoffen, denn sie kann nur sehr bedingt mit jener im Telekombereich verglichen werden. Doch mit der Markt\u00f6ffnung werden auch verkrustete Strukturen aufgebrochen, wird die Effizienz erh\u00f6ht und werden Doppelspurigkeiten reduziert. Dies wird zwar Arbeitspl\u00e4tze kosten, doch der Markt wird auch neue, qualifizierte Stellen schaffen. Der Markt hat also Chancen und Risiken. Es gilt, die Chancen zu nutzen und die Risiken zu minimieren. Deshalb muss eine Markt\u00f6ffnung gut begleitet werden. Stichworte sind: Versorgungssicherheit zu anst\u00e4ndigen Konditionen in allen Regionen - Stichwort: Service public -, Umweltschutz, anst\u00e4ndiger Umgang mit Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern.
\nUnabdingbar zur Markt\u00f6ffnung mit dem StromVG beziehungsweise EleG geh\u00f6ren griffige Massnahmen zugunsten der erneuerbaren Energien, die Vorlage 3. Die geplante Einspeiseverg\u00fctung f\u00fcr erneuerbare Energien bringt einen Ausgleich zwischen deren Produktionskosten und dem aktuellen Marktmischpreis. Im liberalisierten Markt w\u00fcrde sonst kein marktorientiertes Unternehmen mehr in eine teurere Technologie investieren k\u00f6nnen, und es h\u00e4tten nur billige, konventionelle und reife Technologien Chancen. Die Einspeiseverg\u00fctung schafft hier Abhilfe. Das EleG ist notwendig zur Regelung der internationalen Beziehungen im Strommarkt. Die Vorlage ist auch aus gr\u00fcnliberaler Sicht weitgehend unbestritten, und ich empfehle Ihnen Eintreten.
\nDas StromVG bringt eine massvolle Liberalisierung des Elektrizit\u00e4tsmarktes. Mit dem sogenannten WAS-Modell wird f\u00fcr die kleineren Kunden bis 100 Megawattstunden die M\u00f6glichkeit der Wahl zwischen dem freien Markt und einer h\u00f6heren Versorgungssicherheit im bisherigen Rahmen angeboten. Damit werden die Bef\u00fcrchtungen bez\u00fcglich einer masslosen Liberalisierung ausger\u00e4umt. Als Gr\u00fcnliberaler bin ich deshalb f\u00fcr Eintreten auch auf diese Vorlage.
\nEs ist aber dann nicht mehr unbedingt im Sinne der kleineren Kunden, eine Etappierung vorzunehmen. Um die Chancen eines m\u00f6glichen Referendums zu reduzieren, bin ich aber f\u00fcr die \u00d6ffnung in zwei Etappen, jedoch ohne eine weitere Referendumsm\u00f6glichkeit in der zweiten Etappe nach f\u00fcnf Jahren. Ich habe dazu in der Kommission einen Minderheitsantrag eingebracht. Damit k\u00f6nnen wir Erfahrungen mit der Markt\u00f6ffnung machen und in einem Bundesbeschluss in f\u00fcnf Jahren allf\u00e4llig notwendige Korrekturen anbringen.
\nDie massvolle Liberalisierung mit der Abfederung durch das WAS-Modell und die Regelungen im EleG verdienen ein Eintreten. Ohne die massvolle Unterst\u00fctzung von erneuerbaren Energien und Anreize f\u00fcr Energieeffizienz und Energiesparen k\u00f6nnte ich allerdings dem StromVG nicht zustimmen. Ich hoffe also, dass auch die Vorlage 3 hier eine Mehrheit finden wird.
\n\u00dcber 90 Prozent des weltweiten Energieverbrauchs werden heute \u00fcber die Energiequellen Erd\u00f6l und Kernkraft abgedeckt. Dies geschieht auf die Dauer mit verheerenden \u00f6kologischen und wirtschaftlich einschneidenden Folgen.
\nDie EVP hat schon im Fr\u00fchjahr, lange bevor die Erd\u00f6lpreise geradezu explodiert sind, in ihrer Brosch\u00fcre \"Unserer Wirtschaft geht das Benzin aus - und keiner will es wahrhaben\" auf die kommenden und heute bereits eingetretenen Engp\u00e4sse in der weltweiten \u00d6lversorgung und auf die damit zusammenh\u00e4ngenden energie- und wirtschaftspolitischen Konsequenzen hingewiesen. Der Sprechende hat in der Sommersession mit einer Interpellation vom Bundesrat Auskunft dar\u00fcber verlangt, welche Szenarien er f\u00fcr die k\u00fcnftige Energiepolitik verfolge und wie er sich auf die Engp\u00e4sse in der \u00d6lversorgung vorbereitet habe.
\nHeute geht es zwar nicht um die Energiepolitik als Ganzes, sondern um einen Ausschnitt, n\u00e4mlich um die Versorgung unseres Landes mit elektrischer Energie und um die Stellung der Schweiz als europ\u00e4ische Stromdrehscheibe. Trotzdem kann die Gesetzgebung betreffend elektrische Energie nicht losgel\u00f6st von einer Gesamtschau, von einer umfassenden Energiepolitik, gemacht werden. Deshalb hier vorab unsere grunds\u00e4tzlichen energiepolitischen Leitlinien:
\nDie EVP/EDU-Fraktion verfolgt eine Energiepolitik, die daf\u00fcr sorgt, dass die f\u00fcr Wirtschaft und Haushalte notwendige Energie zu vern\u00fcnftigen Preisen kurz-, mittel- und langfristig im ganzen Land gesichert angeboten werden kann. Sie will eine Energiepolitik, die zum Energiesparen und zu vermehrter Energieeffizienz anregt, eine Energiepolitik, die die Abh\u00e4ngigkeit vom Ausland und insbesondere vom Erd\u00f6l reduziert, indem die einheimischen Energieerzeugungsm\u00f6glichkeiten m\u00f6glichst gut und umfassend genutzt werden. Sie will eine Energiepolitik, die mithilft, die lokalen und globalen Probleme der Energienutzung, insbesondere Luftverschmutzung und Treibhauseffekt, zu mindern. Schliesslich will sie eine Energiepolitik, die nachhaltiger ist, die Gelder in einheimische, erneuerbare Energien investiert und unsere potenziellen alternativen Energien wirkungsvoll und engagiert f\u00f6rdert.
\nAus diesen Grunds\u00e4tzen ergeben sich f\u00fcr unsere Fraktion in Bezug auf die heute zu beratenden Gesetze folgende drei Hauptforderungen und Gesichtspunkte:
\n1. An der Markt\u00f6ffnung f\u00fchrt angesichts der Entwicklung in Europa und in Anbetracht der ergangenen Entscheide unseres h\u00f6chsten Gerichtes kein Weg vorbei. Mit R\u00fccksicht auf die im Volk nach wie vor bestehende Skepsis gegen\u00fcber Liberalisierungen und gest\u00fctzt auf die Erfahrungen mit dem in der Volksabstimmung gescheiterten EMG wollen wir die Markt\u00f6ffnung aber in zwei Etappen, so, wie es der Bundesrat vorgeschlagen hat. Bei einer sofortigen Markt\u00f6ffnung k\u00f6nnte ein neues Referendum drohen, und das Scheitern in der Volksabstimmung ist durchaus eine M\u00f6glichkeit. Dies aber wollen wir verh\u00fcten. Davon w\u00fcrden einzig und allein die grossen \u00dcberlandwerke - z. B. Axpo - profitieren, indem deren faktisches Monopol noch auf weitere Jahre hinaus erhalten bliebe. Auch die Stromkonsumenten h\u00e4tten nichts davon, wenn das Gesetz jetzt wieder scheitern w\u00fcrde. Dies alles wollen wir nicht. Eine \u00d6ffnung in zwei Etappen ist der sichere Weg; den wollen wir gehen.
\n2. Wir wollen eine starke F\u00f6rderung der einheimischen erneuerbaren Energien und zus\u00e4tzlich starke Impulse, damit alternative erneuerbare Energiequellen wie Sonnenenergie, Geothermie, Photovoltaik, Stromerzeugung aus Biomasse usw. breit genutzt werden und die entsprechenden Technologien sich rasch weiterentwickeln. Denn einerseits wird die sich abzeichnende weltweite Energieverknappung uns bald einmal dazu zwingen, einheimische alternative erneuerbare Energien intensiver zu nutzen. Andererseits ist nicht einzusehen, weshalb wir jedes Jahr Milliarden von Schweizerfranken ins Ausland schicken sollten, um von dort Energie - zumeist eben in Form von Erd\u00f6l oder Erdgas - einzukaufen, derweil wir in unserem Land selbst \u00fcber ein beachtliches Potenzial noch nicht genutzter Energiequellen verf\u00fcgen. Daf\u00fcr sprechen nicht nur \u00f6kologische Gr\u00fcnde. Vielmehr ist es wohl auch volkswirtschaftlich sinnvoller, Geld in die Erschliessung und Nutzbarmachung einheimischer alternativer erneuerbarer Energiequellen zu stecken und damit Arbeitspl\u00e4tze und [PAGE 1018] Know-how in der Schweiz zu schaffen, als unser Geld in die Taschen der \u00d6lmultis und in die Schatzkammern der Opec-Staaten fliessen zu lassen.
\n3. Bei der F\u00f6rderung der einheimischen erneuerbaren Energien wollen wir der alternativen Energieerzeugung eine echte Chance geben. Die Wasserkraftwerke und vor allem die grossen \u00dcberlandwerke haben Kapital, Wissen und Einfluss genug, um die Erzeugung von Strom aus Wasserkraft noch weiter zu f\u00f6rdern und zu optimieren. Hingegen braucht die Stromerzeugung aus alternativen erneuerbaren Energiequellen eine starke, engagierte F\u00f6rderung. Wie auch die Erfahrungen aus dem Ausland zeigen, kann dies nur durch kostendeckende, degressive Einspeiseverg\u00fctungen erreicht werden. Denn nur dann, wenn jene, die in solche Energieerzeugungsformen zu investieren bereit sind, auch die Gewissheit haben, dass ihre Anlagen w\u00e4hrend einer gewissen Zeit zumindest kostendeckend betrieben werden k\u00f6nnen, werden sie sich wirklich auf breiter Ebene finanziell engagieren.
\nUnsere Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und die vorstehend erw\u00e4hnten Schwerpunkte in der Detailberatung besonders im Auge behalten.
\nNamens der SVP-Fraktion spreche ich zum EleG und zum StromVG; das Energiegesetz folgt ja sp\u00e4ter. Ich m\u00f6chte zuerst meine Interessenbindungen bekannt geben: Als Pr\u00e4sident von Bauenschweiz k\u00e4mpfe ich f\u00fcr m\u00f6glichst tiefe Strompreise. Als Vertreter der Wirtschaft bin ich \u00fcberzeugt, dass ein g\u00fcnstiger, sicherer Strompreis die Wettbewerbsf\u00e4higkeit unseres Landes st\u00e4rkt. Als Vorstandsmitglied des Hauseigent\u00fcmerverbandes Schweiz k\u00e4mpfe ich f\u00fcr tiefe Strompreise f\u00fcr Eigent\u00fcmer und Mieter. Wie Sie h\u00f6ren, bin ich keinem Energielieferanten oder Netzbetreiber verantwortlich.
\nDie Vorbereitungen f\u00fcr diese Vorlagen wurden zielgerichtet und effizient vorangetrieben. Ich danke dem Bundesrat f\u00fcr die rasche Aufnahme der Arbeiten, der Expertenkommission unter der Leitung von alt Regierungsr\u00e4tin Dori Schaer f\u00fcr die entsprechenden Gesetze, meinen Kolleginnen und Kollegen in der Subkommission und in der UREK, dem Bundesamt f\u00fcr Energie unter der Leitung von Direktor Walter Steinmann. Hier wurde sehr viel gearbeitet, manchmal \u00fcber Nacht, auf unser Verlangen wurden Papiere, Folien usw. bearbeitet, und auch wenn sie nicht immer der Meinung unserer Mehrheit waren, haben sie immer positiv mitgearbeitet. Und ich danke den vielen Experten, die uns an Hearings unterst\u00fctzt haben.
\nNun haben wir einen Entwurf, der unserer Wirtschaft etwas bringt, dessen bin ich sicher. Es ist ein Jahrhundertgesetz. Wir haben uns entschlossen, drei Pakete zu bilden: Elektrizit\u00e4tsgesetz, Stromversorgungsgesetz und Energiegesetz. Gr\u00fcnde daf\u00fcr waren die Lehren aus dem Steuerpaket. Auch in der Subkommission und in der Kommission entschieden wir, drei Pakete miteinander zu behandeln - also kein Rosinenpicken. Haupts\u00e4chliche Knackn\u00fcsse werden die Markt\u00f6ffnung und die neuen erneuerbaren Energien sein.
\nNun zum Elektrizit\u00e4tsgesetz: Die Abgeltung der Transitkosten, die Kapazit\u00e4tsberechnungen und das Zuweisen oder das Engpassmanagement im grenz\u00fcberschreitenden Stromhandel m\u00fcssen schnell und verbindlich geregelt werden. Die Schweizer Strombranche muss im europ\u00e4ischen Markt ein gleichberechtigter Partner sein. Eine EU-kompatible Regelung ist in diesem Gesetz zu erreichen. Die Schweiz darf nicht vom wichtigen Transitkostenausgleich ausgeschlossen werden. Die SVP-Fraktion beantragt Ihnen, das EleG vom StromVG abzutrennen, es aber gleichzeitig mit dem StromVG zu behandeln.
\nInhaltlich stimmen die neuen gesetzlichen Regelungen mit der EU-Verordnung 1228/2003 \u00fcberein. Es geht darum, einen unabh\u00e4ngigen \u00dcbertragungsnetzbetreiber zu installieren, eine Elektrizit\u00e4tskommission aufzubauen, eine Teilmarkt\u00f6ffnung via Zugang zum \u00dcbertragungsnetz sicherzustellen, die Handhabung von Netzengp\u00e4ssen im Transitbereich sicherzustellen. Das sind zum grossen Teil Elemente, wie sie auch im Stromversorgungsgesetz vorkommen. Das Elektrizit\u00e4tsgesetz soll nur bis zum Inkrafttreten des Stromversorgungsgesetzes g\u00fcltig sein. Die schweizerischen Netzbetreiber haben die privatrechtlich organisierte schweizerische Netzgesellschaft Swissgrid gegr\u00fcndet. Die vollst\u00e4ndige Betriebsaufnahme verz\u00f6gert sich allerdings noch etwas wegen der vertieften Pr\u00fcfung durch die Weko. Die SVP begr\u00fcsst die Absicht des Bundesrates, gleichzeitig mit der Behandlung des Elektrizit\u00e4tsgesetzes im Parlament eine Vereinbarung mit der EU auszuhandeln, damit die Regelung als EU-kompatibel anerkannt wird.
\nNun zum Stromversorgungsgesetz: Das EMG wurde am 22. September 2002 mit 52,6 Prozent der Stimmen abgelehnt. Die Hauptgr\u00fcnde waren: Die Nein-Stimmenden waren mit ihrem Stromlieferanten zufrieden - sie sind es heute noch -, sie bef\u00fcrchteten aber eine Verschlechterung der Versorgungssicherheit in einem offenen Markt. Sie sahen die Vorz\u00fcge nicht. Es wurde nicht verstanden, dass etwas ge\u00e4ndert werden sollte, was bisher gut geklappt hatte. Nach dem Nein f\u00fchrte das UVEK mit rund 30 Interessengruppen Gespr\u00e4che, um festzustellen, wie sie die Situation nach der Ablehnung beurteilten. Die Expertenkommission bem\u00fchte sich um einen tragf\u00e4higen Kompromiss. Sie kam allerdings im Sommer 2004 unter Beschuss, denn allzu viele K\u00f6che verderben den Brei.
\nAber es sind drei Gr\u00fcnde, die eine gesetzliche Regelung notwendig machen:
\n1. Das bescheidene Wirtschaftswachstum; wir haben immer noch die rote Laterne am R\u00fccken.
\n2. Die Markt\u00f6ffnung und damit die St\u00e4rkung der Wettbewerbsf\u00e4higkeit der Strombranche, freier Markt, keine Monopole. Die vom Bundesrat eingesetzte Expertenkommission hat festgestellt, dass unsere KMU - es sind immerhin zwei Drittel der Arbeitspl\u00e4tze, die sie sicherstellen - im EU-Vergleich viel zu hohe Strompreise zahlen. Der Strommarkt ist gem\u00e4ss Bundesgericht juristisch ge\u00f6ffnet; das wissen Sie. Aber das Feld darf doch nicht den Richtern \u00fcberlassen werden! Die Monopolbestimmung f\u00fcr die Durchleitung geh\u00f6rt abgeschafft, und zwar m\u00f6glichst rasch.
\n3. Die Entwicklung in der EU ist rasant: Die EU hat beschlossen, den Strommarkt bis am 1. Juli 2004 f\u00fcr alle Industrie- und Gewerbekunden und ab 1. Juli 2007 f\u00fcr alle Haushalte zu \u00f6ffnen. Die \u00d6ffnung unseres Marktes ist also notwendig, damit die Schweizer Wirtschaft gleich lange Spiesse bekommt wie ihre Konkurrenten in der EU.
\nDie SVP begr\u00fcsst die neue gesetzliche Regelung und fordert gleichzeitig die \u00d6ffnung in einem Schritt. Im Weiteren fordern wir faire Nutzungspreise, d. h. kostendeckende Preise f\u00fcr einen sicheren, effizienten Netzbetrieb. Der Regulator - Elcom - soll ein schlankes Gremium mit fachlich qualifizierten Personen sein und soll nicht mit W\u00fcrdentr\u00e4gern best\u00fcckt sein.
\nWir bitten Sie, auf diese Vorlagen einzutreten, unsere Antr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen und den Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary abzulehnen.
\nDie b\u00fcrgerlichen Vertreter in diesem Haus haben vor f\u00fcnf Jahren eine Strommarktliberalisierung gegen unseren Widerstand beschlossen. Sie wissen es oder sollten es wissen: Das Volk hat diese Liberalisierungsvorlage verworfen. Gegen die Liberalisierung haben nicht nur die linken und gr\u00fcnen W\u00e4hlerinnen und W\u00e4hler gestimmt. Gegen die Liberalisierung haben mehrheitlich auch die CVP-W\u00e4hlerinnen und -W\u00e4hler gestimmt, auch die Mehrheit der SVP-W\u00e4hlerinnen und -W\u00e4hler hat auf unserer Seite gegen die Liberalisierung gestimmt.
\nWas passiert jetzt mit der Vorlage, die uns die Kommission mit dem neuen Stromversorgungsgesetz zumutet? Es wird so getan, als ob gar nichts passiert w\u00e4re. Es wird uns wieder eine Vollliberalisierungsvorlage zugemutet, mit der man das wieder durchf\u00fchren will, was im Jahr 2002 an der Urne gescheitert ist. Es stellt sich die Frage an die Vertreter der b\u00fcrgerlichen Mehrheit: Sind Sie politisch eigentlich blind und taub?
\nDas Schweizervolk, die Schweizer Bev\u00f6lkerung sch\u00e4tzt die Versorgungssicherheit. Die Versorgungssicherheit ist keine [PAGE 1019] Selbstverst\u00e4ndlichkeit; sie ist in der Schweiz hoch. Die Versorgungssicherheit wird mit Liberalisierungen aufs Spiel gesetzt. Die grossen Black-outs im Ausland, aber auch die Strompanne bei den SBB bei uns sind das Ergebnis von Liberalisierungsprozessen. Bei der Versorgungssicherheit - und das weiss die Schweizer Bev\u00f6lkerung - kann die Schweiz mit der Liberalisierung nur verlieren.
\nSo steigen auch die Preise durch die Liberalisierung; die Preise f\u00fcr die Konsumentinnen und Konsumenten, f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung, aber auch f\u00fcr die kleinen Betriebe sind in der Schweiz vergleichsweise g\u00fcnstig. Diese Preise steigen erfahrungsgem\u00e4ss durch Liberalisierungen - alle Erfahrungen im Ausland zeigen dies -, sie werden nicht g\u00fcnstiger. Es ist deshalb so, dass auch die Gewerbler, die gewerbliche Basis, gegen die Liberalisierung im Stromversorgungsbereich sind, unabh\u00e4ngig davon, ob B\u00e4ckermeister Speck oder neu Schreinermeister Lustenberger oder Herr Keller versuchen, ihnen die Segnungen der Liberalisierung zu verkaufen. Ihre Basis stimmt dagegen - nicht nur die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung, nicht nur die Mehrheit der Konsumentinnen und Konsumenten.
\nEs gab eine Expertenkommission, die versuchte, einen Kompromiss der verschiedenen Akteure herbeizuf\u00fchren. In der Expertenkommission war die Elektrizit\u00e4tswirtschaft prominent vertreten. Wir haben heute Herrn Steiner, den Pr\u00e4sidenten der Elektrizit\u00e4tswirtschaft, des VSE, geh\u00f6rt. Was hat Herr Steiner gemacht? Herr Steiner steht nicht hinter dem Kompromiss, der m\u00fchsam in der Expertenkommission ausgehandelt wurde. Herr Steiner vertritt hier auf dieser Trib\u00fcne nichts anderes als reine, pure freisinnige Ideologie, sonst k\u00f6nnte er den Kurs der Vollliberalisierung seitens der b\u00fcrgerlichen Mehrheit hier nicht vertreten.
\nWas soll die m\u00fchsame Arbeit in Expertenkommissionen, was soll die m\u00fchsame Suche nach Kompromissen, wenn die massgebenden Exponenten dieser Vereinigungen, Herr Steiner, diese Kompromisse am Schluss einfach in den Abfallk\u00fcbel werfen, ohne das zu begr\u00fcnden. Was soll diese Arbeit, wenn sie freisinnige Ideologie \u00fcber die am Schluss ausgehandelten Kompromisse der Branche und auch \u00fcber die Interessen der Arbeitspl\u00e4tze stellen?
\nMeine Damen und Herren auf b\u00fcrgerlicher Seite, Sie werden sich beim Stromversorgungsgesetz entscheiden m\u00fcssen - die Regelung des Verh\u00e4ltnisses mit dem Ausland im Elektrizit\u00e4tsgesetz ist ja unbestritten -: Wollen Sie eine pragmatische L\u00f6sung - wom\u00f6glich aus Ihrer Sicht nicht die ideale, aber auch aus unserer Sicht ist es nicht die ideale -, wollen Sie also am Schluss eine L\u00f6sung, oder geht Ihnen die Liberalisierungsideologie \u00fcber alles? Ist es Ihnen einfach egal, ob Sie am Schluss wieder den absehbaren Scherbenhaufen produzieren, den Sie schon einmal hatten? Denn nichts spricht daf\u00fcr, dass Ihre Liberalisierungsbotschaft heute popul\u00e4rer w\u00e4re als damals; die seitherigen Erfahrungen beweisen das Gegenteil.
\nUnd vergessen Sie schliesslich nicht, dass es letztes Mal eine kleine Gruppe war, die gegen die Strommarktliberalisierung angetreten ist, und wir haben damals gegen die erdr\u00fcckende Mehrheit hier im Bundeshaus gewonnen. Dieses Mal wird das B\u00fcndnis von Anfang an viel breiter sein. Auch die Gemeinden und St\u00e4dte sind aus guten Gr\u00fcnden gegen diese Vollliberalisierung; sie stehen hinter dem Kompromiss der Expertenkommission. Sie m\u00fcssen daran denken, auch wenn Sie es nicht wahrhaben wollen: Sie brauchen nicht nur hier unter der \"K\u00e4seglocke\" des Bundeshauses eine Mehrheit, wo Sie sich gegenseitig best\u00e4rken k\u00f6nnen, sondern auch in einer Volksabstimmung. Die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung weiss, was sie bei einer Liberalisierung zu verlieren hat.
\nHerr Rechsteiner, wenn ich Sie richtig verstanden habe, wollen Sie die Monopole bestehen lassen, die letztes Jahr weit \u00fcber 1 Milliarde Franken Reingewinn ausgewiesen haben - meiner Ansicht nach also gen\u00fcgend. Sie wollen sich aber nicht bereit erkl\u00e4ren, f\u00fcr erneuerbare Energien einen Teil beizusteuern. Das muss ja gem\u00e4ss den Vorschl\u00e4gen direkt auf die Konsumenten \u00fcberw\u00e4lzt werden.
\nWollen Sie diese Monopole behalten, damit auch Hunderte von Millionen Franken Geb\u00fchren abgesch\u00f6pft werden?
\nMa proposition de minorit\u00e9 II est proche de la proposition de la minorit\u00e9 I (B\u00e4umle). Je veux encore pr\u00e9ciser que la direction de cet \u00e9tablissement de transport de droit public est nomm\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Pourquoi cette proposition?
\nDans le nouveau syst\u00e8me, la neutralit\u00e9 du gestionnaire du r\u00e9seau de transport est absolument d\u00e9cisive, tout le monde admet cela. On sait qu'il y a des op\u00e9rateurs tr\u00e8s variables dans leur taille et leur nature: il y a les distributeurs locaux; les distributeurs locaux qui ont quelques capacit\u00e9s de production; et les distributeurs locaux qui poss\u00e8dent des grandes capacit\u00e9s de production et des lignes de transport \u00e0 tr\u00e8s haute tension. Ces op\u00e9rateurs ont des int\u00e9r\u00eats divergents, mais tous d\u00e9pendent du r\u00e9seau \u00e0 tr\u00e8s haute tension pour le commerce de gros.
\nAvec la solution qui se met en place, c'est-\u00e0-dire une Swissgrid de droit priv\u00e9, on cr\u00e9e une grossi\u00e8re in\u00e9galit\u00e9 des chances. Dans le choix de l'attribution des capacit\u00e9s et dans le choix des investissements, les actionnaires du r\u00e9seau de transport - comme par hasard les cinq plus grosses entreprises - pourront privil\u00e9gier leurs propres int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques et \u00e9trangler progressivement les petits concurrents. Et ce ne sont pas des paroles, ni des chartes \u00e9thiques, ni des paragraphes sur la s\u00e9paration entre le strat\u00e9gique et l'op\u00e9rationnel qui emp\u00eacheront cette collusion.
\nLa commission de la concurrence - pourtant peu suspecte de socialisme - met en \u00e9vidence un autre probl\u00e8me. Je cite le point 46 de sa d\u00e9cision du 7 mars 2005 sur Swissgrid: \"L'op\u00e9ration de concentration a en outre pour effet de r\u00e9unir au sein du conseil d'administration de Swissgrid les entreprises du groupe Axpo, CKW, EGL, NOK, Atel, BKW, EOS, EWZ et de cr\u00e9er de nouveaux liens financiers. Ces entreprises sont au moins potentiellement concurrentes pour les march\u00e9s de la production, de l'approvisionnement et du commerce de l'\u00e9lectricit\u00e9. Les s\u00e9ances du conseil d'administration de Swissgrid, respectivement les liens financiers pourraient par cons\u00e9quent, dans certaines circonstances, avoir des effets collusifs ou favoriser les comportements parall\u00e8les dans le sens d'une position dominante collective.\"
\nAdmettre que le gestionnaire du r\u00e9seau de transport soit une entit\u00e9 de droit priv\u00e9 aux mains des plus grandes entreprises rend encore plus difficile la mise en place d'une concurrence qui fonctionne. On facilite encore plus la d\u00e9rive progressive vers un oligopole incontr\u00f4lable. J'ose esp\u00e9rer que ce n'est pas l'intention des d\u00e9fenseurs de la lib\u00e9ralisation.
\nBei Artikel 18a Absatz 4 geht es nun darum, wie der Verwaltungsrat und die Gesch\u00e4ftsleitung der [PAGE 1027] \u00dcbertragungsnetzbetreiberin zusammengesetzt sein sollen. Ich stehe f\u00fcr eine nichteinschr\u00e4nkende L\u00f6sung ein und habe daher den Minderheitsantrag I eingereicht. Einzelne Mitglieder des Verwaltungsrates der \u00dcbertragungsnetzbetreiberin sollen nicht in Entscheidungen zum operativen Betrieb der \u00dcbertragungsnetzbetreiberin einbezogen werden d\u00fcrfen. Damit k\u00f6nnen allf\u00e4llige Interessenkonflikte vermieden werden; das muss sein, aber damit hat es sich dann auch schon.
\nWieso diese schlanke Fassung? Wir werden in den vorg\u00e4ngigen Abs\u00e4tzen von Artikel 18a festhalten, dass die \u00dcbertragungsnetzbetreiberin in Form einer selbstst\u00e4ndigen juristischen Person operieren und keine kommerziellen T\u00e4tigkeiten in den Bereichen Elektrizit\u00e4tserzeugung oder Elektrizit\u00e4tshandel aus\u00fcben soll. Durch die rechtliche und organisatorische Verselbstst\u00e4ndigung der \u00dcbertragungsnetzbetreiberin ist eine Einflussnahme der beteiligten Unternehmen auf die t\u00e4glichen operativen Entscheide der \u00dcbertragungsnetzbetreiberin ausgeschlossen. Folgt man jetzt aber der Logik der Mehrheit der Kommission oder der anderen Minderheiten, so sollen die Mehrheit oder alle Mitglieder des Verwaltungsrates und der Gesch\u00e4ftsleitung nicht in einem Verh\u00e4ltnis zu Unternehmen in der Elektrizit\u00e4tswirtschaft stehen. Ja, wie stellen Sie sich das eigentlich vor? Wollen Sie tats\u00e4chlich eine Gesch\u00e4ftsleitung oder einen Verwaltungsrat einer nationalen \u00dcbertragungsnetzbetreiberin, die vom ganzen Gesch\u00e4ft nichts verstehen? Wollen Sie in der schwierigen Aufbauphase auf Sachkompetenz von ausgewiesenen Pers\u00f6nlichkeiten der Elektrizit\u00e4tswirtschaft verzichten? Soll eine fachunkundige Mehrheit in einem Verwaltungsrat kompetente und intelligente Entscheide f\u00e4llen? Wo sind da der Sinn und die Logik?
\nIch sage Nein dazu, und die Geschichte und Erfahrung der letzten Jahre sollten uns jetzt eigentlich eines Besseren belehren. Bei der ehemaligen Swissair w\u00e4re es wohl unbestritten auch besser gewesen, wenn man in der Gesch\u00e4ftsleitung oder im Verwaltungsrat vom Fliegen und dem Gesch\u00e4ft mit dem Fliegen mehr verstanden h\u00e4tte. Zudem greifen meiner Meinung nach sowohl die Mehrheit wie auch die anderen Minderheiten in teilweise unsachlicher Weise ins schweizerische Aktienrecht ein. Bereits nach allgemeinen aktienrechtlichen Prinzipien gilt, dass der Verwaltungsrat einer k\u00fcnftigen \u00dcbertragungsnetzbetreiberin nichts mit Entscheidungen des Tagesgesch\u00e4ftes zu tun hat. Ihm obliegt die strategische, finanzielle und auch personelle Oberleitung der Gesellschaft. Zudem obliegt es letztlich der Generalversammlung, den Verwaltungsrat zu w\u00e4hlen.
\nWir sollten vonseiten der Politik die betroffene Branche, die ja bis jetzt das Hochspannungsnetz im Wert von mehreren Milliarden Franken betrieben hat, angemessen integrieren. Ansonsten kommt es einer materiellen Enteignung ziemlich nahe. Dass die Gefahr besteht, dass sich die Branche von einer engagierten Netzbetreibung, die ja letztlich mit dem Unterhalt und der Erneuerung des Netzes, also der Versorgungssicherheit, zu tun hat, entfernt, wenn da \u00fcberwiegend fachunkundige Leute in \u00c4mter eingesetzt werden, ist f\u00fcr mich nicht ganz von der Hand zu weisen. Wir sollten jetzt also intelligent handeln.
\nIm Interesse von uns allen bitte ich Sie daher, die Minderheit I zu unterst\u00fctzen.
\nIch bin noch etwas unerfahren und habe etwas verpasst. Ich habe vorhin nur meinen Minderheitsantrag zu Absatz 2 begr\u00fcndet und komme nun noch zur Begr\u00fcndung meines Antrages zu Absatz 4, wo es um die Beteiligung im Verwaltungsrat geht.
\nIch habe Ihnen vorhin ausgef\u00fchrt, dass es mir mit der \u00f6ffentlich-rechtlichen Anstalt um ein anderes Konzept geht. Ich h\u00e4tte gerne eine klare Aufgabenteilung. Bei einer privatrechtlichen AG ist es anders. Jetzt beginnt das politische Seilziehen, wer in diesem Verwaltungsrat vertreten sein solle und wer nicht.
\nF\u00fcr mich ist die Interessenvertretung im Verwaltungsrat grunds\u00e4tzlich problematisch. Aus der Sicht der Umweltverb\u00e4nde kann es zwar vern\u00fcnftig sein, in diesem Verwaltungsrat vertreten zu sein. Aber insgesamt gesehen ist das vielleicht gar nicht so schlau. Denn der Umweltverband ist dann in diesen Verwaltungsrat eingebunden, und dann besteht die Gefahr von Interessenkollisionen. Bei allf\u00e4lligen sp\u00e4teren auf Umweltrecht basierenden Beschwerden k\u00f6nnen diese akut werden. Das Gleiche gilt auch f\u00fcr Vertreter anderer Interessen. Die Verwaltungsr\u00e4te sollten also nicht irgendwelche Gruppierungen vertreten, sondern m\u00f6glichst unabh\u00e4ngig sein. In einer privatrechtlichen AG haben diese Interessen nur bedingt etwas zu suchen.
\nMein Minderheitsantrag ist nun ein Kompromissversuch zwischen der Mehrheitsvariante, welche nur eine Mehrheit von unabh\u00e4ngigen Vertreterinnen und Vertretern im Verwaltungsrat verlangt - sprich: die keine direkte oder indirekte T\u00e4tigkeit in der Branche aus\u00fcben -, und der Variante der Minderheit III; diese will ausschliesslich unabh\u00e4ngige Vertreterinnen und Vertreter im Verwaltungsrat haben. Eine Mehrheit von unabh\u00e4ngigen Vertreterinnen und Vertretern in diesem Verwaltungsrat zu haben gen\u00fcgt f\u00fcr mich nicht, um dessen Unabh\u00e4ngigkeit zuverl\u00e4ssig sicherzustellen. Die Minderheit III schliesst mit ihrem Antrag aus, dass allenfalls f\u00e4hige Branchenvertreter in diesem Verwaltungsrat Einsitz nehmen k\u00f6nnen. Mit meinem Antrag, dass zwei Drittel der Vertreterinnen und Vertreter unabh\u00e4ngig sein m\u00fcssen, m\u00f6chte ich sicherstellen, dass eine \u00fcberwiegende Mehrheit nicht mit der Branche verflochten ist, aber geeignete Fachleute aus der Branche vertreten sein d\u00fcrfen.
\nIch bitte Sie deshalb auch hier, meinen Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen und so mit einem realpolitischen Mittel einem m\u00f6glichen Referendum einen Zahn zu ziehen.
\nWir begr\u00fcssen die Schaffung einer schweizerischen Netzgesellschaft, doch halten wir es f\u00fcr unvern\u00fcnftig, dass ausgerechnet die ehemaligen Monopolisten die Swissgrid privatrechtlich f\u00fchren sollen, also jene, die den unabh\u00e4ngigen Produzenten das Leben seit Jahrzehnten schwer machen, die systematisch die erneuerbaren Energien boykottiert haben und die heute eindeutig \u00fcbersetzte Netzgeb\u00fchren verlangen, nicht zuletzt eben zulasten der kleinen und mittleren Unternehmen. Ich erinnere daran: Alleine die vier grossen Verbundwerke haben einen Gewinn in der H\u00f6he von 1,2 Milliarden Franken erzielt, ohne dass diesem Gewinn irgendeine nennenswerte Wertsch\u00f6pfung oder nennenswerte Investitionen gegen\u00fcberstehen w\u00fcrden. Das sind Margen wie in der Pharmaindustrie, aber ohne dass in vergleichbarem Ausmass geforscht w\u00fcrde.
\nNun gehen wir daran, den Verwaltungsrat der neuen \u00dcbertragungsnetzbetreibergesellschaft zu bestimmen. Mein Minderheitsantrag III zu Absatz 4 zielt darauf ab, jene Vorschriften zu statuieren, die die Wettbewerbskommission in ihrem Entscheid vom 7. M\u00e4rz 2005 f\u00fcr Swissgrid in einer Verf\u00fcgung erlassen hat. Es heisst dort: \"Der Swissgrid AG ist es untersagt, Beteiligungen an Unternehmen zu halten, welche die soeben genannten T\u00e4tigkeiten kommerziell aus\u00fcben.\" Das betrifft Stromverteilung, Stromerzeugung, Stromhandel. \"Die Mitglieder des Verwaltungsrates und der Gesch\u00e4ftsleitung der Swissgrid AG d\u00fcrfen nicht gleichzeitig Organen von juristischen Personen angeh\u00f6ren, welche die soeben genannten T\u00e4tigkeiten kommerziell aus\u00fcben.\"
\nBez\u00fcglich des nachfolgenden Absatzes 5 bin ich der Meinung, dass im Verwaltungsrat eines \u00dcbertragungsnetzbetreibers jene Kreise sitzen sollten, die direkt von den Aktivit\u00e4ten dieses \u00dcbertragungsnetzes betroffen sind. Es sind nat\u00fcrlich die Vertretungen der kleinen und grossen Erzeuger sowie die kleinen und grossen Stromkonsumenten. Es ist nicht zuletzt eine Frage des Umweltschutzes - denken Sie an die Problematik der elektromagnetischen Strahlung oder auch an die Netzf\u00fchrung \u00fcber die Alpen, die mit zahlreichen landschaftlichen Fragen verbunden ist. Es gibt heute noch kein wirkliches Konzept f\u00fcr ein gesamtschweizerisches Netz. Nach den gemachten Erfahrungen mit den Zusammenbr\u00fcchen der Stromversorgung sollte die Idee einer neuen \u00fcbergeordneten Netzebene mit in der Erde oder in Seen verlegten Hochspannungsgleichstrom-\u00dcbertragungsleitungen in der [PAGE 1028] Schweiz seri\u00f6s gepr\u00fcft werden. Denn dies w\u00fcrde es eben erlauben, den intensiven Stromhandel zu bew\u00e4ltigen und die Bev\u00f6lkerung besser als heute vor elektromagnetischen Feldern zu sch\u00fctzen. Daf\u00fcr, meine ich, m\u00fcssten im Verwaltungsrat des \u00dcbertragungsnetzbetreibers alle interessierten Kr\u00e4fte mitwirken, selbstverst\u00e4ndlich auch im Sinne einer fairen Tarifgestaltung.
\nDie Fortsetzung des Bisherigen wollen wir nicht, deshalb bitte ich Sie, die Bestrebung zu unterst\u00fctzen, dass es eine \u00f6ffentlich-rechtliche Gesellschaft wird. Denn es ist ein Monopol, es gibt keinen Wettbewerb. Stromtransport ist aber eine \u00f6ffentliche Aufgabe.
\nKollege Rechsteiner, Sie haben Gewinnzahlen von 1,2 Milliarden Franken genannt. K\u00f6nnen Sie uns sagen, wie gross der Anteil dieser 1,2 Milliarden Franken ist, der durch die Kapitalbeteiligungen der \u00f6ffentlichen Hand in die Kassen von Gemeinden und Kantonen geflossen ist?
\nIch kann Ihnen nur die Zahl f\u00fcr die NOK nennen. Sie haben eine Sonderaussch\u00fcttung von 100 Millionen Franken gemacht. Das ist eigentlich sehr wenig. Das meiste Geld bleibt in diesen Firmen, und es wird jetzt eingesetzt, um ausl\u00e4ndische Stromgesellschaften aufzukaufen. Schauen Sie einmal, was die Atel mit ihren Gewinnen macht: Die verdient pro Kilowattstunde, die sie \u00fcber den Gotthard leitet, 2 Rappen. Das sind enorme Gewinne, die aus einem Monopol gezogen werden. Es ist eine Art Wegzoll, und ich behaupte, diese Gewinne werden heute in der Schweiz nicht produktiv eingesetzt. Vor allem werden sie nicht f\u00fcr erneuerbare Energien eingesetzt.
\nAvec le gestionnaire du r\u00e9seau de transport, nous abordons un point cl\u00e9 de la loi. La commission a envisag\u00e9 plusieurs mod\u00e8les. Personnellement, j'avais aussi propos\u00e9 qu'on \u00e9tudie la question d'une soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9gie par une loi sp\u00e9ciale, sur le mod\u00e8le de la Banque nationale suisse. Cette proposition n'a pas \u00e9t\u00e9 retenue, mais aujourd'hui, nous avons toutes sortes de minorit\u00e9s qui montrent bien la complexit\u00e9 de la chose, mais aussi les enjeux en pr\u00e9sence. Il y a ceux qui souhaitent que la loi n'en dise pas trop et que cette institution ait la plus grande marge de manoeuvre possible. Il y a ceux, dont les Verts font partie, pour qui le contr\u00f4le d\u00e9mocratique joue un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant.
\nPour le groupe des Verts, l'ind\u00e9pendance de cette institution est un \u00e9l\u00e9ment essentiel. Et, pour assurer cette ind\u00e9pendance, nous estimons qu'un \u00e9tablissement de droit public offrirait le plus de garanties. Certes, la cr\u00e9ation d'un monopole contr\u00f4l\u00e9 par les pouvoirs publics pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une atteinte \u00e0 la libert\u00e9 du commerce, mais ce serait aussi la seule mani\u00e8re de faire obstacle \u00e0 la domination de quelques grands distributeurs.
\nNous reconnaissons aussi que le statut juridique n'est pas le seul \u00e9l\u00e9ment d\u00e9cisif. En effet, l'ind\u00e9pendance doit \u00eatre assur\u00e9e par le capital de la soci\u00e9t\u00e9, par la composition du conseil d'administration, par les t\u00e2ches accomplies par le gestionnaire du r\u00e9seau et par les comp\u00e9tences qui lui sont attribu\u00e9es, tout autant que par son statut public ou priv\u00e9. Dans cette optique, la question de la propri\u00e9t\u00e9 des r\u00e9seaux \u00e0 haute tension peut aussi se poser. Certains ont \u00e9voqu\u00e9 la possibilit\u00e9 d'une expropriation, mais aujourd'hui, les Verts ne posent pas cette exigence. D'ailleurs, ce serait une op\u00e9ration bizarre vu que les propri\u00e9taires sont g\u00e9n\u00e9ralement des compagnies o\u00f9 les cantons et les collectivit\u00e9s publiques sont largement repr\u00e9sent\u00e9s.
\nIl reste que la direction du gestionnaire du r\u00e9seau de transport ne devrait en aucun cas recevoir ses ordres des entreprises \u00e9lectriques, ni produire, vendre ou n\u00e9gocier de l'\u00e9lectricit\u00e9, ni d\u00e9tenir des participations dans les entreprises \u00e9lectriques. Ce sont l\u00e0 d'ailleurs des exigences pos\u00e9es par la Commission de la concurrence \u00e0 l'\u00e9gard de Swissgrid.
\nDes garanties absolues d'ind\u00e9pendance inscrites dans la loi, vraisemblablement nous n'en aurons pas. Mais ce que nous pouvons au moins prescrire de mani\u00e8re ferme, c'est que la direction et le conseil d'administration de la future soci\u00e9t\u00e9 ne comportent aucun membre qui soit r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 par l'une ou l'autre des entreprises actives dans le secteur de la production ou de la distribution d'\u00e9lectricit\u00e9.
\nLe groupe des Verts soutiendra donc la proposition de la minorit\u00e9 III (Rechsteiner-Basel) \u00e0 l'alin\u00e9a 4, ou, si celle-ci ne l'emporte pas, la proposition de la minorit\u00e9 II (B\u00e4umle).
\nPour ce qui concerne l'alin\u00e9a 5, c'est-\u00e0-dire la participation des collectivit\u00e9s publiques au conseil d'administration, le groupe des Verts soutiendra la minorit\u00e9 Rechsteiner-Basel de sorte que la Conf\u00e9d\u00e9ration, les cantons, les milieux \u00e9conomiques, les professionnels et les organisations environnementales aient droit \u00e0 un si\u00e8ge. A notre sens, cette condition permettra de mieux garantir le service public que l'appropriation des r\u00e9seaux. Mais en m\u00eame temps je pense qu'il faudra qu'on prenne garde que cette exigence soit compatible avec celle inscrite \u00e0 l'alin\u00e9a pr\u00e9c\u00e9dent qui pr\u00e9voit que les professionnels r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s par les entreprises \u00e9lectriques sont exclus du conseil d'administration. Personnellement, j'aurais pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 qu'on associe simplement les organisations des consommateurs et les organisations \u00e9cologistes; j'ai retir\u00e9 une proposition qui allait dans ce sens au profit de la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Rechsteiner-Basel.
\nLe groupe des Verts soutiendra cette derni\u00e8re proposition.
\nDie FDP-Fraktion steht grossmehrheitlich hinter der Mehrheit der Kommission. Ich spreche zu zwei Dingen, n\u00e4mlich zum \u00dcbertragungsnetzbetreiber als solchem und zum Verwaltungsrat.
\nWir sind uns in diesem Saal ja einig, dass wir eine schweizweite Netzgesellschaft brauchen, um die internationalen Anforderungen erf\u00fcllen zu k\u00f6nnen, aber auch um die Interessen der Schweiz in diesem Bereich wahren zu k\u00f6nnen. Heute ist die Etrans, welche das tut - zuk\u00fcnftig soll das die Swissgrid sein -, im Besitz der f\u00fcnf grossen \u00dcberlandwerke. F\u00fcr uns ist eine privatwirtschaftliche L\u00f6sung in diesem Bereich absolut sinnvoll und richtig.
\nWas spricht f\u00fcr eine unabh\u00e4ngige, privatrechtliche L\u00f6sung? Nat\u00fcrlich sind wir in einem gewissen Dilemma, da gebe ich den Urhebern der Minderheitsantr\u00e4ge schon Recht. Wir haben auf der einen Seite die Rechte der Eigent\u00fcmer und auf der anderen Seite die Monopolsituation; da m\u00fcssen wir eine vern\u00fcnftige Zwischenl\u00f6sung suchen. Wir schaffen eine Monopolsituation in Bezug auf das \u00dcbertragungsnetz, und da besteht nat\u00fcrlich die Gefahr, dass diese Situation von den Eigent\u00fcmern ausgen\u00fctzt wird. Das ist v\u00f6llig klar. Wir haben dagegen drei Massnahmen vorgesehen: Das sind erstens diese gesetzlichen Vorschriften; zweitens gibt es gem\u00e4ss Artikel 18g das Kontrollorgan Elcom, welches das Ganze \u00fcberwachen muss, vor allem die Preise; und dann ist es wichtig, in dieser Gesellschaft einen m\u00f6glichst unabh\u00e4ngigen Verwaltungsrat zu haben. Wichtig ist also nicht nur einfach die Frage \"Privat oder nicht privat?\", sondern die Frage, wie privat und wie unabh\u00e4ngig diese Gesellschaft dann funktioniert.
\nWenn Sie das Problem nicht privatwirtschaftlich l\u00f6sen wollen, ist in diesem Zusammenhang aber auch die Frage der Enteignung wichtig. Diese wurde von den Linken und den Antragstellern v\u00f6llig ausgeblendet. Man tut so, als ob dann nicht ganz massive Forderungen auf den Staat zukommen w\u00fcrden. Was heisst das faktisch? Faktisch w\u00fcrde das bedeuten, dass die Konsumentinnen und die Konsumenten entweder \u00fcber die Steuern oder \u00fcber den Strom das Netz dann praktisch zweimal bezahlen m\u00fcssten. Das w\u00fcrde selbstverst\u00e4ndlich zu einer erheblichen Verteuerung des Stromes f\u00fchren.
\nMan muss in diesem Zusammenhang auch die internationalen Regeln beachten. Die Europ\u00e4ische Union l\u00e4sst in Richtlinie 2003/54/EG ganz klar eine privatrechtliche L\u00f6sung zu. Allerdings stellt sie die Forderung, dass eine m\u00f6glichst grosse Unabh\u00e4ngigkeit der Organe sicherzustellen ist, und dieser Forderung kommen wir selbstverst\u00e4ndlich nach, indem wir verlangen, dass die Mehrheit der Verwaltungsr\u00e4te [PAGE 1029] unabh\u00e4ngig von den Elektrizit\u00e4tsgesellschaften sein muss, und zwar unabh\u00e4ngig bez\u00fcglich Vertr\u00e4gen und Entsch\u00e4digungen. Diese Unabh\u00e4ngigkeit ist uns ein grosses Anliegen. Wir unternehmen nat\u00fcrlich beim Verwaltungsrat, bei der Festlegung der Organe, eine zweite Gratwanderung: Auf der einen Seite haben wir die Verantwortlichkeiten eines solchen Verwaltungsrates, wir haben auch die legitimen Interessen der Eigent\u00fcmerinnen wahrzunehmen; auf der anderen Seite muss dieser Verwaltungsrat wirklich so weit wie m\u00f6glich unabh\u00e4ngig sein, wenn wir eine privatrechtliche L\u00f6sung treffen.
\nDie Minderheit I (Brunner Toni) geht uns klar zu wenig weit. Hier wird, Herr Brunner, suggeriert, man k\u00f6nne das messerscharf genau festlegen, wo der operative Bereich und wo der strategische Bereich ist. Meine Erfahrungen in Verwaltungsr\u00e4ten haben immer wieder gezeigt, dass diese Schnittlinie v\u00f6llig unklar ist. Ich bringe Ihnen ein Beispiel, ich frage Sie: Wenn der Verwaltungsrat \u00fcber die Grunds\u00e4tze der Preisbildung diskutiert, ist das jetzt operativ, oder ist es strategisch? Da werden Sie sehr schnell merken, dass Sie sich rasch in operative Bereiche einmischen, und das wollen wir eben nicht. Das w\u00fcrde ja dann in Ihrem Fall das Gesetz verbieten.
\nDie Minderheiten II (B\u00e4umle) und III (Rechsteiner-Basel) gehen uns zu weit. Herr B\u00e4umle verlangt, dass eine Zweidrittelmehrheit in diesem Verwaltungsrat v\u00f6llig unabh\u00e4ngig sein soll. Es gilt einfach zu bedenken, dass es auch bei diesem Verwaltungsrat sinnvoll ist, dass Leute drin sind, die von der Sache etwas verstehen. Es ist eine absolut wichtige sicherheitstechnische Sache, die es hier zu beachten gilt: Die Netzsicherheit h\u00e4ngt wesentlich auch von den Leuten ab, die in diesem Verwaltungsrat sind und das n\u00f6tige Know-how in diesem Bereich mitbringen.
\nHerr Rechsteiner verlangt in seinem Minderheitsantrag, dass \u00fcberhaupt keine Vertreter der Eigent\u00fcmer Einsitz nehmen sollen. Da frage ich mich - dann ist das Know-how gerade \u00fcberhaupt nicht mehr vorhanden, und die Einfl\u00fcsse sind praktisch gleich null. Das scheint mir dann doch wesentlich \u00fcber das Mass des Vern\u00fcnftigen hinauszugehen.
\nWas die Minderheit Rechsteiner-Basel zu Artikel 18 Absatz 5 anbelangt, gilt es festzuhalten, dass wir dem Bundesrat folgen. Die Kantone, so schl\u00e4gt es der Bundesrat vor, sollen zwei Vertreter entsenden k\u00f6nnen. Damit haben wir neben dem indirekten Einfluss der Kantone \u00fcber die \u00dcberlandwerke hier einen zus\u00e4tzlichen Einfluss. Der garantiert zus\u00e4tzlich eine gewisse Unabh\u00e4ngigkeit. Uns reicht das, wir brauchen nicht noch zus\u00e4tzliche Leute von aussen in diesem Verwaltungsrat.
\nIch bitte Sie deshalb, den Antrag der Minderheit Rechsteiner-Basel zu Absatz 5 abzulehnen.
\nInsgesamt bitte ich Sie, der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nIch spreche zuerst zu Absatz 2: Namens der SVP-Fraktion beantrage ich Ihnen, die Minderheit I (B\u00e4umle) und die Minderheit II (Nordmann) abzulehnen. Die Gr\u00fcnde daf\u00fcr sind folgende: Die grosse Mehrheit der Kommission sprach sich daf\u00fcr aus, dass der \u00dcbertragungsnetzbetreiber privatrechtlich organisiert sein soll. Eine \u00f6ffentlich-rechtliche Anstalt w\u00fcrde eine Verstaatlichung der \u00dcbertragungsnetze bedeuten. Die bisherigen Eigent\u00fcmer k\u00f6nnten also nicht mehr \u00fcber ihr Eigentum verf\u00fcgen. Dem Bund k\u00f6nnten Entsch\u00e4digungsforderungen in Milliardenh\u00f6he gestellt werden.
\nDie Minderheit II will wie die Minderheit I einen \u00f6ffentlich-rechtlichen Netzbetreiber und dazu noch die Wahl der Anstaltsleitung dem Bundesrat \u00fcbertragen. Die Mehrheit der Kommission ist \u00fcberzeugt, dass eine privatrechtliche Aktiengesellschaft den Betrieb wie bis anhin sicher und wirtschaftlich f\u00fchren kann. Aus diesem Grund wurde auch die Betreibergesellschaft Swissgrid gegr\u00fcndet. Diese Gesellschaft ist f\u00fcr einen funktionierenden Strommarkt wichtig und bietet die Gew\u00e4hr, dass der Auftrag gem\u00e4ss Artikel 18b erf\u00fcllt wird. Die Kommission will auch, dass die Gesellschaft m\u00f6glichst unabh\u00e4ngig ist; darum wurde eine entsprechende Formulierung gew\u00e4hlt.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen und die Minderheiten I (B\u00e4umle) und II (Nordmann) abzulehnen.
\nZu Absatz 4: Die Minderheiten II (B\u00e4umle) und III (Rechsteiner-Basel) lehnen wir ab. Diese Frage wurde umfassend diskutiert und kontrovers behandelt. Die Kommission will, dass die Mehrheit des Verwaltungsrates nicht gleichzeitig im direkten oder indirekten Vertrags- oder Entsch\u00e4digungsverh\u00e4ltnis mit Elektrizit\u00e4tsunternehmen sein darf. Die Minderheiten II und III gehen noch weiter. Die Minderheit I (Brunner Toni) schl\u00e4gt eine weniger einschr\u00e4nkende Formulierung vor.
\nEs darf doch nicht sein, dass Eigentumsrechte derart eingeschr\u00e4nkt werden. Das w\u00e4re ein Eingriff ins Aktienrecht. Eigent\u00fcmer k\u00f6nnten nicht einmal im Mandatsverh\u00e4ltnis Personen in die Gesch\u00e4ftsleitung oder in den Verwaltungsrat delegieren.
\nDie Formulierung der Minderheit I (Brunner Toni) ist offener und entspricht der geltenden Praxis. Hier sind ja K\u00f6pfe wichtiger als Vorschriften. Wir wollen doch Fachleute und keine W\u00fcrdentr\u00e4ger im Verwaltungsrat haben.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Antrag der Minderheit I zu folgen.
\nZu Absatz 5: Der Antrag der Minderheit Rechsteiner-Basel ist zu einengend. Die Fassung des Bundesrates l\u00e4sst mehr Freiheit, mehr Spielraum, mehr Gestaltungsm\u00f6glichkeiten f\u00fcr die Zusammensetzung des Verwaltungsrates. Es ist doch nicht die Aufgabe des Gesetzgebers, privatrechtlichen Aktiengesellschaften f\u00fcr die Ausgestaltung ihres Verwaltungsrates im Gesetz Vorschriften zu machen. Der Verwaltungsrat w\u00fcrde durch diese Anzahl Mitglieder auch viel zu gross.
\nWir bitten Sie deshalb, den Antrag der Minderheit Rechsteiner-Basel abzulehnen.
\nLe groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien soutiendra \u00e0 l'article 18a la version de la majorit\u00e9 tout au long de la discussion qui touche au statut juridique du gestionnaire du r\u00e9seau, \u00e0 la composition du conseil d'administration et aux t\u00e2ches du gestionnaire.
\nIl est en effet convaincu que la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit priv\u00e9 est la forme la mieux adapt\u00e9e aux fonctions d\u00e9volues aux gestionnaires du r\u00e9seau. Facult\u00e9 d'adaptation, souplesse dans l'organisation, dynamisme \u00e9galement de la gestion postulent en faveur de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme. Ce d'autant que la version de la majorit\u00e9 prend en compte les soucis l\u00e9gitimes exprim\u00e9s par les diff\u00e9rentes minorit\u00e9s, soucis en mati\u00e8re d'ind\u00e9pendance et de transparence du gestionnaire. En effet, une majorit\u00e9 des membres du conseil d'administration ainsi que l'ensemble de la direction ne devront avoir aucun lien financier ou commercial avec respectivement les producteurs et les distributeurs d'\u00e9lectricit\u00e9. Mais quand m\u00eame, afin de ne pas se priver de l'intelligence, de l'exp\u00e9rience, du savoir-faire de sp\u00e9cialistes de la branche, la commission a refus\u00e9 d'\u00e9tendre cette obligation d'ind\u00e9pendance \u00e0 l'ensemble des membres du conseil d'administration.
\nIl s'agit d'une proposition \u00e9quilibr\u00e9e, tout \u00e0 fait r\u00e9aliste que le groupe d\u00e9mocrate-chr\u00e9tien vous demande de soutenir.
\nDie CVP-Fraktion steht zu den Mehrheitsantr\u00e4gen und lehnt alle Minderheitsantr\u00e4ge zu Artikel 18a ab. Ich spreche in erster Linie zur Gesellschaftsform des \u00dcbertragungsnetzbetreibers und zweitens zur Zusammensetzung des Verwaltungsrates.
\nDie Subkommission hat als vorberatendes Gremium die Frage der Ausgestaltung und rechtlichen Form des \u00dcbertragungsnetzbetreibers gr\u00fcndlich und breit behandelt. Aufgrund der Eigentumsverh\u00e4ltnisse im Bereich der schweizerischen Kraftwerkgesellschaften mit einem Anteil der \u00f6ffentlichen Hand von etwa 80 bis 85 Prozent war auch ich anf\u00e4nglich der ganz klaren Meinung, dass der neue \u00dcbertragungsnetzbetreiber eine \u00f6ffentlich-rechtliche Anstalt sein m\u00fcsse. Aufgrund eines durch das Bundesamt f\u00fcr Energie im Auftrag der Subkommission eingeholten Rechtsgutachtens wurde aber aufgezeigt, dass eine neue, \u00f6ffentlich-rechtliche Ausgestaltung des \u00dcbertragungsnetzbetreibers unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig w\u00e4re. Vor allem der Erwerb des nicht oder nur [PAGE 1030] teilweise in \u00f6ffentlichem Besitz stehenden Anteils des \u00dcbertragungsnetzes - zum Beispiel des ganzen, in privatem Besitz stehenden Netzes der Atel-Gruppe - w\u00fcrde in Zusammenhang mit entsprechenden Regelungen gr\u00f6sste finanzielle Forderungen an die \u00f6ffentliche Hand zur Folge haben. Ich bin aus diesem Grunde nicht \u00fcberzeugt, dass die Kantone, die Gemeinden und auch der Bund bereit und auch imstande w\u00e4ren, diese Leistungen im finanziellen Bereich zu erbringen.
\nUm der \u00f6ffentlichen Hand trotz der vorgesehenen privatrechtlichen Form der \u00dcbertragungsnetzgesellschaft Mitsprache und Mehrheit zu sichern, sieht der unter Absatz 4 aufgef\u00fchrte Mehrheitsantrag im Verwaltungsrat und in der Gesch\u00e4ftsleitung eine \u00dcberzahl von Vertretern solcher Unternehmen vor, die nicht direkt in den Bereichen der Elektrizit\u00e4tserzeugung und des Elektrizit\u00e4tshandels t\u00e4tig sind. Damit wird gen\u00fcgend Gew\u00e4hr geboten, dass die Entscheide in den Gremien des \u00dcbertragungsnetzbetreibers die berechtigten Interessen der \u00f6ffentlichen Hand ber\u00fccksichtigen. Diese Form der privatrechtlichen Gesellschaft garantiert in diesem bedeutungsvollen Wirtschaftsbereich die Wahrung der notwendigen Kompetenz und entsprechenden Erfahrung, um diese wichtige Aufgabe wahrzunehmen.
\nAus diesem Grunde steht die CVP-Fraktion mit \u00dcberzeugung zu den Mehrheitsantr\u00e4gen zu Absatz 2 und Absatz 4. Ich bitte Sie, diese auch mitzutragen.
\nDie Betreibung eines \u00dcbertragungsnetzes ist eigentlich eine \u00f6ffentliche Aufgabe und geh\u00f6rt grunds\u00e4tzlich nicht in private H\u00e4nde, denn hier ist kein Wettbewerb m\u00f6glich, sondern es geht darum, dass eine Organisation diese Aufgabe wahrnimmt und m\u00f6glichst gut ausf\u00fchrt. Weil es eine Aufgabe im Interesse unseres ganzen Landes ist und weil grunds\u00e4tzlich kein Wettbewerb bestehen kann, ist es auch richtig, dass sie in die H\u00e4nde einer unabh\u00e4ngigen, \u00f6ffentlich-rechtlichen Anstalt gelegt wird und dass der Bund und die Politik auch entsprechende Einflussm\u00f6glichkeiten haben. Diese Voraussetzungen k\u00f6nnen geschaffen werden, wenn Sie bei Absatz 2 der Minderheit I oder der Minderheit II zustimmen und bei Absatz 4 die Minderheit II oder die Minderheit III unterst\u00fctzen.
\nDie verantwortlichen Gremien sollen nach unserer Ansicht die Verantwortung nicht rein privatrechtlich tragen, sondern m\u00fcssen weiterhin eine Bindung zur \u00f6ffentlichen Hand haben. Bisher haben Monopolisten diese Aufgabe ausgef\u00fchrt, in Zukunft werden es wiederum Spezialisten und Fachleute aus der Welt der Elektrizit\u00e4tserzeuger sein. So oder so m\u00fcssen wir davon ausgehen, dass eine enge Verflechtung zwischen den verschiedenen Akteuren auf diesem Gebiet bestehen wird. Deshalb ist es umso wichtiger, dass mindestens von der Form her und in der ganzen Administration so weit wie m\u00f6glich eine saubere Trennung gemacht wird. Es kann nicht angehen, dass um diesen Netzbetreiber herum wiederum Seilschaften aufgebaut werden oder entstehen, denn solche haben sich auf anderen Gebieten der Infrastruktur nicht zum Wohle unseres Landes ausgewirkt.
\nDie Stromerzeugung und die ganze Welt der Stromverteilung sind eine spezielle Welt f\u00fcr sich, und wer einmal l\u00e4ngere Zeit im Verwaltungsrat eines Kraftwerkes gesessen und mitgewirkt hat, kann unschwer feststellen, dass die Behauptung gar nicht stimmt, dass die \u00f6ffentliche Hand durch ihre Vertreter in diesen Verwaltungsr\u00e4ten diese Werke massgeblich steuere. Das stimmt nicht! Die Werke werden von den Direktionen, von den Fachleuten in diesen Unternehmungen gesteuert, und die Verwaltungsr\u00e4te segnen ab. Das ist Fakt, das ist die Wirklichkeit, und so l\u00e4uft es weiter. Deshalb ist es umso wichtiger, dass hier eine klare Trennung zwischen den Betreibern und den Erzeugern gemacht wird.
\nInsofern bitte ich Sie also auch aus dieser Perspektive, die Minderheitsantr\u00e4ge ausser den Minderheitsantrag Brunner Toni zu unterst\u00fctzen. Herr Brunner hat damit argumentiert, dass die einzelnen Leute ja unabh\u00e4ngig seien und unabh\u00e4ngig bleiben k\u00f6nnten. Das stimmt nach der ganzen Erfahrung einfach nicht!
\nIn der Kommission war man sich einig: Es handelt sich hier um ein Kernelement der Vorlage; das wurde immer wieder betont. Wir reden in Artikel 18a \u00fcber die Frage, wie eine schweizerische Netzgesellschaft auszugestalten ist. Somit reden wir \u00fcber die Frage, wie Unabh\u00e4ngigkeit, wie Transparenz und wie Nichtdiskriminierung im Strommarkt geschaffen werden k\u00f6nnen.
\nDie SP hat bereits in der Beratung des EMG eine \u00f6ffentlich-rechtliche Anstalt vorgeschlagen. Herr Theiler, ich muss es Ihnen noch einmal sagen - wir haben es bereits damals im Abstimmungskampf mehrmals betont -: Es geht hier nicht um Enteignung, es geht um den Betrieb des Netzes. Im Abstimmungskampf \u00fcber das Referendum spielte diese Frage eine zentrale Rolle. Die Bev\u00f6lkerung hat zu Recht wenig bis kein Vertrauen in private Monopole. Die Kunden und Kundinnen wissen aus zahlreichen Beispielen, dass sie bei einem privaten Monopol dem Preis dieses einzigen Anbieters ausgeliefert sind, der - weil er eine private Aktiengesellschaft ist - nur ein inh\u00e4rentes Ziel hat, n\u00e4mlich die Gewinnmaximierung. Die Konsumenten und Konsumentinnen haben die negativen Folgen verstanden.
\nAuch die Verwaltung weiss, dass sie hier ein nat\u00fcrliches Monopol zu regulieren hat. Aber anstatt die einzig konsequente Schlussfolgerung zu ziehen, n\u00e4mlich die \u00f6ffentlich-rechtliche Ausgestaltung dieser Regulierung, hat sie nun so lustige Sachen wie eine \"chinesische Mauer\" eingebaut - die \"chinesische Mauer\", das ist die europ\u00e4ische Fachbezeichnung f\u00fcr genau diese Rahmenbedingungen, die hier diskutiert werden und die eine gewisse Unabh\u00e4ngigkeit gew\u00e4hren sollen. Sie wissen genauso gut wie wir von der SP: Die Schweiz ist aufgrund ihrer Kleinheit extrem schlecht dazu geeignet, dass eine 6000 Kilometer lange Mauer um sie herum gezogen wird; man m\u00fcsste sie notabene viermal ums ganze Land herum bauen. Die Verh\u00e4ltnisse sprechen offensichtlich gegen ein solches Konstrukt. In einer kleinstrukturierten Branchenlandschaft wie der schweizerischen Elektrizit\u00e4tswirtschaft stehen sich Produzenten und Betreiber nicht nur bei den zahlreichen Ap\u00e9ros mit uns Parlamentarierinnen und Parlamentariern gegenseitig auf den F\u00fcssen - dies ist kein Vorwurf, es ist faktisch ein Naturgesetz der kleinen Zahl.
\nDarum sind wir gefordert, hier als Gesetzgeber die zus\u00e4tzliche Unabh\u00e4ngigkeit zu schaffen: In einem ersten Schritt ist eine \u00f6ffentlich-rechtliche Gesellschaft zu schaffen und in einem zweiten Schritt die klare formale Unabh\u00e4ngigkeit zu gew\u00e4hren.
\nDarum werden wir bei Absatz 2 f\u00fcr die Minderheit II (Nordmann) stimmen und anschliessend die Minderheiten Rechsteiner-Basel bzw. B\u00e4umle unterst\u00fctzen.
\nWir sind der Meinung, dass die Verbesserungen, die die Mehrheit vorgenommen hat, gen\u00fcgen. Es geht ja darum, dass diese Gesellschaft unabh\u00e4ngig ist und dass die Produzenten den entsprechenden Zugang haben. So, wie anderenorts die Weko dar\u00fcber wacht, dass eine allf\u00e4llige Monopolstellung nicht ausgenutzt wird, so, wie die Comcom dar\u00fcber wacht, dass eine Monopolstellung nicht ausgenutzt wird, wird die Elcom dar\u00fcber wachen, dass eine Monopolstellung nicht zulasten der Produzenten ausgenutzt wird.
\nDeswegen bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nZuerst eine organisatorische Bemerkung zu dieser Debatte: Die Beschl\u00fcsse, die wir hier beim Elektrizit\u00e4tsgesetz f\u00e4llen, gelten sinngem\u00e4ss auch f\u00fcr die entsprechenden Artikel im Stromversorgungsgesetz. Wir werden also die Debatte zu den \"gleichen\" Artikeln nicht zweimal f\u00fchren.
\nNun zu Artikel 18a Absatz 2, zum \u00dcbertragungsnetzbetreiber; vielleicht auch hierzu eine Vorbemerkung: Die privatrechtlich organisierte Elektrizit\u00e4tswirtschaft hat in der Schweiz bisher sehr gut funktioniert, und gerade deshalb ist bei einer allf\u00e4lligen \u00c4nderung der Gesellschaftsform, die sicher auch finanzielle Folgen h\u00e4tte, Zur\u00fcckhaltung am Platz.
\nEine grosse Mehrheit der Kommission spricht sich in [PAGE 1031] \u00dcbereinstimmung mit dem Bundesrat daf\u00fcr aus, dass der \u00dcbertragungsnetzbetreiber privatrechtlich organisiert werden soll. Eine \u00f6ffentlich-rechtliche Anstalt w\u00fcrde eine Verstaatlichung oder Quasiverstaatlichung der \u00dcbertragungsnetze bedeuten, da die bisherigen Eigent\u00fcmer nicht mehr \u00fcber ihr Eigentum verf\u00fcgen k\u00f6nnten. Die Kommissionsmehrheit sieht die Gefahr, dass dann berechtigte und massive Entsch\u00e4digungsforderungen an den Bund gestellt werden k\u00f6nnten.
\nDie Minderheit I (B\u00e4umle) will wie die Minderheit II (Nordmann) einen \u00f6ffentlich-rechtlichen \u00dcbertragungsnetzbetreiber, und Letztere will dazu noch die Wahl der Anstaltsleitung dem Bundesrat \u00fcbertragen. Die Kommissionsmehrheit glaubt jedoch, dass eine privatrechtliche Aktiengesellschaft den Betrieb sicherer und wirtschaftlicher gew\u00e4hrleisten kann. Die Betreiber haben bekanntlich bereits eine Betreibergesellschaft mit dem Namen Swissgrid gegr\u00fcndet. Diese Gesellschaft d\u00fcrfte problemlos die in Artikel 18b aufgef\u00fchrten Aufgaben \u00fcbernehmen k\u00f6nnen. Die Kommission ist allerdings der Ansicht, dass es f\u00fcr einen gut funktionierenden Strommarkt wichtig ist, dass der Betreiber m\u00f6glichst unabh\u00e4ngig ist. Sie schl\u00e4gt deshalb in ihrem Antrag eine entsprechende Formulierung vor, und ich bitte Sie, hier der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nMit dem Einschub \"unabh\u00e4ngige\" will die Mehrheit verhindern, dass ein privatrechtlich organisierter \u00dcbertragungsnetzbetreiber \u00fcber die Stellenbesetzung in der operativen F\u00fchrung oder im Verwaltungsrat in Abh\u00e4ngigkeit von den Stromproduzenten ger\u00e4t. Damit reagiert die Kommission auf eine Verf\u00fcgung der Weko, die die Unabh\u00e4ngigkeit des \u00dcbertragungsnetzbetreibers von den Stromproduzenten vorschreibt. Mit dieser L\u00f6sung wird auch die Nichtdiskriminierung derjenigen Elektrizit\u00e4tsversorgungsunternehmen gew\u00e4hrleistet, die nicht in der Swissgrid zusammengeschlossen sind. Ich bitte Sie also, hier der Mehrheit zuzustimmen.
\nDann zu Absatz 4, der Vertretung im Verwaltungsrat: Sehr kontrovers wurde in der Kommission die Frage diskutiert, wie die Unabh\u00e4ngigkeit des \u00dcbertragungsnetzbetreibers sichergestellt werden soll. Die Mehrheit der Kommission konnte sich schliesslich auf eine Formulierung einigen, nach der die Mehrheit der Vertreter im Verwaltungsrat und die Mitglieder der Gesch\u00e4ftsleitung nicht gleichzeitig im direkten oder indirekten Vertrags- oder Entsch\u00e4digungsverh\u00e4ltnis mit Elektrizit\u00e4tsunternehmen sein d\u00fcrfen. Die Minderheit II schl\u00e4gt vor, dass nicht nur eine Mehrheit, sondern zwei Drittel der Vertreter im Verwaltungsrat und die Mitglieder der Gesch\u00e4ftsleitung nicht gleichzeitig im Vertrags- oder Entsch\u00e4digungsverh\u00e4ltnis mit Elektrizit\u00e4tsunternehmen sein d\u00fcrfen. Die Minderheit III geht noch weiter und will diese Verbindung zwischen Elektrizit\u00e4tsunternehmen und \u00dcbertragungsnetzbetreibern ganz unterbinden. Die Minderheit I will dagegen keine so einschr\u00e4nkende Formulierung. Sie ist der Ansicht, dass mit dem Text der Kommissionsmehrheit die Eigentumsrechte zu stark eingeschr\u00e4nkt w\u00fcrden, was einen unberechtigten Eingriff in das Aktienrecht darstelle. So k\u00f6nnten beispielsweise die Eigent\u00fcmer nicht einmal mehr jemanden im Mandatsverh\u00e4ltnis in die Gesch\u00e4ftsleitung oder in den Verwaltungsrat delegieren.
\nUm die Unabh\u00e4ngigkeit der Netzgesellschaft von den \u00fcbrigen Gesellschaften im Elektrizit\u00e4tssektor und gleichzeitig auch die Gleichbehandlung derjenigen Netzbetreiber, die nicht in der Swissgrid zusammengeschlossen sind, zu gew\u00e4hrleisten, ist allerdings nicht nur eine rechtlich-organisatorische Entflechtung, sondern auch eine Entflechtung im Hinblick auf die verf\u00fcgbaren Informationen notwendig. Deshalb sollen nach Ansicht der Kommission die Vertreter im Verwaltungsrat des \u00dcbertragungsnetzbetreibers eben in keinem direkten oder indirekten Entsch\u00e4digungs- oder Vertragsverh\u00e4ltnis mit Elektrizit\u00e4tsunternehmen stehen. Indem diese Regelung nicht auf alle Mitglieder des Verwaltungsrates, sondern nur auf dessen Mehrheit angewendet wird, kann gew\u00e4hrleistet werden, dass das Know-how der \u00dcbertragungsnetzbetreiber dennoch in die neue Unternehmung einfliessen kann, was sicher wichtig ist.
\nNoch zu Absatz 5, zu den Statuten: Der Bundesrat m\u00f6chte den Kantonen mit Absatz 5 das Recht einr\u00e4umen, zwei Vertretungen in den Verwaltungsrat des \u00dcbertragungsnetzbetreibers abzuordnen. Der Antrag der Minderheit Rechsteiner-Basel sieht hingegen eine Ausweitung des Verwaltungsrates vor und will dem Bund, den Kantonen, den Organisationen der Wirtschaft und weiteren Gesellschaften einen Sitz im Verwaltungsrat einr\u00e4umen. Die Mehrheit der Kommission lehnt diesen Antrag ab, da sie die Meinung vertritt, dass es nicht Aufgabe des Gesetzes ist, die Zusammensetzung des Verwaltungsrates einer privatrechtlichen Aktiengesellschaft zu regeln; dies w\u00fcrde einen unberechtigten Eingriff bedeuten.
\nIch bitte Sie deshalb, diesen Minderheitsantrag abzulehnen und auch in den anderen Punkten der Mehrheit der Kommission zuzustimmen.
\nSuite aux d\u00e9cisions de la commission concernant la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 (LApEl), plusieurs articles doivent \u00eatre modifi\u00e9s dans la loi sur les installations \u00e9lectriques (LIE). En avril dernier, il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 en commission de ne pas rediscuter les propositions de minorit\u00e9 sur la LApEl qui s'appliquent \u00e9galement \u00e0 la LIE, mais de les reprendre simplement en tant que telles. Il a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 suite \u00e0 cette demande. Par cons\u00e9quent, les d\u00e9veloppements et arguments relatifs aux diff\u00e9rentes propositions restent inchang\u00e9s. Dans le pr\u00e9sent document, nous ne renvoyons qu'aux d\u00e9veloppements formul\u00e9s en rapport avec la LApEl.
\nConcernant l'article 18a alin\u00e9a 2, la grande majorit\u00e9 de la commission approuve la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui souhaite que le gestionnaire du r\u00e9seau de transport soit une organisation de droit priv\u00e9. Une soci\u00e9t\u00e9 de droit public \u00e9quivaudrait quasiment \u00e0 \u00e9tatiser les r\u00e9seaux de transport, car ceux qui en \u00e9taient propri\u00e9taires jusqu'ici ne pourraient plus disposer de leur propri\u00e9t\u00e9. Pour la majorit\u00e9 de la commission, la Conf\u00e9d\u00e9ration risquerait par ailleurs de recevoir d'innombrables demandes justifi\u00e9es de d\u00e9dommagements.
\nLa minorit\u00e9 II, comme la minorit\u00e9 I, souhaite un gestionnaire du r\u00e9seau de transport de droit public avec \u00e0 sa t\u00eate une direction nomm\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. La majorit\u00e9 de la commission estime qu'une soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit priv\u00e9 pourrait garantir une exploitation plus s\u00fbre et plus rentable. Les gestionnaires ont d\u00e9j\u00e0 fond\u00e9 une soci\u00e9t\u00e9 d'exploitation baptis\u00e9e Swissgrid qui devrait ais\u00e9ment assurer les t\u00e2ches stipul\u00e9es \u00e0 l'article 18b.
\nDonc, la majorit\u00e9 de la commission est d'avis qu'il est important, pour assurer le bon fonctionnement du march\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9, que le gestionnaire soit dans la mesure du possible ind\u00e9pendant. C'est pourquoi elle propose une formulation allant dans ce sens.
\nPour r\u00e9sumer, la commission d\u00e9clare sans ambigu\u00eft\u00e9 que le gestionnaire du r\u00e9seau de transport est une soci\u00e9t\u00e9 de droit priv\u00e9. Toutefois, celle-ci n'est pas la propri\u00e9taire du r\u00e9seau. Les \u00e9l\u00e9ments de ce dernier restent en possession des propri\u00e9taires initiaux. La commission souhaite donc ainsi saluer la qualit\u00e9 de l'approvisionnement \u00e9lectrique au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies.
\nEn ce qui concerne l'alin\u00e9a 4, la question de l'ind\u00e9pendance du gestionnaire du r\u00e9seau de transport a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s controvers\u00e9e. La majorit\u00e9 de la commission a finalement r\u00e9ussi \u00e0 s'accorder sur une formulation selon laquelle la majorit\u00e9 des repr\u00e9sentants au conseil d'administration et les membres de la direction du gestionnaire suisse du r\u00e9seau de transport ne peuvent pas \u00eatre simultan\u00e9ment r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s, de mani\u00e8re directe ou indirecte, par une entreprise active dans les secteurs de la production ou du commerce de l'\u00e9lectricit\u00e9.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 II (B\u00e4umle) est encore plus pr\u00e9cise, puisque la clause s'applique aux deux tiers et non \u00e0 la majorit\u00e9 du conseil d'administration et de la direction.
\nLa minorit\u00e9 III (Rechsteiner-Basel) va encore beaucoup plus loin et souhaite que la clause s'applique \u00e0 l'ensemble du conseil d'administration et de la direction du gestionnaire du r\u00e9seau de transport.
\nPour la minorit\u00e9 I (Brunner Toni), en revanche, la disposition ne doit pas \u00eatre aussi restrictive. Elle est d'avis que le texte [PAGE 1032] de la majorit\u00e9 limiterait trop les droits de la propri\u00e9t\u00e9, ce qui constituerait une intervention non autoris\u00e9e dans le droit des soci\u00e9t\u00e9s anonymes. Ainsi, les propri\u00e9taires ne pourraient plus d\u00e9l\u00e9guer leur pouvoir dans le cadre d'un mandat \u00e0 la direction ou au conseil d'administration. La minorit\u00e9 I propose donc que certains membres du conseil d'administration ne participent pas au processus de d\u00e9cision relatif \u00e0 l'exploitation op\u00e9rationnelle du gestionnaire du r\u00e9seau.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, afin de garantir l'ind\u00e9pendance de la soci\u00e9t\u00e9 exploitant le r\u00e9seau par rapport aux autres soci\u00e9t\u00e9s du secteur de l'\u00e9lectricit\u00e9, mais aussi de garantir l'\u00e9galit\u00e9 de traitement des gestionnaires de r\u00e9seaux non affili\u00e9s \u00e0 Swissgrid, il ne suffit pas de pr\u00e9voir une forme juridique bien \u00e9tablie, mais il faut \u00e9galement assurer une s\u00e9paration des activit\u00e9s et des informations.
\nC'est pourquoi la majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 que les membres du conseil d'administration du gestionnaire du r\u00e9seau de transport ne pouvaient \u00eatre li\u00e9s directement ou indirectement par aucun contrat ni aucune obligation d'indemnisation avec aucune entreprise active dans le secteur de la production ou du commerce d'\u00e9lectricit\u00e9 - ce qui est la s\u00e9paration en mati\u00e8re de personnel. En n'appliquant pas cette r\u00e8gle \u00e0 tous les membres du conseil d'administration, mais uniquement \u00e0 la majorit\u00e9 de celui-ci, on permet n\u00e9anmoins la transmission du savoir-faire des gestionnaires du r\u00e9seau de transport \u00e0 la nouvelle soci\u00e9t\u00e9.
\nEn ce qui concerne l'alin\u00e9a 5, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souhaite accorder aux cantons le droit de d\u00e9l\u00e9guer deux repr\u00e9sentants au conseil d'administration du gestionnaire du r\u00e9seau.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 pr\u00e9voit au contraire un renforcement du conseil d'administration et souhaite accorder \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration, aux cantons, aux organisations repr\u00e9sentant le secteur de l'\u00e9conomie, aux producteurs d'\u00e9lectricit\u00e9 centralis\u00e9s et d\u00e9centralis\u00e9s ainsi qu'aux organisations environnementales un si\u00e8ge au conseil d'administration.
\nAinsi, la majorit\u00e9 de la commission rejette cette proposition, car elle estime qu'il n'incombe pas au l\u00e9gislateur de d\u00e9finir la composition du conseil d'administration d'une soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit priv\u00e9. Cela repr\u00e9senterait en effet une intervention non autoris\u00e9e dans le droit des soci\u00e9t\u00e9s anonymes.
\nLes votes suivants valent aussi pour l'article 18 alin\u00e9as 2, 4 et 5 du projet 2.
\n[VS]
\nArt. 18a Abs. 2 - Art. 18a al. 2
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 68 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 43 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 73 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 18a Abs. 4 - Art. 18a al. 4
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III .... 87 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II .... 48 Stimmen
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 97 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III .... 73 Stimmen
\n[VS]
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 132 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I .... 52 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 18a Abs. 5 - Art. 18a al. 5
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 71 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 18b
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n....
\na. Er betreibt und \u00fcberwacht das gesamtschweizerische \u00dcbertragungsnetz, gew\u00e4hrleistet einen sicheren, leistungsf\u00e4higen und effizienten Betrieb und f\u00fchrt es als eine Regelzone. Er hat ....
\n....
\ng. .... und ver\u00f6ffentlicht die Netznutzungstarife, die Jahressumme der Netznutzungsentgelte, die ....
\n....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2bis
\nDer Bundesrat kann den \u00dcbertragungsnetzbetreiber verpflichten, f\u00fcr den Abruf von Regelenergie vorrangig Elektrizit\u00e4t aus erneuerbarer Energie einzusetzen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Steiner, Brunner Toni, Hegetschweiler, Keller, Kunz, Lustenberger, Reymond, Speck, Stahl)
\nAbs. 1
\nDer \u00dcbertragungsnetzbetreiber sorgt dauernd f\u00fcr einen diskriminierungsfreien, zuverl\u00e4ssigen und leistungsf\u00e4higen Betrieb des \u00dcbertragungsnetzes als wesentliche Grundlage f\u00fcr die sichere Versorgung der Schweiz. Er legt die grenz\u00fcberschreitenden \u00dcbertragungskapazit\u00e4ten in Koordination mit den zust\u00e4ndigen Netzbetreibern der Nachbarl\u00e4nder fest. (Rest des Absatzes streichen)
\nAbs. 2
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Speck, Bigger, Brunner Toni, Hegetschweiler, Keller, Lustenberger, Messmer, Reymond, Steiner)
\nAbs. 1 Bst. g
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Stahl, Bigger, Brunner Toni, Hegetschweiler, Keller, Reymond, Speck, Steiner)
\nAbs. 2bis
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 18b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n....
\na. il exploite et surveille l'ensemble du r\u00e9seau de transport de la Suisse, il veille \u00e0 une exploitation s\u00fbre, performante et efficace du r\u00e9seau de transport et le g\u00e8re comme une seule zone de r\u00e9glage. Il est responsable ....
\n....
\ng. .... du r\u00e9seau, le montant annuel des r\u00e9tributions vers\u00e9es pour l'utilisation du r\u00e9seau, les exigences ....
\n....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2bis
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut obliger le gestionnaire du r\u00e9seau de transport \u00e0 utiliser en priorit\u00e9 de l'\u00e9lectricit\u00e9 issue d'\u00e9nergies renouvelables pour couvrir le besoin d'\u00e9nergie de r\u00e9glage.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Steiner, Brunner Toni, Hegetschweiler, Keller, Kunz, Lustenberger, Reymond, Speck, Stahl)
\nAl. 1
\nPour assurer l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9 de la Suisse, le gestionnaire du r\u00e9seau de transport veille continuellement \u00e0 ce que l'exploitation du r\u00e9seau soit \u00e0 la fois non discriminatoire, fiable et performante. Il fixe les capacit\u00e9s de transport transfrontalier en coordination avec les exploitants de r\u00e9seau des pays limotrophes. (Biffer le reste de l'alin\u00e9a) [PAGE 1033]
\nAl. 2
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Speck, Bigger, Brunner Toni, Hegetschweiler, Keller, Lustenberger, Messmer, Reymond, Steiner)
\nAl. 1 let. g
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Stahl, Bigger, Brunner Toni, Hegetschweiler, Keller, Reymond, Speck, Steiner)
\nAl. 2bis
\nBiffer
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Meyer Th\u00e9r\u00e8se, pr\u00e9sidente): Nous allons entendre le d\u00e9veloppement de toutes les propositions de minorit\u00e9. Nous voterons d'abord sur la lettre g pour \u00e9purer la proposition de la majorit\u00e9. Ensuite, nous opposerons le r\u00e9sultat \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 Steiner qui a un autre concept.
\nSie sehen, dass in Artikel 18b festgelegt werden soll, welche Aufgaben dem \u00dcbertragungsnetzbetreiber zukommen. Wenn Sie diese Regelung in zwei Abs\u00e4tzen anschauen, sehen Sie, dass Absatz 1 eine langf\u00e4dige Aufz\u00e4hlung - Literae a bis i - ist, welche Aufgaben dieser Netzgesellschaft zukommen sollen. Wie es bei einer solchen langf\u00e4digen Aufz\u00e4hlung ist, kann sie kaum abschliessend sein. Entsprechend finden Sie Absatz 2: \"Der Bundesrat kann dem \u00dcbertragungsnetzbetreiber weitere Aufgaben \u00fcbertragen.\" Mit der Minderheit - ich bitte Sie, diese zu unterst\u00fctzen - bin ich der Meinung, dass diese Bestimmung der Aufgaben wesentlich k\u00fcrzer gehalten werden kann und auf das Wesentliche zu reduzieren ist. Die eigentlichen Aufgaben, die der Netzgesellschaft zukommen sollen, k\u00f6nnen mit wenigen Zeilen klar umschrieben werden.
\nSie gehen damit kein Risiko ein; Sie haben oben bei Artikel 18a Absatz 6 beschlossen: \"Die Statuten und deren \u00c4nderung m\u00fcssen von der Elcom genehmigt werden.\" Die Statuten sind also nicht beliebig zu fassen. Wir sind der Meinung, dass eben in den Statuten allf\u00e4llige zus\u00e4tzliche Aufgaben festgehalten werden k\u00f6nnen. Das ist auch bez\u00fcglich m\u00f6glicher \u00c4nderungen wesentlich flexibler als eine unvollst\u00e4ndige Auflistung im Gesetz: Wenn es in letzterem Fall eine \u00c4nderung gibt, m\u00fcssen wir hier im Rat \u00fcber eine entsprechende Gesetzes\u00e4nderung debattieren. Ich bitte Sie also sehr, dieser Vereinfachung gem\u00e4ss Antrag der Minderheit stattzugeben.
\nErlauben Sie mir, dass ich gleich noch zu Artikel 18b Absatz 1 Buchstabe g Stellung nehme. Hier bitten wir Sie, die Minderheit Speck zu unterst\u00fctzen. Warum? F\u00fcr das Funktionieren des Strommarktes ist es keineswegs notwendig, dass die Netzbetreiber die Jahressumme der Netznutzungsentgelte zug\u00e4nglich machen. Die FDP-Fraktion lehnt deshalb den Mehrheitsantrag ab und bef\u00fcrwortet im Sinne eines schlanken Gesetzes - wie ich es auch mit meinem Minderheitsantrag m\u00f6chte - den Antrag der Minderheit Speck. Auf die zus\u00e4tzliche Pflicht zur \u00d6ffentlichkeitsarbeit kann verzichtet werden, da sie der breiten Bev\u00f6lkerung keinen Zusatznutzen bringt und nur weitere Kosten f\u00fcr die Netzbetreiber verursacht - Kosten, die letztlich Sie als Konsumentinnen und Konsumenten zu bezahlen haben.
\nHerr Steiner, nur eine kurze Frage: Was w\u00fcrde sich bei dem von Ihrer Minderheit formulierten Absatz 1 \u00e4ndern, wenn Sie das Wort \"dauernd\" streichen w\u00fcrden?
\nJa, f\u00fcr mich \u00e4ndert sich nichts. Dann ist er noch schlanker. Danke f\u00fcr Ihre Unterst\u00fctzung dieses Minderheitsantrages!
\nIch vertrete hier den Antrag der Minderheit Speck zu Artikel 18b Absatz 1 Buchstabe g. Ich bitte Sie, diesem Minderheitsantrag zuzustimmen. Herr Speck wollte die Fassung des Bundesrates ins Gesetz aufnehmen. Seien Sie versichert: Auch der Bundesrat hat sich \u00dcberlegungen zu diesem Punkt gemacht. Wir m\u00f6chten keine zus\u00e4tzlichen Informationen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit, denn sie sind nicht n\u00f6tig. Der Entwurf des Bundesrates gen\u00fcgt vollauf. Sonst gibt es nur unn\u00f6tige Diskussionen ohne genaue Kenntnis der Fakten. Die wirklichen Aufwandkosten kennt man nicht.
\nDarum bitten wir Sie, dem wohl\u00fcberlegten Entwurf des Bundesrates zu folgen.
\nDas Stromversorgungsgesetz und das Elektrizit\u00e4tsgesetz sollen die Rahmenbedingungen regeln, damit unsere Bev\u00f6lkerung auch in Zukunft mit sicherer und auch bezahlbarer elektrischer Energie beliefert werden kann. Es ist von zentraler Bedeutung, dass die Marktteilnehmer in einem liberalisierten Umfeld klare und verbindliche Leitplanken haben, um sich mit ihrer Strategie den Herausforderungen der Zukunft stellen zu k\u00f6nnen. Je mehr Auflagen, Restriktionen und wettbewerbshemmende oder wettbewerbsfremde Faktoren in diese Vorlage eingebaut werden, umso negativer wirkt sich dieses Gesetz auf die Wettbewerbsf\u00e4higkeit der Schweizer Volkswirtschaft aus.
\nIm Vordergrund f\u00fcr diese Wettbewerbsf\u00e4higkeit stehen Versorgungssicherheit und g\u00fcnstige Preise. In Artikel 18b Absatz 2bis schl\u00e4gt nun die Mehrheit der Kommission eine \u00fcber die Auflagen des Bundesrates hinausgehende neue Auflage vor. Es ist eine Auflage, die auf die Sicherheit keinen Einfluss hat, jedoch auf die Kosten einen Einfluss haben kann. In Artikel 18b Absatz 1 Buchstaben a bis i sind die Aufgaben des \u00dcbertragungsnetzbetreibers klar geregelt, aus meiner liberalen Sicht sind es bereits zu viele Aufgaben. Aber es sind Verbindlichkeiten. Sie haben zu entscheiden, und Sie werden dann \u00fcber den Antrag der Minderheit Steiner entscheiden.
\nZu Artikel 18b Absatz 2bis: Auch wenn es nur eine Kann-Formulierung ist, bitte ich Sie, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen; es macht hier keinen Sinn, zu den bereits in den vorhergehenden Abstimmungen definierten Auflagen ein weiteres Kriterium hinzuzuf\u00fcgen.
\nIch spreche im Namen der FDP-Fraktion zu Absatz 2, zum Antrag der Minderheit Steiner. Es geht hier um die Frage, ob man die Aufgaben im Gesetz abschliessend aufz\u00e4hlen oder eine Kurzversion w\u00e4hlen soll. Im letzteren Fall ist man gezwungen, das entweder in der Verordnung oder allenfalls in den Statuten zu regeln.
\nWir sind mehrheitlich der Meinung, dass wir das im Gesetz regeln sollten. Wir haben es hier wirklich mit einer speziellen Situation zu tun, indem wir das Monopol regeln m\u00fcssen. Das rechtfertigt es, dass wir hier das Heft in der Hand behalten.
\nDie Aufz\u00e4hlung der Aufgaben haben wir lange durchdiskutiert. Es liegen noch einzelne Minderheitsantr\u00e4ge vor, aber ich glaube, es ist eine ausgereifte Sache. Wenn sich zeigen sollte, dass das Ganze erg\u00e4nzt werden muss, m\u00fcssten wir wieder \u00fcber die B\u00fccher gehen und in diesem Parlament entsprechende Beschl\u00fcsse fassen.
\nDie Aufgaben der Netzgesellschaft sind Aufgaben, die wir dieser Gesellschaft vom Staat aus \u00fcbertragen, also quasihoheitliche Aufgaben. Diese sollen wirklich nur durch qualifizierte Beschl\u00fcsse der Politik ge\u00e4ndert werden k\u00f6nnen.
\nBez\u00fcglich Absatz 2 beantragt Ihnen die FDP-Fraktion, der Mehrheit und nicht der Minderheit Steiner zu folgen. Bei Absatz 1 Buchstabe g empfehlen wir, der Minderheit Speck zu folgen, und bei Absatz 2bis der Minderheit Stahl.
\nIn Artikel 18b Absatz 1 sind die Aufgaben der \u00dcbertragungsnetzbetreiber geregelt. Die SVP-Fraktion erachtet den Antrag der Kommissionsmehrheit als zu stark reglementiert. Die einzelnen Bestimmungen in den Buchstaben des Antrages der Mehrheit geben dem Gesetzgeber zu viele Kompetenzen und schr\u00e4nken den Netzbetreiber unn\u00f6tig ein. Es ist anzunehmen, dass der [PAGE 1034] \u00dcbertragungsnetzbetreiber seine Aufgaben, den Markt und die Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit besser kennt als der Gesetzgeber. Deshalb braucht er auch den n\u00f6tigen Handlungsspielraum, wie es die Minderheit Steiner vorsieht. Wichtig f\u00fcr den Stromkunden ist die sichere Versorgung; gesetzliche Vorgaben wirken sich allenfalls negativ auf den Handlungsspielraum und zuletzt auf den Stromkunden aus.
\nIn der Formulierung der Minderheit werden die Aufgaben der \u00dcbertragungsnetzbetreiber allgemein umschrieben, ohne dass die Versorgungssicherheit eingeschr\u00e4nkt wird. Die \u00dcbertragungsnetzbetreiber erhalten somit den n\u00f6tigen Handlungsspielraum ohne unn\u00f6tige gesetzliche Vorgaben.
\nAus diesen Gr\u00fcnden wird die SVP-Fraktion klar die Minderheit Steiner unterst\u00fctzen.
\nIn Absatz 2bis will die Mehrheit der Kommission bei der Regelenergie der erneuerbaren Energie den Vorzug geben. Die erneuerbare Energie wird meines Erachtens klar an Bedeutung gewinnen. Bedingung daf\u00fcr sind aber Rahmenbedingungen, welche dieser Energie eine Chance geben. Bei guten Rahmenbedingungen k\u00f6nnte die Stromproduktion aus erneuerbaren Energien bis 2030 verdoppelt werden. Die Preise f\u00fcr \u00d6l und Gas steigen, und die Verf\u00fcgbarkeit dieser Energietr\u00e4ger ist nicht unersch\u00f6pflich. Deshalb ist es von gr\u00f6sster Bedeutung, die erneuerbaren Energien zu f\u00f6rdern. Dies schafft wiederum Arbeitspl\u00e4tze und Wertsch\u00f6pfung im eigenen Land.
\nIn Artikel 18b Absatz 2bis will die Mehrheit richtigerweise bei der Regelenergie der erneuerbaren Energie den Vorzug geben. Heute haben verst\u00e4ndlicherweise die erneuerbaren Energien vor allem gegen\u00fcber Billigimporten einen schweren Stand. Deshalb ist es von grosser Bedeutung, der erneuerbaren Energie beim Abruf von Regelenergie den Vorzug zu geben. Dies ist in Anbetracht der ungel\u00f6sten Entsorgungsprobleme der radioaktiven Abf\u00e4lle bei der Atomenergie absolut vertretbar.
\nAus diesen Gr\u00fcnden beantrage ich Ihnen mit einem Teil der SVP-Fraktion, hier der Mehrheit zuzustimmen.
\n