Angenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 1108]
\nIch danke f\u00fcr die Arbeit, die geleistet wurde, und hoffe, dass wir uns mit dem St\u00e4nderat finden.
\nNous en arrivons ici \u00e0 la deuxi\u00e8me ronde de la proc\u00e9dure d'\u00e9limination des divergences pour une initiative d\u00e9pos\u00e9e il y a d\u00e9j\u00e0 sept ans. Il s'agit de la question des sites contamin\u00e9s dans le droit de la protection de l'environnement.
\nIl restait deux divergences par rapport \u00e0 la version du Conseil des Etats. A l'article 32d alin\u00e9a 3, il s'agit d'une question purement s\u00e9mantique, sans aucune signification mat\u00e9rielle. Dans ce cas, la CEATE vous propose de vous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nReste donc la divergence mat\u00e9rielle li\u00e9e \u00e0 la proposition de la CEATE \u00e0 l'article 32bbis qui concerne les sites pollu\u00e9s sur lesquels il est pr\u00e9vu de construire. Il s'agit en fait de cas o\u00f9 le sol est contamin\u00e9, mais o\u00f9 un assainissement n'est pas obligatoire, \u00e0 moins qu'une nouvelle construction y soit envisag\u00e9e. Selon le droit en vigueur, le co\u00fbt de l'assainissement doit \u00eatre assum\u00e9 par le ma\u00eetre de l'ouvrage. Il a \u00e9t\u00e9 admis dans les deux conseils que cette obligation d'assainir pouvait conduire \u00e0 des cas de rigueur et \u00e0 des injustices qu'il faudrait en principe \u00e9viter.
\nA l'origine, la commission de notre conseil souhaitait imposer la prise en charge de la totalit\u00e9 des co\u00fbts d'assainissement au responsable de la contamination, lorsqu'une construction nouvelle \u00e9tait projet\u00e9e sur un site pollu\u00e9. D'ailleurs, la m\u00eame proc\u00e9dure pr\u00e9vaut dans les cas ordinaires d'assainissement des sites pollu\u00e9s. Le Conseil des Etats s'est toujours oppos\u00e9 \u00e0 cette solution, notamment \u00e0 cause des pressions des cantons qui craignent des proc\u00e9dures judiciaires complexes, ainsi que des obligations excessivement on\u00e9reuses \u00e0 l'\u00e9gard de tiers en mati\u00e8re d'assainissement.
\nLa CEATE propose maintenant, \u00e0 l'unanimit\u00e9, une nouvelle version nettement all\u00e9g\u00e9e, selon laquelle non seulement le responsable de la pollution, mais aussi le ma\u00eetre de l'ouvrage de la construction projet\u00e9e sur le site contamin\u00e9, doivent participer \u00e0 l'assainissement. La commission esp\u00e8re ainsi \u00e9viter des assainissements de luxe qui imposent aux responsables de la pollution des charges qui ne sont pas indispensables pour assainir le site en vue d'une nouvelle construction.
\nLa proc\u00e9dure d'\u00e9limination des divergences entrant aujourd'hui dans son deuxi\u00e8me tour, la CEATE a d\u00e9cid\u00e9 d'empoigner le probl\u00e8me de fond en prenant contact avec la Conf\u00e9rence suisse des directeurs des travaux publics, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'environnement (DTAP). Les points de vue ont pu \u00eatre sensiblement rapproch\u00e9s \u00e0 ce niveau. La pr\u00e9sente proposition de la commission est le r\u00e9sultat de ces discussions. La DTAP nous a clairement fait savoir que ce compromis ouvrait la voie \u00e0 une entente \u00e0 l'amiable des milieux concern\u00e9s.
\nIl faut rappeler que la solution retenue est strictement limit\u00e9e dans le temps. Le responsable de la contamination ne peut \u00eatre contraint de participer \u00e0 l'assainissement que si le ma\u00eetre de l'ouvrage a achet\u00e9 le terrain entre le 1er juillet 1972 - ann\u00e9e de l'entr\u00e9e en vigueur des dispositions l\u00e9gales sur la protection des eaux - et le 1er juillet 1997 - ann\u00e9e de l'entr\u00e9e en vigueur de la loi r\u00e9vis\u00e9e sur la protection de l'environnement. On ne pourra faire valoir des droits que dans les quinze ann\u00e9es suivant l'entr\u00e9e en vigueur de cette disposition, soit jusqu'en 2021 au plus tard si la loi entre en vigueur le 1er janvier 2006. Les nouvelles dispositions ont donc un caract\u00e8re transitoire.
\nLe propri\u00e9taire du terrain pollu\u00e9 doit par ailleurs prouver qu'il n'a pas touch\u00e9 d'indemnit\u00e9s de la part du responsable de la pollution et que ce dernier n'a pas accept\u00e9 des r\u00e9ductions de prix en raison de la contamination. Le propri\u00e9taire du terrain est encore soumis \u00e0 d'autres obligations l\u00e9gales. En vertu du nouveau texte, le responsable de la pollution supporte les deux tiers au moins des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires pour les investigations et l'\u00e9limination du mat\u00e9riel contamin\u00e9. Cela signifie que l'ancien propri\u00e9taire du site doit assumer, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, entre 0 et 30 pour cent des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires.
\nSelon les informations donn\u00e9es par l'OFEFP pendant les d\u00e9bats de la commission, cette r\u00e9glementation est conforme \u00e0 la pratique actuelle en vigueur pour l'assainissement normal des sites contamin\u00e9s. Divers arr\u00eats de tribunaux imposent aux propri\u00e9taires de terrains pollu\u00e9s 10 \u00e0 20 pour cent des co\u00fbts d'assainissement.
\nCette nouvelle solution offre aux tribunaux une marge de manoeuvre plus importante que lors de l'assainissement normal des sites pollu\u00e9s sans qu'une nouvelle construction soit envisag\u00e9e.
\nPour conclure, je me permets de souligner, une fois de plus, que cette nouvelle solution ne s'applique qu'aux acquisitions intervenues avant le 1er juillet 1997 et apr\u00e8s le 1er juillet 1972. Il n'est donc pas possible de faire appliquer ces nouvelles r\u00e8gles concernant l'assainissement aux acquisitions ou ventes r\u00e9centes.
\nLa commission a soutenu, \u00e0 l'unanimit\u00e9, cette proposition.
\nWir kommen in der dritten Runde zu einer Differenzbereinigung in einem Gesch\u00e4ft, das nun schon sieben Jahre alt ist. Es geht um die sogenannten Altlasten im Umweltrecht. Es gibt zwei verbleibende Differenzen zum St\u00e4nderat, wobei es sich im einen Fall, in Artikel 32d Absatz 3, um eine rein semantische Frage ohne materielle Bedeutung handelt. In diesem zweiten Fall schl\u00e4gt Ihnen die UREK vor, sich dem St\u00e4nderat anzuschliessen.
\nAls materielle Differenz bleibt ein Antrag der Kommission zu Artikel 32bbis, zur sogenannten Bauherrenaltlast. Bauherrenaltlasten sind Altlasten im Boden, die nicht sanierungspflichtig sind und erst bei einer Neubaute saniert werden m\u00fcssen. Bisher, also nach geltendem Recht, war es so, dass der Inhaber des Grundst\u00fccks und der Bauherrenaltlast allein f\u00fcr die Sanierung aufzukommen hat. Es wurde aber in beiden R\u00e4ten stets anerkannt, dass diese Sanierungspflicht zulasten des Inhabers zu ungerechten H\u00e4rtef\u00e4llen f\u00fchren kann, die man eigentlich einer L\u00f6sung zuf\u00fchren m\u00f6chte.
\nUrspr\u00fcnglich wollte die Kommission des Nationalrates die Bauherrenaltlasten \u00e4hnlich wie die \"echten\", sanierungspflichtigen Altlasten ganz dem Verursacher \u00fcberb\u00fcrden, wenn es zu Neubauten und damit zusammenh\u00e4ngenden Sanierungen kommt. Diese L\u00f6sung wurde jedoch vom St\u00e4nderat stets verworfen, nicht zuletzt auf Druck der Kantone, die sich zur Abwendung von komplizierten Rechtsf\u00e4llen und aus Angst vor \u00fcberm\u00e4ssigen Sanierungspflichten zulasten Dritter gegen diese L\u00f6sung zur Wehr setzten.
\nIn der Neufassung, die Ihnen nun vorliegt, schl\u00e4gt Ihnen die Kommission einstimmig vor, eine deutlich abgespecktere Version ins Gesetz aufzunehmen, wobei nicht nur der Verursacher, sondern auch der Inhaber der Altlast bei einer Sanierung zahlungspflichtig bleibt. Damit - so die Erwartung - k\u00f6nnen auch die bef\u00fcrchteten Luxussanierungen verhindert werden, bei denen der Verursacher f\u00fcr Leistungen aufkommen m\u00fcsste, die bei einem Neubau vielleicht nicht immer zwingend n\u00f6tig w\u00e4ren. [PAGE 1107]
\nNachdem wir uns nun in der dritten Runde der Differenzbereinigung befinden, hat sich die UREK ein Herz gefasst und ist direkt mit den Vertretern der Kantone, also mit der Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz (BPUK), in Kontakt getreten. Auf dieser Ebene konnte eine starke Ann\u00e4herung der Positionen herbeigef\u00fchrt werden, mit dem Resultat des nun hier vorliegenden Antrages. Die BPUK hat uns klar signalisiert, dass mit einem solchen Kompromiss das Ziel einer g\u00fctlichen Einigung n\u00e4her r\u00fcckt.
\nFestzuhalten ist, dass es sich beim nun gew\u00e4hlten Weg um eine zeitlich eng befristete L\u00f6sung handelt. Leistungen sollen beim Verursacher nur dann geltend gemacht werden k\u00f6nnen, wenn der Inhaber das Grundst\u00fcck zwischen dem 1. Juli 1972, dem Inkrafttreten der Gew\u00e4sserschutzbestimmungen, und dem 1. Juli 1997, dem Inkrafttreten des revidierten Umweltschutzgesetzes, erworben hat. Anspr\u00fcche k\u00f6nnen auch l\u00e4ngstens w\u00e4hrend 15 Jahren ab Inkrafttreten der Bestimmung geltend gemacht werden, also bis l\u00e4ngstens zum Jahre 2021, falls das Gesetz auf den 1. Januar 2006 in Kraft tritt. Damit erh\u00e4lt die neue Formulierung den Charakter einer blossen \u00dcbergangsbestimmung. Der Inhaber eines Grundst\u00fccks muss zudem nachweisen, dass er vom Verursacher keine Entsch\u00e4digung erhalten hat und dass beim Verkauf des Grundst\u00fccks wegen der Altlasten keine Preisnachl\u00e4sse gew\u00e4hrt wurden.
\nZudem bleibt der Inhaber des Grundst\u00fccks auch finanziell gesehen in der Pflicht. Der neue Gesetzestext sieht vor, dass der Verursacher mindestens zwei Drittel der Mehrkosten f\u00fcr die Untersuchung und Entsorgung des Materials tr\u00e4gt. Dies bedeutet, dass der Inhaber des Standortes in der Regel zu zwischen 0 und 30 Prozent an den Mehrkosten beteiligt wird. Dies entspricht, wie uns die Vertreter des Buwal erkl\u00e4rt haben, nahezu der heute g\u00fcltigen Rechtspraxis bei \"echten\" Altlasten.
\nBei Gerichtsentscheiden sehen n\u00e4mlich die Bestimmungen meistens vor, dass die Besitzer des belasteten Bodens in der Regel mit Kosten von 10 bis 20 Prozent belastet werden. Mit dieser L\u00f6sung wurde ein Weg gefunden, bei dem das Gericht einen gewissen Ermessensspielraum beh\u00e4lt, der gr\u00f6sser ist als bei echten Altlasten.
\nZum Schluss m\u00f6chte ich betonen, dass sich die neue L\u00f6sung eben nur auf Erwerbe anwenden l\u00e4sst, die zwischen 1972 und 1997 stattgefunden haben. Es ist also nicht m\u00f6glich, mit neuen K\u00e4ufen oder Verk\u00e4ufen eine Wandlung der Sanierungspflichten herbeizuf\u00fchren.
\nDie UREK hat den nun vorliegenden Vorschlag einstimmig verabschiedet. Ich bitte Sie um Ihre Zustimmung.
\nBundesgesetz \u00fcber den Umweltschutz
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection de l'environnement
\n[VS]
\nArt. 32bbis
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nBauherrenaltlast
\nAbs. 1
\nEntfernt der Inhaber eines Grundst\u00fccks Material aus einem belasteten Standort, das nicht wegen einer Sanierung nach Artikel 32c entsorgt werden muss, so kann er mindestens zwei Drittel der Mehrkosten f\u00fcr die Untersuchung und Entsorgung des Materials von den Verursachern der Belastung und den fr\u00fcheren Inhabern des Standortes verlangen, wenn:
\na. die Verursacher keine Entsch\u00e4digung f\u00fcr die Belastung geleistet oder die fr\u00fcheren Inhaber beim Verkauf des Grundst\u00fccks keinen Preisnachlass wegen der Belastung gew\u00e4hrt haben;
\nb. die Entfernung des Materials f\u00fcr die Erstellung oder \u00c4nderung von Bauten notwendig ist; und
\nc. der Inhaber das Grundst\u00fcck zwischen dem 1. Juli 1972 und dem 1. Juli 1997 erworben hat.
\nAbs. 2
\nDie Forderung kann beim Zivilgericht am Ort der gelegenen Sache geltend gemacht werden. Es gilt die entsprechende Zivilprozessordnung.
\nAbs. 3
\nAnspr\u00fcche nach Absatz 1 k\u00f6nnen l\u00e4ngstens bis zum .... (15 Jahre nach Inkrafttreten dieser Bestimmung) geltend gemacht werden.
\n[VS]
\nArt. 32bbis
\nProposition de la commission
\nTitre
\nSites pollu\u00e9s avec projets de construction
\nAl. 1
\nSi le d\u00e9tenteur d'un immeuble enl\u00e8ve des mat\u00e9riaux provenant d'un site pollu\u00e9 qui ne doivent pas \u00eatre \u00e9limin\u00e9s en vue d'un assainissement aux termes de l'article 32c, il peut demander aux auteurs de la pollution et aux anciens propri\u00e9taires du site d'assumer deux tiers au moins des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires d'investigation et d'\u00e9limination desdits mat\u00e9riaux lorsque:
\na. les auteurs n'ont assur\u00e9 aucun d\u00e9dommagement pour la pollution ou les anciens propri\u00e9taires n'ont pas consenti de remise sur le prix en raison d'une pollution lors de la vente de l'immeuble;
\nb. l'\u00e9limination des mat\u00e9riaux est n\u00e9cessaire pour la r\u00e9alisation ou la modification des b\u00e2timents; et
\nc. le d\u00e9tenteur de l'immeuble l'a acquis entre le 1er juillet 1972 et le 1er juillet 1997.
\nAl. 2
\nL'action peut \u00eatre ouverte devant le tribunal civil du lieu de situation de l'immeuble. La proc\u00e9dure civile correspondante est applicable.
\nAl. 3
\nIl est possible de faire valoir les pr\u00e9tentions r\u00e9sultant de l'alin\u00e9a 1 au plus tard jusqu'\u00e0 .... (15 ans apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de cette disposition).
\n[VS]
\nArt. 32d Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 32d al. 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n