Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 149 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n2. Bundesbeschluss betreffend den Beitritt der Schweiz zum Zusatzprotokoll vom 8. November 2001 zum \u00dcbereinkommen zum Schutz des Menschen bei der automatischen Verarbeitung personenbezogener Daten bez\u00fcglich Aufsichtsbeh\u00f6rden und grenz\u00fcberschreitender Daten\u00fcbermittlung
\n2. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant l'adh\u00e9sion de la Suisse au Protocole additionnel du 8 novembre 2001 \u00e0 la Convention pour la protection des personnes \u00e0 l'\u00e9gard du traitement automatis\u00e9 des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel concernant les autorit\u00e9s de contr\u00f4le et les flux transfronti\u00e8res de donn\u00e9es
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\n.... f\u00fcr Vertr\u00e4ge, die wichtige rechtsetzende Bestimmungen enthalten oder deren Umsetzung den Erlass von Bundesgesetzen erfordert, nach Artikel 141 ....
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la commission
\nLe pr\u00e9sent arr\u00eat\u00e9 est sujet au r\u00e9f\u00e9rendum en mati\u00e8re de trait\u00e9s internationaux qui contiennent des dispositions importantes fixant des r\u00e8gles de droit ou dont la mise en oeuvre exige l'adoption de lois f\u00e9d\u00e9rales, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 141 alin\u00e9a 1 lettre d chiffre 3 de la Constitution.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 99 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Hubmann \u00e0 l'article 34 est caduque suite au vote \u00e0 l'article 7b.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary .... 62 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 35
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo)
\nTitel
\nVerletzung der beruflichen Schweigepflicht und Wahrung des Personendatengeheimnisses
\nAbs. 1
\nWer vors\u00e4tzlich oder fahrl\u00e4ssig besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten oder Pers\u00f6nlichkeitsprofile unbefugt bekannt gibt, von denen er bei der Aus\u00fcbung seines Berufes, der die Kenntnis solcher Daten erfordert, erfahren hat, wird auf Antrag mit Haft oder mit Busse bestraft.
\nAbs. 2
\nGleich wird bestraft, wer vors\u00e4tzlich oder fahrl\u00e4ssig besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten oder Pers\u00f6nlichkeitsprofile unbefugt bekannt gibt, von denen er bei der T\u00e4tigkeit f\u00fcr den Geheimhaltungspflichtigen oder w\u00e4hrend der Ausbildung bei diesem erfahren hat.
\nAbs. 3
\nGleich wird bestraft, wer vors\u00e4tzlich oder fahrl\u00e4ssig die unbefugte, systematische \u00dcberwachung besonders sch\u00fctzenswerter Personendaten f\u00f6rdert oder betreibt oder eine solche \u00dcberwachung fahrl\u00e4ssig erm\u00f6glicht.
\nAbs. 4
\nDas unbefugte Bekanntgeben besonders sch\u00fctzenswerter Personendaten oder Pers\u00f6nlichkeitsprofile ist auch nach Beendigung der Berufsaus\u00fcbung oder der Ausbildung strafbar.
\n[VS]
\nArt. 35
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo)
\nTitre
\nViolation du devoir de discr\u00e9tion et garantie de la confidentialit\u00e9 des donn\u00e9es personnelles
\nAl. 1
\nLa personne qui, intentionnellement ou par n\u00e9gligence, aura r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d'une mani\u00e8re illicite des donn\u00e9es sensibles ou des profils de la personnalit\u00e9 port\u00e9s \u00e0 sa connaissance dans l'exercice d'une profession qui requiert la connaissance de telles donn\u00e9es, sera, sur plainte, punie des arr\u00eats ou de l'amende.
\nAl. 2
\nEst passible de la m\u00eame peine la personne qui, intentionnellement ou par n\u00e9gligence, aura r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d'une mani\u00e8re illicite des donn\u00e9es sensibles ou des profils de la personnalit\u00e9 port\u00e9s \u00e0 sa connaissance dans le cadre des activit\u00e9s qu'elle exerce pour le compte de la personne soumise \u00e0 l'obligation de garder le secret ou lors de sa formation chez elle.
\nAl. 3
\nEst passible de la m\u00eame peine la personne qui, intentionnellement ou par n\u00e9gligence, aura encourag\u00e9 ou entrepris la surveillance illicite et syst\u00e9matique de donn\u00e9es sensibles, ou la personne qui, par n\u00e9gligence, aura rendu possible une telle surveillance.
\nAl. 4
\nLa r\u00e9v\u00e9lation illicite de donn\u00e9es sensibles ou de profils de la personnalit\u00e9 demeure punissable alors m\u00eame que les rapports de travail ou de formation ont pris fin.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 58 Stimmen
\nDagegen .... 96 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 35bis
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo)
\nTitel
\nBetriebliche Datenschutzbeauftragte
\nAbs. 1
\nArbeitgeber, die mehr als zwanzig Personen besch\u00e4ftigen, die vorwiegend oder ausschliesslich mit Mitteln der Informationstechnologie arbeiten, bezeichnen einen betrieblichen Datenschutzbeauftragten.
\nAbs. 2
\nDie betrieblichen Datenschutzbeauftragten \u00fcberwachen die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen zum Schutz der Privatsph\u00e4re von Arbeitnehmenden und von Kundinnen und Kunden. Die Betriebsleitung hat ihnen die daf\u00fcr n\u00f6tigen Einsichtnahmen zu gew\u00e4hren.
\nAbs. 3
\nBetriebliche Datenschutzbeauftragte sind gegen\u00fcber dem Eidgen\u00f6ssischen Datenschutzbeauftragten auskunftspflichtig und diesem gegen\u00fcber von jeder betrieblichen Geheimhaltungspflicht befreit.
\n[VS]
\nArt. 35bis
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo)
\nTitre
\nPr\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la protection des donn\u00e9es au sein de l'entreprise
\nAl. 1
\nTout employeur qui emploie plus de vingt personnes travaillant principalement ou exclusivement avec des moyens informatiques nomme un pr\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la protection des donn\u00e9es au sein de l'entreprise.
\nAl. 2
\nLe pr\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la protection des donn\u00e9es au sein de l'entreprise veille au respect des dispositions l\u00e9gales relatives \u00e0 la protection de la sph\u00e8re priv\u00e9e des employ\u00e9s et des clients. La direction lui accorde les droits de consultation n\u00e9cessaires.
\nAl. 3
\nLe pr\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la protection des donn\u00e9es au sein de l'entreprise est tenu de renseigner le pr\u00e9pos\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la protection des donn\u00e9es et est lib\u00e9r\u00e9 du secret professionnel vis-\u00e0-vis de ce dernier.
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Meyer Th\u00e9r\u00e8se, pr\u00e9sidente): La proposition de la minorit\u00e9 est retir\u00e9e.
\n[VS]
\nArt. 37 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 37 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel, Einleitung
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nArt. 13 Abs. 1
\n.... die Artikel 12 bis 15 des ....
\n[VS] [PAGE 1461]
\nAntrag der Minderheit
\n(Sommaruga Carlo, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Thanei, Vischer)
\nArt. 13 Abs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre, introduction
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nArt. 13 al. 1
\n.... des articles 12 \u00e0 15 de la loi ....
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Sommaruga Carlo, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Thanei, Vischer)
\nArt. 13 al. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III
\nAntrag der Mehrheit
\n.... nach den Artikeln 4 Abs. 4 und 7a zu ergreifen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, Garbani, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. III
\nProposition de la majorit\u00e9
\n.... alin\u00e9a 4 et de l'article 7a.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, Garbani, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. IV
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. IV
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nIch \u00e4ussere mich zu Artikel 34 Absatz 1 und zu Artikel 35, aber es sind zwei verschiedene Dinge, und es gibt nachher auch zwei Abstimmungen.
\nZuerst zu Artikel 34 Absatz 1: Es geht hier um die Strafbestimmungen. In Absatz 1 werden die Tatbest\u00e4nde aufgez\u00e4hlt, die auf Antrag hin mit Haft oder Busse bestraft werden. Weil die Mehrheit der Kommission die Streichung von Artikel 7b beantragt hat, ist in Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 1 die Erw\u00e4hnung von Artikel 7b zu streichen.
\nDie Minderheit Hubmann will an der Fassung des Bundesrates von Artikel 34 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 1 festhalten. Das geht nat\u00fcrlich nicht, weil dann zwingend ein Artikel 7b vorausgesetzt wird; dieser wurde ja von Ihnen gestrichen.
\nDie Minderheit Men\u00e9trey-Savary will zudem in Artikel 34 Absatz 1 einen neuen Buchstaben c einf\u00fcgen. Der Minderheitsantrag wurde mit 13 zu 6 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt. Er nimmt Bezug auf Artikel 15, der von den Rechtsanspr\u00fcchen und Verfahren handelt.
\nEs stellt sich hier die rechtspolitische Frage, ob man in Erg\u00e4nzung zu den zivilrechtlichen M\u00f6glichkeiten auch noch eine strafrechtliche Sanktionierung vorsehen will. Die Kommissionsmehrheit will auf eine solche Kumulierung verzichten, weil sie der Auffassung ist, dass der zivilrechtliche Weg gen\u00fcgt.
\nZum Minderheitsantrag bei Artikel 35: Die Kommission hat diesen Antrag mit 16 zu 3 Stimmen bei 2 Enthaltungen abgelehnt. Damit lehnt die Mehrheit die Ausdehnung der Strafbarkeit auf fahrl\u00e4ssige Handlungsweise sowie den mit Absatz 3 vorgeschlagenen neuen Tatbestand ab. Artikel 35 in der Fassung des Bundesrates ist quasi das Pendant zu Artikel 321 StGB, welcher von der Verletzung des Berufsgeheimnisses handelt. Auch hier ist nur vors\u00e4tzliches Handeln strafbar. Die Annahme der Abs\u00e4tze 1 und 2 in der Fassung der Minderheit h\u00e4tte zur Folge, dass der Praktikant strenger bestraft w\u00fcrde als der Arzt. Wenn die Fahrl\u00e4ssigkeit in Artikel 35 Aufnahme findet, m\u00fcssen auch die Artikel 321 und Artikel 321bis des Strafgesetzbuches angepasst werden.
\n[PAGE 1460]
\nDer von der Minderheit beantragte Absatz 3 von Artikel 35 w\u00e4re in der Praxis wohl nur sehr schwer anwendbar, da sich zahlreiche Abgrenzungsprobleme erg\u00e4ben. Ist es eine \u00dcberwachung nach Absatz 3, wenn eine Person z. B. Zeitungsartikel \u00fcber eine andere Person sammelt und einen Ordner anlegt? Und was genau ist ein fahrl\u00e4ssiges Erm\u00f6glichen einer \u00dcberwachung? Gen\u00fcgt es, wenn ich dem Sammler einen Zeitungsartikel \u00fcber die fragliche Person \u00fcbergebe? Solche interpretationsbed\u00fcrftigen strafrechtlichen Regelungen und Ausdehnungen sind problematisch und sollten unterlassen werden.
\nWir laden Sie ein, mit der Mehrheit zu stimmen.
\nIm Zusammenhang mit Artikel 15 ist zu Artikel 34 Absatz 1 ein neuer Antrag eingebracht worden. Wir bitten Sie, diesen Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary abzulehnen.
\nEs ist mit diesem Antrag wie mit dem von Frau Thanei begr\u00fcndeten Antrag der Minderheit Hubmann zu Artikel 35: Es geht um strafrechtliche Bestimmungen. Es ist ausserordentlich heikel, in Spezialgesetzen f\u00fcr spezielle Dinge neue strafrechtliche Regeln einzuf\u00fchren, die am Schluss gar nicht mehr in die Systematik des Strafrechtes passen. Wir bekommen dann f\u00fcr untergeordnete oder wesentlich weniger schlimme Tatbest\u00e4nde, die strafrechtlich beurteilt werden, pl\u00f6tzlich Strafmasse oder Strafzumessungen, die den allgemeinen Normen des Strafgesetzbuches widersprechen.
\nSo ist es auch hier: Wenn Sie diese Strafbestimmungen f\u00fcr fahrl\u00e4ssige oder unachtsame Preisgabe von Daten beschliessen, die Leute haben, die an sich dem Berufsgeheimnis unterstehen, und wenn Sie das so unter Strafe stellen, dann kommen Sie in Konflikt mit den allgemeinen Normen in diesem Bereich im Strafgesetzbuch. Darum bitten wir Sie, den Antrag der Minderheit zu Artikel 35 abzulehnen und bei der Systematik des Strafrechtes mit den Sondertatbest\u00e4nden zu bleiben.
\nWir bitten Sie, der Mehrheit und dem Bundesrat zuzustimmen.
\nLe groupe PDC communique qu'il soutient la proposition de la majorit\u00e9 aux articles 34 et 35.
\nIl s'agit l\u00e0 de deux dispositions relatives aux sanctions p\u00e9nales en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es.
\nLe groupe socialiste soutient les deux propositions de minorit\u00e9.
\nTout d'abord, \u00e0 l'article 34 alin\u00e9a 1 lettre c, il s'agit d'introduire dans la loi des sanctions p\u00e9nales lorsque le ma\u00eetre du fichier ne respecte pas un jugement du tribunal civil, suite \u00e0 une plainte d\u00e9pos\u00e9e par une personne concern\u00e9e par les informations, les donn\u00e9es ou le traitement des donn\u00e9es. En fait, il faut lire la proposition de la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary en relation avec l'article 15 de la loi. Celui-ci institue le droit de la personne concern\u00e9e de saisir le tribunal et de pouvoir requ\u00e9rir d'un juge qu'il exige du ma\u00eetre du fichier de d\u00e9truire, de modifier des donn\u00e9es, voire dans d'autres situations d'interdire le transfert de donn\u00e9es et m\u00eame d'inscrire dans le fichier le fait que les donn\u00e9es sont contest\u00e9es par la personne concern\u00e9e.
\nSi, dans les proc\u00e9dures ordinaires, la personne concern\u00e9e ou le demandeur peut obtenir l'ex\u00e9cution du jugement par voie civile, par exemple dans le cadre d'un jugement qui pr\u00e9voit la condamnation \u00e0 verser une somme d'argent, o\u00f9 l'on peut introduire une poursuite contre le d\u00e9biteur pour en obtenir le paiement, dans le cas pr\u00e9sent, en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es, la situation est nettement plus difficile. En effet, la personne concern\u00e9e qui obtiendra gain de cause devant le tribunal civil n'aura pas la possibilit\u00e9 de pouvoir exiger mat\u00e9riellement que cette modification, ce biffage ou cette inscription d'une mention particuli\u00e8re soit mise en oeuvre. Toute la responsabilit\u00e9 du respect du jugement incombe finalement au ma\u00eetre du ficher. S'il n'y a pas de sanction p\u00e9nale pr\u00e9vue par la loi qui punisse le comportement du ma\u00eetre d'un fichier qui ne respecte pas le jugement, c'est - dit grossi\u00e8rement - comme pisser dans un violon, \u00e0 savoir que le jugement ne servira strictement \u00e0 rien: on aura entrepris une proc\u00e9dure longue et co\u00fbteuse qui n'aboutira strictement \u00e0 aucune protection pour la personne concern\u00e9e.
\nIl s'agit de construire une loi efficace, coh\u00e9rente et qui permette d'aboutir aux objectifs, m\u00eame mod\u00e9r\u00e9s, qu'elle s'est fix\u00e9s. D\u00e8s lors, il s'agit d'introduire dans le dispositif p\u00e9nal une sanction lorsque le ma\u00eetre du fichier ne respecte pas les jugements civils. C'est le seul moyen d'en obtenir l'ex\u00e9cution.
\nEn ce qui concerne l'article 35, il s'agit d'introduire, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la poursuite p\u00e9nale pour des actes intentionnels, la poursuite pour des actes commis par n\u00e9gligence dans le cadre de la violation du devoir de discr\u00e9tion et de la garantie de la confidentialit\u00e9 des donn\u00e9es personnelles. Il s'agit l\u00e0 de la proposition de la minorit\u00e9 Hubmann qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendue par Madame Thanei. Cette extension para\u00eet indispensable. En effet, toute la question de la protection des donn\u00e9es est extr\u00eamement sensible. Il s'agit d'attirer l'attention, par cette disposition, sur la gravit\u00e9 des actes que peut finalement commettre une personne si elle ne prend pas les dispositions n\u00e9cessaires pour \u00e9viter la diss\u00e9mination d'informations, voire le transfert des informations \u00e0 des tiers. Il en va, je le rappelle, de profils de la personnalit\u00e9, de donn\u00e9es m\u00e9dicales, etc. Il s'agit donc aujourd'hui d'avoir aussi une coh\u00e9rence et de renforcer le dispositif qui met sous pression - je dis bien: sous pression - les ma\u00eetres de fichiers. Cette pression ne peut intervenir que par une disposition p\u00e9nale. Nous ne souhaitons pas la voir appliqu\u00e9e puisqu'elle doit avoir essentiellement un effet pr\u00e9ventif aupr\u00e8s des ma\u00eetres de fichiers.
\nAu sein de la commission, certains se sont \u00e9lev\u00e9s contre la r\u00e9daction de l'alin\u00e9a 3, d\u00e8s lors qu'il est extr\u00eamement difficile de pouvoir qualifier le comportement d'actes d'encouragement commis par n\u00e9gligence. Peut-\u00eatre bien qu'il s'agit d'am\u00e9liorer ce texte, mais la seule mani\u00e8re de pouvoir le faire, c'est de l'accepter et de laisser le soin aux Conseil des Etats de rectifier la terminologie ou les concepts si ceux-ci sont consid\u00e9r\u00e9s encore comme vagues. L'objectif \u00e9tant d'introduire, je le rappelle, \u00e0 l'article 35 de la loi la poursuite par n\u00e9gligence et de sanctionner aussi des comportements par n\u00e9gligence.
\nD\u00e8s lors, le groupe socialiste vous invite \u00e0 soutenir les propositions de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 34 alin\u00e9a 1 lettre c et \u00e0 l'article 35.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral communique qu'il soutient la proposition de la majorit\u00e9 aux articles 34 et 35.
\n[PAGE 1459]
\nIn Artikel 35 geht es auch um Strafbestimmungen, und zwar geht es der Minderheit um eine gewisse Versch\u00e4rfung, indem nicht nur die vors\u00e4tzliche, sondern auch die fahrl\u00e4ssige unbefugte Bekanntgabe besonders sch\u00fctzeswerter Personendaten und Pers\u00f6nlichkeitsprofile bestraft werden soll. Es betrifft Personen, die einer beruflichen Schweigepflicht oder der Pflicht zur Wahrung des Personendatengeheimnisses unterstehen. Das heisst, es betrifft Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte, \u00c4rztinnen und \u00c4rzte, Lehrpersonen sowie Pfarrerinnen und Pfarrer.
\nWeshalb wollen wir diese Strafbestimmung versch\u00e4rfen? Ich erachte es f\u00fcr Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte und f\u00fcr die \u00fcbrigen Personen, die ich vorher genannt habe, als zumutbar, dass sie solche Daten sorgf\u00e4ltig aufbewahren und sorgf\u00e4ltig damit umgehen. Eine \u00fcbliche Unsorgfalt w\u00fcrde nur als Fahrl\u00e4ssigkeit und nicht als Eventualvorsatz qualifiziert. Ich denke, die Tatsache, dass wir auch die fahrl\u00e4ssige Begehung unter Strafe stellen, hat auch eine gewisse gew\u00fcnschte pr\u00e4ventive Wirkung. Wir sind es denjenigen, die bei Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lten, bei \u00c4rztinnen und \u00c4rzten Hilfe suchen, doch schuldig, dass daf\u00fcr gesorgt wird, dass mit ihren Daten sorgf\u00e4ltig umgegangen wird.
\nIch bitte Sie deshalb, der Minderheit zu folgen.
\nSi les articles 15 et 15a d\u00e9terminent les r\u00e8gles de droit relatives aux proc\u00e9dures civiles, l'article 34 ajoute des dispositions p\u00e9nales. Mais celles-ci concernent principalement la violation du devoir d'informer. Les griefs et les requ\u00eates de la personne concern\u00e9e exprim\u00e9s lors d'une proc\u00e9dure civile ne se traduisent pas par une condamnation p\u00e9nale de celui ou de celle qui aura trait\u00e9, communiqu\u00e9 ou conserv\u00e9 des donn\u00e9es, malgr\u00e9 une d\u00e9cision de justice prise en vertu de l'article 15.
\nLe probl\u00e8me avec cette loi, c'est qu'il est quasi impossible de saisir tous les cas de figure possibles et inimaginables, soit parce que ces cas sont tr\u00e8s diff\u00e9rents les uns des autres et d'une gravit\u00e9 tr\u00e8s in\u00e9gale, soit parce que ces cas sont r\u00e9gl\u00e9s par des lois sp\u00e9ciales. Il n'en reste pas moins que des erreurs graves peuvent \u00eatre commises intentionnellement ou par n\u00e9gligence et que des personnes en subiront des pr\u00e9judices importants.
\nJ'ai d\u00e9j\u00e0 attir\u00e9 votre attention sur le fait que les banques de donn\u00e9es ne sont pas que de banales indications d'une adresse ou d'un num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone. Il peut s'agir d'un paiement non s\u00e9curis\u00e9 par Internet. Il peut s'agir d'un pr\u00eat bancaire refus\u00e9 parce qu'un bureau de renseignements sur des personnes a diffus\u00e9 des donn\u00e9es fausses. Je me souviens en particulier du cas d'une personne qui, \u00e0 plusieurs reprises, mais toujours en vain, a demand\u00e9 l'effacement d'une inscription sur un fichier de police, selon laquelle elle aurait \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9e dans un vol. Elle a pu v\u00e9rifier que l'inscription avait continu\u00e9 \u00e0 figurer dans son dossier alors m\u00eame que la police avait reconnu que cette inscription \u00e9tait fausse.
\nM\u00eame s'il est difficile de se faire une id\u00e9e de toutes les situations qui peuvent se pr\u00e9senter, ce qui nous est apparu tout au long de l'examen de cette loi, c'est combien le risque est grand que des situations non conformes \u00e9chappent totalement \u00e0 tout contr\u00f4le. L'article 4 ou l'article 10 sont parfaitement clairs: les donn\u00e9es erron\u00e9es doivent \u00eatre corrig\u00e9es et elles ne peuvent \u00eatre rassembl\u00e9es et trait\u00e9es que dans un but bien d\u00e9fini. Pourtant, les exemples contraires sont l\u00e9gion.
\nJe l'ai d\u00e9j\u00e0 dit, m\u00eame l'innocente carte Cumulus peut servir \u00e0 d'autres fins que de faire b\u00e9n\u00e9ficier son heureux propri\u00e9taire des actions de la Migros. Lors de l'examen de l'initiative parlementaire demandant la r\u00e9vision de l'article 179quinquies du Code p\u00e9nal pour la protection des mouvements d'affaires, nous avons aussi appris avec \u00e9tonnement que l'enregistrement des conversations t\u00e9l\u00e9phoniques avec les clients, un enregistrement cens\u00e9 servir exclusivement de preuve dans le cadre de contrats d'affaires, servait en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 contr\u00f4ler le travail des employ\u00e9s. Les mouchards sont partout. Nous sommes suivis \u00e0 la trace. Et m\u00eame les cam\u00e9ras de surveillance du trafic routier servent aussi parfois \u00e0 identifier les clients qui entrent et sortent du caf\u00e9 voisin. Il peut \u00eatre bon et utile qu'une sanction p\u00e9nale, et pas seulement civile, rappelle parfois \u00e0 l'ordre les ma\u00eetres de fichiers qui ont tendance \u00e0 disperser leurs donn\u00e9es sans trop de pr\u00e9cautions.
\nJe vous remercie de soutenir ma proposition de minorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 92 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 63 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 18 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 18 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 19
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1 Bst. b, c
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, H\u00e4mmerle, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Vischer)
\nAbs. 3bis
\nDer Bundesrat kann, nachdem er die Stellungnahme des Datenschutzbeauftragten eingeholt hat, die Zug\u00e4nglichmachung von besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten oder Pers\u00f6nlichkeitsprofilen durch Abrufverfahren bewilligen, bevor ein Gesetz im formellen Sinn in Kraft tritt, das die Einrichtung eines solchen Verfahrens erlaubt, wenn ausreichende Massnahmen zur Verhinderung von Pers\u00f6nlichkeitsverletzungen getroffen werden und wenn:
\na. ein wesentliches \u00f6ffentliches Interesse keine Verz\u00f6gerung der Einrichtung des Abrufverfahrens erlaubt; oder
\nb. eine Testphase vor Inkrafttreten des Gesetzes unentbehrlich ist.
\nDie Zug\u00e4nglichmachung durch Abrufverfahren muss abgebrochen werden, wenn die Bundesversammlung nicht sp\u00e4testens drei Jahre nach Inkrafttreten der Verordnung eine entsprechende formell-gesetzliche Grundlage beschlossen hat.
\n[VS]
\nArt. 19
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1 let. b, c
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, H\u00e4mmerle, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Vischer)
\nAl. 3bis
\nApr\u00e8s avoir consult\u00e9 le pr\u00e9pos\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la protection des donn\u00e9es, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut autoriser que des donn\u00e9es sensibles ou des profils de la personnalit\u00e9 soient rendus accessibles au moyen d'une proc\u00e9dure d'appel avant l'entr\u00e9e en vigueur d'une loi au sens formel permettant la mise en place d'une telle proc\u00e9dure, si des mesures suffisantes pour \u00e9viter des atteintes \u00e0 la personnalit\u00e9 sont mises en place et:
\na. si un int\u00e9r\u00eat public important exige qu'aucun retard ne soit pris dans la mise en place de la proc\u00e9dure d'appel; ou
\nb. si une phase de test s'av\u00e8re indispensable avant l'entr\u00e9e en vigueur de la loi.
\nToute op\u00e9ration visant \u00e0 rendre accessibles des donn\u00e9es au moyen d'une proc\u00e9dure d'appel sera interrompue si l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale n'est pas saisie d'un projet de loi au sens formel dans les trois ans qui suivent l'entr\u00e9e en vigueur de l'ordonnance.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 21; 26 Abs. 2, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 21; 26 al. 2, 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 27 Abs. 6
\nAntrag der Kommission
\nDer Datenschutzbeauftragte ist berechtigt, gegen die Verf\u00fcgung nach Absatz 5 und gegen den Entscheid der Beschwerdebeh\u00f6rde Beschwerde zu f\u00fchren.
\n[VS]
\nArt. 27 al. 6
\nProposition de la commission
\n.... contre la d\u00e9cision vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 5 et contre celle de l'autorit\u00e9 de recours.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 29
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nb. Datensammlungen registriert werden m\u00fcssen (Art. 11a);
\nc. wenn eine Informationspflicht nach Artikel 6 Absatz 3 besteht.
\nd. Streichen
\nAbs. 4
\nWird eine solche Empfehlung des Datenschutzbeauftragten nicht befolgt oder abgelehnt, so kann er die Angelegenheit der Eidgen\u00f6ssischen Datenschutzkommission zum Entscheid vorlegen. Er ist berechtigt, gegen diesen Entscheid Beschwerde zu f\u00fchren.
\n[VS]
\nArt. 29
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nb. des fichiers doivent \u00eatre enregistr\u00e9s (art. 11a);
\nc. il existe un devoir d'information au sens de l'article 6 alin\u00e9a 3.
\nd. Biffer [PAGE 1458]
\nAl. 4
\nSi une telle recommandation du pr\u00e9pos\u00e9 est rejet\u00e9e ou n'est pas suivie, il peut porter l'affaire devant la Commission f\u00e9d\u00e9rale de la protection des donn\u00e9es pour d\u00e9cision. Il a qualit\u00e9 pour recourir contre cette d\u00e9cision.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 31 Abs. 1 Bst. d-f
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 31 al. 1 let. d-f
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 34
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n....
\n1. .... Artikel 7a Absatz 1 zu informieren; oder
\n....
\nAbs. 2 Bst. a
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, Garbani, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAbs. 1 Bst. b
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAbs. 1 Bst. c
\nc. die sich vors\u00e4tzlich einem gem\u00e4ss Artikel 15 gef\u00e4llten Gerichtsentscheid, die Bearbeitung oder Bekanntgabe bestimmter Personendaten zu unterlassen bzw. diese zu berichtigen oder zu vernichten, widersetzen.
\n[VS]
\nArt. 34
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n....
\n1. .... conform\u00e9ment \u00e0 l'article 7a alin\u00e9a 1; ou
\n....
\nAl. 2 let. a
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, Garbani, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAl. 1 let. b
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAl. 1 let. c
\nc. qui, intentionnellement, auront pass\u00e9 outre l'interdiction du traitement et de la communication des donn\u00e9es, ou qui ne les auront pas rectifi\u00e9es ou d\u00e9truites, conform\u00e9ment \u00e0 une d\u00e9cision de justice prise au sens de l'article 15.
\nIl faut rappeler qu'il s'agit ici clairement de transformer l'essai - c'est le cas de le dire puisqu'il s'agit d'essais pilotes -, car l'un des moteurs de cette r\u00e9vision est constitu\u00e9 par la motion de la Commission de gestion du Conseil des Etats (98.3529), \"Liaisons 'on-line'. Renforcer la protection pour les donn\u00e9es personnelles\". Le Conseil des Etats l'a accept\u00e9e en 1999 d\u00e9j\u00e0. On l'a peut-\u00eatre un peu oubli\u00e9, mais elle demandait une r\u00e9vision de la loi sur la protection des donn\u00e9es, dans le but \"d'imposer des bases l\u00e9gales pour toute liaison 'on-line', m\u00eame lorsqu'il s'agit d'un projet pilote et de pr\u00e9voir, pour les requ\u00eates et l'installation de liaisons 'on-line' avec les syst\u00e8mes informatiques de la Conf\u00e9d\u00e9ration, des normes minimales permettant d'am\u00e9liorer la collaboration entre la Conf\u00e9d\u00e9ration et les cantons\". Une bien longue phrase pour une r\u00e9alit\u00e9 simple: soit on accepte l'article 17a et on r\u00e9alise enfin [PAGE 1457] l'essentiel de la motion en question, qui est donc, encore une fois, l'un des piliers de la r\u00e9vision de cette loi, soit on ne l'accepte pas et on ne r\u00e9alise pas ce que ce m\u00eame Parlement avait lui-m\u00eame voulu.
\nConcr\u00e8tement, l'article 17a r\u00e8gle franchement un probl\u00e8me r\u00e9el, celui des essais pilotes et surtout de leur base l\u00e9gale, jusqu'ici pour le moins vague. Cette nouvelle disposition donne la possibilit\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, apr\u00e8s consultation du pr\u00e9pos\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la protection des donn\u00e9es, d'autoriser le traitement automatis\u00e9 de donn\u00e9es sensibles ou de profils de la personnalit\u00e9. Si une phase d'essai est techniquement indispensable, la disposition pratique est tr\u00e8s pr\u00e9cise. En particulier, les modalit\u00e9s du traitement automatis\u00e9 doivent \u00eatre r\u00e9gl\u00e9es par voie d'ordonnance et le traitement des donn\u00e9es ne peut durer plus de cinq ans si aucune base l\u00e9gale formelle n'entre en vigueur dans ce d\u00e9lai.
\nLa majorit\u00e9 de la commission est de l'avis qu'il faut autoriser les essais pilotes dans le cadre strict fix\u00e9 \u00e0 l'article 17a, que nous vous proposons d'adopter non seulement pour mettre en oeuvre formellement la motion relative aux liaisons \"on-line\", mais aussi un principe, celui selon lequel il est justifi\u00e9 de donner \u00e0 l'ex\u00e9cutif f\u00e9d\u00e9ral une telle marge de manoeuvre avant qu'il soit conduit \u00e0 proposer certaines lois. Cette marge de manoeuvre permet pr\u00e9cis\u00e9ment d'am\u00e9liorer la praticabilit\u00e9, l'ad\u00e9quation aux r\u00e9alit\u00e9s de la l\u00e9gislation.
\nLa minorit\u00e9 de la commission propose donc de biffer compl\u00e8tement cet article. Elle ne propose m\u00eame plus de le remplacer tr\u00e8s partiellement par l'article 19 alin\u00e9a 3bis nouveau, puisque la proposition de la minorit\u00e9 Hubmann vient d'\u00eatre retir\u00e9e.
\nNous vous proposons donc, au nom de la commission, qui s'est prononc\u00e9e par 11 voix contre 7, d'accepter l'article 17a dans la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nIch habe ein gewisses Verst\u00e4ndnis f\u00fcr jene, welche diesen Artikel 17a streichen und dem Bundesrat diese Kompetenz nicht geben wollen. Das ist verst\u00e4ndlich, weil man sagt, das sei ein so starker Eingriff, dass man dies auf jeden Fall von Anfang an in einem Sondererlass regeln sollte.
\nMan muss aber sehen, dass man sehr oft, bevor man etwas definitiv einf\u00fchrt, eine Pilot- oder Testphase durchf\u00fchren sollte. Es w\u00e4re etwas \u00fcbertrieben, wenn man daf\u00fcr ein eigenes Gesetz erlassen m\u00fcsste. Darum sieht dieser Artikel vor, dass eine solche Pilotphase durchgef\u00fchrt werden kann, aber es sind ganz strenge Voraussetzungen daran gebunden.
\nErstens geht das nicht ad libitum; w\u00e4hrend mehr als f\u00fcnf Jahren kann eine solche Testphase nicht durchgef\u00fchrt werden. Nur in dieser Zeit kann die automatisierte Bearbeitung von solchen Personendaten und Pers\u00f6nlichkeitsprofilen mit einer Verordnung bewilligt werden.
\nFerner wird ausdr\u00fccklich vorgesehen, dass die Aufgabe, die diese Bearbeitung erforderlich macht, in einem formellen Gesetz, das auch dem Referendum unterliegt, geregelt sein muss. Der Bundesrat kann einen Pilotversuch bewilligen, wenn die Kriterien, die kumulativ erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, vorhanden sind. Er hat ausreichende Massnahmen zur Verhinderung von Pers\u00f6nlichkeitsverletzungen zu treffen.
\nIch glaube, all diese kumulativen Gr\u00fcnde gew\u00e4hrleisten die Sicherheit, dass der Bundesrat ausnahmsweise eine solche Pilotphase bewilligen kann, wenn er sich auf ein Gesetz im formellen Sinne abst\u00fctzt.
\nDie Minderheit schliesst das aus, d. h., sie schliesst es nicht generell aus, aber es brauchte f\u00fcr eine solche Testphase ein eigenes Gesetz im formellen Sinne, das die beiden Parlamentskammern durchlaufen muss und dem Referendum untersteht. Da fragt man sich, ob es f\u00fcr eine Testphase von beschr\u00e4nkter Dauer mit kumulativen Voraussetzungen wirklich notwendig ist, dieses strenge gesetzliche Erfordernis zu haben.
\nEs ist auch klar vorgesehen, dass eine Evaluation dieses Pilotprojektes gemacht werden muss; man kann es also nicht einfach durchf\u00fchren und abschliessen, sondern es muss ein Erfolgsbericht vorgelegt werden. Deshalb glauben wir, dass die Zustimmung zur Mehrheit die Erfordernisse beinhaltet, welche an solche Pilotversuche zu stellen sind.
\nIch ersuche Sie, dem Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary zuzustimmen. In Artikel 17a geht es um sogenannte Pilotversuche. Im Grunde genommen geht es aber darum, einen klar spezifizierten Parlamentsentscheid \u00fcber ein formelles Gesetz vorwegzunehmen. Pilotversuche sind eigentlich eine Verschleierung dessen, worum es hier real geht. Hier sollen offenbar automatisierte Datenverarbeitungen unter dem Titel \"Pilotversuche\" zugelassen werden, wenn in einem formellen Gesetz allgemein eine Aufgabe umschrieben ist, die das im Weitesten noch zul\u00e4sst. \"Polizeibereich\" - das ist ein alter Streit. Es gibt immer eine allgemeine Polizeiklausel, auf die sich - abgest\u00fctzt auf ein formelles Gesetz - der Staat f\u00fcr solche Datenbearbeitungen in diesem Sinne berufen kann.
\nFrau Men\u00e9trey hat auf die Beispiele hingewiesen: DNA usw. Da ist doch ganz klar, dass Missbr\u00e4uche vorkommen - Missbr\u00e4uche ist vielleicht das falsche Wort; man k\u00f6nnte sagen, es sei unter dem Titel \"Pilotversuche\" schon fast eine Art Notrechtskompetenz, abgest\u00fctzt auf eine allgemeine Aufgabe, die in einem formellen Gesetz umschrieben ist.
\nDas wollen wir nicht. Da geht es auch um Pers\u00f6nlichkeitsschutz. Da geht es um hochsensible Daten, da geht es um neue M\u00f6glichkeiten, die es in automatisierten Datenbearbeitungsverfahren gibt, nicht zuletzt zum Beispiel im strafrechtlichen Bereich. Wir wollen nicht, dass hier unter dem Titel \"Pilotversuche\" etwas ausprobiert wird, bevor sich der Gesetzgeber abschliessend ganz klar dazu ge\u00e4ussert hat.
\nIch bin erstaunt, dass dieser Antrag zu Artikel 17a nicht auf mehr Widerspruch st\u00f6sst, denn das ist ein Vorgehen, das der Tradition unserer Gesetzgebung widerspricht und welches f\u00fcr die automatisierte Datenbearbeitung eigentlich unter dem Titel \"Pilotversuche\" eine Art Sonderrecht statuiert.
\nIch ersuche Sie - zus\u00e4tzlich auf die Begr\u00fcndung von Frau Men\u00e9trey verweisend - dem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nJ'interviens donc \u00e0 propos de l'article 17a pour vous demander, au nom du groupe socialiste, de soutenir la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary.
\nNous avons en m\u00e9moire de tr\u00e8s mauvaises exp\u00e9riences avec les essais pilotes, notamment en mati\u00e8re de registres informatis\u00e9s des personnes qui ont d'abord \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s sur la base d'ordonnances, donc sans l'aval du Parlement, avant de faire l'objet d'une loi \u00e0 teneur du message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 17 septembre 1997 concernant la cr\u00e9ation et l'adaptation des bases l\u00e9gales applicables aux registres des personnes.
\nOr, des milliers de donn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9es avant que le Parlement ne puisse se prononcer sur les principes d'acc\u00e8s \"on-line\", sur le droit d'\u00eatre inform\u00e9, sur la destruction des donn\u00e9es, etc. Comme dans le cas d'esp\u00e8ce, il n'y a eu aucune possibilit\u00e9 de contr\u00f4le du Parlement. On ignore toujours si toutes les donn\u00e9es contenues dans ces registres de personnes ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9colt\u00e9es conform\u00e9ment \u00e0 la loi qui a ensuite \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e.
\nEn cons\u00e9quence, en autorisant les essais pilotes, on prend le risque qu'une future loi soit viol\u00e9e par anticipation. Certaines lois vot\u00e9es par notre Parlement sont imparfaites, mais ces imperfections peuvent \u00eatre corrig\u00e9es a posteriori. C'est notamment ce que le Parlement a fait avec le nouveau droit du divorce en r\u00e9duisant de quatre ans \u00e0 deux ans le d\u00e9lai durant lequel l'une des parties peut s'y opposer, modification qui a \u00e9t\u00e9 inspir\u00e9e par l'application pratique du droit du divorce.
\nJe vous demande donc, au nom du groupe socialiste, de ne pas jouer aux apprentis sorciers, de refuser les essais pilotes et donc de soutenir la minorit\u00e9 Men\u00e9trey-Savary.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral communique qu'il soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nDer Minderheitsantrag zu Artikel 19 Absatz 3bis verfolgt ungef\u00e4hr das gleiche Ziel wie der Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary zu Artikel 17a, er ist aber systematisch an einer anderen Stelle platziert. Wir ziehen den Antrag zu Artikel 19 Absatz 3bis deshalb zugunsten des Minderheitsantrages Men\u00e9trey-Savary zur\u00fcck.
\nWir bitten Sie, dem Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary zuzustimmen.
\nIl y a des domaines o\u00f9 les technologies avancent plus vite que les lois. C'est particuli\u00e8rement le cas pour les technologies de l'information et de la communication. Il arrive donc souvent que des pratiques se mettent en place avant que les bases l\u00e9gales ne soient \u00e9labor\u00e9es. Ce fut notamment le cas pour les analyses ADN et les banques de donn\u00e9es sur les profils g\u00e9n\u00e9tiques, ce fut aussi le cas pour les cam\u00e9ras biom\u00e9triques install\u00e9es \u00e0 l'a\u00e9roport de Zurich et charg\u00e9es, \u00e0 titre de pr\u00e9vention de l'immigration ill\u00e9gale, de tirer le portrait de certains voyageurs \u00e0 leur descente d'avion, ceux dont on pouvait penser qu'ils seraient susceptibles d'entrer ill\u00e9galement en Suisse. C'est d\u00e9j\u00e0 tout un programme! Pendant sauf erreur deux ans, cette pratique a fonctionn\u00e9 sans loi. Elle repose maintenant sur une ordonnance cantonale.
\nCe sont des exp\u00e9riences pilotes comparables que vise l'article 17a de la loi. La d\u00e9rogation au principe de l'existence d'une base l\u00e9gale, selon le texte de la loi et les explications qui nous ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es en commission, se justifie par toute une s\u00e9rie de circonstances qui vont de la mise en place d'une coordination entre les diff\u00e9rents niveaux d'intervention \u00e0 l'essai de nouveaux moyens techniques, en passant par la communication de donn\u00e9es sensibles aux autorit\u00e9s cantonales au moyen d'une proc\u00e9dure d'appel.
\nLes exemples que j'ai mentionn\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment montrent que les exp\u00e9riences pilotes cr\u00e9ent une situation de fait accompli qui rend al\u00e9atoire tout retour en arri\u00e8re, de telle sorte que la loi vient ensuite consacrer l'exp\u00e9rience sans la remettre en question. C'est quand m\u00eame une sorte de court-circuitage du processus d\u00e9mocratique.
\nL'argument selon lequel il faut toujours une phase d'essai qui doit servir \u00e0 \u00e9viter ensuite les t\u00e2tonnements et les erreurs ne nous convainc pas vraiment, car on pourrait l'invoquer pour toutes les lois. Or, m\u00eame quand une nouvelle loi appelle des adaptations techniques complexes, personne ne trouverait normal qu'on la mette en vigueur apr\u00e8s une phase d'essai. Avec la protection des donn\u00e9es, nous sommes dans un domaine sensible, o\u00f9 on a tr\u00e8s vite fait de d\u00e9border sur la sph\u00e8re priv\u00e9e, car les moyens techniques d'investigation et de fichage sont disponibles \u00e0 profusion.
\nPour \u00eatre honn\u00eate, il faut reconna\u00eetre que les pr\u00e9cautions list\u00e9es dans les articles 17 et 17a - existence d'une loi formelle, garantie contre les atteintes \u00e0 la personnalit\u00e9, consultation du pr\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la protection des donn\u00e9es, consentement de la personne concern\u00e9e, et autorisation donn\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, etc. - constituent un progr\u00e8s par rapport \u00e0 d'autres exp\u00e9riences pilotes qui ont \u00e9t\u00e9 conduites sans un tel luxe de pr\u00e9cautions.
\nIl faut toutefois bien voir que des exp\u00e9riences pilotes ne sont, par d\u00e9finition m\u00eame, jamais s\u00fbres; c'est m\u00eame leur vocation de comporter des erreurs. Par exemple, \u00e0 l'a\u00e9roport de Kloten, la presse relate que, pendant les premi\u00e8res 21 semaines du test, je cite: \" .... une erreur d'identification a eu lieu pour 17 personnes\". J'ignore o\u00f9 \u00e9tait l'erreur et comment elle a pu se produire. Mais je peux quand m\u00eame imaginer que 17 personnes ont pu faire l'objet d'une [PAGE 1456] arrestation ou d'un contr\u00f4le de police approfondi qui leur a procur\u00e9, qui sait, de s\u00e9rieux pr\u00e9judices. Est-ce qu'une base l\u00e9gale en bonne et due forme aurait pu \u00e9viter ces erreurs? Disons que ce serait \u00e0 notre sens une pr\u00e9caution n\u00e9cessaire.
\nC'est pourquoi nous tenons au principe que toute application d'une nouvelle pratique doit reposer sur une base l\u00e9gale, et que nous vous demandons de biffer l'article 17a.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\n.... wenn ein Gesetz im formellen Sinn es ausdr\u00fccklich ....
\n....
\n[VS]
\nArt. 17 al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n.... eines Gesetzes im formellen Sinn die ....
\na. .... in einem Gesetz im formellen Sinn geregelt ....
\n....
\nc. .... des Gesetzes im formellen Sinn zwingend ....
\nAbs. 2-4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5
\n.... kein Gesetz im formellen Sinn in Kraft ....
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 17a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nAl. 2-4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nBiffer
\nNous abordons maintenant la section 4 consacr\u00e9e au \"Traitement de donn\u00e9es personnelles par des organes f\u00e9d\u00e9raux\", en particulier l'article 16. Il s'agit avant tout, aux alin\u00e9as 2 \u00e0 4 de cet article, de la question de la responsabilit\u00e9.
\nLe droit en vigueur et le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral tentaient de r\u00e9gler le cas du traitement de donn\u00e9es conjoint entre un organe f\u00e9d\u00e9ral et d'autres organes f\u00e9d\u00e9raux ou cantonaux, ou encore avec des personnes priv\u00e9es. La commission a estim\u00e9 que la formulation choisie par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'\u00e9tait pas des plus claires, en particulier l'alin\u00e9a 3 qui concerne les contr\u00f4les. Donc, au fond, la pr\u00e9vention vise en particulier les cantons sans les mentionner explicitement. De telles formes de contr\u00f4le direct de la Conf\u00e9d\u00e9ration aupr\u00e8s des organes cantonaux sont inhabituelles, selon la Commission f\u00e9d\u00e9rale de la protection des donn\u00e9es, et leurs conditions devraient \u00e9galement \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9es.
\nD\u00e8s lors, la commission vous propose de remplacer les alin\u00e9as 2 \u00e0 4 par un seul alin\u00e9a 2, plus pratique, qui s'en tient au principe de base. Selon ce principe, dans ces traitements conjoints par les organes f\u00e9d\u00e9raux avec des organes cantonaux, ou encore avec des personnes priv\u00e9es, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut r\u00e9gler de mani\u00e8re sp\u00e9cifique les proc\u00e9dures de contr\u00f4le d'une part, et les responsabilit\u00e9s d'autre part. En cons\u00e9quence, il faut aussi compl\u00e9ter le libell\u00e9 de cet article 16 qui s'intitulera dor\u00e9navant \"Organe responsable et contr\u00f4le\".
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 93 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 71 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 16
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nVerantwortliches Organ und Kontrolle
\nAbs. 2
\nBearbeiten Bundesorgane Personendaten zusammen mit anderen Bundesorganen, mit kantonalen Organen oder mit [PAGE 1455] Privaten, so kann der Bundesrat die Kontrolle und Verantwortung f\u00fcr den Datenschutz besonders regeln.
\nAbs. 3, 4
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 16
\nProposition de la commission
\nTitre
\nOrgane responsable et contr\u00f4le
\nAl. 2
\nLorsqu'un organe f\u00e9d\u00e9ral traite des donn\u00e9es conjointement avec d'autres organes f\u00e9d\u00e9raux, avec des organes cantonaux ou avec des personnes priv\u00e9es, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut r\u00e9gler de mani\u00e8re sp\u00e9cifique les proc\u00e9dures de contr\u00f4le et les responsabilit\u00e9s en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es.
\nAl. 3, 4
\nBiffer
\nWir befinden uns hier systematisch im dritten Abschnitt des Gesetzes mit dem Titel \"Bearbeiten von Personendaten durch private Personen\".
\nMit Artikel 15a soll ein Widerspruchsrecht der betroffenen Personen gegen die Datenbearbeitung eingef\u00fchrt werden. Ihre Kommission beantragt mit 12 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung die Streichung dieses Artikels. Die Mehrheit ist der Auffassung, dass der Rechtsschutz betroffener Personen durch Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe b und Artikel 15 - bzw. Artikel 28ff. des Zivilgesetzbuches - umfassend gewahrt wird. Das Recht, die Datenbearbeitung auf zivilrechtlichem Weg zu untersagen, besteht, gest\u00fctzt auf die erw\u00e4hnten Bestimmungen, n\u00e4mlich bereits heute. Droht aufgrund einer Datenbearbeitung Gefahr, hat der Betroffene die M\u00f6glichkeit, beim Richter superprovisorische Massnahmen gegen den Inhaber der Datenbank zu erwirken. Nach den Ausf\u00fchrungen der Verwaltung in der Kommission ginge es denn bei Artikel 15a auch vornehmlich darum, Artikel 15 quasi mehr Biss zu verleihen, indem die verfahrensm\u00e4ssige Stellung der betroffenen Personen ein wenig, aber nicht \u00fcberm\u00e4ssig verbessert wird.
\nDie Tragweite eines neuen Artikels 15a d\u00fcrfe nicht \u00fcbersch\u00e4tzt werden, hiess es in der Kommission. Die gleiche Einsch\u00e4tzung der Tragweite dieser Bestimmung finden Sie in der Botschaft auf Seite 2139. Die Mehrheit der Kommission ist demgegen\u00fcber und im Gegensatz zur Minderheit der Auffassung, dass Artikel 15a in der Fassung des Bundesrates die Untersagung jeder Datenbearbeitung praktisch uneingeschr\u00e4nkt ins Ermessen der Betroffenen stellt. Auch wird diese \u00c4nderung weder von den beiden Motionen noch vom Zusatzprotokoll gefordert.
\nDer Sprecher der EVP/EDU-Fraktion hat zwar gesagt, es sei ein einfaches Verfahren. Das stimmt, aber die Aufnahme dieses neuen Artikels w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass jede Datenbearbeitung durch Erhebung von Widerspruch einfach gestoppt werden k\u00f6nnte. Das Datenbearbeitungsverbot w\u00fcrde bis zur Anrufung des Richters, also mindestens zwei bis drei Wochen, dauern. Es gibt jedoch F\u00e4lle, auch das hat einer der Fraktionssprecher erw\u00e4hnt, z. B. bei einem Schadensereignis, welche eben die umgehende Abkl\u00e4rung des Sachverhalts erfordern. Zudem ist ein Widerspruchsrecht bereits in Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe b enthalten. Es ist neben dem Auskunftsrecht f\u00fcr eine betroffene Person das st\u00e4rkste Instrument im Privatbereich.
\nNach dieser Bestimmung f\u00fchrt der Widerspruch automatisch zur Annahme der Widerrechtlichkeit der Bearbeitung. Das Verh\u00e4ltnis von Artikel 15a, welcher eine Mischung zwischen informellem privaten Handeln und prozessrechtlichem Vorgehen vorsieht, zum bestehenden Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe b ist zudem v\u00f6llig ungekl\u00e4rt.
\nWarum ist dieser Artikel 15a, Widerspruch gegen die Datenbearbeitung, hier im Gesetz vorhanden? Es ist so, dass die Betroffenen heute oft nicht wissen, ob es f\u00fcr eine bestimmte Bearbeitung der Daten einen Rechtfertigungsgrund gibt, weil sie diesbez\u00fcglich keine Auskunft haben. Sie m\u00fcssen, wenn sie sich dagegen wehren wollen, das Risiko eines gerichtlichen Vorgehens auf sich nehmen, ohne die Erfolgsaussichten einsch\u00e4tzen zu k\u00f6nnen. Es ist nat\u00fcrlich etwas schwierig, wenn jemand in einer Sache, zu der er keine Ausk\u00fcnfte hat, auf den Rechtsweg verwiesen wird.
\nDaher sieht dieser Artikel vor, dass die betroffene Person die M\u00f6glichkeit erh\u00e4lt, gegen eine Datenbearbeitung Widerspruch zu erheben. Der Datenbearbeiter muss ihr darauf mitteilen, auf welchen Rechtfertigungsgrund sich die Bearbeitung st\u00fctzt. Das vorgesehene Verfahren ist so kurz wie m\u00f6glich gemacht worden. Es stimmt, was hier gesagt worden ist: dass dann nat\u00fcrlich eine Verz\u00f6gerung eintritt. Aber es sind hier ja auch Fristen genannt.
\nDer Streichungsantrag wurde damit begr\u00fcndet, dass die betroffene Person mit der Klagebefugnis nach Artikel 15 gen\u00fcgend Mittel zur Wahrung ihrer Rechte habe - das ist eben das gerichtliche Verfahren - und dass Missbrauchsgefahr bestehe. Es ist nicht ganz von der Hand zu weisen, dass hier auch Missbrauch vorkommen kann.
\nEs wurde auch geltend gemacht, dass dem Datenbearbeiter ein grosser Aufwand verursacht w\u00fcrde. Das glaube ich nicht. Wenn jemand den Rechtfertigungsgrund nennen muss, dann ist kein grosser Aufwand damit verbunden. Die Motionen und das Zusatzprotokoll, auf denen das Ganze ja beruht, gehen auch in die Richtung, in die der Bundesrat legiferiert hat.
\nWir lehnen die Streichung daher ab. Wenn sich der Datenbearbeiter auf einen Rechtfertigungsgrund st\u00fctzen kann, ist es zumutbar, dass er diesen auf einen Widerspruch hin mitteilt, damit eben auch die andere Seite klare Verh\u00e4ltnisse hat.
\nUnsere Fraktion hat bis jetzt alle Minderheitsantr\u00e4ge abgelehnt. Diesen Minderheitsantrag werden wir aber unterst\u00fctzen - es ist ein Minderheitsantrag, der mit dem Antrag des Bundesrates \u00fcbereinstimmt -, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden: Dieses Widerspruchsrecht gibt im Gegensatz zur Klage, die in Artikel 15 vorgesehen ist, eine einfache M\u00f6glichkeit, dass die beiden betroffenen Parteien miteinander in Kontakt kommen und ihre Haltungen austauschen m\u00fcssen. Es ist sozusagen ein Vorverfahren vor einem gerichtlichen Verfahren.
\nDieses einfache Vorverfahren, das hier konzipiert wird, erm\u00f6glicht es doch, viele Auseinandersetzungen, die auf dem gerichtlichen Weg eingeleitet werden m\u00fcssten, zu verhindern. Das gibt eine Entlastung unserer Gerichte, das f\u00fchrt aber auch dazu, dass dieses Konstrukt f\u00fcr den einfachen B\u00fcrger und die einfache B\u00fcrgerin besser und einfacher handhabbar ist. Der B\u00fcrger muss n\u00e4mlich, wenn er den Eindruck hat, dass er zu Unrecht in einer Datensammlung aufgef\u00fchrt wird, nicht zuerst zum Richter gehen oder zu einem Anwalt, der ihm hilft, sondern er kann selber ganz einfach vom Sammler dieser Daten die Auskunft dar\u00fcber verlangen, auf welchen Grund er sich st\u00fctzt. Dann ist schon einmal ein grosser Teil der Fragen, die in der Praxis auftauchen k\u00f6nnen, gekl\u00e4rt.
\nWenn es eine M\u00f6glichkeit gibt, den Staat zu entlasten, die Verfahren einfacher zu machen und erst noch den B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern eine einfache Handhabe in die Hand zu geben, dann ist es dieser Artikel 15a, den der Bundesrat wirklich in weiser \u00dcberlegung hier eingef\u00fcgt hat.
\nIch bitte Sie, hier einmal wirklich an diese einfache Mechanik zu denken und dem Bundesrat und damit auch der Minderheit zu folgen.
\nIch habe am Anfang gesagt, wir haben \u00fcberall dort, wo wir den Eindruck hatten, dass die Praktikabilit\u00e4t in der Praxis durch die Minderheitsantr\u00e4ge, die fr\u00fcher gestellt worden sind, verhindert oder erschwert wird, Nein gesagt und haben die Minderheitsantr\u00e4ge abgelehnt. Hier geht es aber wirklich nicht um eine Verhinderung oder Erschwerung der M\u00f6glichkeiten, um in der Praxis mit diesem Instrument arbeiten zu k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie, f\u00fcr die Minderheit und den Bundesrat zu stimmen.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit und lehnt dieses Widerspruchsverfahren ebenfalls ab. Der Rechtsschutz der betroffenen Personen ist heute nach unserer Meinung gen\u00fcgend geregelt: durch Artikel 15 des Datenschutzgesetzes, in Kombination mit Artikel 28 ZGB. Frau Thanei hat gesagt, ihr gen\u00fcge diese Schutzmassnahme nicht, aber sie hat eigentlich nicht gesagt, warum sie ihr nicht gen\u00fcge. Man kann davon ausgehen, dass bei diesem Verfahren die Abw\u00e4gung der Interessen und der verschiedenen Rechtsg\u00fcter sorgf\u00e4ltig und umfassend vorgenommen wird.
\nGanz im Gegensatz dazu steht es, wenn wir in diesem Gesetz jetzt noch ein zweites Widerspruchsverfahren einbauen. Der grosse Nachteil dieses Verfahrens besteht darin, dass die weitere Datenbearbeitung einseitig - durch Widerspruch einer der beteiligten Parteien - gestoppt werden kann. Das scheint uns ein Ungleichgewicht zu sein, das wir hier bei der Interessenlage der beteiligten Parteien einbauen w\u00fcrden. Das kann insbesondere bei Schadensereignissen, wenn es darum geht, Schadensf\u00e4lle zu bearbeiten, sehr nachteilig sein. Wir finden es auch grundlegend falsch, wenn wir jetzt in diesem an sich schon nicht einfachen Gesetz neben dem bestehenden Schutzverfahren in Artikel 15 in Kombination mit Artikel 28 ZGB ein weiteres [PAGE 1454] Widerspruchsverfahren einbauen, obschon die Abgrenzungsfragen auch durch Herrn Vischer nicht gekl\u00e4rt werden konnten.
\nIch bitte Sie, den Antrag der Minderheit abzulehnen und die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nDie FDP-Fraktion beantragt Ihnen im Einklang mit der Kommissionsmehrheit, diesen Artikel zu streichen. Artikel 15a sieht vor, ein Widerspruchsrecht zu verankern. Das bedeutet gem\u00e4ss dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf, dass jeder Mann und jede Frau Widerspruch gegen eine Datenverarbeitung erheben kann, ausser wenn f\u00fcr diese Bearbeitung eine gesetzliche Pflicht besteht.
\nWir sind der Meinung, dass es den Artikel in dieser Form nicht braucht, denn der Rechtsschutz aufgrund von Artikel 15 des Datenschutzgesetzes und Artikel 28ff. des Zivilgesetzbuches ist gew\u00e4hrleistet. Dieser Artikel soll eingef\u00fcgt werden, damit das materielle Datenschutzrecht besser durchgesetzt werden k\u00f6nne - so wurde in der Kommission argumentiert. Die Bestimmung wird ausserdem damit begr\u00fcndet, dass sie eine gewisse prozedurale St\u00e4rkung der potenziell in ihren Rechten verletzten Betroffenen bezwecke. Gleichzeitig wurde geltend gemacht, dass Artikel 15 keine Z\u00e4hne habe und kaum genutzt werde.
\nEben haben wir Artikel 15 in einer neuen Fassung beschlossen, haben ihm \"Z\u00e4hne eingesetzt\". Wir sind deshalb der Auffassung, dass es diese neue Norm so nicht braucht.
\nIch bitte Sie deshalb, der Mehrheit zu folgen.
\nIch ersuche Sie, diesem Widerspruchsverfahren zuzustimmen. Es handelt sich in der Tat um eine wichtige Bestimmung. Der Bundesrat hat sie mit Grund in diese Gesetzesnovelle hereingenommen; die Mehrheit will sie nun pl\u00f6tzlich streichen. Dieses Widerspruchsverfahren ist eine individuelle M\u00f6glichkeit einer betroffenen Person, die Rechtm\u00e4ssigkeit einer Datenbearbeitung in kurzer Frist auf gerichtlichem Weg pr\u00fcfen und die Datenbearbeitung im Falle der Unrechtm\u00e4ssigkeit verhindern zu lassen. Es ist im Grunde genommen eine Spezialbestimmung zu Artikel 28a ZGB. Das Prinzip des Widerspruchsverfahrens kennen wir ja bereits aus dem Bereich des Bundesgesetzes \u00fcber Schuldbetreibung und Konkurs, im Falle von Drittanspr\u00fcchen. Das hier er\u00f6rterte Widerspruchsverfahren ist systematisch in einem gewissen Sinne eigentlich diesem Verfahren nachgebildet.
\nEs wurde nun gesagt, diese Bestimmung \u00f6ffne dem Missbrauch T\u00fcr und Tor. Davon kann keine Rede sein. Gerade der Fall, der von Kollega Hochreutener genannt worden ist, wird vom Widerspruchsverfahren eben nicht erfasst. Denn in seinem Fall besteht ja eine gesetzliche Pflicht zur Abkl\u00e4rung. Es ist ja in der einschl\u00e4gigen privatrechtlichen und strafrechtlichen Gesetzgebung ganz klar geregelt, dass in diesem Fall die Datenerhebung zu erfolgen hat. Es ist dort vorgeschrieben, sodass die Datenerhebung auf der Grundlage eines Gesetzes erfolgt. Und dann kommt dieses Widerspruchsverfahren gerade nicht zum Zug. Herr Hochreutener hat ja selbst einger\u00e4umt, dass es eben sehr viele F\u00e4lle gibt, in denen dieses Widerspruchsverfahren berechtigt und n\u00f6tig ist, weil wir diesbez\u00fcglich heute wegen des Fehlens dieses Widerspruchsverfahrens eine L\u00fccke haben. Aus diesem Grunde macht es keinen Sinn, eigentlich falsche Beispiele anzuf\u00fchren, um es zu verhindern.
\nIch denke, mit diesem neuen Artikel 15a in der Fassung des Bundesrates wurde eine notwendige Erg\u00e4nzung des bisherigen Datenschutzgesetzes vorgenommen, weil gerade dieser Individualanspruch im bisherigen Recht nicht gen\u00fcgend normiert war. Vor allem haben wir nun, wie das ausgef\u00fchrt wurde, ein viel k\u00fcrzeres Verfahren, als wir dies im Falle eines Pers\u00f6nlichkeitsschutzverfahrens gem\u00e4ss ZGB h\u00e4tten. Es kann nicht im Ernst gesagt werden, dieses Verfahren, wie es hier vorgesehen ist, f\u00fchre zu ernsthaften Verz\u00f6gerungen, weil der Bundesrat hier eine sehr kurze Frist in den Artikel hereingenommen hat.
\nDieser Artikel verhindert Missbr\u00e4uche vonseiten der Datensammler; das muss doch auch einmal betont und in den Vordergrund gestellt werden. Er verhindert n\u00e4mlich, dass Leute einfach Daten sammeln und nichts geschieht. Denn ein erster Verfahrensschritt bewirkt ja, dass die datenbearbeitende Institution, wenn ein Widerspruch angemeldet wird, angeben muss, ob sie den Widerspruch akzeptiert oder nicht. Haben wir dieses Widerspruchsverfahren nicht, findet nicht einmal dieser erste Schritt statt. Das heisst, Sie wollen eigentlich, dass Daten erhoben werden k\u00f6nnen, selbst in einem Fall, in dem die betreffende Institution einr\u00e4umen m\u00fcsste, dass sie die Datenerhebung einstellen will, weil der Widerspruch zu Recht erfolgt.
\nBestreitet dann die betreffende Datenbearbeitungsinstitution den Widerspruch, dann haben wir, wie gesagt, ein kurzes gerichtliches Verfahren. Dann geht es um die Wurst. Und die Gerichtspraxis wird sicher derart klar sein und sicher auch die n\u00f6tige H\u00e4rte aufweisen, damit eine sogenannt tr\u00f6lerische Prozessf\u00fchrung von vornherein ausgeschlossen ist.
\nEs ist hier also abzuw\u00e4gen: Was wollen Sie? Tr\u00f6lerische Datenerhebung oder einen Schutz, der in vielleicht ganz wenigen F\u00e4llen des Missbrauchs dieses Rechtes nicht gerechtfertigt ist? Sie k\u00f6nnten bei jeder neuen Rechtsregelung sagen, sie lasse Schlupfl\u00f6cher f\u00fcr Rechtsmissbrauch offen. Das ist indessen einem statuierten Verfahrensrecht inh\u00e4rent. Aber ein klares Verfahrensrecht, wie es dieses Widerspruchsverfahren ist, hat eben Vorrang und ist zentral, weil es eine klare Regelung des Pers\u00f6nlichkeitsschutzes betrifft, und damit notabene, wie schon gesagt, eines der zentralen Verfassungsgrundrechte.
\nIch ersuche Sie, diesem Widerspruchsverfahren zuzustimmen und damit klar aufzuzeigen, in welche Richtung Sie gehen. Ich bin sicher, Herr Bundesrat Blocher wird Ihnen auch hier den Weg weisen, richtig zu legiferieren.
\nDie Minderheit und auch der Bundesrat - wobei Herr Bundesrat Blocher, wie wir ja jetzt schon geh\u00f6rt haben, das Gesch\u00e4ft \"geerbt\" hat - m\u00f6chten neu ein Widerspruchsverfahren einf\u00fchren. Wenn man an Datenverarbeitungen zum Zwecke der Marktforschung, der Werbung, des Marketings usw. denkt, scheint das an sich nicht unberechtigt zu sein. Minderheit und Bundesrat vergessen aber, dass es eben auch legitime Gr\u00fcnde f\u00fcr Datenbearbeitung gibt. Datenbearbeitungen sind oft n\u00f6tig, um Gesch\u00e4fte, insbesondere Vertr\u00e4ge, abzuwickeln. Das [PAGE 1453] Widerspruchsverfahren w\u00fcrde nun faktisch dazu f\u00fchren, dass Unternehmen w\u00e4hrend rund drei Wochen - d. h. ab Verbot der Datenbearbeitung bis zur Anrufung des Richters - keine Daten bearbeiten k\u00f6nnten.
\nWenn ein Betroffener Widerspruch gegen die Datenbearbeitung erhebt, h\u00e4tte dies gem\u00e4ss der Minderheit zur Folge, dass die Bearbeitung unverz\u00fcglich einzustellen w\u00e4re. Da ist der Rechtsmissbrauch gewissermassen vorprogrammiert. Diese Bestimmung w\u00fcrde es erm\u00f6glichen, missliebige Abkl\u00e4rungen zu blockieren und zu verz\u00f6gern. Denken Sie zum Beispiel an die Abkl\u00e4rungen einer Versicherung im Schadenfall: Wenn jemand etwas vertuschen m\u00f6chte, w\u00e4re das Widerspruchsverfahren dazu bestens geeignet. Die Kommissionsmehrheit und die CVP-Fraktion lehnen es deshalb ab. Es gibt ja genug Rechtsmittel zur Untersagung der Datenbearbeitung. Die betroffenen Personen k\u00f6nnen beim Richter den Erlass von vorsorglichen oder superprovisorischen Massnahmen beantragen. Das gibt es alles schon, und dies gen\u00fcgt.
\nFolgen Sie deshalb der Mehrheit!
\nHier geht es um eine sehr wichtige Bestimmung, n\u00e4mlich um das Widerspruchsrecht der Betroffenen. Ich beantrage Ihnen im Namen der SP-Fraktion, dem Minderheitsantrag Sommaruga Carlo zuzustimmen.
\nDie Mehrheit beantragt die Streichung des ganzen Artikels. Es handelt sich um einen Vorschlag des Bundesrates; ich gehe davon aus, dass Herr Bundesrat Blocher den Minderheitsantrag unterst\u00fctzen wird.
\nWeshalb beantragt die Mehrheit die Streichung von Artikel 15a? Sie beruft sich auf Artikel 15, also auf den Klageweg, und somit auf Artikel 28 ZGB. Im Weiteren ist die Mehrheit der Ansicht, dass das Widerspruchsverfahren zu unn\u00f6tigen Verz\u00f6gerungen f\u00fchrt. Das trifft nicht zu; ich komme auf die Fristen noch zu sprechen. Der Schutz gem\u00e4ss Artikel 15 des Datenschutzgesetzes in Verbindung mit Artikel 28 ZGB gen\u00fcgt nicht; insbesondere gen\u00fcgt er nicht gegen\u00fcber Versicherungen.
\nDieses Widerspruchsrecht ist notwendig f\u00fcr die Durchsetzung des materiellen Datenschutzrechtes, und deshalb beharren wir darauf. Heute besteht das Problem, dass die Betroffenen oft nicht wissen, ob eine bestimmte Bearbeitung ihrer Daten gerechtfertigt ist oder nicht. Die Datenbearbeiter m\u00fcssen keinen Rechtfertigungsgrund nachweisen; das f\u00fchrt dazu, dass sich die Betroffenen meistens auch nicht auf Artikel 28 ZGB berufen.
\nIch m\u00f6chte noch etwas zur Verz\u00f6gerung und zur wahnsinnigen Einschr\u00e4nkung sagen, die von der Mehrheit geltend gemacht wird. Dem ist nicht so. In Absatz 1 ist vorgesehen, dass die Datenbearbeitung nur dann einzustellen ist, wenn keine gesetzliche Pflicht daf\u00fcr besteht. Wenn eine gesetzliche Pflicht zur Datenbearbeitung besteht, kann jemand dieses Widerspruchsrecht gar nicht erfolgreich geltend machen. Dann gibt es sehr kurze Fristen: Innert zehn Tagen muss ein Datenbearbeiter einen Rechtfertigungsgrund nach Artikel 13 geltend machen; wenn er das macht, muss der Betroffene wieder innert einer Frist von nur 10 Tagen eine Klage nach Artikel 15 anheben. Das heisst, es wird nicht zu grossen Verz\u00f6gerungen f\u00fchren. Es spricht aber sicher f\u00fcr dieses Widerspruchsrecht, dass vorsorgliche Massnahmen nach Artikel 28 ZGB einfach l\u00e4nger dauern und man den Betroffenen dort einen wesentlich schlechteren Schutz einr\u00e4umt. Er muss Klage einreichen.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen.
\nLa minorit\u00e9 que je d\u00e9fends et que je vous invite \u00e0 soutenir ne fait que reprendre le projet initial du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par la majorit\u00e9 de la commission. Elle a estim\u00e9, une fois encore, qu'il n'y avait pas lieu de d\u00e9passer le service minimum - de se mettre en conformit\u00e9 avec le protocole et les deux motions accept\u00e9es par notre conseil -, alors m\u00eame que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proposait d'introduire un certain nombre de nouveaut\u00e9s permettant de renforcer le droit des citoyennes et des citoyens en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es.
\nDe quoi s'agit-il? L'article 15a propose d'introduire le droit d'opposition au traitement de donn\u00e9es personnelles. Aux termes de cette disposition, toute personne peut faire valoir aupr\u00e8s du ma\u00eetre du fichier qu'elle ne souhaite pas voir ses donn\u00e9es trait\u00e9es et peut ainsi obtenir, par voie d'opposition, qu'il soit mis fin \u00e0 toute op\u00e9ration relative aux donn\u00e9es la concernant. Si le ma\u00eetre du fichier accepte l'opposition, le traitement des donn\u00e9es doit prendre fin. Si le ma\u00eetre du fichier rejette l'opposition, il doit, dans les dix jours, en informer la personne concern\u00e9e et indiquer quel motif a justifi\u00e9 le refus de la suspension du traitement des donn\u00e9es. Ce motif doit \u00eatre un motif l\u00e9gal, c'est-\u00e0-dire soit parce que la personne concern\u00e9e avait donn\u00e9 son consentement pr\u00e9alable, soit parce qu'il y a un motif justificatif ou une obligation l\u00e9gale.
\nVous l'aurez compris, cette disposition permet \u00e0 chaque individu, mais aussi \u00e0 toute personne morale, pour peu que les personnes physiques ou morales se sentent concern\u00e9es par la collecte de leurs donn\u00e9es personnelles, d'\u00e9viter que des tiers ne traitent des donn\u00e9es qui les concernent.
\nLe m\u00e9canisme de l'opposition qui est d\u00e9fendu par la minorit\u00e9 et qui avait \u00e9t\u00e9 introduit, comme je l'ai dit, par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, est connu dans d'autres domaines du droit, notamment dans les assurances sociales, voire en mati\u00e8re fiscale. Ce m\u00e9canisme a le grand avantage, par une proc\u00e9dure simple, de mettre fin rapidement \u00e0 un diff\u00e9rend et surtout d'\u00e9viter la multiplication des proc\u00e9dures devant les tribunaux, voire devant le pr\u00e9pos\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la protection des donn\u00e9es. Il convient \u00e9galement de souligner que le m\u00e9canisme d'opposition renforce de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale la protection des donn\u00e9es. En effet, celui-ci peut d\u00e9ployer un effet pr\u00e9ventif \u00e0 l'\u00e9gard des ma\u00eetres de fichiers qui, pour \u00e9viter les oppositions multiples, g\u00e9reraient de mani\u00e8re parcimonieuse et diligente les fichiers.
\nIl convient de souligner qu'au cours des travaux, il est apparu que le pr\u00e9pos\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la protection des donn\u00e9es \u00e9tait sollicit\u00e9 par une multitude de personnes pour des violations de la loi, voire pour l'absence de r\u00e9ponse de la part du ma\u00eetre du fichier, auxquels les individus avaient \u00e9crit pour demander que les donn\u00e9es les concernant ne soient plus int\u00e9gr\u00e9es dans le fichier. Cette multitude de demandes montre qu'il y a une pr\u00e9occupation au sein de la population et que, par le biais de cette proc\u00e9dure d'opposition, on pourrait traiter toutes ces r\u00e9clamations, plut\u00f4t que de surcharger le pr\u00e9pos\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral en l'obligeant \u00e0 les traiter, alors m\u00eame qu'il nous rappelait en commission que cela ne relevait pas de son champ d'activit\u00e9 tel que le d\u00e9finit la loi.
\nDans ce contexte, dans un but de simplifier les questions relatives aux contestations individuelles, de d\u00e9charger le pr\u00e9pos\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 la protection des donn\u00e9es et d'\u00e9viter aussi une multiplication de proc\u00e9dures devant les tribunaux, je vous invite \u00e0 soutenir le principe de l'opposition au traitement des donn\u00e9es, pr\u00e9vu \u00e0 l'article 15a, et donc \u00e0 soutenir la proposition de minorit\u00e9.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 88 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 55 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 15a
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Sommaruga Carlo, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Thanei, Vischer)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 15a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Sommaruga Carlo, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Thanei, Vischer)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nL'on est ici dans le cadre de la qualit\u00e9 pour intenter une action. Le nouvel alin\u00e9a 5 de l'article 15 propos\u00e9 par la minorit\u00e9 introduirait ni plus ni moins un nouveau droit de recours des associations. Il ne s'agirait pas seulement, pour une association, de la repr\u00e9sentation de ses membres, mais bien du principe m\u00eame de la qualit\u00e9 pour agir. Cette formulation est pour une part particuli\u00e8rement malheureuse, et pour l'autre superflue.
\nL\u00e0 o\u00f9 elle est particuli\u00e8rement malheureuse, c'est dans le fait qu'elle permettrait \u00e0 une association r\u00e9pondant aux diff\u00e9rents crit\u00e8res \u00e9num\u00e9r\u00e9s dans le texte de loi de repr\u00e9senter en quelque sorte les int\u00e9r\u00eats d'un individu sans m\u00eame que celui-ci ait donn\u00e9 son accord et, pire encore, l'association pourrait m\u00eame th\u00e9oriquement les repr\u00e9senter contre son gr\u00e9.
\nL\u00e0 o\u00f9 cette disposition est superflue, c'est dans le fait que les associations disposent d\u00e9j\u00e0 de par la jurisprudence et sous certaines conditions d'une reconnaissance de la qualit\u00e9 pour agir, en particulier en cas d'atteintes \u00e0 la personnalit\u00e9 de leurs propres membres, pour autant qu'il y ait un int\u00e9r\u00eat collectif.
\nA cela s'ajoute le fait qu'on peut r\u00e9ellement se demander quel int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral il y a \u00e0 ce qu'une association s'empare ainsi d'un cas individuel. S'il y a r\u00e9ellement un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, il y a une solution aussi; et cela devrait \"gu\u00e9rir\" en quelque sorte la minorit\u00e9 de ses craintes r\u00e9it\u00e9r\u00e9es sinon justifi\u00e9es. S'il y a r\u00e9ellement un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, alors c'est pr\u00e9cis\u00e9ment au pr\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la protection des donn\u00e9es, et non \u00e0 une quelconque association, d'intervenir sur la base de la loi. On trouve cela noir sur blanc \u00e0 l'article 29 alin\u00e9a 1 lettre a: \"Le pr\u00e9pos\u00e9 \u00e9tablit les faits d'office ou \u00e0 la demande de tiers lorsque: a. une m\u00e9thode de traitement est susceptible de porter atteinte \u00e0 la personnalit\u00e9 d'un nombre important de personnes.\" [PAGE 1452]
\nEn cons\u00e9quence, il faut refuser d'inscrire cet alin\u00e9a 5 \u00e0 l'article 15, ce que la commission vous propose de faire par le vote relativement clair de 13 voix contre 4 et 3 abstentions.
\nWas die Abs\u00e4tze 1 und 3 anbelangt, so bitte ich Sie, der Kommission - und damit der Fassung des Bundesrates - zuzustimmen.
\nWas den Minderheitsantrag f\u00fcr einen Absatz 5 anbelangt, bitten wir Sie, diesen abzulehnen - unabh\u00e4ngig von den Schwierigkeiten, die sich \u00fcberhaupt schon bei den Klagerechten zeigen, welche man Verb\u00e4nden gibt. Hier ist dadurch vorgesorgt, dass der Datenschutzbeauftragte bereits die Aufgabe hat, die Einhaltung der Datenschutzgesetzgebung dort zu \u00fcberwachen, wo eine grosse Anzahl von Personen von einer Bearbeitungsmethode potenziell negativ betroffen ist. Wir sollten hier nicht nochmals neue Instanzen schaffen, welche Aufgaben \u00fcbernehmen, die dem Datenschutzbeauftragen zustehen.
\nWir bitten Sie, die Minderheit abzulehnen und im \u00dcbrigen der Kommission zuzustimmen.
\nWir haben es geh\u00f6rt: Die Minderheit will hier ein Verbandsklagerecht im Datenschutzgesetz verankern. Es geht also darum, in einem weiteren Rechtsgebiet eine Verbandsbeschwerdem\u00f6glichkeit einzuf\u00fchren, wie wenn wir mit Verbandsbeschwerden nicht schon gen\u00fcgend Schwierigkeiten h\u00e4tten. Es wird Sie nicht \u00fcberraschen, wenn ich Ihnen sage, dass die SVP-Fraktion diesem Vorschlag sehr reserviert gegen\u00fcbersteht und ihn mit Entschiedenheit ablehnt. Es kann nicht sein, dass der Schutz der Pers\u00f6nlichkeit auf ganze Bev\u00f6lkerungsgruppen ausgedehnt und \u00fcbertragen wird. Es geht hier ja explizit um pers\u00f6nliche Rechte und nicht um Interessen der \u00d6ffentlichkeit. Das ist auch der Unterschied zur Verbandsbeschwerde im Umwelt- und im Planungsbereich, wo man allenfalls noch ein gewisses \u00fcbergeordnetes Interesse geltend machen kann, das weiter geht als Individualinteressen.
\nWenn Sie den Wortlaut des Antrages lesen, stellen Sie fest, dass ein Verband Interessen einer Einzelperson ohne deren Zustimmung oder sogar gegen ihren Willen vertreten k\u00f6nnte, was \u00fcberhaupt nicht sachdienlich und unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig ist und viel zu weit geht. Wenn es um die Gef\u00e4hrdung einer gr\u00f6sseren Anzahl von Personen im Bereich des Datenschutzes geht, ist der Eidgen\u00f6ssische Datenschutzbeauftragte gem\u00e4ss Artikel 29 des Datenschutzgesetzes gehalten, auf Anzeige hin von sich aus t\u00e4tig zu werden, die ganze Angelegenheit im Detail abzukl\u00e4ren und zu pr\u00fcfen, ob allenfalls Pers\u00f6nlichkeitsrechte verletzt werden oder nicht.
\nIm Namen der SVP-Fraktion bitte ich Sie, den Antrag der Minderheit klar abzulehnen.
\nIn Artikel 15 Absatz 5 will die Minderheit, vertreten durch Frau Thanei, ein neues Verbandsbeschwerderecht einf\u00fchren. Im Datenschutzrecht geht es um h\u00f6chst pers\u00f6nliche Interessen und Rechte und dementsprechend auch um individuelle Rechtsanspr\u00fcche. Deshalb m\u00fcssen die Rechtsanspr\u00fcche und Verfahren auf Individuen ausgerichtet sein.
\nFrau Thanei begr\u00fcndet den Antrag der Minderheit mit einem Vergleich zum Verbandsbeschwerderecht analog zum Umweltrecht. Diese beiden Rechtsbereiche sind aber hochunterschiedlich, da der Datenschutz prim\u00e4r im Interesse von Individuen liegt, der Umweltschutz hingegen prim\u00e4r im \u00f6ffentlichen Interesse. Die hohen H\u00fcrden, dass ein Verband 10 Jahre t\u00e4tig sein und mindestens 1000 Mitglieder aufweisen muss, \u00e4ndern eben gerade an diesem Umstand nichts. Gleichzeitig sei noch erw\u00e4hnt, dass ein Verband mit entsprechender Vollmacht immer auch Individualinteressen wahrnehmen kann.
\nDeshalb beantragt Ihnen die FDP-Fraktion, kein neues Verbandsklage- und Verbandsbeschwerderecht einzuf\u00fchren, sondern der Mehrheit zu folgen.
\nLa proposition de laminorit\u00e9 Hubmann, d\u00e9fendue par Madame Thanei, vise \u00e0 introduire \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du droit individuel de la personne touch\u00e9e par une atteinte \u00e0 la personnalit\u00e9 un droit d'action direct en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es pour les associations d\u00e9fendant les int\u00e9r\u00eats des cat\u00e9gories fragiles de la population, comme les travailleurs, les patients ou les consommateurs. L'instrument du droit de plainte direct des associations vise \u00e0 permettre aux associations - mais indirectement d'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la population la moins favoris\u00e9e pour d\u00e9fendre ses droits, celle qui finalement acc\u00e8de plus difficilement aux [PAGE 1451] tribunaux pour de multiples raisons - d'agir et d'intervenir dans l'int\u00e9r\u00eat de cette cat\u00e9gorie de la population.
\nCet instrument juridique existe d\u00e9j\u00e0 dans d'autres domaines du droit, comme dans le droit du travail en mati\u00e8re d'\u00e9galit\u00e9 des genres ou dans le droit de l'am\u00e9nagement du territoire. Il ne s'agit donc pas d'une nouveaut\u00e9 dans notre ordre juridique. Le droit d'action des associations est aussi un droit qui aujourd'hui se d\u00e9veloppe beaucoup au sein de l'Union europ\u00e9enne, qui finalement doit \u00eatre pour nous un \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9f\u00e9rence pour notre r\u00e9flexion politique, mais aussi de notre r\u00e9flexion juridique.
\nCompte tenu de la complexit\u00e9 des proc\u00e9dures, des co\u00fbts de proc\u00e9dure \u00e0 la charge des consommateurs, mais aussi de la charge \u00e9motionnelle que peut repr\u00e9senter un proc\u00e8s pour un consommateur qui souhaiterait intervenir dans le cadre d'une proc\u00e9dure en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es, il para\u00eet judicieux de donner finalement la possibilit\u00e9 \u00e0 des associations d'intervenir dans des cas importants que les individus ne pourraient pas supporter eux-m\u00eames.
\nDes craintes ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mises au sein de la commission et de la majorit\u00e9 quant \u00e0 la multiplication des proc\u00e9dures. En fait, ces craintes sont infond\u00e9es. Lorsque ces associations interviennent, comme les syndicats, on constate qu'elles le font uniquement sur des questions de principe, et il n'y aura donc pas de risques de voir ici et l\u00e0, dans tous les cantons, les tribunaux saisis par une multitude de causes. Pour les associations, il s'agira surtout d'intervenir, comme cela a \u00e9t\u00e9 dit, sur des questions de principe qui permettront d'\u00e9viter pour l'avenir des comportements non conformes \u00e0 la loi de la part de ma\u00eetres de fichiers peu scrupuleux ou peu attentifs.
\nCette institution, que se propose d'introduire la minorit\u00e9 de la commission dans le corpus de la loi, a un certain nombre de limites. Il y a la limite quant au nombre d'associations, quant \u00e0 leur importance et aussi quant aux int\u00e9r\u00eats qu'elles d\u00e9fendent. En d'autres termes, il ne s'agit pas simplement de cr\u00e9er un droit pour des associations de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rique, mais de l'introduire au niveau du principe, tout en mettant un certain nombre de garde-fous et en l'orientant vers une certaine cat\u00e9gorie de la population, celle qui est la plus vuln\u00e9rable. Il s'agit donc d'un \u00e9l\u00e9ment positif qui va dans le sens du renforcement des droits de la personne en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es.
\nLe groupe socialiste vous demande donc de soutenir la proposition de la minorit\u00e9.
\nLe groupe PDC communique qu'il soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nLes Verts soutiendront la proposition de la minorit\u00e9 Hubmann - d\u00e9velopp\u00e9e par Madame Thanei - en faveur de l'octroi \u00e0 certaines associations de la qualit\u00e9 pour intenter une action en justice. Il existe plusieurs domaines o\u00f9 les personnes l\u00e9s\u00e9es peuvent avoir de la peine \u00e0 faire reconna\u00eetre leurs droits et \u00e0 conduire une proc\u00e9dure devant un tribunal civil parce qu'elles sont confront\u00e9es \u00e0 des situations de grande complexit\u00e9 et qu'elles risquent de ne pas obtenir les informations n\u00e9cessaires. Nous nous battons depuis un moment pour garantir ce droit \u00e0 l'information, mais sans le succ\u00e8s escompt\u00e9, si bien qu'on peut craindre qu'en effet, des personnes concern\u00e9es n'aient pas les informations dont elles auraient besoin: on peut penser en particulier aux domaines du travail ou des assurances, de m\u00eame qu'\u00e0 celui de la consommation.
\nSi, par exemple, un cr\u00e9dit \u00e0 la consommation est refus\u00e9 sur la base de donn\u00e9es recueillies aupr\u00e8s de tiers, la personne concern\u00e9e ne sera pas forc\u00e9ment \u00e0 m\u00eame de rassembler ces informations n\u00e9cessaires et de contester le traitement qui a \u00e9t\u00e9 fait de ses donn\u00e9es personnelles. C'est encore plus vrai dans le domaine des contrats \u00e9lectroniques, dans les domaines bancaire ou commercial. Dans un tel cas, on peut imaginer que les f\u00e9d\u00e9rations de consommateurs seront mieux \u00e0 m\u00eame de d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats de leurs membres. Comme vient de le mentionner Madame Thanei, il s'agirait dans tous ces cas de situations exemplaires, et collectives, qui pourraient aussi avoir pour effet b\u00e9n\u00e9fique une mise en garde de tout un groupe de personnes concern\u00e9es, notamment les consommateurs.
\nCette proposition de minorit\u00e9 nous para\u00eet tr\u00e8s raisonnable et utile, et le groupe des Verts vous demande de la soutenir.
\nArtikel 15 regelt die Rechtsanspr\u00fcche der Betroffenen und die entsprechenden Verfahren. Was die Einzelklagen anbelangt, ist die gesetzliche Regelung klar und f\u00fcr uns auch akzeptabel. Eine Minderheit beantragt ein Verbandsklagerecht mit sehr strengen Voraussetzungen wie bei der Verbandsbeschwerde. Klageberechtigt sind demzufolge nur solche Verb\u00e4nde, die zum Zeitpunkt der Klage w\u00e4hrend mindestens zehn Jahren t\u00e4tig sind oder einem entsprechenden Dachverband angeh\u00f6ren und mindestens 1000 Mitglieder aufweisen. Das heisst, es kann nicht jeder \"Ch\u00fcngeliz\u00fcchterverein\" irgendwelche Verbandsklagen anstrengen.
\nWorum geht es? Es geht insbesondere um Verb\u00e4nde, die die Interessen der Arbeitnehmenden vertreten - d. h. die Gewerkschaften -, dann um Verb\u00e4nde, die die Interessen der Mieterinnen und Mieter oder der Patientinnen und Patienten oder der Konsumentinnen und Konsumenten wahrnehmen. Es geht somit um den Schutz einer ganzen Bev\u00f6lkerungsgruppe, und es geht nicht um Einzelinteressen. Das ist noch wichtig, denn hier gibt es ein grosses Missverst\u00e4ndnis. Es soll nicht so sein, dass mit einer Verbandsklage irgendein Einzelfall aufgenommen werden und ein Einzelinteresse durchgesetzt werden kann. Das ist selbstverst\u00e4ndlich schon jetzt durch eine normale Vertretung einer Verbandsperson m\u00f6glich und geregelt.
\nEs geht also um Gesamtinteressen. Wenn man z. B. auf Artikel 28 ZGB hinweist, ist ein Feststellungsbegehren m\u00f6glich. Ich erinnere daran, dass der Datenschutzbeauftragte einen Fragebogen f\u00fcr Mieterinnen und Mieter als zum Teil gegen den Datenschutz verstossend qualifizierte. Genau solche Klagen sollten f\u00fcr Verb\u00e4nde m\u00f6glich sein, wenn es darum geht, dass irgendwelche Formulare von Patientinnen und Patienten, von Konsumentinnen und Konsumenten, von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, von Mieterinnen und Mietern ausgef\u00fcllt werden m\u00fcssen: Dann soll sich allenfalls ein Verband mit einer Feststellungsklage f\u00fcr das Gesamtinteresse einsetzen k\u00f6nnen, um zu kl\u00e4ren, ob ein solches Formular materielles Datenschutzrecht verletzt.
\nIch bitte Sie deshalb, der Minderheit zuzustimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 91 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 64 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 10a, 11, 11a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 1450]
\nArt. 12 Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nEr darf insbesondere nicht:
\n....
\nb. ohne Rechtfertigungsgrund Daten einer Person gegen deren ausdr\u00fccklichen Willen bearbeiten;
\nc. ohne Rechtfertigungsgrund besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten oder Pers\u00f6nlichkeitsprofile Dritten bekannt geben.
\n[VS]
\nArt. 12 al. 2
\nProposition de la commission
\nPersonne n'est en droit de:
\n....
\nb. traiter des donn\u00e9es contre la volont\u00e9 expresse de la personne concern\u00e9e sans motifs justificatifs;
\nc. communiquer \u00e0 des tiers des donn\u00e9es sensibles ou des profils de la personnalit\u00e9 sans motifs justificatifs.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 15
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary)
\nAbs. 5
\nKlageberechtigt sind betroffene Personen sowie Verb\u00e4nde, die laut Verbandszweck den Schutz bestimmter Bev\u00f6lkerungsgruppen, insbesondere von Arbeitnehmenden, Konsumierenden und Patienten und Patientinnen, verfolgen, zum Zeitpunkt der Klage w\u00e4hrend mindestens zehn Jahren t\u00e4tig sind oder einem entsprechenden Dachverband angeh\u00f6ren und mindestens 1000 Mitglieder aufweisen. Der Bundesrat bezeichnet die zur Klage berechtigten Organisationen.
\n[VS]
\nArt. 15
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary)
\nAl. 5
\nOnt qualit\u00e9 pour intenter une action la personne concern\u00e9e ou une association dont le but est de prot\u00e9ger certaines cat\u00e9gories de population, notamment des travailleurs, des consommateurs et des patients, et qui est en exercice depuis au moins dix ans au moment de la demande ou qui appartient \u00e0 une association fa\u00eeti\u00e8re et qui compte au moins 1000 membres. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9signe les organisations pouvant d\u00e9poser une demande.
\nDie Kommission beantragt Ihnen mit 14 zu 8 Stimmen, diesen Absatz zu streichen. Inhaltlich geht es um die Einschr\u00e4nkung der Informationspflicht und des Auskunftsrechtes.
\nGem\u00e4ss den Abs\u00e4tzen 1 und 3 ist vorgesehen, den Dateninhaber bei Vorliegen gewisser Gr\u00fcnde von der Informations- und Auskunftspflicht zu befreien. Nach Absatz 5 soll aber diese Befreiung nicht endg\u00fcltig sein, sondern nur vor\u00fcbergehend. Damit will man dem Umstand Rechnung tragen, dass Gr\u00fcnde, die zu einem bestimmten Zeitpunkt zu einer Einschr\u00e4nkung des Auskunftsrechts f\u00fchren, in einem sp\u00e4teren Zeitpunkt nicht mehr gegeben sein k\u00f6nnen. Dann stellt sich die Frage, wer aktiv werden muss, wenn diese Gr\u00fcnde entfallen. Ist es die Beh\u00f6rde, oder sind es die interessierten Betroffenen? Nach dem Entwurf des Bundesrates muss die Beh\u00f6rde aktiv werden.
\nDie Mehrheit der Kommission ist gegenteiliger Auffassung. Sie will die Nachfrage denjenigen Personen zumuten, die Interesse an der Auskunft haben. Andernfalls k\u00f6nnte beispielsweise ein Gesetz, welches eine Befreiung von der Informationspflicht und vom Auskunftsrecht vorsieht, sp\u00e4ter von einem Gesetz abgel\u00f6st werden, das diese Befreiung nicht mehr festlegt; dann fiele der Grund f\u00fcr die Verweigerung der Auskunft dahin. Das bedeutet, dass permanent Datensammlungen unterhalten werden m\u00fcssten, weil laufend neue Gesetze verabschiedet werden k\u00f6nnen, aufgrund derer ein Befreiungsgrund entf\u00e4llt.
\nHerr Bundesrat Blocher hat zwar vorhin gesagt, man m\u00fcsse dann kein B\u00fcro aufmachen, wenn diese Gr\u00fcnde dahinfallen w\u00fcrden. Aber das ist sehr interpretationsbed\u00fcrftig und l\u00e4sst allen M\u00f6glichkeiten freien Lauf, sodass man diese Bestimmung wirklich besser streichen w\u00fcrde, wie das die Mehrheit Ihrer Kommission beantragt. Es kommt dazu, dass die Bestimmung weder von den Motionen noch vom Zusatzprotokoll her erforderlich ist.
\nDie Minderheit bei Absatz 3 ist f\u00fcr einen verst\u00e4rkten Datenschutz und nicht lediglich f\u00fcr die Erf\u00fcllung der beiden zur Diskussion stehenden Motionen; wir haben es bereits in der Eintretensdebatte vor eineinhalb Jahren ausgef\u00fchrt. Mittel dazu sind eine verst\u00e4rkte Transparenz, eine minimale Verst\u00e4rkung der Position des Datenschutzbeauftragten und eben eine Verst\u00e4rkung der Stellung der Betroffenen, beispielsweise durch das Widerspruchsrecht und die Informationspflicht, um die es in Artikel 7a geht. Dabei m\u00f6chte ich darauf hinweisen, dass es bei dieser Bestimmung nicht um alle Daten geht, sondern um besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten und Pers\u00f6nlichkeitsprofile. Diese Begriffe werden in Artikel 3 definiert.
\nUnbestritten ist die Informationspflicht f\u00fcr Daten, die direkt bei den Betroffenen erhoben werden. Bestritten ist jedoch die Informationspflicht f\u00fcr Daten, die nicht bei den Betroffenen, sondern bei Dritten erhoben werden. Dies trifft vor allem zu f\u00fcr Versicherungen oder, wie meine Vorrednerin richtig ausgef\u00fchrt hat, f\u00fcr irgendwelche Bank- und Kreditkarten. So ist es gut m\u00f6glich, dass die Betroffenen nichts davon wissen, dass \u00fcberhaupt Daten gesammelt und an Dritte weitergegeben werden.
\nDie Mehrheit will nun gerade diesen wichtigen Schutz aush\u00f6hlen. Insbesondere geht es um den Zeitpunkt der Information, d. h. um die Frage, wann die Betroffenen informiert werden sollen. Eine Minderheit will, dass die Betroffenen bereits beim Sammeln der Daten informiert werden und nicht erst bei deren Speicherung oder Weitergabe. Die Mehrheit h\u00e4lt dagegen und bezeichnet den Aufwand f\u00fcr Unternehmen - sprich: insbesondere f\u00fcr Versicherungsunternehmen - als zu hoch. Wir befinden uns hier in einem sehr empfindlichen Bereich, und in Abw\u00e4gung der jeweiligen Interessen bitte ich Sie,bei Absatz 3 der Minderheit zu folgen.
\nHerr Baumann sitzt jetzt leider nicht im Saal, aber er kann es dann im Amtlichen Bulletin nachlesen: Er hat sich vor einer Woche, als es um die Amtshilfe bei B\u00f6rsendelikten ging, sehr intensiv f\u00fcr den Daten- und Pers\u00f6nlichkeitsschutz der Betroffenen eingesetzt. Ich denke, aus diesem Grunde wird er mit derselben koh\u00e4renten Begr\u00fcndung unseren Minderheitsantr\u00e4gen folgen.
\nA cet article, la minorit\u00e9 propose de renoncer \u00e0 pr\u00e9voir des dispositions diff\u00e9rentes selon qu'il s'agit de donn\u00e9es personnelles simples ou de donn\u00e9es dites sensibles, ou encore de profils de la personnalit\u00e9. Cette distinction n'existe pas dans le droit europ\u00e9en, nous l'avons \u00e9galement abolie dans la loi sur l'asile et dans la loi sur les \u00e9trangers \u00e0 la suite des accords [PAGE 1443] de Schengen/Dublin. A notre avis, cette distinction est trompeuse dans la mesure o\u00f9 des donn\u00e9es qui peuvent passer pour totalement anodines peuvent aussi finir par constituer un profil de la personnalit\u00e9 ou par se r\u00e9v\u00e9ler utilisables \u00e0 d'autres fins.
\nVous avez peut-\u00eatre tous une carte Cumulus qui enregistre vos achats \u00e0 la Migros, et je ne sais pas si vous savez que cela peut aussi servir \u00e0 la police dans le cadre d'une enqu\u00eate p\u00e9nale. On s'en f\u00e9licitera si vous \u00eates coupable, mais si vous ne l'\u00eates pas, cela veut dire que vous serez mis en situation de devoir prouver votre innocence.
\nUne difficult\u00e9 de ces dispositions vient du fait que tout ce qui concerne ici les donn\u00e9es personnelles est d\u00e9sign\u00e9 par un seul terme, celui de traitement. Un traitement, c'est aussi bien le fait de noter simplement le nom ou l'adresse d'une personne que l'enregistrement de ces donn\u00e9es, le transfert, la communication \u00e0 des tiers, l'archivage ou la destruction. Tout est toujours indistinctement appel\u00e9 traitement. Franchement, cela m'est assez \u00e9gal de savoir que mon coiffeur note soigneusement ma couleur de cheveux pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e; mais en revanche, je tiens \u00e0 \u00eatre avertie si ces informations que j'ai donn\u00e9es sont transmises \u00e0 d'autres personnes ou si d'autres renseignements sont recueillis aupr\u00e8s de tiers. C'est \u00e7a le devoir d'informer de l'alin\u00e9a 1.
\nA l'alin\u00e9a 4 de cet article, on introduit une d\u00e9rogation au devoir d'informer. Dans la version de la minorit\u00e9, un seul cas de figure est pris en compte, c'est le cas o\u00f9 l'enregistrement ou la communication des donn\u00e9es sont pr\u00e9vus par une loi. Pour le reste, la minorit\u00e9 rejette la d\u00e9rogation pr\u00e9vue par la majorit\u00e9 pour les cas o\u00f9 l'information serait impossible \u00e0 donner, ou qu'elle exigerait des \"efforts disproportionn\u00e9s\". Nous sommes l\u00e0 sur un leitmotiv de la r\u00e9vision: ne jamais surcharger les entreprises, ne pas compliquer l'administration, ne pas g\u00eaner la circulation des donn\u00e9es, ne pas poser des exigences qui entra\u00eeneraient des d\u00e9penses inutiles. C'est l'avis de la majorit\u00e9. Je peux comprendre, mais le dire ainsi dans une loi est une mani\u00e8re quand m\u00eame lourde d'excuser par avance toutes les n\u00e9gligences ou toutes les vell\u00e9it\u00e9s de r\u00e9tention d'informations. Dire: \"Vous devez informer, mais si c'est trop compliqu\u00e9: tant pis!\", c'est l\u00e9gif\u00e9rer pour rien du tout.
\nOn peut ajouter que ce devoir d'informer n'est pas une montagne de prescriptions plus compliqu\u00e9es les unes que les autres; il n'est pas non plus n\u00e9cessaire de convoquer la personne pour un entretien avec un psychologue afin de s'assurer qu'elle a bien compris de quoi il retourne. Entre ces dispositions et le minuscule paragraphe au bas de la dixi\u00e8me page d'un contrat, il y a quand m\u00eame de la place pour des mesures d'information moins co\u00fbteuses telles que par exemple une simple lettre type.
\nOn nous a fait remarquer en commission qu'il \u00e9tait parfois impossible d'informer la personne concern\u00e9e parce qu'on n'avait plus son adresse. Il est clair que dans ce cas \u00e0 l'impossible nul n'est tenu! Mais ce n'est pas la peine de l'inscrire dans une loi! Il n'en reste pas moins que conserver des donn\u00e9es sur des personnes dont finalement on a perdu la trace, vous m'accorderez que c'est tout de m\u00eame un peu bizarre. A quoi cela sert-il de rassembler des informations sur quelqu'un si on ne sait m\u00eame plus o\u00f9 la personne se trouve?
\nIl a aussi \u00e9t\u00e9 dit en commission que nous surestimions peut-\u00eatre la qualit\u00e9 des fichiers. Voil\u00e0 une remarque qui est de nature \u00e0 renforcer notre m\u00e9fiance!
\nNous vous demandons donc de vous en tenir au principe d'informer les personnes concern\u00e9es quelles que soient les donn\u00e9es rassembl\u00e9es sur leur compte.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7a
\nAntrag der Mehrheit
\nTitel
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 1
\nDer Inhaber der Datensammlung ist verpflichtet, die betroffene Person \u00fcber die Beschaffung von besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten oder Pers\u00f6nlichkeitsprofilen zu informieren; diese Informationspflicht gilt auch dann, wenn die Daten bei Dritten beschafft werden.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nWenn Daten nicht bei der betroffenen Person beschafft werden, hat deren .... Daten, oder, wenn auf die Speicherung verzichtet wird, mit der ersten Bekanntgabe an Dritte zu erfolgen.
\nAbs. 4
\nDie Informationspflicht des Inhabers der Datensammlung entf\u00e4llt, wenn die betroffene Person bereits informiert wurde, oder, in F\u00e4llen nach Absatz 3, wenn:
\na. die Speicherung oder die Bekanntgabe der Daten ausdr\u00fccklich durch das Gesetz vorgesehen ist; oder
\nb. die Information nicht oder nur mit unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigem Aufwand m\u00f6glich ist.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Vischer)
\nTitel
\nInformationspflicht beim Beschaffen von Personendaten
\nAbs. 1
\nDer Inhaber der Datensammlung muss die betroffene Person \u00fcber die Beschaffung von Personendaten informieren; diese Informationspflicht gilt auch dann, wenn die Daten bei Dritten beschafft werden.
\nAbs. 4
\n.... in F\u00e4llen nach Absatz 3, wenn die Speicherung oder die Bekanntgabe der Daten ausdr\u00fccklich durch das Gesetz vorgesehen ist.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Vischer)
\nAbs. 3
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 7a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nTitre
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1
\nLe ma\u00eetre du fichier a l'obligation d'informer la personne concern\u00e9e lorsqu'il collecte des donn\u00e9es sensibles ou des profils de la personnalit\u00e9 la concernant, que la collecte soit effectu\u00e9e directement aupr\u00e8s d'elle ou aupr\u00e8s d'un tiers.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\n.... concern\u00e9e, cette derni\u00e8re doit \u00eatre inform\u00e9e au plus tard lors de leur enregistrement ou, \u00e0 d\u00e9faut, lors de leur premi\u00e8re communication \u00e0 un tiers.
\nAl. 4
\nLe ma\u00eetre du fichier est d\u00e9li\u00e9 de son devoir d'information si la personne concern\u00e9e a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e; il n'est pas non plus tenu d'informer cette derni\u00e8re dans les cas pr\u00e9vus \u00e0 l'alin\u00e9a 3:
\na. si l'enregistrement ou la communication sont express\u00e9ment pr\u00e9vus par la loi; ou
\nb. si le devoir d'information est impossible \u00e0 respecter ou n\u00e9cessite des efforts disproportionn\u00e9s.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Vischer)
\nTitre
\nDevoir d'informer lors de la collecte de donn\u00e9es personnelles
\nAl. 1
\nLe ma\u00eetre du fichier a l'obligation d'informer la personne concern\u00e9e de toute collecte de donn\u00e9es personnelles la concernant, que la collecte soit effectu\u00e9e directement aupr\u00e8s d'elle ou aupr\u00e8s d'un tiers.
\nAl. 4
\n.... dans les cas pr\u00e9vus \u00e0 l'alin\u00e9a 3, si l'enregistrement ou la communication sont express\u00e9ment pr\u00e9vus par la loi.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Vischer)
\nAl. 3
\nBiffer
\nNach geltendem Recht sind heute die Datenbearbeiter verpflichtet, die \u00dcbermittlung von Daten ins Ausland dem Eidgen\u00f6ssischen Datenschutzbeauftragten zu melden, wenn f\u00fcr die Bekanntgabe keine gesetzliche Pflicht besteht und die betroffenen Personen davon keine Kenntnis haben. Die Meldepflicht wird aber heute kaum erf\u00fcllt.
\nMit der Revision wird eine neue Sorgfaltspflicht eingef\u00fchrt, und hier kommt jetzt dieses Problem, das Sie ansprechen. Die \u00c4nderung entspricht den Anforderungen des Zusatzprotokolls. Artikel 6 Absatz 1 verlangt neu eine grunds\u00e4tzliche Voraussetzung f\u00fcr eine gesetzeskonforme Daten\u00fcbermittlung ins Ausland, n\u00e4mlich dass die Gesetzgebung im Bestimmungsland einen angemessenen Schutz gew\u00e4hrleistet. Ist dies nicht der Fall, wie zum Beispiel bei der Bekanntgabe von Daten in die USA, so werden alternative M\u00f6glichkeiten vorgesehen, um dieses Problem zu l\u00f6sen.
\nInsbesondere k\u00f6nnen Daten an einen Empf\u00e4nger \u00fcbermittelt werden, der sich ausdr\u00fccklich zur Einhaltung verbindlicher Datenschutzregeln verpflichtet hat, die einen gen\u00fcgenden Schutz gew\u00e4hrleisten. Das ist zum Beispiel in einem Konzern der Fall, der konzerninterne Datenschutzvorschriften hat, die f\u00fcr alle Tochtergesellschaften, f\u00fcr die Zweigniederlassungen usw. gelten. Wenn ein Konzern keine solchen Datenschutzvorschriften hat und verschiedene Zweigniederlassungen hat, dann bestehen hier keine einheitlichen Regelungen. Da m\u00fcssen dann vielleicht Standardvertragsklauseln verwendet werden, welche den Datenschutz regeln.
\nIch bin pers\u00f6nlich der Auffassung - ich werde mich dann auch nochmals vergewissern -, dass hier nicht zu weit gegangen werden muss. Soweit einzelne Einheiten einer Firma einer einheitlichen Leitung unterstehen, und dazu geh\u00f6ren auch die Tochtergesellschaften und Zweigniederlassungen, m\u00fcsste diese Bestimmung anwendbar sein. Der Datenschutzbeauftragte ist \u00fcber die alternativen Garantien bez\u00fcglich Daten\u00fcbermittlung usw. zu informieren. Wenn regelm\u00e4ssige \u00dcbermittlungen unter den gleichen Rahmenbedingungen spielen, reicht eine einmalige Information.
\nNur eine Frage an Herrn Bundesrat Blocher zu Artikel 6, der an sich nicht bestritten ist; es geht um die grenz\u00fcberschreitende Bekanntgabe von Daten. Eine Frage zur Auslegung: Der grenz\u00fcberschreitende Transfer von Daten innerhalb eines Konzerns soll auch zu Einheiten in L\u00e4ndern mit abweichendem Datenschutz einfach m\u00f6glich sein. In Absatz 2 Litera g dieses Artikels wird nun von juristischen Personen gesprochen, die einer einheitlichen Leitung und einheitlichen Datenschutzregeln unterstellt sind. Einer engen Auslegung zufolge k\u00f6nnte der einfache grenz\u00fcberschreitende Datenaustausch nun nur gegen\u00fcber Tochtergesellschaften erfolgen, weil diese separate juristische Personen sind. Wir gehen hingegen davon aus, dass auch Zweigniederlassungen ohne eigene [PAGE 1442] Rechtspers\u00f6nlichkeit in dieser Bestimmung eingeschlossen sind. Ich m\u00f6chte die Haltung von Herrn Bundesrat Blocher dazu best\u00e4tigt haben.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nDie Kommission beantragt in Artikel 5 eine Erg\u00e4nzung, welche die Tragweite der Bestimmung von Absatz 1 besser zum Ausdruck bringt. Diese \u00c4nderung lehnt sich an das Datenschutz\u00fcbereinkommen des Europarates sowie an die \u00e4hnlich lautende Formulierung der EU-Datenschutzrichtlinie an.
\nDer Bundesrat ist der Meinung, es handle sich hier um eine Verdeutlichung. Darum stimmt er diesem Antrag der Kommission zu.
\nDie \u00c4nderung von Artikel 5 Absatz 1 durch die Kommission h\u00e4ngt mit der \u00c4nderung von Artikel 12 Absatz 2 zusammen, weshalb ich mich an dieser Stelle zu beiden Bestimmungen im Sinne einer Erl\u00e4uterung \u00e4ussere.
\nDie Kommission beantragt Ihnen einstimmig die \u00c4nderung von Artikel 12 Absatz 2 und damit zusammenh\u00e4ngend eine Neufassung von Artikel 5 Absatz 1, und zwar aus folgenden Gr\u00fcnden: Der Wortlaut von Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe a in der bundesr\u00e4tlichen Fassung ergibt, dass Personendaten entgegen den Grunds\u00e4tzen von Artikel 4, Artikel 5 Absatz 1 und Artikel 7 Absatz 1 bearbeitet werden d\u00fcrfen, wenn ein Rechtfertigungsgrund vorliegt.
\nDie Grunds\u00e4tze der Rechtm\u00e4ssigkeit der Bearbeitung nach Treu und Glauben, der Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit der Bearbeitung, der Zweckbindung, der Datenrichtigkeit sowie der Datensicherheit sind nun aber die Grundpfeiler des Datenschutzgesetzes. Auch beim Vorliegen eines Rechtfertigungsgrundes k\u00f6nnen die Datenbearbeiter Personendaten nicht entgegen diesen Grunds\u00e4tzen bearbeiten, wie dies bereits aus der geltenden Bestimmung geschlossen werden k\u00f6nnte. Die vorgeschlagene \u00c4nderung nimmt diesbez\u00fcglich eine Klarstellung vor. Die Kommission beantragt deshalb die Umformulierung der Bestimmung, sodass die Bindung der Datenbearbeiter an die erw\u00e4hnten Grunds\u00e4tze klar und ohne Vorbehalt zum Ausdruck kommt.
\nDie \u00c4nderung von Artikel 12 Absatz 2 wirft nun aber in Bezug auf Artikel 5 Absatz 1 Anschlussfragen auf. Artikel 5 Absatz 1 in der bundesr\u00e4tlichen Fassung lautet: \"Wer Personendaten bearbeitet, hat sich \u00fcber deren Richtigkeit zu vergewissern.\" Damit besteht aber noch keine Pflicht, nur richtige Daten zu bearbeiten. Die Tragweite dieser Vergewisserungspflicht ist abh\u00e4ngig von den Rahmenbedingungen der Datenbearbeitung, der Zweckbestimmung der Bearbeitung, der Sensitivit\u00e4t der Datenbekanntgabe an Dritte, auch wenn dies im Wortlaut nicht zum Ausdruck kommt. Mit der \u00c4nderung von Artikel 12 Absatz 2 Buchstabe a w\u00fcrde nun aber Artikel 5 Absatz 1 indirekt verabsolutiert, und es k\u00f6nnte eine neue Quelle von Unklarheiten entstehen.
\nDie Erg\u00e4nzung von Artikel 5 Absatz 1 bringt zum Ausdruck, dass eine Nachf\u00fchrungspflicht dort besteht, wo die Nachf\u00fchrung notwendig ist. Die Notwendigkeit beurteilt sich nach der Sensitivit\u00e4t der Daten bzw. nach dem Risiko, das f\u00fcr die betroffene Person bei der Datenbearbeitung besteht. Die Gew\u00e4hrleistung der Vollst\u00e4ndigkeit und Nachf\u00fchrung, zum Beispiel bei Daten \u00fcber Produktepr\u00e4ferenzen, die zu Marketingzwecken bearbeitet werden, ist offensichtlich viel weniger bedeutsam als jene bei Daten \u00fcber die Kreditw\u00fcrdigkeit einer Person. Eine Nachf\u00fchrung muss also dort erfolgen, wo das Risiko einer Pers\u00f6nlichkeitsverletzung bei der betroffenen Person besteht.
\nArt. 4bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 58 Stimmen
\nDagegen .... 99 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 8 Abs. 2 - Art. 8 al. 2
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 97 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 58 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 5 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\n.... vergewissern. Es sind alle angemessenen Massnahmen zu treffen, damit im Hinblick auf die Zwecke, f\u00fcr die sie beschafft oder bearbeitet werden, nichtzutreffende oder unvollst\u00e4ndige Daten gel\u00f6scht oder berichtigt werden.
\n[VS]
\nArt. 5 al. 1
\nProposition de la commission
\n.... correctes. Il prend toute mesure appropri\u00e9e permettant d'effacer ou de rectifier les donn\u00e9es qui sont inexactes ou incompl\u00e8tes au regard des finalit\u00e9s pour lesquelles elles sont collect\u00e9es ou trait\u00e9es.
\nL'article 4 traite donc des principes de la protection des donn\u00e9es, des principes qui sont clairs et assez stricts, mais la minorit\u00e9 veut encore ajouter un article 4bis relatif \u00e0 la question de l'origine des donn\u00e9es.
\nIl s'agit l\u00e0 d'une probl\u00e9matique qui concerne \u00e9galement l'article 8 alin\u00e9a 2 lettre a et en fait, la r\u00e9flexion part m\u00eame de l'article 8. En effet, l'article 8 r\u00e8gle la question du droit d'acc\u00e8s aux donn\u00e9es. La majorit\u00e9 et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral sont d'avis qu'il faut donner le droit d'acc\u00e8s \u00e0 toutes les donn\u00e9es contenues dans le fichier, y compris celles qui sont disponibles sur l'origine desdites donn\u00e9es. La minorit\u00e9 veut aller encore plus loin et obliger le ma\u00eetre du fichier \u00e0 noter des informations sur l'origine des donn\u00e9es. C'est pourquoi, logiquement, la m\u00eame minorit\u00e9 propose d'ajouter un article 4bis qui pr\u00e9cise auparavant que lorsque l'on traite des donn\u00e9es personnelles, l'on [PAGE 1441] doit \u00eatre en mesure de fournir des informations sur leur origine.
\nLa majorit\u00e9, Madame Men\u00e9trey-Savary, ne juge pas que la minorit\u00e9 soit obs\u00e9d\u00e9e, pas du tout! La minorit\u00e9 adopte m\u00eame une position th\u00e9oriquement logique, mais qui est jug\u00e9e pratiquement excessive. L'argumentation d\u00e9velopp\u00e9e en faveur de la proposition de la minorit\u00e9 donne un peu ce matin l'impression qu'il n'y a pas de cadre de base, alors qu'au contraire, la l\u00e9gislation actuelle, \u00e0 laquelle s'ajoute la r\u00e9vision propos\u00e9e, fixe pr\u00e9cis\u00e9ment un cadre de protection auquel on peut faire confiance. Il faut investir dans la conscience, avez-vous dit en substance tout \u00e0 l'heure, il ne faut pas non plus d\u00e9sinvestir dans la confiance.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 va donc trop loin. Elle d\u00e9passe ainsi du cadre politique fix\u00e9 pour cette r\u00e9vision. Concr\u00e8tement, elle va d'ailleurs plus loin que le droit europ\u00e9en lui-m\u00eame, qui n'impose pas une tra\u00e7abilit\u00e9 totale. la proposition de la minorit\u00e9 constituerait en fait une exigence non seulement co\u00fbteuse, mais \u00e9galement difficile \u00e0 appliquer et disproportionn\u00e9e au regard des objectifs de la l\u00e9gislation sur la protection des donn\u00e9es qui, encore une fois, rappelons-le, donne globalement satisfaction.
\nPour le vote, pr\u00e9cisons encore que ces deux articles sont l'expression d'un seul concept, qu'ils sont donc assez \u00e9troitement li\u00e9s, mais qu'on peut toutefois les soumettre au vote s\u00e9par\u00e9ment. En effet, l'article 8 parle des donn\u00e9es \u00e0 communiquer contenues dans le fichier, y compris les informations disponibles sur leur origine, alors que l'article 4bis introduit une obligation g\u00e9n\u00e9rale d'\u00eatre en mesure de fournir des informations sur l'origine des donn\u00e9es personnelles, mais pas forc\u00e9ment de les int\u00e9grer dans le fichier.
\nLa commission, par 13 voix contre 10, vous propose de vous en tenir \u00e0 la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, aussi bien \u00e0 l'article 8 alin\u00e9a 2 lettre a qu'\u00e0 l'article 4bis.
\nNous vous remercions donc de bien vouloir soutenir par deux fois la majorit\u00e9.
\nAuch wir bitten Sie, den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nEr w\u00e4re eine unverh\u00e4ltnism\u00e4ssige Verpflichtung, die auferlegt w\u00fcrde, auch finanziell. Sehr oft ist die Herkunft der Daten schlussendlich in gewissen F\u00e4llen gar nicht eruierbar, oder der Aufwand w\u00e4re sehr gross. Das Parlament hat sich dazu schon einmal ausgesprochen, n\u00e4mlich bei der Beratung des Datenschutzgesetzes. Damals war das Parlament der Ansicht, dass eine solche Pflicht nicht in jedem Fall erforderlich sei. Ich verweise - wie das schon gemacht worden ist - auf Artikel 8.
\nDie von der Minderheit beantragte \u00c4nderung geht viel zu weit. Darum bitten wir Sie, diesen Antrag abzulehnen.
\nWir sind ebenfalls der Auffassung, dass der Antrag der Minderheit abzulehnen sei. Im Zusammenhang mit dem jetzt mehrfach zitierten Artikel 8 Absatz 2 ist es ja klar, dass die entsprechenden Informationen bestehen m\u00fcssen. Es macht wenig Sinn, dass wir hier zus\u00e4tzlich eine Einschr\u00e4nkung legiferieren, die in der Praxis nicht sehr opportun sein wird.
\nWir bitten Sie daher, der Mehrheit zu folgen.
\nJe rappelle que le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re a d\u00e9j\u00e0 eu lieu.
\nIl peut \u00eatre utile en effet de rappeler en deux mots l'\u00e9tat de ce dossier au moment o\u00f9 nous reprenons le d\u00e9bat dans notre conseil, puisqu'un certain temps s'est \u00e9coul\u00e9 depuis la premi\u00e8re discussion en mars 2004.
\nNotre conseil est entr\u00e9 en mati\u00e8re, mais a ensuite renvoy\u00e9 le dossier au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Pourquoi ce renvoi? Parce que ce double projet de r\u00e9vision de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des donn\u00e9es et d'adh\u00e9sion de notre pays au Protocole additionnel \u00e0 la Convention pour la protection des personnes d\u00e9passait, selon la majorit\u00e9 des membres de notre commission et de notre conseil, les objectifs fix\u00e9s par le Parlement, parce qu'il \u00e9tait jug\u00e9 important de s'y tenir, en particulier pour des raisons \u00e9conomiques.
\nCes objectifs \u00e9taient et sont toujours au nombre de trois. Les deux premiers d\u00e9coulent de deux motions de commissions du Conseil des Etats. La premi\u00e8re, la motion de la Commission des affaires juridiques (00.3000), vise au renforcement de la transparence lors de la collecte de donn\u00e9es personnelles sensibles et de profils de la personnalit\u00e9, et la seconde, la motion de la Commission de gestion (98.3529), \u00e0 l'\u00e9tablissement de bases l\u00e9gales pour toute liaison en ligne vers les banques de donn\u00e9es de la Conf\u00e9d\u00e9ration, y compris les projets pilotes. Le troisi\u00e8me objectif d\u00e9passe les fronti\u00e8res et consiste \u00e0 harmoniser les conditions de communication des donn\u00e9es transfrontali\u00e8res pour les Etats membres du Conseil de l'Europe.
\nEn juin 2004, le Conseil des Etats est \u00e9galement entr\u00e9 en mati\u00e8re mais n'a pas renvoy\u00e9 le projet au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, estimant que les adaptations justifi\u00e9es pouvaient et devaient \u00eatre faites directement en commission. Le projet est donc revenu \u00e0 la commission, non pas du Conseil des Etats, mais du Conseil national, qui a finalement accept\u00e9 cette fa\u00e7on de faire et a charg\u00e9 une sous-commission de s'atteler \u00e0 la t\u00e2che, ce qui a \u00e9t\u00e9 fait et \u00e0 nouveau discut\u00e9 en avril et mai 2005 en commission, et dont le r\u00e9sultat est le d\u00e9pliant que vous devriez tous avoir sous vos yeux attentifs, sinon \u00e9merveill\u00e9s.
\nDe mani\u00e8re tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale, on peut dire que le projet qui est soumis aujourd'hui a \u00e9t\u00e9 all\u00e9g\u00e9 de ce qui ne cadrait pas directement avec les trois objectifs principaux des deux motions pr\u00e9cit\u00e9es et de l'harmonisation avec le droit europ\u00e9en. La commission a donc maintenu le cap politique fix\u00e9 par le Conseil national lors de son vote du mois de mars 2004, c'est-\u00e0-dire am\u00e9liorer encore la protection des donn\u00e9es, oui; renforcer encore la transparence, oui, mais pas de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e ou hostile au fonctionnement de l'\u00e9conomie. En une phrase: allegro ma non troppo. [PAGE 1437]
\nAinsi par exemple, la majorit\u00e9 de la commission a supprim\u00e9 l'article 7b relatif au devoir d'informer lors de d\u00e9cisions individuelles automatis\u00e9es, ou encore l'article 15a qui introduisait l'opposition au traitement de donn\u00e9es personnelles. La majorit\u00e9 a en revanche maintenu l'article 17a, qui r\u00e8gle la question des essais pilotes dans la mesure o\u00f9 ils permettent pr\u00e9cis\u00e9ment de r\u00e9aliser concr\u00e8tement la motion dite \"Liaisons 'on-line'\".
\nSi plusieurs votes ponctuels ont donn\u00e9 lieu \u00e0 des r\u00e9sultats serr\u00e9s en commission, et donc \u00e9galement \u00e0 des propositions de minorit\u00e9, le vote d'ensemble sur le double projet qui est en discussion a \u00e9t\u00e9 clair et net: la commission propose d'accepter l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant l'adh\u00e9sion de la Suisse au protocole additionnel par 17 voix contre 0 et 4 abstentions. Elle propose \u00e9galement d'accepter la loi sur la protection des donn\u00e9es par 18 voix contre 1 et 2 abstentions.
\nNous vous remercions d'ores et d\u00e9j\u00e0 d'aller dans ce sens \u00e0 la fois progressiste et pragmatique, et d'accepter syst\u00e9matiquement les propositions de la majorit\u00e9 lors de la discussion par article.
\nAm 10. M\u00e4rz 2004 ist der Nationalrat auf das Bundesgesetz \u00fcber den Datenschutz eingetreten und hat mit 97 zu 64 Stimmen die R\u00fcckweisung der Vorlage an den Bundesrat beschlossen, mit dem Auftrag, sich strikt auf die Umsetzung der beiden Motionen 00.3000, \"Erh\u00f6hte Transparenz bei der Erhebung von Personendaten\", und 98.3529, \"Erh\u00f6hter Schutz f\u00fcr Personendaten bei Online-Verbindungen\", sowie des Zusatzprotokolls vom 8. November 2001 zum \u00dcbereinkommen zum Schutz des Menschen bei der automatischen Verarbeitung personenbezogener Daten bez\u00fcglich Aufsichtsbeh\u00f6rden und grenz\u00fcberschreitende Daten\u00fcbermittlung zu beschr\u00e4nken. Am 3. Juni 2004 beschloss der St\u00e4nderat einstimmig, die R\u00fcckweisung abzulehnen, mit der Begr\u00fcndung, das Parlament k\u00f6nne selbst Korrekturen am Entwurf vornehmen.
\nAm 1. Juli 2004 lehnte die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates die R\u00fcckweisung an den Bundesrat einstimmig ab und entschied, eine elfk\u00f6pfige Subkommission zur Vorbereitung der Vorlage einzusetzen. Das B\u00fcro stimmte der Einsetzung der Subkommission am 20. September 2004 zu. Die Subkommission nahm in der Folge ihre Arbeit zuhanden des Plenums der Kommission auf.
\nIn der ersten Runde im Nationalrat wurden die folgenden vier Punkte besonders kritisch betrachtet:
\n1. das Widerspruchsrecht der betroffenen Person gegen die Erhebung und Bearbeitung von Daten;
\n2. die Informationspflicht bei automatisierten Einzelentscheiden;
\n3. die Information f\u00fcr nicht besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten und
\n4. die Erweiterung der Aufsichtskompetenzen des Datenschutzbeauftragten im privaten Bereich.
\nWir werden in der Detailberatung bei den Antr\u00e4gen zu diesen Punkten n\u00e4her berichten. Vor der Detailberatung hat sich die Kommission noch mit einer Spezialfrage befasst, welche im Vorfeld der Sitzung an sie herangetragen wurde. Sie steht im Zusammenhang mit dem Zugsungl\u00fcck, welches sich Ende Oktober 2003 in Z\u00fcrich Oerlikon ereignete und zahlreiche Verletzte sowie ein Todesopfer forderte. Im Publikationsorgan der Schweizerischen Gesellschaft der Offiziere der Sanit\u00e4tstruppen wurde in der Folge \u00fcber die Bew\u00e4ltigung des Zugungl\u00fcckes berichtet. In der Publikation wurde dargelegt, dass der Datenschutz eine sinnvolle Nachbearbeitung der Hilfeleistung und damit auch der Qualit\u00e4tsverbesserung behindert.
\nDie Subkommission beauftragte die Verwaltung am 25. Januar 2005, den Ursachen des geschilderten Problems nachzugehen. In der Folge erstattete das Bundesamt f\u00fcr Justiz Bericht zu den Datenschutzfragen bei der Evaluation der medizinischen Erstversorgung bei Grossereignissen. Aus dem entsprechenden Arbeitspapier vom M\u00e4rz 2005 ergibt sich, dass im konkreten Fall kantonales Recht anwendbar ist und die kritisierten datenschutzrechtlichen Hindernisse vor allem auf Unklarheiten bei den Spit\u00e4lern bez\u00fcglich der Zul\u00e4ssigkeit der Bekanntgabe zur\u00fcckzuf\u00fchren waren. Der Bericht z\u00e4hlt die M\u00f6glichkeiten einer rechtm\u00e4ssigen Bekanntgabe der fraglichen Informationen auf. Gest\u00fctzt auf diesen Bericht kam Ihre Kommission zum Schluss, dass bez\u00fcglich der angesprochenen Problematik kein Handlungsbedarf auf Bundesebene besteht. Nachdem die Beanstandungen in einer Zeitschrift publiziert wurden, erscheint es der Kommission wichtig und richtig, an dieser Stelle \u00fcber ihre Abkl\u00e4rungen zu berichten.
\nZu erw\u00e4hnen bleibt noch, dass die Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission in ihrem Bericht \"Konsumentenschutz im elektronischen Gesch\u00e4ftsverkehr: Vertragliche Aspekte und Datenschutz\" vom 9. November 2004 die Stossrichtung der Revision des Datenschutzgesetzes und insbesondere auch die Ratifizierung des Zusatzprotokolls zum \u00dcbereinkommen von 28. Januar 1981 zum Schutz des Menschen bei der automatischen Verarbeitung personenbezogener Daten bez\u00fcglich Aufsichtsbeh\u00f6rden und grenz\u00fcberschreitende Daten\u00fcbermittlung ausdr\u00fccklich unterst\u00fctzt.
\nDie Revision bezweckt somit einerseits die Verbesserung der Information der Personen, deren Daten bearbeitet werden, und andererseits die \u00dcbernahme der Grunds\u00e4tze des Zusatzprotokolls vom 8. November 2001 zum \u00dcbereinkommen zum Schutz des Menschen bei der automatischen Verarbeitung personenbezogener Daten bez\u00fcglich Aufsichtsbeh\u00f6rden und grenz\u00fcberschreitende Daten\u00fcbermittlung ins schweizerische Recht. Dieses Zusatzprotokoll erg\u00e4nzt das \u00dcbereinkommen vom 28. Januar 1981, das von der Schweiz bereits ratifiziert worden ist, und soll die Umsetzung der im \u00dcbereinkommen enthaltenen Grunds\u00e4tze verbessern.
\nDie Kommission hat dem Gesetzentwurf mit 18 zu 1 Stimme bei 2 Enthaltungen und dem Bundesbeschluss betreffend den Beitritt der Schweiz zum Zusatzprotokoll vom 8. November 2001 mit 17 zu 0 Stimmen bei 4 Enthaltungen zugestimmt und ersucht Sie um Zustimmung zu ihren Antr\u00e4gen.
\nEintreten haben wir bereits beschlossen.
\n[VS]
\n[VS]
\n1. Bundesgesetz \u00fcber den Datenschutz
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la protection des donn\u00e9es
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nIngress; Art. 2 Abs. 2 Bst. e
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nPr\u00e9ambule; art. 2 al. 2 let. e
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3 Bst. i-k
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS] [PAGE 1438]
\nArt. 3 let. i-k
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5
\n.... Zustimmung zudem ausdr\u00fccklich erfolgen.
\n[VS]
\nArt. 4
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5
\n.... son consentement doit \u00eatre au surplus explicite.
\nIm Namen der Kommission m\u00f6chte ich eine Erl\u00e4uterung zu Artikel 4 Abs\u00e4tze 4 und 5 des Entwurfes abgeben.
\nWir befinden uns hier systematisch gesehen unter den allgemeinen Datenschutzbestimmungen und in Artikel 4 bei den Grunds\u00e4tzen. Der neue Absatz 4 wird weder durch die beiden Motionen noch durch das Zusatzprotokoll gefordert. Dennoch tr\u00e4gt er zur Umsetzung der Motion 00.3000, \"Erh\u00f6hte Transparenz bei der Erhebung von Personendaten\", bei. Ihre Kommission hat auf die Streichung von Absatz 4 verzichtet, weil er den Grundsatz der Erkennbarkeit der Beschaffung klar zum Ausdruck bringt, der heute schon aus dem Grundsatz der Bearbeitung nach Treu und Glauben gem\u00e4ss Absatz 2 abgeleitet wird und der f\u00fcr die Bundesorgane nach Artikel 18 Absatz 2 schon heute explizit gilt, wenn sie besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten oder Pers\u00f6nlichkeitsprofile bearbeiten. Artikel 4 Absatz 4 ist eine Klarstellung von Artikel 18 Absatz 2. Insbesondere wenn der Zweck der Datenbearbeitung ge\u00e4ndert wird, handelt es sich um eine Datenbearbeitung wider Treu und Glauben, was auch nach geltendem Recht und bisheriger Rechtsprechung eine datenschutzwidrige Bearbeitung w\u00e4re. Der Zweck muss erkennbar sein. Es geht hier ausdr\u00fccklich nicht um die Informationspflicht. Eine solche besteht nur beim Beschaffen von besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten und Pers\u00f6nlichkeitsprofilen unter den Voraussetzungen von Artikel 7a.
\nWas nun Absatz 5 betrifft, so hat sich die Kommission von der Verwaltung ausdr\u00fccklich best\u00e4tigen lassen, dass es bei dieser Bestimmung nicht um die Zustimmung als Bedingung f\u00fcr jede Datenbearbeitung geht, sondern um die Voraussetzungen der G\u00fcltigkeit der Zustimmung bzw. um die Kl\u00e4rung des Begriffes der Zustimmung, gest\u00fctzt auf die Rechtsprechung. Das heutige System der Datenbearbeitung unter der Einhaltung der Vorschriften des Datenschutzgesetzes wird also nicht etwa umgekehrt in ein Datenbearbeitungsverbot mit Erlaubnisvorbehalt.
\nDie Voraussetzungen, unter welchen eine rechtm\u00e4ssige Datenbearbeitung erfolgen kann, sind in Artikel 12 und 13 festgehalten. Eine Datenbearbeitung ist danach rechtm\u00e4ssig, wenn ein \u00fcberwiegendes \u00f6ffentliches oder privates Interesse besteht, wenn die betroffene Person eingewilligt hat oder wenn die Datenbearbeitung durch das Gesetz gerechtfertigt ist.
\nEs gibt also auch F\u00e4lle, in denen die Datenbearbeitung ohne Zustimmung einer Person rechtm\u00e4ssig ist. Artikel 4 Absatz 5 regelt F\u00e4lle, in denen eine Zustimmung erforderlich ist. Bei normalen Personendaten kann diese Zustimmung auch konkludent erfolgen, bei besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten oder Pers\u00f6nlichkeitsprofilen muss sie ausdr\u00fccklich und in beiden F\u00e4llen muss sie freiwillig erfolgen. Zur Verdeutlichung der Voraussetzung der Freiwilligkeit in beiden F\u00e4llen hat die Mehrheit der Kommission das Wort \"zudem\" vor \"ausdr\u00fccklich erfolgen\" eingesetzt.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4bis
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nTitel
\nHerkunft der Daten
\nText
\nWer Personendaten bearbeitet, muss in der Lage sein, Angaben \u00fcber deren Herkunft zu machen.
\n[VS]
\nArt. 4bis
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nTitre
\nOrigine des donn\u00e9es personnelles
\nTexte
\nQuiconque traite des donn\u00e9es personnelles doit \u00eatre en mesure de fournir des informations sur leur origine.
\n[VS]
\nArt. 8 Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Pagan, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\n....
\na. .... einschliesslich der Angaben \u00fcber die ....
\n....
\n[VS]
\nArt. 8 al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Men\u00e9trey-Savary, Garbani, Hubmann, Leutenegger Oberholzer, Marty K\u00e4lin, Pagan, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\n....
\na. .... y compris les informations sur l'origine des donn\u00e9es;
\n....
\nNous sommes cern\u00e9s de partout par les cam\u00e9ras, les puces \u00e9lectroniques, les profils de la personnalit\u00e9, les num\u00e9ros d'identification, les cartes-clients, les fiches. Nous pouvons craindre de devoir dor\u00e9navant mener notre vie sous le regard de toutes sortes de mouchards, \u00e9piant chacun de nos faits et gestes pour les consigner dans d'improbables banques de donn\u00e9es, chacune naturellement strictement contr\u00f4l\u00e9e, mais en m\u00eame temps chacune susceptible le cas \u00e9ch\u00e9ant d'\u00eatre reli\u00e9e \u00e0 toutes les autres. A ceux qui s'inqui\u00e8tent, on dit volontiers qu'ils sont obs\u00e9d\u00e9s par le scandale des fiches et qu'ils feraient bien d'\u00e9voluer vers un peu plus de modernit\u00e9 et de r\u00e9alisme. Obs\u00e9d\u00e9s, non, mais inquiets de voir se multiplier les tendances fouineuses, magistralement servies d'ailleurs par des techniques toujours plus sophistiqu\u00e9es.
\nIl peut arriver que des informations soient recueillies sur des personnes non pas dans un but pr\u00e9cis ni m\u00eame pour un destinataire d\u00e9termin\u00e9; elles peuvent \u00eatre recueillies aupr\u00e8s de tiers sans que la personne concern\u00e9e n'en sache rien et sans que ces tiers soient parfaitement fiables. Il faut savoir qu'il existe des officines dont le business est de vendre des adresses ou de recueillir des renseignements \u00e0 l'intention des banques, des g\u00e9rances immobili\u00e8res, des entreprises de marketing ou m\u00eame des institutions de bienfaisance pour leurs r\u00e9coltes de fonds. Dans de tels cas, il importe que la personne concern\u00e9e puisse corriger les erreurs \u00e0 la source pour autant qu'elle connaisse la source. C'est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que pr\u00e9voit l'article 8, mais seulement pour les cas o\u00f9 les informations sont disponibles.
\n[PAGE 1439]
\nLa minorit\u00e9 que je repr\u00e9sente estime que ce n'est pas suffisant et que cette formulation - \"disponibles\" - dispense trop facilement le ma\u00eetre du fichier de noter d'o\u00f9 proviennent les renseignements en sa possession. C'est tout de m\u00eame la moindre des choses: si je tiens \u00e0 cette tribune des propos inexacts ou farfelus, il y a certainement un journaliste qui va me demander quelles sont mes sources et il aura raison. La minorit\u00e9 estime qu'il ne sert \u00e0 rien de se payer de mots en formulant des principes qu'on ne se donne pas la peine de respecter.
\nTout au long des travaux, en sous-commission d'abord, puis en commission, la majorit\u00e9 a marqu\u00e9 une certaine hostilit\u00e9 \u00e0 l'\u00e9gard d'une protection trop \u00e9tendue. Cette protection appara\u00eet comme une obligation tracassi\u00e8re, co\u00fbteuse pour les administrations et les entreprises, les fiduciaires, les commerces, les assurances, les banques, les soci\u00e9t\u00e9s immobili\u00e8res, comme si ceux qui r\u00e9clament de meilleures garanties n'avaient pas d'autre but que de g\u00eaner la bonne marche des affaires. Pourtant, comme nous le font remarquer les f\u00e9d\u00e9rations de consommateurs dans une prise de position qu'elles nous ont adress\u00e9e r\u00e9cemment: \"La protection des donn\u00e9es n'apporte aucun pr\u00e9judice \u00e0 l'\u00e9conomie. Elle peut m\u00eame \u00eatre un avantage en termes de concurrence\", car \"la protection cr\u00e9dible de la sph\u00e8re priv\u00e9e est un investissement dans la confiance\".
\nIl est important de rappeler que cette loi a une port\u00e9e tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale et qu'elle s'applique \u00e0 tout, mais aussi \u00e0 rien, dans la mesure o\u00f9 beaucoup de fichiers sont r\u00e9gis par des lois sp\u00e9ciales. Ainsi, la majorit\u00e9 invoque souvent le caract\u00e8re anodin des donn\u00e9es collect\u00e9es aussi inoffensives que le fichier d'adresses d'un club de football, alors que la minorit\u00e9 a plut\u00f4t devant les yeux les banques de donn\u00e9es de la police ou les officines de renseignements qui peuvent d\u00e9terminer l'octroi d'un cr\u00e9dit bancaire, d'un logement ou d'un emploi. Ces donn\u00e9es peuvent donc avoir des r\u00e9percussions consid\u00e9rables, d'o\u00f9 l'importance de garantir leur tra\u00e7abilit\u00e9.
\nC'est dans ce sens que nous demandons que le ma\u00eetre du fichier ait l'obligation de noter l'origine des donn\u00e9es dont il dispose, et que nous vous invitons \u00e0 adopter la proposition de la minorit\u00e9.
\nIch ersuche Sie, den Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary anzunehmen. Wir sind bei Artikel 4 des Datenschutzgesetzes gewissermassen beim Schl\u00fcsselartikel, beim Artikel, der die Grunds\u00e4tze regelt. Wie Sie der Kaskade dieses Artikels entnehmen k\u00f6nnen, regelt Absatz 1 die Rechtm\u00e4ssigkeit der Beschaffung, Absatz 2 den Grundsatz von Treu und Glauben, Absatz 3, dass Daten nur f\u00fcr den angegebenen Zweck verwendet werden k\u00f6nnen, Absatz 4 die Erkennbarkeit des Zwecks und Absatz 5 die Zustimmung der Person - dort, wo die Zustimmung erforderlich ist -; zudem gibt es eine besondere Schutzbestimmung im Falle besonders sch\u00fctzenswerter Daten.
\nUnklar ist, inwieweit Datenbearbeiter gezwungen sind, \u00fcber die Herkunft der Daten Auskunft geben zu k\u00f6nnen, wenn dies nicht gesetzlich speziell normiert wird, wie dies der Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary verlangt. Wenn ich es richtig verstanden habe, geht die Kommissionssprecherin davon aus, dieser Zusatz der Minderheit sei gewissermassen gar nicht n\u00f6tig, weil er sich aus den Grunds\u00e4tzen des Datenschutzgesetzes und den einschl\u00e4gigen rechtlichen Bestimmungen dazu bereits ergebe. Sollte dies der Fall sein, w\u00fcrde jedenfalls nichts dagegen sprechen, dies zus\u00e4tzlich explizit festzuhalten, wie das nun der Minderheitsantrag tut.
\nDie Bestimmung, die die Minderheit nun einf\u00fcgen will, steht ja auch in Relation zu Artikel 8, dem Auskunftsrecht der Datenbearbeiter. Sie m\u00fcssen Auskunft geben, soweit sie dazu in der Lage sind. Das will die Minderheit nun eben pr\u00e4zisieren. Sie geht n\u00e4mlich vom richtigen und zentralen Grundsatz aus: Wer Daten bearbeitet, darf dies nur, wenn er tats\u00e4chlich in der Lage ist, \u00fcber die Herkunft der Daten Auskunft zu geben. Das heisst, dieser Minderheitsantrag ist eine zus\u00e4tzliche Schutzbestimmung, die verhindern will, dass Datenbearbeiter Daten bearbeiten, \u00fcber deren Herkunft sie letztlich nichts wissen oder vorgeblich nichts wissen und bez\u00fcglich derer sie jedenfalls nicht bereit und in der Lage sind zu sagen, woher sie sie tats\u00e4chlich haben.
\nIch glaube, dass dieser Zusatz, wie er nun vorgeschlagen wird, eine unumg\u00e4ngliche Bestimmung ist, denn nur so ergibt sich eine Einheit des Schutzes der betroffenen Person und die Gewissheit f\u00fcr diese, dass sie immer, wenn Daten \u00fcber sie gesammelt werden, Auskunft \u00fcber deren Herkunft verlangen kann.
\nEs ist klar, wir leben heute in einem Zeitalter, in dem es von Daten wimmelt. Wir k\u00f6nnen ein eigentliches \"Daten-Floating\" beobachten, sei es im Bereich der Versicherungen, sei es im Bereich der Krankenkassen. Aber auch beim Staat sind wir mit einer Unzahl gesammelter Daten konfrontiert, durchaus sehr oft im Interesse z. B. der Sozialsysteme, manchmal aber auch in sehr hinterfragenswerter Absicht und in hinterfragenswertem Zusammenhang. Denken wir an all das, was \u00fcber den Extremismusbericht lautbar geworden ist.
\nKurzum, die Minderheit Men\u00e9trey-Savary will nun einschr\u00e4nken, dass Daten gesammelt werden, die gewissermassen auf \"lusche\" Art flottieren und \u00fcber deren Herkunft niemand etwas weiss.
\nIch ersuche Sie, diesem Zusatz zuzustimmen. Er ist fast so etwas wie eine Lackmusprobe f\u00fcr zus\u00e4tzliche Rechtsstaatlichkeit.
\nAujourd'hui, presque toutes les entreprises et tous les services de l'Etat sont connect\u00e9s \u00e0 Internet; ils accumulent et \u00e9changent des donn\u00e9es, traitent des informations touchant les personnes et les soci\u00e9t\u00e9s, les personnes morales. Il est fait de plus en plus recours \u00e0 des connections informatiques \"on-line\" pour la consultation de fichiers ou le traitement de ceux-ci. Le recours \u00e0 ces techniques permet de faciliter les t\u00e2ches administratives. Il r\u00e9pond aussi \u00e0 des motifs et des objectifs \u00e9conomiques. Pour le simple citoyen aussi, le nombre d'actes de la vie courante effectu\u00e9s par Internet ou qui touchent \u00e0 des fichiers informatiques augmente. Il y a donc pour chaque individu, chaque citoyenne et citoyen, une diss\u00e9mination de ses propres informations personnelles; il y a une accumulation de ces informations par diverses entit\u00e9s publiques ou priv\u00e9es.
\nLa diffusion rapide des technologies ne conna\u00eet d'ailleurs pas de fronti\u00e8re et am\u00e8ne les entreprises priv\u00e9es, mais aussi les services de l'Etat, comme d'ailleurs les personnes physiques, \u00e0 communiquer ou \u00e0 devoir communiquer et \u00e0 traiter des donn\u00e9es au-del\u00e0 des fronti\u00e8res. Il s'agit donc aujourd'hui de constater qu'il y a des informations qui partent \u00e0 des vitesses incroyables ici et l\u00e0 et rejoignent divers fichiers sans que l'on sache qui, finalement, est \u00e0 l'origine de l'information.
\nIl est donc indispensable de se poser la question de la tra\u00e7abilit\u00e9 de l'origine des informations. C'est l'enjeu essentiel de la loi. En effet, dans la loi qui nous est soumise, le principe de la protection de la personne pr\u00e9voit que le contr\u00f4le de l'information, le contr\u00f4le g\u00e9n\u00e9ral de la protection des donn\u00e9es est effectu\u00e9 par la personne touch\u00e9e, concern\u00e9e. Celle-ci doit agir par une d\u00e9marche individuelle pour pouvoir obtenir une information ou avoir acc\u00e8s aux donn\u00e9es; il n'y a pas de contr\u00f4le \u00e9tatique syst\u00e9matique. Pour que le syst\u00e8me fonctionne bien avec ce principe d'action individuelle et que l'on \u00e9vite la multiplication des d\u00e9marches des citoyennes et des citoyens s'adressant syst\u00e9matiquement \u00e0 de nombreux intervenants, \u00e0 de nombreuses soci\u00e9t\u00e9s ou services qui accumulent des donn\u00e9es pour en conna\u00eetre l'origine, il est important que chaque ma\u00eetre d'un fichier puisse savoir d'o\u00f9 les donn\u00e9es sont arriv\u00e9es. C'est ce principe qui est d\u00e9fendu par la minorit\u00e9, \u00e0 savoir maintenir l'information relative \u00e0 la source, \u00e0 l'origine des donn\u00e9es.
\nLa proposition d\u00e9fendue par la majorit\u00e9 incite et oblige finalement le ma\u00eetre du fichier \u00e0 communiquer uniquement les informations disponibles. Il ne faut pas \u00eatre sorcier pour comprendre que, pour des raisons de commodit\u00e9, de priorit\u00e9 et de rationalit\u00e9 \u00e9conomique, le ma\u00eetre du fichier ne [PAGE 1440] s'empressera pas de conserver les informations relatives \u00e0 la source et \u00e0 l'origine des donn\u00e9es.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 introduit finalement le principe de la tra\u00e7abilit\u00e9 de l'information et de celle de la source. Ce n'est pas un principe r\u00e9volutionnaire, je vous rappelle qu'il est en vigueur dans de multiples domaines de la vie \u00e9conomique. Ainsi, que l'on pense aux oeuvres d'art, sur lesquelles il est n\u00e9cessaire d'avoir des donn\u00e9es pour pouvoir les retrouver; aux bois tropicaux, pour lesquels le principe de tra\u00e7abilit\u00e9 permet de savoir d'o\u00f9 ils viennent. On a \u00e9galement une tra\u00e7abilit\u00e9 en mati\u00e8re d'OGM. D\u00e8s lors, ce principe est aujourd'hui d\u00e9j\u00e0 dans les esprits et est d\u00e9j\u00e0 appliqu\u00e9 d'une certaine mani\u00e8re dans d'autres domaines.
\nL'objection principale relative \u00e0 la question de la tra\u00e7abilit\u00e9 et \u00e0 celle de la conservation de l'information relative \u00e0 la source des donn\u00e9es rel\u00e8ve en fait de l'entrave \u00e0 l'\u00e9conomie. En quoi la protection des donn\u00e9es et de l'information sur la source des donn\u00e9es est-elle un probl\u00e8me \u00e9conomique? D'aucuns ont soutenu, et la majorit\u00e9 les a suivis, que cela impliquerait finalement des frais suppl\u00e9mentaires pour les entreprises qui g\u00e8rent des fichiers. C'est inexact: les technologies actuellement \u00e0 disposition permettent de conserver l'information sur l'origine des donn\u00e9es sans aucune difficult\u00e9.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, l'objection qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9mise ne peut pas \u00eatre retenue. Il faut aussi dire que m\u00eame si un co\u00fbt suppl\u00e9mentaire est g\u00e9n\u00e9r\u00e9, l'int\u00e9r\u00eat des citoyennes et des citoyens - c'est-\u00e0-dire l'int\u00e9r\u00eat de savoir d'o\u00f9 viennent les informations justes ou inexactes qui sont trait\u00e9es dans un fichier - l'emporte certainement sur les faibles d\u00e9sagr\u00e9ments que pourrait subir le ma\u00eetre du fichier.
\nPar ailleurs, il faut rappeler que, selon un arr\u00eat du 18 septembre 1991, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a rappel\u00e9 que chaque individu avait le droit de conna\u00eetre les sources des informations et des donn\u00e9es d\u00e9tenues par le ma\u00eetre du fichier. En fait, la proposition de la majorit\u00e9 s'inscrit en rupture avec cette jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nPour ce motif, je vous invite, au nom du groupe socialiste, \u00e0 suivre la minorit\u00e9.
\nDie FDP-Fraktion beantragt Ihnen, der Mehrheit der Kommission zu folgen. Die Minderheit Men\u00e9trey-Savary verlangt Folgendes: \"Wer Personendaten bearbeitet, muss in der Lage sein, Angaben \u00fcber deren Herkunft zu machen.\" Artikel 4bis steht in engem Zusammenhang zu Artikel 8 Absatz 2, wie von der Kommissionssprecherin und dem Kommissionssprecher bzw. von der Sprecherin der Minderheit bereits ausgef\u00fchrt worden ist.
\nArtikel 8 Absatz 2 zum Auskunftsrecht verlangt in der Mehrheitsfassung, dass der Inhaber oder die Inhaberin der Datensammlung der betroffenen Person \"alle \u00fcber sie in der Datensammlung vorhandenen Daten einschliesslich der verf\u00fcgbaren Angaben \u00fcber die Herkunft der Daten\" mitteilen muss. Die Minderheit verlangt indessen, dass in jedem Fall die Pflicht besteht, die Herkunft der Daten verf\u00fcgbar zu machen. Diese Bestimmung m\u00fcsste wiederum in einer generellen Pflicht, n\u00e4mlich in den allgemeinen Datenschutzbestimmungen, also bei Artikel 4bis, stipuliert werden. Das lehnt aber die Mehrheit der Kommission ab, weil es \u00fcber die EU-Datenschutzrichtlinie hinausgeht und in der Praxis nur mit Schwierigkeiten anwendbar w\u00e4re.
\nDeshalb empfiehlt Ihnen die FDP-Fraktion, der Kommissionsmehrheit zu folgen und die Minderheitsantr\u00e4ge zu Artikel 4bis und Artikel 8 Absatz 2 abzulehnen.
\nGestatten Sie mir noch ein Wort zu meinem Vorredner: Wir gehen davon aus, dass wir eine Gesetzgebung aufgrund von Treu und Glauben machen und nicht vom Gedanken beseelt, wir k\u00f6nnten alles normieren, fordern, erlauben oder verbieten. Artikel 8 Absatz 2 weist ja gerade auf die Herkunft der Daten hin, schr\u00e4nkt den Nachweis der Herkunft aber auf die verf\u00fcgbaren Angaben ein, was aus unserer Sicht dem Kriterium der Praktikabilit\u00e4t des Gesetzes Rechnung tr\u00e4gt.
\nDieser Artikel steht in Zusammenhang mit Artikel 8 Absatz 2 Litera a. Bei Artikel 8 in der Fassung der Mehrheit geht es um das Recht der betroffenen Person, Auskunft \u00fcber die Herkunft der Daten zu erhalten, soweit die Angaben verf\u00fcgbar sind. Entscheidend ist der Begriff \"verf\u00fcgbar\".
\nDer Minderheitsantrag verlangt nun, es sei generell \u00fcber die Herkunft der Daten Auskunft zu erteilen; wenn dies nicht m\u00f6glich ist, darf die weitere Bearbeitung der Daten im Rechtssinne nicht erfolgen. Das w\u00e4re die rechtliche Auswirkung und Konsequenz. Eine in dieser Form generell verankerte Pflicht im Gesetz geht bei weitem \u00fcber die EU-Datenschutzrichtlinie hinaus. Sie ist aus der Sicht der SVP-Fraktion absolut unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig, sie w\u00e4re in der Praxis nicht anwendbar, mit Schwierigkeiten verbunden und br\u00e4chte auch betr\u00e4chtliche Mehrkosten mit sich.
\nAnl\u00e4sslich des R\u00fcckweisungsbeschlusses hier im Nationalrat zu diesem Gesetz im M\u00e4rz 2004 haben wir den Auftrag erhalten, eine Vorlage auszuarbeiten, die vermehrt auf die Bed\u00fcrfnisse der Wirtschaft ausgerichtet ist. Wenn wir diesen Auftrag ernst nehmen, sollten wir diesen Minderheitsantrag ablehnen.
\nEs ist festzuhalten, dass die Schutzbestimmungen im Gesetz gegeben sind; ich m\u00f6chte Sie insbesondere auf Artikel 15 verweisen. Wenn also eine Person in ihren Rechten beeintr\u00e4chtigt ist, besteht ein Schutzinstrumentarium in diesem Gesetz.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen und den Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary abzulehnen.
\nDie CVP-Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzt.
\nBei Artikel 7a handelt es sich um eine der zentralen Bestimmungen dieses Gesetzes. Wir schaffen hier neu eine Informationspflicht beim Beschaffen von Daten. Das ist eine Folge der bereits von den Vorrednern erw\u00e4hnten Motion. Aber genau diese Motion verlangt dies nur bei besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten und Pers\u00f6nlichkeitsprofilen.
\nDie Kommissionsmehrheit ist der Meinung, dass dies gen\u00fcgt. Die CVP-Fraktion schliesst sich dem an. Es geht um Gesundheitsdaten, strafrechtliche Daten, Daten \u00fcber religi\u00f6se und politische Ansichten usw. Diese sollen zu Recht unter einem besonderen Schutz stehen.
\nDie Minderheit Men\u00e9trey-Savary will nun diese Informationspflicht bei allen Daten, also auch bei nicht besonders sch\u00fctzenswerten. Das ist genau ein Punkt, wo der Aufwand im Verh\u00e4ltnis zum Schutz viel zu weit geht. Die CVP-Fraktion lehnt dies deshalb ab und folgt der Mehrheit.
\nBei Absatz 3 dieses Artikels geht es um die Beschaffung dieser Daten bei Dritten. Hier geht es mir insbesondere darum, zuhanden des Amtlichen Bulletins festzuhalten, dass gem\u00e4ss diesem Wortlaut eine standardisierte Information gen\u00fcgt. Es ist also nicht n\u00f6tig, dass die Information fortdauernd sein muss. Wenn beispielsweise eine Versicherung den Kunden bei der Schadenerledigung eines Autohaftpflichtfalles jedes Mal \u00fcber die Information Dritter, etwa einer Garage, erneut orientieren m\u00fcsste, so ginge das zu weit. Die CVP-Fraktion folgt hier auch der Mehrheit.
\nEine weitere Differenz zwischen Mehrheit und Minderheit besteht schliesslich darin, dass in Absatz 4 die Mehrheit Ausnahmen von dieser Informationspflicht vorsieht, z. B. wenn die Speicherung der Daten ausdr\u00fccklich durch das Gesetz vorgesehen ist oder die Information nicht oder nur mit unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigem Aufwand m\u00f6glich ist. Die Minderheit Men\u00e9trey-Savary will keine Ausnahmen zulassen, was nicht praktikabel ist. Folgen Sie auch hier der Mehrheit.
\nZu Artikel 7b: Bei der automatisierten Datenbearbeitung per Computer will die Minderheit in F\u00e4llen einer wesentlichen Betroffenheit, dass die betroffene Person auch noch ausdr\u00fccklich \u00fcber die Gr\u00fcnde eines Entscheides informiert wird. Auch hier steht der zus\u00e4tzliche Aufwand in keinem Verh\u00e4ltnis zum Mehrwert f\u00fcr den Betroffenen. Die CVP-Fraktion [PAGE 1444] wird auch hier die Mehrheit unterst\u00fctzen und diese zus\u00e4tzliche Informationspflicht ablehnen.
\nBei diesen Minderheitsantr\u00e4gen geht es um zwei verschiedene Fragen. Die Minderheit Men\u00e9trey-Savary will - Artikel 7a Absatz 1 -, dass die Informationspflicht nicht nur bez\u00fcglich besonders sch\u00fctzenswerter Daten gilt, sondern generell f\u00fcr Datenerhebungen. Sie hat Beispiele des t\u00e4glichen Lebens und des Konsumentenschutzes ausgef\u00fchrt. Auch hier haben wir tats\u00e4chlich zu konstatieren, dass heute \u00fcberm\u00e4ssig Daten erhoben werden. Es ist nicht ganz klar warum, wie, wo, was. Sie will hier generell eine Informationspflicht statuieren. Mit scheint dieser Minderheitsantrag richtig und sinnvoll, nicht zuletzt deshalb, weil im t\u00e4glichen Leben oft aufgrund einer gewissen, unschwer vorzunehmenden Grenzziehung zwischen wirklich besonders sch\u00fctzenswerten Daten und sogenannten normalen Daten eine Verwechslung stattfindet. Die Minderheit will damit mithin einen zus\u00e4tzlichen Schutz der betroffenen Person verankern.
\nIch ersuche Sie, dieser Minderheit zu folgen.
\nZentral sind sodann Absatz 3, Antrag der Minderheit Thanei, und Absatz 4, Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary. Ich bin jetzt erstaunt gewesen \u00fcber die etwas sehr rudiment\u00e4r ausgefallenen Ausf\u00fchrungen meines Vorredners: Er ist ja der, der vielleicht aus gewissen - wie soll ich sagen? - beruflichen Eigeninteressen sehr daf\u00fcr eintritt, dass diese Einschr\u00e4nkung, wie die Minderheit sie will, nicht legiferiert wird. Um was geht es denn hier?
\nHier geht es eben darum, dass bei besonders sch\u00fctzenswerten Daten mindestens eine absolute Informationspflicht besteht und dass eine datenerhebende Gesellschaft nicht einfach sagen kann, es sei ihr eben nicht m\u00f6glich, dieser Informationspflicht nachzukommen, weil der Aufwand zu gross sei. Das ist tats\u00e4chlich ein Schl\u00fcsselantrag, mit dem wir uns hier in dieser Revision auseinander zu setzen haben. Es geht um die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit, um ein Abw\u00e4gen: Soll im Zweifelsfall der betroffenen Person der Vorrang einger\u00e4umt werden, oder soll der datenerhebenden Gesellschaft - wenn sie Daten von Dritten beschafft - der Vorrang einger\u00e4umt werden? Es geht ja letztlich um einen Zweifelsfall, der gewissermassen dann eintritt, wenn angeblich die Informationspflicht nur mit grossem Aufwand m\u00f6glich oder nicht m\u00f6glich ist.
\nWir gehen davon aus: Hier ist der Vorrang der betroffenen Person zu statuieren, also der Vorrang des Datenschutzes; der Vorrang des Datenschutzes, wie ihn ja die SVP auch will. Jetzt ist leider \"Superstar\" Baumann, der sich bei der SVP mit dem Datenschutz befasst, nicht hier. Er hat ja ein vehementes Votum zugunsten des Datenschutzes im Zusammenhang mit dem B\u00f6rsengesetz abgegeben.
\nIch habe ihn damals gefragt, wie denn das sei, wenn wir bei der einschl\u00e4gigen Bestimmung des Datenschutzgesetzes angelangt sein werden. Nun kann er leider diese Frage nicht beantworten, das ist schade. Aber wichtig ist: Hier geht es eben nicht einfach um B\u00f6rsenhandel und um B\u00f6rsendaten, die nicht die gleiche Wertigkeit haben wie z. B. Gesundheitsdaten. Hier geht es gem\u00e4ss Minderheitsantrag Thanei im Kern um besonders sch\u00fctzenswerte Daten. Hier wird sich zeigen, wer f\u00fcr einen effektiven Datenschutz eintritt oder datenerhebenden Gesellschaften letztlich einen Spielraum l\u00e4sst, wo eben der Informationspflicht bei der Sammlung von Daten von Dritten nicht l\u00fcckenlos nachgegeben werden muss.
\nIch ersuche Sie mithin, sowohl dem Minderheitsantrag Thanei als auch dem Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary, der eine Entsprechung des Minderheitsantrages Thanei ist, zu folgen. Nat\u00fcrlich kann es Ausnahmen geben, aber das sind die Ausnahmen, die im Spezialgesetz speziell vorgesehen sind; weitere braucht es nicht.
\nIch spreche hier im Namen der SP-Fraktion. Auch ich m\u00f6chte zuerst Herrn Hochreutener sagen: Wenn die datensammelnde Organisation den Vorrang hat, wenn also ihre Interessen wichtiger sind, dann m\u00fcssten wir dieses Gesetz gar nicht revidieren. Der Sinn dieser Revision ist ja eben der Schutz der betroffenen Personen.
\nIn Artikel 7a geht es um die Datensicherheit und darum, dass die betroffenen Personen dar\u00fcber informiert werden, dass \u00fcber sie Daten gesammelt werden. Das muss der Inhaber der Datensammlung von sich aus tun. Das ist eben der Sinn dieser Bestimmung. Die Kommissionsmehrheit ist der Meinung, dass dies nur notwendig ist, wenn besonders sch\u00fctzenswerte Daten oder Pers\u00f6nlichkeitsprofile angelegt werden. Die Minderheit Men\u00e9trey-Savary aber verlangt einen weitergehenden Schutz. \u00dcber jede Beschaffung von Daten m\u00fcssen die Betroffenen informiert werden.
\nDie SP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary. Nur wenn wir \u00fcberhaupt wissen, dass \u00fcber uns Daten gesammelt werden, k\u00f6nnen wir uns allenfalls dagegen wehren oder falsche Daten korrigieren lassen. Die enge Fassung, die von der Mehrheit angenommen wurde, gen\u00fcgt jedoch nicht.
\nIch bitte Sie deshalb, in Absatz 1 dem Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary zuzustimmen.
\nAuch in Absatz 4 unterst\u00fctzt die SP-Fraktion den Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary, welcher verlangt, dass die Informationspflicht nur entf\u00e4llt, wenn die betroffene Person bereits informiert ist - dann ist sie auch nicht n\u00f6tig - oder wenn die Speicherung der Daten durch ein Gesetz vorgesehen ist. In allen anderen F\u00e4llen hat der Inhaber der Datensammlung die Pflicht, die Betroffenen zu informieren.
\nWir von der SP-Fraktion sind f\u00fcr Transparenz. Deshalb werden wir auch hier f\u00fcr den Antrag der Minderheit Men\u00e9trey-Savary stimmen.
\nAu nom du groupe socialiste, je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Thanei \u00e0 l'article 7a alin\u00e9a 3, soit \u00e0 biffer l'alin\u00e9a 3, car tel qu'il a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission il att\u00e9nue consid\u00e9rablement la port\u00e9e de l'alin\u00e9a 1. C'est pourtant une des dispositions centrales de la loi, \u00e0 savoir le devoir de transparence, d'informer lorsque des donn\u00e9es concernant une personne ont \u00e9t\u00e9 collect\u00e9es aupr\u00e8s de tiers, \u00e0 l'instar par exemple d'une compagnie d'assurance ou de m\u00e9decins.
\nLa majorit\u00e9 de la commission nous propose en effet une proc\u00e9dure d'information standardis\u00e9e pour les informations procur\u00e9es par des tiers, notamment par le biais de mentions dans les conditions g\u00e9n\u00e9rales d'assurance, par le biais d'une simple notice, voire m\u00eame par le biais du site Internet du ma\u00eetre du fichier. L'obligation d'informer doit \u00eatre absolue, et cette obligation doit \u00eatre communiqu\u00e9e de mani\u00e8re parfaitement transparente.
\nPour cette raison, je vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Thanei.
\nBei Artikel 7a Absatz 1 geht es um die Informationspflicht beim Beschaffen von besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten oder Pers\u00f6nlichkeitsprofilen. Die Minderheit beantragt Ihnen, eine generelle Informationspflicht einzuf\u00fchren, das heisst nicht nur bei besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten und Pers\u00f6nlichkeitsprofilen, sondern gem\u00e4ss der EU-Richtlinie, und dies auch mit dem Hinweis auf Schengen/Dublin. Dieser Acquis beinhaltet diese Informationspflicht aber ausschliesslich f\u00fcr die Bereiche Asyl, Waffen und Polizei. Die Schweiz ist nicht verpflichtet, die Bestimmungen der Europ\u00e4ischen Richtlinie zu \u00fcbernehmen, weshalb wir der Mehrheit der Kommission folgen werden.
\nZu Absatz 4: Dieser legt fest, unter welchen Umst\u00e4nden die Informationspflicht des Inhabers einer Datensammlung entf\u00e4llt. Sie entf\u00e4llt - logischerweise -, wenn die Person bereits informiert wurde oder aber die Speicherung oder ausdr\u00fcckliche Bekanntgabe der Daten vom Gesetz vorgesehen ist, was unbestritten scheint, oder aber - und dies wird nun durch die Minderheit bestritten -, wenn die Information nicht oder nur mit unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigem Aufwand m\u00f6glich ist. [PAGE 1445] Lassen Sie bitte diese Ausnahme im Sinne der Praktikabilit\u00e4t zu, und folgen Sie der Mehrheit!
\nNun noch zum Minderheitsantrag Thanei: Artikel 7a Absatz 3 hat in der Kommission einige Konfusion verursacht. Die FPD-Fraktion empfiehlt Ihnen nach der Kl\u00e4rung der Formulierungsprobleme, der Mehrheit der Kommission zu folgen. Konkret geht es um Folgendes: Die Daten werden nicht bei der betroffenen Person beschafft, sondern bei Dritten. Die Information hat dann bei der Speicherung dieser Daten oder mit der ersten Bekanntgabe an Dritte zu erfolgen. Der Formulierung der Mehrheit der Kommission kann sich die FDP-Fraktion so anschliessen.
\nDie EVP/EDU-Fraktion wird beim ganzen Artikel 7a mit der Mehrheit stimmen. Die Mehrheit hat den Schutz verbessert, aber in einer Art und Weise, die noch ein praktikables Arbeiten in der Praxis erm\u00f6glicht. Die Antr\u00e4ge der Minderheiten stellen das zum Teil infrage. Meines Erachtens kann das nicht eine Diskussion \u00fcber die Frage sein, ob es hier um den Vorrang der betroffenen Person oder um den Vorrang jener geht, die eine Datensammlung anlegen. Es geht hier vielmehr um eine vern\u00fcnftige Handhabung des Datenschutzes. Der Datenschutz wird sich n\u00e4mlich selbst infrage stellen, wenn er \u00fcbertrieben und \u00fcberzogen daherkommt.
\nIch bitte Sie daher, der Mehrheit zuzustimmen, die einen praktikablen, in der Praxis auch anwendbaren Datenschutz gew\u00e4hrleisten will.
\nSie haben in Artikel 7 Abs\u00e4tze 1 und 2 die Regelung der Datensicherheit, dort haben Sie die generellen Regelungen f\u00fcr alle Daten. Artikel 7a, um den es jetzt geht, betrifft die Informationspflicht beim Beschaffen von besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten und Pers\u00f6nlichkeitsprofilen. F\u00fcr diesen Fall sind Ausnahmen vorgesehen, und zwar im Sinne einer strengeren Beachtung der Datensicherheit. Die Mehrheit der Kommission fasste diesen Artikel 7a neu, und zwar deshalb, weil sich im Rahmen der Beratungen zeigte, dass die urspr\u00fcngliche Fassung des Bundesrates missverst\u00e4ndlich und unklar war. Eine Zustimmung zur Mehrheit Ihrer Kommission ist die inhaltliche Zustimmung zum Antrag des Bundesrates. Darum stimmen wir dem Antrag der Kommissionsmehrheit zu, welcher die bessere Fassung als die urspr\u00fcngliche Fassung des Bundesrates ist - dies generell.
\nNun, die Minderheiten wollen aus Artikel 7a etwas anderes machen, als hier vorgesehen ist, n\u00e4mlich nicht einen Sonderartikel f\u00fcr besonders sch\u00fctzenswerte Personendaten und Pers\u00f6nlichkeitsprofile, sondern eine Bestimmung f\u00fcr alle Personendaten, und sie \u00fcbernehmen diese strengeren Vorschriften f\u00fcr diesen Ausnahmenfall f\u00fcr alle Daten \u00fcberhaupt. Der Bundesrat lehnt dies ab. Diese Frage wurde bereits im Vorentwurf diskutiert. Es ist eine unverh\u00e4ltnism\u00e4ssige und auch kaum machbare L\u00f6sung, wenn alle Daten diesem Regime unterworfen werden.
\nZu Absatz 1: Die Ausdehnung auf alle Daten wurde im Vorverfahren gepr\u00fcft. Sie w\u00fcrde den Datenbearbeitern - das ist die Feststellung, die man dann am Schluss der Beratungen machte - bei den Vorverfahren eine unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig weitgehende Verpflichtung aufb\u00fcrden, die in vielen F\u00e4llen gar nicht zu erf\u00fcllen w\u00e4re.
\nBei Absatz 3 will eine Minderheit der Kommission auf die Sonderregelung zur Informationspflicht f\u00fcr den Fall, dass Daten bei Dritten beschafft werden, verzichten. Dies w\u00fcrde bedeuten, dass die Betroffenen sp\u00e4testens gleichzeitig mit der Beschaffung benachrichtigt w\u00fcrden. Dieser Antrag ist ebenfalls abzulehnen. Die vorgesehene Regelung vereinfacht die Arbeit der Datenbearbeiter, das ist hier festgestellt worden. Aber die Streichung w\u00fcrde hinsichtlich der Transparenz f\u00fcr die Betroffenen keine Verbesserung bringen.
\nZu Absatz 4: Die Minderheit will die Ausnahmen von der Informationspflicht bei unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigem Aufwand streichen. Bei all diesen Dingen spielen doch die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit und der Aufwand eine Rolle, sie sind dem Schutzbed\u00fcrfnis gegen\u00fcberzustellen. Wenn man diese Klausel streichen will, die hier eine Ausnahme erlaubt, n\u00e4mlich bei unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigem Aufwand, w\u00fcrde das \u00fcberhaupt keine Rolle mehr spielen. Es m\u00fcsste auch bei unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigem Aufwand informiert werden, was v\u00f6llig praxisfremd w\u00e4re.
\nWir bitten Sie also, der Mehrheit zuzustimmen und die Minderheitsantr\u00e4ge zu Artikel 7a abzulehnen.
\nBei den Beratungen der Kommission zu Artikel 7a hat sich gezeigt, dass eine Neuformulierung der Bestimmung angezeigt ist, welche die Beziehung zwischen den Abs\u00e4tzen 1 und 3 kl\u00e4rt. Die bundesr\u00e4tliche Fassung dieser Abs\u00e4tze verleitet n\u00e4mlich zur Annahme, Absatz 3 wolle den Fall der Datenbeschaffung bei Dritten im Unterschied zur Datenbeschaffung bei der betroffenen Person an zus\u00e4tzliche Voraussetzungen kn\u00fcpfen. Dies ist jedoch gar nicht die Meinung. Auch besteht nach der bundesr\u00e4tlichen Fassung das Problem, dass in Absatz 3 die Dritten die Empf\u00e4nger der Informationen sind. Wenn man aber zwischen der Datenerhebung bei den Betroffenen und anderen unterscheidet, sind eben auch die anderen Dritte.
\nDiese Interpretationsschwierigkeiten haben die Kommission zu einer Neuformulierung der Abs\u00e4tze 1, 3 und 4 bewogen. Darin kommt nun klar zum Ausdruck, dass sich die Informationspflicht nach Absatz 1 auf die Beschaffung von besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten und Pers\u00f6nlichkeitsprofilen bezieht, unabh\u00e4ngig davon, ob die Daten direkt bei den Betroffenen oder bei Dritten beschafft werden.
\nMit dem Minderheitsantrag Men\u00e9trey-Savary zu Absatz 1 w\u00fcrde in allen F\u00e4llen, nicht nur im Falle der Beschaffung von besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten und Pers\u00f6nlichkeitsprofilen, eine Informationspflicht eingef\u00fchrt. Der Verzicht auf die Unterscheidung zwischen Personendaten einerseits und besonders sch\u00fctzenswerten Personendaten und Pers\u00f6nlichkeitsprofilen andererseits wurde mit dem Hinweis auf das Abkommen Schengen/Dublin begr\u00fcndet, wo im Zug der Anpassung der schweizerischen Gesetze eine solche Differenzierung ebenfalls unterblieb. Richtig ist, dass der Rechtsbestand im Rahmen des Schengen/Dublin-Abkommens die Informationspflicht f\u00fcr alle Personendaten beinhaltet, aber ausschliesslich, wie die Sprecherin der FDP-Fraktion bereits gesagt hat, in den Bereichen Asyl, Waffen und Polizei. Bei der vorliegenden Revision des Datenschutzgesetzes sind wir jedoch nicht verpflichtet, die Bestimmungen der EU-Richtlinien zu \u00fcbernehmen.
\nDie Information ist keinem Formerfordernis unterworfen; ich verweise auf die Botschaft, Seite 2131. Sie erschwert die T\u00e4tigkeit des Inhabers der Datensammlung daher nicht. Die Information kann auf sehr einfache Art und Weise vorgenommen werden, beispielsweise in Form eines standardisierten Hinweises auf ein Formular oder einen Fragebogen. Weiter kann die Informationspflicht auch in Form eines entsprechenden Hinweises in einem Vertrag, in einer Informationsbrosch\u00fcre oder einer gut sichtbaren Rubrik auf einer Internetseite erf\u00fcllt werden.
\nEs ist auch zu beachten, dass die einmal erfolgte Information nicht wiederholt werden muss, wenn die Rahmenbedingungen weiterer Datenbeschaffungen, insbesondere der Bearbeitungszweck, einer bereits erfolgten Information entsprechen.
\nAbsatz 3 in der Fassung der Mehrheit tr\u00e4gt der Tatsache Rechnung, dass Daten bisweilen mit dem einzigen Zweck beschafft werden, sie einem Dritten mitzuteilen. Dabei werden sie vom Beschaffer nicht notwendigerweise gespeichert. In diesem Fall muss die Information sp\u00e4testens bei der ersten Bekanntgabe erfolgen. Werden die Daten gespeichert, um sie auszuwerten, dann muss die Information sp\u00e4testens bei Beginn der Speicherung erfolgen, ohne eine allf\u00e4llige Bekanntgabe an Dritte abzuwarten.
\nAbsatz 4 fasst die in der Fassung des Bundesrates vorgesehenen Ausnahmeregelungen zusammen. Wurde die betroffene Person bereits vor der Beschaffung z. B. mittels einer Vertragsklausel oder anl\u00e4sslich einer fr\u00fcheren Beschaffung [PAGE 1446] unter gleichen Rahmenbedingungen informiert, so kann in jedem Fall auf die Information verzichtet werden. Wenn Daten bei Dritten beschafft, gespeichert oder weitergegeben werden, so besteht keine Informationspflicht, wenn die Speicherung oder die Bekanntgabe der Daten ausdr\u00fccklich durch das Gesetz vorgesehen ist oder wenn die Information nicht oder nur mit unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigem Aufwand m\u00f6glich ist. Der Inhaber der Datensammlung kann \u00fcbrigens auch auf die Information der Betroffenen verzichten, wenn er die Daten beschafft, dann aber keine weitere Bearbeitung vornimmt. Ich verweise auf die Botschaft Seite 2132ff.
\nDen Fall gem\u00e4ss Absatz 4 Buchstabe b will die Minderheit streichen. Die Mehrheit der Kommission lehnte diese restriktivere Fassung von Absatz 4 mit 14 zu 6 Stimmen ab.
\nTitel, Abs. 1 - Titre, al. 1
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 107 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 53 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 103 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 54 Stimmen
\n[VS]
\nAbs. 4 - Al. 4
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 109 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 59 Stimmen
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\n[VS]
\nArt. 7b
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Hubmann, Garbani, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 7b
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Hubmann, Garbani, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Thanei, Vischer)
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nArtikel 7b betrifft die Informationspflicht bei automatisierten Einzelentscheidungen. Mit ihrem Antrag verlangt die Kommissionsminderheit auch hier Transparenz bei der Datenbearbeitung. Wenn ein Einzelentscheid rechtliche Folgen f\u00fcr eine betroffene Person hat oder haben kann oder sie sonst wesentlich betrifft, soll auch hier transparent gemacht werden, wie dieser Einzelentscheid zustande gekommen ist.
\nIn der Subkommission hat uns der Datenschutzbeauftragte best\u00e4tigt, dass automatisierte Entscheide nicht der Normal-, sondern der Ausnahmefall sind. Der Aufwand wird also nicht unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig, sondern \u00fcberblickbar sein. Wenn also ein Einzelentscheid nicht von einer Person, sondern von einer Maschine gef\u00e4llt wurde, sind die Betroffenen dar\u00fcber zu informieren.
\nIch bitte Sie, den Antrag der Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nWir haben hier einen Minderheitsantrag, der den Entwurf des Bundesrates wieder aufnimmt; das muss vielleicht einmal in den Vordergrund gestellt werden. Der Bundesrat hat sich ja etwas \u00fcberlegt. Es ist eigentlich gar nicht so ganz klar, warum die Kommissionsmehrheit diese sinnvolle Fassung des Bundesrates nunmehr streichen will.
\nFrau Hubmann hat gesagt, worum es geht: Es geht um die Informationspflicht betreffend automatisierte Einzelentscheide. Offenbar kommt der Fall automatisierter Einzelentscheide nicht allzu h\u00e4ufig vor, sodass man nicht sagen kann, schon allein der Aufwand verbiete die Normierung dieser Angelegenheit. Es geht darum, dass die betroffene Person ausdr\u00fccklich dar\u00fcber informiert werden muss, wenn ein Entscheid, der f\u00fcr sie rechtliche Folgen hat oder sie sonst wesentlich betrifft, ausschliesslich auf einer automatisierten Datenbearbeitung beruht, welche die Bewertung einzelner Aspekte ihrer Pers\u00f6nlichkeit bezweckt. Vor allem jener Fall ist von Bedeutung, wo \u00fcber automatisierte Datenbearbeitung eine Bewertung von Pers\u00f6nlichkeitsaspekten intendiert wird. Davon ist eine Person mithin sozusagen fast im Herz betroffen, und dementsprechend muss dann eben ein Anspruch bestehen, dass eine Information tats\u00e4chlich erfolgt.
\nDie Mehrheit wird wahrscheinlich wiederum Opportunit\u00e4tserw\u00e4gungen anbringen. Sie erscheinen hier aber nicht am Platz. Hier muss doch gesagt werden, dass auch im Falle automatisierter Daten ein Datenschutzvorrang der betroffenen Person im Gesetz Verankerung verdient.
\nIch ersuche Sie, dem Minderheitsantrag Hubmann und damit auch dem Bundesrat zu folgen. Ich bin sicher, dass auch Herr Bundesrat Blocher Sie motivieren wird, diesem Minderheitsantrag zu folgen, denn schliesslich stammt der Minderheitsantrag ja aus seiner K\u00fcche.
\nLe groupe socialiste vous invite \u00e0 soutenir la minorit\u00e9 et \u00e0 introduire le devoir d'informer la personne concern\u00e9e lorsqu'une d\u00e9cision individuelle automatis\u00e9e est prise \u00e0 son \u00e9gard, ce que proposait d'ailleurs au d\u00e9part le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans son projet.
\nIl y a de plus en plus de logiciels qui sont exploit\u00e9s, que ce soit sur Internet ou sur des machines utilis\u00e9es dans les soci\u00e9t\u00e9s priv\u00e9es ou dans les administrations publiques, qui traitent des informations et qui trient des donn\u00e9es. Aujourd'hui, on constate que dans des secteurs comme les banques ou les assurances, mais \u00e9galement dans des domaines comme l'octroi de logements, voire le travail, des logiciels sont mis en place pour le traitement des donn\u00e9es en vue de l'\u00e9tablissement de profils de la personnalit\u00e9, voire d'une s\u00e9lection des risques ou des personnes; finalement, on aboutit \u00e0 des d\u00e9cisions automatis\u00e9es qui sont prises sur cette base-l\u00e0. Il s'agit de d\u00e9cisions qui peuvent avoir un caract\u00e8re important pour l'individu et pour lesquelles il n'y a pas d'intervention humaine.
\nC'est cette probl\u00e9matique-l\u00e0 qui est vis\u00e9e par l'article 7b. Cet article veut que la personne qui est soumise \u00e0 un type de traitement automatis\u00e9 de donn\u00e9es dont d\u00e9pend une d\u00e9cision - sans qu'il y ait intervention humaine - soit mise au courant de ce genre de proc\u00e9dure. De fait, ce genre de proc\u00e9dure automatis\u00e9e supprime le droit de l'individu d'\u00eatre entendu, puisque personne ne pourra l'\u00e9couter voire introduire dans le processus de d\u00e9cision un quelconque aspect subjectif.
\nIl convient de relever que cette disposition, que propose la minorit\u00e9 - et qui avait \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e au d\u00e9part par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral -, s'inspire du droit europ\u00e9en. Mais il convient \u00e9galement de souligner que cette disposition ne va pas aussi loin que le droit europ\u00e9en, lequel introduit un droit de veto personnel contre le traitement automatis\u00e9 des donn\u00e9es personnelles et, par cons\u00e9quent, qu'une telle d\u00e9cision automatis\u00e9e soit rendue. Dans la proposition de minorit\u00e9, il s'agit uniquement de permettre aux personnes concern\u00e9es d'\u00eatre inform\u00e9es du fait qu'il y a un traitement automatis\u00e9 et qu'on aboutit \u00e0 une d\u00e9cision de ce genre.
\nEn commission, on a laiss\u00e9 entendre que l'on aboutirait \u00e0 une contestation m\u00eame du principe de la d\u00e9cision automatis\u00e9e. Non, par la proposition de la minorit\u00e9, il n'y a pas de contestation de ce syst\u00e8me de d\u00e9cision, mais il y a par [PAGE 1447] contre la volont\u00e9 de rendre le syst\u00e8me transparent et de faire en sorte que les personnes concern\u00e9es soient inform\u00e9es sur ce type de d\u00e9cision individuelle automatis\u00e9e et que celle-ci a des effets juridiques.
\nDans ces conditions, le groupe socialiste vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Hubmann.
\nLe groupe PDC communique qu'il soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nArtikel 7b sieht eine Informationspflicht f\u00fcr automatisierte Einzelentscheide vor. Die Tragweite dieses Artikels in der Praxis ist tats\u00e4chlich nicht absehbar, wie wir von Vorrednern schon verschiedentlich geh\u00f6rt haben. Deshalb beantragt Ihnen die Kommissionsmehrheit, und mit ihr auch die FDP-Fraktion, die Streichung.
\nDiese Bestimmung ist f\u00fcr die Erf\u00fcllung der beiden Vorst\u00f6sse nicht n\u00f6tig, obwohl das EU-Recht weiter geht. Wenn wir also unserem Konzept folgen oder treu bleiben wollen, die beiden Vorst\u00f6sse und das europ\u00e4ische \u00dcbereinkommen zu erf\u00fcllen, hingegen nicht so weit zu gehen, wie die EU-Richtlinie es verlangt, k\u00f6nnen wir diesen Artikel streichen.
\nIch kann es kurz machen. Mit diesem Artikel soll eine ausdr\u00fcckliche Informationspflicht bei automatisierten Einzelentscheiden eingef\u00fchrt werden. Auch dieser Artikel geht der SVP-Fraktion zu weit. F\u00fcr den Betroffenen ist nicht so sehr wesentlich, ob der Entscheid durch einen Menschen oder eine Maschine gef\u00e4llt worden ist, sondern der Entscheid als solcher, also der Inhalt des Entscheides, scheint uns wichtig zu sein.
\nWir haben im Privatrecht Vertragsautonomie. Das heisst zum Beispiel, dass Versicherungsgesellschaften einen Antragsteller ohne Begr\u00fcndung ablehnen k\u00f6nnen. Eine Krankenkasse kann einen Grundsatzentscheid f\u00e4llen und sagen: F\u00fcr Personen ab einem bestimmten Alter schliessen wir keine Zusatzversicherungen mehr ab. Diese M\u00f6glichkeit hat sie, und in diesem Falle ist es wirklich sinnlos aus unserer Sicht, wenn wir verlangen, dass jedem einzelnen Gesuchsteller dann noch ausdr\u00fccklich mitgeteilt werden muss, dass dieser Entscheid auf einem automatisierten Vorgang beruht. Es ist so - Herr Vischer, unsere \u00dcberlegungen basieren auf Gr\u00fcnden der Praktikabilit\u00e4t und der Opportunit\u00e4t -, dass wir die Meinung haben, dieser Minderheitsantrag bringe nichts, h\u00f6chstens administrativen Mehraufwand.
\nIch bitte Sie, den Minderheitsantrag abzulehnen.
\nMit Artikel 7b wird Artikel 7a mit einer zus\u00e4tzlichen, besonderen Informationspflicht f\u00fcr den Spezialfall der automatisierten Einzelentscheidung vervollst\u00e4ndigt. Die Mehrheit m\u00f6chte diesen Artikel streichen. Die Minderheit will dem Entwurf des Bundesrates folgen.
\nDie vorliegende Bestimmung betrifft diejenigen F\u00e4lle, in denen beispielsweise das Risiko einer Person, die eine bestimmte Versicherung abschliessen will, aufgrund bestimmter Eigenschaften mit einem automatisierten Verfahren bewertet wird. Jetzt kommt es darauf an, welche Bedeutung Sie dieser automatisierten Bewertung geben. In einem solchen Fall, so lautet jetzt die urspr\u00fcngliche Fassung des Bundesrates, ist die betroffene Person dar\u00fcber zu informieren, dass der Entscheid auf rein maschinellem Weg getroffen wurde. Jetzt stellt sich die Frage, ob das eine wichtige Feststellung ist oder nicht. Das h\u00e4ngt von der pers\u00f6nlichen Einstellung ab, die man zu solchen Verfahren hat.
\nEin Hinweis in Form eines Standardsatzes auf einem Formular w\u00fcrde bereits die Anforderungen dieser Bestimmung erf\u00fcllen. Das war urspr\u00fcnglich die Auffassung des Bundesrates. In der Kommission ist aber aus diesem Artikel auch alles andere herausgelesen worden: Es brauche eine spezifische Meldung; es m\u00fcsse auch gesagt werden, mit welchen Apparaturen, mit welchem Verfahren, mit welcher Automatisierung man das gemacht habe. Aber das war nicht die Meinung des Bundesrates. Wenn Sie das alles aus diesem Artikel herauslesen, verstehen wir, dass die Mehrheit diesen Artikel streichen will. Wir sind der Auffassung, dass die vereinfachte Mitteilung, die wir aus diesem Artikel herausgelesen haben, richtig ist. Wenn man aber wesentlich mehr herauslesen will, wie es die Minderheit jetzt offenbar tut, und darum an der bundesr\u00e4tlichen Fassung festh\u00e4lt, ist die Streichung das Bessere.
\nIch \u00fcberlasse es Ihnen. Aber wenn Sie diese Bestimmung drin lassen und der Minderheit und dem Entwurf des Bundesrates zustimmen, kann die Auslegung nur die sein, dass eine Mitteilung auf einem Formular gen\u00fcgen w\u00fcrde und eine weitere Pr\u00e4zisierung nicht erfolgen sollte. Wenn man wesentlich mehr aus diesem Artikel machen will, wie es in der Begr\u00fcndung des Minderheitsantrages zum Ausdruck gekommen ist, ist die Streichung gem\u00e4ss Mehrheit besser.
\nL'article 7b du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est soutenu par une minorit\u00e9.
\nIl s'agit donc ici d'un article qui sort du cadre politique fix\u00e9 pour la r\u00e9vision aujourd'hui \u00e0 l'\u00e9tude, formulation qui c\u00e8de un peu \u00e0 l'inqui\u00e9tude plut\u00f4t que d'\u00e9couter la raison. En cons\u00e9quence, la majorit\u00e9 de la commission vous propose purement et simplement de le biffer.
\nIl s'agit de supprimer le devoir suppl\u00e9mentaire d'informer lors de d\u00e9cisions individuelles automatis\u00e9es ou, plus simplement dit, lorsque des machines entrent en jeu.
\nLa motion 00.3000 sur le renforcement de la transparence ne demande pas explicitement une telle disposition, qui en constituerait en fait une extension. Le protocole additionnel ne la demande pas non plus, mais le droit europ\u00e9en, dans la directive pertinente de l'Union europ\u00e9enne, pr\u00e9voit un droit pour la personne concern\u00e9e de ne pas \u00eatre soumise \u00e0 une d\u00e9cision de ce genre.
\nTout d'abord, la minorit\u00e9 part du principe, certes tr\u00e8s humaniste, que la machine constitue une source d'erreurs plus grande que le traitement par l'homme, par un employ\u00e9 sur la base de directives. Pour la majorit\u00e9, qui fait preuve, disons, d'un humanisme un peu plus pragmatique, le c\u00f4t\u00e9 sch\u00e9matique du traitement de la d\u00e9cision n'est pas forc\u00e9ment plus fort ou plus dangereux dans les syst\u00e8mes automatis\u00e9s que dans les autres syst\u00e8mes. Dans tous les cas, les risques d'erreurs ne sont de loin pas forc\u00e9ment plus grands.
\nEnsuite, la majorit\u00e9 estime que la port\u00e9e de cette disposition n'est pas claire: doit-on par exemple partir du principe que chaque \"lib\u00e9ration\" de paiement \u00e0 un automate bancaire suite \u00e0 l'examen de la limite de cr\u00e9dit est concern\u00e9e par cette disposition?
\nEnfin, la majorit\u00e9 estime qu'il s'agit l\u00e0 d'un exemple type de complexit\u00e9 technocratique: sous pr\u00e9texte d'une augmentation de la transparence, on donne une information de plus qui n'est pas forc\u00e9ment int\u00e9ressante pour l'individu. Le fait que vous sachiez qu'une d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise de mani\u00e8re automatis\u00e9e n'a au fond que tr\u00e8s peu d'importance pour vous; il est beaucoup plus important de savoir que cette d\u00e9cision est prise et de savoir comment vous pouvez y r\u00e9agir.
\nD\u00e8s lors la commission, par 14 voix contre 7 et 1 abstention, vous propose de biffer l'article 7b, ce qui impliquera aussi la modification de la disposition transitoire.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 101 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 61 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 9
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n....
\na. ein Gesetz im formellen Sinn dies vorsieht;
\n....
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 5
\nStreichen
\n[VS] [PAGE 1448]
\nAntrag der Minderheit
\n(Thanei, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAbs. 5
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 9
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 5
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Thanei, Garbani, H\u00e4mmerle, Hubmann, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary, Sommaruga Carlo, Vischer)
\nAl. 5
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nIn den Artikeln 7a und 8 wurden als wichtige Pfeiler die Informationspflicht und das Auskunftsrecht festgesetzt. Hier, in Artikel 9, geht es nun um die Einschr\u00e4nkung dieses Rechtes bzw. dieser Pflicht. Ich weise nochmals darauf hin, dass das Auskunftsrecht und die Informationspflicht sehr wichtige Elemente des Datenschutzes sind. Wir sehen jedoch grunds\u00e4tzlich ein, dass es f\u00fcr deren Verweigerung, Einschr\u00e4nkung oder Sistierung Gr\u00fcnde gibt. Im Falle, dass diese Gr\u00fcnde sp\u00e4ter wegfallen, soll die Information oder die Auskunft nachgeholt werden.
\nEs stellt sich nun die Frage, wer t\u00e4tig werden soll: Ist es die Beh\u00f6rde, oder m\u00fcssen es die Betroffenen machen? Anders gefragt: Informiert die Beh\u00f6rde von Amtes wegen, oder m\u00fcssen sich die Betroffenen darum k\u00fcmmern? Den Privaten ist es nicht zumutbar, immer nachzufragen, und ich denke, es sei auch ziemlich aufwendig. Besonders renitente Betroffene werden monatlich nachfragen, was dann zu einem grossen Zusatzaufwand der Beh\u00f6rden f\u00fchrt.
\nAus diesem Grunde hat der Bundesrat in Absatz 5 zu Recht vorgeschlagen, dass diese Information von Amtes wegen erfolgen soll, n\u00e4mlich dann, wenn der Grund f\u00fcr die Verweigerung weggefallen ist. Eine Mehrheit h\u00e4lt daf\u00fcr, das sei nicht praktikabel, da die Gesetze oft \u00e4ndern und man dann die Listen praktisch laufend nachf\u00fchren m\u00fcsste. Bei der Informationspflicht und beim Auskunftsrecht handelt sich aber um besonders wichtige Mittel, d. h., wir befinden uns in einem empfindlichen Bereich. Die Regelung, die der Bundesrat vorgeschlagen hat und an welcher er - so hoffe ich - auch heute noch festhalten wird, ist \u00fcbrigens dieselbe wie in Artikel 18 Absatz 6 des Bundesgesetzes \u00fcber die innere Sicherheit. Diese Regelung hat sich als sehr praktikabel und wenig aufwendig erwiesen.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Bundesrat und meiner Minderheit zu folgen.
\nWie meine Vorrednerin gesagt hat, geht es um einen sehr gem\u00e4ssigten Minderheitsantrag. Es ist die Wiederaufnahme des Antrages des Bundesrates, den die Mehrheit streichen will. Es ist eigentlich die Hereinnahme eines Grundsatzes, der heute in verschiedenen Spezialgesetzen, z. B. im Sicherheitsbereich des Bundes, gilt.
\nWorum geht es? In der Tat kann es auch bei besonders sch\u00fctzenswerten Daten Gr\u00fcnde daf\u00fcr geben, dass die Informationspflicht ausbleibt und das Auskunftsrecht nicht gew\u00e4hrt wird, wenn ein Gesetz dies vorsieht und wenn \u00fcberwiegende \u00f6ffentliche Interessen dies gebieten. Dagegen ist nichts einzuwenden. Aber es stellt sich die Frage, was geschieht, wenn die Gr\u00fcnde, die f\u00fcr das Ausbleiben der Informationspflicht respektive f\u00fcr das Nichtgew\u00e4hren des Auskunftsrechtes sprechen, wegfallen. Muss dann die Beh\u00f6rde oder die Unternehmung von sich aus informieren? Das will dieser Absatz 5.
\nEs w\u00e4re unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig, wenn die betroffene Person gewissermassen von sich aus handeln m\u00fcsste. Oft kann sie das gar nicht; sie weiss ja von gar nichts. Nun ist aber auch diese beh\u00f6rdliche Pflicht zur Information eingeschr\u00e4nkt: Die Information muss n\u00e4mlich nicht erfolgen, wenn es nicht oder nur mit unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigem Aufwand m\u00f6glich ist. Es kann also sicher nicht gesagt werden, die von der Minderheit beantragte Bestimmung f\u00fchre zu zus\u00e4tzlichem Aufwand, weil der Aufwand ja gerade dem Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsprinzip unterworfen ist, wie es der urspr\u00fcngliche Entwurf des Bundesrates vorsieht. Es geht also nur um die Grundsatzfrage: Soll die Informationspflicht bei Wegfallen des Grundes f\u00fcr das Unterbleiben nunmehr nachgeholt werden, gewissermassen officialiter, unter normalen Bedingungen, oder nicht? Der Vorrang des Datenschutzes gebietet dies.
\nWir sind hier wiederum im Bereich der besonders sch\u00fctzenswerten Daten. Es ist der Schutz eines der zentralen Grundrechte unserer Verfassung, der hier zur Disposition steht. Wir wollen eine klare Ordnung, wie wir sie beispielsweise bereits bei der Telefon\u00fcberwachung haben. Es gibt keinen Grund, der daf\u00fcr spricht, dass dies in anderen Bereichen nicht ebenso statuiert wird. Das heisst, dass dieser Grundsatz immer gilt, auch wenn Spezialgesetze dies nicht vorsehen. Das ist das Wesentliche, denn sonst gilt er nur im Falle der Spezialgesetzgebung. Wird hier der bundesr\u00e4tliche Entwurf aufgenommen, gilt er generell. Dies scheint mir eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral communique qu'il soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nA l'article 9 aussi, comme \u00e0 d'autres articles, on doit constater que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pr\u00e9sent\u00e9 un projet qui ne se voulait certes pas r\u00e9volutionnaire, mais quelque peu ambitieux sur certains \u00e9l\u00e9ments de la protection des donn\u00e9es. Il a d\u00e9pass\u00e9 les exigences des motions et du protocole additionnel. Il s'est inspir\u00e9 finalement aussi de ce qui se pratique dans les pays de l'Union europ\u00e9enne.
\nMalheureusement, la majorit\u00e9 de la commission a d\u00e9cid\u00e9 de raboter ce projet pour en faire en fin de compte un projet minimal, et ceci sous pr\u00e9texte de ne pas entraver - et cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit - le fonctionnement de l'\u00e9conomie, celui des services publics ou priv\u00e9s, voire de ne pas g\u00e9n\u00e9rer des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires. La majorit\u00e9 a syst\u00e9matiquement, je dirai, arbitr\u00e9 en faveur de l'\u00e9conomie au d\u00e9triment du devoir d'information et de transparence en mati\u00e8re de protection des donn\u00e9es.
\nA l'article 9, on ne peut que regretter la proposition de la majorit\u00e9. En effet, la proposition de la minorit\u00e9 s'inscrit dans le cadre du renforcement des droits des personnes int\u00e9ress\u00e9es de savoir ce qu'il en est des informations et des donn\u00e9es qui les concernent. Rappelons que la loi est bas\u00e9e sur le fait que chaque individu concern\u00e9 par des donn\u00e9es dans un fichier ou par un traitement de donn\u00e9es peut solliciter une information et a un droit d'acc\u00e8s aux donn\u00e9es qui le concernent. La loi, qui n'accorde pas ce droit de mani\u00e8re absolue, r\u00e8gle les restrictions. Ces restrictions au droit d'acc\u00e8s sont des restrictions l\u00e9gales fond\u00e9es sur des justes motifs. Ces restrictions peuvent entra\u00eener un refus d\u00e9finitif d'acc\u00e8s aux donn\u00e9es ou simplement une suspension de ce droit.
\nMais alors, que se passera-t-il \u00e0 la fin de la suspension du droit d'acc\u00e8s ou du droit d'information? Eh bien, il y aura la possibilit\u00e9 pour l'individu de revenir \u00e0 la charge ou alors de mettre le fardeau d'information de la personne concern\u00e9e \u00e0 la charge de celui qui d\u00e9tient l'information ou le fichier. Cette charge d'annonce devra intervenir d\u00e8s la fin de la suspension de la restriction.
\nLa majorit\u00e9 a choisi finalement de mettre la charge de la recherche de l'information sur l'individu et non pas sur l'administration. C'est un choix qui est mauvais dans la mesure o\u00f9 la personne concern\u00e9e aura probablement tendance \u00e0 revenir r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 la charge pour savoir si, finalement, la [PAGE 1449] condition de suspension du devoir d'informer invoqu\u00e9e par l'administration ou le service priv\u00e9 pour ne pas communiquer l'information, est encore valable. Cela g\u00e9n\u00e9rera finalement un certain nombre de demandes qui encombreront les services d\u00e9tenant les fichiers ou traitant les donn\u00e9es.
\nIl appara\u00eet aujourd'hui nettement pr\u00e9f\u00e9rable de donner aux administrations priv\u00e9es ou publiques la charge d'informer la personne de ce que la suspension de la restriction est parvenue \u00e0 son terme et que la personne peut de nouveau acc\u00e9der aux informations la concernant. Il en va de la transparence et aussi du rapport de confiance entre les individus et les administrations, comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 dans des interventions pr\u00e9c\u00e9dentes.
\nD\u00e8s lors, le groupe socialiste vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Thanei qui va dans le sens du renforcement du droit des individus.
\nDer Minderheitsantrag kommt scheinbar einleuchtend und recht harmlos daher, aber in der Praxis ist er unpraktikabel. Der Inhaber einer Datensammlung kann die Information beim Vorliegen bestimmter Ausnahmen verweigern. Das haben wir beschlossen. Die Minderheit und - leider, muss ich sagen - der Bundesrat wollen nun den Inhaber einer Datensammlung verpflichten, die Auskunft und die Information beim sp\u00e4teren Wegfall des entsprechenden Ausnahmegrundes nachzuholen. Das t\u00f6nt gut; die Mehrheit lehnt dies aber ab, weil aufgrund dieser Neuerung die Inhaber von Datensammlungen gewissermassen zus\u00e4tzliche Datensammlungen anlegen m\u00fcssen, um kontrollieren zu k\u00f6nnen, ob die Information jetzt nachzuholen ist, ob eben der Ausnahmegrund wegf\u00e4llt. Sie m\u00fcssen also quasi zwei Datensammlungen parallel nebeneinander f\u00fchren. Herr Vischer, es stimmt nicht, dass das keine Aufwendungen zur Folge hat. Das h\u00e4tte grosse Aufwendungen zur Folge.
\nDeshalb ist die CVP-Fraktion f\u00fcr ersatzloses Streichen dieses Absatzes. Zudem, das sei hier gesagt, kann die betreffende Person ja jederzeit wieder neu ein Auskunftsbegehren stellen.
\nBitte folgen Sie der Mehrheit.
\nMit der vorliegenden Neuerung werden die Gr\u00fcnde, welche bereits bisher eine Einschr\u00e4nkung der Auskunftspflicht erlauben - wir haben ja Gr\u00fcnde, nach denen die Auskunftspflicht eingeschr\u00e4nkt sein kann -, auf die Informationspflicht nach Artikel 7a ausgedehnt. Die Gr\u00fcnde selbst bleiben dieselben. Wenn ein Datenbearbeiter die Information, gest\u00fctzt auf die vorliegende Bestimmung, nicht durchf\u00fchrt, so muss er dies eben nachholen, sobald der Grund f\u00fcr die Einschr\u00e4nkung wegf\u00e4llt. Aber es ist zugleich vorgesehen, dass dies nicht einen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Aufwand erfordern darf.
\nNat\u00fcrlich k\u00f6nnen sich in der Praxis die Schwierigkeiten ergeben, die Herr Hochreutener jetzt aufgezeigt hat, namentlich zu den Fragen: Wie ist erkennbar, dass die Gr\u00fcnde jetzt wegfallen? Ist das nur zu eruieren, wenn jemand dies verlangt? Auch hier gilt nat\u00fcrlich: Man kann nicht zu weit gehen, sonst m\u00fcsste ja einer eine dauernde Kontrolle haben dar\u00fcber, ob die Gr\u00fcnde jetzt wegfallen oder nicht.
\nDie Mehrheit der Kommission beantragt aus den Gr\u00fcnden, die Herr Hochreutener jetzt genannt hat, die Streichung von Absatz 5; sie ist der Ansicht, dass diese Verpflichtung zum Nachholen der Information f\u00fcr den Datenbearbeiter einen zu grossen Aufwand bedeuten k\u00f6nnte.
\nDie Minderheit der Kommission schliesst sich der Fassung des Bundesrates an, die eine Fassung ist, welche das Kriterium des unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Aufwandes durchaus ber\u00fccksichtigt. Es ist dann nat\u00fcrlich auch eine Auslegungsfrage, wie weit man hier geht mit dem Aufwand, der getrieben werden muss, namentlich um zu erkennen, ob die Gr\u00fcnde weggefallen sind oder nicht.
\nWenn man den Absatz ganz streicht, so unsere Auffassung, dann ist das auch etwas Unlogisches: Wenn die Gr\u00fcnde weggefallen sind, sollte dies auch ber\u00fccksichtigt werden. Aber wir wollen auch nicht eine retrospektive Nachforschungsarbeit und eine Feststellungseuphorie ausl\u00f6sen zur Frage, wann die Gr\u00fcnde dann weggefallen sind. Eine M\u00f6glichkeit w\u00e4re auch noch gewesen, die Information nachzuholen, wenn der betreffende Berechtigte dies, wenn die Gr\u00fcnde weggefallen sind, selbst beantragt. Der Bundesrat hat sich aber zu einer anderen Formulierung entschlossen.
\nWir w\u00fcrden es begr\u00fcssen, wenn diese Regelung bleiben w\u00fcrde, aber sie w\u00e4re sehr restriktiv auszulegen. Das w\u00e4re im Sinne der Gew\u00e4hrleistung, der Logik: Man macht Einschr\u00e4nkungen, wenn Gr\u00fcnde daf\u00fcr vorhanden sind, und diese Einschr\u00e4nkungen m\u00fcssen wegfallen, wenn keine Gr\u00fcnde mehr daf\u00fcr vorhanden sind. Aber man kann von mir nicht verlangen, dass bei der Feststellung, ob die Gr\u00fcnde daf\u00fcr da sind oder nicht, eine zu hohe Anforderung gestellt wird.
\nWir haben heute in Artikel 18 Absatz 6 des Bundesgesetzes \u00fcber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit eine analoge Bestimmung. Allerdings ist zu sagen, dass dort nat\u00fcrlich sehr einfach zu eruieren ist, ob die Gr\u00fcnde weggefallen sind oder nicht. Es handelt sich n\u00e4mlich um Einzelf\u00e4lle, wo die Informationspflicht wegf\u00e4llt; dann \u00e4ndert sich das Ganze, und dann kann man das korrigieren.
\nWir ziehen also den Antrag des Bundesrates vor, wenn er sehr eingeschr\u00e4nkt ausgelegt wird, haben aber auch ein gewisses Verst\u00e4ndnis f\u00fcr diejenigen, welche eine exzessive Auslegung solcher Artikel bef\u00fcrchten; es ist in der Praxis leider so. Eine Katastrophe ist es nicht, wenn Sie den Absatz streichen.
\n