Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Postulates .... 136 Stimmen
\nDagegen .... 44 Stimmen
\nDas Postulat wirkt sympathisch. Der Bundesrat soll daf\u00fcr sorgen, dass die gemeinsame elterliche Sorge bei getrennt lebenden Eltern gef\u00f6rdert werden kann. Wer will schon etwas dagegen sagen? Ich w\u00fcnschte mir, man k\u00f6nnte in dieser Hinsicht tats\u00e4chlich mehr erreichen. Ich w\u00fcnschte es mir f\u00fcr die Kinder. Kinder brauchen elterliche W\u00e4rme, Sicherheit und Stabilit\u00e4t. Wenn Eltern aber auseinander gehen, so bedeutet das f\u00fcr die Kinder einen Zusammenbruch ihrer kleinen Welt, Verlust, Verunsicherung. Alle L\u00f6sungen m\u00fcssen darum das Kind und seine Bed\u00fcrfnisse in den Mittelpunkt stellen.
\nDie bestm\u00f6gliche L\u00f6sung ist tats\u00e4chlich die gemeinsame Sorge, aber sie ist es nur dann, wenn sie von beiden Eltern gewollt und auch wirklich wahrgenommen wird. Die elterliche Verantwortung ist so zu organisieren, dass sie das Beste f\u00fcr das Kind erreicht. Alles, was dazu dient, trotz Trennung Geborgenheit zu schaffen, ist zu f\u00f6rdern. Alles, was das Kind zum Spielball ehelichen Zwistes werden l\u00e4sst, ist zu vermeiden.
\nWas das Postulat verlangt, ist an sich erf\u00fcllt, einfach unter der Voraussetzung, dass die beiden Eltern sich gut absprechen k\u00f6nnen. Sind sie aber nicht dazu in der Lage und nicht dazu bereit, kann sie auch der Staat nicht dazu zwingen. Doch genau das verlangt das Postulat. Das gemeinsame Sorgerecht soll die Regel sein, auch wenn die Eltern nicht mehr miteinander reden k\u00f6nnen. Entscheide \u00fcber Wohnort, Schule, Krippenplatz, Ausbildung, einfach \u00fcber alles, was das Kind betrifft, sollen gemeinsam gef\u00e4llt werden. Erkl\u00e4ren Sie mir einmal, wie das funktionieren soll! Die gemeinsame elterliche Verantwortung und Sorge setzt Kooperationsbereitschaft voraus, sonst kommt es zu Machtk\u00e4mpfen, und diese spielen sich auf dem Buckel der Kinder ab.
\nEin Recht um jeden Preis kann und darf es nicht geben. Das Sorgerecht steht prim\u00e4r jenem Elternteil zu - da spreche ich von Mann und Frau -, der sich t\u00e4glich um das Kind k\u00fcmmert, es umsorgt, auch wenn es krank ist, in der Nacht da und pr\u00e4sent ist. Ich muss Ihnen sagen, die t\u00e4glichen anwaltlichen Erfahrungen in Deutschland und auch die Erfahrungen in den USA widersprechen klar der vom Postulanten erw\u00e4hnten Schrift von Proksch. Viel ist dort die Rede davon, dass die Kinder die Opfer der sich fortsetzenden Machtk\u00e4mpfe sind, ganz nach dem Motto \"Den V\u00e4tern das Recht, den M\u00fcttern die Sorge\". Auch die juristische Literatur h\u00e4lt ausdr\u00fccklich fest: Es sind keine positiven Auswirkungen f\u00fcr das Kind feststellbar, seit das gemeinsame Sorgerecht zum Regelfall wurde.
\nEine andere Position k\u00f6nnten wir einnehmen, wenn der Postulant nicht nur von der elterlichen Sorge als Recht sprechen w\u00fcrde, sondern von der elterlichen Sorge als verbindliche Pflicht, auf beide Elternteile gleich verteilt. Dann biete ich gerne Hand dazu, ich helfe gerne mit, f\u00fcr die gleich verteilte Sorgepflicht die Rahmenbedingungen zu schaffen, das heisst familienfreundliche Arbeitsbedingungen, gute ausserh\u00e4usliche Betreuungsangebote und vor allem auch eine den gemeinsamen Dialog f\u00f6rdernde beratende Begleitung f\u00fcr getrennt lebende Eltern, dies im Interesse des Kindes. Es geht um das Kind, um das Wohl des Kindes!
\nIch bitte Sie deshalb, dieses Postulat abzulehnen.
\nJ'aimerais, avant de vous exprimer mon sentiment sur le sujet et la position du groupe radical-lib\u00e9ral, vous signaler un probl\u00e8me de traduction. Je pense qu'\"elterliche Sorge\" doit \u00eatre traduit par \"autorit\u00e9 parentale\", alors qu'\"Obhut\" signifie \"garde\". Il s'agit de deux choses diff\u00e9rentes que l'on ne doit pas m\u00e9langer. On peut avoir une garde confi\u00e9e totalement \u00e0 la m\u00e8re ou au p\u00e8re et une autorit\u00e9 parentale partag\u00e9e.
\nCeci dit, l'attribution de la garde des enfants et de l'autorit\u00e9 parentale lors de la s\u00e9paration d'un couple repr\u00e9sente, comme nous le savons tous, l'\u00e9preuve la plus douloureuse que peut subir une famille. Le moule culturel, ou en d'autres termes l'attribution des t\u00e2ches pour l'homme et la femme, semble rester immuable. Alors que \"maman garantit la pr\u00e9sence au logis, papa n'est plus qu'un gros porte-monnaie qui m'am\u00e8ne faire un tour le dimanche\". Je me bats pour que la r\u00e9partition des t\u00e2ches dans la famille se fasse mieux.
\nLa jurisprudence indique pourtant que lorsque le p\u00e8re a prodigu\u00e9 les soins d\u00e8s la petite enfance, il n'y a pas lieu de faire une diff\u00e9rence entre le p\u00e8re et la m\u00e8re lors de l'attribution de la garde des enfants et de l'autorit\u00e9 parentale. C'est en fait la capacit\u00e9 \u00e9ducative, la stabilit\u00e9 des relations, l'environnement social et affectif qui composent les crit\u00e8res d\u00e9finissant l'int\u00e9r\u00eat supr\u00eame de l'enfant. C'est l\u00e0 que le pr\u00e9jug\u00e9 culturel donnant une priorit\u00e9 \u00e0 la m\u00e8re emp\u00eache une approche objective pour d\u00e9finir le cadre de vie optimal d'un enfant de couple s\u00e9par\u00e9.
\nNos tribunaux fonctionnent g\u00e9n\u00e9ralement en s'appuyant sur des rapports de sp\u00e9cialistes et confient les enqu\u00eates sociales aux services cantonaux d'aide \u00e0 la jeunesse. M\u00eame si le juge garde tout pouvoir de d\u00e9cision, cette pratique institue nos services sociaux en v\u00e9ritable justice parall\u00e8le. Par mandat, le juge confie l'enqu\u00eate \u00e0 un assistant social, se d\u00e9chargeant ainsi partiellement de ses responsabilit\u00e9s concernant le destin des enfants. Il est en effet tr\u00e8s rare qu'un magistrat ne suive pas \u00e0 la lettre les conclusions d'une enqu\u00eate sociale.
\nL'enfant a droit \u00e0 ses deux parents et il y aurait lieu de modifier dans ce sens la notion de \"droit de visite\", en sorte que celui-ci soit v\u00e9ritablement consid\u00e9r\u00e9 comme un \"devoir de visite\". Lorsque le parent \"gardien\" emp\u00eache son enfant d'entretenir des liens avec l'autre parent, il entrave ainsi l'exercice du devoir parental n\u00e9cessaire \u00e0 l'\u00e9quilibre de son enfant. On parle dans ce cas de \"syndrome d'ali\u00e9nation parentale\". Il s'agit tout simplement de la destruction - consciente ou inconsciente - de l'image de l'autre parent.
\nJ'ai dit qu'il ne fallait pas confondre la garde des enfants et l'autorit\u00e9 parentale: si la garde doit pouvoir \u00eatre am\u00e9nag\u00e9e de mani\u00e8re appropri\u00e9e pour chaque enfant selon son contexte de vie particulier, l'autorit\u00e9 parentale est le moyen de reconnaissance d'un statut de parent pour chacun. Perdre son autorit\u00e9 parentale pour une m\u00e8re, ou plus g\u00e9n\u00e9ralement pour un p\u00e8re, c'est \u00eatre exclu de son devoir de parent.
\nComme cela a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 dans le postulat Wehrli, le droit en vigueur dans de nombreux pays comparables \u00e0 la Suisse veut que l'autorit\u00e9 parentale soit automatiquement partag\u00e9e lors de la s\u00e9paration. Il ne s'agit pas de partager automatiquement la garde, je le r\u00e9p\u00e8te pour \u00e9viter la confusion, ce n'est qu'en cas de circonstances particuli\u00e8res que le tribunal peut attribuer sur requ\u00eate l'autorit\u00e9 parentale au p\u00e8re ou \u00e0 la m\u00e8re uniquement.
\nEn Suisse par contre, l'exercice de l'autorit\u00e9 parentale en commun n'est possible que si les deux parents approuvent cette solution. Cela signifie qu'un homme n'a aucune chance de partager l'autorit\u00e9 parentale et d'assumer ses responsabilit\u00e9s parentales si la femme s'y oppose. Il y a des [PAGE 1499] hommes - il est vrai que c'est une minorit\u00e9 - qui s'engagent en parentalit\u00e9, en paternit\u00e9 et dont le souhait m\u00e9rite d'\u00eatre pris en consid\u00e9ration. Les exp\u00e9riences faites dans d'autres pays d\u00e9montrent que l'attribution automatique de l'autorit\u00e9 parentale conjointe influence positivement la communication entre les parents. Cela diminue ainsi les sources de conflit et motive \u00e9galement les parents \u00e0 \u00e9tablir des r\u00e8gles d'organisation pour les enfants.
\nJ'appuie donc le postulat Wehrli et ceci avec le groupe radical-lib\u00e9ral, qui revendique une autorit\u00e9 parentale conjointe automatique pour des parents mari\u00e9s ou non. Je ne sais pas si c'est un probl\u00e8me de traduction, Madame Fehr, mais l'autorit\u00e9 parentale ne doit pas \u00eatre confondue avec la garde des enfants. Tout ce que vous avez dit concernait la garde des enfants. Je peux partager votre point de vue sur ce point, mais pas en ce qui concerne l'autorit\u00e9 parentale. J'insiste sur le fait qu'il ne faut justement pas confondre les deux notions.
\nLe groupe radical-lib\u00e9ral a soutenu \u00e0 9 contre 1, voire \u00e0 une majorit\u00e9 plus large encore, le cong\u00e9-maternit\u00e9. Il veut ainsi confirmer que l'enfant a droit \u00e0 des relations avec ses deux parents.
\nDie Chance, dass eine Ehe h\u00e4lt, ist statistisch gesehen nicht sehr gross. Gesamtschweizerisch betr\u00e4gt die Scheidungsrate 43 Prozent, in [PAGE 1498] st\u00e4dtischen Gebieten gar 50 Prozent. Leidtragende dieser Scheidungen sind alle Beteiligten, insbesondere aber die Kinder, die im elterlichen Kampf um das Sorgerecht oft in Loyalit\u00e4ts- und Machtkonflikte verstrickt werden, denen sie hilflos gegen\u00fcberstehen. Oft genug werden sie von Vater oder Mutter zur Durchsetzung von deren eigenen Interessen missbraucht. Das m\u00fcsste nicht sein. Wenn das gemeinsame Sorgerecht wie in anderen europ\u00e4ischen Staaten die Regel w\u00e4re, w\u00fcrde dieser uns\u00e4gliche Kampf um die Kinder gar nicht erst stattfinden, zum Wohl der Kinder. Im Vordergrund des gemeinsamen Sorgerechtes als Regelfall stehen die Interessen der Kinder gem\u00e4ss der Uno-Kinderrechtskonvention, die die Schweiz - am 26. M\u00e4rz 1997 - ebenfalls unterzeichnet hat. Sie besagt, dass Kinder nicht gegen ihren Willen von den Eltern getrennt werden sollen und dass f\u00fcr ihre Entwicklung beide Elternteile gemeinsam verantwortlich sind.
\nSorgerecht und Umgangsrecht sollen deshalb nicht mehr nach dem familienrechtlichen Status geregelt werden, sondern sich am Anspruch des Kindes auf Vater und Mutter und an deren beiderseitigen elterlichen Verantwortung orientieren, und zwar ungeachtet ihrer rechtlichen Stellung als Paar. Ich denke, langfristig sollte man deshalb auch vom reinen \"Zahlvater\" im Konkubinat wegkommen. Es ist nicht einzusehen, warum ein Scheitern als Ehepaar auch ein Scheitern als Elternpaar zur Folge haben soll.
\nMan kann sich vom Partner trennen; die Beziehung zwischen Eltern und Kindern bleibt aber lebenslang. Die Wahrung der Rechte und Interessen des Kindes auch in einer Krisen- und Trennungssituation bedingt allerdings, dass sich die Eltern von Anfang an auf die Unk\u00fcndbarkeit ihrer Elternverantwortung einstellen und rechtzeitig lernen, Konflikte zu l\u00f6sen.
\nDie Voraussetzungen daf\u00fcr sind dort am g\u00fcnstigsten, wo Eltern gelernt haben, Verantwortung zu teilen, wo V\u00e4ter und M\u00fctter gelernt haben, sich an den Familienaufgaben partnerschaftlich zu beteiligen und ihr Handeln nach den Bed\u00fcrfnissen der Kinder auszurichten. Das wiederum setzt gesellschaftliche Ver\u00e4nderungen voraus, die im Moment m\u00f6glicherweise in der Realit\u00e4t nicht gegeben sind - wie meine Vorrednerinnen richtig gesagt haben -, die auch nicht per sofort zu haben sind, die wir aber seit langem fordern. Das verlangt eine auf Dialog, Kommunikation, Flexibilit\u00e4t und Verantwortung ausgerichtete Beziehungs- und Konfliktl\u00f6sungskultur.
\nWir fordern, dass sich V\u00e4ter vermehrt an der Kindererziehung und an den Haushaltaufgaben beteiligen. Wir m\u00f6chten, dass Kinder nicht mit einem Feierabendvater und einer Vollzeitmutter aufwachsen, sondern dass beide Elternteile ihre Verantwortung wahrnehmen. Aber dann k\u00f6nnen wir das nicht einfach r\u00fcckg\u00e4ngig machen und die V\u00e4ter wieder aus der gemeinsamen Verantwortung ausklinken, sobald die Beziehung zwischen den Ehepartnern nicht mehr wunschgem\u00e4ss funktioniert.
\nEin solcher Wechsel im Sorgerecht hin zur Verantwortung f\u00fcr die Kinder, zur Autonomie und zur Orientierung an den Bed\u00fcrfnissen der Kinder ist auf kinder- und familienfreundliche Rahmenbedingungen angewiesen. Die F\u00e4higkeit, die Verantwortung als Eltern auch in schwierigen Situationen durchzuhalten, ist ebenfalls auf familien- und kinderfreundliche gesellschaftliche Rahmenbedingungen angewiesen. Sie hat viel zu tun mit Einkommen, mit Lohngleichheit, mit Chancen am Wohnungsmarkt, mit der Sicherheit des Arbeitsplatzes, mit bedarfsgerechten Angeboten an Tagesbetreuung und mit den M\u00f6glichkeiten zu Teilzeitarbeit und Arbeitszeitreduktion; alles Forderungen, die von unserer Seite seit Jahren auf dem Tisch sind.
\nIm Scheidungsfall schafft das gemeinsame Sorgerecht weder Gewinnerinnen noch Verlierer, weder M\u00e4chtige noch Ohnm\u00e4chtige, weil der Kampf um die Kinder gar nicht erst stattfindet, weil dies gar nicht mehr die Frage ist, sondern beide Elternteile als gleichberechtigte Menschen ihre Beziehung mit den Kindern und ihre Verantwortung gegen\u00fcber den Kindern behalten. Sie werden das erst lernen m\u00fcssen, sie werden dazu die Hilfe von Fachleuten beanspruchen, und es wird auch in Zukunft m\u00f6glich und in einzelnen F\u00e4llen n\u00f6tig sein, von der Regel abzuweichen, wenn das Kindeswohl es erfordert. Doch Kinder k\u00f6nnen die Trennung der Eltern besser verkraften und geraten nicht in diese uns\u00e4glichen Loyalit\u00e4tskonflikte, wenn die Eltern lernen, ihretwegen miteinander zu kommunizieren, und die Kinder nicht l\u00e4nger Opfer des elterlichen Scheidungskampfes sind.
\nViele Eltern sind bem\u00fcht, ihre Scheidung so zu gestalten, dass die Kinder auch in schwierigen Zeiten auf die Sorgfalt beider Eltern z\u00e4hlen k\u00f6nnen. Allerdings gibt es vor allem das Gegenteil, wo un\u00fcberbr\u00fcckbare Konflikte bestehen und den Kindern eine besonders schwierige Rolle zugedacht wird. Das zeigt sich meist in der Auseinandersetzung um das Sorgerecht.
\nHeute hat ein Elternteil das Sorgerecht, oder die Eltern haben die M\u00f6glichkeit - das ist ein wesentlicher Fortschritt seit dem Inkrafttreten des neuen Scheidungsrechtes -, bei der Scheidung das gemeinsame Sorgerecht zu beantragen. Das ist eine gute, eltern- und meist auch kinderfreundliche L\u00f6sung, setzt jedoch einen bewussten Entscheid der Eltern voraus. Nun soll jedoch nach dem Postulat Wehrli das gemeinsame Sorgerecht zum Regelfall werden, also nicht mehr per Antrag erfolgen, was ja heute schon m\u00f6glich ist. Herr Wehrli f\u00fchrt aus, dass die alleinige Sorge f\u00fcr die Kinder durch einen Elternteil zu Konflikten und zu schlechter Kommunikation zwischen den Eltern f\u00fchre. Ausserdem sollen Studien zeigen, dass Eltern mehr Verantwortung \u00fcbernehmen, wenn sie per richterlichen Entscheid das Sorgerecht f\u00fcr ihre Kinder haben.
\nIch unterst\u00fctze das Postulat Wehrli nicht, weil ich weiss, dass richterliche Entscheide zerstrittene Eltern nicht zur Vernunft bringen. Eltern sollen sich vielmehr mit dem gemeinsamen Sorgerecht auseinander setzen m\u00fcssen, es gemeinsam gestalten und weiterhin beantragen k\u00f6nnen. Das gemeinsame Sorgerecht wird dadurch zu einem bewussten Akt. Das richterlich verordnete gemeinsame Sorgerecht macht keine besseren Eltern, und es ist nicht zu erwarten, dass dadurch alte Verhaltensmuster abgeworfen werden. Im Gegenteil: Wo un\u00fcberbr\u00fcckbare Konflikte bestehen, sind die Kinder die Leidtragenden.
\nSorgerecht m\u00fcsste auch Betreuungspflicht heissen. Im Regelfall leben die Kinder - mit Ausnahmen - jedoch bei den M\u00fcttern, die oft ihre Arbeitszeit reduzieren und ihren Lebensstil anpassen m\u00fcssen. Leider sind heute nur verschwindend wenige V\u00e4ter bereit, dies auch zu leisten und berufliche Einschr\u00e4nkungen in Kauf zu nehmen. Wo sich Eltern nicht auf ein gemeinsames Sorgerecht einigen k\u00f6nnen, sollen die Erziehungsentscheide dort getroffen werden, wo die Erziehungs- und Betreuungsarbeit faktisch geleistet wird, das heisst bei den M\u00fcttern.
\nIm Postulat Wehrli werden Studien erw\u00e4hnt, die das gemeinsame Sorgerecht als Regelfall positiv darstellen. Studien aus Deutschland belegen jedoch Nachteile und Gefahren. So haben seit der Einf\u00fchrung des gemeinsamen Sorgerechtes als Regelfall die Streitverfahren um die Zuteilung der elterlichen Sorge und damit auch die Gewalt und massive psychische Beeintr\u00e4chtigungen zugenommen. Bevor vom gemeinsamen Sorgerecht auf Antrag zum gemeinsamen Sorgerecht als Regelfall gewechselt wird, sollten diese Fakten ausf\u00fchrlich auf den Tisch kommen.
\nDie nicht sorgeberechtigten Elternteile f\u00fcrchten beim heutigen System um ihre Beziehungen zu den Kindern. Sorgeberechtigte Elternteile d\u00fcrfen jedoch ihre nicht sorgeberechtigten ehemaligen Partnerinnern oder Partner nicht von der Erziehungsarbeit ausschliessen. Diese haben Besuchsrechte und Unterhaltspflichten, sie haben aber auch ein Mitspracherecht bei der Entscheidfindung, und sie haben das Recht, die Entwicklung ihrer Kinder zu begleiten. Wir haben es jedoch geh\u00f6rt: Viele V\u00e4ter verzichten freiwillig und unter oft fadenscheinigen Ausreden auf diese Begleit- und Erziehungsarbeit. Hauptpunkt der Erziehungsarbeit kann nicht das Sorgerecht-Haben oder -Nichthaben sein, sondern das Wohl des Kindes, das trotz Scheidung ein Recht auf gute Beziehungen zu beiden Elternteilen hat. Kinder sollen auch nach der Scheidung nicht dauernd als Waffe gegen den anderen Elternteil eingesetzt werden.
\nHinter dem Postulat stehen auch militante M\u00e4nnerorganisationen, die f\u00fcr das gemeinsame Sorgerecht als Regelfall k\u00e4mpfen. Sie k\u00e4mpfen jedoch nicht f\u00fcr den Elternurlaub, sie k\u00e4mpfen vor allem um Macht \u00fcber die Kinder und \u00fcber die Frauen. Es sind nicht immer die fiesen M\u00fctter, muss man dazu sagen, die den armen V\u00e4tern das Sorgerecht streitig machen. Mir scheint wesentlicher zu sein, dass die alten traditionellen Familienmuster, wo die Mutter betreut und der Vater ern\u00e4hrt, endlich entr\u00fcmpelt werden. M\u00e4nner sind dann gezwungen, ihre Rolle als V\u00e4ter neu zu gestalten. Erst dann ist die Zeit reif, \u00fcber die gemeinsame Sorge als Regelfall zu diskutieren.
\nAuch ich bitte Sie, das Postulat Wehrli abzulehnen. Unter Berufung auf Gleichberechtigung verlangt der Postulant, dass f\u00fcr jedes Elternpaar die gemeinsame Sorge zur Regel wird. Weshalb bin ich dagegen?
\nIch bef\u00fcrworte grunds\u00e4tzlich die gemeinsame elterliche Obhut und Sorge, ab der Geburt des Kindes und wenn m\u00f6glich auch nach der Scheidung - aber mit Betonung von \"ab der Geburt\", also vor der Scheidung und nicht erst nachher. Auszugehen ist im Hinblick auf das Kindeswohl jedoch von den tats\u00e4chlichen heutigen gesellschaftlichen Verh\u00e4ltnissen und Fakten. Die Idealvorstellung, die wir von der Gleichberechtigung und von der gemeinsamen Kinderbetreuung w\u00e4hrend der Ehe haben, trifft leider nur f\u00fcr eine Minderheit zu. Es sind nach wie vor meistens die Frauen, die nicht mehr oder lediglich noch teilzeitlich erwerbst\u00e4tig sind; es sind die Frauen, die mit den Kindern zum Arzt oder zur \u00c4rztin gehen; es sind die Frauen, die mit den Kindern zur Zahn\u00e4rztin oder zum Zahnarzt gehen, und es sind die Frauen, die die Kinder in den Kindergarten bzw. zur Schule bringen. All diese M\u00e4nner, die jetzt auf einmal mitsprechen - ich betone: mitsprechen - wollen, wollen nicht mitt\u00e4tig sein, sondern eben nur mitsprechen.
\nDie Berufs- und Schulwelt ist noch sehr m\u00fctterfeindlich, um nicht zu sagen m\u00fctterdiskriminierend, um auf das Wort Diskriminierung zu kommen. Es fehlen gen\u00fcgend Tagesschulen, Betreuungsangebote und Teilzeitkaderstellen f\u00fcr M\u00fctter; es bleibt den meisten - vor allem jenen mit sehr kleinen Kindern - gar nichts anderes \u00fcbrig, als zu Hause zu bleiben, zum Beispiel auch, wenn die Kinder krank sind. Abwesenheiten der M\u00e4nner von der Arbeitsstelle wegen Krankheit der Kinder gibt es praktisch nicht.
\nDennoch gibt es einige wenige Paare, die es bereits w\u00e4hrend dem Zusammenleben schaffen, und f\u00fcr die gen\u00fcgt das geltende Recht. Das geltende Recht sieht n\u00e4mlich vor, dass die gemeinsame elterliche Sorge m\u00f6glich ist, wenn beide dies wollen. Sinn und Zweck dieser \u00fcberlegten Regelung - wir haben w\u00e4hrend der Scheidungsrechtsrevision lange dar\u00fcber diskutiert - ist es, dass eine gemeinsame elterliche Sorge nur m\u00f6glich ist, wenn beide Parteien es wollen, wenn beide Parteien noch miteinander sprechen k\u00f6nnen, wenn beide bereit sind, die Kinder auch gemeinsam zu betreuen, [PAGE 1497] und wenn beide auch nahe beieinander wohnen - das ist n\u00e4mlich auch noch ein Problem.
\nGegen den Willen einer Partei eine gemeinsame elterliche Sorge aufzudr\u00e4ngen ist schlichtweg ein Widerspruch in sich. Macht man es zur Regel, wird der Kampf um die Kinder weitergef\u00fchrt; es ist sehr konflikttr\u00e4chtig. Es wird n\u00e4mlich zu mehr Prozessen kommen, weil viele Frauen den Antrag stellen werden, von diesem Regelfall abzusehen, weil eben eine Ausnahmesituation vorliege. Es kommt beim Auftreten eines ersten Konfliktes zu Ab\u00e4nderungsmassnahmen oder zu vormundschaftlichen Massnahmen, zum Beispiel, wenn eine Partei wegzieht, wenn eine Partei eine neue Partnerin oder einen neuen Partner hat. Ich muss hier anmerken: In den meisten F\u00e4llen, in denen ein geschiedener Vater eine neue Partnerin hat, k\u00fcmmert er sich noch weniger um die gemeinsamen Kinder aus der fr\u00fcheren Beziehung, was bei Frauen nicht der Fall ist.
\nDie Zuteilung der elterlichen Sorge bei der Scheidung ist eine vorgezogene Konfliktregelung. Niemand hindert die Betroffenen im \u00dcbrigen daran - also auch nicht die betroffenen V\u00e4ter -, die Kinder weiterhin gemeinsam zu betreuen. Niemand hindert die V\u00e4ter daran, den Kindern zum Geburtstag zu gratulieren. Das machen n\u00e4mlich einige V\u00e4ter bereits zwei Jahre nach der Scheidung nicht mehr. Es ist traurig, aber wahr. Der Staat \u00fcberpr\u00fcft nicht, ob die Regelung, die bei der Scheidung getroffen wurde, eingehalten wird.
\nLeider sind heute viele Scheidungsparteien zerstritten. Selbstverst\u00e4ndlich w\u00e4re es sch\u00f6n, wenn dem nicht so w\u00e4re. Ebenso wenig wie Sie die Scheidung bei Paaren mit gemeinsamen Kindern verbieten k\u00f6nnen, k\u00f6nnen Sie die Beziehung der Eltern untereinander mit einer gesetzlichen Regelung verbessern. Es ist naiv anzunehmen, dass ein Paar, das sich scheiden l\u00e4sst und das es w\u00e4hrend der Dauer der Ehe nicht geschafft hat, auf einmal wegen einer gesetzlich zugeteilten gemeinsamen Sorge miteinander sprechen kann.
\nDie heutige gesetzliche Regelung ist keine Diskriminierung des Mannes. Gegen diese unwahre Behauptung wehre ich mich vehement. Beide Parteien haben die M\u00f6glichkeit, die elterliche Sorge f\u00fcr sich zu beantragen - oder eben die gemeinsame. Gleiches muss gleich behandelt werden und nicht Ungleiches gleich. Deshalb hat es nichts mit Diskriminierung des Mannes zu tun, sondern man geht von den bestehenden Verh\u00e4ltnissen aus, und diese sind in Bezug auf M\u00fctter und V\u00e4ter zumeist anders.
\nIch m\u00f6chte abschliessend noch etwas zum Argument sagen, die Frauen nutzten diese Situation aus. Ich habe eine 18-j\u00e4hrige Erfahrung mit Scheidungen, nicht pers\u00f6nlich, aber als Anw\u00e4ltin. Es trifft einfach nicht zu, dass die Frauen im Kampf um die alleinige elterliche Sorge um die Unterhaltsbeitr\u00e4ge k\u00e4mpfen. Das Gegenteil ist der Fall. Es sind die M\u00e4nner, die einen Antrag stellen und dann w\u00e4hrend der Scheidungskonventionsgespr\u00e4che sagen: Wenn du bereit bist, weniger Unterhaltsbeitr\u00e4ge zu erhalten, verzichte ich selbstverst\u00e4ndlich auf das Sorgerecht.
\nAbschliessend noch zur faktischen Diskriminierung der M\u00fctter im Berufsleben und in den Betreuungsstrukturen: Das ist die wahre Diskriminierung.
\nUnd ein letztes Wort noch: Die M\u00e4nner sind nur in einem Punkt diskriminiert, und ich schaue jetzt auf diese Seite, weil Sie gegen den Vaterschaftsurlaub waren. Dort sind die M\u00e4nner diskriminiert, weil dieser nicht eingef\u00fchrt wurde.
\nDiese Unterscheidung mache ich sehr wohl. Es geht um das Sorgerecht, also um die Frage, wie der Alltag gemeinsam organisiert wird. Es geht eben nicht um das Besuchsrecht. Es zeigt sich ja gerade, dass sich der Vater selbst bei Paaren, die das gemeinsame Sorgerecht haben, nur sehr wenig f\u00fcr das Besuchsrecht engagiert.
\nMadame Fehr, je crois que vous n'avez pas compris le postulat Wehrli. En fait, il s'agit de promouvoir un partage de l'autorit\u00e9 parentale, ce qui n'a rien \u00e0 voir avec la garde des enfants. Celle-ci est une affaire individuelle, tandis que celle-l\u00e0 est une autre chose. S'il vous pla\u00eet, s\u00e9parons les choses.
\nEst-ce que vous faites la diff\u00e9rence entre autorit\u00e9 parentale et garde des enfants?
\nIch bin der Meinung, das gemeinsame Sorgerecht m\u00fcsse die Regel sein.
\nIch m\u00f6chte Ihnen eine Gegenfrage stellen: W\u00e4ren Sie bereit, beim gemeinsamen Sorgerecht die Bedingung zu akzeptieren, dass es nur dann zur Anwendung kommt, wenn die V\u00e4ter bereit sind, den gleichen Teil an Betreuungsarbeit zu \u00fcbernehmen?
\nFrau Fehr, Sie k\u00e4mpfen ja immer f\u00fcr die Gleichbehandlung der Geschlechter. Finden Sie es tats\u00e4chlich richtig, dass bei der heutigen Regelung das Sorgerecht nur dem einen oder dem anderen Ehegatten zusteht? Entspricht das Ihren Vorstellungen von Gleichbehandlung, oder gilt f\u00fcr Sie etwa Gleichbehandlung nur in die eine Richtung, n\u00e4mlich zugunsten der Frau? Ich bin der Meinung, wir m\u00fcssten endlich damit aufh\u00f6ren, dass das Sorgerecht als Pfand f\u00fcr Unterhaltsbeitr\u00e4ge verwendet wird.
\nSeit der Einf\u00fchrung des neuen Scheidungsrechtes im Jahr 2000 kennen wir das gemeinsame Sorgerecht. Es ist f\u00fcr jene Paare gedacht, die sich freiwillig und bei gegenseitigem Einverst\u00e4ndnis darauf einigen. Wo keine Einigung erzielt wird, entscheidet das Gericht. Es spricht das Sorgerecht entweder der Mutter oder dem Vater zu; angeh\u00f6rt werden m\u00fcssen auch die Kinder. In zwei Dritteln der F\u00e4lle wird das Sorgerecht der Mutter zugesprochen.
\nNun wird gefordert, dass das gemeinsame Sorgerecht als Regelfall eingef\u00fchrt wird. Es geht also darum, dass neu auch bei jenen Paaren das gemeinsame Sorgerecht gilt, die sich nicht freiwillig darauf einigen k\u00f6nnen. Damit w\u00fcrde das gemeinsame Sorgerecht gegen den Willen des einen Elternteils, in der Regel der Mutter, angeordnet. Damit wird doch davon ausgegangen, dass das Paar nach der Scheidung genau das kann, an dem es w\u00e4hrend der Ehe gescheitert ist, n\u00e4mlich die Alltagsfragen im Familienleben gemeinsam regeln. Ich frage Sie: Wieso soll ausgerechnet nach der Scheidung klappen, was vor der Trennung nicht funktioniert hat? W\u00e4hrend der Ehe haben die Eltern das gemeinsame Sorgerecht, und gerade an dieser gemeinsamen Verantwortung sind sie ja gescheitert.
\nBegr\u00fcndet wird das gemeinsame Sorgerecht als Regelfall mit dem Kontakt zum Vater der Kinder. Dieser wird aber \u00fcber das Besuchsrecht geregelt, und da zeigt sich Bekanntes: Selbst bei Paaren, die freiwillig das gemeinsame Sorgerecht gew\u00e4hlt haben, beschr\u00e4nkt sich das v\u00e4terliche Engagement auf wenige Stunden pro Woche. Die Wirklichkeit ist halt [PAGE 1496] tats\u00e4chlich wenig schmeichelhaft. Die grosse Mehrheit der geschiedenen V\u00e4ter - und hier k\u00f6nnen wir tats\u00e4chlich vom Regelfall sprechen - nimmt das Besuchsrecht gar nie regelm\u00e4ssig wahr.
\nDie H\u00e4lfte der V\u00e4ter hat zwei Jahre nach der Scheidung keinerlei Kontakt mehr zu den Kindern. Diese Fakten k\u00f6nnen auch die Lobbyisten nicht \"weglobbyieren\". Die Wirklichkeit wird n\u00e4mlich viel weniger durch Gesetze und viel mehr von den Menschen gemacht.
\nJetzt wird gesagt, dass die Einf\u00fchrung des gemeinsamen Sorgerechtes als Regelfall dazu f\u00fchren werde, dass die V\u00e4ter ihre Verantwortung f\u00fcr die Kinder w\u00e4hrend der Ehe eher wahrnehmen w\u00fcrden. Diese Logik ist nun tats\u00e4chlich etwas quer. Wieso sollen V\u00e4ter, die von sich aus kaum Verantwortung f\u00fcr die Betreuung der Kinder \u00fcbernehmen, dies ausgerechnet deshalb tun, weil nach einer allf\u00e4lligen Scheidung das gemeinsame Sorgerecht garantiert ist? \u00dcberlegen Sie sich dieses Argument einmal in Ruhe; da passt schlicht gar nichts zusammen!
\nGefordert wird das gemeinsame Sorgerecht als Regelfall auch mit dem Argument, die V\u00e4ter wollten nicht l\u00e4nger \"Zahlv\u00e4ter\" sein. Einmal abgesehen davon, dass das Wort \"Zahlv\u00e4ter\" tief blicken l\u00e4sst bez\u00fcglich des Bildes, das diese M\u00e4nner von ihrer Vaterschaft haben, l\u00e4uten bei diesem Argument auch dar\u00fcber hinaus die Alarmglocken. Steckt also doch die Absicht dahinter, finanziell weniger zur Kasse gebeten zu werden, wenn man das gemeinsame Sorgerecht hat - so quasi nach dem Motto \"Gemeinsames Sorgerecht gleich fifty-fifty beim Geld\"? Das w\u00e4re f\u00fcr die betroffenen Kinder absolut verh\u00e4ngnisvoll, da die Armut deren Zukunftschancen schon heute massiv beeintr\u00e4chtigt. Auch wenn es unangenehm ist: Wir d\u00fcrfen die Augen vor der Realit\u00e4t, die hinter den geschlossenen T\u00fcren vieler Familien vorherrscht, nicht verschliessen. Der Regelfall - und um diesen geht es - sind nicht jene Paare, die mit Unterst\u00fctzung einer Mediation versuchen, die Scheidung vern\u00fcnftig und gut \u00fcber die B\u00fchne zu bringen. Der Regelfall ist von psychischer und physischer Gewalt gepr\u00e4gt, von Dem\u00fctigungen, Drohungen und tiefen Verletzungen. Hier so zu tun, als ob man mit einem Richterspruch wieder Kooperation hinkriegen k\u00f6nnte, ist entweder naiv oder fahrl\u00e4ssig.
\nIch habe mich bei geschiedenen Frauen umgeh\u00f6rt, hier im Saal und draussen im Leben. Das Bild ist ziemlich einheitlich. Das h\u00e4tte bei uns sicher nicht funktioniert. Wieso denn eine Scheidung, wenn es nachher gleich weitergeht wie vorher? Damit w\u00e4ren doch einfach unsere Streitereien weitergegangen. Oder: Ich h\u00e4tte mich mit allen Mitteln dagegen gewehrt. So lautete in etwa der Tenor. Wer also glaubt, dass die Frauen das gemeinsame Sorgerecht einfach so akzeptieren w\u00fcrden, t\u00e4uscht sich.
\nM\u00fctter, die erlebt haben, wie sich die V\u00e4ter \u00fcber Jahre aus der Verantwortung geschlichen haben; M\u00fctter, die Gewalt und Erniedrigung erlebt haben; M\u00fctter, die immer wieder den Neubeginn wagten, bis sie irgendwann genug hatten; M\u00fctter, die Angst um ihre Kinder hatten; M\u00fctter, die nach all den Jahren des Wartens, des Erduldens und Verzeihens genug hatten - all diese M\u00fctter werden vor Gericht alles daransetzen, trotzdem das alleinige Sorgerecht zu erhalten. Die schmutzige W\u00e4sche wird vor Gericht bis auf die letzte Faser gewaschen werden. Ich frage Sie: Wollen wir das den Kindern tats\u00e4chlich zumuten? Wollen wir die M\u00fctter wirklich zwingen, in aller \u00d6ffentlichkeit zu sagen, weshalb sie nach der Scheidung den Alltag alleine organisieren m\u00f6chten?
\nDie heutige Regelung macht auf Schadenbegrenzung zugunsten der Kinder. Das Gesetz akzeptiert, dass die meisten M\u00fctter den Alltag nicht mehr mit ihren ehemaligen M\u00e4nnern teilen wollen. Es akzeptiert, dass Scheidung gleichbedeutend ist mit Neuorganisation der Familie. Es akzeptiert das Bed\u00fcrfnis der Kinder, dass die Streiterei ein Ende hat. Es schafft Ruhe und Klarheit. Mehr k\u00f6nnen wir nicht erwarten.
\nIch bitte Sie, das Postulat abzulehnen.
\nDer Bundesrat unterst\u00fctzt dieses Postulat. Daf\u00fcr danke ich unserer Landesregierung. Sie ist bereit, auf eine n\u00f6tige und - davon bin ich \u00fcberzeugt - fruchtbare Diskussion einzutreten, die von gesellschaftlicher Relevanz ist.
\nWorum geht es? Ganz einfach darum, dass die Verantwortung von Eltern f\u00fcr ihre Kinder nicht prim\u00e4r vom Zivilstand abh\u00e4ngig ist; eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, denn Rechte, Pflichten und Zuneigung zwischen Eltern und Kindern sind nicht etwas, was von einem Registereintrag abzuleiten ist. Sie gelten, und sie haben zu gelten, solange das Kind unm\u00fcndig ist.
\nAllein, der Gesetzgeber sieht bisher etwas anderes vor. Die heutige Regelung der elterlichen Sorge bei nichtverheirateten und geschiedenen Eltern kennt zwei wesentliche Schw\u00e4chen. Erstens widerspricht sie dem Kindeswohl. Damit zu argumentieren ist nicht ganz einfach. Denn der Begriff des Kindeswohls ist ausgeleiert, abgegriffen und deshalb fast nicht mehr zu gebrauchen. Viele meinen, Kindeswohl sei immer gerade das, was sie im Zusammenhang mit Kindern allt\u00e4glich praktizieren oder politisch postulieren. Die weitere Diskussion wird das noch zeigen. Trotzdem - bei allen terminologischen Schwierigkeiten - kann eines sicher nicht abgestritten werden: Praktisch alle Kinder wollen mit beiden Eltern einen pers\u00f6nlichen, regelm\u00e4ssigen, konstanten und verbindlichen Umgang pflegen.
\nGenau hier liegt das Problem. Das Gesetz geht derzeit davon aus, dass im Trennungsfalle dem einen Elternteil, zumeist dem Vater, die elterliche Sorge vorenthalten werden kann. Zu Recht spricht man von einem System, das V\u00e4ter \"entsorgt\", sei es bei unverheirateten Paaren, sei es im Scheidungsfall. Dies aber steht in offensichtlicher Weise dem Bed\u00fcrfnis der Kinder entgegen.
\nZweitens ist die \"Entsorgung\" von Eltern f\u00fcr diese selber ungerecht und verletzt das Gleichbehandlungsgebot. Dabei sprechen wir nicht von W\u00fcnschen aus dem egalit\u00e4ren Ideenhimmel, sondern von echten, unmittelbaren Anliegen, die einen Kernbereich des Menschseins ber\u00fchren. Man wundert sich deshalb, mit welcher Hingabe im vorliegenden Kontext gegen die Gleichbehandlung von Mann und Frau votiert wird, und zwar ausgerechnet von Kreisen, die sonst die Gleichstellung von Mann und Frau durchaus wortreich vertreten.
\nDas heutige Recht macht einfach keinen Sinn. Es schafft falsche Anreize und straft M\u00fctter ebenso wie V\u00e4ter, aber immer die falschen. Bevorteilt werden n\u00e4mlich jene M\u00e4nner, die sich vor der Verantwortung f\u00fcr ihre Kinder dr\u00fccken und notabene auch die schlechteren Beitragszahler sind. Die Betreuung obliegt in diesen F\u00e4llen alleine der Mutter. Sie alleine muss sich zeitlich, organisatorisch, sozial und emotional auf die Kindererziehung einstellen.
\nHingegen benachteiligt das heutige ZGB ausgerechnet jene V\u00e4ter, die sich emotional und zeitlich f\u00fcr ihre Kinder engagieren wollen. Vom Sorgerecht sind sie n\u00e4mlich ausgeschlossen, es sei denn, die Kindsmutter sei damit einverstanden. Gegen den Willen der Frau hat ein Mann derzeit, von wenigen Ausnahmen abgesehen, keine Chance, Mitinhaber der elterlichen Sorge zu werden. Das vergr\u00f6ssert das Risiko eines Kontaktabbruchs zum Nachteil des Kindes. So weit eine kurze materielle Beurteilung.
\nDar\u00fcber hinaus gibt es einen weithin untersch\u00e4tzten, im praktischen Alltag aber ausnehmend wichtigen Aspekt, n\u00e4mlich die Verhandlungssituation. M\u00e4nner und Frauen diskutieren die Sorgefrage heute nicht auf gleicher Augenh\u00f6he. Die Frauen und deren Rechtsvertreter wissen, dass sie keine Kompromisse eingehen m\u00fcssen. Sie sind ja sowieso im Vorteil, sei es von Gesetzes wegen oder aufgrund der einseitigen Rechtspraxis. Das ist keine Ausgangslage, die faire Verhandlungen zul\u00e4sst. Ganz im Gegenteil ist dieses von Beginn weg bestehende Gef\u00e4lle eine Quelle von Frustration, Resignation und Streit. Das kann niemand wollen. Vielmehr m\u00fcssen wir darangehen, die unheilvolle Verquickung der beiden Ebenen Elternbeziehung und Mann-Frau-Beziehung aufzubrechen.
\nSchliesslich noch ein Blick ins Ausland: Die bedeutendste rechtstats\u00e4chliche Untersuchung, die in Europa durchgef\u00fchrt wurde - das ist die bekannte Untersuchung von Roland Proksch aus Deutschland -, beurteilt die gemeinsame elterliche Sorge als Regelfall weit \u00fcberwiegend als positiv. Sie belegt unter diversen Aspekten Vorteile f\u00fcr alle - f\u00fcr die betroffenen Kinder, die Eltern und auch f\u00fcr den weiteren Familienkreis. Nicht zu untersch\u00e4tzen ist n\u00e4mlich die Bedeutung des gesamten famili\u00e4ren Umfeldes, insbesondere die M\u00f6glichkeit einer intakten Grosseltern-Grosskind-Beziehung. Sie ist vermehrt in die \u00dcberlegungen mit einzubeziehen. Auch aus anderen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern, insbesondere aus Frankreich, liegen \u00e4hnlich lautende Befunde vor.
\nBefassen wir uns deshalb mit dem Regelfall f\u00fcr die elterliche Sorge. Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates. Folgen wir ihm, und lassen wir uns auf eine gr\u00fcndliche Auseinandersetzung mit dem Thema ein.
\nMacht der Zivilstand bessere Eltern, konkret: Ist man, wenn man verheiratet ist, einfach per se ein besserer Elternteil, nimmt man automatisch mehr Verantwortung f\u00fcr sein Kind wahr, als wenn man ledig oder geschieden ist? Ich komme nicht um den Verdacht herum, dass die heutige Regelung eine Zivilstandpropaganda ist, eine Zivilstandpropaganda f\u00fcr Verheiratete als Regelfall f\u00fcr Eltern. Wir d\u00fcrfen aber nicht davon ausgehen, sondern wir m\u00fcssen vom Kind ausgehen, und ein Kind hat, sofern seine beiden Elternteile noch leben, ein Leben lang zwei Elternteile. So soll es auch nach der Scheidung oder bei einer Nichtheirat sein. Ob die Eltern miteinander auskommen oder nicht, ob die Eltern zusammenleben oder nicht, ob die Eltern geschieden sind oder nicht - daran hat das Kind keinen Anteil.
\nHeute ist der Regelfall der folgende: Wenn man nicht einverstanden ist, dass der andere Elternteil das Sorgerecht auch bekommt, dass man es also gemeinsam hat, dann muss dieser Teil sich das vor Gericht erk\u00e4mpfen. Das finde ich nicht in Ordnung. Da vergehen Jahre, es kostet viel Geld, die Anw\u00e4lte verdienen, und man verliert Jahre mit seinem Kind. Diese Jahre, die Sie mit Ihrem Kind verloren haben, gibt Ihnen niemand zur\u00fcck. Die gibt Ihnen der Staat nicht zur\u00fcck, die gibt auch dem Kind niemand zur\u00fcck. Die sind einfach weg. Das k\u00f6nnen Sie mit nichts auf der Welt wiedergutmachen. Und es geht eben auch um gemeinsame Zeit. Denn wenn heute ein Vater sagt: Okay, ich arbeite 60 oder 80 Prozent, ich m\u00f6chte gerne mein Kind w\u00e4hrend zwei oder drei Tagen pro Woche betreuen, dann kann er dies nicht einfach so durchsetzen, wenn die Frau das nicht will. Es ist \u00fcbrigens auch umgekehrt so, nur ist der Normalfall meistens eher anders. Ich finde das nicht in Ordnung, und wir m\u00fcssen es deshalb \u00e4ndern. \u00dcbrigens kann man die Beispiele von vorhin auch umdrehen: Wenn das Sorgerecht Verhandlungssache wird, kann man sich das Sorgerecht auch erkaufen. Man kann bei einer Scheidung sagen: Gut, du gibst mir 1000 Franken mehr Alimente, und ich gebe dir daf\u00fcr das gemeinsame Sorgerecht. Das ist nicht in Ordnung, das ist nicht im Sinne der Kinder, das ist nicht im Sinne eines Elternbildes, wie wir - die meisten hier drin - es haben.
\nDeshalb pl\u00e4diere ich wie schon einige vor mir daf\u00fcr, dass Eltern ein Leben lang Eltern bleiben, dass Eltern gemeinsam Verantwortung \u00fcbernehmen m\u00fcssen, ihren Kindern gegen\u00fcber gemeinsam Pflichten wahrnehmen m\u00fcssen, aber auch gemeinsam Rechte haben. F\u00fcr mich ist das auch eine Frage der Gleichstellung oder der Gleichberechtigung, und ich bin \u00fcberzeugt, dass wir hinsichtlich der Gleichberechtigung in diesem Jahrtausend vielmehr miteinander als gegeneinander vorgehen m\u00fcssen. Hier schafft die gemeinsame Sorge als Regelfall eben eine viel bessere Voraussetzung, als wenn von Gesetzes wegen am Anfang einfach schon mal der Kampf um die Ungleichheit steht.
\nEs f\u00e4llt mir \u00fcbrigens auf - aber das nur so am Rande bemerkt, das muss nichts bedeuten -, dass dieser Vorstoss Wehrli von recht vielen unterschrieben wurde, die der j\u00fcngeren Generation angeh\u00f6ren. Vielleicht hat das damit zu tun, dass wir eher schon als Kinder von Scheidungseltern aufgewachsen sind. Wir sind also quasi die Scheidungskindergeneration, wenn Sie so wollen; weil wir in einer Generation aufgewachsen sind, deren Angeh\u00f6rige als Kinder schon stark von Scheidungen betroffen waren, sie oder ihr Umfeld.
\nWir sind es, die in diesem Staat von dieser Regelung potenziell wahrscheinlich eher betroffen sein werden - wir, unsere Kollegen, unser Umfeld -, weil wir oder einige von uns kleine Kinder haben oder haben werden und dann vor diese Fragen gestellt werden. Deshalb m\u00f6chte ich auch in diesem [PAGE 1500] Sinne an Sie appellieren: Lassen Sie uns unsere Probleme doch auf unsere Art l\u00f6sen. Wir haben einen anderen Ansatz, eine andere Vision, wie man hier als Paar oder als Eltern miteinander umgehen k\u00f6nnte. Lassen Sie es uns doch einfach mal probieren. Wenn es nicht gut ist, dann diskutieren wir hier vielleicht in einigen Jahren weiter - oder die n\u00e4chste Generation macht das f\u00fcr sich. Aber man sollte uns nicht dabei im Weg stehen, das auf unsere Art zu probieren.
\nDeshalb pl\u00e4diere ich f\u00fcr die klare Unterst\u00fctzung des Postulates Wehrli.
\nApr\u00e8s Monsieur Germanier, je me risque comme deuxi\u00e8me homme \u00e0 prendre la parole dans ce d\u00e9bat. Je d\u00e9clare d'abord mes int\u00e9r\u00eats: je suis moi-m\u00eame enfant de parents divorc\u00e9s. J'ai b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d'une garde partag\u00e9e: 50 pour cent du temps chez mon p\u00e8re, 50 pour cent chez ma m\u00e8re. A l'\u00e9poque, il n'y avait pas l'autorit\u00e9 parentale conjointe, les Chambres f\u00e9d\u00e9rales n'avaient pas encore pris de d\u00e9cision \u00e0 ce sujet.
\nLe postulat Wehrli touche un vrai probl\u00e8me: il y a trop de p\u00e8res divorc\u00e9s qui ne peuvent pas ou qui ne veulent pas s'occuper de leurs enfants et les voir r\u00e9guli\u00e8rement. Je me r\u00e9jouis de l'\u00e9volution vers davantage de garde partag\u00e9e et davantage d'autorit\u00e9 parentale conjointe. Mais le probl\u00e8me avec le postulat Wehrli, c'est qu'au lieu de s'attaquer aux causes, il s'attaque aux sympt\u00f4mes et, en plus, il provoque des effets secondaires n\u00e9gatifs. Je m'explique. La cause du probl\u00e8me, c'est le divorce qui se passe mal: la conflictualit\u00e9 reste \u00e9lev\u00e9e; les rancoeurs subsistent et on n'arrive pas \u00e0 les r\u00e9soudre. Pour rem\u00e9dier \u00e0 cela, la solution r\u00e9side dans une am\u00e9lioration de la pratique du divorce et de la m\u00e9diation. Il faut favoriser tous les \u00e9l\u00e9ments qui feront que la cohabitation sera bonne ensuite.
\nEn pratique, c'est le mauvais d\u00e9roulement du divorce qui rend le partage de la garde des enfants et de l'autorit\u00e9 parentale difficile. Toutefois, si l'on impose le partage de l'autorit\u00e9 parentale contre l'avis de l'un des parents, on ne r\u00e9sout pas le probl\u00e8me, on l'aggrave. Car au lieu d'avoir une situation claire, on a une situation o\u00f9 le flou subsiste, o\u00f9 les conflits entre les parents sont r\u00e9activ\u00e9s \u00e0 chaque occasion. Et le pire pour l'enfant - je tire cela de ma propre exp\u00e9rience -, c'est l'autoalimentation du conflit.
\nVoil\u00e0 pourquoi la solution propos\u00e9e par Monsieur Wehrli est en r\u00e9alit\u00e9 pire que le mal. La solution choisie avec le nouveau droit du divorce il y a six ans est sage: oui \u00e0 l'autorit\u00e9 parentale conjointe quand il y a consensus entre les parents.
\nEnfin, dernier \u00e9l\u00e9ment, je rappelle que le partage de la garde des enfants est possible sans le partage de l'autorit\u00e9 parentale. C'est la solution que j'ai v\u00e9cue entre 10 et 18 ans. Cela n'a pas trop mal fonctionn\u00e9, semble-t-il.
\nVous pr\u00e9tendez qu'on obligerait les gens \u00e0 avoir cette autorit\u00e9 parentale, mais c'est plut\u00f4t un droit qu'on donne \u00e0 ceux qui voudraient en faire usage. Par contre, ceux qui ne veulent pas en faire usage, ils resteront toujours libres de se d\u00e9sint\u00e9resser de leurs enfants, non?
\nMonsieur Freysinger, l'autorit\u00e9 parentale conjointe existe aujourd'hui d\u00e9j\u00e0. L'\u00e9l\u00e9ment d\u00e9cisif, c'est de savoir s'il faut l'accord des deux parents ou non pour imposer cette solution. J'estime qu'elle ne peut fonctionner que si les deux parents sont d'accord. En tout cas pour le volet du postulat Wehrli qui concerne le divorce - je ne parle pas du volet qui concerne les parents non mari\u00e9s -, la solution pr\u00e9conis\u00e9e me para\u00eet impraticable si les deux parents ne donnent pas explicitement leur accord. Malgr\u00e9 le fait que les parents ont divorc\u00e9, il est n\u00e9cessaire qu'ils coop\u00e8rent dans un esprit constructif pour g\u00e9rer la garde partag\u00e9e des enfants et l'autorit\u00e9 parentale conjointe.
\nLes intervenants qui m'ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 montrent bien que ce sujet est particuli\u00e8rement difficile \u00e0 aborder et surtout tr\u00e8s sensible. D'ailleurs, je crois que l'intervention de Madame Gallad\u00e9 a particuli\u00e8rement bien cern\u00e9 les enjeux du d\u00e9bat. Je trouve donc que le postulat Wehrli vient \u00e0 son heure. Il fait un \u00e9tat des lieux d'une r\u00e9alit\u00e9 incontestable, de mon point de vue. A tout le moins, les points qu'il soul\u00e8ve m\u00e9ritent d'\u00eatre approfondis et analys\u00e9s.
\nFinalement, la question que j'ai envie de poser aux opposants et aux opposantes \u00e0 ce postulat est celle-ci: de quoi avez-vous peur? D'un retour \u00e0 une certaine \u00e9galit\u00e9 de traitement entre parents? Si c'est de cela qu'il s'agit, alors c'est surprenant et je dirai m\u00eame d\u00e9cevant. Acceptons ce postulat, et nous jugerons sur pi\u00e8ce les propositions que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous fera. D'ailleurs, la pr\u00e9sence d'un conseiller f\u00e9d\u00e9ral un vendredi matin doit certainement \u00eatre une premi\u00e8re dans l'histoire de ce Parlement et semble prouver que le probl\u00e8me soumis est d'importance toute particuli\u00e8re. Ce qui semble fonctionner \u00e0 satisfaction dans plusieurs pays voisins concernant ce sujet \u00e9motionnel m\u00e9rite, me semble-t-il, d'\u00eatre \u00e9tudi\u00e9 de plus pr\u00e8s et sans pr\u00e9jug\u00e9s.
\nJe vous invite \u00e0 adopter ce postulat.
\nIch pl\u00e4diere vorab f\u00fcr ein My mehr Gelassenheit in dieser Diskussion. Es hat keinen Sinn, dass man da kampffrontenm\u00e4ssig irgendetwas bek\u00e4mpft oder bef\u00fcrwortet, worum es vielleicht im Zentrum gar nicht geht. Ich unterst\u00fctze das Postulat aus einem ganz einfachen Grund: Ich halte die jetzige Regelung f\u00fcr schlecht - wie \u00fcbrigens auch andere Punkte im Scheidungsrecht.
\nIn der Kommission wurde das Scheidungsrecht gegen\u00fcber dem urspr\u00fcnglichen Entwurf teilweise unn\u00f6tigerweise mit Fristen usw. verschlechtert. Heute ist eine Revision n\u00f6tig. Dies hat Frau Reusser, die zust\u00e4ndige Chefbeamtin in diesem Bereich, in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen auch deutlich dargelegt.
\nDie heutige Regelung ist zu starr, sie baut zu Unrecht darauf auf, dass ein gemeinsames Sorgerecht nur m\u00f6glich ist, wenn eine Einigung der Parteien in allen Punkten erzielt worden ist. Dies ist meiner Meinung nach eine unzul\u00e4ssige Mischung von Punkten des finanziellen Bereichs mit der Frage der Eignung beider Eltern f\u00fcr die Aus\u00fcbung des Sorgerechtes. Ich pl\u00e4diere daf\u00fcr, dass in der Frage des Sorgerechtes einzig massgebend sein darf, ob die Parteien aufgrund des bisherigen Zustandes und des anvisierten nachehelichen Zustandes in der Lage sind, je getrennt f\u00fcr die Betreuung aufzukommen und gemeinsam die Fragen des Kindeswohls zu regeln.
\nJetzt m\u00fcssen wir uns nicht bek\u00e4mpfen und sagen, dazu brauche es aber quasi eine idyllische Einigkeit der Parteien. Ich bin eben froh dar\u00fcber, dass das Leben meist nicht so ist, wie es die normativen Bekenntnisse hier am Rednerpult glauben machen wollen. Das Leben ist komplizierter. Es gibt Ehepartner, die zwar Streit haben, die nichts mehr miteinander zu tun haben wollen, sich aber in gewissen Punkten zusammenraufen k\u00f6nnen, im Interesse des Kindeswohls. Es gibt Ehen, bei denen es wegen der Unterhaltsbeitr\u00e4ge zum Streit kommt. Da kann man nicht einfach von vornherein sagen, der Mann benehme sich daneben, weil er eine Forderung ablehne. Das soll der Richter entscheiden. Dann soll man schauen, ob eine Basis daf\u00fcr da ist, dass aufgrund der bisherigen Zustandes auch das Sorgerecht gemeinsam ausge\u00fcbt werden kann.
\nHeute ist es so, dass ein gemeinsames Sorgerecht ohne Einigung aus den Traktanden f\u00e4llt. Interessanterweise wird aber das gemeinsame Sorgerecht in der deutschen Schweiz anders gehandhabt als in der franz\u00f6sischen Schweiz. Studien haben offenbar gezeigt, dass in der franz\u00f6sischen Schweiz das Sorgerecht, vielleicht sogar contra legem, viel \u00f6fter durchgesetzt wird, gewissermassen \u00fcber die Vermittlung des Richters, derweil dies in der deutschen Schweiz praktisch nie der Fall ist.
\nWorum geht es bei der Annahme dieses Postulates? Das ist ein Postul\u00e4tchen von Herrn Wehrli. Da ist viel Ideologie von allen Seiten hineininterpretiert worden, da sind auf beiden Seiten Kampfmaschinen am Werk. Aber das ist unn\u00f6tig, denn man kann doch gelassen sagen: Nehmen wir dieses Postulat an, der Bundesrat will es ja entgegennehmen, [PAGE 1501] machen wir einen Bericht, und ziehen wir daraus die sinnvollsten Schlussfolgerungen, auf welche Weise wir, notabene im Interesse der Kinder, den Status quo verbessern k\u00f6nnen. Es kann eben auch sein, dass die Kinder ein gemeinsames Sorgerecht wollen, dass sie gleichwertige Beziehungen zu beiden Elternteilen wollen, die Eltern dies aber vielleicht nicht so sehen, weil sie zerstritten sind. Es kann eben auch sein, dass seitens eines Richters zugunsten eines gemeinsamen Sorgerechtes auf die Eltern Druck ausge\u00fcbt werden muss.
\nIch glaube nicht, dass die Grundanlage des Postulates Wehrli - das gemeinsame Sorgerecht ist die Basis, das getrennte der Ausnahmefall - nun die schlauste L\u00f6sung ist. Aber wir m\u00fcssen weg von diesem unheilvollen Status quo. Wer heute gegen das Postulat stimmt, will eigentlich einen Zustand zementieren, den nicht eine Richterin oder ein Richter, die oder den ich im Kanton Z\u00fcrich kenne, gut findet. Die Leute wissen, dass das Scheidungsrecht nicht einfach gut ist. Also \u00e4ndern wir es; Handlungsbedarf ist ausgewiesen.
\nIch bitte Sie, das Postulat Wehrli anzunehmen. Drei Punkte sprechen daf\u00fcr.
\n1. Es ist eine Ungerechtigkeit, dass in der jetzigen Praxis bei nicht oder nicht mehr verheirateten Eltern ein Elternteil ganz allein dar\u00fcber entscheidet, ob die elterliche Sorge gemeinsam oder doch nur von der Mutter wahrgenommen werden soll. Die Regelung des Gesetzgebers, dass beide Elternteile Ja zu einer gemeinsamen elterlichen Sorge sagen m\u00fcssen, entzieht in der Praxis den V\u00e4tern schlicht allzu h\u00e4ufig die eigenen Kinder und damit den Kontakt zu ihnen, weil bei einem Nein der Mutter das Sorgerecht allein ihr zuf\u00e4llt. Eine Regelung \"gemeinsam statt einsam\" tut Not, sowohl bei der Erziehung und beim Umgang mit den Kindern als auch beim Umgang mit den Sorgen und N\u00f6ten dieser Kinder.
\n2. Damit wird auch die Voraussetzung geschaffen, dass es bei der Unterhaltsregelung f\u00fcr die Kinder weniger Probleme gibt. Es ist ja auch logisch: Wenn ein Vater nichts zu melden hat, ausser jeden Monat zahlen zu d\u00fcrfen, und nicht einmal Kontakt zu den Kindern haben darf, dann ist er auch nicht sehr motiviert, Unterhaltszahlungen zu leisten, ganz im Gegenteil. Er ist motivierter, wenn er Kontakt zu den Kindern hat und gleich behandelt wird wie die Mutter.
\n3. Es handelt sich bei diesem Vorstoss um ein Postulat. Es verlangt nichts anderes, als dass der Bundesrat pr\u00fcft, wie eine zeitgem\u00e4sse gemeinsame elterliche Sorge bewerkstelligt werden k\u00f6nnte - f\u00fcr verantwortungsvolle Eltern, f\u00fcr eine befriedigendere L\u00f6sung, als es sie heute gibt. Ich werde daher zusammen mit vielen meiner Fraktionskolleginnen und -kollegen diesem Postulat zustimmen.
\nIch bin ein bisschen erstaunt \u00fcber das Frauenbild einiger linker Parlamentarierinnen - die jungen sind ausgenommen -, weil es in diesem Punkt genau darum geht, dass Gleichbehandlung gelten und vorherrschen w\u00fcrde. Noch etwas an die Adresse der linken Frauen, die dieses Postulat bek\u00e4mpfen: Letztlich ist ja gew\u00e4hrleistet, dass die M\u00e4nner auch mehr in die Verantwortung genommen w\u00fcrden. Sie trauen den M\u00e4nnern nicht zu, dass sie auch mit den Kindern etwas machen k\u00f6nnten und sie erziehen k\u00f6nnten und letztlich auch die Verantwortung wahrnehmen k\u00f6nnten. Ich bin ein bisschen ersch\u00fcttert \u00fcber dieses Frauenbild. Das hat f\u00fcr mich so get\u00f6nt, wie wenn man als Frau den ganzen Tag am Herd stehen w\u00fcrde, an jedem Rockzipfel ein Kind h\u00e4tte und letztlich dann noch vom Morgen bis zum Abend allein f\u00fcr die Erziehung dieser Kinder verantwortlich w\u00e4re. Nein, wir trauen den M\u00e4nnern mehr zu als Sie, liebe Frauen! Darum wird die SVP-Fraktion hier mehrheitlich anders stimmen als Sie.
\nDiese Diskussion hat mich in zwei Punkten erstaunt bzw. ber\u00fchrt: Erstens hat es mich erstaunt, dass der Vorstoss als gleichstellungspolitisches Postulat dargestellt wird. Ein gleichstellungspolitisches Postulat w\u00e4re er, wenn es um die gemeinsame Obhut ginge, wenn es darum ginge, ob die Eltern die Kinder auch nach der Scheidung gemeinsam betreuen wollen und sollen. Darum geht es aber nicht, sondern es geht um die gemeinsame Sorge.
\nZweitens hat mich die Diskussion ber\u00fchrt, weil hier quasi nur der Geschlechterkampf ausgefochten wurde und die Interessen der Kinder praktisch vernachl\u00e4ssigt wurden. Ich lege meine Interessen offen: Ich f\u00fchre relativ viele Scheidungen durch, und ich z\u00e4hle zu meinen Klienten sowohl Frauen wie auch M\u00e4nner. Ich m\u00f6chte Ihnen sagen, wie die Interessenlage der Kinder ist. Die Kinder wollen zwei Dinge: Erstens wollen sie eigentlich, dass sich die Eltern nicht scheiden lassen, das ist klar. Aber wenn es zur Scheidung kommt, wollen die Kinder ein Zweites: Sie wollen, dass die Eltern nicht streiten.
\nJetzt ist die Frage, welche L\u00f6sung zu mehr Streit f\u00fchrt. Da muss ich Ihnen einfach sagen, wie es in der Realit\u00e4t aussieht. Denken Sie doch bitte einmal praktisch: Wie sollen zwei Menschen die Details der gemeinsamen Sorge regeln k\u00f6nnen, wenn sie sich nicht einmal auf den Grundsatz einigen k\u00f6nnen, dass sie die elterliche Sorge gemeinsam aus\u00fcben wollen? Da m\u00f6chte ich etwas zu Chantal Gallad\u00e9 sagen: Wenn Sie sagen, dass die Jungen das anders machen wollten, muss ich Ihnen sagen, dass Sie gem\u00e4ss dem heutigen Gesetz die M\u00f6glichkeit haben, es gemeinsam zu machen. Aber wenn die Jungen - das sag ich jetzt als halbwegs Alter - gleich streiten wie die Alten, dann werden die Kinder unter diesem Streit genau gleich leiden. Dann m\u00fcssen wir eben eine Regelung treffen, die den Streit minimiert. Wenn man die gemeinsame Sorge hat, k\u00f6nnen die Einzelheiten der gemeinsamen Sorge - weil man dann eben ein \"eins zu eins\" hat - nicht gemeinsam von den Parteien geregelt werden, sondern sie m\u00fcssen dann wieder durch Drittorgane gel\u00f6st werden, sie m\u00fcssen durch Vormundschaftsbeh\u00f6rden gel\u00f6st werden, m\u00fcssen durch Gerichte, durch Erziehungsbeist\u00e4nde usw. gel\u00f6st werden.
\nDeshalb bitte ich Sie im Interesse der Kinder, dieses Postulat abzulehnen. Ich bitte Sie auch im Interesse der Vormundschaftsbeh\u00f6rden, der Gerichte und derjenigen Anw\u00e4lte, die genug bzw. zu viel Arbeit haben, dieses Postulat abzulehnen.
\nDas heutige Gesetz sieht die M\u00f6glichkeit des gemeinsamen Sorgerechtes vor, wenn sich die Parteien einigen k\u00f6nnen. Dies ist insoweit sinnvoll, als Eltern, die sich einigen k\u00f6nnen, auch noch nach der Scheidung korrekt miteinander umgehen und damit das gemeinsame Sorgerecht mit Aussicht auf Erfolg aus\u00fcben k\u00f6nnen. In allen anderen F\u00e4llen besteht das Risiko, dass das gemeinsame Sorgerecht neues Konfliktpotenzial bietet und scheitert. In der Praxis finden sich Beispiele, die f\u00fcr, aber auch gegen das gemeinsame Sorgerecht als Regelfall sprechen. Das Thema ist komplex und verdient im Interesse des Kindeswohls, welches in dieser Diskussion aus meiner Sicht absolute Priorit\u00e4t geniesst, ein vertieftes Studium.
\nAus diesem Grunde unterst\u00fctze ich das Postulat, welches die Ausarbeitung eines Berichtes verlangt, welcher Grundlage f\u00fcr eine sachliche Diskussion bieten kann, auch wenn ich dem gemeinsamen Sorgerecht als Regelfall materiell skeptisch gegen\u00fcberstehe.
\nIch bitte Sie, sich doch zuerst Rechenschaft dar\u00fcber zu geben, worum es hier eigentlich geht. Ich bin mir zeitweise vorgekommen, als ob wir hier an einer Kampfscheidung teilnehmen w\u00fcrden und entscheiden m\u00fcssten, ob wir ein gemeinsames Sorgerecht f\u00fcr die Kinder wollen oder nicht. Darum geht es nicht.
\nDer Bundesrat ist der Meinung, dass Sie dieses Postulat annehmen sollten. Wenn Leute in meinen Bundes\u00e4mtern, die sich in den letzten Jahren ausschliesslich mit Familienrecht und mit Scheidungsrecht befasst haben, zum Schluss gekommen sind, dass diese Frage ernsthaft gepr\u00fcft werden m\u00fcsse, dann heisst das nicht, dass im Zweifelsfall ein gemeinsames Sorgerecht eingef\u00fchrt wird, auch wenn sich die Eltern nicht einigen. Darum geht es gerade nicht.
\nIch bitte Sie, Folgendes zu sehen: Man hat jetzt so argumentiert, dass ich das Gef\u00fchl bekommen habe, es gebe f\u00fcr die [PAGE 1502] einen nur b\u00f6se V\u00e4ter und gute M\u00fctter und f\u00fcr die anderen nur V\u00e4ter, die danach lechzten, Kinder zu erziehen, und M\u00fctter, die die Erziehung nicht abgeben wollten. Die Verh\u00e4ltnisse sind viel komplexer. Bei einer Scheidung geht es bei der Kinderfrage nicht um die Eltern. Das Wohlbefinden und das egoistische Bed\u00fcrfnis der Eltern sind dort nicht zu ber\u00fccksichtigen, sondern es geht um das Kindeswohl. Es ist Aufgabe des Richters zu entscheiden, wie man das am besten gew\u00e4hrleistet. Unsere Familie ist auf das Wohl des Kindes auszurichten. Daran hat sich der Gesetzgeber zu orientieren.
\nBei Erlass des Scheidungsrechtes vor f\u00fcnf Jahren f\u00fchrte dies dazu, die elterliche Sorge bei der Scheidung in der Regel einem Elternteil zu \u00fcbertragen. Neuere Studien aus L\u00e4ndern, welche eine andere Regelung haben - n\u00e4mlich die Regelung, dass das gemeinsame Sorgerecht vom Richter auch dann angeordnet wird, wenn ein Elternteil das nicht will -, lassen den Schluss zu, dass dem Kindeswohl am besten gedient ist, wenn sich die geschiedenen Eltern gemeinsam um das Kind k\u00fcmmern m\u00fcssen. Nun sind das Studien, Untersuchungen der Gerichtspraxis, aber sie lassen zumindest Zweifel an der Richtigkeit der heutigen Regelung zu. Mit Blick auf das Kindeswohl sind wir gehalten, diese Studien zur Kenntnis zu nehmen. Es w\u00e4re fahrl\u00e4ssig, wenn wir ein Postulat, das nichts anderes als eine Pr\u00fcfung verlangt - zu Beginn des Postulates heisst es: \"Der Bundesrat wird beauftragt, zu pr\u00fcfen ....\" -, nicht ernst n\u00e4hmen. Vielleicht kommen wir bei der Pr\u00fcfung zu einem anderen Schluss; vielleicht kommt man zum Schluss, dass die jetzige L\u00f6sung das Ei des Kolumbus ist. Aber wer hier recht fanatisch schon die Pr\u00fcfung dieser Frage verwirft, hat Angst davor, es k\u00f6nnte ein Ergebnis herauskommen, das ihm nicht passt. Wir gehen vorurteilsfrei an diese Sache heran. Wir m\u00fcssen uns fragen, wie die Situation in der Schweiz aussieht und ob sich hier allenfalls eine Gesetzes\u00e4nderung aufdr\u00e4ngt. Nur um diese Frage geht es, um keine andere.
\nDamit ist auch gesagt: Mit der Annahme des Postulates hat sich der Bundesrat nicht auf eine L\u00f6sung festgelegt. Wir sind offen, aber es gibt Anzeichen, dass die jetzige L\u00f6sung in Bezug auf das Sorgerecht f\u00fcr die Kinder nicht die beste L\u00f6sung sein k\u00f6nnte, um es einmal vorsichtig auszudr\u00fccken. Ob die gemeinsame elterliche Sorge als Regelfall tats\u00e4chlich f\u00fcr die Schweiz die bessere L\u00f6sung w\u00e4re, das m\u00fcsste sich dann zeigen. Sie haben ja dann die M\u00f6glichkeit, dar\u00fcber zu befinden. Dar\u00fcber zu befinden, bevor man es gepr\u00fcft hat, finde ich nicht sehr seri\u00f6s.
\nIn diesem Sinne bittet Sie der Bundesrat, dieses Postulat anzunehmen, und in diesem Sinne nehmen wir es auch entgegen.
\nHerr Bundesrat, ich bin mit Ihnen einverstanden, dass das Kindeswohl das Wichtigste ist, das wir im Auge behalten m\u00fcssen. Jetzt hat der Bundesrat - und Sie waren daran beteiligt - in der Beantwortung meiner Interpellation 05.3412 geschrieben, man habe kein Geld f\u00fcr einen Bericht \u00fcber die Ursachen von Gewalt in Familien, obwohl man denke, die Massnahmen, die daraus entwickelt werden k\u00f6nnten, k\u00f6nnten auch zum Wohl der Kinder beitragen. Daf\u00fcr hatten Sie also kein Geld. Ich verstehe jetzt nicht ganz, weshalb Sie bereit sind, f\u00fcr Massnahmen am Ende einer Ehe, nach der Scheidung, Geld f\u00fcr das Kindeswohl zu investieren, und nicht dazu bereit sind, am Anfang, wenn die V\u00e4ter - oder vielleicht einmal auch die M\u00fctter - das Wohl der Kinder bedrohen, Massnahmen zu ergreifen.
\nIch habe im Moment die Antwort, die Sie dem Bundesrat in Bezug auf die Beantwortung Ihrer Studienfrage in den Mund legen, leider nicht pr\u00e4sent. Ohne es zu wissen, glaube ich, dass wir das gepr\u00fcft haben und zum Schluss gekommen sind, dass Ihr Anliegen einen ausserordentlichen grossen Aufwand bedeuten und dabei nichts herauskommen w\u00fcrde. In jedem Fall m\u00fcssten wir auch eine Kosten-Nutzen-Analyse machen. Wissen Sie, Frau Stump, ich muss Ihnen sagen: F\u00fcr gute Sachen haben wir Geld, auch wenn wir keines haben, f\u00fcr schlechte Sachen haben wir auch dann kein Geld, wenn wir viel haben. (Heiterkeit) Das gilt f\u00fcr alle Fragen, die etwas kosten.
\nAber in diesem Fall sind wir verpflichtet: Das Scheidungsrecht liegt in unserer Obhut, und wenn eine solche Frage gepr\u00fcft werden soll, dann pr\u00fcfen wir sie. So unglaubliche Kostenfolgen d\u00fcrfte dies \u00fcbrigens nicht haben. Wir k\u00f6nnen es mit den eigenen Leuten tun, da k\u00f6nnen Sie sicher sein.
\n