Sie haben die beiden inst\u00e4ndigen W\u00fcnsche der Kommission und des Bundesrates geh\u00f6rt.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission .... 19 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates .... 17 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 37 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nUm Herrn Bundesrat Deiss nicht so alleine zu lassen und in Anerkennung daf\u00fcr, dass er am Entwurf des Bundesrates festh\u00e4lt, wende ich mich als Bewohner eines Kantons an Sie, der diese Pr\u00fcfungsgeschichten bez\u00fcglich Hygiene und zu was weiss ich nicht noch allem vor einiger Zeit aufgehoben hat. Als es darum ging, diese Pr\u00fcfung aufzuheben, t\u00f6nte es genau gleich wie heute hier im Rat. Aber in den letzten Jahren, in denen wir diese Gesetzgebung hatten, ist schlicht \u00fcberhaupt nichts passiert, und ich habe den Eindruck, dass das Gastwirtschaftsgewerbe im Kanton Zug seit dieser Periode in puncto Qualit\u00e4t merklich zugelegt hat.
\nIch bitte Sie inst\u00e4ndig, in diesem Fall dem Bundesratsentwurf zuzustimmen.
\n[PAGE 769]
\nJe ne vais quand m\u00eame pas laisser passer cela de cette mani\u00e8re! M\u00eame s'il y a, semble-t-il, un assez large consensus, ce n'est en tout cas pas la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nJe vous l'ai dit au d\u00e9part, c'est un moment de v\u00e9rit\u00e9 aussi par rapport au principe de lib\u00e9ralisation du march\u00e9 que nous voulons appliquer. J'estime qu'il serait dommage maintenant, par une adjonction \u00e0 la loi sur les denr\u00e9es alimentaires, de mettre \u00e0 nouveau hors circuit, pour une large branche, celle des cafetiers-restaurateurs, ce que vous venez de d\u00e9cider dans le cadre de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le march\u00e9 int\u00e9rieur.
\nPremi\u00e8rement, je dois dire que je suis \u00e9tonn\u00e9 de ces discussions, d'abord parce que nous avons une loi sur les denr\u00e9es alimentaires et les objets usuels qui, semble-t-il, a donn\u00e9 jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent enti\u00e8re satisfaction et qui ne n\u00e9cessite pas d'\u00eatre compl\u00e9t\u00e9e, puisque son principal objectif est la protection des consommateurs.
\nDeuxi\u00e8mement, la commission a longuement discut\u00e9 de cet article et il \u00e9tait en soi assez int\u00e9ressant de constater les r\u00e9sultats de ses d\u00e9lib\u00e9rations. En commission, il a \u00e9t\u00e9 dit que les cantons qui ont aboli le r\u00e9gime de la patente - le canton de Schaffhouse a pris une d\u00e9cision dans ce sens il n'y a pas si longtemps; Monsieur Germann n'est plus l\u00e0 -, en particulier celui de Zurich, regrettaient de l'avoir fait. Alors, le pr\u00e9sident de la commission a eu la sage id\u00e9e de consulter les cantons et de leur demander leur avis pour savoir si effectivement ils regrettaient, voire s'ils \u00e9taient dans une situation de d\u00e9tresse. Les r\u00e9ponses obtenues sont quand m\u00eame assez significatives, puisque plusieurs des cantons qui ont aboli cette disposition estiment qu'il n'y a pas lieu de prendre des mesures. Les r\u00e9ponses du canton de Zurich aux trois questions pos\u00e9es \u00e0 cette occasion sont tr\u00e8s directes:
\n1. Ist eine wirtschaftspolizeiliche Vorschrift notwendig, welche die Zulassung zur gastgewerblichen T\u00e4tigkeit zwingend von einer Ausbildung abh\u00e4ngig macht? R\u00e9ponse du canton de Zurich: Nein! Punkt!
\n2. Funktioniert die geltende Zulassungsordnung f\u00fcr diese Berufsgattungen in Ihrem Kanton zufriedenstellend, oder besteht Handlungsbedarf? R\u00e9ponse: Es besteht kein Handlungsbedarf.
\n3. Will Ihr Kanton neben dem revidierten Bundesgesetz eine generelle bundesrechtliche Koordinationsvorschrift usw.? R\u00e9ponse: Nein!
\nDonc, les cantons qui ont fait l'exp\u00e9rience de cela ne donnent pas l'impression qu'il y ait une situation de danger, de menace. On l'a dit au d\u00e9part: est-ce qu'il existe actuellement un canton o\u00f9 il y a des probl\u00e8mes sur le plan de l'application de la loi sur les denr\u00e9es alimentaires?
\nMonsieur Marty nous a donn\u00e9 tout \u00e0 l'heure un exemple qui d\u00e9montre que ces prescriptions n'ont en tout cas pas d'effet r\u00e9pulsif pour l'installation de nouvelles entreprises, puisque le Tessin, qui conna\u00eet les prescriptions les plus exigeantes, a aussi la densit\u00e9 la plus \u00e9lev\u00e9e de tels \u00e9tablissements.
\nCe que vous allez d\u00e9cider revient \u00e0 ceci: il y a actuellement en Suisse des cantons - je les ai \u00e9num\u00e9r\u00e9s tout \u00e0 l'heure: Appenzell Rhodes-Ext\u00e9rieures, Glaris, Grisons, Obwald, Schwytz, Soleure, Uri, Zoug, Zurich - qui ont supprim\u00e9 ces exigences. D'autres cantons y sont presque arriv\u00e9s: nous avons entendu la d\u00e9claration de Monsieur Kurt Wernli, conseiller d'Etat du canton d'Argovie; le canton de Schaffhouse a pris une d\u00e9cision qui va dans le m\u00eame sens.
\nIl semble donc que cette tendance fasse \u00e9cole, parce qu'il n'y a pas de probl\u00e8mes. Mais voil\u00e0 que le l\u00e9gislateur f\u00e9d\u00e9ral vient non pas dire aux cantons en possession de ces r\u00e8glements qu'ils peuvent les garder, mais vient dire \u00e0 ceux qui les ont supprim\u00e9s qu'ils doivent les introduire ou les r\u00e9introduire sur la base d'une loi f\u00e9d\u00e9rale. Je vous dis que c'est aller \u00e0 rebours de ce que nous sommes en train de faire.
\nJe dois faire un rapport pour le Parlement concernant la d\u00e9r\u00e9glementation. Or je dois lutter presque tous les jours, non seulement pour \u00e9liminer des r\u00e8glements existants, mais je dois lutter contre l'arriv\u00e9e de nouvelles r\u00e9glementations. Je vous dis: Machen Sie jetzt nicht auf Bundesebene ein B\u00fcro f\u00fcr das Gastgewerbe auf! Die Kantone sind durchaus in der Lage, das zu tun; es funktioniert.
\nC'est pour \u00e7a, Monsieur le pr\u00e9sident, que j'ai pris quelques minutes, m\u00eame si le conseil va en d\u00e9cider autrement, pour dire que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'oppose \u00e0 ce qu'on lui donne des comp\u00e9tences suppl\u00e9mentaires en la mati\u00e8re.
\nHier haben wir eine Bestimmung im Sinne der Harmonisierung des Rechtes aufgenommen, wobei folgende Frage in der Kommission ziemlich umstritten war: Ist es notwendig, im Bereich der Lebensmittelhygiene eine solche Anforderung an Wirte und Gastwirtschaften zu stellen beziehungsweise generell an Personen, die Speisen oder Getr\u00e4nke zum Konsum an Ort und Stelle abgeben? Daher ist die Formulierung so gew\u00e4hlt worden, dass dem Bundesrat eine Kompetenz im Sinne einer Kann-Vorschrift erteilt wird, die ausserdem noch damit verbunden ist, dass er pr\u00fcfen muss, ob es zur Erreichung des Gesetzeszweckes notwendig ist, eine solche Bestimmung zu machen. Aber wenn es wirklich notwendig w\u00e4re, dann k\u00f6nnte der Bundesrat vorsehen, dass Personen, die eine solche Berufst\u00e4tigkeit aus\u00fcben - Abgabe von Speisen oder Getr\u00e4nken zum Konsum an Ort und Stelle -, einer Ausbildungsanforderung unterstellt werden.
\nDie Kommission ist allerdings klar der Meinung, dass es eine Ausbildungsanforderung betreffend Hygiene bei praktischen T\u00e4tigkeiten ist, beispielsweise: Wie m\u00fcssen Lebensmittel korrekt aufbewahrt oder gek\u00fchlt werden, damit sie nicht verderben? Wie m\u00fcssen sie im Laden pr\u00e4sentiert werden, damit sie nicht verderben? Wie muss im Restaurant der Keller gef\u00fchrt werden, damit keine Viren usw. in den Nahrungsmitteln auftreten? Das sind die praktischen Dinge, die man hier fragen kann; es geht nicht um das Abfragen aus Gesetzesb\u00fcchern, das ist nicht die Bedeutung dieser Bestimmung. In diesem Sinne kommen wir damit den Kantonen entgegen, die in der Vernehmlassung zur Gastwirtschaftsfrage zum Ausdruck gebracht haben, es sei notwendig, im Bereich Hygiene von Personen, die diese Berufe aus\u00fcben, eine gewisse Ausbildung zu verlangen.
\nWir empfehlen Ihnen, diesem Kompromissantrag zuzustimmen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 23 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 16 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 10a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. Ibis
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nLebensmittelgesetz vom 9. Oktober 1992 [PAGE 768]
\nArt. 15 Abs. 4
\nWenn es zur Erreichung des Gesetzeszwecks erforderlich ist, kann der Bundesrat durch Verordnung f\u00fcr Personen, die Speisen oder Getr\u00e4nke zum Konsum an Ort und Stelle abgeben, Ausbildungsanforderungen aus dem Bereich der Hygiene vorsehen.
\n[VS]
\nCh. Ibis
\nProposition de la commission
\nTitre
\nModification du droit en vigueur
\nLoi sur les denr\u00e9es alimentaires du 9 octobre 1992
\nArt. 15 al. 4
\nPour atteindre l'objectif vis\u00e9 par la loi, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut, si n\u00e9cessaire, pr\u00e9voir par ordonnance que les personnes qui distribuent des mets et des boissons destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre vendus sur place doivent suivre des cours de formation dans le domaine de l'hygi\u00e8ne.
\nJe crois que le principe de ce droit de recours conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 la Commission de la concurrence n'est pas contest\u00e9. La question est de savoir quelle doit \u00eatre l'\u00e9tendue de ce droit de recours. L'un des probl\u00e8mes que nous avons eus, lors de l'\u00e9laboration de ce projet de loi, \u00e9tait que l'on d\u00e9lib\u00e9rait en m\u00eame temps sur la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Il a donc \u00e9t\u00e9 difficile de r\u00e9gler cela en m\u00eame temps.
\nQuelle est la situation? L'introduction du droit de recours de la Commission de la concurrence en mati\u00e8re de restriction au libre acc\u00e8s au march\u00e9 s'appuie sur la future loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral; les recourants pourront contester une d\u00e9cision prise en derni\u00e8re instance par une autorit\u00e9 judiciaire cantonale non plus par voie de recours de droit public, mais par un recours au sens de l'article 77 et suivants du projet de nouvelle loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Auront qualit\u00e9 pour recourir non seulement les particuliers concern\u00e9s, bien s\u00fbr, mais aussi les d\u00e9partements de la Conf\u00e9d\u00e9ration ainsi que les offices qui leur sont subordonn\u00e9s. Le probl\u00e8me de la Commission de la concurrence est qu'il s'agit d'une autorit\u00e9 ind\u00e9pendante de l'administration et que l'on peut, par cons\u00e9quent, ne pas choisir la voie de l'ordonnance, mais celle de la loi. C'est ce qu'a fait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral en introduisant cet article.
\nCe que la minorit\u00e9 Schiesser et le Conseil national veulent est en quelque sorte une deuxi\u00e8me exception, la premi\u00e8re exception \u00e9tant de donner un droit de recours \u00e0 la Commission de la concurrence, la deuxi\u00e8me \u00e9tant que le projet de loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voie une restriction du droit de recours dans le domaine des march\u00e9s publics. Selon les r\u00e9sultats des examens parlementaires, le droit de recours se limitera aux d\u00e9cisions soulevant des questions juridiques d'importance fondamentale et concernant les march\u00e9s publics exc\u00e9dant des valeurs seuils d\u00e9terminantes - comme on l'a dit tout \u00e0 l'heure, \"der unterschwellige Bereich sollte noch dazukommen\". C'est ce que propose la minorit\u00e9 Schiesser: une deuxi\u00e8me exception, en quelque sorte.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas voulu aller aussi loin et par cons\u00e9quent, je vous recommande d'adopter la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nIch m\u00f6chte klarstellen, dass die Weko auch im unterschwelligen Bereich den Rechtsweg beschreiten kann, er endet einfach vor dem kantonalen Verwaltungsgericht. Das kann die Weko; sie kann eingreifen. \"Unterschwellig\" bezieht sich auf Lieferungen und Dienstleistungen bis 250 000 Franken und Bauten bis 10 Millionen Franken. Die Weko kann intervenieren, bis zum Verwaltungsgericht. Aber wenn sie dort nicht durchkommt, dann geht es nicht mehr weiter. Im Prinzip kann man das Bundesgericht nicht mehr in Bezug auf das Binnenmarktgesetz anrufen. Es bleibt stattdessen eine gewisse f\u00f6deralistische Anwendung durch die kantonalen Verwaltungsgerichte. Ausserdem ist es so, dass es sicher eine gewisse Bedeutung f\u00fcr den unterschwelligen Bereich hat, wenn ein Bundesgerichtsentscheid gef\u00e4llt wird, da dieser Entscheid bei allen kantonalen Verwaltungsgerichten dann ein entsprechendes Gewicht hat.
\nDeshalb dient die L\u00f6sung der Minderheit sicher dem Ziel, dass man bez\u00fcglich des unterschwelligen Bereichs eine einheitliche Sicht daf\u00fcr erh\u00e4lt, wie das Binnenmarktgesetz angewendet wird. Demgegen\u00fcber ist die Mehrheit der Meinung, man k\u00f6nne im unterschwelligen Bereich eine Rechtskontrolle, die auch von der Weko begleitet ist, mit mehr f\u00f6deralistischen Verschiedenheiten akzeptieren. Das ist f\u00fcr mich die Differenz, die hier zur Debatte steht. Wenn man wirklich der Meinung ist, man m\u00fcsse etwas unternehmen, m\u00fcsste man an sich f\u00fcr den Antrag der Minderheit sein; deshalb bin ich auch bei der Minderheit. Aber die Mehrheit hat auch gute Gr\u00fcnde.
\nWir haben auf der einen Seite das Bundesgerichtsgesetz. Nach dem Bundesgerichtsgesetz hat die Weko keine Kompetenzen. Was wir auf der anderen Seite haben, ist eine Lex specialis, ein Sondergesetz, mit dem wir der Weko diese Kompetenzen geben. Jetzt stellt sich die Grundsatzfrage von Herrn Wicki. Wer dagegen ist, dass die Weko hier etwas ausrichten k\u00f6nnen soll, m\u00fcsste eine solche Bestimmung ablehnen; er m\u00fcsste einen Antrag auf Streichen stellen. Der Bundesrat gibt der Weko gewisse Kompetenzen, aber, wie gesagt, nur im \u00fcberschwelligen Bereich und nur bei Fragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung.
\nJetzt stellt sich die Frage: Wollen wir diese Lex specialis f\u00fcr die Weko, oder wollen wir sie nicht? Wir k\u00f6nnen in dieses Gesetz eine Sonderbestimmung f\u00fcr die Weko aufnehmen; das ist keine Frage. Die Problemstellung ist in diesem Zusammenhang wesentlich konkreter, als sie es beim Bundesgerichtsgesetz war. Ich glaube nicht, dass wir beim Bundesgerichtsgesetz an derartige Konstellationen gedacht haben.
\nZum Beschwerdegegenstand: Herr Lauri hat gesagt, der Beschwerdegegenstand werde in dieser Bestimmung nicht umschrieben; es werde nicht gesagt, weshalb Beschwerde gef\u00fchrt werden k\u00f6nne. In der bundesr\u00e4tlichen Fassung wird ausgef\u00fchrt, dass die Weko Beschwerde f\u00fchren k\u00f6nne, um feststellen zu lassen, ob ein Entscheid den Zugang zum Markt in unzul\u00e4ssiger Weise beschr\u00e4nke. Hier haben wir es mit dem Binnenmarktgesetz zu tun; es geht generell um den Marktzugang. Im Zusatz des Nationalrates, welcher der Weko umfassende Beschwerdebefugnis beim Bundesgericht gibt, wird gesagt: \".... gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide betreffend Beschr\u00e4nkungen des freien Zugangs zum Markt im Bereich des \u00f6ffentlichen Beschaffungswesens.\"
\nEs wird also zweimal ganz klar herausgestrichen, dass es um den Marktzugang oder eben um den Ausschluss vom Marktzugang geht. Das ist die Frage, die f\u00fcr die Weko von Bedeutung ist. In diesem Bereich hat die Weko nach der Bestimmung, die der Nationalrat beschlossen hat, die Kompetenz, kantonale Entscheide weiterzuziehen. Sie entscheiden dar\u00fcber, ob das so sein soll oder nicht. Man k\u00f6nnte nat\u00fcrlich noch weitere Kl\u00e4rungen anbringen. Aber ich meine, diese Bestimmung sei mindestens so klar wie andere Bestimmungen, die den Weiterzug an das Bundesgericht regeln.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zu folgen.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zuzustimmen. Es ist eine Grundsatzfrage, ob wir die Kompetenzen der Wettbewerbskommission noch mehr erweitern wollen. \u00dcber diese Grundsatzfrage kann man sich sicher streiten. Die Bestimmung aber, die der Nationalrat eingef\u00fcgt hat, ist unklar; Herr Lauri hat es gesagt. So d\u00fcrfen wir nicht legiferieren. Wenn Sie die Kompetenzen der Weko erweitern wollen - und ich sage nochmals: Es ist eine Grundsatzfrage, ob Sie die Weko \u00fcberall drinhaben wollen -, dann m\u00fcssen Sie eine andere Formulierung finden.
\nEin weiterer Punkt, den ich als sehr wichtig ansehe: Wir haben das Bundesgerichtsgesetz beraten, abgeschlossen. In der Botschaft zum Bundesgerichtsgesetz hat der Bundesrat gesagt - und auch das Parlament war ja einhellig daf\u00fcr -: [PAGE 767] Wir m\u00fcssen das Bundesgericht entlasten. Jetzt kommen Sie mit Einzelgesetzen und einzelnen Bestimmungen und belasten das Bundesgericht wieder! Wir werden hier im Rat eine Diskussion \u00fcber die Anzahl der Bundesrichter haben; in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen werden wir das festlegen m\u00fcssen. Es ist ganz klar, das Bundesgericht wird Ihnen dann sagen: Wenn Sie uns dauernd solche Sachen liefern, m\u00fcssen wir mehr Bundesrichter haben, statt, wie es damals in der Botschaft zum neuen Bundesgerichtsgesetz stand, Einsparungen zu machen und zu reduzieren.
\nSie m\u00fcssen sich einfach bewusst sein, was Sie wollen. Deshalb bin ich der Meinung, es sei richtig, wenn wir eine Differenz zum Nationalrat schaffen, damit wir hier, wenn die Grundsatzfrage entschieden ist, anders legiferieren k\u00f6nnen.
\nWenn Sie der Institution \"Wettbewerbskommission\" die Z\u00e4hne ziehen, dann ist das nur eine halbe \u00dcbung, dann bringt diese Revision tats\u00e4chlich nicht viel. Ich m\u00f6chte Sie dringend bitten, der Minderheit zuzustimmen.
\nMir ist an und f\u00fcr sich gleich, ob das im unterschwelligen oder \u00fcberschwelligen Bereich stattfindet, f\u00fcr mich ist entscheidend, dass die Wettbewerbskommission eingreifen kann, wenn sie in den Kantonen Missst\u00e4nde feststellt. Ein Beispiel aus der Praxis: In der Submission werden bei uns jeweils Bewertungskriterien aufgef\u00fchrt. Dabei war auch das Kriterium Lehrlinge stipuliert. Jetzt habe ich in einem Wettbewerb bei diesem Kriterium sieben Lehrlinge bei hundert Mitarbeitern aufgef\u00fchrt, das sind 7 Prozent. Der ortsans\u00e4ssige Anbieter hat bei zehn Mitarbeitern einen Lehrling angegeben, das sind 10 Prozent. Dieser Anbieter mit einem Lehrling hatte gegen\u00fcber dem Betrieb mit den sieben Lehrlingen einen Wettbewerbsvorteil von sage und schreibe 3 Prozent. Sie sehen, wie dies ausgelegt wird. Ich habe rekurriert und bin bei allen kantonalen Instanzen abgeblitzt. Hier w\u00e4re die Wettbewerbskommission eindeutig eingeschritten, wenn sie dies h\u00e4tte tun k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie dringend, der Minderheit zu folgen, denn ich weiss aus der Praxis, was das bedeutet.
\nIch bitte Sie, zumindest heute den Antrag der Minderheit abzulehnen und gem\u00e4ss Mehrheit zu entscheiden. In der Tat - Herr Kollege Schiesser hat es gesagt - ist es eine h\u00f6chst komplexe Materie, \u00fcber die jetzt zu entscheiden ist. W\u00fcrden wir heute der Minderheit folgen, so w\u00fcrden wir aus meiner Sicht eine recht unklare Bestimmung in das Binnenmarktgesetz einf\u00fcgen. Ich glaube, die Erkl\u00e4rungen von Kollege Schiesser haben darauf hingewiesen. Meines Erachtens geht es deshalb darum, hier eine Differenz zum Nationalrat zu schaffen. Sollte dieser bei seiner bisherigen politischen Intention bleiben und der politischen Intention der Minderheit unserer Kommission folgen, so h\u00e4tte er die M\u00f6glichkeit, gesetzgeberisch klar festzulegen, was bei Absatz 2bis, erg\u00e4nzt durch den Satz des Minderheitsantrages, eigentlich Sache ist. So viel als Vorbemerkung.
\nNun zur Sache selbst: Folgen wir bei Absatz 2bis der Mehrheit und damit dem Bundesrat, so bedeutet dies, dass die Wettbewerbskommission das Recht hat, mittels Beschwerde feststellen zu lassen, ob ein kantonaler oder kommunaler Entscheid den Zugang zum Markt in unzul\u00e4ssiger Weise beschr\u00e4nkt. Die Fassung des Bundesrates und der Mehrheit erm\u00f6glicht auch eine Beschwerde an das Bundesgericht, und zwar unter zwei Bedingungen: wenn es um \u00fcberschwellige Werte und um eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung geht. Das ist eine Konsequenz aus Artikel 83 Buchstabe f des neuen Bundesgerichtsgesetzes. So weit scheint die Sache klar.
\nWas bringt nun die vom Nationalrat und von der Minderheit hinzugef\u00fcgte Idee? Wenn man sich auf den Text beschr\u00e4nkt, wird meines Erachtens an sich nichts Neues gesagt, denn die M\u00f6glichkeit einer Beschwerde an das Bundesgericht ist wie gesagt bereits nach der Fassung der Mehrheit und des Bundesrates gegeben. Der zus\u00e4tzliche Satz der Minderheit bekommt erst dann einen zus\u00e4tzlichen Sinn, wenn man ihn zusammen mit dem Kommissionsprotokoll und den nun erfolgten Ausf\u00fchrungen von Kollege Schiesser liest und zu verstehen sucht. Dann haben wir aber eine Kollision zwischen diesem zus\u00e4tzlichen Satz in Absatz 2bis, der mit \"Darin eingeschlossen ist ....\" beginnt, und der erw\u00e4hnten Bestimmung des vor kurzem verabschiedeten Bundesgerichtsgesetzes.
\nAber davon ist eben in diesem Antrag der Minderheit nicht die Rede. Die Ausf\u00fchrungen von Kollege Schiesser haben auch gezeigt, dass unklar ist, was denn eigentlich Beschwerdegegenstand sein soll. Offenbar, nach seinen Ausf\u00fchrungen, sind es die allgemeinen Gedanken des vor uns liegenden Gesetzes. Ich glaube aber, wir sollten sagen, was Gegenstand einer Beschwerde im unterschwelligen Bereich sein sollte. Wenn wir das nicht tun, dann \u00f6ffnen wir T\u00fcr und Tor f\u00fcr Richterrecht, was wir sonst eigentlich nicht wollen, sondern wir wollen unsere Funktion als Gesetzgeber selbst aus\u00fcben. Deshalb sollte hier meines Erachtens nachgearbeitet werden.
\nSchliesslich w\u00e4re dann auch noch einmal zu beraten, wo eigentlich dieser letzte Satz in Abschnitt 2bis stehen soll. Soll er tats\u00e4chlich hier in diesem Binnenmarktgesetz stehen, oder soll er nicht in den Schlussbestimmungen des Binnenmarktgesetzes stehen und den schon zitierten Artikel 83 Buchstabe f des neuen Bundesgerichtsgesetzes erg\u00e4nzen? Das w\u00e4re gesetzestechnisch jedenfalls die sauberere Art des Vorgehens.
\nSie sehen, selbst diejenigen - und darum geht es mir heute -, welche die umfassendere Kognition, die umfassendere Beschwerdem\u00f6glichkeit der Wettbewerbskommission wollen, haben im Interesse der Klarstellung dessen, was sie wollen, ein Interesse daran, dass wir hier eine Differenz zum Nationalrat schaffen, damit mit der Differenz die Sache noch einmal juristisch sauber aufgegleist werden kann.
\nAuch aus diesem Grund bitte ich Sie, der Mehrheit zuzustimmen.
\nEs geht um eine relativ technische Frage, die aber doch betr\u00e4chtliche praktische Auswirkungen hat. Wir m\u00fcssen auf das neue Bundesgerichtsgesetz zur\u00fcckgreifen, ohne dass wir dieses Gesetz vor uns h\u00e4tten.
\nIm Wesentlichen geht es darum, dass wir die Beschwerdebefugnis der Weko gegen\u00fcber dem Entwurf des Bundesrates erweitern. Der Bundesrat bezieht sich auf das neue Bundesgerichtsgesetz und m\u00f6chte sich mit einer beschr\u00e4nkten Beschwerdebefugnis der Weko begn\u00fcgen. Danach sind letztinstanzliche kantonale Entscheide beim Bundesgericht mit der \u00f6ffentlich-rechtlichen Beschwerde anfechtbar, dies grunds\u00e4tzlich aber nur dann, wenn sie erstens Beschaffungen betreffen, welche rechtliche Fragen von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung aufwerfen, und wenn sie zweitens Beschaffungen betreffen, welche \u00fcber dem massgebenden Schwellenwert liegen. Im Bereich, der darunter liegt, also unter dem Schwellenwert, oder wenn keine grunds\u00e4tzlichen Fragen zu beantworten sind, h\u00e4tte die Weko keine M\u00f6glichkeit des Weiterzugs an das Bundesgericht.
\nIm Sinne einer Ausnahme k\u00f6nnen jedoch nach dem Bundesgerichtsgesetz Private beim Bundesgericht auch eine subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide einreichen, welche Beschaffungen im unterschwelligen Bereich betreffen. Hier bedarf es allerdings keiner Frage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung.
\nWelche Beschwerderechte geben wir der Weko, gleichsam als H\u00fcterin im Bereich des \u00f6ffentlichen Beschaffungswesens? In der Kommission wurde gegen den Minderheitsantrag und gegen die Fassung des Nationalrates eingewendet, dass hier vor allem das formlose Verfahren betroffen sei, also das unterschwellige Verfahren, und deshalb aufseiten der Weko keine weiteren Aufpasser- oder Beschwerdebefugnisse erforderlich seien. Etwas \u00fcberspitzt k\u00f6nnte man sagen: Im unterschwelligen Bereich spielt es keine Rolle, ob Diskriminierungen stattfinden oder nicht. Die Weko kann nach dem Entwurf des Bundesrates hier so oder so nichts machen. Die Minderheit ist der Auffassung, dass Formlosigkeit kein Anlass sein kann, Diskriminierungen nicht zu ahnden. Die Weko muss vielmehr erm\u00e4chtigt werden, auch gegen solche Diskriminierungen vorzugehen.
\nZur volkswirtschaftlichen Bedeutung dieses unterschwelligen Verfahrens: Kantone und Gemeinden vergeben hier Auftr\u00e4ge in der Gr\u00f6ssenordnung von 10 Milliarden Franken. Soll dieser Markt f\u00fcr mindestens ein Auge der Weko - ich sage nicht einmal f\u00fcr beide Augen - einfach verschlossen bleiben, beziehungsweise soll die Weko hier nicht auch ein Auge darauf haben? Es w\u00e4re gut, wenn sie das t\u00e4te und, das hat Herr Jenny heute Morgen gesagt, wenn sie es anstelle eines kleinen Gewerbeunternehmens t\u00e4te, das nicht in der Lage ist, vielleicht auch finanziell nicht, selbst Beschwerde zu f\u00fchren. Viele Gewerbebetreibende w\u00e4ren froh, wenn die Weko in diesem unterschwelligen Bereich f\u00fcr die Kl\u00e4rung gewisser Fragen sorgte.
\nDann h\u00e4tte diese Regelung gem\u00e4ss Minderheit positive Wirkungen, in dem Sinne, dass eine gewisse Pr\u00e4vention gegeben w\u00e4re, wenn hier mindestens eine staatliche Instanz, n\u00e4mlich die Weko, ein Auge auf das unterschwellige Verfahren werfen k\u00f6nnte. Ich habe es gesagt: Private halten sich mit Beschwerden oft zur\u00fcck, wenn es um unterschwellige Auftr\u00e4ge geht, weil ihnen der Aufwand und die Kosten zu hoch erscheinen und sie sich vielleicht auch nicht mit der ausschreibenden Beh\u00f6rde \u00fcberwerfen m\u00f6chten.
\nDie Weko wird auch nicht \u00fcberall eingreifen. Dazu w\u00e4re sie schon personell nicht in der Lage. Sinn dieses [PAGE 766] Minderheitsantrages ist es, der Weko gezielte Eingriffe zu erm\u00f6glichen. Ob sie es dann tut oder nicht, ist ihre Sache. Es geht ja oft darum, dass marktzugangsbeschr\u00e4nkende Praktiken zulasten ausw\u00e4rtiger Anbieter gehen, und diese Praktiken k\u00f6nnte die Weko sehr wohl ins Visier nehmen. Im \u00dcbrigen wissen Sie, wenn Sie je in einer Beh\u00f6rde solche Auftr\u00e4ge selber ausgeschrieben haben, Folgendes: Wenn Sie bestimmen, wer eine Eingabe machen k\u00f6nnen soll, ist es sehr einfach, Kriterien zu setzen, die nach aussen nicht sichtbar werden, die aber den oder die gleichen Anbieter immer wieder ausschliessen.
\nIn der Kommission wurden auch Bedenken ge\u00e4ussert, wir h\u00e4tten nun das Bundesgerichtsgesetz verabschiedet und wollten mit diesem Minderheitsantrag dieses Bundesgerichtsgesetz schon wieder \u00e4ndern. Dieser Einwand ist zutreffend, aber: Wer hat beim Bundesgerichtsgesetz an diese Konstellation gedacht - Hand aufs Herz? Erst im einzelnen Fall, in der Sachgesetzgebung, wie wir sie vor uns haben, werden doch diese F\u00e4lle konkret sichtbar, und es stellt sich die Frage eines Regelungsbed\u00fcrfnisses anders. Deshalb ist es f\u00fcr mich kein Grund, nur weil wir das Bundesgerichtsgesetz schon verabschiedet haben, es nicht zu wagen, hier eine Regelung einzuf\u00fchren, die bei der \u00f6ffentlichen Ausschreibung f\u00fcr die Weko eine Sonderregelung zum Bundesgerichtsgesetz bringt.
\nIch habe es einleitend gesagt: Ich m\u00f6chte gem\u00e4ss der Tendenz des Binnenmarktgesetzes die Weko hier st\u00e4rken, nicht mit Eingriffsm\u00f6glichkeiten, sondern mit M\u00f6glichkeiten, ein Auge auf diesen grossen Bereich, den unterschwelligen Bereich - immerhin 10 Milliarden Franken -, zu werfen und in den schlimmsten F\u00e4llen allenfalls dahin gehend zu intervenieren, dass diese F\u00e4lle weitergezogen werden, vielleicht eben gerade von der Weko anstelle von kleinen Handwerksbetrieben.
\nIch bitte Sie also, der Minderheit und dem Nationalrat zu folgen. Der Nationalrat hat diesen Beschluss mit 94 zu 65 Stimmen gefasst.
\nZu Absatz 2: Hier geht es um den Rechtsschutz, und wie Sie das auf der Fahne in der Spalte des bundesr\u00e4tlichen Entwurfes sehen, verlangt er, dass das kantonale Recht \"wenigstens ein Rechtsmittel an eine verwaltungsunabh\u00e4ngige Beh\u00f6rde\" vorsieht - das ist in der Regel ein Verwaltungsgericht -, um gegen Beschr\u00e4nkungen des freien Zugangs zum Markt intervenieren zu k\u00f6nnen. Es wird also den Kantonen vorgegeben, f\u00fcr das Binnenmarktgesetz eine Verwaltungsjustizkontrolle durchzuf\u00fchren.
\nZu Absatz 2bis: Zun\u00e4chst enth\u00e4lt dieser Satz einmal die Klarstellung, dass die Wettbewerbskommission ein Beschwerderecht hat, um feststellen zu lassen, ob eine Marktzugangsbeschr\u00e4nkung in unzul\u00e4ssiger Weise erfolgt. Die Differenz zum Nationalrat besteht darin, dass in dessen Fassung ausdr\u00fccklich gesagt wird, dass darin auch \"die Beschwerde an das Bundesgericht gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide betreffend Beschr\u00e4nkungen des freien Zugangs zum Markt im Bereich des \u00f6ffentlichen Beschaffungswesens\" eingeschlossen ist.
\nHier besteht eine Meinungsdifferenz dar\u00fcber, wie weit dieses Beschwerderecht gehen soll. Die Mehrheit ist der Meinung, es gen\u00fcge in diesem Sektor das kantonale Recht und es sei hier nicht notwendig, letztinstanzliche kantonale Entscheide durch die Weko an das Bundesgericht weiterziehen zu k\u00f6nnen. Die Minderheit ist anderer Auffassung, indem sie der Durchsetzung auch des kantonalen Beschaffungsrechtes durch die Weko mehr Gewicht einr\u00e4umt, w\u00e4hrend die Mehrheit eher die f\u00f6deralistische Praxis im Beschaffungsrecht in den Vordergrund stellt. Ich selbst bin bei der Minderheit.
\nArt. 7; 8 Abs. 4; 8a-8c
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 7; 8 al. 4; 8a-8c
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 2bis
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Schiesser, David, Forster, Leumann)
\nAbs. 2bis
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 9
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 2bis
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Schiesser, David, Forster, Leumann)
\nAl. 2bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nIch m\u00f6chte einfach bei Artikel 6 darauf hinweisen, dass er in Zukunft eine wesentlich bedeutendere Rolle spielen wird, weil wir jetzt ja die bilateralen Vertr\u00e4ge haben, was beim urspr\u00fcnglichen Erlass des Gesetzes noch nicht der Fall war.
\nEs geht von mir aus insbesondere auch die Aufforderung an das Bundesgericht, in jedem Fall immer zu pr\u00fcfen, ob nicht durch eine Marktzugangsregelung eine Inl\u00e4nderdiskriminierung stattfindet. Das hat jetzt eine ganz neue Tragweite erfahren, weil wir die Personenfreiz\u00fcgigkeit jetzt so haben und weil wir darauf achten m\u00fcssen, dass die Inl\u00e4nder auf keinen Fall schlechter gestellt werden, als es das bilaterale Recht f\u00fcr die internationale Personenfreiz\u00fcgigkeit vorsieht.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 765]
\nPr\u00e4sident (Frick Bruno, Pr\u00e4sident): Herr David m\u00f6chte noch eine Bemerkung zum geltenden Artikel 6 machen.
\nHier m\u00f6chte ich einen Hinweis zu den Abs\u00e4tzen 3bis und 4 machen: Absatz 4 sagt, dass die Freiz\u00fcgigkeitsregelungen, die die Kantone unter sich durch interkantonale Vereinbarungen zu Ausbildungsausweisen getroffen haben, vorgehen. Das heisst, diese Regelungen haben immer dann Vorrang, wenn sie bez\u00fcglich der Freiz\u00fcgigkeit besser sind als die bilateralen Vertr\u00e4ge. Dort, wo die bilateralen Vertr\u00e4ge bessere Regelungen vorsehen als die interkantonalen Anerkennungsvereinbarungen, gehen die bilateralen Vertr\u00e4ge vor - aufgrund von Artikel 6, der eben vorschreibt, dass kein Schweizer, kein Inl\u00e4nder, diskriminiert werden darf.
\nEs bleibt den Kantonen also noch ein weites Feld, die Anerkennung von F\u00e4higkeitsausweisen f\u00fcr die Schweizer - sprich f\u00fcr die Inl\u00e4nder - durch interkantonale Vereinbarungen zu verbessern, ihnen also leichteren Zugang zu gew\u00e4hren, als es die bilateralen Vertr\u00e4ge international tun. Sie d\u00fcrfen durch diese interkantonalen Vereinbarungen keine strengeren Anforderungen an die F\u00e4higkeitsausweise stellen, als das bei den Bilateralen der Fall ist. Wenn das n\u00e4mlich zugelassen w\u00fcrde, w\u00e4ren die Ausl\u00e4nder besser gestellt als die Inl\u00e4nder, und das ist nicht der Sinn dieses Vorbehaltes - das muss ich ganz klar sagen - und auch nicht der Sinn von Artikel 6, der eben klar feststellt, dass hier nicht unter das Anerkennungsniveau der bilateralen Vertr\u00e4ge gegangen werden darf.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4 Abs. 2, 3bis
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 4 al. 2, 3bis
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nTout d'abord, \u00e0 l'alin\u00e9a 1, la commission propose une modification en supprimant l'\u00e9l\u00e9ment \"en principe\", et je pense que c'est une am\u00e9lioration du texte. Je peux donc m'y rallier.
\nJ'aimerais confirmer aussi les dires du rapporteur en ce qui concerne les exigences que le canton d'accueil peut \u00e9mettre \u00e0 propos de la pratique professionnelle exerc\u00e9e par un offreur qui veut s'installer. De ce fait, ce n'est pas une libert\u00e9 totale ou sans contr\u00f4le, mais une libert\u00e9 organis\u00e9e qui est mise en place, tout en laissant \u00e0 chaque canton la possibilit\u00e9 d'avoir ses dispositions propres.
\nIn Artikel 3 beantragt Ihnen die Kommission, die unbestimmten Begriffe \"grunds\u00e4tzlich\" und \"in der Regel\", die im Entwurf des Bundesrates stehen, wegzulassen. Denn diese zwei Begriffe f\u00fchren zu einer Rechtsunsicherheit bez\u00fcglich dessen, was eigentlich genau gilt. Es ist klar, dass die Kantone gest\u00fctzt auf Artikel 3 ortsfremden Anbieterinnen und Anbietern Beschr\u00e4nkungen in der Form von Auflagen oder Bedingungen auferlegen k\u00f6nnen, wenn die Voraussetzungen, die in den Buchstaben a bis c vorliegen, erf\u00fcllt sind. Das gilt nicht nur \"grunds\u00e4tzlich\" oder \"in der Regel\", sondern das ist einfach so; das Gesetz geht eindeutig in diese Richtung.
\nWichtig ist noch der Begriff \"ortsfremd\". Wer ist ortsfremd? Ortsfremde sind nicht nur jene, die von aussen zuziehen und eine Erwerbst\u00e4tigkeit f\u00fcr eine bestimmte Zeit in einem Kanton aus\u00fcben und dann wieder zur\u00fcckgehen oder die diese Erwerbst\u00e4tigkeit \u00fcberhaupt nur tageweise im anderen Kanton aus\u00fcben. Diese Bestimmung gilt auch f\u00fcr jene, die sich in einem anderen Kanton niederlassen. Auch da - und ich komme jetzt wieder auf das Beispiel mit den Wirten zur\u00fcck, weil das viele besch\u00e4ftigt - ist es m\u00f6glich, dass die Kantone eine Auflage machen, wenn Wirte aus Kantonen kommen, die keine Wirtepr\u00fcfungen haben. Dann kann der Zuzugskanton, der eine Wirtepr\u00fcfung hat, zwar nicht verlangen, dass sich dieser ortsfremde Wirt dieser kantonalen Wirtepr\u00fcfung unterzieht, aber er kann verlangen - das folgt aus Absatz 3 -, dass sich dieser \u00fcber eine hinreichende praktische T\u00e4tigkeit im Herkunftskanton ausweist.
\nWenn also einer - um es praktisch zu sagen - drei Jahre lang im Kanton A ein Restaurant gef\u00fchrt hat und das klaglos gelaufen ist, hat er das Recht, auch im Kanton B ein Restaurant zu er\u00f6ffnen und es zu f\u00fchren. Er muss aber nachweisen - das kann man nachpr\u00fcfen -, dass er eben diese T\u00e4tigkeit im Kanton A klaglos ausgef\u00fchrt hat. Das ist der Sinn des Gesetzes und sicher auch der Wille. Es ist eine Liberalisierung, aber es ist nicht so, dass \u00fcberhaupt kein Kontrollgitter mehr vorhanden w\u00e4re.
\nEin Punkt noch, zur Frage der sozialpolitischen Interessen: Sozialpolitische Interessen werden also auch zu den \u00f6ffentlichen Interessen gez\u00e4hlt, das heisst, die Kantone k\u00f6nnen auch sozialpolitische Interessen geltend machen. Allerdings muss ich auch sagen, dass ich im Prinzip davon ausgehe, dass in unserem Land, in der Schweiz, in allen Herkunftskantonen im Prinzip die sozialpolitischen Interessen beachtet und angenommen werden. Es ist nicht so, dass wir in diesem Land in einer Situation leben, in welcher unter den Kantonen riesige Unterschiede bez\u00fcglich der Bewertung von sozialpolitischen Interessen bestehen. Konkret kann es aber F\u00e4lle geben, bei denen man sagt: In einer bestimmten Situation bestehen hier \u00fcberwiegende sozialpolitische Interessen f\u00fcr eine Auflage oder eine Bedingung im Rahmen der Aufnahme oder Aus\u00fcbung einer Erwerbst\u00e4tigkeit.
\nDas sind die Bemerkungen zu Artikel 3.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... zum Markt nicht verweigert .... sind in Form von Auflagen oder Bedingungen auszugestalten und nur zul\u00e4ssig, wenn sie:
\n....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 3
\n....
\nd. .... durch die praktische T\u00e4tigkeit gew\u00e4hrleistet ....
\nAbs. 4, 5
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa libert\u00e9 d'acc\u00e8s au march\u00e9 ne peut \u00eatre refus\u00e9e \u00e0 des offreurs externes. Les restrictions doivent prendre la forme de charges ou de conditions et ne sont autoris\u00e9es que si elles:
\n....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 3
\n....
\nd. .... garantie par l'activit\u00e9 pratique que l'offreur ....
\nAl. 4, 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nJe ne serai pas tr\u00e8s longue, mais je d\u00e9clare tout d'abord mes int\u00e9r\u00eats: je suis vaudoise. Vous savez que le canton de Vaud attache une grande importance \u00e0 la qualit\u00e9 de son tourisme, et surtout que c'est un canton qui veut v\u00e9ritablement tout faire pour que la restauration de haute qualit\u00e9 soit garantie, et cela aussi gr\u00e2ce \u00e0 de la formation. Il ne s'agit l\u00e0 pas du tout de protectionnisme, mais plut\u00f4t d'assurer une certaine protection en mati\u00e8re d'hygi\u00e8ne. Il semblerait que l'ensemble des chimistes cantonaux rel\u00e8vent que la formation dans le domaine de la restauration, concernant justement les probl\u00e8mes d'hygi\u00e8ne, est fondamentale. Cela implique d'exiger une bonne formation. Nous avons dans notre canton Gastrovaud qui organise des modules permettant d\u00e8s lors d'offrir une formation qui ne soit pas trop contraignante et garantissant un service de qualit\u00e9. On a parl\u00e9 de miettes sur la table: je m'associe \u00e0 tous ceux qui pensent que la qualit\u00e9 du service offert dans nos restaurants et nos h\u00f4tels est fondamentale pour notre tourisme.
\nEnsuite, concernant la formation et la formation continue, je fais un petit parall\u00e8le avec la loi sur la protection des animaux que nous venons de voter. S'agissant du transport des animaux, nous avons insist\u00e9 sur la n\u00e9cessit\u00e9 de la formation et de la formation continue des transporteurs. Alors, il me semble que dans le domaine de la gastronomie, si important pour notre pays, nous devrions \u00e9galement \u00eatre tr\u00e8s exigeants et laisser les cantons oeuvrer dans ce domaine.
\nPuis, bien s\u00fbr, je me joins \u00e0 tous ceux qui se sont exprim\u00e9s pour soutenir la motion de la commission et les possibilit\u00e9s qu'elle offre de satisfaire aux exigences \u00e0 l'\u00e9gard des professions exerc\u00e9es dans des pays tiers. La motion permettrait aux professionnels suisses souhaitant travailler dans un pays tiers une reconnaissance se basant sur les formations et dipl\u00f4mes reconnus ainsi que sur la preuve de l'exercice d'une profession d'une dur\u00e9e en tout cas de trois ans, ce qui semblerait \u00eatre les conditions d'inscription au REG. Cela permettrait ainsi le cas \u00e9ch\u00e9ant une inscription automatique pour garantir un acc\u00e8s imm\u00e9diat et sans difficult\u00e9s administratives \u00e0 tous les m\u00e9tiers que l'on a \u00e9voqu\u00e9s: architectes, ing\u00e9nieurs, etc.
\nJe soutiens donc \u00e9galement cette motion.
\nJ'aimerais simplement insister sur un point qui, je crois, n'a pas \u00e9t\u00e9 relev\u00e9. Les inqui\u00e9tudes qui ont \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es sont aussi les miennes, et je consid\u00e8re qu'il est n\u00e9cessaire de prendre tr\u00e8s au s\u00e9rieux la motion 05.3473 qui est associ\u00e9e \u00e0 ce projet de loi.
\nTous les probl\u00e8mes qui ont \u00e9t\u00e9 relev\u00e9s par Monsieur Marty concernant les professions lib\u00e9rales se posent exactement dans les m\u00eames termes \u00e0 Gen\u00e8ve. Mais il y a dans mon canton un probl\u00e8me qui a surgi, et qui touche les PME qui veulent aller travailler en France. Ce probl\u00e8me, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, touche aux exigences concernant les garanties qui sont demand\u00e9es en France voisine aux entrepreneurs genevois d\u00e9sirant effectuer des travaux de l'autre c\u00f4t\u00e9 de la fronti\u00e8re. J'ai \u00e9t\u00e9 saisie de plusieurs plaintes d'associations patronales qui s'\u00e9l\u00e8vent contre cette forme de discrimination latente et qui est r\u00e9elle. C'est par exemple toute la probl\u00e9matique des garanties d\u00e9cennales.
\nSi nous voulons vraiment r\u00e9ussir le pari que nous a confi\u00e9 le peuple le week-end dernier, c'est-\u00e0-dire r\u00e9ussir une ouverture de nos fronti\u00e8res et une libre circulation des personnes et des entreprises, ces probl\u00e8mes sont vraiment \u00e0 prendre au s\u00e9rieux.
\nJ'entrerai bien \u00e9videmment en mati\u00e8re sur ce projet de loi parce que, m\u00eame si ce n'est qu'un petit pas, c'est un petit pas qui va dans la bonne direction, et tous les petits pas dans ce domaine sont bons \u00e0 faire.
\nAuch ich habe den Eindruck, dass wir hier nur einen bescheidenen Schritt in Richtung Binnenmarkt machen - und zudem mit einer f\u00f6deralistisch problematischen Begr\u00fcndung. Wenn man heute Morgen die Debatte der Kommissionsmitglieder verfolgt, dann muss das doch nachdenklich stimmen. Wir sind mit dem Bundesstaat 1848 ausgezogen, um den Wirtschaftsraum Schweiz zu schaffen! Wir haben dieses Ziel in die nachgef\u00fchrte Bundesverfassung 1999 nachdr\u00fccklich hineingeschrieben. Der Herr Kommissionspr\u00e4sident hat diesen Verfassungsgrundsatz zitiert und will daraus sogar noch ableiten, dass die Justiz sich daran halten m\u00fcsse.
\nAm letzten Sonntag haben wir f\u00fcr die Freiz\u00fcgigkeit gegen\u00fcber den neuen EU-Mitgliedern gestimmt. Aber den Binnenmarkt Schweiz erreichen wir nur sehr, sehr m\u00fchsam. Hier machen wir ein bescheidenes Schrittlein in Richtung der interkantonalen Niederlassungsfreiheit und schimpfen \u00fcber das Bundesgericht, das uns den forschen Schritt in die Zukunft verwehre. Ich bezweifle, dass diese Argumentation wirklich \u00fcberzeugen kann.
\nWorin besteht das Konzept, das Sie uns heute beliebt machen wollen? Das Gesetz f\u00fchrt ja die Liberalisierung nicht ein. Es f\u00fchrt nur einen Mechanismus ein, einen gewissen Anreiz in Richtung Liberalisierung, indem es den Ausw\u00e4rtigen gegen\u00fcber dem Ortsans\u00e4ssigen privilegiert. Der Ortsans\u00e4ssige ist an die restriktivere Regelung seines Standortkantons gebunden. Offenbar rechnet man bei dieser Vorlage damit, dass sich die Ortsans\u00e4ssigen dann wehren, auch politisch wehren und dass sich der Standortgesetzgeber nach und nach anpasst. Das ist offenbar das Konzept des Gesetzes. Das Gesetz will also eine Art Spirale in Richtung Liberalisierung provozieren.
\nIst das aus der Sicht des F\u00f6deralismus ein haltbares Konzept? Ich habe meine Zweifel. Eigentlich m\u00fcsste der Bund materiell vereinheitlichen. Davor haben wir offenbar Angst. Das sei zu zentralistisch, so scheint man zu argumentieren, weil wir zwischen lokal und kantonal wirklich begr\u00fcndeten Schranken und der national n\u00f6tigen Liberalisierung nicht differenzieren k\u00f6nnen.
\nIn anderen Bereichen haben wir das zustande gebracht. Warum also nicht generell?
\nNun wird die L\u00f6sung der BGBM-Vorlage als f\u00f6deralistisch gepriesen. Ich erlaube mir, daran zu zweifeln. Sie haben auch eine zentralistische L\u00f6sung vorgeschlagen, und zwar eine zentralistische L\u00f6sung auf Umwegen, indem Sie den F\u00f6deralismus von innen her aush\u00f6hlen. Sie schaffen einen Anreiz daf\u00fcr, dass sich nach und nach die kantonalen Ordnungen auf einem nationalen Niveau angleichen m\u00fcssen. Das wird der Mechanismus sein, wenn ich ihn richtig verstehe. Man kann etwas \u00fcberspitzt sagen, dass Sie einen Anreiz schaffen, um von innen her den F\u00f6deralismus auszuh\u00f6hlen.
\nGut, wir k\u00f6nnen uns wahrscheinlich pragmatisch finden, wie das hierzulande \u00fcblich ist, und uns darauf einigen, das sei offenbar das Einzige, was wir jetzt zustande bringen k\u00f6nnen. Wir haben das schon 1848 gemacht, wir haben's 1999 gemacht, wir tr\u00e4umen weiterhin vom Binnenmarkt. Ich w\u00fcnsche Ihnen weiterhin einen angenehmen Schlaf!
\nIn meiner Funktion als Pr\u00e4sident des Schweizerischen Verbandes freier Berufe hatte ich in den vergangenen Wochen verschiedentlich Gelegenheit, diese Vorlage mit mehreren Standesorganisationen zu diskutieren. Der Grundtenor ist an sich in praktisch allen 15 Verb\u00e4nden der gleiche: Alle Bem\u00fchungen des Bundesrates, die einen Beitrag zur \u00dcberwindung der Wachstumsschw\u00e4che der schweizerischen Wirtschaft leisten, werden von den Angeh\u00f6rigen der freien Berufe begr\u00fcsst und auch unterst\u00fctzt.
\nDazu geh\u00f6rt insbesondere die Abschaffung von H\u00fcrden, das heisst die Erleichterung einer gewissen beruflichen Mobilit\u00e4t in diesem Land. Wer in einem Kanton unbeanstandet - wir haben das heute Morgen geh\u00f6rt - w\u00e4hrend mehreren Jahren eine T\u00e4tigkeit ausge\u00fcbt hat, soll dies im Grundsatz in jedem anderen Kanton ohne neue Auflagen tun k\u00f6nnen. Die Schweizer sollen untereinander als Angeh\u00f6rige von 26 Kantonen nicht schlechter behandelt werden als Ausl\u00e4nder im Vergleich zu Schweizern. So weit, so gut.
\nSorgen bereitet aber verschiedenen Verb\u00e4nden und deren Mitgliedern die Gefahr, dass mit der Orientierung am Kanton, der die kleinsten Anforderungen an die beruflichen Einstiegsqualifikationen hat, letztlich eine Nivellierung nach unten stattfindet und f\u00fcr einzelne Berufe \u00fcberhaupt nichts mehr verlangt wird. Wir h\u00e4tten es daher begr\u00fcsst, wenn im Gesetz branchenbezogene gesamtschweizerische Regelungen vorgesehen worden w\u00e4ren. Ziel solcher Regelungen war und ist, eine Mindestqualit\u00e4t der angebotenen Leistungen sicherzustellen. Darum geht es - nicht darum, die freien Berufe abzuschotten.
\nNach verschiedenen Diskussionen muss ich aber feststellen, dass offensichtlich in der Kommission keine Mehrheit gefunden werden konnte, um Minimalstandards als Kann-Vorschriften ins Gesetz einzuf\u00fcgen. Der urspr\u00fcnglich von Kollegin Leumann in der Kommission eingereichte Antrag h\u00e4tte mir an und f\u00fcr sich gepasst. \u00dcbrig geblieben ist von diesem Vorschlag nun noch der Ab\u00e4nderungsantrag zu Artikel 15 Absatz 4 des Lebensmittelgesetzes auf Seite 11 der Fahne. Auch wenn dieser Vorschlag als Minimum des Minimums zu bezeichnen ist und wirklich nicht mehr viel Substanz in der Sache oder Fleisch am Knochen bietet, werde ich diesem Antrag zustimmen.
\nWir m\u00fcssen uns aber bewusst sein, dass der Vorschlag eher zur Beruhigung der Gem\u00fcter oder der Gastwirte beitr\u00e4gt, als dass er materiell tats\u00e4chlich \u00fcber das hinausgehen w\u00fcrde, was das Gebot der Einhaltung der Lebensmittelgesetzgebung und der Hygienevorschriften bereits heute verlangt.
\nZustimmen werde ich ebenfalls der Motion der WAK vom 6. September 2005 aus den heute Morgen bereits mehrere Male dargelegten Gr\u00fcnden.
\nDoch zur\u00fcck zur Sorge betreffend die Nivellierung der beruflichen Anforderungen nach unten: Angesichts des Fehlens gesamtschweizerischer Vorgaben pr\u00fcfen wir nun die Idee, innerhalb der Branchen und zwischen einzelnen Branchen eventuell eine Art G\u00fctesiegel zu kreieren, welches dem Konsumenten und Kunden zeigt, dass ein Ansprechpartner \u00fcber die erforderlichen beruflichen Kenntnisse, die entsprechende Ausbildung und vielleicht Erfahrungen verf\u00fcgt. Wir werden sehen, ob ein solches Vorgehen erfolgversprechend ist oder ob der Weg allenfalls \u00fcber eine bessere Definition und den Schutz der verschiedenen Berufsbezeichnungen und Berufstitel f\u00fchrt.
\nMeine Frage an Herrn Bundesrat Deiss ist deshalb einzig noch folgende: Wie beurteilt er heute, nach den Diskussionen im Nationalrat und in der Kommission, die Gefahr, dass [PAGE 758] mit vorliegendem Entwurf eine Nivellierung der beruflichen Anforderungen nach unten erfolgt?
\nWir sind uns einig: Eine Wachstumsrakete wird mit dem neuen Binnenmarktgesetz nicht gez\u00fcndet. Aber ich w\u00fcrde den Effekt auch nicht untersch\u00e4tzen, vor allem nachdem wir bei Artikel 2 neu den Absatz 5bis eingef\u00fcgt haben. Der sorgt meines Erachtens rasch daf\u00fcr, dass sich kantonale oder kommunale Vollzugsbeh\u00f6rden den Einbau von Marktzugangsbeschr\u00e4nkungen oder den Erlass von \u00dcberregulierungen gut \u00fcberlegen werden.
\nDer uneinheitliche kantonale Vollzug wirkt sich sch\u00e4dlich aus, indem er den Marktzugang und die Wettbewerbsf\u00e4higkeit beeintr\u00e4chtigt, f\u00fcr Verunsicherung sorgt und die Kosten f\u00fcr die Lebensmittelsicherheit in unserem Land in die H\u00f6he treibt. Ich m\u00f6chte Ihnen einfach einige Beispiele, \u00fcber die wir verf\u00fcgen, nicht vorenthalten, damit das Ganze auch etwas anschaulicher wird. Es sind Beispiele aus dem kantonalen Vollzug und \u00fcber die diesbez\u00fcglichen Unterschiede.
\nEs ist teilweise schon angesprochen worden, dass vieles in den Zust\u00e4ndigkeitsbereich der kantonalen Lebensmittelinspektoren f\u00e4llt. Da haben wir das Beispiel mit der Nahrungserg\u00e4nzung, also Kapseln mit einer Sachbezeichnung wie \"Nahrungserg\u00e4nzung mit Aloe vera und Vitamin E\". Das BAG l\u00e4sst solche Produkte ohne Bewilligung zu, da Aloe vera - Sie verzeihen mir die Erw\u00e4hnung des Markennamens - per Definition der Lebensmittelverordnung eine zugelassene Zutat ist. Im Kanton Schaffhausen findet man darum, die Nahrungserg\u00e4nzung sei nicht bewilligungspflichtig. Das ist also eigentlich im Sinne des BAG. Ganz anders im Kanton Z\u00fcrich, dort wird die Sachbezeichnung im erw\u00e4hnten Sinne n\u00e4mlich nicht akzeptiert. Das heisst mit anderen Worten: Nahrungserg\u00e4nzung ist somit im Kanton Z\u00fcrich bewilligungspflichtig, in anderen Kantonen und nach BAG jedoch nicht. Damit ist der Wettbewerb verzerrt, da einige Verteiler ihre Produkte gem\u00e4ss BAG-Politik vermarkten k\u00f6nnen, andere nicht.
\nEs ist aber auch st\u00f6rend, dass man sich in einem so kleinen Land auf dem Binnenmarkt dermassen sinnlose H\u00fcrden aufbaut, angesichts der Tatsache, dass wir rund um uns herum einen Markt mit 380 bzw. 450 Millionen Menschen haben, der wahrscheinlich klarer geregelt ist.
\nEin anderes Beispiel stammt aus dem Bereich Bioprodukte. In Z\u00fcrich wurden Kontaminationen von chemisch-synthetischen Mitteln in kleinen Mengen festgestellt. Die Kantone Z\u00fcrich und Bern verlangen Nulltoleranz. Im Kanton Luzern verf\u00fcgt man offenbar \u00fcber eine st\u00e4rkere Gesundheit. Da werden n\u00e4mlich diese Kontaminationsspuren im Bereich der Nachweisgrenze akzeptiert, was wahrscheinlich auch sinnvoll ist. Es ist bisher nicht bekannt geworden, dass Leute zu Schaden gekommen w\u00e4ren.
\nEin drittes und letztes Beispiel: Salmonellen in Eiern sind keine sehr erfreuliche Sache. Aber die Reaktionen in den Kantonen sind ziemlich unterschiedlich. Die kantonalen Stellen in St. Gallen verf\u00fcgen eine einfache Sperrung im Kantonsgebiet, nicht aber betreffend Eier, die sich im Verkehr, also im Handel, befinden. Im Kanton Luzern werden sie gar nicht gesperrt. Der Kanton Z\u00fcrich verweigert dann eine Verwertung der Eier.
\nSie sehen: Mit dermassen unsinnigen Regelungen m\u00fcssen wir endlich aufr\u00e4umen. Da ist das Binnenmarktgesetz zweifellos ein dringend notwendiger Schritt in die richtige Richtung, auch wenn wir das daraus resultierende Wachstum nicht allzu euphorisch einsch\u00e4tzen. Ich bitte Sie darum, der Kommission zu folgen. Beim einzigen Minderheitsantrag kann man geteilter Meinung sein. Aber das hebt das Gesetz nicht aus den Angeln, wie immer Sie dort entscheiden.
\nIch bitte Sie um Zustimmung zum Binnenmarktgesetz und um Annahme der Motion der Kommission.
\nDas Binnenmarktgesetz ist ein typisches Ja-aber-Gesetz. Alle sind daf\u00fcr. Es macht ja tats\u00e4chlich keinen Sinn, dass wir zwischen den Kantonen Zulassungsh\u00fcrden aufbauen, w\u00e4hrend wir heute in der Schweiz ganz andere Fragen beantworten m\u00fcssen: n\u00e4mlich, wie die Schweiz im internationalen Wettbewerb bestehen kann. Kommt hinzu, dass es unvorstellbar ist, mit dem Abschluss der bilateralen Abkommen und der gegenseitigen Anerkennung von F\u00e4higkeitsausweisen ausl\u00e4ndische F\u00e4higkeitsausweise anzuerkennen, w\u00e4hrend interkantonal H\u00fcrden bestehen, weil dort F\u00e4higkeitsausweise nicht anerkannt werden.
\nEs spricht also alles f\u00fcr dieses Gesetz - wenn ich auch darauf hinweisen m\u00f6chte, dass ich den Wachstumseffekt, der jetzt mit diesem Gesetz verbunden wird oder der von diesem Gesetz erhofft wird, f\u00fcr sehr gering halte. Nicht nur ich halte ihn f\u00fcr sehr gering; auch Professor George Sheldon, der f\u00fcr dieses Gesetz eine Studie erarbeitet hat, hat gesagt, dass der Wachstumseffekt dieser Vorlage hinter dem Komma liegt. Wir m\u00fcssen uns auch daran erinnern, dass gerade 7 Prozent der erwerbst\u00e4tigen Bev\u00f6lkerung in Berufsgruppen arbeiten, die mit solchen Marktzugangsschranken konfrontiert sind.
\nTrotzdem, glaube ich, k\u00f6nnen wir auf diese Gesetzesrevision eintreten. Aber eben, bei der Beratung haben dann die Aber begonnen. Es wurden - wie auch heute wieder - mehrfach Bef\u00fcrchtungen ge\u00e4ussert, wonach dieses Gesetz in den Bereichen des Konsumentenschutzes, des Umweltschutzes, bei Sicherheits- oder bei sozialen Normen zu einer Nivellierung nach unten f\u00fchrt. Einzelne Branchen, z. B. die Gastronomie, haben diese Bef\u00fcrchtungen sehr stark ge\u00e4ussert. Ich meine, wir sind diesen Bef\u00fcrchtungen mit unserem Vorschlag, das Lebensmittelgesetz zu \u00e4ndern, entgegengetreten, und ich kann diese Bestimmungen in dieser Form mittragen.
\nAndere Branchen - auch das haben wir heute geh\u00f6rt - haben gehofft, dass mit dem Binnenmarktgesetz nun endlich auch generell Zulassungsregeln \u00fcberpr\u00fcft oder \u00fcberhaupt erst eingef\u00fchrt werden. Diese Hoffnungen werden mit diesem Gesetz nicht erf\u00fcllt, weil das Binnenmarktgesetz ja nur die gegenseitige Anerkennung von Zulassungsbestimmungen regelt, nicht aber die Zulassung \u00fcberhaupt. Trotzdem habe ich wie verschiedene Vorrednerinnen und Vorredner Verst\u00e4ndnis f\u00fcr diese Anliegen, z. B. f\u00fcr jene der Architekten, aber auch f\u00fcr jene Anliegen aus den Gesundheitsberufen, die eine Regulierung ihrer Berufst\u00e4tigkeit betreffen.
\nEinen ersten Schritt haben wir mit der Motion gemacht, die Ihnen die WAK heute ebenfalls vorlegt. Ich unterst\u00fctze diese Motion, erwarte vom Bundesrat aber auch, dass er hier einen Schritt vorw\u00e4rts geht.
\nDie Schw\u00e4che dieses Gesetzes liegt meines Erachtens nicht darin, dass es zu wenig oder zu viel R\u00fccksicht auf einzelne [PAGE 757] Branchen nimmt, sondern darin, dass betr\u00e4chtliche Unklarheiten bestehen bleiben. Der Kommissionssprecher musste in der Kommission immer wieder aufgefordert werden, er solle dann im Rat unbedingt auf dieses und jenes hinweisen und mit seinen Ausf\u00fchrungen zur Kl\u00e4rung beitragen. Sie werden das zum Beispiel dann bei Artikel 2 Absatz 5bis, bei der Anerkennung der kantonalen Vollzugsentscheide, erneut feststellen k\u00f6nnen. Ich ziehe deshalb das Fazit, dass die Stossrichtung dieses Gesetzes stimmt. Doch der Kl\u00e4rungs- und Erkl\u00e4rungsbedarf ist in diesem Gesetz \u00fcberdurchschnittlich hoch, und das ist f\u00fcr die Arbeit des Gesetzgebers leider nicht gerade ein Kompliment.
\nIch empfehle Ihnen trotzdem, auf dieses Gesetz einzutreten. Da ich seine Wirkung aber als gering einsch\u00e4tze, wird dieses Gesetz vermutlich auch nicht so viel Staub aufwirbeln, wie es dies w\u00e4hrend der Beratungen getan hat.
\nLa loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur fait partie de ces projets qui ont l'air relativement simples quand on les aborde, mais qui s'av\u00e8rent rapidement tr\u00e8s compliqu\u00e9s lorsqu'on se pr\u00e9occupe des questions concr\u00e8tes. Et si tout se complique - Monsieur Marty l'a bien relev\u00e9 dans son intervention -, c'est parce que ce texte ouvre une foule de questions d'application qui ne sont pas directement r\u00e9gl\u00e9es dans la loi.
\nJ'aimerais formuler deux consid\u00e9rations d'ordre g\u00e9n\u00e9ral et deux remarques sur des points particuliers dans le cadre de cette entr\u00e9e en mati\u00e8re.
\nPremi\u00e8re remarque d'ordre g\u00e9n\u00e9ral. J'aimerais rappeler qu'il y a une analyse \u00e9conomique de la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur qui vaut quand m\u00eame la peine d'\u00eatre cit\u00e9e puisqu'elle indique que cette loi ne devrait avoir que peu d'effet sur l'\u00e9conomie - un effet tellement petit qu'on peut presque le qualifier d'inexistant. C'est quand m\u00eame assez peu rassurant. Je souhaiterais que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous donne quelques explications sur ce point et puisse resituer cette question dans le cadre g\u00e9n\u00e9ral des mesures qui ont \u00e9t\u00e9 prises pour relancer la croissance dans notre pays.
\nDeuxi\u00e8me remarque d'ordre g\u00e9n\u00e9ral. Le texte de loi est mince - \"schlank\" comme on dit en allemand: j'ai un peu le sentiment qu'on a c\u00e9d\u00e9 \u00e0 cette mode qui dit que plus un texte de loi est court, plus il est beau. Permettez-moi de douter de cette affirmation, de remarquer en m\u00eame temps que plus un texte de loi est mince, moins il est pr\u00e9cis, et moins il est pr\u00e9cis, plus il laisse de place aux tribunaux pour, en fin de compte, interpr\u00e9ter la volont\u00e9 du l\u00e9gislateur. Et si je pr\u00e9cise ceci dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, c'est parce qu'\u00e0 plusieurs reprises en commission, nous avons demand\u00e9 au rapporteur et au Conseil f\u00e9d\u00e9ral de rappeler au conseil certains points parmi les plus importants aujourd'hui.
\nJ'aimerais en venir maintenant aux deux points particuliers, plus pr\u00e9cis, qui me semblent importants dans la r\u00e9vision de ce texte.
\nLe premier concerne le sort r\u00e9serv\u00e9 aux \u00e9tablissements publics et aux conditions qui permettent d'ouvrir un \u00e9tablissement public, par exemple un restaurant. Il existe aujourd'hui - Monsieur Marty en a \u00e9galement parl\u00e9 - des diff\u00e9rences tr\u00e8s importantes d'un canton \u00e0 l'autre; on peut consid\u00e9rer que c'est une cons\u00e9quence du f\u00e9d\u00e9ralisme. Dans certains cantons, il n'y a pas de formation sp\u00e9cifique qui est demand\u00e9e pour ouvrir un restaurant, alors que cela va jusqu'\u00e0 60 jours de formation dans d'autres cantons. On doit quand m\u00eame relever qu'une formation permet d'acqu\u00e9rir au moins des connaissances minimales en mati\u00e8re d'hygi\u00e8ne et de propret\u00e9; elle permet aussi de s'assurer que les restaurateurs connaissent leurs droits et leurs devoirs en mati\u00e8re d'assurances sociales et de droit des \u00e9trangers - pour ne citer que ces deux aspects.
\nLa commission propose, sur ce point, de compl\u00e9ter le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en y ajoutant une modification de la loi sur les denr\u00e9es alimentaires qui permette justement au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'\u00e9dicter des dispositions minimales en mati\u00e8re de formation dans le domaine de l'hygi\u00e8ne pour les restaurateurs. Je crois que c'est une bonne chose. Les cantons ont \u00e9galement la possibilit\u00e9 de soumettre les autorisations d\u00e9livr\u00e9es \u00e0 des offreurs provenant d'autres cantons, \u00e0 la condition d'une activit\u00e9 pratique, d'une exp\u00e9rience qui garantisse une protection suffisante. Nous sommes assez loin des cours beaucoup plus exigeants que fournissent souvent les associations sp\u00e9cialis\u00e9es, mais il est clair aussi que ces cours pourront continuer \u00e0 \u00eatre prodigu\u00e9s et r\u00e9gler l'acc\u00e8s au march\u00e9 pour les offreurs locaux.
\nLe deuxi\u00e8me point que j'aimerais mentionner concerne les cas o\u00f9 des conventions collectives ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es de force obligatoire, selon la loi f\u00e9d\u00e9rale de 1956 permettant d'\u00e9tendre le champ d'application de la convention collective de travail, qui pr\u00e9voit cette possibilit\u00e9. Dans ces cas, les conventions collectives \u00e9tendues s'appliquent automatiquement \u00e0 toutes les entreprises du canton concern\u00e9 - c'est ce que pr\u00e9voit ladite loi - et elles s'appliquent \u00e9galement aux entreprises qui d\u00e9tachent des travailleurs, selon la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les travailleurs d\u00e9tach\u00e9s de 1999. Donc, le l\u00e9gislateur a ici clairement pr\u00e9vu que les conditions de travail dans le lieu d'arriv\u00e9e s'appliquent non seulement aux entreprises locales, mais \u00e9galement aux entreprises qui d\u00e9tachent des travailleurs. Et avec la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur, la question se pose \u00e9galement pour les entreprises issues d'autres cantons. Je pense que dans ce cas, on peut s'inspirer de l'article 2 de la loi sur les travailleurs d\u00e9tach\u00e9s pour consid\u00e9rer comment il faut r\u00e9gler ces cas.
\nAvec ces consid\u00e9rations, mais sans enthousiasme, je suis favorable \u00e0 l'entr\u00e9e en mati\u00e8re sur ce projet.
\nLes buts de cette loi sont pr\u00e9cis\u00e9s dans le message d'une fa\u00e7on br\u00e8ve mais tr\u00e8s pointue: la loi \"entend faciliter la mobilit\u00e9 professionnelle .... en Suisse et renforcer la comp\u00e9titivit\u00e9 de l'\u00e9conomie suisse\". Je crois qu'on ne peut \u00eatre que d'accord sur les buts de cette loi.
\nPermettez-moi cependant de faire \u00e9tat de quelques r\u00e9flexions, de quelques doutes et pr\u00e9occupations. Tout d'abord, comme cela vient d'\u00eatre dit, je ne pense pas que cette loi aura des effets tr\u00e8s importants sur la relance de l'\u00e9conomie. Un petit exemple tir\u00e9 de la gastronomie va illustrer cela: on va abaisser le niveau des exigences pos\u00e9es pour l'ouverture d'un restaurant; le canton du Tessin conna\u00eet aujourd'hui les exigences les plus s\u00e9v\u00e8res de Suisse pour l'ouverture d'un restaurant et, pourtant, il conna\u00eet aussi la plus haute densit\u00e9 de Suisse de restaurants par rapport \u00e0 la population. Donc, en abaissant le niveau des exigences requises pour l'ouverture d'un restaurant, je ne pense pas qu'on contribuera d'une fa\u00e7on d\u00e9terminante \u00e0 assainir la branche - en tout cas pas en Suisse italienne.
\nEnsuite, l'autre r\u00e9flexion, qui me para\u00eet bien plus importante, est de nature institutionnelle. Dans le message, on dit: \"Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a privil\u00e9gi\u00e9 dans sa jurisprudence le principe du f\u00e9d\u00e9ralisme par rapport \u00e0 celui du march\u00e9 int\u00e9rieur.\" On le dit avec un certain ton de reproche, et le rapporteur a m\u00eame critiqu\u00e9 ouvertement le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 cause de cette jurisprudence. Pour ma part, je pense que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n'a fait qu'appliquer la Constitution et l'esprit de celle-ci et ne fait surtout qu'appliquer le principe du f\u00e9d\u00e9ralisme, qui est un principe fondamental de notre pays. Une fois encore, je ne critique pas la r\u00e9forme, mais je pense qu'une v\u00e9ritable r\u00e9forme, fid\u00e8le au principe de la transparence, aurait \u00e9t\u00e9 de transf\u00e9rer certaines comp\u00e9tences, qui se situent aujourd'hui au niveau des cantons, au niveau f\u00e9d\u00e9ral, et de r\u00e9gler la question au niveau f\u00e9d\u00e9ral.
\nAvec la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le march\u00e9 int\u00e9rieur, on introduit des m\u00e9canismes qui \"s'enchev\u00eatrent\" dans les comp\u00e9tences des cantons, et, finalement, on va compliquer les choses. Je ressens donc un certain doute quant aux probl\u00e8mes institutionnels qui, me semble-t-il, ont \u00e9t\u00e9 un peu trop rapidement survol\u00e9s dans cette r\u00e9vision.
\nL'autre doute que j'ai est relatif aux r\u00e9percussions que cette loi aura sur les rapports transfrontaliers et sur ceux de libre circulation avec l'Union europ\u00e9enne. Cela vaut pour les rapports avec l'Italie, mais je crois que c'est exactement la m\u00eame chose avec la France.
\nAujourd'hui, au Tessin comme en Italie, pour obtenir un permis de construire, il faut pr\u00e9senter des projets qui sont \u00e9tablis soit par un architecte, soit par un ing\u00e9nieur. Ce n'est pas l\u00e0 une petite cat\u00e9gorie, parce que les ing\u00e9nieurs et les architectes qui sont enregistr\u00e9s au Tessin sont au nombre de 1600. On ne peut donc pas dire que ce soit un monopole dans les mains d'une petite cat\u00e9gorie. La m\u00eame r\u00e8gle existe en Italie: en effet, un permis de construire ne peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 en Italie que sur la base de projets sign\u00e9s par un membre affili\u00e9 \u00e0 un ordre d'architectes, d'ing\u00e9nieurs ou de g\u00e9om\u00e8tres.
\nNous risquons alors de nous trouver devant la situation suivante. Avec le m\u00e9canisme de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le march\u00e9 int\u00e9rieur, n'importe qui pourra demander un permis de construire. Des Italiens pourront venir en Suisse et le faire, alors que les Suisses ne pourront absolument pas le faire en Italie.
\nDe plus, il y a un probl\u00e8me de reconnaissance des titres qui est tr\u00e8s probl\u00e9matique. Lorsqu'un Italien vient en Suisse, il peut exhiber un certificat qui est d\u00e9livr\u00e9 par son ordre professionnel, alors qu'en Suisse, on ne conna\u00eet pas ce m\u00e9canisme. Une loi tessinoise a instaur\u00e9 un ordre cantonal, ce qui a permis de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes entre la Suisse italienne et l'Italie. L'ordre tessinois d\u00e9livre un certificat de reconnaissance du titre d'architecte ou d'ing\u00e9nieur, ce qui permet aux ing\u00e9nieurs ou aux architectes tessinois de travailler aussi en Italie.
\nC'est d'ailleurs ce qu'on m'a dit en commission en affirmant que les probl\u00e8mes entre la Suisse italienne et l'Italie \u00e9taient r\u00e9solus. Ce qu'on ne m'a pas dit - et c'est ce que je rel\u00e8ve aujourd'hui -, c'est qu'avec le m\u00e9canisme de la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur, cette loi tessinoise sera balay\u00e9e; elle n'aura plus lieu d'\u00eatre. Donc, on aura un m\u00e9canisme absolument pervers, en tout cas je le crains, mais je serais tr\u00e8s heureux d'\u00eatre d\u00e9menti sur ce point. On aura des professionnels italiens qui viendront travailler librement chez nous, alors que les Suisses, et les Tessinois notamment qui sont \u00e0 deux pas de la fronti\u00e8re et qui sont beaucoup plus proches de l'Italie que de la Suisse ne pourront pas travailler de l'autre c\u00f4t\u00e9.
\nMonsieur Lauri a invit\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 prendre tr\u00e8s au s\u00e9rieux la motion 05.3473 qui est pr\u00e9sent\u00e9e par la commission et je m'associe tr\u00e8s chaleureusement \u00e0 cette recommandation, parce qu'il ne faut pas trop s'interroger sur les raisons de certains votes d'avant-hier dans certaines r\u00e9gions de la fronti\u00e8re. Nous les Suisses, on a l'impression de faire les \"Musterknaben\", d'appliquer les normes jusqu'au bout, alors que nos voisins font ce qu'ils veulent. J'ai de la documentation ici. Un ing\u00e9nieur de la Suisse romande a demand\u00e9 \u00e0 faire un travail en France. On lui a r\u00e9pondu: \"Non, Monsieur, vous n'\u00eates pas domicili\u00e9 en France.\" Alors, je trouve que maintenant nos autorit\u00e9s doivent r\u00e9agir d'une fa\u00e7on tout \u00e0 fait \u00e9nergique. On doit trouver des solutions pour [PAGE 756] que nos ing\u00e9nieurs, nos architectes et les professions lib\u00e9rales en g\u00e9n\u00e9ral puissent rapidement et sans complications faire valoir leurs titres.
\nJe rappelle que le 6 juin dernier l'Union europ\u00e9enne a adopt\u00e9 une directive sur les professions lib\u00e9rales qui permet justement de donner aux ordres professionnels des comp\u00e9tences en mati\u00e8re de libre circulation. Madame Slongo a cit\u00e9 la fondation du REG et je pense que c'est l'organisation tout \u00e0 fait pr\u00e9destin\u00e9e pour assumer ces t\u00e2ches. Je souhaite qu'elle le fasse tr\u00e8s rapidement.
\nWir behandeln die Revision des Binnenmarktgesetzes zu einem Zeitpunkt, wo verschiedene Konjunktur-Auguren ihre Binnenmarkt-Wachstumsprognosen f\u00fcr das laufende und das n\u00e4chste Jahr einmal mehr zur\u00fccknehmen. So zum Beispiel die UBS f\u00fcr beide Jahre um deutlich mehr als 10 Prozent; f\u00fcr das laufende Jahr korrigiert die Bank ihre Prognose um 0,3 Prozentpunkte auf ein Wachstum von noch 1,3 Prozent. Die Nationalbank geht f\u00fcr das laufende Jahr von einem Wirtschaftswachstum in der Gr\u00f6ssenordnung von 1 Prozent oder vielleicht etwas mehr aus.
\nDas Zur\u00fccknehmen von Wachstumsprognosen f\u00fcr das laufende Jahr mit dem gleichzeitigen optimistischen Hinweis auf bessere k\u00fcnftige Zeiten wird in unserem Land immer mehr zu einer Art Ritual. Wir k\u00f6nnten derartige unbefriedigende Botschaften leichter verkraften, wenn wir nicht alle w\u00fcssten, dass die Schweiz schon seit sehr langer Zeit ein deutlich tieferes Wirtschaftswachstum aufweist als die meisten entwickelten L\u00e4nder.
\nDer Hinweis auf die schweizerische Wachstumsproblematik zu Beginn unserer Diskussion zum Binnenmarktgesetz ist deshalb wichtig, weil dieses Gesetz ein wesentlicher Bestandteil des aus 17 Positionen bestehenden bundesr\u00e4tlichen Wachstumspaketes vom Februar 2004 ist. Es steht sogar an der Spitze der sechs Massnahmen zum sogenannten Binnenmarktprogramm.
\nNun musste Ihre Kommission, wie fr\u00fcher schon der Nationalrat, zur Kenntnis nehmen, dass das Binnenmarktgesetz auf kurze und mittlere Frist kaum sp\u00fcrbare direkte Wachstumseffekte ausl\u00f6sen wird. Wer eine klare Sprache spricht, muss sogar sagen, dass man innerhalb einer \u00fcberblickbaren Zeit mit keinen feststellbaren Wachstumsimpulsen rechnen kann. Die beigezogenen Experten waren sich in diesem Punkt einig. Das stimmt umso nachdenklicher, als sich die \u00fcbrigen f\u00fcnf Massnahmen des Binnenmarktprogrammes auch erst auf mittlere Frist positiv auswirken werden - mit praktisch sp\u00fcrbaren wirtschaftlichen Effekten bei realistischer Einsch\u00e4tzung wohl erst gegen Ende dieses Jahrzehntes. Es handelt sich um die f\u00fcnf Vorhaben Beschaffungswesen, KVG, Fortsetzung der Agrarreform, Strommarktliberalisierung und Dienstleistungsmarkt.
\nIn dieser unerfreulichen und f\u00fcr mich hinsichtlich des Binnenmarktgesetzes bis vor kurzem auch \u00fcberraschenden Situation sind im Interesse eines h\u00f6heren Wirtschaftswachstums ein paar politische Schlussfolgerungen zu ziehen.
\nSo zum Beispiel: Auch wenn das BMG anerkanntermassen kein Wachstumswunder ausl\u00f6sen wird, ist es doch konsequent und ohne irgendwelche Schw\u00e4chungen zu unterst\u00fctzen, st\u00e4rkt es doch mindestens in grunds\u00e4tzlicher Art und Weise den Wettbewerbsgedanken und die Wettbewerbskultur. Bereits dies ist f\u00fcr unser Land wichtig. Handelsoffenheit und freier Marktzugang f\u00fchren stets zu Effizienzfortschritten und damit mindestens auf l\u00e4ngere Sicht zu mehr Wachstum. Hier vollzieht das Gesetz einen Schritt, den wir eigentlich [PAGE 755] schon vor l\u00e4ngerer Zeit h\u00e4tten machen sollen und der nun \u00fcberf\u00e4llig ist.
\nEine zweite Schlussfolgerung: Kantone mit hohen \u00f6ffentlich-rechtlichen Marktzugangsschranken werden als Folge des Gesetzes mit dem Umstand konfrontiert werden, dass Anbieter aus weniger regulierten Kantonen die hohen Regulierungsschranken umgehen k\u00f6nnen. Dies wird unmittelbar zu einer Diskriminierung von kantonsinternen Anbietern f\u00fchren, mit dem Effekt, dass der Kanton, will er nicht vor Gericht gezogen werden, von sich aus und parallel zum Vollzug des BMG seine Marktzugangsschranken in einem geordneten kantonalen politischen Prozess senken und sie den Regelungen in den liberaleren Kantonen angleichen muss. Dies ist vertretbar, weil das Schutzniveau in allen Kantonen, wie wir festgestellt haben, auch in denjenigen mit einer tiefen Regulierung, immer noch betr\u00e4chtlich ist. Meines Erachtens sollen sich die Kantone mit hoher Regulierungsdichte schon heute mit dieser neuen Herausforderung auseinander setzen und ihre Regelwerke zum Voraus kritisch durchforsten.
\nIch hoffe sehr, dass das BMG derartige Liberalisierungsprozesse ausl\u00f6sen wird. Damit k\u00f6nnte die ansonsten sehr lange Einf\u00fchrungsphase des Gesetzes im Interesse der nationalen Wachstumspolitik massgebend verk\u00fcrzt werden.
\nEine dritte Schlussfolgerung: Die ern\u00fcchternde Feststellung \u00fcber die kurz- und mittelfristigen Wachstumseffekte des BMG muss den Bundesrat und insbesondere auch uns im Parlament dazu bringen, die noch pendenten bzw. teils noch gar nicht in Angriff genommenen Punkte des Wachstumspaketes mit aller Kraft, inhaltlicher Konsequenz und straffen Zeitpl\u00e4nen vorw\u00e4rts zu treiben. Die wichtigsten Stichworte, um die es geht, sind uns allen an sich bestens bekannt.
\nWie Sie auf Seite 11 der Fahne sehen, hat sich Ihre WAK auch mit Berufsaus\u00fcbungsschwierigkeiten und Diskriminierungen von Schweizer Unternehmen im Ausland auseinander gesetzt; Frau Kollegin Slongo hat dar\u00fcber ausf\u00fchrlich berichtet. Es besteht Handlungsbedarf daf\u00fcr, dass sich Bundesrat und Verwaltung st\u00e4rker als bisher f\u00fcr den Zugang von schweizerischen Anbietern im Ausland einsetzen sollten. Es gibt hier ein Diskriminierungspotenzial, gegen das nur mit Hilfe der Regierung und der Verwaltung angek\u00e4mpft werden kann. Ich bitte deshalb den Bundesrat, die Motion der WAK ernst zu nehmen und die Verwaltung anzuweisen, sich mit den einzelnen Diskriminierungsf\u00e4llen wirklich vertieft auseinander zu setzen. Ich habe mir sagen lassen, dass es f\u00fcr solche F\u00e4lle beim Integrationsb\u00fcro eine Art Meldestelle gibt. Herr Bundesrat, ich w\u00e4re dankbar, wenn Sie diese Meldestelle mehr propagieren w\u00fcrden, sodass die betroffene Wirtschaft auch wirklich weiss, an wen sie sich zentral wenden kann, um ihre Schwierigkeiten im Ausland zu melden.
\nIch bin selbstverst\u00e4ndlich ebenfalls f\u00fcr Eintreten.
\nDas bisher geltende Binnenmarktgesetz hat noch zu keiner sp\u00fcrbaren \u00d6ffnung des Binnenmarktes gef\u00fchrt. Viele Hoffnungen haben sich leider als Illusion erwiesen. Entsprechend ist die Revision zu begr\u00fcssen. Es ist zu hoffen, dass die jetzt zu beschliessenden \u00c4nderungen von Erfolg gekr\u00f6nt sein werden. Denn das Gesetz w\u00e4re eine unerl\u00e4ssliche Massnahme zur Belebung des Wettbewerbs im Binnenmarkt und zur St\u00e4rkung der Wachstumskr\u00e4fte.
\nDie wichtigsten Punkte betreffen die Ausdehnung der Niederlassungsfreiheit auf die gewerbliche Niederlassung, eine Versch\u00e4rfung der Voraussetzungen f\u00fcr zul\u00e4ssige Marktzutrittsbeschr\u00e4nkungen; ferner wird die gegenseitige Anerkennung von kantonalen oder kantonal geregelten F\u00e4higkeitsausweisen vereinfacht und vereinheitlicht, und der Weko wird ein Beschwerderecht zugewiesen. Das heisst, offene und versteckte regulatorische Eintrittsh\u00fcrden werden abgebaut, was nicht nur die Mobilit\u00e4t der Arbeitskr\u00e4fte st\u00e4rkt, sondern sich auch auf die Preise in der schweizerischen Binnenwirtschaft auswirken wird.
\nOb diese \u00c4nderungen, die wir jetzt vornehmen, die heutigen Hoffnungen erf\u00fcllen werden, wird sich weisen. Ich gehe aber davon aus, dass auch hier weitere Revisionen n\u00f6tig sein werden. Gleichzeitig m\u00f6chte ich darauf hinweisen, dass auch Regelungen der einzelnen Branchen, die gest\u00e4rkt werden m\u00fcssen, n\u00f6tig sind. Das heisst, dass die einzelnen Branchen auch selber aktiv werden m\u00fcssen, um gewisse Qualit\u00e4tsnormen zu verbessern.
\nWas die Beschwerdekompetenz der Weko betrifft, so m\u00f6chte ich Sie bitten, dem Minderheitsantrag zuzustimmen. Zur St\u00e4rkung der Wettbewerbskommission hat der Nationalrat ihr bei unzul\u00e4ssiger Marktzugangsbeschr\u00e4nkung n\u00e4mlich ein Beschwerderecht bis vors Bundesgericht einger\u00e4umt, weil der nichtdiskriminierte Zugang auch im Beschaffungsverfahren unterhalb der Schwellenwerte gew\u00e4hrleistet sein muss und - falls diese Bestimmung verletzt wird - auch die Weko die Beschwerde weiterziehen k\u00f6nnen muss.
\nGestatten Sie mir noch einige Ausf\u00fchrungen zum Antrag der Kommission betreffend Lebensmittelrecht: Es geht hier darum, eine Interessenabw\u00e4gung zwischen der Marktliberalisierung und dem Schutz der Konsumentinnen und Konsumenten vorzunehmen. Insbesondere in Branchen mit einem erheblichen Gesundheitsgef\u00e4hrdungspotenzial - wie dem Medizinalbereich, aber auch dem Gastgewerbe - m\u00fcsste die M\u00f6glichkeit bestehen, schweizweit Minimalstandards festzuschreiben. Gem\u00e4ss Binnenmarktgesetz hat nun jedermann aufgrund der staatlichen Marktzugangsregelungen problemlos die M\u00f6glichkeit, einen entsprechenden Betrieb zu \u00fcbernehmen.
\nBei etwa 8000 gastgewerblichen Betrieben wechselt die F\u00fchrung einmal pro Jahr. Man muss nun aufpassen, dass die vollst\u00e4ndige Freiz\u00fcgigkeit nicht eine Nivellierung der Ausbildung auf dem tiefsten Niveau aller Kantone bis in die Bereiche Hygiene und Lebensmittelsicherheit hinein verursacht. Kontrolle ist wichtig, sie muss stattfinden. Aber sie kann ein minimales Wissen nicht ersetzen. Das heisst, wenn bei einer Kontrolle ein Tatbestand beanstandet wird, ist es eigentlich schon zu sp\u00e4t. Es muss pr\u00e4ventive M\u00f6glichkeiten geben: Es ist nur unsauber, aber nicht weiter schlimm, wenn auf einem Tisch Brosamen liegen oder wenn man schlecht bedient wird; aber es ist schlimm, wenn gesundheitliche Sch\u00e4den in Kauf genommen werden m\u00fcssen, weil der Chef die elementarsten Hygienevorschriften oder Aufbewahrungsvorschriften zu wenig kennt und sich der Konsequenzen nicht bewusst ist, die sich daraus ergeben k\u00f6nnen.
\nIch h\u00e4tte es begr\u00fcsst, wenn mein damaliger Antrag ins Binnenmarktgesetz aufgenommen worden w\u00e4re. Da das aber aussichtslos war, bin ich dankbar, dass wir nun wenigstens eine L\u00f6sung im Lebensmittelgesetz gefunden haben. Entsprechend bin ich f\u00fcr Eintreten und Zustimmung.
\nWir brauchen Wachstum. Die Revision des Binnenmarktgesetzes ist ein Mosaikstein des bundesr\u00e4tlichen Wachstumspaketes vom Februar 2004. Ich unterst\u00fctze das gemeinsame Ziel, unserer Schweizer Wirtschaft wieder zu mehr Schwung zu verhelfen. Wie erreichen wir dieses Ziel? Im Vordergrund stehen dabei drei Schwerpunkte:
\n1. Abbau von Schranken: Das optimale Funktionieren des Marktes wird durch den gezielten Abbau kantonaler und kommunaler Marktzutrittsschranken erleichtert. Das geltende Gesetz hat diesbez\u00fcglich leider kaum zu wesentlichen Verbesserungen gef\u00fchrt; Herr David hat bereits darauf hingewiesen. Der freie Marktzugang als zentraler Grundsatz wird zu oft gehemmt. Wir wollen deshalb den freien Marktzugang st\u00e4rken.
\n2. Berufliche Mobilit\u00e4t: Mit der Revision soll die Berufsaus\u00fcbungsfreiheit gest\u00e4rkt und die Schlechterstellung von Schweizer B\u00fcrgern gegen\u00fcber EU-B\u00fcrgern verhindert werden. Kantonale und kommunale Marktzutrittsschranken vermindern nicht nur die Funktionsf\u00e4higkeit des Marktes, sondern schr\u00e4nken auch die Berufsaus\u00fcbungsfreiheit und die damit einhergehende berufliche Mobilit\u00e4t ein. Aus diesem Grund beg\u00fcnstigt die im gesamtwirtschaftlichen Interesse liegende St\u00e4rkung des freien Marktzugangs auch die Entfaltung der individuellen Berufsaus\u00fcbung.
\n3. Wirkungsvolles Beschwerderecht: Im Spannungsfeld zwischen staatlicher Kompetenzaufteilung und dem Erfordernis eines bundesweiten Binnenmarktes soll einer Bundesbeh\u00f6rde, die nicht an die Weisungen des Bundesrates gebunden ist, eine Interventionsm\u00f6glichkeit bei den kantonalen Gerichtsinstanzen einger\u00e4umt werden. Konkret soll mit der Gesetzesrevision die Aufsichtsfunktion der Wettbewerbskommission wirkungsvoller werden, weil neu der Weko ein Beschwerderecht gegeben wird. Mit dieser Revision wollen wir den Wettbewerb st\u00e4rken und die Souver\u00e4nit\u00e4t der Kantone respektieren.
\nWie wird erreicht, dass der Marktzugang f\u00fcr Schweizer Berufsleute und Schweizer KMU im benachbarten Ausland nicht behindert oder gar verunm\u00f6glicht wird? Die [PAGE 754] Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben des St\u00e4nderates hat eine Motion vorbereitet, die Sie auf Seite 11 der Fahne finden. Diese Motion l\u00e4dt den Bundesrat ein, die diesbez\u00fcglich notwendigen Massnahmen zu treffen.
\nIm Rahmen der bilateralen Vertr\u00e4ge wollen wir das Problem der Personenfreiz\u00fcgigkeit nach aussen ohne die jetzigen b\u00fcrokratischen H\u00fcrden l\u00f6sen. Wer jenseits der Landesgrenze einen Auftrag ausf\u00fchrt, soll von der Eidgenossenschaft eine Best\u00e4tigung, quasi einen Berufspass, erhalten, der aussagt, dass er in der Schweiz zur Berufsaus\u00fcbung berechtigt ist. Zum Teil haben einzelne Branchen dieses Problem schon gel\u00f6st. F\u00fcr Architekten, Ingenieure und verschiedene Handwerker besteht jedoch noch dringender Handlungsbedarf. Beispielsweise ist die Stiftung der Schweizerischen Register der Ingenieure, Architekten und Techniker (REG) diejenige \u00f6ffentlich-rechtliche Institution in der Schweiz, die gem\u00e4ss ihrem Vertrag mit dem Bund seit Jahrzehnten die berufliche Qualifikation der Fachleute der technischen Berufe nachweist und einen solchen Berufspass ausstellen k\u00f6nnte.
\nDiese Gesetzesanpassungen sollen neben anderen Projekten unserer Binnenwirtschaft dringend notwendige Wachstumsimpulse geben. Ich bitte Sie, nebst der Revision des Binnenmarktgesetzes auch diese Motion zu unterst\u00fctzen.
\nDie WAK beantragt Ihnen einstimmig, auf diesen Revisionsentwurf einzutreten.
\nWorum geht es? Das Binnenmarktgesetz besch\u00e4ftigt sich mit der Leistungsf\u00e4higkeit der Volkswirtschaft Schweiz. Es will Rahmenbedingungen setzen, damit diese Leistungsf\u00e4higkeit gest\u00e4rkt wird. Wovon h\u00e4ngt diese ab? Sie h\u00e4ngt von der Innovationsf\u00e4higkeit ab, vom Handlungsspielraum der Beteiligten und vom Wettbewerb um Preis und Qualit\u00e4t, der m\u00f6glich ist. Genau diese Punkte sollen mit dem Binnenmarktgesetz realisiert und umgesetzt werden. Es geht darum, dass die Freiz\u00fcgigkeit von Personen, Waren und Dienstleistungen in der Schweiz, im Binnenmarkt Schweiz, m\u00f6glichst ungehindert realisiert wird.
\nWie Sie alle wissen, liegen uns Berichte vor, die zeigen, dass die schweizerische Volkswirtschaft in den letzten Jahren nicht die Wettbewerbsf\u00e4higkeit erreicht hat, die wir uns w\u00fcnschen. Das hat unter anderem, nat\u00fcrlich nicht nur, damit zu tun, dass wir im Inland noch zu viele Barrieren zwischen den Kantonen haben, die die Freiz\u00fcgigkeit von Personen, Waren und Dienstleistungen behindern. Insbesondere erschweren diese Barrieren den Handlungsspielraum der Wirtschaftssubjekte. Sie beeintr\u00e4chtigen auch die Innovationsf\u00e4higkeit der schweizerischen Volkswirtschaft.
\nDie Politik tr\u00e4gt die Verantwortung daf\u00fcr, dass die Rahmenbedingungen verbessert werden. Hier hat der Bundesrat mit seinem Bericht zu den Verbesserungen der Wettbewerbsf\u00e4higkeit der schweizerischen Wirtschaft wesentliche Zielvorgaben gemacht. Zu einer dieser Zielvorgaben geh\u00f6rt die Revision dieses Gesetzes.
\nMan kann sich nun mit Recht fragen, warum wir dieses Gesetz revidieren m\u00fcssen, denn es existiert ja seit 1995 ein Binnenmarktgesetz. Sind die Absichten, die ich Ihnen jetzt dargelegt habe, nicht schon verwirklicht? Im Jahr 2000 hat die GPK des Nationalrates die Wirkungen des Binnenmarktgesetzes \u00fcberpr\u00fcft und festgestellt, dass zwischen den Zielen dieses Gesetzes auf der einen Seite und seiner Wirkung in der Praxis auf der anderen Seite eine grosse Kluft besteht.
\nWenn man n\u00e4her analysiert, warum dieses Gesetz die Wirkung, die wir uns im Jahr 1995 gew\u00fcnscht hatten, nicht entfalten konnte, st\u00f6sst man relativ schnell auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung. Das Bundesgericht hat insbesondere in einem Entscheid im Jahr 1999 diesem Gesetz wesentliche Z\u00e4hne gezogen, indem es erkl\u00e4rte, dass das Herkunftsprinzip f\u00fcr die Gesch\u00e4ftsniederlassung nicht gelte. Ich bin der Meinung - und die WAK ist derselben Meinung -, dass das nicht den Intentionen des Gesetzgebers von 1995 entspricht.
\nDer Fall, der damals vom Bundesgericht behandelt wurde, ist ein klassischer Fall. Ich stelle ihn kurz dar: Es ging damals um einen Zahntechniker, der im Kanton Z\u00fcrich seinen F\u00e4higkeitsausweis erworben hatte und nun seine T\u00e4tigkeit im Kanton Graub\u00fcnden aus\u00fcben wollte. Der Kanton Graub\u00fcnden wies sein Gesuch mit der Begr\u00fcndung ab, in seiner kantonalen Gesetzgebung existiere der Beruf des Zahnprothetikers nicht, deshalb k\u00f6nne er in diesem Kanton keine Erwerbst\u00e4tigkeit aus\u00fcben. Diese Rechtsprechung des Kantons wurde anschliessend vom Bundesgericht gesch\u00fctzt. Damit wurde das Gesetz in einem ganz wesentlichen Punkt ausgehebelt und konnte eigentlich seine Wirkung nicht entfalten.
\nDie Revision hat nun zum Ziel, gerade in den Punkten, die die Niederlassung betreffen, klarzustellen, dass der Gesetzgeber tats\u00e4chlich m\u00f6chte, dass die Niederlassung in anderen Kantonen m\u00f6glich ist und dass die Niederlassungsfreiheit f\u00fcr die Gewerbetreibenden und Erwerbst\u00e4tigen sichergestellt ist.
\nEs gibt noch eine grunds\u00e4tzliche \u00dcberlegung zur Praxis des Bundesgerichtes: Nach unserer \u00dcberzeugung gewichtet das Bundesgericht Artikel 95 Absatz 2 der Bundesverfassung zu wenig, wo es ausdr\u00fccklich heisst, der Bund sorge \"f\u00fcr einen einheitlichen schweizerischen Wirtschaftsraum\". Dieser Auftrag richtet sich an alle drei Staatsgewalten: an den Bundesrat, an den Gesetzgeber, aber auch an das Bundesgericht. Wir verkn\u00fcpfen mit dieser Revision auch die Erwartung, dass das Bundesgericht seine Verantwortung hier wahrnimmt und - \u00e4hnlich, wie der Europ\u00e4ische Gerichtshof dies f\u00fcr den europ\u00e4ischen Binnenmarkt tut - in Bezug auf den schweizerischen Binnenmarkt daf\u00fcr sorgt, dass die Erwerbst\u00e4tigen in der ganzen Schweiz einen freien Marktzugang haben.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie namens der Kommission, auf die Vorlage einzutreten.
\nAls Kommissionsmitglied habe ich mich in der Eintretensdebatte zur\u00fcckgehalten. Aber nachdem einige kritische Bemerkungen zur Kommissionsarbeit gefallen sind, m\u00f6chte ich doch noch zwei, drei Bemerkungen machen. Es wird Sache des Kommissionspr\u00e4sidenten sein, n\u00e4her darauf einzugehen.
\nBei den Beratungen zu diesem Gesetz und insbesondere auch bei den Stellungnahmen von aussen habe ich nicht immer den Eindruck gehabt, dass man die Bekenntnisse, die abgelegt werden, auch in die Tat umsetzen m\u00f6chte. Es hat viele Bekenntnisse zum Binnenmarkt gegeben, aber wenn es konkret geworden ist, hat man tausend Gr\u00fcnde gefunden, um darzulegen, dass man gerade in diesem Punkt den Binnenmarkt nicht einf\u00fchren k\u00f6nne.
\nIch nenne ein Beispiel: Wir haben in der Kommission lange \u00fcber das Gastgewerbe gestritten, und wir haben die verschiedenen Regelungen der Kantone verglichen. Wir haben [PAGE 759] Vertreter von Kantonen angeh\u00f6rt, die jeweils eine unterschiedliche Regelung haben. Ein Vertreter eines grossen Kantons sagte uns zum Gastgewerbebereich - ich erlaube mir einmal, aus einem Kommissionsprotokoll zu zitieren; ich habe ja hier absolute Immunit\u00e4t, aber was Herr Regierungsrat Wernli aus dem Kanton Aargau uns gesagt hat, wird er auch \u00f6ffentlich sagen -: \"Wir haben das sogenannte Wirtschaftsgesetz aufgehoben, dabei allerdings eine kleine S\u00fcnde begangen, indem wir von jenen, welche in diesem Bereich t\u00e4tig sind, nach wie vor ein Patent verlangen. Sonst haben wir keine Voraussetzungen mehr, es besteht daf\u00fcr meines Erachtens auch kein zwingender Bedarf. Das Kontrollsystem im Bereich der Lebensmittelkontrolle gen\u00fcgt v\u00f6llig. Dieses System ist in verschiedenen Kantonen verankert. Entscheidend ist, dass die Lebensmittelkontrolle funktioniert.\" Als Kompromiss haben wir die \u00c4nderung des Lebensmittelgesetzes vorgeschlagen. Nimmt man die Regelung derjenigen Kantone, die das sogenannt tiefste Niveau haben, und diejenige des Kantons, der das h\u00f6chste Niveau hat, dann variieren die Ausbildungszeiten um zwei Monate. Ob die Beibehaltung derartiger Systeme im Gastwirtschaftsbereich eine Liberalisierung bringen w\u00fcrde, daran zweifle ich.
\nDas Gastgewerbe hat gezeigt, wie unterschiedlich die kantonalen Regelungen sind und wie schwierig es ist, hier einen Binnenmarkt herbeizuf\u00fchren. Herr Kollege Pfisterer h\u00e4tte ein anderes System gew\u00e4hlt, n\u00e4mlich eine materielle Regelung auf eidgen\u00f6ssischer Ebene, sofern ich das richtig verstanden habe, aber das Gastgewerbe ist ein kleines Beispiel daf\u00fcr, wie schwierig es w\u00e4re, wenn der Bund in allen Bereichen eine materielle Regelung als Standard f\u00fcr den Binnenmarkt durchsetzen wollte. Ich glaube, dann w\u00fcrden wir Tage und Wochen in diesem Saal verbringen, bis diese Sache geregelt w\u00e4re.
\nMit dem Vorschlag der Kommission haben wir immerhin einen Mechanismus, der die Chance er\u00f6ffnet - ich sage es vorsichtig, denn es h\u00e4ngt nat\u00fcrlich von der Umsetzung ab -, dass wir einen verst\u00e4rkten Binnenmarkt erhalten. Und nur als Klammerbemerkung: Ich w\u00e4re sogar noch in andere Bereiche vorgedrungen, z. B. ins Notariat; ich h\u00e4tte auch im Notariat einen Binnenmarkt geschaffen. Das sage ich als Notar.
\nWeiter hat Herr Kollege Marty verschiedene Probleme aufgezeigt, die sich daraus ergeben, dass Nachbarl\u00e4nder andere Regeln haben und diese Regeln \"anders\" umsetzen als wir, um nicht ein anderes Adverb zu verwenden. Es kann aber nicht sein, dass Nachbarl\u00e4nder uns vorgeben k\u00f6nnen, ob wir einen Binnenmarkt haben oder nicht. Es ist an uns, einen Binnenmarkt einzurichten und nachher oder gleichzeitig daf\u00fcr zu sorgen, dass Verwerfungen mit Nachbarl\u00e4ndern m\u00f6glichst gering bleiben. Eine solche Feststellung \u00fcber m\u00f6gliche Verwerfungen kann uns nicht daran hindern, dass wir intern diesen Binnenmarkt anstreben, und das tun wir jetzt.
\nHerr Kollege Schwaller hat an unserer L\u00f6sung kritisiert, dass wir das jeweils tiefste kantonale Niveau anstreben. An sich ist das durchaus die m\u00f6gliche Folge, die sich aus unserer Regelung ergibt. Kollege Schwaller hat auch gesagt, wir h\u00e4tten die Latte h\u00f6her legen m\u00fcssen, sodass noch ein gen\u00fcgender Schutz der \u00f6ffentlichen Interessen vorhanden gewesen w\u00e4re. Das Beispiel des Gastgewerbes hat es schlagend gezeigt. Ich gehe davon aus, dass auch in denjenigen Kantonen, die eine m\u00f6glichst geringe Regelung haben, weil sie entschlackt haben, dieser Standard erf\u00fcllt ist. Ich w\u00fcrde keinem Kanton - auch dem kleinsten nicht - irgendwie unterstellen, dass er irgendwo eine Regelung h\u00e4tte, die die \u00f6ffentlichen Interessen nicht wahrt. Das ist ja eigentlich das Massgebende, und alles andere m\u00fcssen wir dem Wettbewerb \u00fcberlassen. Deshalb ist das tiefste Niveau, auch wenn es sich ergeben sollte, nicht derart tief, dass man sagen kann, dadurch gerate die Schweiz in Gefahr und die \u00f6ffentlichen Interessen seien nicht mehr gew\u00e4hrleistet.
\nEs g\u00e4be zu diesem Binnenmarktgesetz noch viel zu sagen. Es ist kein perfektes Gesetz. F\u00fcr ein perfektes Gesetz h\u00e4tten wir wahrscheinlich ganz unten beginnen und halt vielleicht auch andere Varianten einbeziehen m\u00fcssen. Aber dann w\u00e4ren wir wahrscheinlich Jahre und Jahre an dieser Revision t\u00e4tig, und in der Praxis w\u00fcrden wir nichts bewirken. Was vorliegt, ist ein Kompromiss, von dem wir hoffen, dass er bewirkt, dass in der Praxis relativ rasch etwas geschieht. Daf\u00fcr m\u00fcssten wir vielleicht auch als Politiker besorgt sein, dass dieses Gesetz so umgesetzt wird, wie es der Gesetzgeber gemeint hat.
\nIch arbeite in einer Branche, die mit den heutigen Marktbehinderungen und -diskriminierungen leben muss. Ich pers\u00f6nlich musste selber sattsam erfahren, wie wochenlange minuti\u00f6se Arbeit mit Kosten von einigen Zehntausend Franken durch protektionistische Massnahmen zunichte gemacht wurde.
\nWir sollten uns im Klaren sein, dass heute kein Binnenmarkt existiert, der diesen Namen auch wirklich verdient. Wir reden zwar von einem Markt Europa und tun alles daf\u00fcr, dass dieser auch existiert; aber der Binnenmarkt, der Markt innerhalb der Kantone - das musste ich leider in den letzten Jahren feststellen -, existiert noch zu wenig. Es gibt Kantone, die sich vorbildlich verhalten, andere foutieren sich darum. Es sind nat\u00fcrlich namentlich auch Gemeinden, die sich keinen Deut um diesen Binnenmarkt k\u00fcmmern. Solange in den Reden an den Er\u00f6ffnungsfeiern das Wichtigste der Hinweis ist, wie viel das einheimische Gewerbe ber\u00fccksichtigt worden ist, fehlt mir der Glaube, dass in dieser Richtung Abhilfe geschaffen werden kann.
\nNun wollen wir mit diesem \"Kaminfegergesetz\" - ich sage es ein wenig despektierlich - diesen Missstand beheben. Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt. Deshalb bin ich guten Mutes, dass den Worten auch Taten folgen werden - dies auch ganz im Sinne der Ausf\u00fchrungen der Kollegen Lauri und Thomas Pfisterer.
\nEs kann ja in unserer kleinen Schweiz wirklich nicht so schwierig sein, 26 kantonal verschiedene Vorschriften im \u00f6ffentlichen Beschaffungswesen anzupassen und zu vereinheitlichen. Das kann ja nicht so schwierig sein. Es kann nicht sein, dass Ortsfremde laufend diskriminiert und vom Markt ausgeschlossen werden, letztlich - das ist befremdlich - mit dem Segen der Verwaltungsgerichte. Diese f\u00e4llen genau so viele unterschiedliche Urteile, wie es Kantone gibt. Davon kann ich Ihnen ein Lied singen. Sie sind derart uneinig, dass es fast schon keinen Sinn mehr macht, ans Verwaltungsgericht zu gelangen. Die Klagen bekommen vielleicht aufschiebende Wirkung, und am Schluss erhalten Sie sogar noch Recht, aber der Auftrag ist dann schon lange ausgef\u00fchrt. Das bringt nicht mehr sehr viel, wenn Sie irgendein Almosen von 3000 bis 4000 Franken bekommen. Das ist f\u00fcr einen Gewerbetreibenden unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig.
\nEs ist deshalb entscheidend, dass die Aufsichtsfunktion der Wettbewerbskommission gest\u00e4rkt wird; diese sollte massiv gest\u00e4rkt werden. Die Aufgabe der Wettbewerbskommission darf sich nicht mehr nur auf unverbindliche Empfehlungen beschr\u00e4nken, die Wettbewerbskommission muss ein Recht haben einzuschr\u00e4nken. In dieser Hinsicht verspreche ich mir von dieser Revision etwas.
\nEs sind einige kritische Bemerkungen gefallen. Ich m\u00f6chte mir erlauben, darauf kurz einzugehen. Was mich etwas \u00fcberrascht hat, ist doch der tief verankerte Glaube an staatliche Regulierung der Wirtschaftst\u00e4tigkeit, der doch immer irgendwo im Hintergrund vorhanden ist. So hat mich vor allem die Hoffnung \u00fcberrascht, mit pr\u00e4ventiver Kontrolle von Wirtschaftst\u00e4tigkeit k\u00f6nne man beispielsweise die Qualit\u00e4t einer Berufsaus\u00fcbung sichern, k\u00f6nne man weitere G\u00fcter, die den Konsumenten betreffen, garantieren.
\nSicher kann der Staat durch seine Regulierung dazu beitragen. Aber letztlich sind doch in einer Marktwirtschaft die Wettbewerbsverh\u00e4ltnisse entscheidend. Wenn Wettbewerb besteht, entsteht ja daraus Qualit\u00e4t. Denn das ist ein ganz entscheidendes Moment des Wettbewerbs, dass man um Qualit\u00e4t ringt. Das kann der Staat nicht erreichen. Auch [PAGE 760] wenn er reguliert und zur Qualit\u00e4tssicherung eingreift, dann hat das unter Umst\u00e4nden sicher einen gewissen Nutzen; es kann aber auch schaden. Aber der Staat erh\u00e4lt nicht die Ergebnisse, die eine Marktordnung hier erzielt.
\nDes Weiteren ist es auch so, dass viele Kantone bei der Qualit\u00e4tssicherung z. B. im Gastgewerbe auf die Marktkr\u00e4fte vertrauen; das hat unsere Vernehmlassung in diesem Bereich gezeigt. Das ist ein legitimer Standpunkt, den man als Kanton einnehmen darf. Es gibt auch Kantone, die sagen: Wir wollen nicht pr\u00e4ventiv jede Berufszulassung regulieren, sondern sind der Meinung, dass repressive, nachverfolgende Kontrollen und Stichproben gen\u00fcgen. Wir k\u00f6nnen eingreifen. Wir kennen unsere Pappenheimer. Wir haben ausserdem die zivilrechtlichen Gesetze f\u00fcr die Wettbewerber unter sich wie das Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, das auch angewandt werden kann, um Missst\u00e4nde zu beseitigen.
\nDen Glauben, nur eine pr\u00e4ventive Anfangskontrolle und -barriere f\u00fcr den Marktzutritt bringe den Schutz \u00f6ffentlicher Interessen, teile ich nicht. Wenn wir die Fakten betrachten, dann sehen wir, dass dieser Glaube nicht erh\u00e4rtet wird. Das sch\u00f6nste Beispiel f\u00fcr uns war wirklich die Vernehmlassung im Sektor Gastgewerbe in den Kantonen. Diese Vielfalt an Beurteilungen und Instrumenten ist beeindruckend. Trotzdem muss man sagen, dass alle Kantone in diesem Lande in diesem Sektor ein gutes Schutzniveau erreichen. Das kann man nicht wegwischen, das ist ein Fakt. Mit anderen Worten: Man sollte sich hier nicht auf eine Massnahme konzentrieren und sagen: Wichtig ist, dass wir am Anfang m\u00f6glichst hohe Schranken aufbauen. Sondern man sollte sehen, dass die \u00f6ffentlichen Interessen auf sehr vielf\u00e4ltige Weise gesch\u00fctzt werden k\u00f6nnen und m\u00fcssen.
\nEs ist gesagt worden, wir w\u00fcrden den F\u00f6deralismus untergraben. Ich sehe das anders. Wenn gesagt wird: \"Macht doch eine Harmonisierungsgesetzgebung!\", dann heisst das: \"Bund, legiferiere!\", und es entsteht wirklich \u00fcbergeordnetes Recht. Es kann sein, dass das einmal notwendig wird. Wir stellen Ihnen auch den Antrag, in das Lebensmittelgesetz zumindest eine Kann-Vorschrift zur Qualit\u00e4tssicherung im Bereich der Hygiene einzuf\u00fcgen. Pers\u00f6nlich kann ich das zwar unterst\u00fctzen. Aber ich finde, in der Regel sollten wir uns davor h\u00fcten, jetzt einfach zu sagen: Weil wir die kantonalen Regeln eher liberalisieren wollen, m\u00fcssen wir eine Harmonisierungsgesetzgebung auf Bundesebene aufbauen.
\nEs ist das gleiche Problem wie das, das die EU im EU-Binnenmarkt hatte. Sie hat mit einer Harmonisierung begonnen, hat dann Richtlinien erlassen - und es hat sich immer deutlicher herausgestellt, dass es mit der Harmonisierung so nicht funktioniert. Sie hat vor etwa 15 Jahren gewechselt und das sogenannte Cassis-de-Dijon-Prinzip eingef\u00fchrt, d. h. die gegenseitige Anerkennung der Herkunftsgesetzgebung. Das ist eigentlich das Gleiche wie das, was wir jetzt im Binnenmarkt Schweiz einf\u00fchren; und eigentlich ist das die f\u00f6deralistischere L\u00f6sung. Sie hat nat\u00fcrlich auch ihre Nachteile, aber unter dem Blickwinkel des F\u00f6deralismus ist sie der Harmonisierungsgesetzgebung eigentlich vorzuziehen.
\nEin wichtiger Punkt im Verh\u00e4ltnis Binnenmarkt/Ausland ist angesprochen worden. Es ist tats\u00e4chlich so: Es darf auf keinen Fall so sein, dass die Schweizer in unserem Land gegen\u00fcber den Ausl\u00e4ndern diskriminiert werden und dass die Ausl\u00e4nder aufgrund der bilateralen Vertr\u00e4ge in unserem Land gr\u00f6ssere Erwerbsfreiheit geniessen als unsere eigenen B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger. Das ist ein ganz wichtiger Punkt, und das Gesetz sagt in Artikel 6, dass alle in diesem Lande in jedem Fall mindestens die Rechte haben, die durch die bilateralen Vertr\u00e4ge ausl\u00e4ndischen Personen einger\u00e4umt werden.
\nDamit verschiebt sich die Diskussion dar\u00fcber, wie wir die Gleichbehandlung von ausl\u00e4ndischen und inl\u00e4ndischen Anbietern und Erwerbst\u00e4tigen sicherstellen wollen, auf die Auslegung und Interpretation der bilateralen Vertr\u00e4ge. Dar\u00fcber haben wir ja jetzt auch im Hinblick auf diese Abstimmung diskutiert. Da wird es sicher verschiedene Fragen geben. Wir Schweizer werden auch unsere Regelungen treffen und vor allem die Anerkennung der ausl\u00e4ndischen Erwerbst\u00e4tigen \u00fcberpr\u00fcfen. Wir haben die flankierenden Massnahmen. Die Kantone haben die M\u00f6glichkeit, die Berufserfahrung zu pr\u00fcfen. Es muss hier - das steht auch in diesem Gesetz - Gleichwertigkeit durch Erfahrung nachgewiesen werden.
\nAuf der einen Seite bestehen also durchaus Massnahmen, um hier das Marktgleichgewicht zu halten. Auf der anderen Seite ist es nicht wegzuleugnen, dass die bilateralen Vertr\u00e4ge und der Binnenmarkt mehr Wettbewerb bringen und eine gr\u00f6ssere Herausforderung sind. Man kann den Pelz des B\u00e4ren nicht waschen, ohne ihn nass zu machen. Das geht einfach nicht. Der Wettbewerb hat eben auch die Konsequenz, dass man sich der Herausforderung stellen muss. Ich pers\u00f6nlich muss Ihnen sagen: Ich habe grosses Vertrauen in die schweizerischen Firmen und in die Erwerbst\u00e4tigen in diesem Land. Ich vertraue darauf, dass sie durch ihre Qualit\u00e4t und ihre Leistungsbereitschaft diesem Wettbewerb standhalten k\u00f6nnen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, auf diese Gesetzesrevision einzutreten.
\nJe crois que l'exercice auquel nous nous livrons maintenant doit r\u00e9pondre \u00e0 deux \u00e9gards \u00e0 des questions de v\u00e9rit\u00e9.
\nLa premi\u00e8re fait suite \u00e0 la votation qui a eu lieu dimanche pass\u00e9 o\u00f9 le peuple suisse a accept\u00e9 de confirmer notamment la libre circulation des personnes \u00e9galement envers les dix nouveaux membres de l'Union europ\u00e9enne. Il s'agit en quelque sorte de r\u00e9pondre \u00e0 la question de savoir si nous sommes dispos\u00e9s \u00e0 faire \u00e0 l'int\u00e9rieur du pays ce que nous avons admis par rapport aux nouveaux membres de l'Union europ\u00e9enne. Les autres t\u00e9moignages de foi que j'entends le plus souvent - et en particulier bien s\u00fbr par les repr\u00e9sentants des partis qui inscrivent cela dans leur statut et sur leur banni\u00e8re - sont: est-ce que nous sommes v\u00e9ritablement pr\u00eats \u00e0 mettre en place dans ce pays ce qu'on peut appeler un march\u00e9 int\u00e9rieur? Ou est-ce que l'exercice que nous menons est un exercice timide, pour ne pas nier en quelque sorte ce que l'on a fait dans ces d\u00e9clarations et que l'on voudrait quand m\u00eame ne pas trop promouvoir par peur?
\nIl y a dans cette enceinte des interventions parlementaires qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es pour que nous appliquions vis-\u00e0-vis de l'Union europ\u00e9enne de mani\u00e8re unilat\u00e9rale le principe du \"Cassis de Dijon\". Est-ce que nous sommes pr\u00eats \u00e0 consommer cet ap\u00e9ritif lorsqu'il s'agit de relations int\u00e9rieures? Est-ce que les Vaudois, les Zurichois, les Bernois sont dispos\u00e9s \u00e0 s'accorder entre eux au moins sur ce qu'ils ont d\u00e9clar\u00e9 accorder aux Chypriotes, aux Slov\u00e8nes, aux Polonais, aux Tch\u00e8ques ou aux autres membres de l'Union europ\u00e9enne?
\nAlors, je vous invite \u00e0 tenir le cap, \u00e0 mener cet exercice d'intensification de la concurrence sur notre march\u00e9 int\u00e9rieur. C'est le pendant de ce que nous faisons par rapport \u00e0 l'ext\u00e9rieur.
\nCette loi a franchi une premi\u00e8re \u00e9tape en passant devant le Conseil national. Je ne vais pas reprendre tous les \u00e9l\u00e9ments dans le d\u00e9tail, mais quand m\u00eame rappeler que les objectifs sont au nombre de trois dans cette loi: il y a un \u00e9l\u00e9ment de libert\u00e9 \u00e9conomique, un objectif \u00e9conomique et un objectif institutionnel.
\nTout d'abord, en ce qui concerne le principe de la libert\u00e9 \u00e9conomique, il s'agit v\u00e9ritablement de conf\u00e9rer \u00e0 chaque individu dans ce pays la possibilit\u00e9 d'avoir acc\u00e8s au march\u00e9 national, de pouvoir \u00eatre actif \u00e9conomiquement, au nom du principe inscrit dans notre Constitution de participer \u00e0 l'ensemble du march\u00e9 national. Nous avons choisi le principe dit du \"sac \u00e0 dos\" selon lequel une entreprise, une personne d\u00e9sireuse de venir exercer une activit\u00e9 dans un canton pourra le faire si elle remplit les conditions d'acc\u00e8s au march\u00e9 pr\u00e9valant dans le canton d'o\u00f9 elle vient. Se pose \u00e9videmment la question de la reconnaissance des dipl\u00f4mes et d'autres activit\u00e9s, en nous appuyant sur le principe que nous voulons d'avoir au moins le niveau convenu avec l'Union europ\u00e9enne, comme le pr\u00e9sident de la commission l'a rappel\u00e9. Et l\u00e0, je ne peux pas nier certaines difficult\u00e9s qu'a [PAGE 761] soulev\u00e9es Monsieur Marty tout \u00e0 l'heure - question qu'a pos\u00e9e Monsieur Lauri -, ou encore qui sont expos\u00e9es dans la motion 05.3473, que d'ailleurs le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose d'adopter.
\nLa question par rapport \u00e0 l'Union europ\u00e9enne r\u00e9sulte du fait que les Suisses ne sont pas les seuls \u00e0 mettre en place ou \u00e0 avoir des mesures d'accompagnement, lesquelles, d'une mani\u00e8re ou d'une autre, sont des \u00e9carts par rapport \u00e0 la libre circulation formul\u00e9e. Il est important qu'un accord tel que celui de la libre circulation des personnes - avec la question de la reconnaissance des dipl\u00f4mes - soit appliqu\u00e9 correctement. C'est bien ce \u00e0 quoi mon d\u00e9partement en particulier est attentif.
\nMonsieur Marty a soulev\u00e9 la question des architectes et de leur difficult\u00e9 \u00e0 \u00eatre actifs en Italie. J'aimerais simplement rappeler que ce probl\u00e8me a \u00e9t\u00e9 saisi, que c'est notre d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 aux accords commerciaux, l'ambassadeur Wasescha, qui s'est d\u00e9plac\u00e9 en Italie et qu'il y a maintenant des \u00e9changes d'\u00e9critures entre les deux pays qui font que le probl\u00e8me est r\u00e9gl\u00e9, c'est-\u00e0-dire que nos architectes peuvent \u00eatre inscrits sur le r\u00f4le professionnel italien et vice versa. Nous n'avons pas connaissance de probl\u00e8mes existants aujourd'hui. S'il y a des probl\u00e8mes - Monsieur Lauri a parl\u00e9 d'une \"Anlaufstelle\" ou quelque chose de ce type -, j'aimerais rappeler que pour les questions d'accords commerciaux, c'est le SECO qui doit \u00eatre alert\u00e9. Nous pouvons intervenir \u00e0 partir du moment o\u00f9 nous le savons.
\nNous sommes actifs actuellement du c\u00f4t\u00e9 de la France, de l'Allemagne, de l'Autriche, o\u00f9 des probl\u00e8mes subsistent, et nous essayons de trouver des solutions. Lorsqu'il s'agit de la reconnaissance des dipl\u00f4mes en particulier, c'est l'OFFT qui est le lieu o\u00f9 il faut s'annoncer et pour d'autres \u00e9l\u00e9ments, comme je l'ai dit, c'est le SECO, que ce soit le Bureau de l'int\u00e9gration ou la Section des trait\u00e9s internationaux.
\nLe deuxi\u00e8me objectif, c'est l'objectif \u00e9conomique, que je qualifie de croissance. On a mis en doute l'effet de cette r\u00e9vision de la loi sur la croissance. Des \u00e9tudes ont \u00e9t\u00e9 faites. Je crois qu'il est effectivement difficile de pr\u00e9tendre qu'\u00e0 partir d'une seule modification de loi nous allons avoir des taux de croissance magnifiquement accrus.
\nMadame Sommaruga a dit: \"Der Wachstumseffekt dieser Vorlage liegt hinter dem Komma.\" Oui, mais la Suisse, sur l'ensemble des quinze ans qui viennent de s'\u00e9couler, a des taux de croissance qui sont \"hinter dem Komma\", c'est-\u00e0-dire de moins de 1 pour cent. Donc, le moindre progr\u00e8s est d\u00e9j\u00e0 quelque chose de sens\u00e9.
\nJ'aimerais rappeler que nous avons mis en place un programme de croissance qui comporte au moins 17 mesures, et chacune de ces mesures n'est qu'une petite partie dans le r\u00e9sultat global que nous voulons atteindre.
\nA propos de chacune de ces mesures, il est \u00e9videmment possible de faire la fine bouche et de dire que cela ne va pas changer le cours des choses. D'accord, si vous prenez chaque mesure individuellement, mais c'est l'ensemble du programme qui va d\u00e9ployer ses effets et si vous enlevez une pierre apr\u00e8s l'autre dans une mosa\u00efque, \u00e9videmment \u00e0 la fin, l'image n'est plus reconnaissable.
\nLe troisi\u00e8me objectif est institutionnel. Je n'ai pas besoin d'insister longuement puisque la plupart des intervenants ont soutenu l'extension des possibilit\u00e9s pour la Comco d'exercer un droit de recours. Je crois qu'il est absolument n\u00e9cessaire que la Comco puisse non seulement faire des recommandations, mais que ses avis puissent \u00eatre contraignants \u00e0 partir du moment o\u00f9 un juge les a consid\u00e9r\u00e9s comme n\u00e9cessaires ou conformes \u00e0 la loi.
\nQuelques mots concernant les d\u00e9lib\u00e9rations au sein de la commission et des propositions qu'elle vous fait. L'une, \u00e0 l'article 1 alin\u00e9a 3, concerne le champ d'application qu'elle formule, \u00e0 mon sens, plus clairement. Je peux donc m'y rallier, dans la mesure o\u00f9 l'activit\u00e9 lucrative y est d\u00e9finie de mani\u00e8re plus stricte. L'autre concerne la formulation de l'article 2 alin\u00e9a 5 qu'elle a modifi\u00e9. L\u00e0 encore, la nouvelle formulation para\u00eet un peu plus restrictive que celle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous pensons cependant que rien ne change sur le fond et que le gain de clart\u00e9 est \u00e0 retenir.
\nLa commission a \u00e9galement pr\u00e9sent\u00e9 une alternative concernant l'ex\u00e9cution du droit f\u00e9d\u00e9ral par les cantons. C'est un probl\u00e8me que Monsieur Germann a aussi soulev\u00e9. Je crois qu'il est v\u00e9ritablement inconcevable que nous puissions avoir de telles diff\u00e9rences dans l'interpr\u00e9tation de la m\u00eame l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale - Monsieur Germann a donn\u00e9 l'un ou l'autre exemple. Le processus qui est pr\u00e9vu maintenant devrait permettre d'\u00e9viter de tels \u00e9carts.
\nNous sommes donc d'accord avec la plupart des propositions de la commission. En revanche, je ne peux pas suivre la proposition concernant la loi sur les denr\u00e9es alimentaires et qui touche les cafetiers-restaurateurs.
\nEn effet, ce que l'on veut obtenir ici, c'est une r\u00e9glementation f\u00e9d\u00e9rale dans un domaine o\u00f9 les cantons sont comp\u00e9tents. Je ne vais pas d\u00e9velopper toute mon argumentation ici. Mais au fond, ce que l'on va faire, c'est dire aux cantons d'Appenzell Rhodes-Ext\u00e9rieures, de Glaris, des Grisons, d'Obwald, de Schwytz, de Soleure, d'Uri, de Zoug et de Zurich que, comme ils ont supprim\u00e9 l'obligation contr\u00f4l\u00e9e d'une formation pour les cafetiers-restaurateurs, c'est la Conf\u00e9d\u00e9ration qui va les obliger \u00e0 la r\u00e9introduire dans la loi sur les denr\u00e9es alimentaires. Je pense que c'est annuler le peu de cr\u00e9dit que certains accordent \u00e0 la loi; c'est annuler encore l'un des effets de lib\u00e9ralisation. Et l\u00e0, je dois rejoindre ceux qui se sont d\u00e9j\u00e0 oppos\u00e9s: avez-vous connaissance - je crois que c'est Monsieur Schiesser qui a pos\u00e9 cette question - d'un canton suisse o\u00f9 les int\u00e9r\u00eats publics ne seraient pas respect\u00e9s?
\nAlors, c'est le dernier moment pour le dire! Il faut se rappeler ce que nous comparons: nous comparons des cantons suisses qui, jusqu'au dernier - pour autant que nous fassions un classement - ont un niveau tout \u00e0 fait convenable ou m\u00eame tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9. Nous ne comparons pas des pays qui ont des stades de d\u00e9veloppement tr\u00e8s divers. Nous sommes \u00e0 l'int\u00e9rieur de notre pays. J'ai la conviction que dans tous les cantons, les niveaux, que ce soit en mati\u00e8re d'hygi\u00e8ne ou dans d'autres domaines professionnels, sont largement suffisants pour que l'on puisse leur faire confiance.
\nJ'en viens alors \u00e0 la question de Monsieur Schwaller concernant la crainte du nivellement.
\nSie haben gesagt \"Nivellierung nach unten\" und haben damit doch ein gewisses Werturteil in diese Frage eingebaut. Ich w\u00fcrde sagen: Ja, das Gesetz visiert - und damit antworte ich auch Herrn Pfisterer - eine Angleichung der verschiedenen Regelungen an. Wir haben in der Tat darauf verzichtet, eine nationale Gesetzgebung f\u00fcr alle Berufe zu machen. Das Anwaltsgesetz wurde gemacht - ich sage jetzt nicht, es l\u00e4sst gr\u00fcssen -, aber Sie wissen, wie viel Arbeit das bedeutet hat, und dies f\u00fcr etwa 7000 Berufsleute. Es sind noch etwa 250 000 betroffene Personen oder 100 Berufe, die wir alle reglementieren m\u00fcssten. Wir wollen das nicht, wir wollen keine eidgen\u00f6ssischen Regelungen, sondern wir haben eben dieses Rucksackprinzip \u00fcbernommen und gesagt: Was f\u00fcr die einen gut ist, kann f\u00fcr die anderen auch gut sein in einem Land wie der Schweiz.
\nDie Kantone sind heute schon frei, sich zu verst\u00e4ndigen und Regelungen zu finden, die m\u00f6glichst nicht Differenzen und Diskriminierungen schaffen. Sie werden es vielleicht aufgrund dieses Gesetzes in Zukunft vermehrt tun - ich hoffe es -, aber wir nehmen ihnen wenigstens keine Kompetenzen weg. Ich gehe also davon aus, dass eine gewisse Angleichung besteht, aber ich gehe auch davon aus, dass gerade die Berufsgattungen, die Sie, Herr Schwaller, vertreten und die sich ja die freien Berufe nennen, dass die nat\u00fcrlich jedes Mal Freude haben, wenn wir sie von Regelungen befreien und nicht mit neuen Reglementen zudecken. Also versuchen wir, diesen Grunds\u00e4tzen nachzuleben, die ja von gewissen Leuten auf ihre Hausfront geschrieben werden.
\nVielleicht zum Schluss noch die Frage des Arbeitsmarktes: Nous sommes partis de l'id\u00e9e - je m'adresse l\u00e0 notamment \u00e0 Monsieur Berset - de la validit\u00e9 du principe du lieu de provenance qui doit \u00eatre le principe g\u00e9n\u00e9ral dans cette loi; ce principe peut avoir une exception qui concerne les conventions collectives de travail. J'aurai l'occasion de revenir sur [PAGE 762] ce sujet pour dire dans quelles circonstances une telle exception peut \u00eatre admise.
\nAlors, je vous prie de suivre la voie que la commission a trac\u00e9e dans ses grandes lignes et que le Conseil national a \u00e9galement respect\u00e9e, \u00e0 savoir que nous parvenions \u00e0 augmenter les chances d'un march\u00e9 int\u00e9rieur helv\u00e9tique unique qui puisse v\u00e9ritablement exister.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber den Binnenmarkt
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur le march\u00e9 int\u00e9rieur
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung, Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction, pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nAls Erwerbst\u00e4tigkeit im Sinne dieses Gesetzes gilt jede nichthoheitliche, auf Erwerb gerichtete T\u00e4tigkeit.
\n[VS]
\nArt. 1 al. 3
\nProposition de la commission
\nPar activit\u00e9 lucrative au sens de la pr\u00e9sente loi, on entend toute activit\u00e9 non r\u00e9galienne ayant pour but un gain.
\nDie Kommission schl\u00e4gt Ihnen hier eine einfache und nach unserer \u00dcberzeugung auch klarere Regelung f\u00fcr die Umschreibung des Anwendungsbereiches des Gesetzes vor. Wir wollen, dass dieses Gesetz umfassend auf alle Erwerbst\u00e4tigkeiten Anwendung findet, ausgenommen die hoheitlichen T\u00e4tigkeiten. Die hoheitlichen T\u00e4tigkeiten sind jene, die ordin\u00e4re Staatst\u00e4tigkeiten sind: Kontroll-, \u00dcberwachungs- und Interventionsaufgaben, die sich aus dem \u00f6ffentlichen Verwaltungsrecht ergeben. Ich denke insbesondere an die Polizei, aber auch an Bau-, Gesundheits- und Lebensmittelpolizei, an Umweltrecht und das ganze Abgaberecht. Das alles sind typisch hoheitliche T\u00e4tigkeiten, und Personen, die solche T\u00e4tigkeiten mit hoheitlichen Funktionen aus\u00fcben, unterstehen nicht dem Anwendungsbereich des Gesetzes.
\nHingegen - das m\u00f6chte ich unterstreichen, und das stimmt auch mit der bundesr\u00e4tlichen Fassung \u00fcberein, da sind wir uns einig - geh\u00f6ren alle gewerblichen Verrichtungen dazu, die im Rahmen eines \u00f6ffentlichen Dienstes ausge\u00fcbt werden, aber auch Erwerbst\u00e4tigkeiten, die im Rahmen einer Konzession oder im Rahmen von gesteigertem Gemeingebrauch ausge\u00fcbt werden.
\nEin Wort noch zu den Monopolen: Selbstverst\u00e4ndlich sind die Kantone weiterhin berechtigt, Monopole zu f\u00fchren. Ich erinnere insbesondere an das Geb\u00e4udeversicherungsmonopol, das bei uns in der Kommission auch angesprochen wurde. Wenn ein Kanton selbst als Staat oder durch eine staatliche Anstalt dieses Monopol f\u00fchrt, ist es eine staatliche T\u00e4tigkeit, die nicht unter das Gesetz f\u00e4llt. Wenn der Kanton jedoch dieses oder zahlreiche andere Monopole abgibt - es gibt ja zahlreiche andere, z. B. Taxi, Luftverkehr usw. -, dann m\u00fcssen bei der Konzessionserteilung an die Privaten die Nichtdiskriminierungsregeln dieses Gesetzes beachtet werden.
\nSo weit die Bemerkungen zum Anwendungsbereich des Gesetzes.
\nJ'aimerais simplement redire que sur le fond, la proposition de la commission et celle du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral reviennent au m\u00eame. Les \"prestations commerciales\", dans ce contexte, ne sous-entendent rien d'autre que des prestations ne relevant pas de la puissance publique. Il faut dire que la formule propos\u00e9e par la commission est plus proche des descriptions europ\u00e9ennes, car elle d\u00e9finit le champ d'application de la libert\u00e9 d'acc\u00e8s de mani\u00e8re n\u00e9gative, c'est-\u00e0-dire qu'elle \u00e9voque \"toute activit\u00e9 non r\u00e9galienne\". Par cons\u00e9quent, je peux me rallier \u00e0 cette formulation qui a aussi l'avantage d'\u00eatre plus svelte et plus claire \u00e0 la lecture.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 4
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\nAbs. 5
\nBei der Anwendung der vorstehenden Grunds\u00e4tze gelten die kantonalen bzw. kommunalen Marktzugangsordnungen als gleichwertig.
\nAbs. 5bis
\nHat eine zust\u00e4ndige Vollzugsbeh\u00f6rde festgestellt, dass der Marktzugang f\u00fcr eine Ware, Dienstleistung oder Arbeitsleistung mit dem Bundesrecht \u00fcbereinstimmt, oder hat sie den Marktzugang bewilligt, gilt dieser Entscheid f\u00fcr die ganze Schweiz. Der f\u00fcr den einheitlichen Gesetzesvollzug zust\u00e4ndigen Bundesbeh\u00f6rde steht das Beschwerderecht zu. Sie kann von der kantonalen Beh\u00f6rde die Er\u00f6ffnung der Verf\u00fcgung verlangen.
\nAbs. 6
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 2
\nProposition de la commission
\nAl. 4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAl. 5
\nL'application de ces principes se fonde sur l'\u00e9quivalence des r\u00e9glementations cantonales ou communales sur l'acc\u00e8s au march\u00e9.
\nAl. 5bis
\nLorsqu'une autorit\u00e9 d'ex\u00e9cution cantonale a constat\u00e9 que l'acc\u00e8s au march\u00e9 d'une marchandise, d'un service ou d'une prestation est conforme au droit f\u00e9d\u00e9ral ou a autoris\u00e9 l'acc\u00e8s au march\u00e9, sa d\u00e9cision s'applique pour toute la Suisse. L'autorit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale charg\u00e9e de veiller \u00e0 l'application uniforme du droit poss\u00e8de un droit de recours. Elle peut exiger de l'autorit\u00e9 cantonale que la d\u00e9cision lui soit communiqu\u00e9e.
\nAl. 6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nZuerst vielleicht noch eine kurze Bemerkung zu Absatz 4: Der Absatz ist deswegen sehr wichtig, weil hier klar und eindeutig gesagt wird, dass das Herkunftsprinzip auch im Falle einer Gesch\u00e4ftsniederlassung gilt. Das ist genau die Frage, die das Bundesgericht aufgrund des jetzt geltenden Gesetzes im Entscheid 125 I 276 anders beurteilt hat. Hier wird nun legislatorisch klargestellt, dass das Herkunftsprinzip f\u00fcr Gesch\u00e4ftsniederlassungen gilt.
\nIn Absatz 5 wird festgehalten, dass wir f\u00fcr den Binnenmarkt Schweiz davon ausgehen, dass alle Marktzugangsordnungen, die in den Kantonen existieren, gleichwertig sind. Sie sind nicht gleichartig, aber sie sind gleichwertig. Dies hat eine Bedeutung f\u00fcr die Frage, wieweit man \u00f6ffentliche Interessen geltend machen kann, um zus\u00e4tzliche Schranken aufzustellen, was ja nach Artikel 3 m\u00f6glich ist. Mit anderen Worten: Bei der Pr\u00fcfung, ob eine zus\u00e4tzliche Schranke m\u00f6glich ist, muss im Grundsatz einmal davon ausgegangen werden, dass Gleichwertigkeit zwischen den kantonalen Ordnungen besteht; dass insbesondere auch zugelassen ist, im [PAGE 763] Sinne der Gleichwertigkeit, dass ein Kanton zum Schluss kommt, dass die Einhaltung der Randbedingungen auf seinem Gebiet durch den Markt selber sichergestellt ist.
\nIch erw\u00e4hne wieder das Beispiel des Gastgewerbes. Da gibt es Kantone, die ganz klar der Auffassung sind, dass die Qualit\u00e4tssicherung eigentlich durch die Marktmechanismen gew\u00e4hrleistet ist. Das ist eine Ordnung, die m\u00f6glich ist. Es gibt aber auch Kantone, um bei diesem Beispiel zu bleiben, die sagen, die repressive Kontrolle gen\u00fcge, beispielsweise indem man den Lebensmittelinspektor immer wieder dorthin sendet, wo Missst\u00e4nde auftreten, und dann Verbote und Strafen ausspricht, wenn diese Missst\u00e4nde nicht beseitigt werden. Und es gibt Kantone, die f\u00fcr alle F\u00e4lle, also fl\u00e4chendeckend, die pr\u00e4ventive Kontrolle am Anfang vorziehen. Auch das ist eine m\u00f6gliche Ordnung. Mit diesem Absatz 5 wird festgelegt, dass diese verschiedenen Ordnungen, die die Kantone w\u00e4hlen, erlauben, die \u00f6ffentlichen Interessen zu wahren.
\nArtikel 5bis, zu dem ich mich auch gleich \u00e4ussern werde, bezieht sich auf die Anwendung des Bundesrechtes. W\u00e4hrend wir bis jetzt davon sprachen, dass die Kantone ihre kantonalen Rechte anwenden, geht es jetzt um die F\u00e4lle, in denen die Kantone Vollzugsbeh\u00f6rden f\u00fcr Bundesrecht sind. Es geht um den sogenannten Vollzugsf\u00f6deralismus. Hier bestehen f\u00fcr den Binnenmarkt eigentlich genau die gleichen Bed\u00fcrfnisse, wie sie f\u00fcr die kantonalen Regelungen bestehen: dass eine Zulassung, die an einem Ort in der Schweiz einmal f\u00fcr den Binnenmarkt Schweiz anerkannt worden ist, f\u00fcr die ganze Schweiz gilt.
\nWir nehmen hier die Idee auf, die schon im Nationalrat eine Mehrheit gefunden hat. Wir haben sie nur anders formuliert, und zwar in dem Sinne, dass wir am Bewilligungs- oder Genehmigungs- oder Feststellungsentscheid der ersten kantonalen Beh\u00f6rde ankn\u00fcpfen und festhalten, dass dieser f\u00fcr die ganze Schweiz gilt.
\nNun ist es ein berechtigtes Interesse, sicherzustellen, dass dort, wo keine privaten Kl\u00e4ger auftreten, weil sie mit einem Entscheid nicht einverstanden sind, der einheitliche Gesetzesvollzug f\u00fcr das ganze Land gewahrt wird. F\u00fcr diese F\u00e4lle wird in Absatz 5bis vorgesehen, dass die f\u00fcr den einheitlichen Gesetzesvollzug zust\u00e4ndige Bundesbeh\u00f6rde mit einer Beschwerde intervenieren kann und dass sie auch das Recht hat, von den kantonalen Beh\u00f6rden die Er\u00f6ffnung der Verf\u00fcgungen zu verlangen, damit sie dieses Beschwerderecht aus\u00fcben kann. Diese Regelung findet sich heute analog beispielsweise schon im Bundessteuerrecht, indem die Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung mit diesem Instrumentarium sicherstellt, dass die direkte Bundessteuer von den kantonalen Steuerverwaltungen in der ganzen Schweiz einheitlich angewendet wird.
\nWir empfehlen Ihnen, diesen Bestimmungen zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte etwas zu Absatz 5bis hinzuf\u00fcgen. Ich stelle die Formulierung unserer Kommission nicht infrage, ich m\u00f6chte aber darauf hinweisen, dass hier vom Nationalrat wahrscheinlich noch ein bisschen Kl\u00e4rungsarbeit geleistet werden muss. Wir haben ja geh\u00f6rt, dass die Marktzulassung nicht nur durch Spezialgesetze oder durch kantonale Gesetze geregelt wird, sondern auch durch die Anwendung des Bundesrechtes beziehungsweise durch den Vollzug.
\nWir waren am Tag, als wir diesen Artikel in der Kommission diskutierten, mit folgender Situation konfrontiert: Der Z\u00fcrcher Kantonschemiker hatte verf\u00fcgt, dass im Kanton Z\u00fcrich ein bestimmtes Biskuit f\u00fcr Kinder vom Markt genommen werden muss, weil es krebserregend sein k\u00f6nnte. Damit hatte der Z\u00fcrcher Kantonschemiker seine Vollzugsaufgabe wahrgenommen. Ich glaube, dagegen ist nichts einzuwenden. Nun stellt sich aber die Frage: Gilt diese Verf\u00fcgung auch f\u00fcr andere Kantone, oder kann sich ein H\u00e4ndler, der dieselben Biskuits in einem anderen Kanton verkauft, auf das Herkunftsprinzip berufen? Er k\u00f6nnte sagen, dass er diese Biskuits weiterhin auch im Kanton Z\u00fcrich verkaufen kann, weil sie ja zum Beispiel im Kanton Zug nach wie vor zugelassen sind. Oder gilt nun die Verf\u00fcgung, also das Zulassungsverbot eines einzelnen Kantonschemikers, fl\u00e4chendeckend f\u00fcr alle Kantone? Diese Frage konnten wir nicht beantworten, sie ist nach wie vor nicht geregelt.
\nWir haben dann \u00fcber die gegenseitige Anerkennung von Vollzugsregelungen im Dienstleistungs- und Arbeitsbereich \u00fcberhaupt nicht diskutiert. Ich m\u00f6chte einfach darauf hinweisen: Ich glaube, hier gibt es noch Arbeit f\u00fcr den Nationalrat. Ich w\u00e4re ganz besonders dankbar, wenn man den Lebensmittelbereich zusammen mit dem Bundesamt f\u00fcr Gesundheit und den Kantonschemikerinnen und -chemikern diskutiert und dann auch die Praktikabilit\u00e4t \u00fcberpr\u00fcft. Es scheint mir, dass da noch Fragen offen sind, auch wenn die Formulierung, wie wir sie in Absatz 5bis hinzugef\u00fcgt haben, bereits ein St\u00fcck weit zur Kl\u00e4rung beitr\u00e4gt.
\nJ'aimerais moi aussi revenir sur l'alin\u00e9a 4 qui concerne le principe de la reconnaissance mutuelle et vous dire que ce principe a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 parce qu'il comporte toute une s\u00e9rie d'avantages. Comme je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit, il nous \u00e9vite une unification du droit qui est longue et qui risque d'introduire une bureaucratie \u00e9norme, alors que la voie de la reconnaissance mutuelle permet la cr\u00e9ation imm\u00e9diate d'un espace unique et touche tous les secteurs, puisqu'il n'est pas n\u00e9cessaire de faire une loi pour chaque domaine.
\nComme je l'ai dit, la question du principe de provenance peut pr\u00e9senter une difficult\u00e9 lorsqu'il est question de contrats collectifs de travail.
\nDas Herkunftsprinzip basiert ja auf der Vermutung der Gleichwertigkeit unterschiedlicher kantonaler Vorschriften, also auch der Gleichwertigkeit unterschiedlicher kantonaler Arbeitsbedingungen. Es gilt nicht absolut und kann gest\u00fctzt auf Artikel 3 dieses Gesetzes zugunsten des Vorortsprinzips eingeschr\u00e4nkt werden, wenn die Bedingungen des Herkunftsortes und jene des Leistungsortes nicht gleichwertig sind.
\nWas ist Gleichwertigkeit? Sie ist gegeben, wenn die Bedingungen des Herkunftsortes die angestrebte Schutzwirkung der Bedingungen des Leistungsortes erreichen.
\nIl y a donc \u00e9quivalence lorsque les conditions du lieu de provenance atteignent l'effet de protection voulu par les conditions du lieu de destination.
\nDas Bundesgesetz \u00fcber den Binnenmarkt schiebt demnach allf\u00e4lligem Sozialdumping auf dem Binnenmarkt einen Riegel vor, und dabei spielt es keine Rolle, ob ein Unternehmen mit Sitz in der Schweiz ausl\u00e4ndische oder inl\u00e4ndische Arbeitnehmer in einen anderen Kanton entsendet. Inspiriert wurden wir dabei nat\u00fcrlich zum Teil auch vom Prinzip der Freiz\u00fcgigkeit, das wir mit der EU anwenden, und von den damit verbundenen flankierenden Massnahmen.
\nIn Bezug auf Artikel 2 Absatz 5 sind wir der Meinung, dass die vorgeschlagene L\u00f6sung eine Verbesserung und eine Pr\u00e4zisierung der Bestimmung ist, die im Nationalrat beschlossen wurde. Es handelte sich damals um einen Antrag aus dem Rat. Der Nationalrat ging davon aus, dass der St\u00e4nderat diesen Ball auffangen und den Absatz weiterbearbeiten w\u00fcrde. Wir haben diese L\u00f6sung \u00fcberpr\u00fcft und sind der Frage nachgegangen, ob die L\u00f6sung von der Abwicklung her funktionieren kann. Wir sind der Meinung, dass es eine machbare und effiziente Art ist, um zu verhindern, dass Bundesrecht in den einzelnen Kantonen zu verschieden angewendet wird, und um zu erreichen, dass sich eine einheitliche Praxis durchsetzen kann.
\nIch kann also den Antr\u00e4gen der Kommission zustimmen.
\nIch muss noch kurz eine Stellungnahme zum Votum von Kollegin Sommaruga abgeben, weil wir, aus meiner Sicht, diese Frage sehr wohl in der Kommission diskutiert haben. Bezogen auf ihren Beispielfall, den sie erw\u00e4hnt hat, m\u00f6chte ich jetzt wie folgt Stellung nehmen:
\nWenn ein Kantonschemiker feststellt, dass ein Produkt auf den Markt gebracht wird, das dem Lebensmittelrecht widerspricht, ist es seine Pflicht und sein Recht und seine [PAGE 764] Verantwortung, dieses Produkt nach dem Lebensmittelrecht zu verbieten. Dann gilt aber dieser Entscheid f\u00fcr die ganze Schweiz - und da teile ich nicht die Meinung, die Frau Sommaruga ge\u00e4ussert hat, und es ist auch nicht die Meinung der Kommission und dieser Bestimmung. Der Betroffene, der mit diesem Entscheid konfrontiert ist, muss sich an die Rekursbeh\u00f6rde wenden, muss dort Beschwerde machen und sagen, dieser Entscheid sei falsch, dieses Produkt habe diese M\u00e4ngel nicht. Dann entscheidet - wiederum f\u00fcr die ganze Schweiz - die Rekurskommission, ob das jetzt so oder anders ist. Das ist der Grundgedanke dieser Regelung; sie gilt also auch f\u00fcr die Verweigerungsentscheide.
\n