[VS]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.40 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 40
\n[PAGE 1627]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nDie Anfrage wurde, glaube ich, an die Kantonsregierungen gerichtet und von diesen beantwortet. Ich kann Ihnen die Dokumente zeigen. Ich weiss jetzt nicht, ob es im Fall des Kantons Z\u00fcrich der Kantonschemiker war. Auf jeden Fall kann der Kanton Z\u00fcrich gegen\u00fcber dem Bund nur mit einer Stimme antworten - sonst ist es nicht die Z\u00fcrcher Meinung! -, und die Antwort des Kantons Z\u00fcrich war eindeutig. Man hat n\u00e4mlich ohne Kommentar gesagt: kein Handlungsbedarf, auch nicht oder schon gar nicht auf Bundesebene!
\nHerr Bundesrat, Sie haben den Kanton Z\u00fcrich zitiert. Nur eine Frage: Stammen die Antworten vom Kantonschemiker?
\nIch habe keine Kenntnis vom Fall Solothurn; dort sind die Regeln nicht aufgehoben worden. Ich weiss, dass sie im Kanton Baselland aufgehoben worden sind.
\nIm Kanton Solothurn jammert die Regierung zum Beispiel dar\u00fcber, dass wir gerade bei der Hygiene ein Riesenproblem haben, und deswegen ist das f\u00fcr mich echt problematisch.
\nVon welchen Kantonen sprechen Sie?
\nJa, Herr Bundesrat, Sie haben zu Recht darauf hingewiesen, dass eigentlich die Hygienevorschriften und die Kontrollen wesentlich sind; da haben Sie Recht. Aber wie erkl\u00e4ren Sie sich, dass auch in Kantonen, wo die Hygienevorschriften und die Kontrollen gleich durchgef\u00fchrt werden wie vor Jahren, wo aber mittlerweile die Zulassung liberalisiert wurde, die beanstandeten F\u00e4lle um 20 und 30 Prozent zugenommen haben? Das muss doch einen Zusammenhang haben.
\nEs hat noch weitere Fragesteller. Wir werden danach die Beratung dieses Gesch\u00e4ftes unterbrechen. Morgen um 8 Uhr werden wir die Berichterstatter zu diesem Antrag anh\u00f6ren und anschliessend abstimmen.
\nTout comme votre lib\u00e9ralisme, pour vous qui \u00eates un repr\u00e9sentant du Parti lib\u00e9ral! Je commence \u00e0 comprendre pourquoi vous devez vous rapprocher d'autres partis! Vous devriez maintenant utiliser votre \u00e9loquence, qui est bien reconnue, pour d\u00e9fendre le march\u00e9 libre et non pas l'interventionnisme.
\nJe vous dis une fois encore que, pour la cause qui est en jeu ici, ce n'est pas n\u00e9cessaire, pour deux raisons: premi\u00e8rement, parce que nous n'avons pas besoin d'imposer de telles prescriptions \u00e0 une profession; deuxi\u00e8mement, les cantons sont pleinement comp\u00e9tents en la mati\u00e8re. Il n'y a donc pas de raison de constituer une nouvelle bureaucratie f\u00e9d\u00e9rale dans un domaine qui fonctionne.
\nJ'aime le feu dans l'\u00e9loquence et vous avez eu \u00e0 l'instant beaucoup d'\u00e9loquence; mais franchement, la proposition de la minorit\u00e9 pr\u00e9voit: \"peut, si n\u00e9cessaire\", et vous avez tous les repr\u00e9sentants de la profession qui d\u00e9sirent que cette possibilit\u00e9 soit \u00e0 tout le moins explor\u00e9e, peut-\u00eatre dans un dialogue. Alors franchement, pourquoi refusez-vous d'explorer la possibilit\u00e9, si n\u00e9cessaire, d'avoir ces mesures de par la loi f\u00e9d\u00e9rale? Ce n'est pas une obligation, c'est une ouverture \u00e0 un dialogue plus serr\u00e9 avec la profession. Je dois dire que votre \u00e9loquence me para\u00eet, en l'occurrence, un peu hors de propos!
\nNein, ich glaube, es ist nicht das Gleiche, auf jeden Fall nicht f\u00fcr die Landwirtschaft. Hier geht es um die Zuteilung von Direktzahlungen, und Direktzahlungen setzen voraus, dass der Landwirt gewisse Gegenleistungen erbringt, die man \u00fcberpr\u00fcfen muss. Das ist das Problem bei den Direktzahlungen.
\nHerr Bundesrat, Sie waren ein Bef\u00fcrworter der Transportlizenzen f\u00fcr das Transportgewerbe. Diese erlangt man nur, wenn man eine Grundausbildung hat. Auch die Bauern kriegen nur Direktzahlungen, wenn sie eine Grundausbildung haben. Wieso soll dies bei den Wirten nicht auch so sein?
\nJe crois que vous avez tout \u00e0 fait raison de mettre en \u00e9vidence l'importance de l'hygi\u00e8ne, notamment pour notre secteur touristique. Mais ce n'est pas la question en discussion maintenant. Nous avons une loi sur les denr\u00e9es alimentaires; il faut l'appliquer et cela ne tient pas \u00e0 des prescriptions f\u00e9d\u00e9rales en mati\u00e8re de formation des cafetiers.
\nMonsieur Fehr Hans-J\u00fcrg a cit\u00e9 tout \u00e0 l'heure le canton de Berne, o\u00f9 il y aurait davantage de d\u00e9nonciations aujourd'hui. Or, le canton de Berne est un canton o\u00f9 il y a des prescriptions sur la formation des cafetiers. Donc vous voyez bien que ce n'est pas \u00e0 cela que \u00e7a tient, mais bien \u00e0 la capacit\u00e9 de faire respecter la loi sur les denr\u00e9es alimentaires.
\nMonsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, \u00eates-vous conscient que votre mani\u00e8re de voir, en cas de probl\u00e8mes d'hygi\u00e8ne alimentaire - je cite \u00e0 dessein le cas de typhus \u00e0 Zermatt \u00e0 l'\u00e9poque - peut provoquer d'\u00e9normes pertes \u00e9conomiques et donner une image tr\u00e8s n\u00e9gative pour la place touristique suisse? Etes-vous pr\u00eat, en cas de probl\u00e8mes identiques, \u00e0 accepter cette responsabilit\u00e9?
\nIch muss Ihnen gestehen, dass ich etwas M\u00fche habe, dieser Diskussion zu folgen. Ich werde st\u00e4ndig und insbesondere von den wirtschaftsfreundlichen Parteien unter Druck gesetzt, endlich mit der b\u00fcrokratischen Last, mit der Verwaltung, mit den Einschr\u00e4nkungen Schluss zu machen. Jetzt haben wir ein Binnenmarktgesetz, bei dem es darum geht, den nationalen Markt zu \u00f6ffnen, nach dem einfachen Prinzip, dass jeder, der irgendwo in der Schweiz eine Aktivit\u00e4t aus\u00fcbt, dies auf dem ganzen Territorium der Schweiz tun kann. Nicht mehr als das! Und sofort kommt der nat\u00fcrliche Drang zum Protektionismus zum Vorschein.
\nWenn mir die Konsumentinnen und Konsumenten deswegen die T\u00fcre eingerannt h\u00e4tten, h\u00e4tte ich das noch begriffen. Aber dieser Ruf nach neuen Reglementen kommt ja von der Branche, von Wirtschaftsleuten. Ich kann nicht verstehen, dass sich z. B. eine SVP hinter diesen Beschluss des St\u00e4nderates stellen kann. Es geht mir nat\u00fcrlich auch um die Volksgesundheit. Sie ist \u00e4usserst wichtig; deshalb haben wir ja das Hygienegesetz.
\nMonsieur Zisyadis, je vous d\u00e9fends de parler d'un fiasco de la question de l'hygi\u00e8ne alimentaire en Suisse: je ne connais pas de canton, pas de lieu o\u00f9 aujourd'hui il y ait des probl\u00e8mes, et surtout pas dans les cantons qui ont abandonn\u00e9 ces r\u00e8gles.
\nOn nous dit que la majorit\u00e9 des cantons est pour, Monsieur Rime: c'est faux! La majorit\u00e9 des cantons est contre. Le Conseil des Etats a voulu en savoir davantage. Il a men\u00e9 une enqu\u00eate et une consultation aupr\u00e8s des cantons: ceux-ci, dans leur grande majorit\u00e9, ont r\u00e9pondu qu'il n'y avait pas besoin d'intervenir.
\nDer Kanton Z\u00fcrich zum Beispiel, der in diesem Bereich keine Vorschriften mehr hat, hat die drei Fragen, die vom St\u00e4nderat gestellt worden sind, wie folgt beantwortet:
\nErste Frage: Ist eine wirtschaftspolizeiliche Vorschrift notwendig, welche die Zulassung zu gastgewerblicher T\u00e4tigkeit zwingend von einer Ausbildung - um das geht es hier ja und nicht um Hygienevorschriften - abh\u00e4ngig macht? Antwort: Nein; ohne Kommentar.
\nZweite Frage: Funktioniert die geltende Zulassungsordnung f\u00fcr diese Berufsgattung in Ihrem Kanton zufriedenstellend, oder besteht Handlungsbedarf? Antwort: Nein, kein Handlungsbedarf.
\nDritte Frage: W\u00fcnscht Ihr Kanton neben dem revidierten Bundesgesetz \u00fcber den Binnenmarkt eine generelle bundesrechtliche Koordinationsvorschrift f\u00fcr das kantonale Berufszulassungsrecht? Antwort: Nein.
\nDer Kanton Z\u00fcrich ist ein Beispiel, wo die Sache auf demokratischem Weg ge\u00e4ndert worden ist und man diese Vorschriften aufgegeben hat.
\nWas w\u00fcrde nun der Bundesgesetzgeber tun? Er w\u00fcrde sagen: Was Sie in den Kantonen nun in Ihrer Befugnis entschieden haben, ist nicht gen\u00fcgend; wir m\u00fcssen von Bundesseite her neue Vorschriften erlassen. Dies widerspr\u00e4che ja auch dem, was in den Kantonen in Volksabstimmungen beschlossen worden ist. Wir haben gegenw\u00e4rtig gerade in jenen Kantonen, die keine Vorschriften haben, im Gastgewerbe eine Situation, die zum Teil besser aussieht, weil die altbekannte Regel zum Zuge kommt: Es ist der Wettbewerb, der die Unternehmen stark macht, und es sind nicht die Vorschriften, die vom Staate her kommen. Noch einmal: Es geht nicht darum, Risiken im Bereich der Volksgesundheit einzugehen. Aber wir haben ja einen Gesetzesartikel \u00fcber Hygienevorschriften im Lebensmittelgesetz, der durchaus gen\u00fcgt, wenn er auch richtig vollzogen wird. [PAGE 1626]
\nDeshalb bitte ich Sie schon der Glaubw\u00fcrdigkeit wegen, nun zu diesem Binnenmarktgesetz zu stehen und nicht auf Umwegen, n\u00e4mlich \u00fcber das Lebensmittelgesetz, wieder auf Ihren Entscheid zur\u00fcckzukommen. Es ist auch im Interesse des Tourismus und des Gastgewerbes, dass sie dem Wettbewerb ausgesetzt sind, um zu erstarken.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 95 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 63 Stimmen
\n[VS]
\nZiff. Ibis
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Recordon, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag M\u00fcller Walter
\nArt. 15 Abs. 4
\n.... Verordnung f\u00fcr Personen, die regelm\u00e4ssig Speisen oder Getr\u00e4nke ....
\n[VS]
\nCh. Ibis
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Recordon, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition M\u00fcller Walter
\nArt. 15 al. 4
\n.... qui distribuent r\u00e9guli\u00e8rement des mets et des boissons ....
\nBei dieser Differenz betreffend Artikel 9 geht es um den Rechtsschutz. Namens der Kommissionsmehrheit bitte ich Sie, bei Artikel 9 Absatz 2bis am Beschluss des Nationalrates festzuhalten. Es geht darum, festzuhalten, dass das grunds\u00e4tzliche Beschwerderecht der Wettbewerbskommission - falls n\u00f6tig - auch den Gang an das Bundesgericht beinhalten soll. Dies soll dann m\u00f6glich sein, wenn es um letztinstanzliche kantonale Entscheide geht, welche Beschr\u00e4nkungen des freien Marktzuganges im Bereich des \u00f6ffentlichen Beschaffungswesens betreffen.
\nDie Mehrheit der Kommission ist der Auffassung, dass alles getan werden muss, damit der Binnenmarkt tats\u00e4chlich funktioniert, auch im unterschwelligen Bereich.
\nStimmen Sie daher der Mehrheit der Kommission zu; das Abstimmungsergebnis lautete 15 zu 9 Stimmen.
\nSelon la nouvelle loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et selon les ordonnances qui seront \u00e9dict\u00e9es, la Commission de la concurrence (Comco) pourra recourir au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral si deux conditions sont donn\u00e9es de fa\u00e7on cumulative: une valeur litigieuse minimale devra \u00eatre atteinte et une question juridique de fond devra \u00eatre en discussion.
\nA l'examen de cette modification de la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur, la majorit\u00e9 de la commission veut plus, car elle pense, surtout dans la premi\u00e8re phase d'application de la loi, que le r\u00f4le de la Comco sera important. Les collectivit\u00e9s publiques ont tendance \u00e0 privil\u00e9gier les proches, proches dans le bon sens du terme, donc les postulants locaux, m\u00eame si leurs offres ne sont pas les meilleures. Les autres, qui n'ont pas eu de succ\u00e8s lors d'une adjudication, pourraient bien pr\u00e9f\u00e9rer renoncer aux voies de recours pour \u00e9viter des probl\u00e8mes \u00e0 l'occasion d'une autre adjudication. Pour cette raison, le r\u00f4le de la Comco, en tant qu'autorit\u00e9 ind\u00e9pendante des int\u00e9r\u00eats de l'un ou de l'autre participant au march\u00e9, sera tr\u00e8s important. Il faut donc \u00e9viter de limiter son droit de recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, au moins jusqu'au moment o\u00f9 la loi sur les march\u00e9s publics sera r\u00e9vis\u00e9e et adapt\u00e9e aux nouvelles exigences de concurrence, aussi dans le cas d'adjudications publiques.
\nC'est pour cette raison que la majorit\u00e9 de la commission vous propose de maintenir la d\u00e9cision de notre conseil et d'insister aupr\u00e8s des membres du Conseil des Etats afin qu'ils comprennent que, si on n'introduit pas cette norme, on ne sera pas certain que la Commission de la concurrence jouera vraiment le r\u00f4le important qu'elle devra tenir dans le futur, surtout lors des adjudications publiques.
\nC'est par 15 voix contre 9 que la commission s'est exprim\u00e9e en ce sens.
\nBeim ersten Anlauf wollte der Bundesrat die M\u00f6glichkeit eines Rekurses f\u00fcr die Wettbewerbskommission einf\u00fchren, aber im Rahmen der Neuerungen, die durch das neue Bundesgesetz in Kraft gesetzt werden sollen.
\nNun wird im Parlament auch die Meinung vertreten, dass diese Rekursm\u00f6glichkeit auch im Bereich der \u00f6ffentlichen M\u00e4rkte bestehen sollte. Ich habe gesagt, dass der Bundesrat zu Beginn nicht so weit gehen wollte. Auf der anderen Seite sind gerade in diesem Bereich Diskriminierungen m\u00f6glich. Er \u00fcberl\u00e4sst es somit dem Parlament, hier noch weiter zu gehen und gegen\u00fcber dem neuen Bundesgesetz eine Ausnahme f\u00fcr die Rechtspflege vorzusehen.
\nHerr Bundesrat, mir ist die Debatte nicht ganz klar; vielleicht k\u00f6nnen Sie zur Erhellung beitragen. Vor allem ist mir nicht klar: Wollte eigentlich der Bundesrat von Anfang an ausschliessen, dass es eine M\u00f6glichkeit gibt, dass die Wettbewerbskommission einen kantonalen Entscheid an das Bundesgericht weiterzieht? Oder geht es bei diesem Streit darum, ob das nur dann m\u00f6glich ist, wenn die Wettbewerbskommission bereits im erstinstanzlichen, kantonalen Verfahren als Partei aufgetreten ist?
\nMit anderen Worten: Geht es um den grunds\u00e4tzlichen Ausschluss der M\u00f6glichkeit des Weiterzugs ans Bundesgericht? Oder geht es um die Frage, unter welchen Bedingungen die Wettbewerbskommission an das Bundesgericht gelangen kann?
\nL'introduction du droit de recours, tout d'abord de la Commission de la concurrence, en mati\u00e8re de restrictions au libre acc\u00e8s au march\u00e9, s'appuie sur les projets de loi relatifs \u00e0 la r\u00e9vision totale de l'organisation judiciaire f\u00e9d\u00e9rale. Selon ce projet, les recourants pourront contester une d\u00e9cision prise en derni\u00e8re instance par une autorit\u00e9 judiciaire cantonale par un recours en mati\u00e8re de droit public au sens de l'article 77 du projet de loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, ce qui remplacera le recours de droit public.
\nQui a qualit\u00e9 pour recourir, dans ce cas-l\u00e0? Ont qualit\u00e9 pour recourir non seulement les particuliers concern\u00e9s, mais \u00e9galement les d\u00e9partements de la Conf\u00e9d\u00e9ration et, sur la base d'une ordonnance du Conseil f\u00e9d\u00e9ral ou du d\u00e9partement, les offices qui leur sont subordonn\u00e9s, \u00e0 condition toutefois que le dossier touche \u00e0 leurs t\u00e2ches.
\nQu'en est-il de la Commission de la concurrence? C'est une autorit\u00e9 ind\u00e9pendante de l'administration; elle n'est donc pas assimilable \u00e0 un office. Sa comp\u00e9tence \u00e0 recourir, aux termes du projet de loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, ne peut intervenir que sous forme d'ordonnance. C'est pour cette raison qu'il est n\u00e9cessaire d'instituer dans la loi le droit de recours de la Commission de la concurrence.
\nCe dont il est question, maintenant, c'est de savoir s'il est souhaitable d'aller encore plus loin, puisque la question qui se pose ici touche les restrictions du droit de recours dans le domaine des march\u00e9s publics. Selon les r\u00e9sultats des examens parlementaires, le droit de recours se limitera aux d\u00e9cisions soulevant des questions juridiques d'importance fondamentale et concernant des march\u00e9s publics exc\u00e9dant des valeurs seuils d\u00e9terminantes. Les priv\u00e9s concern\u00e9s sont exclus de cette restriction. Pour eux, le Parlement introduit une nouvelle voie de droit: le recours constitutionnel subsidiaire, qui correspond au recours de droit public actuel.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral, comme le Conseil des Etats et la majorit\u00e9 de la commission, est d'avis que la Commission de la concurrence devrait avoir un droit de recours illimit\u00e9 \u00e9galement dans le domaine des march\u00e9s publics. En effet, les march\u00e9s qui se situent en dessous des valeurs seuils constituent une grande partie du march\u00e9; or, le risque de conditions discriminatoires d'acc\u00e8s et de cloisonnement des march\u00e9s est justement plus \u00e9lev\u00e9 dans ce domaine, dans lequel les r\u00e8gles d'adjudication sont moins strictes. [PAGE 1622]
\nN\u00e9anmoins, il est toujours d\u00e9licat de pr\u00e9voir une exception \u00e0 la future loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, alors que la solution trouv\u00e9e pour les march\u00e9s publics est le r\u00e9sultat de longues discussions. Au d\u00e9part, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a pas voulu aller aussi loin, c'est-\u00e0-dire au-del\u00e0 de la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, comme le souhaitent le Conseil des Etats et la majorit\u00e9 de la commission. N\u00e9anmoins, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut vivre avec cette solution et finalement, vous laisse juges de la d\u00e9cision.
\nDie CVP-Fraktion und die SVP-Fraktion teilen mit, dass sie den Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzen.
\nIch habe deshalb zwei Beispiele genannt, weil wir in der Kommission nicht konkret werden konnten. Die dargestellte Problematik existiert ganz offensichtlich; ich habe auch dargestellt, dass dann die Betroffenen, die ja KMU-Charakter haben, die nicht die Kraft haben, um den Instanzenweg zu durchlaufen, unter Umst\u00e4nden die Unterst\u00fctzung vonseiten der Weko brauchen. Diese Unterst\u00fctzung durch die Weko soll, wenn man den Satz ins Gesetz schreibt, in allererster Linie pr\u00e4ventiven, prophylaktischen und sogar p\u00e4dagogischen Charakter haben, wie ich das vorhin gesagt habe.
\nHerr Schneider-Ammann, wir sind tats\u00e4chlich der Ansicht, dass wir ein Gesetz mit Z\u00e4hnen brauchen. K\u00f6nnen Sie mir einen konkreten Fall nennen, in dem die Weko jetzt eingreifen soll und in dem es etwas Zus\u00e4tzliches bringt, wenn wir diesen Satz drinlassen? Ich habe die Frage schon in der Kommission gestellt, und im St\u00e4nderat ist dar\u00fcber diskutiert worden, aber ich sehe den Vorteil dieses Satzes immer noch nicht.
\nDie FDP-Fraktion unterst\u00fctzt die Mehrheit. Das Binnenmarktgesetz will den diskriminierungsfreien Marktzugang s\u00e4mtlicher Marktteilnehmer sichern. Dieser diskriminierungsfreie Marktzugang muss auf alle Arten von Beschaffungen Anwendung finden, auch im unterschwelligen Bereich. Dabei handelt es sich n\u00e4mlich nicht um einen Sonderbereich, den man vom Binnenmarkt ausschliessen wollte - im Gegenteil. Wenn man den unterschwelligen Bereich dem Binnenmarktgesetz unterstellt, so soll auch eine gerichtliche \u00dcberpr\u00fcfung m\u00f6glich sein, ansonsten besteht die Gefahr, dass die Unterstellung toter Buchstabe bleibt.
\nEs wird ins Feld gef\u00fchrt, dass die Weko nur Aufwand treiben w\u00fcrde, von dem aber keinerlei Nutzen zu erwarten w\u00e4re, wenn man ihr die Kompetenz g\u00e4be, Beschwerde zu erheben.
\nZuerst zum Nutzen: Das Diskriminierungspotenzial ist im unterschwelligen Bereich wahrscheinlich gr\u00f6sser als im oberschwelligen, weil geringere formelle Anforderungen bestehen. Eine Verletzung der Regeln ohne Ahndung ist durchaus m\u00f6glich. Erlauben Sie, dass ich Ihnen zwei Beispiele f\u00fcr solche Diskriminierungen im unterschwelligen Bereich gebe. Eine Gemeinde erl\u00e4sst die folgende Weisung: Bei Beschaffungen d\u00fcrfen nur Anbieter aus der Gemeinde oder der Region eingeladen werden. Das gibt es, und das ist binnenmarktgesetzwidrig. Eine andere Gemeinde macht ein Ranking der eingegangenen Angebote gem\u00e4ss dem Steueraufkommen der Anbietenden. Hier werden leistungsfremde Kriterien angewandt, die darauf zielen, Ortsfremde auszuschliessen. Auch das ist binnenmarktgesetzwidrig.
\nWarum sollen solche Verletzungen des Binnenmarktgesetzes nicht vor das Bundesgericht kommen? 60 Prozent der Beschaffungen erfolgen im unterschwelligen Bereich. Es handelt sich um einen Markt von 10 Milliarden Schweizerfranken. Es ist der Markt der KMU und der Gewerbetreibenden. Gerade die, die als St\u00fctze unserer Volkswirtschaft gelten, haben einen Schutz vor Diskriminierung verdient. Der Anreiz f\u00fcr die ausgebooteten Anbieter, sich zu wehren, ist klein und wird noch kleiner, wenn das Verh\u00e4ltnis der Summen, die auf dem Spiel stehen, einbezogen wird. Zudem besteht eine gewisse Angst vor Repressalien. Schliesslich will man es sich mit der \u00f6ffentlichen Hand nicht verderben. Die M\u00f6glichkeit eines Beschwerderechtes der Weko im unterschwelligen Bereich, die mit einem bundesgerichtlichen und nicht nur mit einem kantonalen Entscheid etwas \u00e4ndern kann, hat eindeutig pr\u00e4ventive - man k\u00f6nnte sagen: p\u00e4dagogische - Wirkung.
\nEin Wort zum Aufwand: Schaut man in der Rechtsprechung nach, so findet man eine reichhaltige Gerichtspraxis im Beschaffungswesen allgemein, aber nur einzelne Entscheide im unterschwelligen Bereich. Die Gr\u00fcnde sind schnell dargelegt. Der Anreiz ist nicht da, und jemand muss in die Bresche springen und den Grundsatz durchsetzen. Tritt die Weko als neuer Player auf, ist nicht zu erwarten, dass sie insk\u00fcnftig mit einem grossen Mehraufwand konfrontiert sein wird. Doch kann sie mit gezielten Interventionen Signale setzen, damit man sich Rechenschaft \u00fcber sein Handeln geben muss.
\nEin Beschwerderecht der Weko tr\u00e4gt dazu bei, dass das Binnenmarktgesetz besser durchgesetzt wird. Unabh\u00e4ngig vom Volumen und auf allen Stufen sollen dieselben Regeln und Grenzen gelten.
\nIch bitte Sie im Namen der FDP-Fraktion, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 9 Absatz 2bis der Minderheit zu folgen, d. h., dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nWir haben im Nationalrat an dieser Stelle eine Differenz geschaffen, weil wir kl\u00e4ren wollten, welche Kompetenzen die Weko haben sollte. Sie sehen, dass der St\u00e4nderat beschlossen hat, dem Bundesrat zuzustimmen. Man hat dar\u00fcber diskutiert, ob die nationalr\u00e4tliche Fassung von Absatz 2bis Sinn mache oder nicht. Es ist offensichtlich so, dass diese Bestimmung mehr Ungewissheiten als Kl\u00e4rung bringt. Dem Amtlichen Bulletin des St\u00e4nderates ist zu entnehmen, dass es bei dieser Differenz darum geht, gewisse Fragen abzukl\u00e4ren. Die Weko hat ja im Bundesgerichtsgesetz ein Beschwerderecht ab einem bestimmten Schwellenwert bekommen, und dort ist auch klar, dass die Weko ein Recht zur Beschwerde hat, wenn es um grunds\u00e4tzliche Fragen geht. [PAGE 1621] Das sieht man in der nationalr\u00e4tlichen Fassung alles nicht. Der Wortlaut ist sehr verwirrlich, und deshalb bitte ich Sie, den zweiten Satz zu streichen. Ich w\u00e4re auch froh, wenn mir jene, die f\u00fcr die Mehrheit sprechen, sagen k\u00f6nnten, was sie genau wollen. Das wurde in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Diskussion nicht gekl\u00e4rt. Welche Rechtsmittel soll denn die Weko zus\u00e4tzlich bekommen, und in welchem Verh\u00e4ltnis stehen deren Befugnisse zum Bundesgerichtsgesetz?
\nWenn Sie hier eine einfache und schlanke Fassung des Gesetzes haben wollen, sollten Sie hier nicht der Weko Kompetenzen zuschanzen, von denen man nicht weiss, ob sie ihr \u00fcberhaupt zustehen und was das genau bedeutet.
\nIch bitte Sie im Sinne der Minderheit, von diesem Satz abzusehen, weil er nur Kompliziertheiten bringt und der St\u00e4nderat nicht gewillt ist, uns zu folgen. Schaffen Sie deshalb diese Differenz aus dem Raum!
\nBundesgesetz \u00fcber den Binnenmarkt
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur le march\u00e9 int\u00e9rieur
\n[VS]
\nArt. 1 Abs. 3; 2 Abs. 5, 5bis; 3 Abs. 1, 3 Bst. d
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 1 al. 3; 2 al. 5, 5bis; 3 al. 1, 3 let. d
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9 Abs. 2bis
\nAntrag der Mehrheit
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Hans Rudolf, Gysin Remo, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 9 al. 2bis
\nProposition de la majorit\u00e9
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Leutenegger Oberholzer, Berberat, F\u00e4ssler, Fehr Hans-J\u00fcrg, Genner, Gysin Hans Rudolf, Gysin Remo, Rechsteiner Paul, Rennwald)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nNous avons ici un objet qui rev\u00eat davantage d'importance que ce que certains pourraient imaginer. Rappelez-vous que, dans un premier temps, notre conseil se voyait soumettre une motion allant pour ainsi dire dans le m\u00eame sens, par sa Commission de l'\u00e9conomie et des redevances, mais qu'elle n'avait pas \u00e9t\u00e9 retenue. La pr\u00e9occupation a resurgi au Conseil des Etats, qui s'est rendu compte de ce qu'il y avait d'excellents motifs de revenir sur le sujet, et il a d\u00e9cid\u00e9, plut\u00f4t que de charger le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'une motion, de lui-m\u00eame l\u00e9gif\u00e9rer et de nous proposer de faire de m\u00eame en modifiant non pas la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le march\u00e9 int\u00e9rieur, loi-cadre et g\u00e9n\u00e9rale pour l'ensemble des professions, mais en entrant carr\u00e9ment dans le cadre de la loi sur les denr\u00e9es alimentaires.
\nA n'en pas douter, cette solution a les m\u00e9rites de la sagesse et de la bonne syst\u00e9matique. C'est la raison pour laquelle, au nom de la minorit\u00e9, je vous prie de suivre la solution m\u00e9diane et raisonnable adopt\u00e9e par le Conseil des Etats. Il s'agit en substance de faire en sorte que, dans un domaine tout \u00e0 fait particulier o\u00f9 il y a des inqui\u00e9tudes importantes en termes d'hygi\u00e8ne, des exigences minimales de formation puissent - j'insiste sur ce \"puissent\" qui montre \u00e0 quel point la norme est prudente et peu exigeante, peut-\u00eatre pas assez d'ailleurs - imposer une formation aux personnes qui veulent se charger de distribuer des mets et des boissons destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre vendus sur place, c'est-\u00e0-dire, en d'autres termes, aux gens qui pratiquent la restauration. Ai-je besoin de vous dire \u00e0 quel point il importe pour la sant\u00e9 et la confiance du consommateur, mais aussi pour la r\u00e9putation de la branche, [PAGE 1623] que l'on ait une r\u00e8gle dans ce domaine, une r\u00e8gle minimale? Puis-je vous rappeler ce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment le d\u00e9partement du conseiller f\u00e9d\u00e9ral ici pr\u00e9sent, \u00e9crivait tout r\u00e9cemment dans le cadre de sa r\u00e9ponse sur le principe du \"Cassis de Dijon\": \"Afin de maintenir le niveau de protection existant, des exceptions\" - sous-entendu aux r\u00e8gles strictes du march\u00e9 - \"resteront n\u00e9cessaires \u00e0 l'avenir \u00e9galement. Dans les domaines dans lesquels les prescriptions du droit communautaire ou des l\u00e9gislations nationales ne sont pas suffisantes, il faut pr\u00e9voir des exceptions pour assurer la protection de l'environnement, de la sant\u00e9 ou des consommateurs au sens de l'article 4 ....\"
\nEh bien, c'est exactement la situation devant laquelle nous sommes plac\u00e9s, et nous vous invitons \u00e0 suivre les tr\u00e8s sages propos tenus par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, que je viens de rapporter, mais dans le contexte tr\u00e8s pr\u00e9cis des denr\u00e9es alimentaires, telles qu'elles sont prises en consid\u00e9ration par la loi sur le march\u00e9 int\u00e9rieur. Il ne s'agit donc pas de faire une large entaille dans les r\u00e8gles du libre march\u00e9; il ne s'agit que de r\u00e8gles de politique raisonnables.
\nEt encore une fois, elle rencontre l'int\u00e9r\u00eat convergent des consommateurs et des producteurs. Imaginez-vous un instant la r\u00e9putation de la branche le jour o\u00f9 un groupe de touristes - je dis par exemple chinois, puisque tout le monde remarque qu'ils sont en augmentation et qu'on d\u00e9pense beaucoup d'argent pour les faire venir dans notre pays - serait atteint de salmonellose parce qu'il serait tomb\u00e9 sur un restaurateur qui n'aurait pas convenablement pr\u00e9par\u00e9 les mets avec toutes les r\u00e8gles d'hygi\u00e8ne! Ce serait une pure catastrophe et cela nous ferait en un coup perdre des millions de francs d'efforts de marketing sur le march\u00e9 chinois. Imaginez-vous \u00e9galement la gravit\u00e9 du cas si des gens peu scrupuleux se permettaient de pratiquer n'importe comment la cuisine et que nos consommateurs nationaux eux-m\u00eames \u00e9taient atteints de maladies! Ce n'est pas acceptable.
\nIl n'y a d'ailleurs pas besoin que le march\u00e9 sp\u00e9cifique de la restauration soit soumis \u00e0 une tr\u00e8s forte pression concurrentielle. Puis-je vous rappeler qu'entre un quart et un tiers des tenanciers d'\u00e9tablissements publics change chaque ann\u00e9e. Il y a une concurrence f\u00e9roce. Tous les gens qui ne savent plus trop quoi faire ont un peu tendance \u00e0 dire: \"Je vais ouvrir mon bistrot.\" Ainsi donc, il y a une pression concurrentielle naturelle que nous n'avons pas autrement besoin d'aiguiser et que nous nous devons m\u00eame de retenir quelque peu en mati\u00e8re d'hygi\u00e8ne. Cela ne change rien au fait que par ailleurs les cantons ont tr\u00e8s largement lib\u00e9ralis\u00e9, et devront continuer \u00e0 le faire, les r\u00e8gles sur les patentes, c'est-\u00e0-dire sur l'ouverture des \u00e9tablissements et sur leur nombre. Mais sur les qualit\u00e9s requises de ceux qui doivent g\u00e9rer et qui doivent pr\u00e9parer les mets, il faut v\u00e9ritablement suivre cette r\u00e8gle de bon sens instaur\u00e9e par le Conseil des Etats.
\nGeht es bei dieser Erg\u00e4nzung zum Lebensmittelgesetz um eine \"Extrawurst f\u00fcr das Gastgewerbe\", wie es gestern in der \"NZZ\" als Titel mit Fragezeichen f\u00fcr ein Interview mit dem Pr\u00e4sidenten von Gastrosuisse gew\u00e4hlt wurde? Nein! Mit meinem Antrag, der lediglich das Wort \"regelm\u00e4ssig\" einf\u00fcgt, ergibt sich eine leichte Modifikation zur st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung. Sie legen damit dem Gast das \"Extrafilet\" auf den Teller, und zwar kostenlos, als zus\u00e4tzliche Leistung der Gastwirte. Sie k\u00f6nnen Qualit\u00e4t geniessen, ohne daf\u00fcr bezahlen zu m\u00fcssen, weder als Gast noch als Steuerzahler.
\nEs ist v\u00f6llig falsch, wenn heute von Landwirt, Schlachtbetrieb, Verarbeiter und Handel eine konsequente Qualit\u00e4tssicherung und R\u00fcckverfolgbarkeit verlangt wird und am Ende der Nahrungsmittelkette dieser Grundsatz vernachl\u00e4ssigt wird. Wenn wir eine Erg\u00e4nzung zum Lebensmittelgesetz beschliessen, so geht es also nicht um eine Extrawurst f\u00fcr eine Branche, sondern schlicht und einfach um ein Anliegen des \u00f6ffentlichen Interesses. Durch eine zielgerichtete Ausbildung im Hygienebereich wird ein potenzielles Gesundheitsrisiko ausgeschaltet. Das Vertrauen in das Gastgewerbe wird gest\u00e4rkt, was letztlich auch f\u00fcr den Tourismus in der Schweiz G\u00fctesiegel und Werbung zugleich bedeutet. Lebensmittelskandale, wie sie erst k\u00fcrzlich in unserem Nachbarland Deutschland aufgetreten sind, d\u00fcrfen bei uns keinen N\u00e4hrboden finden. In den meisten Gastrobetrieben stimmt die Qualit\u00e4tssicherung, und es w\u00e4re schade, wenn diese Betriebe durch sogenannt schwarze Schafe einen Imageschaden erleiden w\u00fcrden.
\nIn den letzten Jahren ist in der Gastronomie ein vermehrter Wechsel von Betriebsleitern, P\u00e4chtern und Besitzern von Gastst\u00e4tten feststellbar, was in einigen Kantonen zum Teil auch mit einer Deregulierung im Gastgewerbe gef\u00f6rdert wurde. Wenn neue und innovative Angebote entstehen, ist das zu begr\u00fcssen. Das darf und soll aber nicht auf Kosten der Qualit\u00e4t und der Sicherheit f\u00fcr den Gast gehen. Gerade wegen diesem grossen Wechsel und dem zum Teil unqualifizierten Personal mussten in einigen Kantonen zus\u00e4tzliche Lebensmittelkontrolleure angestellt werden, da weder die Betriebsverantwortlichen noch das Personal die entsprechenden Vorschriften im Hygienebereich kannten.
\nGerade jenen Parlamentariern, die sich f\u00fcr Liberalisierung und Deregulierung einsetzen - ich z\u00e4hle mich auch dazu -, muss ich zurufen: Es ist eine Demonstration am falschen Ort, wenn Sie diese Erg\u00e4nzung im Lebensmittelgesetz bek\u00e4mpfen. Ausbildung ist besser und billiger, als wenn der Staat die notwendige Qualit\u00e4t durch zus\u00e4tzliche Kontrollen sicherstellen muss. Auch der \u00fcberzeugteste Deregulierer k\u00e4me wohl kaum auf den Gedanken, den F\u00fchrerschein f\u00fcr Fahrzeuge und damit die Ausbildung abzuschaffen und daf\u00fcr dreimal so viel Polizei anzustellen, damit noch einigermassen geordnete Verh\u00e4ltnisse im Strassenverkehr herrschen.
\nMeine Erg\u00e4nzung zur st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung sorgt \u00fcbrigens daf\u00fcr, dass nicht \u00fcbertrieben wird. Der Fischereiverein, der zum Fischessen einl\u00e4dt, der Skiclub, der in der Clubh\u00fctte am Wochenende eine Suppe serviert, der Musikverein, der am Dorffest eine St. Galler Kalbsbratwurst auf den Grill legt - das hoffe ich als St. Galler nat\u00fcrlich - ,oder die B\u00e4uerin, die an der j\u00e4hrlichen Viehschau eine Festwirtschaft f\u00fchrt, sie alle k\u00f6nnen das auch ohne zus\u00e4tzliche Ausbildung tun.
\nAber auch im Agrotourismus ist eine Ausbildung im Hygienebereich zu begr\u00fcssen und dient der Qualit\u00e4tssicherung. Gastrosuisse, die Kantonschemiker und das Bundesamt f\u00fcr Gesundheit kennen die Probleme, kennen ihre Kunden, und sie bef\u00fcrworten das.
\nStimmen Sie zu.
\nHerr M\u00fcller, Ihre eing\u00e4ngigen, langen Ausf\u00fchrungen kann ich unterst\u00fctzen. Jetzt haben Sie gesagt, was Sie mit \"regelm\u00e4ssig\" als Ausnahme meinen. Ich bleibe bei Ihrem Beispiel und m\u00f6chte Sie fragen: Wollen Sie also doch, dass einige keinen F\u00fchrerschein brauchen, weil sie vielleicht nicht jeden Tag fahren? Oder anders gesagt: Wo ist der Unterschied, wenn Sie eine Lebensmittelvergiftung in einem Betrieb einfangen, der regelm\u00e4ssig serviert, oder wenn das in einem passiert, der unregelm\u00e4ssig serviert?
\nJa, ich bin zum Beispiel daf\u00fcr, dass die Ehefrau, wenn sie f\u00fcr die Familie und die G\u00e4ste kocht, keinen \"F\u00fchrerschein\" in diesem Sinne braucht.
\nDie FDP-Deputation der WAK unterst\u00fctzte mehrheitlich die Haltung des Bundesrates und lehnte die vom St\u00e4nderat beschlossene Gesetzes\u00e4nderung ab. Anders die FDP-Fraktion: Sie ist zu einer Konzession bereit und wird mehrheitlich der \u00c4nderung bisherigen Rechtes zustimmen.
\nDamit wird in letzter Minute noch eine Regulierung eingebaut, die der m\u00f6glichst grossz\u00fcgigen Markt\u00f6ffnung zuwiderl\u00e4uft. Macht der Bundesrat von seinem \"Kann-Recht\" Gebrauch, so riskiert der Gastroplatz Schweiz, institutionell verteuert zu werden. Ein Kostenelement, das nach Ansicht einiger Kantone bis heute nicht zwingend vorzuschreiben war, wird eingef\u00fcgt. Das Image der teuren Schweiz k\u00f6nnte [PAGE 1624] gef\u00f6rdert werden. Ob das die Bef\u00fcrworter der Gesetzeserg\u00e4nzung wirklich wollen?
\nUmgekehrt ist ganz klar, dass wir im Gastrobereich jederzeit und \u00fcberall eine einwandfreie Qualit\u00e4t erwarten, sogar in der Familie. Dies und der Wille, dem so definitiv bereinigten Gesetz zum Durchbruch zu verhelfen, haben in unseren Reihen dazu gef\u00fchrt, dass eine Mehrheit der zus\u00e4tzlich eingef\u00fcgten Bestimmung zustimmen wird.
\nLa majorit\u00e9 du groupe UDC soutiendra la version du Conseil des Etats pour les raisons suivantes.
\n1. La formulation propos\u00e9e est souple et n'affaiblit en rien la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le march\u00e9 int\u00e9rieur.
\n2. Il s'agit l\u00e0 d'une concession au Conseil des Etats et cela nous permet d'\u00e9liminer une divergence importante. Je crois que c'est un ph\u00e9nom\u00e8ne dont on doit tenir compte - en tout cas c'est ce que l'on nous a expliqu\u00e9 il y a quelques heures dans le cadre du traitement d'un autre objet.
\n3. La Suisse est un pays touristique et la restauration est certainement une des cartes de visite principale de ce secteur \u00e9conomique. On doit pouvoir garantir en tout temps \u00e0 nos h\u00f4tes la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire et la qualit\u00e9 des produits.
\n4. On est dans le domaine qui touche la sant\u00e9 publique, dans lequel l'Etat doit \u00e9galement pouvoir intervenir rapidement et avec des mesures identiques dans tout le pays.
\n5. Enfin, je rel\u00e8verai que la grande majorit\u00e9 des cantons et les associations professionnelles soutiennent cette solution.
\nNous consid\u00e9rons donc que cette solution de compromis avec le Conseil des Etats nous permettra certainement de boucler cette loi rapidement, et je vous invite \u00e0 adopter la proposition de la minorit\u00e9 Recordon.
\nDie CVP-Fraktion hat sich anl\u00e4sslich der Debatte im Sommer bereits klar und unmissverst\u00e4ndlich hinter die Vorlage gestellt und drei Grunds\u00e4tze verankern wollen. Diese werden nun in diesem Artikel umgesetzt.
\nDer St\u00e4nderat hat nun aber den Grundsatz des freien Zugangs durchbrochen, indem er eine Sonderregelung im Lebensmittelgesetz vorsieht. Er verlangt ein Sonderrecht f\u00fcr die Gastbetriebe, f\u00fcr die Restaurants in unserem Lande - nicht mehr und nicht weniger -, indem die Kantonsbeh\u00f6rden als Voraussetzung f\u00fcr die F\u00fchrung eines Gastbetriebes Ausbildungsanforderungen stellen k\u00f6nnen. Diese Regelung bedeutet f\u00fcr einzelne Kantone schlicht und einfach einen R\u00fcckschritt, denn - dies sollten eigentlich auch die St\u00e4ndeherren wissen - mehrere Kantone haben das Gastgewerbe dereguliert. Das Resultat war nicht eine schlechtere Qualit\u00e4t des Angebotes, sondern ein vielf\u00e4ltigeres Angebot. All diese Kantone, die unter anderem Ausbildungsanforderungen aufgehoben haben, m\u00fcssten diese wieder einf\u00fchren. Dass dies ein Nonsens ist, sieht man, wenn man weiss, dass die Ausbildung bis anhin von Kanton zu Kanton sehr unterschiedlich war und dass der Branchenverband Gastrosuisse selber keine Vereinheitlichung realisieren konnte.
\nDiese zus\u00e4tzliche H\u00fcrde, die aus sogenannt hygienischen Gr\u00fcnden eingef\u00fchrt werden soll, f\u00f6rdert die Abschottung und verhindert den freien Zugang zum Markt, f\u00fcr welchen wir uns ausgesprochen haben. Der Konsument ist m\u00fcndig. Ein qualitativ schlecht gef\u00fchrtes Restaurant wird kaum auf dem Markt bestehen k\u00f6nnen.
\nEs ist auch nicht so, dass wir keine Schranken und Vorschriften kennen. Sie sind in notabene etwa 50 Gesetzen verankert; auch das heutige Lebensmittelgesetz beinhaltet Anforderungen, die durchaus im Interesse der Hygiene und vor allem der Konsumenten und Konsumentinnen sind.
\nDie Verfechter dieses Sonderstatus wollen auf Ausbildung und Pr\u00e4vention setzen. Da steht ihnen wirklich niemand im Wege, auch nicht der Bundesgesetzgeber, aber das kann wohl nicht staatlich verordnet werden. Ausgerechnet jene Kreise, die sich sonst immer wieder lautstark gegen zus\u00e4tzliche administrative H\u00fcrden wenden, verlangen hier zus\u00e4tzliche administrative Vorschriften. Es muss ja im Interesse jedes Einzelnen sein, dass derjenige, welcher einen Gastbetrieb f\u00fchren will, sich m\u00f6glichst optimal ausbildet, um in diesem heissumk\u00e4mpften Markt einen Standortvorteil dank Weiter- und Fortbildung erzielen zu k\u00f6nnen.
\nSelbst wenn Sie noch eine gewisse Sympathie f\u00fcr den Beschluss des St\u00e4nderates h\u00e4tten, m\u00f6chte ich Sie doch einladen, seinen Text genau zu lesen. Gem\u00e4ss St\u00e4nderat kann der Bundesrat Ausbildungsanforderungen vorsehen, und zwar \"f\u00fcr Personen, die Speisen oder Getr\u00e4nke zum Konsum an Ort und Stelle\" anbieten - also nicht etwa f\u00fcr Personen, wie es eigentlich logisch w\u00e4re, die Speisen in der K\u00fcche vorbereiten und verarbeiten. Wollen Sie denn wirklich das Bedienungspersonal statt des Betriebsinhabers in die Ausbildung schicken, und wie erfassen Sie mit einer solchen Formulierung alle Angebote der mobilen Anbieter, seien es Poulet- oder Quicheverk\u00e4ufer oder Marktfahrer? Daran \u00e4ndert auch der Antrag M\u00fcller Walter \u00fcberhaupt nichts; er bringt substanziell keine Verbesserung dieser Formulierung. Auch all diese mobilen Anbieter bieten Leistungen im Nahrungsbereich an. Sollen auch sie Ausbildungstage absolvieren m\u00fcssen, und gen\u00fcgen f\u00fcr sie die zahlreichen Vorschriften im Lebensmittelgesetz denn nicht?
\nMit dieser \u00c4nderung im Lebensmittelgesetz will man eine wichtige Voraussetzung zwar nicht im Binnenmarktgesetz, sondern im Lebensmittelrecht verankern, angeblich zum Schutz von Konsumentinnen und Konsumenten. Die Frage der Lebensmittelsicherheit und der Lebensmittelerhaltung werden nun im Begriff der Lebensmittelhygiene zusammengefasst. Verschiedene Gesetze erfassen diese Bereiche bereits. Ich lade Sie ein - wie es meine Kollegen in der WAK getan haben -, diese Bestimmung ernsthaft zu pr\u00fcfen und entsprechend abzulehnen.
\nMadame Meier-Schatz, nous venons de discuter de protection des animaux. Ne trouvez-vous pas \u00e9trange qu'on en arriverait \u00e0 avoir des r\u00e8gles plus s\u00e9v\u00e8res en mati\u00e8re de formation pour un tenancier de zoo, pour un transporteur d'animaux, que pour quelqu'un qui sert de la nourriture \u00e0 des \u00eatres humains? Je dois dire que votre position m'\u00e9tonne, de la part d'un parti qui met l'\u00eatre humain au centre.
\nContrairement aux animaux, j'estime que le consommateur est une personne capable de jugement, d'une part, et d'autre part nous avons des lois, avec 50 ordonnances qui prot\u00e8gent le consommateur avec des r\u00e8gles d'hygi\u00e8ne. La comparaison est donc plut\u00f4t boiteuse.
\nDer St\u00e4nderat hat sich ja ausgesprochen intensiv mit der Frage der Lebensmittelhygiene auseinander gesetzt und nach einer sehr langen Debatte letztendlich beschlossen, hier diese \u00c4nderung des Lebensmittelrechtes vorzunehmen. Ich glaube, dass der St\u00e4nderat gute Gr\u00fcnde gehabt hat, so zu handeln. Ich unterst\u00fctze daher die Minderheit Recordon.
\nEs ist ja nicht zu \u00fcbersehen, dass auf Kantonsebene in den letzten Jahren eine Nivellierung der Ausbildung auf tiefstem Niveau stattgefunden hat. Es gab im Zusammenhang mit der Revision der kantonalen Gastwirtschaftsgesetze wirklich so etwas wie ein \"race to the bottom\". Dieses Binnenmarktgesetz bedeutet - so kann man es sehen - noch einmal eine Drehung dieser Spirale nach unten, indem es grunds\u00e4tzlich Berufserfahrung anstelle von Ausbildung gelten l\u00e4sst. Man k\u00f6nnte dann auch ausbildungsfrei Betriebsleiter sein, z. B. eines Restaurants. Die Frage ist: Wird dieses Vertrauen des Gesetzgebers, des kantonalen wie des eidgen\u00f6ssischen, von den Gastwirten honoriert? Gibt die Qualit\u00e4t des Gastgewerbes dieser Anspruchslosigkeit des Gesetzgebers Recht? Ich glaube, diese Frage kann man nur mit Nein beantworten, wenn man die sehr hohe Zahl von Beanstandungen in Betracht zieht, die in allen Kantonen von Kontrollbeh\u00f6rden vorgenommen werden, und zwar Jahr f\u00fcr Jahr. Wenn im Kanton Bern bis zu 40 Prozent aller Gastwirtschaftsbetriebe [PAGE 1625] beanstandet werden, dann ist das doch ein enorm hohes Mass. Man hat in den Kantonen bereits Gegensteuer gegeben.
\nMan hat in einigen Kantonen gemerkt, dass es so nicht geht, dass die Zahl der M\u00e4ngel, der Beanstandungen, einfach zu hoch ist. Man hat gemerkt, dass der Markt in diesem Bereich nicht funktioniert. Wenn die G\u00e4ste nicht mehr kommen, dann wird der Betriebsleiter gewechselt, dann geht es nachher im gleichen Stil weiter. Man hat gemerkt, dass die nachtr\u00e4glichen Kontrollen einfach nicht gen\u00fcgen, um ein befriedigendes Qualit\u00e4tsniveau zu haben. Wenn wir hier von Qualit\u00e4t reden, dann reden wir ja nicht von irgendeinem Randbezirk oder von irgendeiner Bagatelle; wir reden hier vom Thema Lebensmittelvergiftung, wir reden hier vom Schutz der Gesundheit der G\u00e4ste in Hotellerie und Gastronomie. Gesundheitsschutz - ich glaube, da ist niemand in diesem Saal anderer Meinung - ist ein sehr hoher Wert. Wir sind gut beraten, wenn wir diesen Gesundheitsschutz gesetzgeberisch richtig regeln.
\nDie Ausbildung in Lebensmittelhygiene ist eine pr\u00e4ventive Massnahme, nicht eine Massnahme im Nachhinein, sondern eine Massnahme vorweg. Wir sind in diesem Bereich ja nicht sehr anspruchsvoll, Herr Bundesrat, wir geben Ihnen eine Kompetenz. Es ist hier eine Kann-Formulierung vorgesehen. Der Bundesrat kann eingreifen, wenn er das Gef\u00fchl hat, es sei im Interesse des Gesundheitsschutzes notwendig.
\nIch glaube, einen solchen minimalen Standard braucht es als Begleitmassnahme zur \u00d6ffnung des Binnenmarktes. Die G\u00e4ste der Gastronomie haben einen minimalen Schutz ihrer Gesundheit verdient.
\nUnsere Fraktion wird dem Antrag der Minderheit Recordon, das heisst der Fassung des St\u00e4nderates zustimmen, und zwar aus voller \u00dcberzeugung. Wir bedauern es, dass auch in anderen Bereichen Minimalvorschriften zum Schutze derjenigen, die die Leistung bekommen sollen - hier der Konsumenten -, abgebaut worden sind. Es ist eigentlich interessant, dass ausgerechnet der St\u00e4nderat, der ja sonst daf\u00fcr schaut, dass die Kantone ihre Kompetenzen behalten und dass man sie nicht beschneidet, hier dem Bundesrat die Kompetenz geben will, das Minimum der Ausbildung sicherzustellen, das gewisse Kantone durch ihre Gesetzgebung nicht mehr sicherstellen. Aufgrund der Entwicklung gerade in den kantonalen Gastgewerbegesetzen ist es wichtig, dass wir dem Bundesrat diese Kompetenz geben. Wir d\u00fcrfen aber auch erwarten, dass er die n\u00f6tigen Vorschriften erl\u00e4sst, wenn sich der Markt nicht selber reguliert.
\nEs ist sehr wichtig und zum Vorteil von allen, die konsumieren, dass wir nun dem St\u00e4nderat zustimmen. Es geht hier nicht um einen besonderen Gewerbeschutz.
\n\"A gauche toute!/Links!\" soutient la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nEn fait, nous sommes assez \u00e9tonn\u00e9s de voir que, dans l'ensemble des groupes parlementaires, il y a eu un revirement par rapport au d\u00e9bat que nous avions eu. Je ne sais pas si on peut consid\u00e9rer qu'il y a une prise de conscience au sein de ce Parlement qu'en mati\u00e8re d'h\u00f4tellerie et de restauration, la lib\u00e9ralisation illimit\u00e9e est un fiasco pour la sant\u00e9 publique et les consommateurs. En fait, on l'a vu, les exemples sont l\u00e0, contrairement \u00e0 ce qu'a dit Madame Meier-Schatz: c'est en fait \u00e0 un nivellement par le bas de la formation auquel nous assistons et \u00e0 une baisse tr\u00e8s sensible de la qualit\u00e9. D'ailleurs, Madame Meier-Schatz, je ne comprends pas tr\u00e8s bien pourquoi avoir des exigences minimales serait un obstacle \u00e0 la diversit\u00e9. Est-ce que, pour une diversit\u00e9 culinaire, il faut absolument baisser le niveau de qualit\u00e9 de formation?
\nNous pensons que ce n'est pas le cas. D'ailleurs, le Conseil des Etats l'a bien compris. La proposition qui nous est faite est somme toute tr\u00e8s minimaliste. Nous l'acceptons cependant, parce que nous voyons que tous les cantons, en tout cas la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 d'entre eux, souhaitent imposer des mesures de formation minimales et parce que nous voyons qu'un certain nombre d'organismes comme l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique, le pr\u00e9sident de l'Association des chimistes cantonaux de Suisse et toute une s\u00e9rie de chimistes cantonaux exigent qu'il y ait une extension de la formation, plut\u00f4t qu'une lib\u00e9ralisation \u00e0 outrance.
\nNous vous invitons donc \u00e0 suivre la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\n