Die gr\u00fcne Fraktion teilt mit, dass sie den Antrag der Minderheit unterst\u00fctzt.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 111 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 49 Stimmen
\nDer St\u00e4nderat hat nach seiner Beratung vom 1. Dezember eine einzige Differenz zu unserem Rat hinterlassen, n\u00e4mlich in Artikel 730a Absatz 2 OR, wo es um die Amtsdauer des leitenden [PAGE 1826] Revisors bei den der ordentlichen Revision unterliegenden Gesellschaften geht.
\nIhre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat am 6. Dezember die verbleibende Differenz bei diesem Gesch\u00e4ft behandelt und beantragt Ihnen grossmehrheitlich, n\u00e4mlich mit 14 zu 6 Stimmen, bei Artikel 730a auf die Haltung des St\u00e4nderates einzuschwenken und damit dieses Gesch\u00e4ft zuhanden der Schlussabstimmung zu erledigen.
\nWir haben hier im Rat zweimal \u00fcber diese Rotationspflicht des leitenden Revisors gesprochen und im Gegensatz zum St\u00e4nderat, welcher eine Amtsdauer von sieben Jahren vorgesehen hat, zweimal an der k\u00fcrzeren Amtsdauer von f\u00fcnf Jahren festgehalten, bei der letzten Behandlung allerdings nur noch knapp mit 87 zu 81 Stimmen. Mit dem letzten Beschluss ist die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen in ihrer Mehrheit von der urspr\u00fcnglichen, strengeren Haltung abgekommen und hat einem Antrag Huber zugestimmt. Der Antrag Sommaruga Carlo, an der f\u00fcnfj\u00e4hrigen Amtsdauer festzuhalten, fand nur bei einer Kommissionsminderheit Unterst\u00fctzung. Diese Minderheit finden Sie auf der vorliegenden Fahne aufgef\u00fchrt. Die Argumente f\u00fcr eine f\u00fcnf- oder siebenj\u00e4hrige Amtsdauer des leitenden Revisors haben sich durch alle Beratungen hindurch nicht ver\u00e4ndert, ich m\u00f6chte sie deshalb hier nicht wiederholen.
\nIm \u00dcbrigen darf hier kurz, erg\u00e4nzend zur Berichterstattung aus der Kommission, festgehalten werden, dass mit den Erkl\u00e4rungen zuhanden des Amtlichen Bulletins von Bundesrat Blocher an der Sitzung des St\u00e4nderates vom 1. Dezember einige in der Wirtschaft heftig diskutierte Fragen zur Pr\u00fcfung des internen Kontrollsystems (IKS) und zur Durchf\u00fchrung einer Risikobeurteilung durch den Verwaltungsrat klargestellt werden konnten. Im Bereich der Pr\u00fcfung des IKS bin ich froh um die Ausf\u00fchrungen, dass hier das IKS im Bereich der Buchf\u00fchrung und Rechnungslegung gemeint ist. Wie bisher beurteilt die Revisionsstelle das IKS in diesem Bereich und kompensiert allf\u00e4llige strukturelle M\u00e4ngel durch eigene Pr\u00fcfungshandlungen. Neu ist, dass die Revisionsstelle dem Verwaltungsrat mitteilt, welche Feststellungen sie in Bezug auf das IKS gemacht hat. Die Risikobeurteilung bleibt auch weiterhin eine Aufgabe des Verwaltungsrates. Der Verwaltungsrat best\u00e4tigt im Anhang zur Jahresrechnung, dass eine Auseinandersetzung mit den Risiken der Gesellschaft stattgefunden hat und dass die Risiken beurteilt worden sind. Die Revisionsstelle nimmt eine formelle Betrachtung der Risikobeurteilung durch den Verwaltungsrat vor.
\nAus diesem Grund hat sich die Revisionsstelle dazu inhaltlich nicht zu \u00e4ussern. In diesem Zusammenhang ist an die Vernunft aller Beteiligten - nicht zuletzt im Sinne unserer Absichten f\u00fcr die KMU - und insbesondere an den Verwaltungsrat und an die Revisionsstelle zu appellieren, bei der Umsetzung des neuen Revisionsrechtes das notwendige Augenmass walten zu lassen. Ein Blick nach Amerika zeigt, dass auch bei der vollst\u00e4ndigen Einhaltung aller strengen und formalistischen Vorschriften in diesem Bereich Firmenzusammenbr\u00fcche leider nicht zu vermeiden sind.
\nIm Namen der Kommissionsmehrheit beantrage ich Ihnen bei Artikel 730a Absatz 2 Zustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates, dies unter Hinweis auf den Antrag der Kommissionsminderheit.
\nOn constate, dans ce dossier du droit de la r\u00e9vision, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, que le Conseil des Etats s'est largement ralli\u00e9 aux d\u00e9cisions prises par le Conseil national en septembre dernier. Il ne reste donc qu'une seule et unique divergence: au nouvel article 730a du Code des obligations.
\nA l'alin\u00e9a 2 de cet article, on r\u00e8gle la question du devoir de rotation de la personne qui dirige la r\u00e9vision dans le cas d'un contr\u00f4le ordinaire et non restreint. Je rappelle que le contr\u00f4le dit ordinaire est en fait le contr\u00f4le le plus pouss\u00e9 et qu'il concerne avant tout les entreprises ouvertes au public, mais aussi celles d'une certaine importance \u00e9conomique. On touche donc l\u00e0, et c'est vrai, comme l'a dit Monsieur Sommaruga, \u00e0 l'un des \u00e9l\u00e9ments fondamentaux de la r\u00e9vision, \u00e0 savoir l'objectif d'ind\u00e9pendance accrue du r\u00e9viseur par rapport \u00e0 l'entreprise.
\nToutefois, dans sa derni\u00e8re version, le Conseil des Etats a fait un pas en direction du texte de notre conseil. Il a fait le pas le plus important \u00e0 nos yeux, celui consistant \u00e0 ne pas limiter le devoir de rotation aux seules entreprises ouvertes au public, mais bien \u00e0 l'appliquer \u00e0 toutes les entreprises soumises au contr\u00f4le ordinaire. Le Conseil des Etats a en revanche maintenu sa position sur la question de la dur\u00e9e, \u00e0 savoir sept ans, contre cinq ans dans la derni\u00e8re version de notre conseil.
\nLa discussion de la Chambre des cantons a tourn\u00e9 autour de la pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats entre la meilleure connaissance de l'entreprise, que permet une dur\u00e9e plus longue, et la plus grande ind\u00e9pendance, qu'assure une dur\u00e9e plus courte. Par ailleurs, un fait nouveau est intervenu avec la huiti\u00e8me directive de l'Union europ\u00e9enne relative au contr\u00f4le des comptes, accept\u00e9e d\u00e9finitivement le 11 octobre dernier par le Conseil des ministres, et qui porte \u00e0 sept ans ce devoir de rotation, en tout cas en termes de dur\u00e9e maximale. Rappelons qu'il se situe \u00e0 cinq ans aux Etats-Unis, mais seulement pour les entreprises cot\u00e9es en Bourse. D\u00e8s le moment o\u00f9 nous maintenons l'obligation de rotation pour toutes les entreprises soumises au contr\u00f4le ordinaire - encore une fois, l'essentiel -, il para\u00eet assez logique de se calquer sur le droit europ\u00e9en et de ne pas devenir plus am\u00e9ricain que les Etats-Unis. On peut encore ajouter, comme l'a dit Madame Huber, que rien n'emp\u00eache qu'une entreprise d\u00e9cide de pr\u00e9voir statutairement un tournus au bout de cinq ans.
\nIl faut enfin rappeler encore les diff\u00e9rents votes, donc les rapports de force. Le Conseil des Etats a pris sa derni\u00e8re d\u00e9cision de mani\u00e8re assez nette, par 21 voix contre 8. Notre conseil, en revanche, \u00e9tait partag\u00e9 quasiment \u00e0 \u00e9galit\u00e9 lors du dernier vote: 87 voix pour maintenir sa position et 81 voix pour la minorit\u00e9, qui proposait en fait exactement la version actuelle du Conseil des Etats.
\nD\u00e8s lors, la commission vous propose de vous rallier sagement \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, et cela par 14 voix contre 6, et donc d'\u00e9liminer toutes les divergences, ce qui nous permettra de mettre en vigueur cette l\u00e9gislation au plus vite.
\nBei der Frage, ob Sie sich f\u00fcr sieben oder f\u00fcnf Jahre entscheiden, geht es nicht um eine weltbewegende Angelegenheit. Wir haben Ihnen f\u00fcnf Jahre vorgeschlagen, denn je l\u00e4nger nat\u00fcrlich diese Zeit dauert, in welcher der gleiche leitende Revisor in einem Unternehmen ist, desto gr\u00f6sser wird die Abh\u00e4ngigkeit - darum setzt man ja \u00fcberhaupt eine Frist fest. Wir haben Ihnen f\u00fcnf Jahre vorgeschlagen.
\nNachdem Sie das letzte Mal mit 87 zu 81 Stimmen noch f\u00fcnf Jahren zugestimmt haben, hat sich der St\u00e4nderat jetzt eindeutig, mit 21 zu 8 Stimmen, f\u00fcr sieben Jahre entschieden, und zwar mit R\u00fccksicht auf kleine Revisionsgesellschaften, wo eine l\u00e4ngere Dauer nat\u00fcrlich einfacher und bequemer ist. Diese Differenz gilt es zu bereinigen. Sie haben zu w\u00e4hlen, ob Sie die k\u00fcrzere Frist nehmen, welche die gr\u00f6ssere Unabh\u00e4ngigkeit beinhaltet, oder die l\u00e4ngere Frist, welche nat\u00fcrlich den kleineren Gesellschaften entgegenkommt.
\nIch w\u00e4re froh, wenn Sie die Differenz bereinigen w\u00fcrden, und das hiesse wohl, der Mehrheit zuzustimmen.
\nEs geht um eine Differenz bei der Dauer des Mandates, es geht um f\u00fcnf oder sieben Jahre. Es hat mich einer gefragt, wo der Unterschied sei, was den Unterschied ausmache. Es sind zwei Jahre.
\nWir stehen unter dem Druck ausl\u00e4ndischer Vorschriften. In der Schweiz gibt es auf der einen Seite zahlreiche Gesellschaften, die sich nach amerikanischen Vorschriften ausrichten m\u00fcssen. Auf der anderen Seite haben wir eine Vorschrift gem\u00e4ss EU-Recht f\u00fcr die Rotation des leitenden Pr\u00fcfers nach f\u00fcnf Jahren. Wenn wir die Frist auf sieben Jahre ansetzen, haben wir die M\u00f6glichkeit, dort, wo es f\u00fcr die Gesellschaften tunlich ist, dort, wo sie vor den amerikanischen Gesetzen, dem Sarbanes-Oxley-Act, standhalten m\u00fcssen, individuell die f\u00fcnfj\u00e4hrige Frist einzuf\u00fchren. Man muss es in die Statuten aufnehmen, damit man nachweisen kann, dass man es nicht einfach freiwillig macht, sondern dass es eben eine zwingende Pflicht ist.
\nWir sind in der dritten Runde der Differenzbereinigung zwischen St\u00e4nderat und Nationalrat. Es geht darum, die Restdifferenzen auszur\u00e4umen. Nachdem die Differenzen ja wirklich nur noch gering sind und in der Praxis \u00fcberwunden werden k\u00f6nnen, empfehle ich Ihnen - in dem Sinne, dass es dann m\u00f6glich sein wird, diese Vorlage noch in dieser Session zu Ende zu bringen und nicht noch in die Einigungskonferenz gehen zu m\u00fcssen -, dem St\u00e4nderat zuzustimmen und diese Differenz aus der Welt zu schaffen. Dies empfiehlt Ihnen auch die SVP-Fraktion.
\nDie CVP-Fraktion ist f\u00fcr den Antrag der Kommissionsmehrheit, d. h. f\u00fcr die Rotationspflicht des leitenden Pr\u00fcfers alle sieben Jahre und nicht alle f\u00fcnf Jahre, wie das die Minderheit will. Es gibt zwei Gr\u00fcnde daf\u00fcr:
\n1. Die l\u00e4ngere Frist ist KMU-freundlicher. Der Wechsel des leitenden Revisors bedeutet f\u00fcr eine Kleinunternehmung stets einen Aufwand. Kommt ein neuer Revisor, der das Unternehmen noch nicht kennt, muss er eingearbeitet, betreut werden. Das geht nicht ohne ein hohes Mass an Einsatz durch Arbeitskr\u00e4fte des betreffenden KMU. Das ist ein Aufwand ohne Mehrwert. Wenn der Revisor erst nach sieben Jahre wechselt, ist dieser Aufwand nat\u00fcrlich weniger gross, als wenn er alle f\u00fcnf Jahre ausgewechselt werden muss. Das wollen wir eben nicht; wir wollen ihn alle sieben Jahre auswechseln. Wenn wir unser KMU-Bekenntnis so einfach in die Tat umsetzen k\u00f6nnen wie in diesem Fall, sollten wir es auch tun.
\n2. Seit Juli dieses Jahres gibt es eine EU-Richtlinie, welche eine solche Rotationspflicht f\u00fcr die EU erst nach sieben Jahren vorsieht, wie das eben auch die Mehrheit m\u00f6chte. Nur die USA kennen f\u00fcnf Jahre. Unser europ\u00e4isches Umfeld sieht wie gesagt sieben Jahre vor, und im Interesse der Wettbewerbsf\u00e4higkeit unserer Wirtschaft, die sich eher am europ\u00e4ischen Umfeld misst, sollten wir auf sieben Jahre gehen.
\nFolgen Sie also der Kommissionsmehrheit.
\nIm Namen der FDP-Fraktion ersuche ich Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nUnserer Fraktion war es vor allem ein Anliegen, dass die Pflicht zur Rotation bei der ordentlichen Revision gelten soll und nicht nur einfach bei Publikumsgesellschaften, wie dies die fr\u00fchere Fassung des St\u00e4nderates vorsah. Dieses Hauptanliegen w\u00e4re mit dem Antrag der Mehrheit erf\u00fcllt.
\nNun haben wir noch eine Differenz bez\u00fcglich der Frage: Rotation nach f\u00fcnf oder nach sieben Jahren? Wir wissen, in den USA gelten die f\u00fcnf Jahre, und f\u00fcr diese Frist setzt sich auch der Bundesrat ein. Es bleibt eine Ermessensfrage, welche Zeitspanne wir festlegen. Wir haben auch zur Kenntnis genommen, dass der EU-Rat sich f\u00fcr sieben Jahre im Sinne einer Maximalvorschrift entschieden hat. Die einzelnen Staaten k\u00f6nnen selber eine k\u00fcrzere Frist w\u00e4hlen. Mit der Frist von sieben Jahren w\u00e4ren wir aber durchaus bei den Leuten. Ich m\u00f6chte auch daran erinnern: Wer eine k\u00fcrzere Frist m\u00f6chte, kann dies in den Statuten festlegen. Die Gesellschaften w\u00e4ren hier also frei, k\u00fcrzere Fristen in den [PAGE 1825] Statuten anzusetzen. Ich m\u00f6chte auch daran erinnern, dass das gleiche Mandat erst nach einem Unterbruch von drei Jahren wieder aufgenommen werden kann. Das ist im internationalen Vergleich eine relativ lange Frist und muss auch ins Verh\u00e4ltnis gesetzt werden zum Wechsel in der Revision nach maximal sieben Jahren, welchen wir Ihnen beantragen. Im internationalen Feld n\u00e4mlich betr\u00e4gt der Unterbruch bei der Aus\u00fcbung eines Mandates ein bis zwei Jahre, und bei uns w\u00e4ren es drei Jahre.
\nIn diesem Sinne beantrage ich Ihnen im Namen der FDP-Fraktion, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nIl est opportun de rappeler que la r\u00e9vision du droit de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (S\u00e0rl), sous l'angle de la r\u00e9vision comptable, a \u00e9t\u00e9 initi\u00e9e avec comme arri\u00e8re-fond les scandales financiers suisses - tels ceux de Swissair et des Banques cantonales bernoise, vaudoise, genevoise - et les scandales financiers \u00e0 l'\u00e9tranger, tel celui d'Enron.
\nCette r\u00e9vision de la r\u00e9vision, si j'ose dire, a pour objectif la professionnalisation des r\u00e9viseurs, la qualit\u00e9 des r\u00e9visions et l'ind\u00e9pendance des r\u00e9viseurs \u00e0 l'\u00e9gard des soci\u00e9t\u00e9s r\u00e9vis\u00e9es. Ce dernier point est l'un des \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s de cette r\u00e9vision. La question de la fr\u00e9quence du changement des r\u00e9viseurs responsables rel\u00e8ve de la probl\u00e9matique de l'ind\u00e9pendance du r\u00e9viseur, \u00e9l\u00e9ment d\u00e9faillant dans tous les scandales cit\u00e9s.
\nAujourd'hui, il est question de savoir si, dans le cadre de la r\u00e9vision ordinaire, il convient de changer la personne responsable de la r\u00e9vision tous les cinq ou sept ans. La question peut para\u00eetre anodine; mais elle ne l'est pas. Par ce choix, le Parlement renforce ou affaiblit l'ind\u00e9pendance du r\u00e9viseur.
\nTout d'abord, permettez-moi de vous rappeler que la r\u00e9vision ordinaire dont il est question ici, et que nous discutons ce matin - la dur\u00e9e maximale du mandat de la personne responsable -, concerne les soci\u00e9t\u00e9s qui remplissent deux des trois conditions suivantes, \u00e0 savoir 10 millions de francs au bilan, 20 millions de francs de chiffre d'affaires et 50 emplois. Cela concerne dans les faits 8 \u00e0 10 pour cent de toutes les entreprises suisses, soit des entreprises de grande importance qui disposent largement des moyens pour faire face au co\u00fbt d'une r\u00e9vision ordinaire et au pr\u00e9tendu surco\u00fbt qui pourrait r\u00e9sulter d'un changement de r\u00e9viseur responsable tous les cinq ans plut\u00f4t que tous les sept ans.
\nEn privil\u00e9giant une dur\u00e9e maximale de sept ans, la majorit\u00e9 de la commission a privil\u00e9gi\u00e9 l'int\u00e9r\u00eat financier des soci\u00e9t\u00e9s plut\u00f4t que l'exigence de s\u00e9curit\u00e9, de transparence et d'ind\u00e9pendance du contr\u00f4le. Maintenir ce choix est, de notre point de vue, un mauvais signal. Il convient de rappeler que les Etats-Unis, qui donnent tout de m\u00eame le la en la mati\u00e8re, ont opt\u00e9 pour une dur\u00e9e maximale de cinq ans par mandat de r\u00e9vision.
\nPour l'Union europ\u00e9enne, le projet de r\u00e9glementation pr\u00e9voyait cinq ans. Certes, la Commission europ\u00e9enne a adopt\u00e9 en octobre 2005 une dur\u00e9e de sept ans au maximum, mais elle a laiss\u00e9 le choix aux membres de l'Union europ\u00e9enne de fixer une dur\u00e9e plus courte. Moins de deux mois apr\u00e8s l'adoption de cette directive, l'Italie s'inscrivait dans le \"trend\" actuel de renforcement de l'ind\u00e9pendance des r\u00e9viseurs et adoptait la limite de cinq ans. C'est certainement la dur\u00e9e qui s'imposera progressivement.
\nFaut-il encore une fois que la Suisse se distingue par une l\u00e9gislation moins exigeante que celle de ses principaux partenaires commerciaux? La r\u00e9ponse est n\u00e9gative. Il convient que la Suisse fixe \u00e9galement \u00e0 cinq ans au maximum la dur\u00e9e pendant laquelle le mandat de r\u00e9vision peut \u00eatre maintenu avant que les responsables de la r\u00e9vision soient chang\u00e9s.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9.
\n1. Obligationenrecht (GmbH-Recht sowie Anpassungen im Aktien-, Genossenschafts-, Handelsregister- und Firmenrecht)
\n1. Code des obligations (Droit de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e; adaptation des droits de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme, de la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative, du registre du commerce et des raisons de commerce)
\n[VS]
\nArt. 730a Abs. 2
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Sommaruga Carlo, Graf, Jutzet, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary)
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 730a al. 2
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Sommaruga Carlo, Graf, Jutzet, Marty K\u00e4lin, Men\u00e9trey-Savary)
\nMaintenir
\n